Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

АТ «Правекс-Банк» звернулось до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №232RPUA192590002 від 16.09.2019 у розмірі 75944,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.09.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір №232RPUA192590002, відповідно до умов якого кредитор надав кошти на споживчі цілі на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання у користування Позичальнику кредит у розмірі 50 000 грн., Позичальник зобов`язується прийняти, використовувати за цільовим призначенням, повернути (погасити) кредит та сплачувати відсотки за користуванням кредитом, комісії, неустойки та інші платежі на умовах встановлених у кредитному договорі. У порушення умов кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 17.09.2025 має заборгованість за кредитом у розмірі 75944,13 грн., яка складається з: 38735,73 грн. - заборгованість за тілом кредита; 37208,40 грн. заборгованість за відсотками. Провадження у справі відкрито та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив на позов суду не подав, а також враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 16.09.2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №232RPUA192590002, своїм підписом відповідач повністю та безумовно погодився на умови кредитного договору та підтвердив факт того, що ознайомився з умовами кредитного договору та не заперечує проти них. За умовами кредитного договору кредитор зобов`язувався надати кошти на споживчі цілі на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання у користування позичальнику кредит у розмірі 50000 грн., а позичальник зобов`язувався прийняти, використовувати за цільовим призначенням, повернути (погасити) кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії та інші платежі на умовах встановлених в кредитному договорі. Відповідно до п.11.3 кредитного договору даний договір діє від дня його підписання до повного виконання зобов`язання за цим договором. Згідно з п.3 особливої частини кредитного договору банк видає позичальнику кредит на строк до 15.09.2024. Відповідно до п.2 особливої частини кредитного Договору цільове призначення (мета) кредиту на споживчі цілі. Згідно додатку № 1 до договору кредиту від 16.09.2019, таблиці обчислення загальної вартості споживчого кредиту для позичальника (споживача) та реальної процентної ставки за кредитом, в тому числі графік платежів за кредитом, згідно якого зазначено детально строк кредиту з 16.09.2019 по 15.09.2024, загальна вартість кредиту 50 000 грн. Згідно з розрахунком станом на 17.09.2025 за Кредитним договором №232RPUA192590002 від 16.09.2019 у Відповідача існує заборгованість у загальному розмірі 75944,13 грн., яка складається з: 38735,73 грн. - заборгованість за тілом кредита; 37208,40 грн. заборгованість за відсотками. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 75944,13 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved