Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник Позивача звернулася до суду із даним позовом в якому просить встановити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] . [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , яке видано 08.08.1972 року Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області. [PERSON] фактично на день смерті проживала за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіт не склала, [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої, інших спадкоємців за законом немає. З довідки командира військової частини [NUMBER] від 23.07.2025 вих. №3394/СТ вбачається, що старший лейтенант [PERSON] дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 20.10.2024 по теперішній час, щорічна відпустка за 2025 використана терміном 15 діб з 03.07.2025 по 19.07.2025. Із вказаних документів вбачається, що 15.08.2024 і до тепер [PERSON] бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, місце дислокації військової частини поза межами м. Запоріжжя, а зона виконання завдань взагалі змінюється в залежності від обстановки та наступальних дій ворога, до кінця визначеного законом строку, відпустка йому не надавалася, а тому не мав об`єктивної можливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом у строк, визначений законом. 11.07.2025 перебуваючи у відпустці у м. Запоріжжі, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Н.В. з заявою про прийняття спадщини за законом. Нотаріусом було заведено спадкову справу 54/2025, номер у спадковому реєстрі 74323788, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №81829995. 18.07.2025 постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Н.В. за №308/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом після померлої [INFO] гр. [PERSON] , у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Представник Горностаївської селищної ради Херсонської області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Третя особа, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видано 19.11.2024 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 398. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , яке видано 08.08.1972 року Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області. З довідки командира військової частини [NUMBER] від 23.07.2025 вих. №3394/СТ вбачається, що старший лейтенант [PERSON] дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 20.10.2024 по теперішній час, щорічна відпустка за 2025 використана терміном 15 діб з 03.07.2025 по 19.07.2025. Із вказаних документів вбачається, що з 15.08.2024 і до тепер [PERSON] бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. 18.07.2025 постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Н.В. за №308/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом після померлої [INFO] гр. [PERSON] , у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Законодавство України не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд дослідив поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При вирішенні вказаного позову, суд також керувався висновками Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Ільхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року зазначив, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Також враховане рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном. Враховуючи викладене, зважаючи, що спадщина після смерті [PERSON] на час розгляду справи ніким не прийнята, відумерлою у встановленому законом порядку не визнана, позивач з 15.08.2024 і до тепер бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини є єдиним шляхом отримання спадкового майна, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися, позивач не зміг з поважної причини в межах строку, відведеного для звернення, звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved