Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В позові вказав, що 17.08.2024 року об 11:35 в м. Кременчук, по проспекту Свободи, 26/41, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. [NUMBER] , не надав дорогу велосипедисту [PERSON] , який завершував рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.10.2024 року у справі №524/10023/24 встановлена вина відповідача у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Згідно звіту про незалежну оцінку вартість матеріального збитку пошкодженого майна велосипеда Curtis, склала 8279 грн. з урахуванням ПДВ. Потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №3.1/996 від 17.02.2021 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в розмірі 6899 грн. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку в сумі 3500 грн. Всього за підрахунком позивача ним понесено витрати в розмірі 10399 грн. Позивач зазначає, що до нього в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику велосипеда внаслідок ДТП. Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розміри 6899 грн., вартість послуг експерта у розмірі 3500 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Втім, судова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.10.2024 року у справі №524/1023/24 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу. /а.с.19-21/ Згідно постанови 17.08.2024 року, об 11 год. 35 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд. 26/41, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, реєстраційний номер [NUMBER] , не надав дорогу велосипедисту [PERSON] , який завершував рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час ДТП [PERSON] не мав діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником транспортного засобу - велосипеда CURTIS BIKES, який зазнав механічних пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталося 7.08.2024 року з вини [PERSON] , є [PERSON] , який подав МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. /а.с.15-18, 22-23, 27-30/ Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна велосипеда Curtis, вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна внаслідок ДТП, яка сталася 17 серпня 2024 року, з урахуванням зносу складає 6899 грн. (без ПДВ). /а.с.31-51/ Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено на користь [PERSON] 6899 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України, довідкою № 1 від 18 червня 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією № 20646 від 23 червня 2025 року. /а.с.52, 53, 58/ Крім того, МТСБУ здійснено на користь ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ» оплату послуг експерта в сумі 3500 грн. /а.с.55, 59/ Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Згідно з п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених таким законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 6899 грн. Разом із тим, відповідно до п. 8 Порядку залучення моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.02.2006 року № 5417, МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз. Таким чином, витрати МТСБУ в розмірі 3500 грн. вартості послуг експерта для встановлення розміру збитку, не входить до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення цих витрат із відповідача в порядку регресу відсутні. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 6899 грн., що складає 66,34% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, а саме, в розмірі 2008,77 грн.

Outcome: partial