overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач просить суд: -стягнути з відповідача [PERSON] (дата народження: [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за кредитним договором №19073-07/2024 від 19.07.2024 в сумі 14600 грн., суму судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 19073-07/2024, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 14600 грн., а саме: · заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; · заборгованість за процентами 5100 грн.; · заборгованість за штрафом 4500 грн. 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до до [PERSON] про стягнення заборгованості,- Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просили: стягнути суму сплаченого відшкодування, пов?язаного з регламентною виплатою, у розмірі 48 106, 31 гривень, понесені витрати на послуги аварійного комісара, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень. Позовні вимоги мотивують тим, що 19 липня 2022 року мала місце ДТП за участі колісного транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Hyundai Aсcent» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, справа № 757/18718/22-п, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно На дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №2028308736 від 29.12.2019 в розмірі 4483,33 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 29.12.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2028308736, на виконання умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 4482,90 грн. на придбання товару у продавця, строк кредитування 5 місяців, процентна ставка, відсотків річних 0,01% (річних) - процентна ставка, що діє протягом пільгового періоду.11.12.2020 р. згідно умов договору факторингу 11/2/20 АТ «ОТП БАНК» відступлено права вимоги за кредитним договором №2028308736 від 29.12.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Як вказує позивач, відповідач свої зобов`язання за договором №2028308736 від 29.12.2019 належним чином не виконував, у зв`язку з чим за [PERSON] обліковується заборгованість в сумі 4483,33 грн., що складається з : 4482,90 грн. заборгованості по тілу кредиту; 0,43 грн. заборгованості по відсоткам. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 20.02.2020 року його було прийнято на роботу до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». По теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Останнім часом відповідач виплачував заробітну плату нерегулярно. Загальна суму заборгованості з виплати заробітної плати з 01.05.2024 по 31.12.2025 становить 188465,22 грн., що підтверджується розрахунковим листом, наданим АТ «СМНВО-Інжиніринг». Відповідач відмовляється сплатити позивачу заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 188465,22 грн. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] з 20.02.2020 року по теперішній час знаходиться у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». (а. с. 9). Останнім часом відповідач виплачував заробітну плату позивачу нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. Загальна суму заборгованості з виплати заробітної плати з 01.05.2024 по 31.12.2025 становить 188465,22 грн., що підтверджується розрахунковим листом, наданим АТ «СМНВО-Інжиніринг» (а.с. 10). Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати в розмірі 188465,22 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 1331,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

В позові вказано: «…03 жовтня 2024 року об 14 год. 40 хв. водій [PERSON] ( [INFO] ) керуючи автомобілем «OPEL CORSA» д.н.з. [NUMBER] , у м. Івано-Франківськ, допустив зіткнення з транспортним засобом «LEXUS LX » д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] (далі Відповідач) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2024 р. по справі № 344/18639/24. Згідно Звіту № 379/11/24 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 01.11.2024 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 73 440 грн. 90 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не було відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі Позивач, МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/220243535 термін дії з 09.04.2024 р. до 08.04.2025 р. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961 IV, в редакції яка діяла під час скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди (далі Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2024 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1523. Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON] , дружині [PERSON] . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства. Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідачки на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання судового рішення 3% річних у розмірі 106217,06 грн та інфляційні втрати у розмірі 435754,27 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20.12.2006 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» укладено Кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1663. 12.04.2007 року між вказаними сторонами укладено Кредитний договір № 6/4/2007/840-К/265. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.08.2014 у справі № 2-8097/11 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за Кредитними договорами № 6/4/2006/840-К/1663 від 20.12.2006 р. та № 6/4/2007/840-К/265 від 12.04.2007 р. у сумі 1 812 493 грн. На підставі Договору № GL6N718144 від 12.06.2020 про відступлення прав вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія право вимоги за Кредитними договорами №6/4/2006/840-К/1663 від 20.12.2006 р. та № 6/4/2007/840- К/265 від 12.04.2007 р., та всіма похідними договорами укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] . 25 липня 2024 року було змінено та затверджено найменування заявника на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС». У зв`язку з невиконанням боржником обов`язку щодо повернення коштів у розмірі 541971,33 грн, встановленому рішенням суду від 19.08.2014, позивачем за період з 12 березня 2017 року до 22 лютого 2019 року нараховано 3% річних у сумі 106217,06 грн та інфляційні втрати у розмірі 435754,27 грн. Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом в ухвалі від 19 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

із позовною заявою про розірвання шлюбу у Козелецький районний суд Чернігівської області 22 грудня 2025 року звернулася [PERSON] до [PERSON] . Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2002 року з відповідачем [PERSON] уклала шлюб, що зареєстрований Виконавчим комітетом Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу дітей не мають спільне життя у подружжя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, поваги та довіри, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Із 01 січня 2003 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейний бюджет відсутній. Спору між подружжям про поділ майна немає. Позивач [PERSON] заявила позовну вимогу про розірвання шлюбу, укладеного між нею і [PERSON] , що зареєстрований 26 жовтня 2002 року Виконавчим комітетом Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 4. За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 січня 2026 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (в порядку спрощеного позовного провадження). У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши надані позивачем [PERSON] докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач [PERSON] на примирення і збереження шлюбу з відповідачем [PERSON] не погоджується, а збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 26 жовтня 2002 року, за актовим записом № 4, Виконавчим комітетом Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, між [PERSON] і [PERSON] необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити дошлюбне прізвище [PERSON] . На підставі ст. 141 ЦПК України із відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 1211.20 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Виприк С.В., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 14.02.2012 Знам`янською Другою селищною радою Кіровоградської області, актовий запис №1. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Він з 14.02.2012 перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] , [INFO] . З березня 2023 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. З вересня 2024 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а його збереження є неможливим та буде суперечити його інтересам. Судові витрати просив віднести на його рахунок. Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Виприк С.О подав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а розгляд справи провести за його та позивача відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подав суду заяву, в якій не заперечувала щодо розірвання шлюбу, а розгляд справи просила проводити за її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне. Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2012 Знам`янською Другою селищною радою Кіровоградської області, актовий запис №1. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення сторони не бажають. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, а відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного рішення суду потребує тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved