Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за невиконання умов договору в розмірі 40529,85 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 08.08.2021 року о 17:15 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем "Fiat Seicento", державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по Салтівському шосе біля буд. 43-Г в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, при зміні напрямку транспортного засобу не переконалась, що це буде безпечним, не була уважною та створила своїми діями небезпеку для інших учасників руху, внаслідок- чого здійснила наїзд на нерухомі автомобілі "CHEVROLET CAPTIVA", державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль "CHEVROLET CAPTIVA", державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.Відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 07.09.2021 року, [PERSON] , було визнано особою винною у вчиненні правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідачки на дату ДТП застрахована не була. Відповідно до звіту, вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі становить 44 683,14 грн. Згідно наказу № 3.1/7494 від 12.10.2021 року потерпілій особі було сплачено регламентну виплату в розмірі 44 683,14 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1105733 від 13.10.2021 року. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності (аварійного комісара), послуги якого склали 1572,71 грн. З метою добровільного погашення боргу, між позивачем та відповідачем укладено Договір про порядок повернення коштів від 01.12.2021 року, відповідно до умов якого відповідачка прийняла на себе зобов`язання сплатити МТСБУ 46 255,85 грн. протягом 24 місяців за наступним графіком: з 25.12.2021 року по 25.11.2023 сума платежу по 1 930,00 грн. щомісяця. Останній платіж, в розмірі 1930,00 грн. мав бути сплачений 25.11.2023 року. Проте, відповідачка не виконала вказані умови договору, на рахунок МТСБУ було фактично сплачено 5726,00 грн, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду та просити стягнути несплачену частину заборгованості в розмірі 40529,85 грн. Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 року (суддя Мельникова І.Д.) цивільну справу Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про стягнення заборгованості за невиконання умов договору направлено до Немишлянського районного суду міста Харкова. Ухвалою судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощено позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). Інших процесуальних дій (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) у цивільній справі судом не вживалось. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. 04.12.2025 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в призначені судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила, відзив на позовну заяву, відповідно до приписів ст. 178 ЦПК України, не подав, ніяких клопотань на адресу суду не направляла. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п.п. 2 та 7 ч. 2 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В даному випадку відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про дату судового розгляду справи, враховуючи наявні в матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою». Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23). У разі повторної неявки в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Також відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зі згоди позивача по справі, суд вирішив за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідачка будучи завчасно належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повторно, без зазначення причин свого неприбуття, не з`явилась у судове засідання, враховуючи те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. [PERSON] 08.08.2021 року о 17:15 год. керуючи автомобілем "Fiat Seicento", державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по Салтівському шосе біля буд. 43-Г в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, при зміні напрямку транспортного засобу не переконалась, що це буде безпечним, не була уважною та створила своїми діями небезпеку для інших учасників руху, внаслідок- чого здійснила наїзд на нерухомі автомобілі "CHEVROLET CAPTIVA", державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль "CHEVROLET CAPTIVA", державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року (суддя Поліщук Т.В.) по справі №643/14853/21 [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Постанови набрали законної сили /а.с. 3-4/. Згідно з ч. 4 с. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , яка була за кермом автомобіля "Fiat Seicento", державний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП застрахована не була, що підтверджується Витягом з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) (https://policy-web.mtsbu.ua) /а.с. 8/. Цивільно-правова відповідальність відповідачки на дату ДТП застрахована не була. Вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі становить 44 683,14 грн. Згідно наказу № 3.1/7494 від 12.10.2021 року потерпілій особі було сплачено регламентну виплату в розмірі 44 683,14 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1105733 від 13.10.2021 року /а.с. 9, 10/. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, Моторно (транспортне) страхове бюро України залучило суб`єкта оціночної діяльності (аварійного комісара), послуги якого склали 1572,71 грн., та згідно платіжного доручення №1105996 були виплачені 25.10.2021 року /а.с. 11/. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. З метою добровільного погашення боргу, між позивачем та відповідачкою укладено Договір №78644/2157 про порядок повернення коштів від 01.12.2021 року, відповідно до умов якого відповідачка прийняла на себе зобов`язання сплатити Моторно (транспортному) страховому бюро України 46255,85 грн. протягом 24 місяців за наступним графіком: з 25.12.2021 року по 25.11.2023 сума платежу по 1 930,00 грн. щомісяця. Останній платіж, в розмірі 1930,00 грн. мав бути сплачений 25.11.2023 року. /а.с. 17-18/. Проте, відповідачка не виконала вказані умови договору, на рахунок Моторно (транспортного) бюро України було фактично сплачено 5726,00 грн. у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду та просити стягнути з відповідачки несплачену частину заборгованості в розмірі 40529,85 грн. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вказаних обставин з відповідача на користь МТСБУ підлягає до стягнення заборгованість за невиконання умов договору №78644/2157 про порядок повернення коштів в розмірі 40529,85 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved