Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 49526,88 грн., що складається з: 10400 грн - заборгованість по тілу кредиту; 39126,88 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 02.07.2023 у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію", між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №757138549, за яким відповідач отримав кошти в сумі 10400 грн. 28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких [PERSON] 27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 27/0524-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких [PERSON] 08.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором. Первинний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушив умови договору і не повернув у повному обсязі кошти кредитодавцю. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона повідомлялася вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 02.07.2023 у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію", між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №757138549, за яким відповідач отримав кошти в сумі 10400 грн. Отримання коштів відповідачем підтверджується копією платіжного доручення АТ "ВСТ Банк", що надано в порядку забезпечення доказів. 28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких [PERSON] 27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 27/0524-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких [PERSON] 08.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується обгрунтованість позовних вимог. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49526,88 грн., що складається з: 10400 грн - заборгованість по тілу кредиту; 39126,88 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. До позовної заяви додано копію договору № 09.07.2025 про надання юридичних послуг від 09.07.2025 між позивачем та адвокатським бюро "Тараненко та партнери" (а.с. 43-44) Надання послуг підтверджується актами надання послуг (а.с. 41). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості в розмірі 39126,88 грн. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати зі сполати судового збору в сумі 2422,40 грн. Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 4 422 грн. 40 коп.

Outcome: approved