Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

22 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» через свого представника директора Велікданова С.К. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5037,38 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн, та 4500,00 грн витрат на правничу допомогу. На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до електронного договору про надання кредиту від 13 січня 2025 року №ДП 0010342, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн строком на 98 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,90% за кожен день користування кредитом, комісією в розмірі 30% від суми наданого кредиту, що становить 900,00 грн. [PERSON] свого обов`язку із повернення кредитних коштів та процентів за їх користування не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. 14 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 14/10/25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № ДП 0010342 від 13 січня 2025 року. За таких обставин ТОВ «Деал фінанс груп» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором. Оскільки [PERSON] не погасив заборгованість ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача, ТОВ «Деал Фінанс Груп» у заявленому позові просило суд стягнути з відповідача заборгованість у заявленому, а також судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Покликаючись на те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач просив задовольнити позов. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Копію ухвали відповідач [PERSON] отримав 24 лютого 2025 року. Станом на дату ухвалення судом рішення відзиву не подано. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2025 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» укладено кредитний договір № ДП 0010342, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн строком на 98 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,90% за кожен день користування кредитом, комісією в розмірі 30% від суми наданого кредиту, що становить 900,00 грн. Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом 6jASf810. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши 13 січня 2025 року договір № ДП 0010342 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) [PERSON] взяв на себе зобов`язання у встановлений договором строк повернути кредит у порядку та умовах визначених у договорі (п.1 Договору). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 14 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 14/10/25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог. Відповідно до копії реєстру прав вимоги до договору факторингу № 14/10/25 від 14 жовтня 2025 року, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № ДП 0010342 від 13 січня 2025 року на загальну суму 5037,10 грн, з яких: 2792,67 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1759,10 грн - заборгованість за відсотками та 485,33 грн - заборгованість за комісією. Доказів погашення указаної заборгованості відповідачем не надано, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 2422,40 грн понесених ним і документально підтверджених судових витрати по сплаті судового збору. Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved