Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, по-кликаючись на те, що 07.03.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІ-СТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено кредитний до-говір № 174138 на суму 23 915,64 грн. Зокрема, Відповідач, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявила намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування Позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів Кредитодавця розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs . Зокрема, згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, Позичальнику для ознайо-млення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту у вигляді додатку до офер-ти/проекту кредитного договору (Додаток №5,6). Під час реєстрації, відповідно до встанов-леного порядку та інструкцій, розміщених на сайті Кредитодавця, Відповідач пройшла про-цедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення Кредитного договору. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію Позичальника на підставі отриманих від нього відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами Кредитного договору. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 13b1d723, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами. З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису Відповідача підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України . На виконання умов Кредитного договору, 07.03.2025 Первісний кредитор ініціював пе-реказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 5363-54ХХ-ХХХХ-2068 Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів 16.04.2025 Первісний Кредитор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІС-ТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Креди-тним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 до Договору факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 27 115,64 грн, яка складається з: 13 468,87 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9 745,77 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 701,00 грн - заборгованість по комісії; 3 200,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 03.09.2025 - 7 01.11.2025 23.01.2026 року відповідачем подано відзив на позов, в якому вона погоджується з сумою основного боргу, решту вимог заперечує. Зазначає, що позивачем не подано детального розрахунку заборгованості, а тому загальна сума є неприйнятною. 28.01.2026 року позивач надіслав відповідь на відзив, в якому зазначив, що підготовле-ний розрахунок узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягом Реєстру прав вимоги до договору факторингу №16042025 від 16.04.2025. За весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами, Позивач не здійснив жодних додат-кових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника, тому розрахунок заборгованості, наданий попереднім кредитором й Позивачем в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимоги доведені Позивачем в повній мірі. У відповіді на відзив позивач навів розширений розрахунок заборгованості позивача, яка в підсумку складається з наступного: 13468,87 грн. - заборгованість по кредиту; 9745,77 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом та 701,00 грн - заборгованість по комісії. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на профе-сійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Представник позивача не прибув у судове засідання. У позовній заяві просить справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач не прибула у судове засідання, її позиція викладена у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає наступне. Як слідує з матеріалів справи, 07.03.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД-ПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено кредитний договір № 174138 на суму 15 585,00 грн Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умо-ви кредитування Позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів Кредитодавця розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs . Зокрема, згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору (Додаток №5,6). Під час реєстрації, відповідно до встановленого поряд-ку та інструкцій, розміщених на сайті Кредитодавця, Відповідач пройшов процедури встано-влення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення Кредитного договору. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію Позичальника на підставі отриманих від нього відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами Кредитного договору. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 13b1d723, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами. З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису Відповідача підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України . На виконання умов Кредитного договору, 07.03.2025 Первісний кредитор ініціював пе-реказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 5363-54ХХ-ХХХХ-2068 Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів У відповіді на відзив відповідач не заперечує щодо основної суми боргу. Позивачем обґрунтовано, що виходячи з умов Кредитного договору, зокрема п. 2.7, п. 2.9.1, а також з фактичних розрахунків загальної суми нарахувань, Кредитор не перевищив допустимого розміру фінансових зобов`язань Позичальника. Згідно з п. 2.7 Договору, загаль-ні витрати Позичальника за кредитом (без врахування тіла кредиту), які включають усі збори, проценти та комісії, не можуть перевищувати 15812.52 грн. Фактично, на дату розрахунку Позичальником було нараховано: 9 745,77 грн проценти, 701,00 грн комісії, що у сукупності становить 10446.77 грн, тобто на 5365.75 грн менше, ніж гранично допустимий обсяг витрат, визначений договором. Крім того, відповідно до п. 2.9.1, орієнтовна загальна вартість кредиту, що включає тіло кредиту та витрати Позичальника, становить 31397.52 грн. Фактична загальна сума заборгованості на дату складає 23915.64 грн, що не перевищує погоджену загальну вартість кредиту, а отже відповідає умовам договору та не свідчить про порушення прав Позичальника. Отже, сума нарахованих процентів, комісій та загальної заборгованості знаходиться в межах погоджених сторонами умов і не перевищує відповідних значень, передбачених кредитним графіком та договором , атому ці обставини слід вважати доведеними. Позивачем обґрунтовано і надано належні докази щодо правової допомоги, а саме До-говір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, Додаткова Угода № 25771372185 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 та Акт прийому-передачі наданих послуг від №10/09/25-02 від 10.09.2025, у якому зазначено кількість витрачених годин Адвокатом та суму гонорару за кожну послугу: 1. Складання по-зовної заяви 2 год. (5 000 грн); 2. Вивчення матеріалів справи 2 год. (1000 грн.); 3. Підго-товка адвокатського запиту 1 год. (500 грн, 16.04.2025 первісний кредитор ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 до Договору Факто-рингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 до Договору факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансо-ва установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний до-говір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, ви-значеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні до-кументи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а креди-тор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його ви-конання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повер-нення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені догово-ром або законом, зокрема неустойка. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як слідує з матеріалів справи, на момент подання позовної заяви, заборгованість за Кредитним договором №174138 від 07.03.2025 року у розмірі 23 915,64 грн., яка складається з наступного: 13468,87 грн. - заборгованість по кредиту; 9745,77 грн. заборгованість по не-сплаченим відсотків за користування кредитом та 701,00 грн - заборгованість по комісі Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь вищевказана заборгованість. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується Договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, Додатковою Угодою № 25771372185 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 та Актом прийому-передачі наданих послуг від №10/09/25-02 від 10.09.2025, які підтверджують факт сплати позивачем вартості правничої допомоги,а тому ця вимога теж підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved