Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Запорізька обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування земельної ділянки в державну власність. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі № 175/2201/22 задоволено частково позов керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.11.2020 року № 8-9283/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 2324884200:02:025:0032 площею 0,1000 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області (Бердянського району Запорізької області). Витребувано з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2324884200:02:025:0032 площею 0,1000 га індивідуального садівництва, що розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області (Бердянського району Запорізької області) у власність держави в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2025 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року в частині позовних вимог керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 року скасувати та ухвалено у справі в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позову керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу відмовлено. Стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 8 683,50 грн судових витрат зі сплати судового збору. 03.03.2026 року керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Верховного Суду від 24.09.2025 року скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу і ухвалено нове судове рішення у справі. При цьому, рішення суду в частині витребування з незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки залишено без змін. Разом з тим питання щодо відшкодування судового збору у розмірі 2481,00 грн за вказану позовну вимогу вирішено не було. На підставі викладеного заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати зі сплати судового збору, а також судовий збір, сплачений за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 року призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2022 року №1009 на суму 1240 грн. 50 коп. та платіжним дорученням від 21.07.2022 року № 1010 у розмірі 12405 грн. На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року було залишено без змін у частині витребування з незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 2324884200:02:025:0032, площею 0,1000 га, а також з урахуванням того, що судом у межах розгляду справи вживалися заходи забезпечення позову, за подання заяви про які позивачем було сплачено судовий збір, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури Запорізької області понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved