Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

09 липня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Київського районного суду міста Одеси, в подальшому цивільна справа була направлена до Овідіопольського районного суду Одеської області. Відповідач зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 25 січня 2021 року між ТОВ «Займер» та відповідачем був укладений кредитний договір № 173738, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком визначений на умовах договору, тобто на 14 днів. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В подальшому 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем був укладений Договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 9800 грн. та судові витрати. В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач до суду відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. 23 липня 2025 Київським районним судом міста Одеси цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області в порядку ст.27,31 ЦПК України за підсудністю. 07 серпня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження, в спрощеному порядку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 січня 2021 року між ТОВ «Займер» та відповідачем [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) був укладений кредитний договір № 173738, згідно умово якого відповідачка отримала кредит в розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком визначений на умовах договору, тобто на 14 днів. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем був укладений Договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Станом на 09 липня 2025 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 173738 від 25.01.2021 року складає: - заборгованість по тілу кредиту 2 000 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7800 грн., а всього 9800.00 грн. Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не направив. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений , складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором від 25.01.2021 року в розмірі 9800 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн. (а.с.11) , суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись банка в повному обсягу. Крім того з боку позивача булу здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн. Заяви з боку відповідачки про зменшення вищевказаних витрат до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу .

Outcome: approved