Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

21 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 30 000,00 гривень з відповідною індексацією до досягнення дитини повноліття, тобто, до [INFO] . Разом із позовом до суду надійшло клопотання [PERSON] про витребування доказів, у якому заявниця просила витребувати: - у ТОВ «ЕМБЕР МЕРІТАЙМ» відомості про те, чи надавалися (надаються) послуги із працевлаштування та чи укладався договір про найм моряка із [PERSON] , [INFO] , зокрема, посаду, останнє судно, на якому працювала вказана особа, країну перебування, термін дії контракту та розмір заробітної плати; - у РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях відомості про щодо транспортних засобів, що були зареєстровані за [PERSON] , [INFO] , зокрема, марку, номер кузова, державний реєстраційний номер, дату реєстрації; - у Адміністрації ДПС України відомості про те, чи перетинав [PERSON] , [INFO] , у період з 01.06.2023 року по теперішній час, із зазначенням дати, коли особа перетинала кордон та дані країн, коди особа прямувала, періоди перебування за межами України; - у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо банківських рахунків, відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зокрема, період протягом якого вони існували, чи проводилися фінансові операції по даним рахункам, та якщо так, то які саме та в якій валюті вони проводилися, а також виписку про рух коштів по даним рахункам у період з 01.06.2023 року по 16.10.2025 року; - у АТ «ОТП БАНК» інформацію щодо банківських рахунків, відкритих в АТ «ОТП БАНК» на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зокрема, період протягом якого вони існували, чи проводилися фінансові операції по даним рахункам, та якщо так, то які саме та в якій валюті вони проводилися, а також виписку про рух коштів по даним рахункам у період з 01.06.2023 року по 16.10.2025 року. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Задоволено клопотання про витребування доказів. Копію ухвали суду від 29 жовтня 2025 року та копію позову з додатками було доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича 05.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 30 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від Головного центру обробки та спеціальної інформації ДПС України надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 29.10.2025 року. 03 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «ЕМБЕР МЕРІТАЙМ» надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 29.10.2025 року. 03 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від Головного центру обробки та спеціальної інформації ДПС України надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 29.10.2025 року. 06 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду від 29.10.2025 року. 10 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь від АТ «ОТП БАНК» на виконання ухвали суду від 29.10.2025 року. 12 листопада 2025 року на офіційну елетронну пошту Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив прийняти та врахувати відзив при розгляді справи, позовні вимоги задовольнити частково та стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. 14 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему Електронний Суд від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив прийняти та врахувати відзив при розгляді справи, позовні вимоги задовольнити частково та стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. 20 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Бакумової Оксани Павлівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявниця просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР МЕРІТАЙМ» відомості про те, чи надавалися (надаються) послуги із працевлаштування та чи укладався договір про найм моряка із [PERSON] , [INFO] , зокрема, посаду, останнє судно, на якому працювала вказана особа, країну перебування, термін дії контракту та розмір заробітної плати за весь період співпраці без обмежень у часі. 25 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. 02 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси на виконання ухвали суду від 03.11.2025 року від Головного центру обробки та спеціальної інформації ДПС України надійшла відповідь. Ухвалою від 02 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси на підставі наявних матеріалів було розглянуто клопотання представника позивача адвоката Бакуми Оксани Павлівни про витребування доказів. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР МЕРІТАЙМ» відомості про те, чи надавалися (надаються) послуги із працевлаштування та чи укладався договір про найм моряка із [PERSON] , [INFO] , зокрема, посаду, останнє судно, на якому працювала вказана особа, країну перебування, термін дії контракту та розмір заробітної плати за весь період співпраці без обмежень у часі. 03 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси на виконання ухвали суду від 29.10.2025 року від РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській обл. надійшла відповідь. 24 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси на виконання ухвали суду від 02.12.2025 року від АТ «ОТП БАНК» надійшла відповідь. 16 січня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Бакумової Оксани Павлівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ДПС України інформацію щодо всіх рахунків відкритих на ім`я [PERSON] у період з 01.06.2023 року по 15.01.2026 року. 06 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Бакумової Оксани Павлівни надійшла заява про відкликання клопотання від 16.01.2026 року. 06 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Бакумової Оксани Павлівни надійшли додаткові пояснення у справі. Ухвалою суду від 05 березня 2026 року повернуто без розгляду клопотання представника позивача адвоката Бакумової Оксани Павлівни про витребування доказів. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 25 липня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року у справі №522/21205/25. В період перебування шлюбу, а саме, [INFO] у подружжя народилася дитина [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Відповідно до статті 51 Конституції України, Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до частин першої-другої статті 27 Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України). Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. У позовній заяві позивачка зазначає про те, що неповнолітній [PERSON] проживає з нею. Вказана обставина не заперечувалася відповідачем у відзиві на позовну заяву. Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). У справі ЄСПЛ «М. С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76). На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків. У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини. На думку суду, при вирішенні спорів, що стосуються дітей (в тому числі справи щодо стягнення аліментів) суд зобов`язаний керуватися найкращими інтересами дитини, оскільки, така категорія спорів є особливою через те, що дитина це не завжди захищений учасник суспільних відносин, а тому, визначаючи розмір аліментів, суд повинен брати до уваги найкращі інтереси дитини. При оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини підлягають врахуванню наступні базові елементи: (а) погляди дитини, (б) індивідуальність дитини, (в) збереження сімейного оточення і підтримання відносин, (г) піклування, захист і безпека дитини, (ґ) вразливе положення, (д) право дитини на здоров`я, (е) право дитини на освіту (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №654/4307/19). У відзиві на позовну заяву не висловлено заперечень щодо стягнення аліментів, наголошується на відсутності наміру ухилятися від виплат, водночас, відповідач не погоджується із їх розміром, вважаючи завищеним та таким, що не відповідає принципу співмірності та розумності. Заперечуючи щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, відповідач вказує, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має постійного місце роботи та стабільного заробітку. У зв`язку з цим він активно докладає зусиль для працевлаштування, однак на момент цього відзиву офіційно не працевлаштований. Суд наголошує, що згідно з частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявлені відповідачем обставини не належать до таких, що підлягають звільненню від доказування за ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно копії диплома молодшого спеціаліста від 02.06.2012 року серії СК №43642418, поданою до суду разом із позовною заявою, [PERSON] у 2012 році закінчив Морехідний коледж технічного флоту Одеської національної морської академії за спеціальністю «Експлуатація суднових енергетичних установок» та здобув кваліфікацію молодшого спеціаліста судномеханік (а.с. 36). 04 січня 2022 року [PERSON] відповідно до положень Міжнародної конвенції про стандарти підготовки, сертифікації та вахти моряків 1978 р. із змінами та доповненнями (з Манільськими поправками), було видано свідоцтво фахівця №1411261, чим засвідчується успішне закінчення курсу підготовки, що підтверджується копією даного свідоцтва, наявною у матеріалах справи (а. с. 47). 17 січня 2022 року [PERSON] було видано диплом Механіка третього розряду №00192/2022/08 серії [NUMBER] . У матеріалах справи наявна копія даного Диплому (а. с.48) та копія підтвердження №00192/2022/08, що засвідчує видачу диплома № [NUMBER] [PERSON] . До суду разом із позовною заявою було надано копію послужної книжки моряка № 04435/2011/24, виданої 09.06.2011 року власнику [PERSON] , номер бланку [NUMBER] . Із копії даної Послужної книжки вбачається, що вона використовується для підтвердження стажу роботи її власника на судні згідно із вимогами Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками та національними вимогами. Згідно копії послужної книжки моряка № 04435/2011/24, [PERSON] у період з: - 16.08.2011 року по 04.01.2012 року перебував на борту судна «Korsakov» на посаді практиканта; - 05 січня 2012 року по 16 лютого 2012 року перебував на борту судна «Монерон» на посаді практиканта; - 02 вересня 2012 року по 15 березня 2012 року перебував на борту судна «St. Elizabeth», Gen cargo, Cambodig на посаді «3-rd Engineer»; - 16 грудня 2014 року по 18 травня 2015 року перебував на борту судна «Lina», Gen cargo, Belize на посаді «Third Engineer»; - 03 червня 2015 року по 12 липня 2015 року перебував на борту судна «Sormovskiy-3006», Gen cargo, на посаді «Third Engineer»; - 24 лютого 2016 року по 13 вересня 2016 року перебував на борту судна «TYUMEN-2», GENERAL CARGO, MARAKAL HARBOR, на посаді «3-rd Engineer»; - 26 березня 2017 року по 01 липня 2017 року перебував на борту судна «River Grace», Panama, Gen Cargo на посаді «2-rd Engineer»; - 01 вересня 2017 року по 52 лютого 2018 року перебував на борту судна «River Grace», Panama, Gen Cargo на посаді «2-rd Engineer»; -08 липня 2018 року по 25 квітня 2018 року перебував на борту судна «River Grace», Panama, Gen Cargo на посаді «2-rd Engineer»; - 01 жовтня 2019 року по 31 липня 2020 року перебував на борту судна «River Grace», Panama, Gen Cargo на посаді «2-rd Engineer»; - 28 січня.2021 року по 26 листопада 2021 року перебував на борту судна «River Grace», Panama, Gen Cargo на посаді «2-rd Engineer»; - 19 червня 2023 року по 22 січня 2024 року перебував на борту судна «Dorado Plus», Gen Cargo, Vallota/Malta на посаді «Second Engineer»; - 27 квітня 2024 року по 24 вересня 2024 року перебував на борту судна «meroving», Gen Cargo, Vallota/Malta на посаді «Second Engineer»; - 11 жовтня 2024 року по 09 лютого 2025 року перебував на борту судна «Dorado Plus», Gen Cargo, Monrovia на посаді «Second Engineer». [PERSON] посилаючись у відзиві на те, що він не має постійного місце роботи та стабільного заробітку не надав копії Послужної книжки моряка станом на момент подання відзиву, яка б підтверджувала те, що рейс у період з 11.10.2024 року по 09.02.2025 року був останнім, та яка б підтверджувала ту обставину, що на момент розгляду справи останній не перебуває у рейсі і відповідно не отримує дохід. На підтвердження перебування [PERSON] на посаді моряка станом на момент розгляду даної справи у суді, у відповіді на відзив від 25.11.2025 року стороною позивача було долучено електронні докази відеоролики, датовані 07.10.2025 року та 13.10.2025 року, із особистої сторінки в соціальній мережі TikTok, зареєстрованої на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до частини 1 статті 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Положенням частини 2 статті 100 ЦПК України, передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Відповідь на відзив, до якої були долучені відеоролики із особистої сторінки відповідача у соціальній мережі TikTok, надішла до суду 25 листопада 2025 року через підсистему Електронний Суд, відтак, містить кваліфікований електронний підпис представника позивача. На відеороликах, наданих суду, є чітке зображення обличчя чоловіка, яке збігається із фото наявними у копіях документів, що засвідчують видачу [PERSON] диплома молодшого спеціаліста від 02.06.2012 року серії [NUMBER] та свідоцтва фахівця № [NUMBER] . На вказаних відеороликах вбачається перебування [PERSON] на морському судні, а також наявні написи, відповідно до яких [PERSON] перебуває на морському судні за контрактом. Верховний Суд неодноразово висловлювався з приводу того, що отримання відомостей з відкритих джерел не є збиранням доказів та не може трактуватися як порушення принципу диспозитивності. Так, наприклад, постанова КЦС ВС від 24.10.2024 № 752/8103/13-ц містить висновок про те, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими. Соціальна мережа TikTok в Україні відкрита, не є забороненою, не потребує обов`язкової реєстрації чи інших додаткових дій для доступу до її вмісту. Будь-яка особа може за ім`ям реєстрації чи назвою акаунту знайти відповідну сторінку у соціальній мережі. Акаунт користувача відповідача [PERSON] є відкритим, а відтак і відео, що містяться у ньому є загальнодоступними. З метою встановлення інших відомостей, які б могли підтверджувати проходження відповідачем служби на судні, було досліджено інші відеоролики, зокрема, датовані 02.11.2025 року, 06.12.2025 року, 10.12.2025 року, 24.12.2025 року, 08.01.2026 року, які зображують перебування відповідача на морському судні, виконання обов`язків механіка, на що вказують і відповідні хештеги під відео: «моряк», «буднимеханика», «seafarelife», «engineering». Зміст відеозаписів, долучених до відповіді на відзив не були спростовані відповідачем у справі. Верховний Суд неодноразово наголошував, що цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри, зазначає Верховний Суд у Постанові від 12 лютого 2026 року по справі № 487/4577/23 (провадження № 61-16082св25). За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши та оцінивши сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, дотримуючись баланс вірогідностей, вважає, що надані в сукупності докази підтверджують ту обставину, що [PERSON] є працездатним, за фахом моряк та на момент розгляду справи перебував у рейсі на морському судні за контрактом. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд також враховує фінансовий стан відповідача. Так, згідно з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях, що надійшла до суду 03.12.2025 року на виконання ухвали суду від 29.10.2025 року, інформація про державну реєстрацію транспортних засобів на ім`я [PERSON] , [INFO] - відсутня в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. З метою реалізації спільного наказу № 304/262 від 24.06.2024 Міністерства фінансів України та Державної судової адміністрації України «Про затвердження Порядку електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами Державної податкової служби України та Державної судової адміністрації України» державним підприємством «Інформаційні судові системи» реалізовано доступ до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Судом було направлено запит до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відповідь з якого надійшла до суду 11.02.2026 року №2328786 та з якої вбачається, що відомості про офіційний дохід [PERSON] за 2024 рік відсутні. У 2025 року [PERSON] отримав одноразовий дохід у розмірі 112,50 гривень із кодом та назвою «183 Інвестиційний прибуток від операцій з борговими зобов`язаннями». Судом було направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідь з якого надійшла до суду 11.02.2026 року №463772984 та з якої вбачається, що у власності [PERSON] (розмір частки 1/3) знаходиться об`єкт житлової нерухомості - квартира за адресою [ADDRESS] . 06 листопада 2025 року до Приморського районного суду міста Одеси від АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду від 29.10.2025 року надійшла відповідь щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я [PERSON] . Із наданої відповіді вбачається, що у період із 01.06.2023 року по 16.10.2025 року по рахунках « [NUMBER] », « [NUMBER] », « [NUMBER] » операції відсутні. Окрім зазначених, у період із 01.06.2023 року по 16.10.2025 року на ім`я відповідача було відкрито ряд інших банківських рахунків в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», зокрема, депозитних. З Додатку № 6 відповіді вбачається, що на рахунок « [NUMBER] UAH» [PERSON] 08.11.2024 року надійшли грошові кошти у розмірі 4 252, 38 грн із призначенням «Повернення коштів в зв`язку з закінченням дог. № N90.30.0003292339 від 07.05.2024 депозитний рахунок [NUMBER] ». З Додатку 7, що містить виписку із особового рахунку « [NUMBER] UAH», встановлено, що 13.06.2025 року було здійснено операцію «Повернення коштів в зв`язку з закінченням дог. № N90.30.0003364416 від 12.06.2024 депозитний рахунок [NUMBER] » у розмірі 6 787,73 гривень. З Додатку 8, що містить виписку із особового рахунку « [NUMBER] UAH», встановлено, що 19.08.2025 року було здійснено операцію «Повернення коштів в зв`язку з закінченням дог. № N90.30.0003496522 від 18.08.2024 депозитний рахунок [NUMBER] » у розмірі 11 233,04 гривень. З Додатку 9, що містить виписку із особового рахунку « [NUMBER] UAH», встановлено, що 19.08.2025 року було здійснено операцію «Повернення коштів в зв`язку з закінченням дог. № N90.30.0003496522 від 18.08.2024 депозитний рахунок [NUMBER] » у розмірі 11 233,04 гривень. З Додатку № 10 відповіді вбачається, що на рахунок « [NUMBER] UAH» [PERSON] 16.08.2024 року надійшли грошові кошти у розмірі 1 060,29 грн із призначенням «Повернення коштів в зв`язку з закінченням дог. № N90.30.0003136660 від 15.02.2024 депозитний рахунок [NUMBER] ». З Додатку № 11 відповіді вбачається, що на рахунок « [NUMBER] » [PERSON] 08.11.2024 року надійшли грошові кошти у розмірі 4 252,38 грн із призначенням «Повернення коштів в зв`язку з закінченням дог. № N90.30.0003292339 від 07.05.2024 депозитний рахунок [NUMBER] ». З Додатку 12, що містить виписку із особового рахунку « [NUMBER] UAH», встановлено, що 13.06.2025 року було здійснено операцію «Повернення коштів в зв`язку з закінченням дог. № N90.30.0003364416 від 12.06.2024 депозитний рахунок [NUMBER] » у розмірі 6 787,73 гривень. З Додатку 13, що містить виписку із особового рахунку « [NUMBER] UAH», встановлено, що 19.08.2025 року було здійснено операцію «Повернення коштів в зв`язку з закінченням дог. № N90.30.0003496522 від 18.08.2024 депозитний рахунок [NUMBER] » у розмірі 11 233,04 гривень. Згідно відповіді Акціонерного товариства «ОТП БАНК» від 24.12.2025 року, що надійшла до Приморського районного суду міста Одеси на виконання ухвали суду від 02.12.2025 року, у [PERSON] у банку наявні два рахунки: картковий рахунок, відкритий у валюті EUR від 02.06.2023 року - закритий 12.09.2025 року, та картковий рахунок у валюті UAH від 26.07.2023 року закритий 24.07.2025 року. Відповідно до виписки по валютному рахунку [NUMBER] , вид валюти UAH, відсутній рух грошових коштів за період з 26.07.2023 (дата відкриття рахунку) по 24.07.2025 (дата закриття рахунку). Із виписки по валютному рахунку [NUMBER] , судом встановлено наступні відомості про надходження коштів за період з 02.06.2023 (дата відкриття рахунку) по 12.09.2025 (дата закриття рахунку): -02.08.2023 - Salary Dorado Plus July 2023 3 538.47 EUR (142 012.95 UAH); -01.09.2023 - Salary Dorado Plus August 2023 - 3 597.75 EUR (142 971.35 UAH); -05.10.2023 - Salary Dorado Plus September 2023 - 3 877.17 EUR (148 994.99 UAH); -02.11.2023 - Salary Dorado Plus October 2023 - 3 691.04 EUR (142 733.62 UAH); -01.12.2023 - Salary Dorado Plus November 2023 - 3 549.98 EUR (141 017.63 UAH); -29.12.2023 - Salary Dorado Plus December 2023 - 3 522.75 EUR (147 976.28 UAH); -07.05.2024 - Salary Meroving April 2024 486.08 EUR (20 608.97 UAH); -12.06.2024 - Salary Meroving May 2024 3 725.19 EUR (161 894.52 UAH); -04.07.2024 - Salary Meroving June 2024 3 729.47 EUR (163 535.39 UAH); -02.08.2024 - Salary Meroving July 2024 3 730.33 EUR (165 631.50 UAH); -02.09.2024 - Salary Meroving August 2024 3 625.24 EUR (164 954.95 UAH); -04.10.2024 - Salary Meroving September 2024 2 901.71 EUR (132 096.29 UAH); -07.11.2024 - Salary Dorado Plus October 2024 2 422.32 EUR (107 399.37 UAH); -09.12.2024 - Salary Dorado Plus November 2024 - 3 839.19 EUR (168 374.20 UAH); -10.01.2025 - Salary Dorado Plus December 2024 3 882.57 EUR (169 122.42 UAH); -31.01.2025 - Salary Dorado Plus January 2025 3 862.44 EUR ( 168 053.61 UAH). Призначення нарахувань за банківським рахунком відповідача дає підстави вважати, що отримані відповідачем грошові кошти є доходом від здійснення трудової діяльності моряка. За таких обставин, посилання на те, що відповідач є безробітнім та перебуває в скрутному матеріальному становищі не підтверджуються обставинами справи та спрямоване виключно на уникнення від обов`язку зі сплати аліментів у тому розмірі, який би відповідав найкращим інтересам дитини. Відтак, суд доходить висновку, що відповідач має фінансову можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 30 000,00 гривень щомісяця, однак суд вважає, що заявлений позивачкою до стягнення розмір аліментів є завищеним та таким, що суперечить принципам розумності та добросовісності, з огляду на наступне. У позовній заяві представник [PERSON] зазначає: «відповідач … отримує високу заробітню плату у розмірі близько 200 000,00 гривень», у відповіді на відзив зазначає, що заробітня плата [PERSON] становить «не менше 200 000,00 гриве», а у додаткових поясненнях «більше 200 000,00 гривень щомісяця». Дані показники є явно завищеними. До того ж, суд наголошує, що з огляду на рід діяльності, [PERSON] отримує заробітну плату не протягом цілого календарного року, а за період рейсу, тривалість якого може різнитися і в середньому складає 6-8 місяців, про що свідчать відомості із згаданої вже виписки. Відтак, твердження про отримання щомісячно близько 200 000,00 гривень є таким, що не відповідає дійсності та не може братися до уваги при визначенні розміру аліментів на утримання дитини. Сукупний розмір отриманої за 2024 рік заробітньої плати становить 1 084 495,00 гривень, а дохід за депозитними вкладами 10 634,00 гривень. Середній дохід відповідача згідно наявних в матеріалах справи документів становить близько 90 000,00 гривень на місяці (1 095 129 (сукупний розмір доходу за 2024 рік) / 12 (кількість місяців у році). При цьому, визначаючи у позовній заяві необхідність стягнення аліментів у розмірі 30 000,00 гривень щомісяця, позивачка не надає суду жодних доказів, які б підтверджували дійсну необхідність саме в такому їх розмірі. Окрім того, ознайомившись із орієнтовним розрахунком щомісячних витрат, необхідних для утримання дитини, суд, з урахуванням віку та статі дитини, доходить висновку про їх завищеність та непыдтвердженысть. Зокрема, суд зауважує, що частина витрат не може здійснюватися позивачкою у заявленому розмірі щомісяця, адже має сезонний та більш періодичний характер. Згідно із статтями 151, 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. У зв`язку з чим, суд під час визначення розміру аліментів також вважає за доцільне враховувати дохід отримувача аліментів. Так, судом було направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідь з якого надійшла до суду 11.02.2026 року №463772745 та з якої вбачається, що у власності [PERSON] на праві спільної часткової власності (розмір частки ) знаходиться об`єкт житлової нерухомості - квартира за адресою [ADDRESS] . Також, судом було направлено запит до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відповідь з якого надійшла до суду 11.02.2026 року №2328808 та з якої вбачається, що [PERSON] має офіційний дохід, що за період із 01 січня 2024 року по 31 грудня 2025 року складає, помісячно: -Січень 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Лютий 2024 року «101- Заробітна плат» - 12 483, 95 грн, -Березень 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Квітень 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Травень 2024 року «101- Заробітна плат» - 12 756,03 грн, -Червень 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Липень 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Серпень 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 500, 2 грн, -Вересень 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 530,2 грн, -Жовтень 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 530,2 грн, -Листопад 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 530,2 грн, -Грудень 2024 року «101- Заробітна плат» - 13 654,35 грн, -Січень 2025 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Лютий 2025 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Березень 2025 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Квітень 2025 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Травень 2025 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Червень 2025 року «101- Заробітна плат» - 13 400 грн, -Липень 2025 року «101- Заробітна плат» - 13 252, 72 грн, -Серпень 2025 року «101- Заробітна плат» - 13 533, 23 грн, -Вересень 2025 року «101- Заробітна плат» - 13 533, 23 грн, -Жовтень 2025 року «101- Заробітна плат» - 15 175, 81 грн. Тобто, [PERSON] має самостійний дохід та може також брати участь в утриманні дитини. Тому, враховуючи матеріальне становище позивачки та відповідача, беручи до уваги вік дитини, який характеризується активний фізичним та психологічним розвитком, її індивідуальність, право на здоров`я та освіту, сталий розвиток, працездатність відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000,00 гривень щомісячно з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону, що у повній мірі забезпечуватиме найкращі інтереси дитини, . На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial