Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

03 вересня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Позов поданий представником позивачки адвокатом Вітер Сергієм Вікторовичем з використанням системи «Електронний суд». Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що згідно з Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 2/381/420/14 з відповідача, [PERSON] , були стягнені аліменти на користь [PERSON] на утримання їхньої доньки [PERSON] . В подальшому стягнення аліментів було припиненим. Разом із тим, за період, в межах якого проводилось стягнення аліментів з [PERSON] , виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на дату подання позову не погашена. З урахуванням викладеного, існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 53 620,52 гривні. Додатково позивачка акцентує увагу в позові, що пеня на її користь стягувалась вже неодноразово, однак відповідач не вчиняє дій для погашення існуючої заборгованості зі сплати аліментів. В обґрунтування зазначених доводів наведені номери судових справ та інформація про ухвалені судові рішення. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в цій справі з викликом учасників судового розгляду. 30 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача щодо необхідності проведення судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Позиція щодо необхідності проведення судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтована посиланнями на висновки, викладені в Постанові ВС від 21 грудня 2020 року у справі № 357/14929/18. 02 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача та клопотання [PERSON] про необхідність її залучення для участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 02 жовтня 2025 року у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду, судове засідання будо відколеним до 21 жовтня 2025 року. 20 жовтня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що судовими рішеннями в цивільній справі № 381/68/16-ц встановлені факти проживання [PERSON] з батьком та перебування її на його одноосібному утриманні. Згідно доводів відповідача, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів можливе виключно у випадку наявності вини платника аліментів, однак його вина у виникнення заборгованості відсутня. На думку відповідача, заявлення цього позову про стягнення пені є зловживання правом. 21 жовтня 2025 року зазначена справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. 04 грудня 2025 року в судовому засіданні було вирішено клопотання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Зокрема, у задоволенні клопотання про розгляд справи за правила загального позовного провадження було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд вказав, що в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 274 КПК України (в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду), зазначена категорія справ може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позивачкою заявлені вимоги майнового характеру, а розмір заявлених позовних вимог свідчить про те, що справа є малозначною у відповідності до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, так як ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 19, пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. В цьому випадку суд відхилив посилання відповідача на правову позицію, висловлену в Постанові ВС від 21 грудня 2020 року у справі № 357/14929/18, так як висновки суду в цій справі не є релевантними і стосуються застосування редакції пункту 1 частини 4 статті 274 СК України, що діяла до внесення змін згідно Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року. Далі, судом було задоволено клопотання та залучено до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , про що постановлено ухвалу від 04 грудня 2025 року. Також, в подальшому судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача у зупиненні провадження у справі, так як можливість розгляду цієї цивільної справи об`єктивно не пов`язана з розглядом іншої цивільної справи, в межах якої вирішується питання звільнення від сплати заборгованості за аліментами. 03 лютого 2026 року представником [PERSON] адвокатом Матюшенковим Дмитром Вікторовичем з використанням системи «Електронний суд» були подані письмові пояснення третьої особи. Узагальнений зміст пояснень свідчить про те, що аліменти на утримання дитини, як і пеня за прострочення їх сплати, належать дитині, яка 05 листопада 2024 року досягла 18-річного віку і може самостійно розпоряджатися коштами. А отже, маючи необхідні правомочності на розпорядження цими коштами, [PERSON] заперечує щодо задоволення позовних вимог та стягнення пені на користь позивачки. Представник позивачки заперечував проти доручення цих пояснень,як заяви по суті спору у розумні статті 181 СК України, так були порушені строки подання відповідного процесуального документу, суд визнав відповідні доводи частково обґрунтованими, відмовив у долучені відповідних пояснень, як заяви по суті спору, а відповідні пояснення були долучені до матеріалів справи, як письмові пояснення, що були надані в порядку статті 43 ЦПК України. В судових засіданнях приймав участь представник позивачки, відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору зі своїм представником. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилась, а її представник просив проводити судове засідання без її участі. За відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд,

Outcome: approved