Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з посиланням на те, що 14 січня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р20.23964.004794606. Відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Р20.23964.004794606 від 14.01.2019 в сумі 80656,71 грн., з яких: 35064,57 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17627,14 грн. - сума заборгованості за відсотками та 27965 грн. заборгованість за комісіями. Вказану заборгованість відповідач не сплатив. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Р20.23964.004794606 від 14.01.2019 в сумі 80656,71 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 53-54). Відповідачу надано строк на подання відзиву. Представник позивача в судове засідання не прибув, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві просить справу розглядати без участі представника позивача (а.с. 2-4). Відповідач в судове засідання вдруге не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 57,66), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Судова повістка, направлена судом по місцю реєстрації останньої, повернулася до суду з довідкою, в якій причинами повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 62, 68). Крім того, судом опубліковане оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яким повідомлено про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 67). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, приходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що ТОВ «Ідея Банк» є фінансовою установою, предметом діяльності якої є інші види грошового посередництва. 14 січня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р20.23964.004794606 та між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» та [PERSON] - договір добровільного страхування життя № Р20.23964.004794606 (а.с. 5, 6). Відповідно до умов вказаного договору банк надає позичальнику кредит грошові кошти) на поточні потреби у сумі 39375 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Розмір страхового платежу (підлягає до сплати одноразово) 3075 грн., перерахування яких здійснюється через рахунок відкритий у АТ «Ідея банк». Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяці шляхом оплати переказу коштів за реквізитами, зазначеними в договорі , а залишок кредиту 15800 грн. шляхом зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в п. 1.13 договору (п.1.2). За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5 % (маржу банку) (п. 1.3). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління банку, становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15% (п. 1.4). Позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики (п. 1.8). За обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором (п. 1.10). Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 14 дня/числа кожного місяці, згідно графіку щомісячних платежів (п. 2.1). Позивачем до позовної заяви також додано копії паспорту споживчого кредиту та графіку щомісячних платежів за кредитним договором, що є додатком до паспорта споживчого кредиту, згоди на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису, заяви-анкети від 14.01.2019, заяви № Р20.23964.004794606 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (а.с. 7-13). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 39375 грн. та в рахунок сплати страхового платежу 3075 грн., що підтверджується копією ордеру-розпорядження від 14 січня 2019 (а.с. 14-15) та випискою за період від 14.01.2019 по 21.12.2019 (а.с. 18). Вказаною випискою також підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами. Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 19) станом на 17.11.2023 заборгованість становить 80656,71 грн., з яких 35064,57 грн. заборгованість за основним боргом; 17627,14 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 27965 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу № 17112023, у відповідності до якого клієнт АТ «Ідея Банк» відступає фактору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а. с. 20-21). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. договору). З копії платіжної інструкції № 20494 від 20.11.2023 (а.с. 22) вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» сплатило АТ «Ідея Банк» ціну згідно вказаного договору факторингу. Відповідно копії Реєстру боржників № 2 до вказаного до договору факторингу від 17.11.2023 (а.с. 23), у вказаному реєстрі [PERSON] під порядковим номером 2195 значиться як боржник за договором № Р20.23964.004794606, сума заборгованості за яким 80656,71 грн., з яких 35064,57 грн. - заборгованість за основним боргом; 17627,14 грн. заборгованість за відсотками; 27965 грн. заборгованість за комісіями. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Варто зазначити, що вказані договори кредиту та страхування, паспорт споживчого кредиту, додаток до паспорта споживчого кредиту, містять особистий підпис позичальника [PERSON] , а отже, остання обізнана щодо умов договору, та порядку їх виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідач не виконала зобов`язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 19) станом на 17.11.2023 заборгованість становить 80656,71 грн., з яких 35064,57 грн. заборгованість за основним боргом; 17627,14 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 27965 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Вказані розрахунки відповідачем не спростовано, та нею не надано суду свій контррозрахунок на суму боргу. Оскільки відповідач порушила умови договору, не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», що набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора АТ «Ідея Банк» щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та страхування № Р20.23964.004794606 від 14 січня 2019 року в сумі 80656,71 грн., з яких 35064,57 грн. заборгованість за основним боргом; 17627,14 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 27965 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, тому позовні вимоги слід задовольнити. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн..

Outcome: approved