Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

02.10.2023 року [PERSON] звернулася до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватне підприємство "Борислав комфорт" про усунення перешкод в користуванні майном. Просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні внутрішньобудинковими мережами водопостачання і водовідведення, шляхом відновлення водопостачання і водовідведення, надання доступу до внутрішньобудинкових мереж водопостачання (водопровідного стояку) і водовідведення, що проходять у приміщенні квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності власникам квартири [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та проведення робіт для підключення до мереж водопостачання та водовідведення. В позові зазначила, що вона на підставі договору купівлі-продажу тири від 19.08.2020 року є власницею квартири [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорту на зазначену квартиру складеного 16.11.2012 року, квартира розташована на мансардному поверсі 2-х поверхового будинку, та обладнана водопроводом холодної та гарячої води, каналізацією, а також іншими комунальними системами. 18 липня 2012 року КП «Бориславводоканал» було встановлено лічильник обліку використання холодної води в належній їй квартирі, який було опломбовано підприємством. Проте, починаючи з 2021 року в її квартирі відсутня холодна вода по причині перекриття вентиля на стояку власником квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом нижчі. В квартирі позивачки зареєстрований та мешкає її батько пенсійного віку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою Сектору реєстрації Відділу надання адміністративних послуг Бориславської міської ради Львівської області від 29.08.23 за № 770, який не може користуватись комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, що тривалий час завдає неймовірних страждань та зусиль для принесення до квартири води. 03 серпня 2021 року на підставі її звернення представниками КП «Вододар» Львівської області проведено обстеження квартири [ADDRESS] та складено акт відповідно до якого в квартирі відсутнє водопостачання пів року з причини перекриття водопостачання власниками кв. [ADDRESS] . На час обстеження водопостачання відсутнє і надалі. Листом від 22 липня 2023 року ПП «Борислав комфорт» повідомило, що водопостачання квартир [ADDRESS] припинено з вини перекриття стояку власником квартири [ADDRESS] , у зв`язку з чим запропоновано врегулювати дане питання з власником квартири [ADDRESS] , у разі неможливості такого врегулювання рекомендовано звернутися до суду. Листом від 31.03.2022 року ПП «Борислав Комфорт» повідомив, що при заведені водопроводу до квартири [ADDRESS] попереднім власником був встановлений вентиль в квартирі [PERSON] для відключення водопостачання. З приводу відсутності водопостачання вона зверталася до Бориславської міської ради Львівської області, а також до ПП «Борислав комфорт», однак це призвело до результату, тому вона змушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 11.10.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.11.2023 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час її проведення зупинене. Ухвалою суду від 27.05.2025 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 19.06.2025 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що в 2020 році придбала квартиру, на момент купівлі квартири вона була обладнана водопостачанням та водовідведенням, все було підключено. Туалетом не користувалися, ходили на двір, почали користуватися лише рукомийником. Коли включили воду, відразу прибігли сусіди з другого поверху і сказали що їх підтоплює, вона просила показати, але вони її не допустили, відразу перекрили воду. Вона зверталася у різні служби, але все марно. В квартирі мешкає її тато. Відповідачка [PERSON] сказала, що відкриють воду тільки тоді, коли вони відшкодують завдані залиттям збитки. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Представник позивачки адвокат Чехов Д.А. в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі, пояснив, що відповідачами було неправомірно перекрито водопостачання до квартири позивачки, так як такий дозвіл не надавався, про перекриття води відповідачі не повідомляли керівництво ПП «Борислав комфорт». Не було аварійної ситуації, яка би змушувала перекрити водопостачання, з пояснень керівника балансоутримувача вбачається, що після усунення наслідків аварії трубопровода, вода повинна подаватися до споживачів. Посилання третьої особи та відповідачки про самовільне встановлення водопровідних труб, спростовується актом обстеження, відповідно до якого з квартири відповідачів проходить існуюча труба водопостачання на верхній поверх , матеріали справи не містять документів про самовільне під`єднання квартири позивачки до мережі водопостачання. Відповідно до постанови КМУ №406 на проведення робіт з перенесенню внутрішньо будинкових труб водопостачання не потрібно отримувати дозвільні документи, наявність лічильника з обліку водокористування в квартирі свідчить про правомірність користування позивачкою централізованою водою. Крім того, 27.03.2025 року адвокат Чехов Д.А. направив до суду відзив на позов, а також 08.04.2025 року заперечення на пояснення відповідача, в яких викладена аналогічна позиція надана ним в поясненнях в судовому засіданні. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що водопостачання в квартиру позивачки вони припили, через виникнення аварійної ситуації, оскільки тато позивачки живе в її квартирі та вже шість разів їх затоплював. Також пояснила, що по технічному плану в квартирі позивачки немає ванни і туалету, будинок не пристосований до цього, це суперечить вимогам закону. Туалет і ванна позивачки розміщена над її спальнею та всі каналізаційні відходи капають їй на ліжко. Вони неодноразово зверталися до ПП «Борислав Комфорт» з заявами щодо примусової ліквідації встановлених позивачем туалету і ванни на мансардному приміщенні аварійного будинку, в підтвердження вказаного надала суду заяви звернення, а також докази залиття їх квартири. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] в судове засідання не з`явились з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило. Представник третьої особи: директор ПП «Борислав Комфорт» Хомин Б.Й. суду пояснив, що від відповідачів до ПП «Борислав Комфорт» неодноразово надходили заяви, щодо залиття їхньої квартири позивачкою, які вони відпрацювали та надали відповіді. Подача води в квартиру позивачки йде з квартири відповідачів, вентиль стоїть у відповідачів і мусить залишатися на своєму місці. Також пояснив, що наявні у квартирі позивача туалет і ванна розташовані над житловою кімнатою квартири відповідачів, фактично обладнання в квартирі позивачки встановлено самовільно і не відповідає санітарним нормам. Будинок перебуває на обслуговуванні ПП «Борислав Комфорт», перебуває у комунальній власності. За зверненням відповідачів складали акти про залиття квартири. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову. Суду представлений Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2020 року, з якого вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2020 року. Згідно копії представленого суду технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , вказана квартира розташована на мансардному поверсі 2 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 15,70 кв.м., кладової 8,70 кв.м., загальна площа 24,4 кв.м. З представленого суду відповідачкою [PERSON] технічного плану вбачається, що квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат, кухні, коридору, кладової. Згідно Акту обстеження водорозбірної арматури в [ADDRESS] , виданого КП «Вододар» 03.08.2021р., перевіркою виявлено: водопостачання відсутнє, з першої квартири перекрито водопостачання, на час обстеження водопостачання відсутнє і надалі. Згідно відповіді наданої позивачці 22.06.2023 року ПП «Борислав Комфорт», водопостачання квартири [ADDRESS] припинено через неодноразові залиття квартири [ADDRESS] з вини мешканців квартири [ADDRESS] . Рекомендовано врегулювати дане питання з власниками квартири [ADDRESS] , відшкодувати збитки, у разі неможливості запропоновано звернутися до суду. З відповіді наданої адвокату Чехову Д.А. відділом надання адміністративних послуг сектору реєстрації Бориславської міської ради Львівської області від 15.09.2023 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2023 року, а також «Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №3548 від 11.08.2023 року, дані про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] відсутні. З відповіді ПП «Борислав Комфорт» від 12.06.2021 року №5 на заяву [PERSON] вбачається, що проведено обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено, що стелі у двох кімнатах були залиті з вини власниці квартири [ADDRESS] ( [PERSON] ). Підприємство не має правових підстав для демонтажу ванної та туалету, для вирішення даного питання слід звернутися до суду. 15.12.2025 року адвокатом Чеховим Д.А. надісланий до суду Акт від 15.12.2025 року, складений комісією у складі: директора ПП «Борислав Комфорт» Хомина Б.Й., головного інженера ПП «Борислав Комфорт» Монастирського Ю.Б., власників квартири [ADDRESS] [PERSON] , квартири [ADDRESS] [PERSON] , представника [PERSON] адвоката Чехова Д.А. В акті зазначено, що оглядом будинку [ADDRESS] встановлено: внутрішньобудинковий водяний стояк проходить з підвалу транзитом через магазин на першому поверсі та виходить на другому поверсі. В кухні громадянки [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) проходить разом з каналізаційним стояком. На час огляду на внутрішньобудинковому стояку на відстані 1,5 м. від підлоги розташований вентиль, який перекритий. Далі внутрішньобудинковий водяний стояк з квартири [ADDRESS] входить у квартиру [ADDRESS] ( [PERSON] ) на 3-ому поверсі. В квартирі [ADDRESS] знаходяться наступні сантехнічні прилади: на кухні -кухонна мийка, у суміжному горішньому приміщенні самовільно встановлена ванна та унітаз, який на час огляду від`єднаний. За змістом частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 ст. 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина 1 та 2 ст. 5 ЦПК України). Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Згідно з ч. ч.1-2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Так, позивачка просить суд зобов`язати сторону відповідача усунути перешкоди у користуванні внутрішньобудинковими мережами водопостачання і водовідведення, шляхом відновлення водопостачання і водовідведення, надання доступу до внутрішньобудинкових мереж водопостачання (водопровідного стояку) і водовідведення, що проходять у приміщенні квартири [ADDRESS] та проведення робіт для підключення до мереж водопостачання та водовідведення, проте суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: відповідно до п.2.28 Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-15-2005) не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душевої) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. Відповідно до статей 1, 4, 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. З представленого суду Акту від 15.12.2025 року, складеного комісією ПП «Борислав Комфорт», вбачається, що внутрішньобудинковий водяний стояк з квартири відповідача входить у квартиру позивача, в якій на кухні знаходиться кухонна мийка, у суміжному горішньому приміщенні самовільно встановлена ванна та унітаз. Таким чином, з пояснень сторін та представлених суду доказів вбачається, що в квартирі позивачки встановлені ванна та туалет, які розміщені над житловою кімнатою квартири відповідачів в порушення п.2.28 Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-15-2005), що в свою чергу призводить до залиття квартири останніх, та порушує права відповідачів на належне утримання та належний санітарний та технічний стан квартири, в якій мешкають відповідачі, тому, суд відмовляє в задоволенні заявлених [PERSON] позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed