Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 травня 2025 року, приблизно о 14 год.39 хв. в селищі Млинів Рівненської області по вул. Народна,1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "FORD MONDEO", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля, який належить позивачу марки "NISSAN QASHQAI" д.н.з. [NUMBER] під керуванням дружини позивача [PERSON] .. Постановою суду від 11.07.2025 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП із застосуванням до останнього адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. У зв`язку із цим у липні 2025 дружина позивача звернулась із заявою до страховика винної особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до висновку експертного дослідження №612.25СЕ, виготовленого на замовлення позивача, належному йому автомобілю було завдано матеріальний збиток на суму 120 121,45 грн.. Однак, відповідачем позивачу було відшкодовано не повну суму завданих матеріальних збитків - (47653,90 + 9935,31). На момент звернення із позовом, сума невідшкодованого збитку становить - 62 532 грн. 24 коп., які [PERSON] просить стягнути у судовому порядку. Крім цього, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. 09 грудня 2025 року, через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшов відзив на позов, в якому Товариство просило відмовити у задоваленні позовних вимог посилаючись на те, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок позивача. Товариство вважає свої зобов`язання перед [PERSON] виконаними, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. Наданий позивачем висновок про розмір завданих пошкодженням транспортного засобу марки "NISSAN QASHQAI" д.н.з. [NUMBER] матеріальних збитків, викликає сумнів через недотримання Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних т/з, затверджених наказом Мінюсту і Фонду держмайна України № 42/5/2092 від 24.11.2003. Крім цього відповідач зазначає, що у висновку експертом до цін вартості ремонтних робіт закладено 20% ПДВ, яке у дійсно сплачено позивачем не було, оскільки матеріалами справи не підтверджуєть проведення ремонту автомобіля. Також відповідач вважає непідтвердженим розмір понесених позивачем судових витрат. В судовому засіданні представник позивача адвокат Музика-Дубравський В.А. позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав. Водночас визнав ту обставину, що у висновку експерта №612.25СЕ, виготовленого на замовлення позивача дійсно закладено суми 20% ПДВ, які фактично понесені позивачем не були, оскільки ремонт автомобіля у відповідного суб`єкта господарської діяльності, який є платником ПДВ, проведено не було. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала відзив на позов, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Поряд з цим суду пояснила, що згідно проведеного працівниками Товариства на підставі існуючої Методики розрахунку вартості відновлювального ремонту належного [PERSON] автомобіля, без врахування сум ПДВ, розмір відшкодування мав би складати 102 073 грн 40 коп.. Виходячи із цієї суми, позивачу пропонувалося досягнути примирення щодо предмета спору, однак на час розгляду справи такого не настало. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Судом встановлено, що 16 травня 2025 року, приблизно о 14 год.39 хв. в селищі Млинів Рівненської області по вул. Народна,1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "FORD MONDEO", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля, який належить позивачу марки "NISSAN QASHQAI" д.н.з. [NUMBER] під керуванням дружини позивача [PERSON] .. Згідно із постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за фактом ДТП 16.05.2025. (а.с. 7) Відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) №227754852, укладеного 13.03.2025 між ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та [PERSON] , забезпечено автомобіль марки "FORD MONDEO", державний номерний знак [NUMBER] . (а.с. 8) Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. На підставі заяви позивача [PERSON] відповідачем ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» здійснено (16.07.2025 та 01.08.2025) виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в загальному розмірі 57 589,21 грн.. (47 653,90+9 935,31), що підтверджується документально (а.с.12-13) Однак, не погодившись із сумою виплаченого відповідачем страхового відшкодування, позивач замовив експертне дослідження для оцінки розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням його автомобіля. Так, згідно з висновком експертного дослідження №612.25СЕ від 29.09.2025 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.05.2025, складає 120 121 грн.45 коп. (а.с. 20-34) Аналізуючи надані сторонами докази щодо оцінки пошкоджень, завданих автомобілю позивача марки "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер [NUMBER] , а саме, наданий позивачем [PERSON] висновок експертного дослідження №612.25СЕ від 29.09.2025, суд приходить до висновку, що зазначене дослідження експертом було проведено на основі фактичного огляду автомобіля, а отже, відображає об`єктивний стан його пошкоджень, внаслідок ДТП.. Разом з тим, за змістом ч.5 ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідного до законодавства податку на додану вартість. Із зазначеної вище норми слідує, що зобов`язання зі сплати податкових зобов`язань виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Однак, позивачем [PERSON] до матеріалів позовної заяви не долучено документів, що підтверджують фактичну оплату на проведення відновлювального ремонту належного йому автомобіля на станції технічного обслуговування, яка є платником ПДВ. Предстаник позивача в судовому засіданні не спростовував доводів ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про те, що ремонт автомобіля таким суб`єктом господарської діяльності не проводився та погодився, що у наданому позивачем висновку експерта №612.25СЕ від 29.09.2025 дійсно включені суми ПДВ. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вирахування із суми страхового відшкодування, яке має бути виплачено позивачу [PERSON] , податку на додану вартість. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що розмір суми страхового відшкодування згідно наданого позивачем експертного дослідження з вирахуванням сум ПДВ має становити 102 073 грн.40 копійок. Представник позивача - адвокат Музика-Дубравський В.А. в судовому засіданні не оспорював зазначеної грошової суми, як розміру страхового відшкодування без врахування сум ПДВ. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню різниція між розміром страхового відшкодування, що підлягає виплаті без врахувіання сум ПДВ та фактично виплаченим відшкодуванням, який становить (102 073,40 - 57 589,21 = 44 484,19) сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 19 коп. Позивачем подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначено про сплату судового збіру в сумі 1211,20 грн.; сплата коштів за дефектовку автомобіля - 3 315 грн.; витрати на оплату експертного дослідження - 8 400 грн.; та оплату професійної правничої допомоги адвоката - 10 000 грн.; витрати на паливно-мастильні матеріали - 589,90 грн., а всього 23 516 грн. 10 коп. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачаем документально підтверджено витрати на правову допомогу в сумі 10 000 гривень (а.с.35-36); на оплату експертного дослідження в сумі 8400 гривень (а.с.15-16); придбання палива на поїздку для проведення експертного дослідження - 589,90 (а.с.19), а також на оплату судового збору в сумі 1211,20 гривень (а.с.39). Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача вищезазначених витрат на користь [PERSON] , які ним понесені у зв`язку з розглядом справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші заявлені позивачем витрати, зокрема щодо дефектовки автомоібля, не можуть вважатися судовими витратами у розумінні ст.141 ЦПК України, оскільки безпосередньо не пов`язані з розглядом справи, відтак до стягнення не підлягають Враховуючи наведене, на підставі ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та

Outcome: partial