Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

23 лютого 2026 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Васютина Я.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 338/1288/25. Як зазначено у заяві, рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Вказаним рішенням суду стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики №241806 від 20.10.2021 року у загальному розмірі 6595 грн, з яких 5000 грн - тіло позики, 1595 грн - проценти, а також судові витрати, зокрема судовий збір у сумі 750,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 929,09 грн. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено. Разом з тим, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи. У заяві представник відповідача зазначає, що у зв`язку з розглядом цієї цивільної справи відповідачем [PERSON] понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката Васютина Ярослава Володимировича у розмірі 8000 грн, що підтверджується поданими до заяви документами, а саме: договором про надання правничої допомоги, рахунком №01/319/2025 від 18.02.2026 року, актом №01/319/2025 про надання професійної правничої допомоги від 20.02.2026 року, а також описом виконаних адвокатом робіт. Представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У заяві представник відповідача просив розглянути питання за його відсутності. Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За правилами ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів. Судом встановлено, що правнича допомога відповідачу у цій справі надавалась адвокатом Васютиним Я.В. на підставі договору про надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат відповідачем подано відповідні документи, зокрема акт про надання правничої допомоги від 20 лютого 2026 року, який містить опис виконаних адвокатом робіт. З поданих документів вбачається, що адвокатом здійснювались дії, пов`язані з ознайомленням із матеріалами справи, підготовкою правової позиції відповідача, складанням відзиву на позовну заяву та іншими процесуальними діями, необхідними для належного представництва інтересів відповідача у суді. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, суд враховує положення ч.5 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу у разі їх неспівмірності зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, та ціною позову. Оцінюючи співмірність заявлених витрат, суд враховує характер та складність даної цивільної справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг, а також порядок розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що дана справа належить до категорії спорів про стягнення заборгованості за договором позики, які є типовими для судової практики та не відзначаються підвищеною складністю. Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань із участю сторін, а обсяг процесуальних дій у справі був обмежений підготовкою письмових процесуальних документів. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн є завищеною та не відповідає критерію співмірності. З урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та ціни позову, суд вважає обґрунтованим визначити співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. Разом з тим суд враховує, що позов у справі було задоволено частково. Ціна позову становила 21295 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 6595 грн, що становить 30,97 % заявлених вимог. У задоволенні решти позовних вимог у сумі 14700 грн, що становить 69,03 %, судом відмовлено. Отже відповідач фактично виграв спір у частині 69,03 % позовних вимог, у зв`язку з чим витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно відхиленим позовним вимогам. Виходячи із визначеного судом співмірного розміру витрат на правничу допомогу 3000 грн, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 69,03 % цієї суми, що становить 2070,90 грн. Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial