Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

представник позивача Мовчан В. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.03.2024 року № 487625-КС-003 у розмірі 21 331,30 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.03.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір № 487625-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором UA-5883. Відповідно до умов Договору, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківську картку відповідача № [NUMBER] . 27.03.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою [PERSON] укладено Додаткову угоду № ДУ-1 до Договору № 487625-КС-003 від 27.03.2024 року про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «Бізнес Позика» надало останній додаткові кредитні кошти у сумі 6 000,00 грн. Крім цього, 13.08.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою [PERSON] укладено Додаткову угоду № ДУ-2 до Договору № 487625-КС-003 від 27.03.2024 року про надання кредиту, згідно з умовами якої сторони домовилися внести зміни до п. 1 Договору та викласти положення щодо строку його дії у новій редакції, а саме продовжити строк дії Договору до 03.12.2024 року. Разом з тим, відповідачка свої зобов`язання за Договором № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року належним чином не виконала, повернення отриманих коштів здійснювала частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до зазначеного розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року на загальну суму 141 124,86 грн. У зв`язку із частковим виконанням відповідачкою [PERSON] своїх зобов`язань, у останньої станом на 04.09.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року в сумі 21 331,30 грн, що складається із: заборгованості з прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 16 132,82 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 5 198,48 грн. З врахуванням вищенаведеного просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.10.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Крім цього, у позовній заяві представник позивача Мовчан В. В. просив витребувати докази у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: документ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та належним чином засвідчену виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 27.03.2024 року (дата видачі кредиту) по 03.12.2024 року (дата закінчення терміну кредитування). Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. Всупереч вказаним вимогам, позивачем не вказано обставини, за яких позивач позбавлений самостійно надати докази та не долучено доказів на підтвердження цього. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак, всупереч вказаним вимогам, така інформація у клопотанні відсутня. Враховуючи наведене, вивчивши зміст поданого клопотання, дослідивши його в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні. Відповідачка [PERSON] про відкриття провадження у справі повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими за її зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників про відкриття провадження у справі, а надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду. Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 постановах Верховного Суду від 18.03.2021 року, у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б. Відповідачка у встановлений судом строк не надала суду відзив на позовну заяву, будь-яких заяв, клопотань від неї теж не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити її правову позицію щодо предмета спору, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.03.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 487625-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (надалі - Договір) /а.с. 27-31/. До укладання Договору сторони підписали Пропозицію (оферту) укласти договір в якій визначили предмет Договору, порядок надання кредиту, порядок розрахунку процентів, права та обов`язки сторін, порядок та строки повернення кредиту, відповідальність та ін. /а.с. 17-21/. 27.03.2024 року відповідачка [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 487625-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою /а.с. 22-26/. Також позивачем надано Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» затверджені наказом директора ТОВ «Бізпозика» від 04.10.2023 року № 8-ОД (надалі - Правила) /а.с. 54-63/. Відповідно до п. 2.1 Договору, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Умовами укладеного Договору, Оферти, Акцепту та Паспортом споживчого кредиту сторонами погоджено наступні умови: сума кредиту - 40 000,00 грн. (п. 2.1., 2.6. Договору, Оферти та Акцепту); строк кредиту - 24 тижні (169 днів) з 27.03.2024 року по 11.09.2024 року (п. п. 2.3, 2.7, 2.12, 2.13. Договору, Оферти та Акцепту); дата повернення кредиту - 11.09.2024 року (п. 2.13. Договору, Оферти та Акцепту); тип процентної ставки - фіксована (п. 2.4. Договору, Оферти та Акцепту); стандартна процентна ставка - 2,00000000% / знижену процентну ставку - 1,15082147 (п. 2.4. Договору, Оферти та Акцепту); денна процентна ставка - 0,95 % (п. 2.11. Договору, Оферти та Акцепту); комісія за надання кредиту - 6 000,00 грн., що нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту (п. 2.5. Договору, Оферти та Акцепту); орієнтовна загальна вартість кредиту - 104 040,00 грн. (п. 2.8. Договору, Оферти та Акцепту); орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9188,53 процентів (п. п. 2.9 Договору, Оферти та Акцепту). Пунктом 3.1. Договору передбачено, що кредитодавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення Договору надати позичальнику Кредит в сумі вказаній в п. 2.1. Договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на поточний (картковий) рахунок Позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, що наведена в розділі 8 Договору, а саме № [NUMBER] . Пунктом 3.2 Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються за ставкою, вказаною у п. 2.4. Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів. Відповідно до п. 3.2.2. Договору сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), унаслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку № 1 до Договору, та до закінчення строку дії Договору. Пунктом 3.2.3 Договору сторона узгоджено графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. Сторони у п. 7.11. Договору погодили порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору, зокрема таке: спочатку договір підписує позичальник одноразовим ідентифікатором, який був згенерований та надісланий позичальнику узгодженим каналом комунікації, потім договір підписує уповноважений представник кредитодавця кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу. Судом встановлено, що на вказаний відповідачкою [PERSON] фінансовий номер телефону [NUMBER] надіслано унікальний одноразовий ідентифікатор для підпису Договору «UA-5883» та Паспорта кредиту «UA-0199», якими відповідачка здійснила підписання Паспорта кредиту та Договору, відповідно, що свідчить про її повне ознайомлення з умовами обчислення загальної вартості кредиту, реальною річною процентною ставкою за споживчим кредитом та графіком платежів за вказаним договором /а.с.32-34/. Укладення Договору підтверджується також візуальною формою послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного Договору № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.tpozyka.com/ /а.с. 48/. 27.03.2024 року між ТОВ Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року (далі - Додаткова угода № 1) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «UA-5869» /а.с. 37-38/. Відповідно до п. 2.1., 2.2. Додаткової угоди № 1 кредит збільшується на 6 000,00 грн, та кредитодавець, на умовах викладених в договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути, кредит, збільшений на 6 000,00 грн. у строки та на умовах викладених у договорі. Після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого (відповідно до договору та додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту складатиме 46 000,00 грн. Згідно п. 2.1., 2.2. Додаткової угоди № 1 у зв`язку із зазначеним після укладення цієї додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит: загальна сума отриманого кредиту становить: 46 000,00 грн. (п. п. 1, 2 Додаткової угоди); орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9 188,05 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 119 655,26 грн; комісія за надання додаткової суми кредиту: 900,00 грн. Крім цього, разом із Додатковою угодою № 1 відповідачка [PERSON] також шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором «UA-6759» підписала Паспорт споживчого кредиту до Додаткової угоди № 1 до Договору № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року/а.с. 35-36/. Укладення Додаткової угоди № 1 також підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта, щодо укладення Додаткової угоди № 1 до Договору № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.tpozyka.com/ /а.с. 49/. 13.08.2024 року між ТОВ Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року (далі - Додаткова угода № 2) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «UA-9273», якою сторони погодили наявний розмір заборгованості та внесли зміни до умов Договору /а.с. 45-45 зворот/. Відповідно до п. 1., 3. Додаткової угоди № 2 позичальник підтвердив наявність заборгованості перед кредитодавцем станом на 13.08.2024 року у розмірі 50 459,80 грн, що складається із суми кредиту 36 634,74 грн, процентів за користування кредитом 13 825,06 грн, при відсутності заборгованості за комісією. Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 2 визначено орієнтовну загальну вартість наданого кредиту в частині заборгованості, зазначеної у п. 1 цієї угоди, у сумі 91 562,12 грн, а також орієнтовну реальну річну процентну ставку у розмірі 4 304,71 %. Відповідно до п. 5 Додаткової угоди, з урахуванням положень п.п. 1-3 цієї угоди, сторони домовилися внести зміни до Договору, а саме: - п. 5.1 Додаткової угоди: пункт 2.3 Договору викладено в новій редакції, якою встановлено строк, на який надається кредит - 36 тижнів; - п. 5.2 Додаткової угоди: пункт 2.4 Договору викладено в новій редакції, якою визначено, що з 13.08.2024 року до 08.10.2024 року (включно) діє пільгова ставка 0,8631161% в день, якщо позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 08.10.2024 року (включно) процентна ставка становитиме 1,15082147% в день; з 09.10.2024 року 1,15082147% в день, фіксована; - п. 5.3 Додаткової угоди: пункт 2.7 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої термін дії Договору встановлено до 03.12.2024 року; - п. 5.4 Додаткової угоди: пункт 3.2 Договору викладено в новій редакції, якою визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом на залишок заборгованості за кожний день фактичного користування кредитними коштами. Також разом із Додатковою угодою № 2 відповідачка [PERSON] шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором «UA-1585» підписала Паспорт споживчого кредиту до Додаткової угоди № 2 до Договору № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року/а.с. 43-44/. Укладення Додаткової угоди № 2 також підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта, щодо укладення Додаткової угоди № 2 до Договору № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.tpozyka.com/ /а.с. 50/. Позивач ТОВ «Бізнес Позика» надав відповідачці кредит згідно Договору № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року у розмірі 40 000,00 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] , вказаний відповідачкою в особистому кабінеті, що підтверджується Анкетою клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com/) від 01.08.2025 року /а.с. 51/. Факт перерахування грошових коштів у сумі кредиту за Договором № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року підтверджується Підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, виданим ТОВ «ПрофітГід», відповідно до якого, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача, номер транзакції 41155-43982-13873. Дата та час здійснення переказу 2024-03-27 17:46:39. Сума переказу 40 000,00 грн. Номер платіжної картки отримувача: [NUMBER] . Призначення переказу: «Перерах.коштів [PERSON] ІПН: [NUMBER] зг. кредитного дог. № 487625-КС-003 від 27.03.2024. Без ПДВ» /а.с. 52/. На підтвердження перерахування грошових коштів у сумі 6 000,00 грн. згідно умов Додаткової угоди № 1 до Договору № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року до позовної заяви додано Довідку від ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 17.09.2025 року, відповідно до якої товариство підтверджує, що платежі успішно проведені в системі. Деталі операцій: номер в системі FONDY: 772529980, номер операції: ac7350c0-ec56-11ee-b90a-000c29d57ed2_2; дата проведення платежу: 27.03.2024; призначення платежу: Перерах. коштiв [PERSON] ІПН [NUMBER] зг. Дод. угоди від 27.03.2024 до кредитного дог. № 487625- КС-003 від 27.03.2024 Без ПДВ; номер карти: [NUMBER] /а.с. 53/. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість відповідачки [PERSON] за Договором № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року, станом на 31.07.2025 року становить 21 331,30 грн. яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 16 132,82 грн. та суми прострочених платежів по процентах - 5 198,48 грн. /а.с. 12-15/. Вказане також стверджується довідкою про стан заборгованості [PERSON] за Договором № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 року станом на 30.09.2025 року /а.с. 16/. Крім цього, з наданого розрахунку заборгованості також вбачається, що після закінчення строку кредитування, а саме після 03.12.2024 року, позивачем жодних нарахувань не здійснювалося, а сума заборгованості відповідає узгодженій сумі, визначеній у Договорі, Додаткових угодах та Паспортах споживчого кредиту. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та позивачем не було б укладено. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19, від 20.06.2022 року у справі № 757/40396/20, від 04.12.2023 року у справі № 212/10457/21. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Оскільки вказаний Договір є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачкою як позичальником, виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами, а відтак між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору. Відповідачка, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надала суду розрахунку на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. При цьому, відповідачкою наведений розрахунок не заперечено, власного не проведено, доказів його неправильності не надано. Також відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення ним тіла кредиту та спростування доводів представника позивача про наявність заборгованості по тілу кредиту саме у такому розмірі. За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками. При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 року № 913/618/21, справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що Договір № 487625-КС-003 про надання кредиту від 27.03.2024 рокуукладений у спосіб, передбачений чинним законодавством України, із дотриманням вимог щодо його укладення та із зазначенням усіх істотних умов. Відтак, між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини, грошові кошти відповідачкою отримано, однак у порядку та на умовах договору у добровільному порядку у повному обсязі не повернуто. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд враховує, що ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. При зверненні до суду позивачем сплачено 2 422,40 грн. судового збору /а.с. 11/. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому судовий збір у 2 422,40 грн. потрібно покласти на відповідачку.

Outcome: approved