Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокатка Крет Ю. М., звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 жовтня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис № 1857 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . У даному шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя. У зв`язку з цим між подружжям припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство. Шлюб існує лише формально, його збереження є недоцільним. [PERSON] не бажає примирення, оскільки вважає, що даного шлюбу фактично не існує. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокатка Крет Ю. М. у судове засідання не з`явилися, проте представник через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просять задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. На електронну пошту суду надійшла заява [PERSON] , у якій останній позовні вимоги визнає, та просить розірвати шлюб. Разом з тим суд не бере до уваги вказану заяву, оскільки відсутня можливість встановити особу відправника, заява не підписана кваліфікованим електронним підписом. Згідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 04 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що зроблено актовий запис № 1857, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 04 жовтня 2007 року. У сторін є спільна дочка [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 18 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У зв`язку з тим, що позивачка не заявила вимог про розподіл судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved