Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що у грудні 2025 року він дізнався здійснення виконавчого провадження ВП № 65063089 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 9660 грн заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 35167, вчиненого 12.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, оскільки він не отримував повідомлень про наявність заборгованості та про намір звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14 визнана нечинною постанова КМУ від 26.11.2014 року №662, якою внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, щодо можливості стягнення за кредитними договорами. Натомість кредитний договір про стягнення заборгованості за яким вчинений виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений. На підставі викладеного, позивач просив визнати виконавчий напис № 35167 вчинений 12.10.2020 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Позов надійшов до суду 26.12.2025 року. 29.12.2025 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №35167 від 12.10.2020 року. 30.12.2025 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову. Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання? але подав заяву про визнання позову, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 22.11.2025 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року; копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 07.04.2021 року; копію виконавчого напису № 35167 від 12.10.2020 року), суд, з врахуванням визнання позову відповідачем, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 35167 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №85019143867 від 13.05.2013 року у сумі 9660 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса 07.04.2021 року приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За такого, у зв`язку з визнанням відповідачем позову позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім по справі судові витрати за подання позову та заяви про забезпечення позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в загальній сумі 1816,80 грн. При цьому, оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за такого позивачу з державного бюджету має бути повернуто 605,60 грн. за подання позовної заяви та 302,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, загалом 908,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved