Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

В серпні 2025 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28664,42 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Позов обгрунтовано тим, що 18.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z75.21840.006390206. Відповідно до умов Договору кредиту №Z75.21840.006390206від 18.02.2020 року, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 13200 грн, включаючи витрати на страховий платіж строком до 18.02.2021 року, а позичальник зобов`язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є невід`ємною його частиною. Згідно з п.п.1.3 Договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99 % річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у розмірі 13200 грн, в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням отриманих коштів за Договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором №Z75.21840.006390206від 18.02.2020 року станом на 19.12.2023 року заборгованість становить 28664,42 грн, яка складається з: -заборгованості за основним боргом 13188,61 грн; -заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 4387,81 грн; -заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 11088 грн. 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого до ТОВ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого до ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право вимоги за кредитним Договором №Z75.21840.006390206від 18.02.2020 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 28664,42 грн, яка складається з: -заборгованості за основним боргом 13188,61 грн; -заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 4387,81 грн; -заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 11088 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, яка була отримана відповідачем 06.10.2025 року. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. Заперечень щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.02.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування №Z75.21840.006390206 (а.с.5). Згідно умов Договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 13200 грн, включаючи витрати на страховий платіж строком до 18.02.2021 року, а позичальник зобов`язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (9,99 % річних - змінювана) та страховими внесками. В Паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем 18.02.2020 року, також зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с.6). 18.02.2020 року [PERSON] підписав Згоду на доступ до кредитної історії, а також на доступ до інформації з Кредитного реєстру (а.с.7). АТ «Ідея Банк» 18.02.2020 року було зараховано на його рахунок кредитні кошти у розмірі 13200 грн на підставі договору №Z75.21840.006390206 від 18.02.2020 року, що підтверджується Ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту (а.с.8). Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача [PERSON] за період з 18.02.2020 року по 19.12.2023 року, він користувався кредитним рахунком, використовуючи кошти в якості кредиту (а.с.9). Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості станом на 19.12.2023 року, яка надана позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №Z75.21840.006390206 від 18.02.2020 року становить 28664,42 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 13188,61 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 4387,81 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 11088 грн (а.с.10). 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №Z75.21840.006390206 від 18.02.2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та позичальником [PERSON] (а.с.14-25). 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №Z75.21840.006390206 від 18.02.2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та позичальником [PERSON] (а.с.26-35). За змістом ст.ст.3,6,627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено уст. 634 ЦК України. При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником Акціонерного товариства «Ідея Банк» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з [PERSON] . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно Довідки-розрахунку заборгованості станом на 19.12.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 28664,42 грн. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» слід стягнути заборгованість за Договором №Z75.21840.006390206 від 18.02.2020 рокуу загальному розмірі 28664,42 грн, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3028 грн. Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено копію Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року; копію Додаткової угоди №1/1 до Договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року; Акт №1 прийому-передачі реєстру боржників від 01.07.2024 року; копію Акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 24.07.2025 року; свідоцтва Ушакевич М.П. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.36-49). Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Таким чином, відшкодування понесених ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу відповідачем не заявлялось. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved