Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 25.01.2019 у розмірі 21099,91 грн, що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Позовна заява мотивована тим, що 25.01.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25 січня 2019 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 21100,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 29.12.2025 виникла заборгованість в сумі 21099,91 грн, яка складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному Договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. 09 березня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» представник [PERSON] , адвокат Чернишов К.О. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що долучені до матеріалів позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 року та набули чинності 27.11.2021 року, тобто після підписання Відповідачем Анкети-заяви від 25.01.2019 року. Зазначив, що згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків за рахунок коштів, внесених Відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Окрім того, вказав, що будь-яких доказів видачі кредитних коштів, збільшення/зменшення кредитного ліміту разом з позовом надано не було. 09 березня 2026 року представником позивача Ат «Універсал Банк» за допомогою системи «Електронний суд» надана відповідь на відзив, в якій він вказав, що підписана відповідачем анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг. У позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а самеhttps://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, як і архів редакцій за весь період існування. Умови у редакції, чинній на час укладення договору, доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності. Укладення електронного договору і фіксування його змісту у кількох документах відповідає чинному законодавству. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає наданій деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, яка є первинним документом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості та її розмір. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 21100 грн., баланс складає - (мінус) 0.09 грн., себто заборгованість складає 21099.91 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 21100 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 0.09 грн. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Відповідачем було оформлено три заяви на послугу «Розстрочка» на загальну суму 11183,71 грн, Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Зі змісту позову вбачається, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. 25 січня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просив Банк відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви. У заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови, а також, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Крім того, відповідач відповідно до підписаної анкети-заяви просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також [PERSON] визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, водночас, в анкеті відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. В даній анкеті-заяві є лише посилання на те, що [PERSON] погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та те, що про зміну доступного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 25 січня 2019 року, укладеним між банком та [PERSON] , відповідно до якого станом на 29.12.2025 року її розмір становить 21099,91 грн, із них: 21099,91 - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею, 0 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. З долучених пояснень до виписки про рух коштів на рахунку, вбачається, що заборгованість [PERSON] складає 21099,91 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 21100 грн та суми овердрафту, яка становить -0,09 грн. З довідки про наявність рахунку від 29.12.2025 року вбачається, що [PERSON] відкрито рахунок та видано картку «Чорна», що є активною. Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 29.12.2025 року, [PERSON] за договором від 25 січня 2019 року за карткою № [NUMBER] 25 січня 2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, та станом на 22 березня 2025 року склав 21100 грн. 25.07.2019, 25.07.2019 та 26.08.2019 відповідач електронним підписом підписав заяви клієнта на отримання кредиту «Розстрочка». Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 29.12.2025 року щодо [PERSON] , за період з 25.01.2019-29.12.2025, кредитний ліміт станом на 29.12.2025 року становить 21100,00 грн, заборгованість станом на 29 грудня 2025 року становить 21099,91 грн, сума витрат за період 126805,44 грн, сума зарахувань за період 105105,53 грн. Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами було належним чином укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит, шляхом встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка, а отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Із змісту позовних вимог вбачається, що банк просив стягнути з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21099,91 грн. Водночас, як вбачається із наданого банком розрахунку, вказана заборгованість за тілом кредиту фактично складається також із нарахованих банком відсотків за користування кредитом про що також зазначає представник позивача у відповіді на відзив від 09 березня 2026 року, стверджуючи, що сума овердрафту (мінус по картці), тобто суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, становить 0,09 грн. Між тим, доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав. Із наданих позивачем доказів тільки анкета-заява від 25 січня 2019 року містить підпис відповідача. Водночас, анкета-заява не містить домовленості сторін про сплату процентів ані за користування кредитними коштами, ані за прострочення повернення кредиту за збільшеною ставкою. У постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), яка є релевантною стосовно порядку укладання договору кредиту, було зазначено наступну правову позицію щодо належного стандарту доведення факту узгодження Умов та правил банківських послуг. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що надані позивачем Умови, за відсутності доказів, що відповідачка з ними ознайомилась при підписанні Анкети-заяви від 15 листопада 2019 року, є достатнім доказом укладення договору кредиту на тих умовах, які там зазначені. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підлягають відхиленню вимоги банку щодо стягнення нарахованої заборгованості за відсотками, що включений позивачем в склад тіла кредиту в сумі 7974,36 грн. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження № 61-20093св19) зазначено, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Якщо анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пенею, комісією і штрафами за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованості, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. З наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.01.2019 вбачається, що відповідачем у добровільному порядку погашався наданий кредит, зокрема, сплачено відсотків на суму 12716,12 грн. (186,58+159,05+159,83+98,8+143,11+700,56+107,73+100,77+276,01+643,52+977,00+1 338, 42+ 1 657,06+1 936,91+251,4+2 002,26+1 977,11) Оскільки з відповідачем не погоджувалася сплата відсотків за користування кредитними коштами, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Відтак, з відповідача підлягає стягненню тіло кредиту в сумі 8383,79 грн (21099,91 грн 12716,12 грн.) Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20, що враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин на підставі ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду стягнуто на корить позивача 8383,79 грн, що становить 39,74 % від ціни позову, а тому з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1322,58 грн (3328,00 грн х 39,74 %).

Outcome: partial