Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій заявник просить суд встановити, що архівна довідка № 906, видана 22 липня 2025 року Піщанською селищною радою Вінницької області на підставі документів архівного фонду колгоспу ім. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, належить громадянці [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , незважаючи на помилкове зазначення прізвища як « [PERSON] ». В обґрунтування заяви зазначено, що заявник [PERSON] , [INFO] , відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] . 22.07.2025 року їй видано архівну довідку №906, згідно з якою на підставі книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області підтверджується її трудова діяльність у 19862003 роках на посадах няні, кухаря та завідувача дитячого садка. Зазначені відомості також підтверджуються записами трудової книжки № [NUMBER] . Разом з тим під час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заявнику повідомлено, що архівна довідка не може бути врахована при обчисленні трудового стажу, оскільки у ній прізвище зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] », як у паспорті. Заявник зазначає, що встановлення факту належності зазначеної довідки має для неї юридичне значення, оскільки є необхідним для підтвердження трудового стажу та реалізації права на пенсійне забезпечення. Колгосп ім. Чкалова с. Яворівка у подальшому був реорганізований у СВКП «Злагода», а згодом у приватне сільськогосподарське підприємство «Злагода», яке ухвалою господарського суду від 02.03.2004 року ліквідовано. У зв`язку з цим суб`єкт, уповноважений вносити зміни або виправлення до первинних документів, відсутній. Аналіз архівної довідки №906 від 22.07.2025 року, трудової книжки № [NUMBER] та паспорта заявника свідчить про збіг відомостей щодо місця роботи, посад та періодів трудової діяльності. Розбіжність у написанні прізвища (« [PERSON] » замість « [PERSON] ») має технічний характер та не впливає на ідентифікацію особи. За таких обставин архівна довідка №906 від 22.07.2025 року у сукупності з іншими доказами підтверджує її належність заявнику. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2026 року дану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А. Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку окремого провадження, призначено судове засідання на 13 годину 30 хвилин 06 березня 2026 року. Заінтересованій особі запропоновано подати у строк до 06 березня 2026 року письмові пояснення щодо суті заяви з викладенням свої міркувань та можливих заперечень щодо аргументів викладених в ній із наданням підтверджуючих документів. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилися, проте від неї на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та про підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить здійснювати без участі представника ГУ ПФУ у Вінницькій області на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявником є [PERSON] , [INFO] . Із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , заповненого російською мовою, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , після укладення шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] ». 14 вересня 1986 року на ім`я « [PERSON] , 1966 року народження» російською мовою було оформлено трудову книжку колгоспника серії [NUMBER] . У подальшому в ній внесено виправлення та зазначено прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , [INFO] , відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 310). Згідно з архівною довідкою Піщанської селищної ради Вінницької області від 22.07.2025 № 906, виданою на підставі книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, трудова діяльність громадянки [PERSON] (так зазначено у документах) у вказаному господарстві підтверджується за 19862001 роки. Разом з тим вказана архівна довідка видана на ім`я [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , тоді як у первинних документах колгоспу прізвище зазначено як [PERSON] .(а.с.11,12). У зв`язку з вказаними розбіжностями в трудовій книжці, архівних довідках, свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України заявника у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію. Разом з тим, згідно з архівною довідкою Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області від 18.07.2025 № 01-41/1872 встановлено, що колгосп ім. Чкалова с. Яворівка Піщанського району відновив свою діяльність у 1944 році. У подальшому господарство неодноразово реорганізовувалось: у 1992 році перейменоване у колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чкалова, у 2000 році реорганізоване у сільськогосподарський виробничий кооператив пайовиків «Злагода», а згодом у приватне сільськогосподарське підприємство «Злагода». 02 березня 2004 року підприємство реорганізовано у сільськогосподарський виробничий кооператив пайовиків «Злагода», який ухвалою господарського суду від 30 листопада 2006 року ліквідовано (а.с.13). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Разом з тим, Згідно п. 11 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України 02.03.2015 № 295/5, прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах». Судом достовірно встановлена належність заявнику архівної довідки № 906 від 22.07.2025 року, оскільки відомості, які вони містять, повністю відповідають даним, які внесені до трудової книжки на ім`я [PERSON] . Встановлення факту належності заявнику [PERSON] вищевказаної архівної довідки необхідно для призначення пенсії, іншим способом, окрім судового, він захистити свої права не може. Наведене свідчить, що іншим шляхом, окрім судового рішення, неможливо підтвердити факт належності заявнику трудової книжки та архівних довідок. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки та архівних довідок має для нього юридичне значення, оскільки дозволить оформити пенсію по досягненню пенсійного віку. Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає можливим встановити факт, належності заявнику архівної довідки Піщанської селищної ради Вінницької області від 22.07.2025 № 906, виданої на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved