Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Тарчанин Р.С., звернулася до суду з даним позовом згідно якого просить скасувати арешт, накладений міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції постановою від 30.11.2006 року серії АЕ № 181351, при виконанні виконавчого листа виданого 08.11.2006 року Ужгородським міськрайонним судом № 1-94, на все майно боржника [PERSON] , а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності чоловіку позивачки [PERSON] . [INFO] її чоловік помер і вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було повідомлено, що 15.07.2009 року за № 8885473 реєстратором Перша Ужгородська державна нотаріальна контора на підставі постанови державної виконавчої служби у м. Ужгород АЕ № 181351 від 30.11.2006 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , власником якої як зазначено у розділі відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є [PERSON] , [INFO] , код: [NUMBER] . Вищевказану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2008 року [PERSON] придбано у [PERSON] , яку згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстровано 14.04.2008 року в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради, номер запису 16053 в книзі 74. На адвокатський запит відділ ДВС у місті Ужгород надав відповідь № 20 від 16.01.2005 року, з якої убачається що постанова серії АЕ № 181351 від 30.11.2006 року винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-94 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 08.11.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 17056,00 грн. Виконавче провадження у межах якого винесена вказана постанова про арешт майна знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання. Із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 181351 від 30.11.2006 року винесеної державним виконавцем убачається, що накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [ADDRESS] та заборонити відчуження будь-якого майна, що їй належить. В постанові не вказано накласти арешт на квартиру [ADDRESS] . Згідно форми Б на квартиру [ADDRESS] убачається, що в ній була зареєстрована [PERSON] , [INFO] , з 10.06.2004 року по 29.07.2008 року. Однак, дана особа зовсім з іншим ім"ям та по батькові та датою народження, відмінними від боржника [PERSON] , [INFO] , щодо якої зазначено у постанові серії АЕ № 181351 від 30.11.2006 року винесеної державним виконавцем. Крім того, на дату накладення арешту у квартирі були зареєстровані тільки власник [PERSON] та його дружина позивач [PERSON] і по сьогоднішній час. З вищевикладеного убачається, що державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить боржнику. Наявність арешту порушує права позивача, та не дає змоги вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо майна. А тому з урахуванням вищенаведеного, а також беручи до уваги, що боржник у виконавчому провадженні [PERSON] не є власником чи співвласником квартири на яку накладено арешт в межах виконавчого провадження просить задовольнити позов. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відповідач відзиву на позов не подала, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Анучин Г.В. за реєстровим № 797, [PERSON] продав, а [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] . На підставі указаного договору купівлі-продажу 14.04.2008 року КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області право власності зареєстровано за [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 22.03.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Як установлено згідно витягу про реєстрацію Спадковому реєстрі № 77375849 від 19.06.2024 року, 19.06.2024 року приватним нотаріусом Ференц В.К. відкрито спадкову справу № 72596687 (номер у нотаріуса 13/2024) за спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Згідно з довідкою приватного нотаріуса Ференц В.К. від 14.11.2024 року № 55/02-14, [PERSON] , [INFO] , є спадкоємицею [PERSON] . Разом з тим, як убачається з відповіді приватного нотаріуса Ференц В.К. від 17.01.2025 року № 5/01-16, при підготовці документів до видачі спадщини за померлим виявлено арешт на квартиру, що належить [PERSON] на праві приватної власності, накладений 15.07.2009 року згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ., у зв`язку з чим позивачці рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами першою та другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом установлено, що 30.11.2006 року державним виконавцем Бачинським Я.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-94 виданого 08.11.2006 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , [ADDRESS] , Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 467423033 від 10.03.2026 року, на підставі вищевказаної постанови державного виконавця 15.07.2009 року відомості про арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , власником якого зазначена [PERSON] , [INFO] , внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Водночас, як убачається з досліджених вище документів, [PERSON] не була власником квартири за адресою: [ADDRESS] ,. Під час продажу квартири за адресою: [ADDRESS] єдиним власником даної квартири був [PERSON] , який набув право власності на указану квартиру згідно договору дарування посвідченого 18.12.2001 року державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В. за реєстровим № 3-6320, зареєстрованого в КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації 08.01.2002 року за реєстровим № 16053. З дослідженої судом форми Б та довідки ТОВ «Житло-Сервіс» від 13.01.2025 року № 5, установлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] , у період з 10.06.2004 року по 29.07.2008 року була зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Даних навіть про реєстрацію [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] немає. Таким чином, накладений згідно постанови державного виконавця відділу ДВС у м. Ужгород від 30.11.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , у забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , [INFO] , відомості про який на підставі указаної постанови 15.07.2009 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна, накладений безпідставно, на майно, яке не належало боржнику. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що наявність обтяження не забезпечує виконання рішення, оскільки нерухоме майно квартира за адресою: [ADDRESS] , як на момент накладення арешту так і в подальшому не належала та не належить [PERSON] , [INFO] , а арешт накладений на майно перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved