Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: адвокат Крикун Т.О., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивачки індексацію аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , по виконавчому листу № 345/4121/18 від 20.12.2019 у розмірі 19777,70 грн., неустойку (пеню) за несвоєчасно сплачені аліменти за період з листопада 2021 року по травень 2025 року у розмірі 49532,95 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі являється батьком дочки позивачки [PERSON] - [PERSON] . Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.12.2019 в справі № 345/4124/18 стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісячно, починаючи з 03.10.2018 і до досягнення дочкою повноліття. Вказане рішення знаходилося на виконанні в Калуському МРВ ДВС. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.05.2023 в справі №345/1984/23 позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.12.2019 по справі №345/4121/18, та стягнуто з [PERSON] аліменти в користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , по 2000,00 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, по виконавчому листу по справі за № 345/4121/18 залишилася заборгованість по аліментах, яка станом на 01.05.2025 складає 49532,95 грн. Аліменти на утримання дитини згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 20.12.2019 в справі № 345/4124/18 було стягнуто в твердій грошовій сумі, а отже вони підлягали індексації. Розрахунок індексації аліментів проведено у відповідності до Постанови Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 686/5088/20, провадження № 61-18580св21. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.11.2021 було стягнуто пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з 02.07.2020 по 22.10.2021 в сумі 88100 грн. (справа № 345/4668/21). Проте в подальшому відповідач своє відношення щодо належної і своєчасної сплати аліментів не змінив. Сплату аліментів в період з листопада 2021 року проводив несвоєчасно і не в повному розмірі, про що свідчить наявна на даний час заборгованість по аліментах по виконавчому листу (в справі №345/4121/18) в розмірі - 49532,95 грн. Таким чином, позивачка вправі вимагати з відповідача сплату пені за заборгованими аліментами за період з листопада 2021 року по даний час (травень 2025 року.) Таким чином, розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2022 року по травень 2025 року складає 218838,31 грн. Оскільки розмір неустойки, яка підлягає стягненню, не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, то стягненню за даним позовом підлягає пеня у розмірі 49532,95 грн. (100 % заборгованості по даному аліментному зобов?язанню). Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволені позовних вимог. Свій відзив мотивує тим, що згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, пеня вже була стягнута у максимальному розмірі 100% від заборгованості. Таким чином, повторна спроба стягнення пені з тієї ж самої суми заборгованості є незаконною та суперечить принципу правової визначеності. Крім того, в розрахунку позивачки не враховано його фактичні сплати аліментів, які підтверджені квитанціями та довідками державної виконавчої служби, власним розрахунком та довідками про відсутність боргу по двох виконавчих провадженнях, наявність передплати близько 100 грн. за одним провадженням, передоплати в сумі 2000 грн. за іншим провадженням, в межах якого він сплачує аліменти щомісяця. Крім того, він сплачує аліменти ще на одну свою дитину [PERSON] , [INFO] , за окремим судовим рішенням та виконавчим провадженням, за яким заборгованість також відсутня. Таким чином, на дату подання даного відзиву у нього відсутня заборгованість по аліментах, що унеможливлює правову підставу для стягнення пені. Згідно з ч. 2 ст. 184 СК України, індексація проводиться лише у випадку, якщо аліменти стягуються у частці від доходу платника. У його випадку аліменти визначені у твердій грошовій сумі, що виключає обов?язкову індексацію без відповідного рішення суду. Позивачем не надано належного обгрунтованого розрахунку індексації, що є порушенням ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦК України строк позовної давності становить три роки, а значна частина вимог про індексацію виходить за ці межі. Виконавча служба не проводила нарахування індексації, що підтверджується відповідними довідками. Як і у випадку з пенею, в розрахунках не враховано його фактичні сплати, що призводить до необгрунтованого завищення позовних вимог. Він має вроджену епілепсію та сліпоту лівого ока, що істотно обмежує його працездатність, а також є багатодітним батьком і має п?ятеро дітей на утриманні. Також його дружина [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка народилася [INFO] , і також перебуває на його утриманні. Крім того, він здійснює постійний догляд за своєю хворою матір?ю [PERSON] , яка часто хворіє та потребує стороннього догляду. Представник позивачки подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що позивачка ніколи (до подачі цього позову) не зверталася до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по аліментах з індексацією за відкликаним виконавчим листом у справі №345/4121/18. Так само позивач ніколи не зверталася з позовом про стягнення неустойки по заборгованих аліментах за виконавчим листом у справі № 345/4121/18 за період з листопада 2021 року по травень 2025 року. Не можна вважати тотожним позов, предметом якого була неустойка по заборгованих аліментах за період з 02.07.2020 по 22.10.2021. З наведеного в позові розрахунку пені по аліментах видно, який період та які місяці увійшли в нарахування, а також видно, що місяці, в яких відповідач погашав борги за заборгованими аліментами, або здійснював оплату аліментів, не ввійшли у розрахунок пені. Таким чином, відсутнє повторне стягнення пені з тієї ж самої суми боргу, а будь-які посилання відповідача на необгрунтованість нарахування пені по заборгованих аліментах спростовуються. Так як аліменти були сплачені лише 18.06.2025, а пеня нарахована станом на 01.05.2025 у розмірі, що не перевищує 100 відсотків заборгованості, то пеня зазначена у позовній заяві підлягає стягненню у повному розмірі - 49532,95 грн. У разі незгоди з розрахунком індексації відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок індексації аліментів. Щодо врахування фактичних сплат аліментів при їх індексації, то згідно законодавства розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону. Тобто індексуються аліменти, а не заборгованість по них, а тому посилання відповідача на врахування фактичних сплат аліментів безпідставне. Щодо посилань відповідача на норми ст.192 СК України і, що суд зобов?язаний врахувати майновий стан платника аліментів, а також інші важливі обставини, включаючи стан здоров?я, то таке посилання також безпідставне. Стаття 192 СК України стосується зовсім іншого предмету спору, який у них відсутній, - зміни розміру аліментів. Водночас, відсутні будь-які докази того, що немає вини відповідача в простроченні сплати аліментів за виконавчим листом у справі № 345/4121/18. Представник позивачки адвокат Крикун Т.О. у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в частині стягнення суми індексації аліментів та неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти, оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі погашена заборгованість по аліментах, що підтверджує наявність предмету спору. Заявлені позовні вимоги мотивувала підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні зазначив, що він хворіє з самого дитинства, зокрема, з 1992 року, в тому числі, у нього наявна епілепсія та сліпота лівого ока. Заборгованість виникла не з його вини, а тому, що він має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим йому складно знайти роботу, а також має на утримання ще п`ятеро дітей. На даний час погасив заборгованість по аліментах, як на утримання дочки [PERSON] , так і на утримання дочки [PERSON] . Та в подальшому буде намагатися сплачувати аліменти вчасно. У зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник відповідача адвокат Тодарчук Т.В. у судовому засіданні просила врахувати, що відповідач має хронічні захворювання, періодично сплачував аліменти та на даний час погасив наявну заборгованість, являється багатодітним батьком, а тому просить зменшити розмірі пені, який є значним, та її стягнення вплине на його можливість утримувати інших дітей. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання за участю сторін в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. Ухвалою суду від 30.06.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. 14.07.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву(а.с. 38-73). 15.07.2025 представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 76-77). 21.07.2025 представник позивачки подала до суду відповідь на відзив (а.с. 81-86). Ухвалою суду від 06.10.2025 у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Коваленко Ольги Василівни про зупинення провадження відмовлено. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: сторони по справі являються батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.04.2019 (а.с. 17, 54). Відповідно до розрахунку зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 345/4121/19 від 20.12.2019, виданого Калуським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2025 становить 49532,95 грн. (а.с. 18). Згідно з розрахунком зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа № 345/4121/18 від 20.12.2019, виданого Калуським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] сума переплати відповідача по сплаті аліментів станом на 18.06.2025 становить 100,05 грн. (а.с. 46). Відповідно до розрахунку зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 345/1984/22 від 05.07.2023, виданого Калуським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , по 2000,00 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.06.2023, сума переплати відповідача по сплаті аліментів станом на 18.06.2025 становить 2003,49 грн. (а.с. 45). Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.04.2025 по справі № 345/5521/18 первісний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Зокрема, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди 31804,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а всього стягнуто 41804,00 грн. Зустрічний позов за заявою представника [PERSON] адвоката Крикун Тетяни Олександрівни до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено частково. Зокрема, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. (а.с. 47-51). Згідно з талоном-повідомленням ЄО № 19807 від 13.07.2025 зазначено, що 13.07.2025 о 16:27 год. до чергової частини Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області надійшла заява [PERSON] по факту вчинення правопорушення з боку [PERSON] та її адвоката Крикун Тетяни Олександрівни, шляхом зловживання правом, введення суду в оману, невиконання судових рішень та дій, що мають на його думку ознаки шахрайства (а.с. 52). [PERSON] та [PERSON] , які з 19.04.2023 перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей та являються батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.04.2023, посвідченням серії [NUMBER] від 28.03.2023, в якому окрім вказаних дітей також містяться відомості про [PERSON] , 2009 року народження, та свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 26.04.2019, № [NUMBER] від 14.03.2023 (а.с. 53, 56, 57, 72). Також [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.10.2010 (а.с. 55). [PERSON] встановлено ряд діагнозів та зазначено, що вона потребує часткової допомоги у виконанні повсякденної робити, що підтверджується виписками з протоколу ЛКК № 306 від 22.02.2023, №861 від 11.04.2025 (а.с. 58, 59). Відповідно до розрахунку зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 345/2090/19 від 01.08.2019, виданого Калуським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500,00 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , сума заборгованості відповідача станом на 01.06.2025 становить 8,16 грн. (а.с. 60). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.03.2025 у справі № 345/4020/24 ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено. Усунуто перешкоди у спілкуванні з дитиною [PERSON] , 29.05.2017, визначивши батькові дитини [PERSON] такі способи спілкування та виховання дитини: - спілкування з дитиною шляхом відеозв`язку, зокрема, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або за допомогою програм Zoom, Skype у перший та третій четвер місяця з 16 до 17 години за київським часом за участі [PERSON] у приміщенні Калуського міського центру соціальних служб та присутності практичного психолога центру, з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування; - безперешкодне спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку, що не передбачають безпосереднього візуального контакту між батьком та дитиною з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини; - встановлено [PERSON] побачення з дитиною один раз на шість місяців на території України у приміщенні Калуського центру соціальних служб в присутності практичного психолога центру соціальних служб та матері дитини за умови оплати [PERSON] витрат матері дитини на дорогу в обох напрямках та погодження батьками часу зустрічей та спілкування з дитиною (а.с. 61-65). Відповідно до протоколів зустрічі, підписаних практичним психологом КМЦСС та директором КМЦСС, від 20.03.2025 та 05.06.2025, [PERSON] попередньо не повідомила, що дитина не зможе бути присутня при розмові з батьком (а.с. 66, 67). Згідно з консультативним висновком спеціаліста від 28.01.2025 відповідачу встановлено діагноз: S 06.8 Стійкі залишкові явища після перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку від 30.05.2016, у вигляді розсіяної органічної неврологічної симптоматики з різко вираженим астено-цефалгічним стійким вестибуло-атактичним синдромом. Частими церебро-васкулярними кризами (2-3 рази на тиждень), періодичними синкопальними станами, помірними когнітивно-мнестичними поршеннями. Криптогенна епілепсія стадія медикаментозної ремісії. Крім того, містяться відомості про діагноз: епілепсія, який встановлено з дитинства. У зв`язку з чим надано відповідні лікувальні рекомендації (а.с. 68). Відповідно до акту дослідження стану здоров`я від 09.06.2025 відповідачу встановлено діагноз: далекозорість правого ока, далекозорість лівого ока, амбліопія високого ступеня лівого ока, сліпота лівого ока (а.с. 69). Між сторонами виник спір щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а також щодо стягнення індексації аліментів на утримання дочки. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані сторонами на обґрунтування позовних вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Згідно з частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України, неустойка (пеня) - це вид забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Отже, з урахуванням правої природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов`язку та, виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів. Як роз`яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. Таким чином, під час вирішення питання про стягнення пені за прострочення сплати аліментів боржником необхідно брати до уваги фактичні обставини, що зумовили виникнення заборгованості, можливість та обізнаність боржника про необхідність утримувати дитину, у тому числі і на підставі відповідного судового рішення, участь боржника у вихованні дитини, що сприятиме його обізнаності щодо потреб дитини, пов`язаних з її матеріальним забезпеченням. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України). Згідно зі статтею 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин. Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Тлумачення статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дозволяє зробити висновок, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу (частина перша статті 15 СК України). Якщо в результаті психічного розладу, тяжкої хвороби або іншої поважної причини особа не може виконувати сімейного обов`язку, вона не вважається такою, що ухиляється від його виконання (частина третя статті 15 СК України). Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін (частина четверта статті 15 СК України). У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів. Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 661/905/19. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом № 345/4121/18 від 20.12.2019, виданим Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2025 складала 49532,95 грн. У вказаній справі відповідач знав про стягнення аліментів, які мають сплачуватися ним на утримання його дочки [PERSON] , однак, попри це допустив прострочення сплати (підстава для нарахування пені), що ним належними доказами не спростовано. При цьому, доказів матеріального становища та об`єктивної неможливості заробляти кошти у достатньому розмірі для утримання себе, членів своєї сім`ї та спільної з позивачкою дитини на час виникнення заборгованості відповідач суду всупереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав та відповідних обставин не довів. Посилання відповідача на наявність в нього на утриманні п`ятьох дітей не є підставою для звільнення від сплати неустойки (пені), оскільки такої підстави не передбачено нормами чинного законодавства України та це не звільняє його від обов`язку утримувати своїх дітей, і не спростовує презумпцію вини платника аліментів у виникненні заборгованості, що є правовою підставою для застосування до нього відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Крім того, посилання відповідача на його стан здоров`я, як на підставу звільнення від сплати неустойки (пені), є неспроможним, оскільки останнім не надано доказів наявності у нього інвалідності, фізичних вад або незадовільного стану здоров`я, які б об`єктивно перешкоджали або унеможливлювали працевлаштування, перебування на обліку в службі зайнятості у період, коли утворилась заборгованість, в тому числі, відповідна інформація відсутня у долученій ним медичній документації, як і не надано доказів того, що ним вживалися усі залежні від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання зі сплати аліментів. Таким чином відповідач не довів існування обставин, які б слугували підставою для висновку про відсутність його вини щодо виникнення боргу по аліментах, тобто свідчили б про виникнення такої заборгованості не внаслідок дій чи бездіяльності платника аліментів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16, пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. З урахуванням вищезазначеної позиції Верховного Суду представник позивачка обрахувала пеню, розмір якої за період з листопада 2021 року по травень 2025 рокускладає 218838,31 грн., що підтверджується наявним у позовній заяві розрахунком (а.с. 4), який суд приймає до уваги, оскільки останній відповідає нормам закону, Водночас правильність вказаного розрахунку стороною відповідача не заперечується. Частиною 1 ст. 196 СК України встановлено розмір стягнення судом неустойки (пені) - не більше 100 відсотків заборгованості за аліментами, тому сума пені не може бути більшою за 49532,95 гривні. При цьому заявлений позивачкою розмір пені, який вона просить стягнути з відповідача, відповідає вимогам ч. 1 ст. 196 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Згідно зі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином частиною другою статті 196 СК України та частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, проте наявність відповідних обставин, що істотно вплинули на можливість сплати відповідачем аліментів у спірний період, підлягають доказуванню з дотриманням принципу змагальності сторін та стандартів доказування, які вимагають надання стороною належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дозволяють суду дійти висновку про доведеність певної обставини поза розумним сумнівом. При визначені розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує матеріальний та сімейний стан останнього, а також інші обставини, які мають істотне значення, зокрема, те, що в нього на утриманні, окрім спільної з позивачкою дочки, перебуває ще троє неповнолітніх дітей, батьком яких він являється, а також разом з ним проживає неповнолітній син його теперішньої дружини, який входить у склад сім`ї відповідача та вписаний у видане [PERSON] посвідчення для багатодітних сімей, у зв`язку з чим він являється багатодітним батьком, стан його здоров`я з урахуванням встановлених йому діагнозів, а також те, що він станом на час розгляду справи в суді погасив заборгованість по аліментах. А тому, враховуючи засади розумності та справедливості, на підставі вимог ч. 2 ст. 196 СК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд дійшов висновку, що необхідно зменшити розмір неустойки (пені) на 50 % від її максимального розміру, яка підлягає стягненню, а саме: до суми 24766,48 гривень (49532,95 грн. х 50 %), зазначений розмір штрафної санкції сприятиме виконанню зобов`язань та стимулюватиме боржника до належної поведінки. Щодо стягнення індексації аліментів. Частинами першою та другою статті 184 СК України визначено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. Верховний Суд України у своїй постанові від 06 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-113цс13, висловив позицію про те, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі частини другої статті 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно з пунктом 8 статті 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення". Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно - правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"). Частиною першою статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі. Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені у Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078). Отже, з правового аналізу статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» можна зробити висновок, що індексація аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, проводиться лише у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлено в розмірі 103 відсотки. При цьому, з огляду на Порядок № 1078, зокрема, Додаток 1 "Приклад обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації" до Порядку, індексація проводиться щомісячно (колонка "Величина приросту індексу споживчих цін для проведення індексації" у таблиці Додатку 1), починаючи з місяця, у якому величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації і подальша зміна розміру індексації відбувається у разі, коли індекс споживчих цін наростаючим підсумком знову перевищить поріг індексації. Згідно з абзацом 1 пункту 104 Порядку № 1078 обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, здійснюється з місяця, в якому призначено аліменти. Відповідно до абзаців 1-3 пункту 11 Порядку № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Згідно з абз. 1, 4, 5 п. 4 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Подібні висновки щодо підстав та порядку розрахунку індексації аліментів наведені у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 686/5088/20. Представником позивачки у позовній заяві здійснено розрахунок суми індексації аліментів згідно з виконавчим листом № 345/4121/18 від 20.12.2019(а.с. 2-3), відповідно до якого її розмір становить 19777,70 гривень. При цьому, представник позивачки застувала правильний алгоритм для розрахунку суми індексації аліментів, який відповідає Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Порядку № 1078 та висновку щодо підстав та порядку розрахунку індексації аліментів наведеному у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 686/5088/20, Водночас правильність вказаного розрахунку стороною відповідача не заперечується. Однак, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», дія Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на 2023 рік зупинена, отже, підстави для індексації аліментів також відсутні. Сума нарахованої індексації аліментів за період зі січня 2023 року по червень 2023 року, згідно з наявним розрахунком становить 7633,90 грн. (4916,60 грн. + 2717,30 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки суми індексації аліментів у розмірі 12143,80 грн. (19777,70 грн. - 7633,90 грн.). З огляду на викладене позовні вимоги необхідно задоволити частково. Розподіл судових витрат: згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що позивачка була звільнена від сплати судового збору при поданні даного позову до суду, судовий збір в розмірі 1211,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Крім цього, позивачка просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що позивачка уклала з адвокатом Крикун Т.О. договір про надання правової допомоги та сплатила визначену актом надання правової допомоги № 02-06-01 від 02.06.2025 вартість послуг в загальній сумі 5000,00 грн., що підтверджено квитанцією 424088 від 02.06.2025 (а.с. 19-22). Враховуючи наведене, а також те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати за надання правничої допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2662,67 грн. (5000,00 грн. х 36910,28 грн. / 69310,65 грн.). На підставі викладеного, ст.ст. 7, 8, 15, 184, 189, 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 9, 49, 549, 551, 614 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4 ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про Державний бюджет на 2023 рік», п.п. 11, 4, 104 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд

Outcome: partial