Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

В жовтні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 29.06.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , у письмовій формі, був укладений договір кредиту № V03.981.76267 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 35010,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати його та повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п. 1.3 договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 7,9 % річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.5 договору, за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 35010,00 грн. строком на 29.06.2022, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами згідно умов договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 03.12.2020 заборгованість [PERSON] становить 22416,74 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 14836,70 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 7321,04 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 259,00 грн. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Профіт Капітал», а ТОВ «Профіт Капітал» приймає права вимоги. До ТОВ «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право вимоги за кредитним договором № V03.981.76267 від 29.06.2016, який укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . З врахуванням наведеного позивач просить стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу з відповідача. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлялася належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористалася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , був укладений договір кредиту № V03.981.76267, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 35010,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати його та повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Вказаний договір був укладений у письмовій формі, із власноручно поставленим підписом відповідачем, що свідчить про те, що перед його підписанням [PERSON] ознайомлена із усією інформацією, необхідного для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту. П.п. 1.1., 1.2 договору передбачено, що банк надає кошти позичальнику на поточні потреби в сумі 35010,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами договору, строком на 72 місяців. За користуванням кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 7,900% річних від неповернутої суми кредиту (п. 1.3 договору). Відповідно до п.п. 1.5 договору, за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує фіксовану щомісячну плату в розмірі 0,0200% від початкової суми кредиту. Згідно п. 6.1 договору кінцевий день сплати кредиту визначений банком 29.06.2022. П. 1.7 договору передбачено, що банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № [NUMBER] , що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 35010,00 грн., а саме шляхом зарахування грошових коштів в сумі 35010,00 грн. на банківський рахунок № [NUMBER] Із долученої до матеріалів позовної заяви виписки по договору № V03.981.76267 вбачається, що [PERSON] були здійснені платежі на погашення суми заборгованості. Однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим, станом на 03.12.2020 заборгованість [PERSON] становить 22416,74 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 14836,70 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 7321,04грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 259,00 грн. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Профіт Капітал», а ТОВ «Профіт Капітал» приймає права вимоги. До ТОВ «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право вимоги за кредитним договором № V03.981.76267 від 29.06.2016, який укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: кредитним договором №V03.981.76267 від 29.06.2016; ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту; випискою по кредитному договору №V03.981.76267 від 29.06.2016, за період з 01.01.2000 по 03.12.2020; випискою по кредитному договору №V03.981.76267 від 29.06.2016, за період з 29.06.2016 по 29.06.2016; довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №V03.981.76267 від 29.06.2016; договором факторингу № 12/90 від 03.12.2020; реєстром боржників № 1 від 03.12.2020. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно дост.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем вимог та наданих на їх підтвердження доказів, в тому числі і на підтвердження належного виконання нею зобов`язань за кредитним договором №V03.981.76267 від 29.06.2016 та на спростування розміру заборгованості за вказаним договором в сумі 22416,74 грн. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Договором кредиту №V03.981.76267 від 29.06.2016 в розмірі 22416,74 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 14836,70 грн., заборгованості за відсотками 7321,04 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 259,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3028 грн. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. надано: договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024; додаткову угоду № 1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024; Акт № 1 прийому передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024; акт № 1 прийомупередачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025; наказ (розпорядження) № 02-К про прийняття на роботу на посаду адвоката Ушакевич М.П.; довіреність від 22.01.2025; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Судом встановлено, що понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджено відповідними документами, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Outcome: approved