Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Короткий зміст заявлених вимог Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (надалі - ПАТ «Страхова компанія «АРКС»), третя особа: [PERSON] , в якому просила суд з урахуванням зміни предмета позову стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРКС»: страхове відшкодування у розмірі 1 098 673,97 грн; пеню у розмірі 69985,33 грн; 3 % річних у розмірі 90844,00 грн; інфляційні витрати у розмірі 487324,05 грн; моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн; судові витрати. У обґрунтування позову зазначено, що 22.10.2018 року між позивачем та АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до Правил № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)» Додатку № 35 зі змінами (надалі - Правила) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 230а8зда (надалі - Договір). Відповідно до п. 4 Договору предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме транспортним засобом «Mercedes-Benz S500 4MATIC», 2011 р.в., номер кузова (шасі) [NUMBER] , р.н. [NUMBER] . Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортним засобом [NUMBER] позивач є власником застрахованого транспортного засобу, про що зазначено в п. 7 Договору. При цьому, сторони при укладанні Договору погодили, що до керування застрахованим транспортним засобом допущено осіб, які мають право керувати транспортним засобом на законних підставах, в т.ч. віком до 23-х років (п. 8 Договору). Сторони узгодили перелік страхових ризиків (п. 9 Договору): Викрадення (п. 9.1.); Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п. 9.2.); Збитки внаслідок інших подій (п. 9.3.). Крім того, Договором було встановлено, що Страховик несе відповідальність згідно з умовами даного Договору 24 години на добу, сім днів на тиждень (п. 16 Договору). В свою чергу, п. 11 Договору було встановлено страхову суму у розмірі 1176000,00 грн та п. 10 Договору встановлено розмір франшизи в залежності від страхового ризику. Позивач, як споживач фінансових послуг, виконала умови Договору (п. 17.1., п. 25.2.1 Договору) та здійснила оплату страхового платежу у розмірі 47040,00 грн, іншими словами здійснила оплату Договору, а отже мала всі підстави розраховувати, що відповідач також виконає умови Договору, як надавач фінансових послуг. В період дії Договору, в проміжок часу 18.06.2019 - 19.06.2019, застрахований транспортний засіб було викрадено. 19.06.2019 о 10:15 одразу після виявлення зникнення застрахованого транспортного засобу на виконання вимог п. 26.1.2. та п. 27.1.1.1 Договору [PERSON] (особа, яка використовувала транспортний засіб на законних підставах) було повідомлено та викликано компетентні органи, а також повідомлено відповідача, що підтверджується інформацією, зазначеною в Заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за вх. №756 від 25.06.2019. Відповідач при реєстрації повідомлення про подію надав рекомендації, які було дотримано позивачем. 19.06.2019 Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за ч. 3 ст. 289 КК України було порушено кримінальне провадження № 12019100070002183, про що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, відповідачем не виконано умов Договору, яким порушено права позивача, як споживача фінансових послуг. Рух справи Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2020 відкрито загальне провадження по справі. 14.01.2021 представник відповідача - адвокат Шишлов О.Є. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування відзиву зазначив, що відповідальність страховика за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018 не настає, оскільки наявні в матеріалах справи документи не підтверджують настання страхового випадку. Компетентним органом проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019100070004519 у зв`язку з наявністю в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято з підстав неможливості визнати заявлений випадок страховим з огляду на невиконання позивачем обов`язків за договором. До відзиву надано кольорову копію Звіту № 05-019 від 13.06.2012, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz S500L, д.н. [NUMBER] на дату оцінки без урахування отриманих пошкоджень складає 839 840,31 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок пожежі автомобіля - 1 921 602 грн 84 коп. Відповідачем повідомлено, що ним замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи у судового експерта Коваля І.М., в процесі проведення якої визначити: Які запасні частини необхідно замінити для проведення відновлення транспортного засобу Mercedes-Benz S500L, р.н. [NUMBER] , після пожежі, яка відбулася 03.05.2012. 15.03.2021 представник позивача надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. 14.01.2021 представник відповідача надав до суду зустрічну позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт - Авто», ТОВ «Янгол 3», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2021 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2021 ухвалу Оболонського районного від 15.03.2021 залишено без змін. 08.04.2021 представник відповідача надав до суду зустрічну позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Янгол 3», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в прийнятті зустрічної позовної заяви до уточненого позову від 08.04.2021. Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2022 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 22.11.2022 судом задоволено заяву представника позивача про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог. 24.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2023 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви від 07.04.2021 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Янгол 3», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2023 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2023 в частині повернення зустрічної позовної заяви скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2023 відмовлено ПАТ «Страхова компанія «АРКС» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АРКС» від 07.04.2021 до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту та повернуто зустрічну позовну заяву. Відмовлено ПАТ «Страхова компанія «АРКС» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 08.02.2022 до [PERSON] , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту та повернуто зустрічну позовну заяву. Закрити підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2024 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2023 залишено без змін. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2024 відмовлено ПАТ «Страхова компанія «АРКС» у поновленні пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2024 задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про зупинення провадження по справі. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/7941/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Брокер-експерт», ТОВ «Контракт-авто», ТОВ «ЯНГОЛ 3», ПрАТ «Українська страхова група» про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту, яка розглядається Оболонським районним судом міста Києва. Постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2024 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2024 про зупинення провадження по справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2025 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2024 про відмову у поновленні пропущеного строку для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи залишено без змін. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову, просила суд задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяв. Крім того просила суд стягнути судові витрати на правову правничу допомогу в сумі 253 200,00 грн. Представник відповідача в судове засідання призначене на 12.02.2026 о 14.15 год не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Після розгляду справи о 15.06 год 12.02.2026 суду передано клопотання відповідача про відкладення судового засідання, подане через систему «Електронний суд». В судове засідання призначене на 23.01.2025 представник відповідача не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. В судове засідання призначене на 24.09.2025 представник відповідача також не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебування у щорічній відпустці. В судове засідання призначене на 23.10.2025 представник відповідача з`явився не вчасно, прибув в судове засідання на стадії дослідження доказів. В судовому засіданні 09.12.2025 представник відповідача заперечував щодо завершення з`ясування обставин справи та переходу до судових дебатів. В матеріалах справах наявний відзив, який представником відповідача надано до суду на позовну заяву з посиланням на те, що відповідальність страховика за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018 не настає, оскільки наявні в матеріалах справи документи не підтверджують настання страхового випадку. Компетентним органом проводиться досудового розслідування кримінального провадження № 12019100070004519 у зв`язку з наявністю в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято з підстав неможливості визнати заявлений випадок страховим з огляду на невиконання позивачем обов`язків за договором. До відзиву надано кольорову копію Звіту №05-019 від 13.06.2012, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz S500L, р.н. [NUMBER] на дату оцінки без урахування отриманих пошкоджень складає 839 840,31 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок пожежі автомобіля - 1921602,84 грн. Відповідачем повідомлено, що ним замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи у судового експерта Коваля І. М., в процесі проведення якої визначити: Які запасні частини необхідно замінити для проведення відновлення транспортного засобу Mercedes-Benz S500L, держ. номер [NUMBER] , після пожежі, яка відбулася 03.05.2012. Третя особа [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З огляду на тривалість судового розгляду, справа перебуває на розгляді в суді з жовтня 2020 року, з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність представника відповідача та третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Встановлені судом обставини справи Судом встановлено, що 22.10.2018 між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до Правил № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)» Додатку № 35 зі змінами (наділі - Правила) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 230а8зда (а.с. 28 - 34 том 1). Відповідно до п. 4 Договору предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме транспортним засобом «Mercedes-Benz S500 4MATIC», 2011 р.в., номер кузова (шасі) [NUMBER] , р.н. [NUMBER] . Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач [PERSON] є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz S500 4MATIC», 2011 р. в., номер кузова (шасі) [NUMBER] , р.н. [NUMBER] (а.с. 57 том 1). При цьому, сторони при укладанні Договору погодили, що до керування застрахованим транспортним засобом допущено осіб, які мають право керувати транспортним засобом на законних підставах, в т. ч. віком до 23-х років (п. 8 Договору). Сторони узгодили перелік страхових ризиків (п. 9 Договору): Викрадення (п. 9.1.); Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п. 9.2.); Збитки внаслідок інших подій (п. 9.3.). Крім того, Договором було встановлено, що Страховик несе відповідальність згідно з умовами даного Договору 24 години на добу, сім днів на тиждень (п. 16 Договору). В свою чергу, п. 11 Договору було встановлено страхову суму у розмірі 1176000,00 грн (один мільйон сто сімдесят шість тисяч грн 00 коп) та п. 10 Договору встановлено розмір франшизи в залежності від страхового ризику. Позивач, як споживач фінансових послуг, виконала умови Договору (п. 17.1., п. 25.2.1 Договору) та здійснила оплату страхового платежу у розмірі 47040,00 грн, а саме оплату Договору, а отже мала всі підстави розраховувати, що відповідач також виконає умови Договору, як надавач фінансових послуг. В період дії Договору, в проміжок часу 18.06.2019 - 19.06.2019, застрахований транспортний засіб було викрадено. Відповідно до п. 26.1.2. Договору, в разі настання передбаченої у п. 24.2. Договору події Страхувальник зобов`язаний з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні Компетентні органи (з урахуванням п. 27.4. та п. 27.5. Договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних Компетентних органів. 19.06.2019 о 10:15 одразу після виявлення зникнення застрахованого транспортного засобу на виконання вимог п. 26.1.2. та п. 27.1.1.1 Договору [PERSON] (особа, яка використовувала застрахований транспортний засіб) було повідомлено та викликано Компетентні органи, а також повідомлено відповідача, що підтверджується інформацією, зазначеною в Заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за вх. № 756 від 25.06.2019 (а.с. 58-59 том 1). Відповідач при реєстрації повідомлення про подію надав рекомендації, які було дотримано позивачем. 19.06.2019 Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за ч. 3 ст. 289 КК України було порушено кримінальне провадження № 12019100070002183, про що відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 60 том 1). Відповідно до п. 27.1.2. Договору, для підтвердження настання страхового випадку та визначення завданих збитків Страхувальник зобов`язаний надати Страховику Заяву на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою Страховиком. Заява на виплату страхового відшкодування підписується Страхувальником під час звернення до Страховика (його представника). До Заяви на виплату страхового відшкодування додаються такі документи: Договір (п. 27.1.2.1.); У разі настання події за ризиком «Викрадення» (п. 27.1.2.3.): Довідка чи інший документ відповідних компетентних органів, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою Страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) ТЗ та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (обов`язково повинні бути вказані прізвище, імя та по батькові власника (користувача) ТЗ, державний номер, номери номерних агрегатів, дата, місце, обставини та час викрадення, стаття Кримінального кодексу України, за ознаками якої почато кримінальне провадження); З метою прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» Страховик може звернутися до Страхувальника (Вигодонабувача) із запитом на надання інших документів щодо стану кримінального провадження (копії заяв до правоохоронних органів, довідки, постанови, повідомлення, протоколи, експертизи та інші документи щодо кримінального провадження за заявою про викрадення застрахованого ТЗ). 25.06.2019 після отримання від слідчого обов`язкових документів, які повинні бути надані до Страховика згідно умов Договору та зазначених Страховиком при реєстрації повідомлення про настання події, в т.ч. щодо обов`язковості надати документи Компетентних органів та з`явитися до Страховика не лише Страхувальнику а й водію, в т.ч. надати особисті документи (паспорт, ідентифікаційний код, водійське посвідчення), Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі - було подано Заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за вх. № 756 від 25.06.2019, надані пояснення щодо даного випадку, надані документи та речі на виконання умов Договору. На виконання п. 26.1.12. Договору, 25.06.2019 в день подання Страховику письмового повідомлення про подію було передано відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та два комплекти ключів до застрахованого ТЗ, що підтверджується Актом прийому-передачі по Договору страхування засобів наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018 (а.с. 65 том 1). 25.06.2019 відповідачу було подано всі обов`язкові документи, що передбачені Договором, крім Заяви на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою Страховиком (п. 27.1.2. Договору) та угоди - Абандон за формою, встановленою Страховиком (п. 28.6. Договору). Оскільки відповідач в день прийняття письмового повідомлення про викрадення застрахованого транспортного засобу, надання додаткових пояснень, документів та речей не надав для заповнення позивачем зазначені форми обов`язкових документів, за формою встановленою Страховиком та повідомив, що п. 28.4. Договору передбачено, що виплата за ризиком «Викрадення» здійснюється … не раніше ніж через 2 (два) місяці. Отже, фактично відмовив надати позивачу для заповнення затверджені відповідачем форми обов`язкових документів. Як вбачається з листа № 1058/18ЦВ від 04.02.2020, відповідач повідомив позивача, що її Заява на виплату страхового відшкодування від 16.01.2020 «не є Заявою за Договором №230а8зда від 22.10.2018 добровільного страхування наземного транспорту, а отже, не може бути врахована при врегулюванні випадку стосовно автомобіля Mercedes-Benz, д.н. [NUMBER] » (а.с. 94 том 1). Відповідно до п. 28.5. Договору, у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 15 та 23 Договору) та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 28.9. Договору). Таким чином, відповідач повинен здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі: 1 176 000,00 - 1 176 000,00*10%* 240 /365 (норматив знецінення) - 0 (франшиза) = 1 098 673,97 грн. Як вбачається з листа № 4542/18ЦВ від 12.06.2020, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування,

Outcome: partial