Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (надалі також «Позивач», звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі також «Відповідач») про стягнення з [PERSON] завданих збитків в порядку регресу у розмірі 37 087,14 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з виплатою на користь потерпілого у ДТП, яка сталася з вини Відповідача, який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, страхового відшкодування в розмірі 37 087,14 грн., Позивач набув права регресної вимоги до Відповідача щодо виплати здійсненого страхового відшкодування. Представник Позивача у прохальній частині позовної заяви просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. Відзиву на позов та інших заяв чи клопотань від [PERSON] до суду не надходило. Крім того, повідомлення Відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» . Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши доводи Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2025 року в справі №352/1302/25, яка набрала законної сили 01.07.2025 року: «Так, в ході розгляду справи встановлено, що 31 травня 2025 року о 18 годині 50 хвилин в селі Клузів, вулиця Весняна, [PERSON] керуючи автомобілем марки PEUGEOT 301, номерний знак [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen ID.4 PROS, номерний знак [NUMBER] , який рухався назустріч, чим порушив пункт 13.3 та 2.3 б Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме поясненнями [PERSON] , схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями потерпілих, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, в ході розгляду справи встановлено, що 31 травня 2025 року о 18 годині 50 хвилин в селі Клузів, вулиця Весняна, [PERSON] керуючи автомобілем марки PEUGEOT 301, номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen ID.4 PROS, номерний знак [NUMBER] , та залишив місце скоєння ДТП, до якого був причетним, чим порушила пункт 2.10 а Правил. Факт залишення місця вчинення ДТП підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме поясненнями [PERSON] , рапортом, поясненнями потерпілих, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративне правопорушення. Відтак постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2025 року в справі №352/1302/25, яка набрала законної сили 01.07.2025 року: Визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з [PERSON] , який народився [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Як встановлено судом, цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Peugeot 301, реєстраційний номер [NUMBER] » була застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229578578 (а. с. 11-12). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 02.06.2025 року водій транспортного засобу «Volkswagen ID.4 PROS», номерний знак [NUMBER] », [PERSON] , звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою (а.с. 12 зворот-13 зворот). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Volkswagen ID.4 PROS», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . 02.06.2025 року власник транспортного засобу «Volkswagen ID.4 PROS», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 15 зворот-16). Страховою компанією складено Протокол технічного огляду транспортного засобу «Volkswagen ID.4 PROS», номерний знак [NUMBER] » від 10.06.2025 року (а.с. 21 зворот -22). Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen ID.4, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі ремонтної калькуляції №292427.m від 09.07.2025 року, склало 37 087,14 грн Згідно розрахунку №292427/1 від 09.07.2025 року, складений представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» розмір страхового відшкодування складає 37 087,14 грн. (а.с.24 зворот). Відповідно до страхового акту затвердженого головою правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» №292427/1/2025 від 18.07.2025 року розмір страхового відшкодування складає 37 087,14 грн. (а.с. 24). 18.07.2025 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 37 087,14 грн., власнику транспортного засобу «Volkswagen ID.4 PROS», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується копією платіжної інструкції №15355 від 18.07.2025 року. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпунктів «а» - «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, за аналізом наведених правових норм, ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» після виплати страхового відшкодування отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, оскільки останній після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2025 року в справі №352/1302/25, яка набрала законної сили 01.07.2025 року Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на те, що вина Відповідача за заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, доведена постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2025 року в справі №352/1302/25, яка набрала законної сили 01.07.2025 року, про те, що [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, Суд дійшов висновку, що з Відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 37 087,14 грн. Докази, які б спростовували викладені в позовній заяві доводи Позивача, свідчили про відсутність підстав для стягнення вказаної у позові суми з Відповідача, або свідчили про необґрунтованість суми страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не надано відзиву на позов. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з Відповідача також слід стягнути на користь Позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: approved