Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

03 лютого 2026 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Колотило Людмила Михайлівна, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] (вхідний №4444, а.с.1). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 25 вересня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області. У шлюбі в сторін народилися: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та шлюб. Шлюбні відносини між сторонами припинені та спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер. Зараз кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Примирення між сторонами неможливе. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 25.09.2004 з відповідачем [PERSON] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 30 хв 09 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.14-15). У визначений судом день та час позивач [PERSON] та її представник адвокат Колотило Л.М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: позивач [PERSON] - шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: [ADDRESS] ; представник позивача адвокат Колотило Л.М. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 17.02.2026 о 08 год 34 хв 38 сек (а.с.19 зворот). Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] та її представник адвокат Колотило Л.М. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Водночас представник позивача адвокат Колотило Л.М., 05.03.2026 через канцелярію суду, подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи без участі позивача та її представника, а також просила суд не стягувати з відповідача судові витрати у виді судового збору з підстав того, що відповідач добровільно повернув позивачу розмір судового збору, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду (вхідний №9623/26, а.с.26). Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Антонюк І.А. в судове засідання 09 березня 2026 року о 12 год 30 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом вручення йому особисто судової повістки про виклик до суду оператором поштового зв`язку (а.с.21), відзиву до суду не направили. Водночас, 06.03.2026 через канцелярію суду, відповідач [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав та просив суд розгляд справи проводити без його участі та участі його представника; також довів до відома суду інформацію про те, що ним відшкодовані позивачу витрати на сплату судового збору в сумі 1332 грн (вхідний №9658, а.с.27). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні позиції як представника позивача [PERSON] адвоката Колотило Л.М., так і відповідача [PERSON] , висловлені письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 25 вересня 2004 року уклали шлюб, який у цей же день зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №326, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , що видане 25.09.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, копія якого засвідчена представником позивача адвокатом Колотило Л.М. у порядку, передбаченому ч.5 ст.95 ЦПК України (а.с.2). Із безпосередньо дослідженої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , що видане 05.04.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Придніпровського районного управління юстиції у м. Черкаси, а також копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , що видане повторно 22.10.2025 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд встановив, що сторони є батьками повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.3, 3 зворот). Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків. Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням вимог ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Аналогічні роз`янення викладено в абз.1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що немає згоди позивача на продовження шлюбу з відповідачем. Водночас відповідач [PERSON] також письмово підтвердив свою волю на розірвання шлюбу, що укладений з позивачем, подавши до суду відповідну заяву (вхідний №9658, а.с.27). Під час дослідження судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що надалі спільне життя позивача та відповідача і збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам як подружжя за відсутності згоди кожного з них на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які, як встановлено судом, у сторін відсутні. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, а відповідно і не заперечення проти розірвання шлюбу зі сторони відповідача, є обґрунтованими і надалі спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме спільним інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позовна заява підлягає до задоволення. Також суд, задовольняючи позовну вимогу про розірвання шлюбу, керується положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем [PERSON] позову про розірвання шлюбу, укладеного з позивачем [PERSON] , не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову, а відповідно і ухвалює судове рішення про задоволення позовної заяви. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Із дослідженої в судовому квитанції АТ «Акцент-Банк» від 02.02.2026 (а.с.9) судом встановлено, що позивач понесла судові витрати на сплату судового збору в сумі 1331,20 грн. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач [PERSON] визнав повністю позовні вимоги, пред`явлені позивачем [PERSON] про розірвання шлюбу, до часу розгляду судом по суті цивільної справи №711/916/26. Таким чином,

Outcome: approved