Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

До суду 25.12.2025 надійшов позов, поданий у електронній формі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 17.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір позики №5422678, відповідно до умов якого Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити Позикодавцю проценти від cуми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Сума позики становить 6 000 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору позики. 26.03.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 104-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до боржника. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 21 891 грн, з них 6 000 грн - заборгованість за сумою позики, 14 751 грн - заборгованість за процентами, яка ним не сплачена, 1 140 грн - прострочена несплачена комісія. Тому, покликаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 21 891 гривень, а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 гривень, та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень. Ухвалою від 30.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.01.2026, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 05.03.2026. Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, клопотань не подав, у позовній заяві висловлено клопотання про розгляд справи за відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений, до суду не з`явився, відзив не подав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини. Між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем 17.11.2023 укладено договір позики за № 5422678 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 929015, що був надісланий 17.11.2024 о 14:54 на номер мобільного телефону [NUMBER] . Відповідно до п.1.2.-1.5.3. договору, позичальнику надається кредит у розмірі 7 000 гривень, строк кредиту складає 105 днів з 17.11.2024 комісія за надання кредиту 1 140, що нараховується одноразово за ставкою 19 відсотків від суми кредиту за договором. Проценти пільгового періоду 2,5 відсотки в день на суму залишку заборгованості, проценти а користування кредитом протягом поточного періоду 3,5 відсотки в день. Зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника підтверджується платіжним дорученням 115448401 від 17.11.2023, згідно з яким на кредитний рахунок [NUMBER] , було перераховано грошові кошти у сумі 6 000 грн, отримувачем зазначений [PERSON] , у призначенні платежу зазначено: кошти згідно договору 5422678. Отримання коштів відповідачем підтверджується відповіддю на запит отриманою від АТ «КБ «ПриватБанк», згідно якої на ім`я відповідача імітовано картку [NUMBER] , на вказану картку 17.11.2023 перераховано кошти у сумі 6 000 гривень. Відповідно до п. 6.4. Укладення договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про й прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, Позивачем доведено зобов`язання Відповідача за кредитним договором та факт перерахування коштів на його картковий рахунок. За змістом ст. 652 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно з наданою відомістю про щоденні нарахування та погашення, а також випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 5422678 від 17.11.2023, загальна заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає 21 891 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 6 000 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсотками за користуванням кредитом 14 751 грн, простроченої комісії - 1 140 грн. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 104-МЛ/Т, згідно з яким та відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за договором позики № 5422678 від 17.11.2023. На умовах, встановлених цим Договором, та у відповідності до Глави 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна договору) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості). Пунктом 1.1. цього Договору визначено, що на умовах, встановлених цим договором. Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно о стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, зазначених у позовній заяві в розмірі 8 000 гривень, слід зазначити таке. Ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 між ТОВ «Кредит Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» було укладено договір про надання правової допомоги № 0107. 11.12.2025 між тими ж сторонами підписано акт № Д/11926 наданих послуг (правової допомоги), згідно якого сума наданих послуг склала 8 000 гривень. Згідно детального опису наданих послуг до Акту № Д/11926 від 11.12.2025, АО «Апологет» надало позивачу 5 послуг загальною тривалістю 6 год 30 хв загальною вартістю 8 000 грн, зокрема: - усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором тривалістю 30хв; - ознайомлення з матеріалами кредитної справи тривалістю 2 год; - погодження правової позиції Клієнта у справі тривалістю 30 хв; - складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год 30 хв; - подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт. Вартість наданих послуг відповідно до п. 6 договору про надання правничої допомоги сплачується на користь адвокатського об`єднання протягом року з моменту підписання акту. При визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та в постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18). У постанові від 19.11.2020 у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved