Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

До суду звернулось ТОВ ФК Кредит-Капітал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем по справі [PERSON] 23.06.2023р. укладено договір про споживчий кредит №7396476, згідно якого відповідач отримав в кредит 20000 грн., загальним строком на 105 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, що визначені у даному договорі. 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги 104-МЛ від 26.03.2024р., відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] за вказаним договором на суму 75210грн., з яких: 18000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 55210 грн. прострочена заборгованість за відсотками та 2000 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання відповідачем обумовлених договором своїх зобов`язань. Відповідно до відповіді №2253637 від 20 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання надсилалась вказана ухвала суду, однак на адресу суду повернувся даний лист із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається таким, що ухвала суду йому вручена належним чином. Станом на 11 березня 2026 року відповідач відзив на позов не подав. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 23 червня 2023р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем по справі [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №7396476, згідно якого відповідач отримав в кредит 20000 грн., загальним строком на 105 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, що визначені у даному договорі, паспорті споживчого кредиту, заява на отримання кредиту (а.с 5-12). Згідно платіжного доручення 103596969 від 23 червня 2023 року 20000 грн. було перераховано на платіжну картку [PERSON] (а.с.14). 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги 104-МЛ від 26.03.2024р., відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] за вказаним договором на суму 75210грн., що підтверджується самим договором, додатковою угодою №1 до договору відступлення права вимоги, витягом з реєстру боржників, актом прийманя-передачі реєстру боржників (а.с.16-26). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №7396476, станом на 05 січня 2026 року заборгованість по данному кредитному договору становить 75210грн., з яких: 18000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 55210 грн. прострочена заборгованість за відсотками та 2000 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту (а.с.16). Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2422 грн. сплаченого судового збору, а також 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, актом № Д/12343 наданих послуг від 05.01.2026р. та детальним описом наданих послуг. Однак, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в користь позивача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved