Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200110114 від 09.03.2023 року у розмірі 45 032,94 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 442,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 09.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та відповідачем було укладено кредитний договір № 200110114 (далі - Кредитний договір № 200110114 від 09.03.2023 року), відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало [PERSON] кредит у розмірі 8 700,00 грн., на умовах строковості, зворотності платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. 19.12.2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 19/1224-01, відповідно до якого право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому у відповідному додатку договору. 08.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 200110114 від 09.03.2023 року. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги відповідача на загальну суму 45 032,94 грн., яка складається із: 8 700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 36 332,94 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Відповідач, у порушення умов кредитного договору, не сплатив суму заборгованості а ні позивачу, а ні первісному кредитору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 року, справу було розподілено судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу державної влади щодо місця реєстрації відповідача та до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь № 1753066 від 09.09.2025 року та від 11.09.2025 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.12.2025 року; у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. 29.09.2025 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Полякова О.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати в банка-емітента АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: інформацію: 1) чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER]; 2) про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки [NUMBER] у період з 09.03.2023 року по 14.03.2023 року у сумі 8 700,00 грн.; 3) чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); 4) чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/ знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 09.03.2023 року по 14.03.2023 року у сумі 8 700,00 грн., витребувати інформацію у вигляді: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/ платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника) - повного номера рахунка маска картки [NUMBER], що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за платіжною карткою маска картки [NUMBER], витребувати номери телефонів що знаходяться/ знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (клієнта банку) за платіжною карткою маска картки [NUMBER]; у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить позичальнику - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок маска карти [NUMBER] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року клопотання представника позивача - [PERSON] про витребування доказів задоволено; витребувано в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: інформацію: 1) чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER]; 2) про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки [NUMBER] у період з 09.03.2023 року по 14.03.2023 року у сумі 8 700,00 грн.; 3) чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); 4) чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/ знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 09.03.2023 року по 14.03.2023 року у сумі 8 700,00 грн., витребувати інформацію у вигляді: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/ платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника) - повного номера рахунка маска картки [NUMBER], що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за платіжною карткою маска картки [NUMBER], витребувати номери телефонів що знаходяться/ знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (клієнта банку) за платіжною карткою маска картки [NUMBER]; у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить позичальнику - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок маска карти [NUMBER] . Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.03.2026 року. 10.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшла витребувана ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року інформація, а саме виписка руху коштів по рахунку № [NUMBER] (банківська картка № [NUMBER] ), що належить [PERSON] за період з 09.03.2023 року по 14.03.2023 року. В судове засідання 05.03.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved