Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

У січні 2026 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій вказував, що 19 грудня 2025 року він, у зв`язку з досягненням відповідного віку (60 років) та отриманням необхідного страхового стажу, набув право на отримання пенсії за віком, та звернувся з відповідною заявою про призначення пенсії до Пенсійного фонду України. Проте рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 25 грудня 2025 року №143650012636 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому, при визначенні страхового стажу заявнику не зараховано документи про період його навчання у Вознесенському сільськогосподарському технікумі (на даний час Відокремлений структурний підрозділ «Вознесенський фаховий коледж Миколаївського національного аграрного університету») у зв`язку з тим, що у вказаних документах прізвище заявника (українською мовою) « [PERSON] », (російською мовою) « [PERSON] », не відповідає даним, зазначеним в його паспорті (українською мовою) « [PERSON] », (російською мовою) « [PERSON] ». Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначені неточності неможливо, а тому [PERSON] просив про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - диплому серії [NUMBER] від 01 березня 1985 року, виданого Вознесенським сільськогосподарським технікумом в судовому порядку. В судове засіданні заявник [PERSON] та його представниця [PERSON] не з?явилися, проте остання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує. Представниця заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Станченко А.О. в судове засідання не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» надала письмові пояснення по справі, у яких вирішення питання щодо задоволення заяви [PERSON] залишила на розсуд суду. Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі заявника, його представниці та представниці заінтересованої особи, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема, суд встановив, що 19 грудня 2025 року [PERSON] звернувся з заявою про призначення пенсії до Пенсійного фонду України. Проте рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 25 грудня 2025 року №143650012636 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому, при визначенні страхового стажу заявнику не зараховано документи про період його навчання у Вознесенському сільськогосподарському технікумі (на даний час Відокремлений структурний підрозділ «Вознесенський фаховий коледж Миколаївського національного аграрного університету») у зв`язку з тим, що у вказаних документах прізвище заявника (українською мовою) « [PERSON] », (російською мовою) « [PERSON] », не відповідає даним, зазначеним в його паспорті (українською мовою) « [PERSON] », (російською мовою) « [PERSON] ». У той же час, факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа підтверджується наступними доказами: - копією відповіді Відокремленого структурного підрозділу «Вознесенський фаховий коледж Миколаївського національного аграрного університету» №541 від 18 грудня 2025 року, яким підтверджено факт навчання заявника у Вознесенському аграрному коледжі та отримання ним диплому серії [NUMBER] від 01 березня 1985 року (а.с. 14); - наявністю в заявника вказаного правовстановлюючого документа; - іншими доказами. З копії відповіді Відокремленого структурного підрозділу «Вознесенський фаховий коледж Миколаївського національного аграрного університету» №541 від 18 грудня 2025 року також вбачається неможливість внесення змін та виправлень до диплому серії [NUMBER] від 01 березня 1985 року. З положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2019 року у справі №733/324/21 зазначено, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Також у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21 та від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 вказано, що заява про встановлення факту належності трудової книжки та довідок про уточнення стажу роботи, в яких інформація щодо заявника вказана неправильно, за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України. За встановленого, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved