Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У грудні 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 23.02.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № C11.235.71762, який підписаний електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Договір факторингу № 17112023 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № C11.235.71762 від 23.02.2017, укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № C11.235.71762 від 23 лютого 2017р., в сумі 42 882,94 грн, з яких 13 469,30 грн - заборгованість за основним боргом; 29 413,64 грн - заборгованість за відсотками. Враховуючи невиконання [PERSON] умов договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Кредитним договором № C11.235.71762 від 23.02.2017 в розмірі 42 882,94 грн, з яких: 13 469,30 грн - заборгованість за основним боргом; 29 413,64 грн - заборгованість за відсотками. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.02.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №C11.235.71762, який підписаний електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора (а.с. 5). Відповідно до п. 3.1. максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 13 700 грн (п. 3.2. Договору). В п. 3.3. Договору процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних. Згідно з довідкою-повідомленням сума кредиту становить 13 700 грн, термін користування кредитом - 12 місяців, сума щомісячного платежу - 1 193 грн, орієнтовна процентна ставка становить 101, 2 %. Акціонерним товариством «Ідея Банк» надано виписку від 17.11.2023 за період з 23.02.2017 до 17.11.2023 щодо [PERSON] . Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 17.11.2023 становить 42 882,94 грн. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № C11.235.71762 від 23.02. 2017, укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № C11.235.71762 від 23 лютого 2017р., в сумі 42 882,94 грн., з яких: 13 469,30 грн - заборгованість за основним боргом; 29 413,64 грн - заборгованість за відсотками. Норми права, які були застосовані судом Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір підписано [PERSON] особисто. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15). Мотивована оцінка та висновки суду Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений кредитний договір, при цьому, [PERSON] у повному обсязі їх умови не виконані і заборгованість у повному обсязі не погашена, а тому позовні вимоги стосовно сплати відповідачем тіла кредиту та відсотків є обґрунтованими та доведеними. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за кредитним договором №C11.235.71762 від 23.02.2017 в розмірі 42 882,94 грн, з яких: 13 469,30 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 413,64 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не скористався правом на подання відзиву, а також не надав заперечень щодо розрахунку заборгованості та не спростував доказів наданих позивачем в цій частині позовних вимог. Судові витрати Беручи до уваги задоволення позову,

Outcome: approved