Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 14.06.2025 року укладено Кредитний договір (оферти) № 14.06.2025-100001121. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 гривень строком на 140 днів з дати його надання, зі сплатою процентів у розмірі 1% за один день користування кредитом. Крім того, представник позивача стверджує, що комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 1600 грн. і нараховується та обліковується кредитором у день видачі кредиту. Представник позивача також зазначає, що у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та/або несплати нарахованих відсотків та/або комісії до позичальника може бути застосована неустойка 80 грн. Вказує, що кредитні кошти були надані позичальнику на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову до суду утворилась заборгованість у розмірі 22021,81 грн., що складається з заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн., по процентам в розмірі 9080 грн., по комісі, повязаної з наданням кредиту 941,81 грн, по неустойці в розмірі 4000,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 14.06.2025-100001121 від 14.06.2025 в розмірі 22021,81 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі не висловлював. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно із ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідач, будучи повідомленим відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України про відкриття провадження у цивільній справі за позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: partial