Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

30 січня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд вказана позовна заява. В обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача посилається на те, що 25 квітня 2025 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено шлюб. Сторони мають спільну малолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Підставою для розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, різниця характерів та відсутність між ним взаємоповаги, довіри та взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони протягом тривалого часу проживають окремим життям та не ведуть спільного господарства. Фактично сім`я розпалася, її подальше збереження неможливе. Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. від 13 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 березня 2026 року. У судове засідання позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 22), не з`явився. 30 січня 2026 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні (а.с. 13). У судове засідання відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 23), у судове засідання не з`явився. 11 березня 2026 року звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення (а.с. 25). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 25 квітня 2025 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу [PERSON] ), [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 05, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9). Сторони мають одну спільну дитину, доньку [PERSON] , [INFO] , що доводиться актовим записом про народження № 4 від 24 січня 2025 року (а.с. 10, 11). Як вбачається з матеріалів справи спільне життя сторін не склалось. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Сторони спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, примирення неможливе. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачу [PERSON] слід залишити прізвище [PERSON] , оскільки вона не виявила бажання його змінювати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то враховуючи положення ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судового збору, а позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved