Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

У листопаді 2025 року МТСБУ звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11 840,91 грн., вартість послуг експерта у розмірі 1 800,00 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.01.2025 о 20:40 год. в населеному пункті м. Київ, по просп. Валерія Лобановського, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI S5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2025 року вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження транспортного засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , складає 11 840,91 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №20849 від 11.04.2025 року, вартість проведення дослідження 1 800,00 грн. 19.06.2025 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 11 840,91 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжною інструкцією №20153. На звернення МТСБУ до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку відповіді не отримали. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просили позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували, а також просили розглядати справу за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2025 о 20:40 год. в населеному пункті м. Київ, по просп. Валерія Лобановського, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI S5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2025 року вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження транспортного засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , складає 11 840,91 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №20849 від 11.04.2025 року, вартість проведення дослідження 1 800,00 грн. 19.06.2025 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 11 840,91 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжною інструкцією №20153. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. При цьому, суду не надано доказів того, що відповідач відноситься до осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved