Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

У грудні 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2021 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 329220-КС-001. Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа з наданням позивачу одноразового ідентифікатора G-6939 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 16 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,91359497 процентів за кожен день користування кредитом. Також, 08 липня 2021 року між ТОВ «Бізпозика» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 329220-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізпозика» надало відповідачу додатково кредит у сумі 4000 грн. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач належним чином не виконав. Станом на 30 жовтня 2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10 426 грн 30 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7485 грн 53 коп. та суми прострочених платежів по процентах - 2940 грн 77 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. 14 січня 2026 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту за № 329220-КС-001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 12000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту визначено 16 тижнів. Процентна ставка є фіксованою та становила 0,91359497 процентів в день (а.с. 49-50, 50-51, 52-53) Також, 08 липня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 329220-КС-001 про надання кредиту від 12 червня 2021 року, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу додатковий кредит у сумі 4000 грн (а.с. 55 на звороті - 56, 57-58). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 04 листопада 2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10426 грн 30 коп., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7485 грн 53 коп. та суми прострочених платежів по процентах - 2940 грн 77 коп. (а.с. 37-48). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10426 грн 30 коп., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7485 грн 53 коп. та суми прострочених платежів по процентах - 2940 грн 77 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved