Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

29.12.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр»» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 1377053 від 23.06.2021 р., № 4814268 від 26.06.2021 р., № 102301472 від 07.08.2021 р., № 75328971 від 11.08.2021 р., в сумі 85353,29 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.06.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» було укладено Договір № 1377053, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2000,00 грн. 29.11.2021 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, за умовами якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 1377053. 10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 1377053. Також 26.06.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 4814268 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн. 15.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15/12-2021-22, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4814268. 07.08.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 102301472 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. 17.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 17/12-2021-62, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 102301472. 11.08.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір позики № 75328971 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн. 22.02.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 22/02/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 75328971. 10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договорами № 4814268, № 102301472, № 75328971. 27.02.2026 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості: за договором від 23.06.2021 №1377053 у розмірі 2254,72 грн.; за договором від 26.06.2021 №4814268 у розмірі 4740,17 грн.; за договором від 07.08.2021 №102301472 у розмірі 11136,03 грн.; за договором від 11.08.2021 №75328971 у розмірі 28310,16 грн.; питання розподілу судових витрат просить вирішити у відповідності до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України. Щодо стягнення заборгованості за користування кредитом №1377053 від 23.06.2021 року: згідно пункту 13 розділу 1 кредитного договору №1377053 від 23.06.2021 року орієнтовна вартість кредиту складає: 4694, 00 грн. Відповідно до наданих позивачем розрахунків у позовній заяві вказується заборгованість у розмірі 4777,43 грн. із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1999,30 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2693,10 грн., інфляційні збитки 70,74 грн.; нараховані 3% річних - 14,28 грн. Відповідно до відомостей розрахунку заборгованості за кредитом №1377053 від 23.06.2021 у гривні вбачається, що відповідач здійснював оплату за користування кредитом в таких розмірах: 08.07.2021 року - 0,3 грн.; 07.08.2021 року 1193,70 грн.; 07.09.2021 року 1243,68 грн. Оскільки відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за користування кредитом №1377053 у розмірі: 2437,68 грн., ця сума має бути врахована при обрахуванні суми заборгованості за кредитом. Крім того, згідно пункту 4 паспорта споживчого кредиту ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» реальна річна процентна ставка 0,00 % та згідно пункту 6 паспорта споживчого кредиту відсутні наслідки прострочення виконання та/або невиконання умов зобов`язань за договором про споживчий кредит (пеня, штрафи, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі). Враховуючи вище вказане, інфляційні збитки та нараховані 3% річних не підлягають стягненню. А також вважає, сума яка підлягає стягненню з відповідача становить: 2254,72 грн. (4777,43 грн. 2437,68 грн. 70,74 грн. -14,29 грн.) Щодо стягнення заборгованості за користування кредитом №4814268 від 26.06.2021 року: відповідно до змісту договору про споживчий кредит №4814268 від 26.06.2021 загальна вартість кредиту складає: 5370,00 грн. із яких: 3000,00 грн. сума (тіло) кредиту 1800,00 грн. проценти за користування кредитом 570,00 грн. комісія за надання кредиту. Відповідно до наданих позивачем розрахунків у позовній заяві вказується заборгованість у розмірі 10366,92 грн. із яких: заборгованість за основним зобов`язаним (за тілом кредиту) 1585,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8211,92 грн.; заборгованість за комісіями 570,00 грн. Виходячи зі змісту відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором №4814268 встановлено відповідачу загальну суму заборгованості за кредитом у сумі 4740,17 грн. із яких: 1585, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2585,17 грн. заборгованість по процентам; 570, 00 грн. заборгованість по комісії. Отже, підсумовуючи зазначене, звертає увагу суду на те, що виходячи зі змісту відомостей які до суду надав позивач про щоденні нарахування та погашення за договором №4814268, сума заборгованості за кредитом становить: 4740,17 грн., що не співпадає із сумою зазначеною у позові при обрахунку заборгованості за договором № 4814268 від 26.06.2021 року. Тобто, вважає сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 4740,17 грн. Щодо стягнення заборгованості за користування кредитом №102301472 від 07.08.2021 року: відповідно до пункту 1.5 розділу 1 договору кредит №102301472 від 07.08.2021 року загальна вартість кредиту складає: 7425, 00грн. із яких: 5000,00 грн. сума (тіло) кредиту 1875,00 грн. проценти за користування кредитом 550,00 грн. комісія за надання кредиту. Відповідно до наданих позивачем розрахунків у позовній заяві вказується заборгованість у розмірі 24884,28 грн. із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3985,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20349.28 грн.; заборгованість за комісіями 550,00 грн. Виходячи зі змісту відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором №102301472 встановлено відповідачу загальну суму заборгованості за кредитом у сумі 11136,03 грн. із яких: 3985,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6601,03 грн. заборгованість по процентам; 550,00 грн. заборгованість по комісії. Отже, підсумовуючи зазначене, звертає увагу суду на те, що виходячи зі змісту відомостей які до суду надав позивач про щоденні нарахування та погашення за договором №102301472, сума заборгованості за кредитом становить: 11136,03 грн., що не співпадає із сумою зазначеною у позові при обрахунку заборгованості за договором №102301472 від 07.08.2021 року. Тобто, вважає сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 11136,03 грн. Щодо стягнення заборгованості за користування кредитом №75328971 від 11.08.2021 року: згідно додатку 1 до договору позики №75328971 від 11.08.2021 року орієнтовна вартість кредиту складає: 18582, 00 грн. Відповідно до наданих позивачем розрахунків у позовній заяві вказується заборгованість у розмірі 45324,66 грн. із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30322,20 грн., нараховані 3% річних - 2,46 грн. Позивачем разом з позовною заявою додано правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Відповідно до змісту пункту 6.5 правил надання грошових коштів передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику нараховуються товариством проценти у розмірі передбаченому договором позики за кожен день понадстрокового користування позикою, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Із зазначеного можна зробити висновок, що період нарахування відсотків за користування кредитом станови із 11.08.2021 року по 08.11.2021 року (90 календарних днів). Усі інші нарахування відсотків понад встановлені 90 календарних днів суперечать правилам надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» із якими ознайомлювався відповідач на сайті вказаному у пункті 5.1 договору позики №75328971 від 11.08.2021 року. Звідси слідує, що за період користування договором позики сума заборгованості за 90 календарних днів, зазначена в розрахунку заборгованості за кредитним договором від Кредитодавця № 75328971 від 11.08.2021 року, становить 28307, 70 грн. із яких: 15000,00 грн. тіло кредиту; 13307,70 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Отже, вважаємо сума яка підлягає стягненню з відповідача становить у розмірі: 28310,16 грн. Також вважає що сума витрат на надання правничої допомоги розрахована неправильно та підлягає зменшенню. 06.03.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в поновному обсязі. Зазначає, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована . При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. 23.06.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та [PERSON] укладено Договір № 1377053. Відповідно до п. 1.4 Договору кредит надається строком на 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом: 07.10.2021 року. Згідно із п.1.7 кредитного договору сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту у визначений в п.1.5 термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а зазначена в п.1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку. Сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості в межах строку дії договору. 11.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75328971. Відповідно до п.2 Договору сума Позики 15 000,00 грн. Строк позики 30 днів. Знижена процентна ставка 0,80%, базова процентна ставка 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Відповідно до п.4 Договору Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок Позики. Відповідно до п.6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач продовжував строк кредитування шляхом оплати на відповідних умовах, а в подальшому - строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що Відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.12 Правил, матеріали справи не містять. 26.06.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4814268. 07.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 102301472. Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленість сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору. Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. Таким чином, сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Щодо витрат на правову допомогу зазначає наступне. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Наголошує, що сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у заяві представник відповідача просить розглянути справу без участі відповідача та представника відповідача. В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 23.06.2021 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1377053. Згідно з умовами цього договору відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. на строк 30 днів, термін повернення кредиту 07.10.2021 р., проценти за користування кредитом 1,99 % за кожен день строку користування кредитом (а.с. 12-16). ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» умови договору виконано та перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 2000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.08.2024 р. (а.с. 17) 29.11.2021 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» був укладений договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1377053 на загальну суму заборгованості 4692,40 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 1999,30 грн., сума заборгованості за відсотками 2693,10 грн. (а.с. 19-29). 10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1377053 на загальну суму заборгованості 4692,40 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 1999,30 грн., сума заборгованості за відсотками 2693,10 грн. (а.с. 31-42). 26.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 4814268. Згідно з умовами цього договору відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн. на строк 30 днів з 26.06.2021 р. з можливістю пролонгації; комісія за надання кредиту 570,00 грн.; проценти за користування кредитом: 1800,00 грн., які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 44-51). ТОВ «МІЛОАН» умови договору виконано та перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 3000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 1688425015 від 26.06.2021 р. (а.с. 52) 15.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 4814268 на загальну суму заборгованості 4740,17 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 1585,00 грн., сума заборгованості за відсотками 2585,17 грн., сума заборгованості по комісії - 570,00 грн. (а.с. 55-63). 07.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 102301472. Згідно з умовами цього договору відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. на строк 30 днів з 07.08.2021 р. з можливістю пролонгації; термін повернення кредиту 06.09.2021; комісія за надання кредиту 550,00 грн.; проценти за користування кредитом: 1875,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 65-72). ТОВ «МІЛОАН» умови договору виконано та перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 5000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 14.07.2024 р. (а.с. 73). 17.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 102301472 на загальну суму заборгованості 11136,03 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 3985,00 грн., сума заборгованості за відсотками 6601,03 грн., сума заборгованості по комісії - 550,00 грн. (а.с. 76-84). 11.08.2021 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75328971. Згідно з умовами цього договору відповідач отримав позику в розмірі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, на строк 30 дні; процентна ставка базова 1,99%; знижена процента ставка 0,80 % в день; процентна ставка за понаднормове користування позикою 2,7 % в день (а.с. 86). ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» умови договору виконано та перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 15000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000043923/ТНПП від 13.08.2025 р. (а.с. 87). 22.02.2022 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника [PERSON] за договором позики № 75328971 на загальну суму заборгованості 45322,20 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 15000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 30322,20 грн. (а.с. 90-99). 10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.101-111). Відповідно до витяг з Додатку № 3 Реєстру боржників від 10.01.2023 р. до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] : за кредитним договором № 4814268 на загальну суму заборгованості 10366,92 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 1585,00 грн., сума заборгованості за відсотками 8211,92 грн., сума заборгованості по комісії - 570,00 грн.; за кредитним договором № 102301472 на загальну суму заборгованості 24884,28 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 3985,00 грн., сума заборгованості за відсотками 20349,28 грн., сума заборгованості за комісіями 550,00 грн.; за кредитним договором № 75328971 на загальну суму заборгованості 45324,66 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 15000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 30322,20 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання 2,46 грн. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини. Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживчий кредит»). Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Особливості укладання кредитного договору та договору позики в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). За змістом ч.ч.3,4,6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що кредитний договір між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС», договори про споживчий кредит між [PERSON] і ТОВ «МІЛОАН», договір позики між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладені у формі електронного документу, із застосуванням електронного підпису (за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора). Таким чином, договір про споживчий кредит та договір позики підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даних правочинів. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачкою таких не надано, не доведено, що вона не використовувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми договору позики та кредитного договору, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1377053 від 23.06.2021 р., договором про споживчий кредит № 4814268 від 26.06.2021 р., договором про споживчий кредит № 102301472 від 07.08.2021 р., договором позики № 75328971 від 11.08.2021 р., а тому вправі вимагати погашення відповідачем заборгованості згідно цих договорів. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, своєчасно кредитні кошти та відсотки товариству не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунків заборгованості: за кредитним договором № 1377053 від 23.06.2021 р. [PERSON] станом на 09.12.2025 року має заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 4777,43 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 1999,30 грн., сума заборгованості за відсотками 2693,10 грн., сума заборгованості за 3 % річних та інфляційних 85,03 грн. (а.с. 43); за договором про споживчий кредит № 4814268 від 26.06.2021 р. [PERSON] станом на 09.12.2025 року має заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 10366,92 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 1585,00 грн., сума заборгованості за відсотками 8211,92 грн., сума заборгованості за комісією 570,00 грн. (а.с. 114); за договором про споживчий кредит № 102301472 від 07.08.2021 р. [PERSON] станом на 09.12.2025 року має заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 24884,28 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3985,00 грн., сума заборгованості за відсотками 20349,28 грн., сума заборгованості по комісії - 550,00 грн. (а.с. 116); за договором позики № 75328971 від 11.08.2021 р. [PERSON] станом на 09.12.2025 року має заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 45324,66 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 15000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 30322,20 грн., сума заборгованості за 3 % річних 2,46 грн. (а.с. 115). Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача наводить свій власний розрахунок, відповідно до якого розмір заборгованості становить: по кредитному договору № 1377053 від 23.06.2021 р. 2254,72 грн. (4777,43 грн. - 2437,68 грн. (здійснена відповідачем оплата) - 70,74 грн. (інфляційні збитки) - 14,29 грн.(нараховані 3 % річних); по договору про споживчий кредит № 4814268 від 26.06.2021 р. 4740,17 грн. із яких: 1585, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2585,17 грн. заборгованість по процентам; 570, 00 грн. заборгованість по комісії; по договору про споживчий кредит № 102301472 від 07.08.2021 р. 11136,03 грн. із яких: 3985,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6601,03 грн. заборгованість по процентам; 550,00 грн. заборгованість по комісії; по договору позики № 75328971 від 11.08.2021 р. 28307,70 грн. із яких : 15000,00 грн. тіло кредиту; 13307,70 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Суд погоджується з доводами представника відповідача про безпідставність нарахування заборгованості за інфляційними збитками та 3 % річних виходячи з наступного. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на даний час. Таким чином, нарахована позивачем заборгованість за інфляційними збитками в розмірі 70,74 грн. та 3 % річних в розмірі 14,29 грн. за кредитним договором № 1377053 від 23.06.2021 р. та нараховані 3 % річних в розмірі 2,46 грн. за договором позики № 75328971 від 11.08.2021 р. стягненню не підлягає. Доводи представника відповідача про те, що від розміру заборгованості за кредитним договором № 1377053 від 23.06.2021 р. слід відняти сплачені відповідачем кошти не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості дані кошти були враховані позивачем в рахунок погашення нарахованих відсотків за кредитом з метою продовження строку надання кредиту, як це передбачено п. 1.8 кредитного договору. Доводи представника відповідача про те, що за договорами про споживчий кредит № 4814268 від 26.06.2021 р. та № 102301472 від 07.08.2021 р. стягненню підлягають лише відсотки нараховані на дату відступлення прав вимоги, також не заслуговують на увагу, оскільки вказаними договорами про споживчий кредит передбачено їх пролонгацію та обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Зокрема, відповідно до п. 2.3.2 вказаних Договорів про споживчий кредит № 4814268 від 26.06.2021 р. та № 102301472 від 07.08.2021 р. Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору. Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Відповідно до п. 2.4.2 Договору якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п. 1.3 та п. 2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 договору. Заперечуючи щодо розміру нарахованих відсотків за договором позики № 75328971 від 11.08.2021 р. представник відповідача зазначає, що відповідно до змісту пункту 6.5 Правил надання грошових коштів передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику нараховуються товариством проценти у розмірі передбаченому договором позики за кожен день понадстрокового користування позикою, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Із зазначеного можна зробити висновок, що період нарахування відсотків за користування кредитом становить із 11.08.2021 року по 08.11.2021 року (90 календарних днів). Усі інші нарахування відсотків понад встановлені 90 календарних днів суперечать правилам надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» із якими ознайомлювався відповідач на сайті вказаному у пункті 5.1 договору позики №75328971 від 11.08.2021 року. Однак, суд такі доводи представника відповідача не бере до уваги з наступних підстав. Відповідно до п. 6.5, 6.9. Правил надання грошових коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (в редакції від 11.02.2021 р.) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Позичальник надає свою згоду, що у період з першого дня понадстрокового користування позикою (її частиною) і до дати повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, на суму позики )її частину) нараховуютсья проценти у розмірі, встановленому договором позики. Зз наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики № 75328971 від 11.08.2021 р. вбачається, що проценти за понадстрокове користування позикою нараховані за період з 08.10.2021 р. по 05.01.2022 р., тобто в межах строку, передбаченого п. 6.5Правил надання грошових коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 90 днів (а.с. 88-89). Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Договори, укладені між відповідачем [PERSON] та первісними кредиторами, договори відступлення прав вимоги та факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів. У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором № 1377053 від 23.06.2021 р. в розмірі 4692,40 грн., за договором про споживчий кредит № 4814268 від 26.06.2021 р. в розмірі 10366,92 грн., за договором про споживчий кредит № 102301472 від 07.08.2021 р. в розмірі 24884,28 грн., за договором позики № 75328971 від 11.08.2021 р. в розмірі 45322,2 грн. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень Глави 8 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 р.; заявку на надання юридичної допомоги № 1732 від 03.11.2025 р.; витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 р. Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС», суд виходить з наступного. У детальному описі виконаних робіт зазначено, що адвокатом здійснено таку роботу: надання усної консультації з вивченням документів 2 год. 4000,00 грн.; підготовка пропозицій 3 год. 6000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 год. 15000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 25000,00 грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с. 9). Враховуючи викладене, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат 7422,40 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 207, 517, 526, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: partial