Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

19.12.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника Жабченко Т.М. від 16.12.2025 року в якій вона просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, р/р [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку МФО 300346, заборгованість за Кредитним Договором №2027294234 від 16.11.2019 року продукт (pos) у розмірі 5099,22 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, р/р [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку МФО 300346, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 3000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 16.11.2019 року між «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2027294234, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідач не виконував належним чином кредитні зобов`язання. 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №2027294234 від 16.11.2019 року, продукт (pos). Сума боргу перед новим кредитором становить 5099,22 грн., з яких 3273,03 -заборгованість по тілу кредиту; 0,55 грн. - борг по відсотках; 1825,64 грн. - борг по комісії. 29.12.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області подану позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлялася належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи не одноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи на 23.01.2026 року, 06.02.2026 року, 20.02.2026 року та на 12.03.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2027294234, що підтверджується копією вказаного договору, копією анкети-заяви від 16.11.2019 року, копією згоди-дозволу на обробку персональних даних, копією паспорту споживчого кредиту, які підписані власноручним підписом [PERSON] . Відповідно до умов договору банк надав відповідачці кредит в сумі 3773 грн., з яких 3187 грн. 49 коп. на придбання товару, 185 грн. 51 коп. на сплату комісії за видачу кредиту 400 грн., на сплату додаткових послуг Банку, а саме: послуги СМС - довідки, дата остаточного повернення кредиту 16.11.2021 року, строк на який видається кредит визначений у графіку платежів, комісія за управління кредитом щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту. Відповідно п.1.2 протягом дії кредитного договору буде використовуватися фіксована процентна ставка 0,01% процентна річних. Підписавши договір відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та графіком платежів. АТ «ОТП Банк» виконало умови договору №2027294234, що підтверджується копією товарного чека, видаткової накладної, касового чека від 16.11.2019 року, специфікацією до кредитного договору від 19.11.2019 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої кредитні зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 23.06.2025 року утворилась заборгованість у сумі 5099,22 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3273,03 грн., заборгованість по відсотках - 0,55 грн., заборгованість за комісією в розмірі - 1825,64 грн. 20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №2027294234 від 16.11.2019 року у сумі 5099,22 грн., що підтверджується копією вказаного договору, копією витягу з реєстру боржників де наявне прізвище [PERSON] 23.06.2025 року відповідачу [PERSON] було надіслано адвокатську вимогу, в якій повідомлено його про відступлення прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» за договором факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року та про необхідність погашення заборгованості в розмірі 5099,22 грн. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення про відступлення прав вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Цикл Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.516 ЦК України, передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.629 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором №2027294234 від 16.11.2019 року утворилася заборгованість в розмірі 5099,22 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 3273,03 грн.; простроченої заборгованості по відсотках - 0,55 грн.; простроченої заборгованості по комісії - 1825,64 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 23.06.2025 року. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, чи на підтвердження виконання зобов`язань за договором - відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил, передбачених ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» у повному обсязі. Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц. Згідно договору про надання правничої допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 року; додаткової угоди №2027294234 до договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року; акту №2227294234 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гулієвої С.А. становить 3000 грн. Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 3000 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved