Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55892, 67 гривень. Позовну заяву мотивує тим, що 15.08.2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №5185725, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2100 гривень з відсотковою ставкою 5 % на кожен день. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 2100 гривень. Разом з тим, 20.07.2021 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено кредитний договір №75691813, відповідно до якого відповідач отримав кредит 7550 гривень з відсотковою ставкою 1, 99%. Крім того, 29.07.2021 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНИ» та [PERSON] укладено кредитний договір №4535837, відповідно до якого відповідач отримав кредит 4000гривень з відсотковою ставкою 1, 90% строком на 30 днів. 29.11.2021 року було укладено кредитний договір №29-11-102 відповідно до якого ТзОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке в свою чергу 28.08.2025 року відступило право вимоги №28-08/25 позивачу. Таким чином, позивач набув право вимоги за договором №5185725. Також, 27.01.2022 року укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договором №75691813. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке в свою чергу 28.08.2025 року відступило право вимоги №28-08/25 позивачу. Таким чином, позивач набув право вимоги за договором №75691813. 25.05.2022 було укладено договір № ФК 25-05/22 відповідно до якого ТзОВ «АВЕНТУС Україна» відступило на користь ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №4535837. 01.08.2025 року було укладено договір №01-08/25 відповідно до якого ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь позивача право вимоги за вказаним договором. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 55 892, 67 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 650 грн., заборгованості за відсотками 42 104, 50 грн., інфляційними збитками 120, 80 гривень та нараховані 3% річних 17, 37 гривень. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.08.2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №5185725, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2100 гривень з відсотковою ставкою 5 % на кожен день. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 2100 гривень. Разом з тим, 20.07.2021 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено кредитний договір №75691813, відповідно до якого відповідач отримав кредит 7550 гривень з відсотковою ставкою 1, 99%. Крім того, 29.07.2021 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНИ» та [PERSON] укладено кредитний договір №4535837, відповідно до якого відповідач отримав кредит 4000гривень з відсотковою ставкою 1, 90% строком на 30 днів. 29.11.2021 року було укладено кредитний договір №29-11-102 відповідно до якого ТзОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке в свою чергу 28.08.2025 року відступило право вимоги №28-08/25 позивачу. Таким чином, позивач набув право вимоги за договором №5185725. Також, 27.01.2022 року укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договором №75691813. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке в свою чергу 28.08.2025 року відступило право вимоги №28-08/25 позивачу. Таким чином, позивач набув право вимоги за договором №75691813. 25.05.2022 було укладено договір № ФК 25-05/22 відповідно до якого ТзОВ «АВЕНТУС Україна» відступило на користь ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №4535837. 01.08.2025 року було укладено договір №01-08/25 відповідно до якого ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь позивача право вимоги за вказаним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №5185725 від 15.08.2021 року вбачається, що заборгованість відповідача становить 17 541, 09 гривень. Згідно розрахунку заборгованості №75691813 від 20.07.2021 року вбачається, що загальна заборгованість відповідача становить 25 231, 58 гривень. Крім того, розрахунком заборгованості за кредитним договором №4535837 від 29.07.2021 року встановлено, що загальна заборгованість відповідача становить 13 120 гривень. Таким чином, відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 55 892, 67 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 650 грн., заборгованості за відсотками 42 104, 50 грн., інфляційними збитками 120, 80 гривень та нараховані 3% річних 17, 37 гривень. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», відповідач відзиву відносно позову до суду не подав. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав згідно Кредитного договору кредит, зі щомісячною сплатою суми кредиту та процентів, однак вчасно не здійснювала платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, тому позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»про стягнення з неї заборгованості є підставним і підлягає до задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2662 грн. 40 коп. Щодо вимог позивача про стягнення із відповідача в його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4 000 грн.. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 4 000,00 грн., тим самим частково задовольнивши дану вимогу.

Outcome: approved