Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

У січні 2026 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 серпня 2021 року між АТ «Мегабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 56-402-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина). 03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором № 56-402-867-2-21-Г від 11 серпня 2021 року. В подальшому, 27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12 , відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» відступило ТОВ «ФК Єврокредит» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором № 56-402-867-2-21-Г від 11 серпня 2021 року. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача - боржника за кредитним договором № 56-402-867-2-21-Г від 11 серпня 2021 року, сформованої АТ «Мегабанк» станом на 03 вересня 2024 року (дата укладення договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість відповідача становить 35 870 грн 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 17 531 грн 63 коп., заборгованість по сплаті відсотків 10 814 грн 72 коп., заборгованість по сплаті комісії 7 524 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. При цьому, позивач зауважує, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27 грудня 2024 року ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 серпня 2021 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 56-402-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 22000 грн на строк з 11 серпня 2021 року до 10 серпня 2023 року включно, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5,00 % річних, що нараховується на суму заборгованості та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % від суми кредиту, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (а.с. 55 на звороті 57). Також 11 серпня 2021 року відповідачкою підписано паспорт споживчого кредиту, яким погоджено істотні умови вказаного кредитного договору щодо умов кредитування, процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 13-14). 03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором № 56-402-867-2-21-Г від 11 серпня 2021 року (а.с. 34-36, 60). В подальшому, 27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12 , відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» відступило ТОВ «ФК Єврокредит» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором № 56-402-867-2-21-Г від 11 серпня 2021 року (а.с. 37-38). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35 870 грн 35 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн 40 коп. (а.с. 66). Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 200 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правничої допомоги №1/07 від 01 липня 2025 року, актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05 січня 2026 року № 12095398 (а.с. 27 на звороті 31, 40).

Outcome: approved