Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

АТ «Сенс банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення 10 559,22 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2021 [PERSON] звернулась до АТ «льфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». 17.11.2021 підписанням оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501393153 відповідач запропонував банку укласти угоду про надання споживчого кредиту. 17.11.2021 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501393153 банк прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501393153 від 17.11.2021. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. За умовами договору: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 45000,00 грн; процентна ставка 40,00% річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяці; дата повернення кредиту 17.11.2026; порядок повернення кредиту частинами згідно із графіком платежів (додаток № 1 до угоди); для повернення заборгованості за угодою визначено використовувати рахунок № [NUMBER] , відкритий у Банку. Позичальник кредит отримав, однак не виконала взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ними. Загальна заборгованість згідно з угодою № 501393153 від 17.11.2021 становить 103 559,22 грн, з яких: 41643,85 грн за кредитом; 61915,37 по відсотках. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань. 17.11.2021 [PERSON] звернулась до АТ «льфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». 17.11.2021 підписанням оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501393153 відповідач запропонував банку укласти угоду про надання споживчого кредиту. 17.11.2021 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501393153 банк прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501393153 від 17.11.2021. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. За умовами договору: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 45000,00 грн; процентна ставка 40,00% річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяці; дата повернення кредиту 17.11.2026; порядок повернення кредиту частинами згідно із графіком платежів (додаток № 1 до угоди); для повернення заборгованості за угодою визначено використовувати рахунок № [NUMBER] , відкритий у Банку. Як вбачається з меморіального ордера № 708710732 від 17 листопада 2021 року та виписки по особовим рахункам [PERSON] надано кредит в розмірі 45000 грн 00 коп. за кредитним договором № 501393153 від 17 листопада 2021 року. На підтвердження наявної заборгованості відповідача надано розрахунок заборгованості за кредитом у гривні, відповідно до якого відповідач станом на 29 вересня 2025 року має заборгованість за кредитом у сумі 41643 грн 85 коп., заборгованість за відсотками в сумі 61915 грн 37 коп., а всього 103559 грн 22 коп., що відповідає заявленій ціні позову та наведеним у позовній заяві доводам і обґрунтуванням. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою добровільного врегулювання спору, позивачем на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Однак, вказану вимогу залишено відповідачем без реагування. Так, ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.641 ЦПК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч.1 ст. 642 ЦПК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до ч.1 ст.643 якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, користування отриманими коштами та враховує, що надані позивачем документи є належними доказами на підтвердження існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у розмірі 33203 грн 51 коп. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, чим порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов відповідачем суду не подано. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved