Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Представник позивачки адвокат Петрчка О.Є. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 14 липня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Тишківської сільської ради народних депутатів Городенківського району, про що складено відповідний актовий запис № 7. Від спільного проживання у подружжя неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними та байдужості до життя і проблем кожного. Між сторонами зникло почуття любові, довіри та взаємоповаги. Спроби примиритися результату не дали. Сторони спільного господарства не ведуть, тому шлюб має виключно формальний характер. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, заперечує проти примирення з відповідачем, тому просила строк на примирення не надавати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник позивачки [PERSON] разом з позовною заявою подав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу без участі сторони позивачки, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечили (а.с. 6). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце судового розгляду за адресою останнього місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку провести заочний розгляд цивільної справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюка В.І. від 22.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 51, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, водночас способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Частиною 2 статті 104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2 статті 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що 14.07.1997 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у виконкомі Тишківської сільської ради народних депутатів Городенківського району, про що складено відповідний актовий запис № 7. Прізвища після одруження: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.с. 7). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, відповідно до ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved