Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 27.07.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило ТОВ «Новий Колектор» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників вказаних в реєстрі божників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1064-4946 від 05.07.2022 року. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування коштів на наступних умовах: строк, на який надається кредит 14 календарних днів; термін платежу 01.05.2023 року. Процентна ставка встановлена у розмірі 0,01% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування, річна пільгова процентна ставка складає 2,50%.Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 08.06.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 19860,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 2000,00 грн. та за відсотками 17860,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників. Ухвалою Дніпровський районний суд міста Кам`янського від 06.10.2025 року справа буда прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення та виклику сторін. У позовній заяві представник позивача просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило ТОВ «Новий Колектор» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників вказаних в реєстрі божників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1064-4946 від 05.07.2022 року. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування коштів на наступних умовах: строк, на який надається кредит 14 календарних днів; термін платежу 01.05.2023 року. Процентна ставка встановлена у розмірі 0,01% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування, річна пільгова процентна ставка складає 2,50%.Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 08.06.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 19860,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 2000,00 грн. та за відсотками 17860,00 грн. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора. Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків. Обставина не передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі. Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до статті 517 ЦК України не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають з різних правових підстав та не є взаємозалежними. Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора. У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Тому, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за яким набуває новий кредитор. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23). Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, провадження № 14-308цс18). Таким чином, суд має встановити факт набуття прав вимоги за кредитним договором, зокрема на підставі договору про відступлення права вимоги та відповідних додатків до нього, якщо вони містять інформацію про кредитний договір, а також встановити факт підтвердження оплати за договором. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2024 року у справі № 172/209/24, яку суд враховує під час вирішення цієї цивільної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З наданого позивачем договору факторингу від 26.12.24 вбачається, що згідно з умовами цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим договором. Незважаючи на те, що у договорі право вимоги до нового кредитора пов`язане з передачею матеріалів та підписанням договору, умовою дійсності договору відступлення прав вимоги та переходу права вимоги залишається фактично оплата новим кредитором ціни продажу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази сплати новим кредитором ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» на користь первісного кредитора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ціни продажу відповідно до умов договору факторингу № УКР-261224-2 від 26.12.2024, що є однією з умов набуття прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] . Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», оскільки позивачем не доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 1064-4946 від 05.07.2022 року. Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» відмовлено у повному обсязі, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed