Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по договору № 7440760 від 23.08.2023 року в сумі 38250 грн. та суму сплаченого судового збору . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7440760, згідно умов якого відповідач отримав кредит. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. 26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у т.ч. до [PERSON] за кредитним договором №7440760 від 23.08.2023 року. Відповідно до реєстру боржників від 26.12.2023 року до договору факторингу № 26122023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №7440760 в сумі 38250,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 28125,00 грн. заборгованість за відсотками., 125 грн.-заборгованість за пенею. З моменту переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не проведено жодних нарахувань штрафних санкцій. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а отже позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що кредитного договору з ТОВ "Мілоан" не укладав та не підписував. Про вказаний в позовній заяві договір дізнався коли отримав від суду позовну заяву з додатками. Номер телефону , який вказаний в договорі йому ніколи не належав, як і картка з номером [NUMBER] на яку як стверджує позивач він отримав кошти. З приводу шахрайських дій невідомих осіб , які змінили без його відома фінансовий номер для входу в застосунок та здійснювали списання коштів з його рахунку, оформлення кредитів, він звернувся до Дарницького управління поліції ГУ НП , де відкрите кримінальне провадження. Просить в задоволенні позову відмовити. Представником позивача надано відповідь на відзив в якій просять задовольнити позов , так як він обгрунтований належними доказами. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити розгляд у його відсутність. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, Суд, розглянувши позовну заяву , відзив на позовну заяу, пояснення на відзив ,заслухавши сторону відповідача , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. В судовому засіданні встановлено , що 23.08.2023 року був укладений договір № 7440760 , згідно якого було надано кредитні кошти в сумі 10000 грн. , які були перераховані на картку , маска якої [NUMBER] ( а.с. 5-12, 71 ). В договорі та інших документах зазначено як особу , яка оформила договір та отримала кредитні кошти [PERSON] - відповідача по справі. Відповідач категорично заперечує факт належності йому вказаної в позові картки , номеру телефону , який вкааний як фінансовий номер , а також заперечує факт укладання кредитного договору та отримання коштів по кредитному договору. Як зазначено в заяві на отримання кредиту банк , що випустив кредитну картку: [NUMBER] маска якої [NUMBER] ( а.с. 12).Як встановлено в судовому засіданні це число: 536639 є дійсним номером BIN MASTERCARD видано PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK В UKRAINE , тобто це АТ "ТАСКОМБАНК". Згідно інформації наданої АТ "ТАСКОМБАНК" ( а.с.137) [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] рахунок по якому можуть здійснюватися за допомогою картки маска якої [NUMBER] в АТ "ТАСКОМБАНК" не відкривалася, інформація про [PERSON] відсутня. Отже факт отримання коштів в сумі 10000,00 грн. саме відповідачем [PERSON] не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Крім того відповідачем надано до відзиву копії протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення , витяг х ЄРДР відповідно до яких проводиться досудове розслідування про крадіжку з належної [PERSON] картки грошових коштів, номер якої не відповідає номеру кртки на яку перераховані кредитні кошти ( а.с. 51-56). Надавач платіжних послуг отримувача це фінансова установа (банк, платіжна установа, оператор поштового зв`язку), у якій відкрито рахунок отримувача коштів. Вона приймає переказ від надавача платника та зараховує кошти на рахунок отримувача. Суд звертає увагу на ту обставину , що в копіях квитанцій до платіжних інструкцій вказана картка маска якої [NUMBER] на яку зараховувалися кошти на ім"я [PERSON] , проте надавач платіжних послуг різний, банк отримувача має різні найменування (а.с. 143,144,195196) Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку , що оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт отриання коштів по кредитному договору № 7440760 саме відповідачем , то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed