Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа-Плюс» до [PERSON] , третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Усунено перешкоди у користуванні ТОВ «Альфа-Плюс» земельною ділянкою 3223155400:03:008:0002, що розташована у Київській області, Обухівському районі, в смт. Козин «мала дамба», шляхом зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 882502332231), що знаходиться на земельній ділянці площею 2,025 га, кадастровий номер 3223155400:03:008:0002, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, мала дамба. Усунено перешкоди у користуванні ТОВ «Альфа-Плюс» земельною ділянкою 3223155400:03:008:0002, що розташована у Київській області, Обухівському районі, в смт. Козин «мала дамба», шляхом скасування державної реєстрації права власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 882502332231), що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 3223155400:03:008:0002, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, мала дамба із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи та стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» (ідентифікаційний код 32309759; місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе 103, корпус 1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6056 грн. 17.12.2025 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом при ухвалення рішення не вирішено питання щодо розподілу інших понесених судових витрат, окрім судового збору за подання позову. Так окрім сплаченого судового збору в сумі 6056,00 грн. при поданні позову позивачем також понесено витрати на забезпечення позову в сумі 1514,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи на замовлення позивача в сумі 30 554,00 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав підтримав в повному обсязі. Інші сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.10.2025 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа-Плюс» до [PERSON] , третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Усунено перешкоди у користуванні ТОВ «Альфа-Плюс» земельною ділянкою 3223155400:03:008:0002, що розташована у Київській області, Обухівському районі, в смт. Козин «мала дамба», шляхом зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 882502332231), що знаходиться на земельній ділянці площею 2,025 га, кадастровий номер 3223155400:03:008:0002, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, мала дамба. Усунено перешкоди у користуванні ТОВ «Альфа-Плюс» земельною ділянкою 3223155400:03:008:0002, що розташована у Київській області, Обухівському районі, в смт. Козин «мала дамба», шляхом скасування державної реєстрації права власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 882502332231), що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 3223155400:03:008:0002, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, мала дамба із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи та стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» (ідентифікаційний код 32309759; місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе 103, корпус 1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6056 грн. На замовлення позивача експертом Черніним Я.О. складено висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи. З договору №02/01-25 на проведення експертизи від 17.01.2025 року попередній розрахунок вартості виконання висновку експерта, встановлено, що вартість судової будівельно-технічної експертизи становить 30 534,00 грн. Позивачем надано суду квитанцію від 17.01.2025 року про оплату вартості судової земельно-технічної експертизи в сумі 30 554,00 грн., а також платіжну інструкцію про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову в сумі 1514, 00 грн. від 16.01.2025 року №638. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно частин 3 та 4 ст.139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, позивачем доведено понесення ним судових витрат у справі, судом задоволено його позов, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved