Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказало, що 12 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем RENAULT, д.н.з. [NUMBER] рухаючись у м. Хмельницькому, по вул. Олександра Петраківського, 16Б, в порушення п.п.2.3.Б, 10.3 Правил дорожнього руху, допустив неуважність та під час здійснення маневру перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю NISSAN, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись [PERSON] , внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/10991/25 від 28 квітня 2025 року, відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ, у зв`язку з чим МТСБ України на користь постраждалої особи виплачено страхове відшкодування в сумі 13 690 грн. 12 коп., у зв`язку з чим просить стягнути в порядку регресу з відповідача виплачене страхове відшкодування в сумі 13 690 грн. 12 коп., витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1900,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив відзив на позов не подав. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем RENAULT, д.н.з. [NUMBER] рухаючись у м. Хмельницькому, по вул. Олександра Петраківського, 16Б, в порушення п.п.2.3.Б, 10.3 Правил дорожнього руху, допустив неуважність та під час здійснення маневру перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю NISSAN, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись [PERSON] , внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Транспортний засіб NISSAN, д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/10991/25 від 28.04.2025, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується витягом щодо перевірки дії полісу внутрішнього страхування на Т3 д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим водій [PERSON] звернувся до МТСБ України із заявою від 14.04.2025 про відшкодування шкоди. Відповідно до звіту експерта ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 19.05.2025 № 158/25 вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN, д.н.з. [NUMBER] , без включення в розрахунок ПДВ на складові частини КТЗ становить 16 428 грн. 15 коп. Відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/18028 від 04.06.2025 визначено суму виплати за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 690 грн. 12 коп. МТСБУ на користь [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 13690 грн. 12 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 18514 від 05.06.2025. Згідно платіжної інструкції № 18174 від 04.06.2025 МТСБУ сплачено ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому за послуги аваркома (експерта), 1 900 грн. Згідно положень п. 1 ч.1 ст. 43 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно п. 1 ч.2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. МТСБУ в силу вимог статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило 05.06.2025 регламентну виплату потерпілій у ДТП особі. Відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2025, а тому МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 ЦК України. Таким чином, у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до страхувальника, який одночасно є заподіювачем шкоди, відповідача у даній справі. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 15 590 грн. 12 коп. (1900,00+13690,12) в порядку регресу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved