overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений електронний кредитний договір № 1347-4617 від 12.02.2024 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 94600,00 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 12.02.2024 року [PERSON] уклав з позивачем електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1347-4617. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить : 94600,00 грн. Заборгованість складається з : -20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -74600,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

30 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач та представник відповідача звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30 серпня 2008 року, який зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що складено актовий запис №540. Від шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що з 07 квітня 2017 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі під час якого у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання з [PERSON] у позивачки не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім`ї, що призводить до частих сварок та до взаємних образ. На даний час між сторонами існує взаємна відчуженість, вони не проживають разом, подружні відносини припинилися, а тому подальше спільне проживання та збереження сім`ї і шлюбу є неможливим. А тому, позивачка просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 04.02.2026 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Сторони у судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 07 квітня 2017 сторони зареєстрували шлюб, зареєстрований Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №22, прізвище дружини після реєстрації шлюбу " [PERSON] " (а.с. 9). [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Оскільки на даний час сторони фактично припинили подружні відносини, не вчиняють дій для збереження сім"ї, тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Судові витрати розподілити згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01 вересня 2020 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 50000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 04 червня 2025 року заборгованість становить 116465 грн. 30 коп. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Універса Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.07.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН»» та відповідачем укладено договір № 55147604, відповідно до якого кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 3000 гривень, строк кредиту 730 днів. Відповідачем не виконані умови договорів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредитним договорам в розмірі 15480 грн. 00 коп., яка складається з 3000 грн. 00 коп. заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) та 12360 грн. 00 коп заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 120,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку). Просив стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між пожружжям, зазначивши, що 12.03.1994 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Червоноволоцької сільської ради Лугинського району Житомирської області та зроблено актовий запис №3. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Після розлучення змінити прізвище на дошлюбне [PERSON] . Стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади), відзив на позов, клопотань, заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 12.03.1994 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Червоноволоцької сільської ради Лугинського району Житомирської області та зроблено актовий запис №3. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 05.11.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 29.12.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №8615568, а 13.08.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13082025, у відповідності до умов якого позивач прийняв належні права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 23160 грн., з яких 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6300 грн. заборгованість за відсотками, 10860 грн.- сума заборгованості за пенею, штрафами. Позивач вказував, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за вказаним кредитним договором. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 23160,00 грн. за кредитним договором №8615568. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

21.08.2025 до суду звернулася [PERSON] з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Посилалася на те, що останній з 05.06.1986 по 15.08.1986 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС, внаслідок чого отримав: цереброваскулярну хворобу; дисциркуляторну енцефалопатію ІІІ ст. змішаного генезу; наслідки ГПМК за ішемічним типом у басейні лівої СМА у вигляді правобічного геміпарезу, вестибуло атактичного синдрому, моторної афазії, порушення функції тазових органів; органічного розладу особистості з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, що підтверджено експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України №93 від 25.01.2022 року. До заяви додано витяг з експертного висновку, витяг з протоколу засідання 11 Регіональної ВЛК від 11.07.2022 №791. [PERSON] має І групу інвалідності з 25.05.2022 року постійно, відповідно до посвідчення серії [NUMBER] . Згідно довідки акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №581767 [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Також просить призначити її опікуном [PERSON] . Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] - проти задоволення заяви не заперечувала. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився. До суду надійшло подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що заявник є дружиною [PERSON] , [INFO] . [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №340/25 від 12.12.2025 [PERSON] страждає на судинну деменцію, спричинену перенесеним гострим порушенням мозкового кровообігу (2019 р.) (F01 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Звягельської міської ради від 09.10.2025 року №1661 затверджено висновок опікунської ради про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики № 4758451, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування позикою, термін позики 30 днів. 27.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нова назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ) укладено Договір Факторингу № 01.02-64/23, відповідно до умов якого первісний кредитор (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за договором в тому числі і до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до Договору Факторингу № 01.02.-64/23 заборгованість відповідача за Договором позики № 4758451 станом на дату відступлення становить 36228 грн. 50 коп. Вказував, що позивач умови договору виконав, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, тому на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість становить 36 228 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 10 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсоткам 26 228 грн. 50 коп., Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, з клопотаннями до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір № 356062188 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 6 800 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надавши кредит у розмірі 6800 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12 130 грн. 52 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2025 року задоволено клопотання представника про витребування доказів по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 09.01.2026 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved