Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

03.02.2026 звернулась до Подільського районного суду міста Полтави з даною заявою, у якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава, на ім`я [PERSON] на квартиру (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирного будинку), на праві приватної, спільної (сумісної) власності, площею 53,60 кв. м, розташованої на території [ADDRESS] . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявнику [PERSON] належить свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава. Проте, у зазначеному свідоцтві невірно записане її ім`я як « [PERSON] », що не збігається з записом зазначеному у її паспорті та інших документах. Заявник зверталась до ПАТ «Тепловозоремонтний завод м. Полтава» з проханням виправити помилку в свідоцтві, однак їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що ПАТ «ТРЗ» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, внаслідок чого відсутня можливість для внесення змін у зазначене свідоцтво. На звернення заявника до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» з метою внесення змін до свідоцтва, їй було відмовлено, оскільки ПП ПБТІ «Інвентаризатор» не уповноважений на внесення таких змін. Зазначені розбіжності виникли внаслідок різного написання імені заявника, а належність зазначеного свідоцтва [PERSON] підтверджується доданими до заяви документами. Зазначені обставини перешкоджають заявнику в реалізації її права власності, у зв`язку з чим заявниця вимушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 10.02.2026 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду. 20.02.2026 від представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення, у якому остання просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що Полтавська міська рада якимось чином порушує, або не визнає, оспорює її права чи інтереси. 20.02.2026 від представника заявника надійшли заперечення на письмові пояснення, у яких просила відхилити доводи представника заінтересованої особи у зв`язку з тим що вони не є обґрунтованими, оскільки дана справа не є спором про право, жодних вимог майнового чи немайнового характеру до Полтавської міської ради не заявлено встановлення юридичного факту не покладає на міську раду жодних обов`язків. У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи без його та заявника участі. Вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань до суду не надав. Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Так, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки надасть їй можливість реалізувати свої права власності на нерухоме майно. Судом встановлено, що відповідно до посвідки про народження № [NUMBER] , [INFO] народилася [PERSON] . В зазначеній посвідці її ім`я зазначено українською мовою як « [PERSON] » (а.с. 9). 25.01.1958 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». (свідоцтво про одруження а.с. 14). В паспорті громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] її ім`я зазначено, як « [PERSON] » (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава, приміщення квартири спільного заселення, одноквартирного будинку), площею 53,60 кв. м. у [ADDRESS] , належить на праві приватної, спільної (сумісної) власності, [PERSON] та [PERSON] . У зазначеному свідоцтві ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с. 10). Заявниця зверталась до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», однак внести зміни до зазначеного вище свідоцтва не вдалось, з незалежних від заявниці причин (а.с. 11-13) Як вбачається з наданих суду документів, розбіжність у написанні імені заявника у паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава виникла внаслідок технічної помилки у останньому, оскільки вірним написанням імені заявниці є саме « [PERSON] ». За вказаних обставин, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава на ім`я [PERSON] і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для [PERSON] , юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права власності, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому, суд не бере до уваги заперечення заінтересованої особи, викладені у письмових поясненнях, оскільки останні не містять належного обґрунтування підстав для відмови у задоволенні вимог заяви. Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

Outcome: approved