Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося з позовом до [PERSON] , у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 04.10.2006 року, а саме: 66/100 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м, житловою площею 51,6 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 627 кв.м за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Зоріною Н.В. 02.08.2006 року за реєстровим №3693 та зареєстрованого в ХБТІ 27.09.2006 р., за №18864, в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит №279 від 04.10.2006 р., в розмірі 19545,14 дол.США, з яких заборгованість за основним боргом 18955,59 доларів США, пеня за несплату основного боргу та відсотків 589,55 доларів США. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною незалежним оцінювачем СОД [PERSON] - 523 505,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 04 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (у подальшому найменування ВАТ «Державний ощадний банк України» змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №279, згідно якого останньому було надано кредит на суму 26000 доларів США на придбання житла з остаточним терміном повернення 03.10.2026. У якості забезпечення повернення кредиту з [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 04.10.2006 року, згідно якого в іпотеку Позивачу було надано нерухоме майно, а саме: 66/100 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м, житловою площею 51,6 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 627 кв.м за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, у вересні 2011 року прокурор, діючи в інтересах держави в особі Банку, звернувся з позовом про стягнення з Відповідача та Поручителя заборгованість за кредитом в загальній сумі 201 304,13 грн., з яких основний борг -173 191,38 грн., проценти -23 402,36 грн., пеня 4710,39 грн. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.11.2012 року у справі №2120/9818/12 позовні вимоги задоволено, з Відповідача та Поручителя стягнуто заборгованість за Кредитним договором у загальній сумі 201 304,13 грн., що в еквіваленті станом на 24.01.2012 року становило 25 195,14 доларів США. Зазначає, що на час звернення до суду з позовом вказане судове рішення не виконано. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської А.Е. від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 23.10.2020 року відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та застосувати строк позовної давності за позовною вимогою з огляду на те, що надіславши 03.06.2010 року вимогу про дострокове повернення кредитного боргу, Банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором №297 від 04.10.2006 року, що має наслідком припинення будь-яких нарахувань за кредитним договором. Припинення дії кредитного договору припиняє дію і забезпечення даного договору. З часу пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредитного боргу у 2010 році і до часу звернення у 2018 році з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув трирічний строк позовної давності. 11.02.2019 року адвокатом Міхалковим В.С. в інтересах [PERSON] подано зустрічний позов про визнання припиненим іпотечного договору в якому просить визнати припиненим іпотечний договір від 04.10.2006 року укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] , посвідчений 04.10.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 5987. Вимоги зустрічного позову обґрунтовує тим, що, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.11.2012 року з [PERSON] , [PERSON] стягнуто кредитну заборгованість у сумі 201304,13 грн. Враховуючи, що банк звертався з вимогами про повернення не лише заборгованості по поточним платежам, але і дострокового повернення залишку по кредиту, позивач змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором № 297 від 04.10.2006 року, таким чином, сума стягнута судом за рішенням суду від 05.11.2012 року є остаточною. За період з 28.03.2013 року по 11.07.2014 року [PERSON] сплатив банку частину боргу в сумі 42084,22 грн, залишок боргу 159212,91 грн. було сплачено на наданий банком рахунок 28.01.20196 року. Таким чином рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.11.2012 року у справі № 2120/9818/12 виконано у повному обсязі і зобов`язання перед банком за договором про іпотечний кредит від 04.10.2006 року № 279 виконано. На підставі викладеного [PERSON] просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову. Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/2665/20 від 21.04.2020 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи. 21.04.2020 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року справу прийнято до свого провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою від 22.09.2020 року прийнято впровадження зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. 03.11.2020 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив, у якому заперечує проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на невиконання кредитних зобов`язань позивачем. Ухвалою від 03.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Позивач за первісним позовом (відповідач на зустрічним позовом), будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився. Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) подала заяву про проведення судового засідання без участі, просила відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved