Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

27 жовтня 2025 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст.ст. 4,22,23,1166 ЦК України, 8,9,10,15,17 ЗУ «Про захист прав споживачів», 141 ЦПК України просить стягнути з відповідача на її користь 15000,00 гривень вартості товару; 2451,00 гривень витрат на доставку; компенсацію моральної шкоди у розмірі 45000,00 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 20.07.2025 року вона придбала у відповідача товар холодильник LIEBHERR CU2831 на суму 15000,00 гривень, що підтверджується касовим чеком, не фіскальним. Нею було сплачено доставку Нової Пошти в розмірі 1851,00 гривень що підтверджено накладною. Додатково було оплачено підйом на 5 поверх у розмірі 600 гривень. Після отримання товару було виявлено його неналежну якість, а саме вздуття в морозильному відділенні у вигляді хвиль. Вона зверталась до відповідача з вимогою повернути кошти та відшкодувати витрати на доставку, однак її вимоги задоволені не були. Додатково була спроба перекласти вину на Нову Пошту, але пошкодження упаковки не було, та заводський дефект не може бути пов`язаний з перевізником. З моменту купівлі холодильника вона жодного разу не вмикала його до мережі та не користувалась ним. Крім того була надана шкода її здоров`ю, оскільки має захворювання шлунково-кишечного тракту. Погіршення її морального стану та самопочуття, що потягло за собою додаткові фінансові витрати, моральні страждання та утворення боргів. Ухвалою суду від 29.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 08 грудня 2025 року від відповідача ТОВ «МобіЖук» до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позов. Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до ТОВ «МОБІЖУК» про стягнення вартості товару у розмірі 15 000 грн., витрат на доставку у розмірі 2 451 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 45 000 грн. ТОВ «МОБІЖУК» не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Щодо обставин справи: 20.07.2025 року Позивач придбала товар холодильник LIEBHERR CU 2831 (серійний номер 54.183.805.6), у Відповідача. Доставка товару здійснювалася третьою стороною логістичною компанією ТОВ «Нова Пошта» (експрес-накладна № 20400467628245). Згідно з офіційною відповіддю ТОВ «Нова Пошта» № 05340 від 22.08.2025 р., відправлення було одержано отримувачем (Позивачем) в повному обсязі без будь - яких зауважень щодо кількості чи якості відправлення. Огляд відправлення не здійснювався, про що свідчить підпис Позивача у накладній. Згодом Позивач звернулася до продавця зі скаргою на наявність дефектів: деформації ("хвиль") пластику в морозильній камері. Для перевірки якості товару було залучено Авторизований сервісний центр (АСЦ). Згідно з Актом технічного огляду № 1597380 від 31.07.2025 р. при діагностиці виріб визнано таким, що знаходиться в робочому стані. Холод у камерах з`явився, температурні режими відповідають нормі. 05.08.2025 р., за результатами проведеної діагностики та огляду товару, Відповідачем було надано відповідь, якою у задоволенні вимог споживача відмовлено з огляду на зовнішній стан товару (відсутність товарного вигляду: потертості та подряпини на зовнішньому корпусі холодильника) та його справність, що встановлено АСЦ . У справі, що розглядається, Позивач [PERSON] стверджує про наявність у холодильника явних механічних та візуальних недоліків (подряпини, деформація/«хвилі» пластику, потертості), які є очевидними та могли бути виявлені при звичайному візуальному огляді. Фактичні обставини справи свідчать про наступне: 1. Наявність реальної можливості огляду: Товар доставлявся компанією ТОВ «Нова Пошта». Процедура отримання вантажу передбачає право (і обов`язок згідно з умовами перевізника) отримувача оглянути вантаж перед підписанням накладної. Позивач не надала суду доказів того, що їй чинилися перешкоди в огляді товару. 2. Нескористання правом на огляд: Як підтверджується офіційним листом ТОВ «Нова Пошта» № 05340 від 22.08.2025 р., "огляд відправлення не здійснювався", а товар був отриманий «без будь-яких зауважень». 3. Підтвердження належного стану: Позивач поставила свій підпис у експрес- накладній № 20400467628245, чим юридично засвідчила отримання товару в належному стані та в повній комплектації. Позивач не надала суду жодного належного та допустимого доказу (наприклад, Акту дефектації, складеного у відділенні «Нової Пошти» або в присутності кур`єра), який би підтверджував наявність подряпин чи деформацій у момент переходу ризиків. Натомість, твердження Позивача про виявлення недоліків після транспортування товару до квартири та його розпакування (тобто коли товар вже перебував у сфері повного контролю Позивача) не можуть бути підставою для відповідальності Продавця, оскільки неможливо виключити пошкодження товару внаслідок дій самої Позивача або третіх осіб під час заносу/розпакування. Позивач помилково покладає відповідальність за стан товару (механічні пошкодження, деформації) на Продавця, ігноруючи норми закону, які регулюють перевезення вантажів та момент переходу ризиків. Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. ТОВ «МОБІЖУК» передало логістичній компанії ТОВ «Нова Пошта» новий товар у заводській упаковці. З цього моменту зобов`язання Продавця перед Покупцем щодо передачі товару було виконано у повному обсязі. Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 12.03.2026 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позові. Представник відповідача ТОВ «Мобіжук» адвокат Гавриш М.Я. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Судом встановлено, що [PERSON] придбала у ТОВ «МОБІЖУК» 22.07.2025 року холодильник LIEBHERR CU2831 на суму 15000,00 гривень, про що надано гарантійний талон та квитанція платіжного терміналу. Відповідно до експрес-накладної № 20400467628245 вбачається, що [PERSON] оплатила ТОВ «Нова Пошта» послуги доставки у розмірі 1851,00 гривень. [PERSON] 31.07.2025 року зверталась до ТОВ «МОБІЖУК» з письмовою претензією щодо неналежного виконання зобов`язань продавцем. ТОВ «МОБІЖУК» розглянуло претензію та надало відповідь Вих.№ 14.25 від 05.08.2025 року, з якої вбачається що зазначені в претензії недоліки виникли внаслідок транспортування. Техніка перебуває у повністю справному стані та відповідає технічним характеристикам. Відповідно до Акту технічного огляду №1597380 від 31.07.2025 року, містить висновок: «Виріб у справному стані» . Суд, вислухавши вступне слово позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами ст.ст. 509, 526, 599 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Як передбачено частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У пунктах 12 та 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» наведені визначення понять «недолік» та «істотний недолік». Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); З огляду на вищевикладене суд зауважує, що за правилами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку саме істотного недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а не будь-якого недоліку. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з моменту купівлі холодильника вона ним не користувалася, не вмикала до електромережі, а тому має безумовне право на повернення коштів. Відповідач наголошує, що така позиція ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики. Тобто, закон встановлює обов`язкову сукупність двох вимог: 1. Відсутність експлуатації. 2. Збереження товарного вигляду. При огляді даного товар будо з`ясовано, що на зовнішній частині фасаду холодильника наявні глибокі потертості (здерте (притерте до стороннього предмета) фарбування близько 10 см довжиною), що є не однорідним, має явні ознаки зовнішнього механічного пошкодження, що виключає основну обов`язкову умову до повернення коштів за даний товар за ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» «збереження товарного вигляду». Оскільки наявність будь-яких механічних пошкоджень (подряпин, вм`ятин, потертостей) на корпусі побутової техніки свідчить про втрату товарного вигляду. Такий товар не може бути повторно реалізований іншому споживачеві як новий. Таким чином, незалежно від того, чи вмикався холодильник у розетку, недотримання умови щодо збереження товарного вигляду робить застосування ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» неможливим. У правовій позиції Верховного Суду У Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц (провадження № 61-6275св18) сформульовано чіткий правовий висновок: «Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. […] Якщо покупець, маючи реальну можливість виявити очевидні дефекти товару, не скористався цим правом до передання йому товару, то тягар доведення коли саме вони виникли, покладається на покупця». Верховний Суд наголосив, що «відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі- продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.» Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.1-2 ст. 89 ЦПК України). З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів наявності істотного недоліку у придбаному ним товарі, який став би підставою для відшкодування збитків та відшкодування шкоди, оскільки судом не встановлено, що з вини відповідача, позивачем придбано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей та не може використовуватися за призначенням. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed