Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі. Відповідно до позивної вимоги [PERSON] , просить суд: поновити строк звернення до суду; витребувати із Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» наступні документи: належним чином засвідчену копію наказу №39/к від 23.05.2019 року, оригінал та/або належним чином засвідчену копію заяви [PERSON] , про звільнення із займаної посади; розрахунок середнього заробітку [PERSON] ; визнати незаконним наказ Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» №39/к від 23.05.2019 року про звільнення [PERSON] за власним бажанням та скасувати наказ Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» №39/к від 23.05.2019 року про звільнення [PERSON] за власним бажанням; поновити [PERSON] на посаді гірника очисного забою підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» з 23.05.2019 року; стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2019 року по 19.07.2022 року у розмірі 554 319, 66 грн. В обґрунтування позову вказав, що ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі відповідач 1) в особі ВІДОКРЕМЛЕННОГО ПІДРОЗДІЛУ "ШАХТА" ЦЕНТРАЛЬНА" ДЕРЖАВНО ПІДПРИЄМСТВА "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" ( далі - відповідач 2) [PERSON] 22.04.2019 року до ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ШАХТА"ЦЕНТРАЛЬНА" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" на посаду гірника очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, про що свідчить запис №31 у трудовій книжці [NUMBER] на аркушах 18-19. Під час працевлаштування, позивач повідомив відповідачів що має намір майбутньому укласти контракт з Міністерством оборони України, у зв`язку з чим відповідачі запропонували [PERSON] написати заяву про звільнення за власним бажанням без написання дати звільнення, позивач погодився написати таку заяву та написав таку заяву не вказавши власноручно жодної дати звільнення, оскільки без написання такої заяви без дати, відповідачі не прийняли б його на роботу (оригінал заяви про звільнення без дати звільнення зберігається відповідачів ). Позивач у період з 13.05.2019 по 05.06.2019 та з 05.06.2019 по 07.06.2019 був тимчасово непрацездатним та на роботі не з`являвся. Відповідачі за час перебування позивача у тимчасовій непрацездатності у період з 13.05.2019 року по 07.06.2019 року виплатили йому допомогу по тимчасовій непрацездатності, про що свідчать записи тимчасової втрати працездатності, які наявні у зареєстрованому кабінеті позивача на веб порталі Пенсійного фонду України. Також, за індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-5, відповідач 2 виплатив позивачу у квітні 2019 року - 2448.00 грн., у травні 2019 році 3794.00 грн., у червні 2019 року - 489.60 грн. 08 червня 2019 року позивач уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України. Позивач повідомив відповідачів за телефоном, що він уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України та з 08.06.2019 року перебуває на військовій службі та запитав які треба надіслати документи на підтвердження проходження військової служби та готував усі необхідні документи для надсилання відповідачам. Позивач був впевнений, що на період служби за ним залишиться робоче місце і він не мав наміру припиняти трудові відносини із роботодавцем, не писав заяв про звільнення з зазначенням дати звільнення саме 23.05.2019 року, не отримував жодних відповідних наказів чи розпоряджень, трудової книжки та належного вихідного розрахунку, тобто нічого, що б вказувало на його звільнення та припинення трудових відносин з відповідачем саме 23.05.2019 року. Перебуваючи на службі позивач сподівався, що за ним зберігається робоче місце та його середній заробіток. 24 червня 2019 року [PERSON] отримав лист відповідача від 21.06.2019 № 179, в якому повідомлялося про його звільнення на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України ( надати такий лист позивач не має можливості, оскільки такий лист знаходиться у матеріалах справи № 235/5716/19, яка зберігалася у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, діяльність якого припинено, але така обставина встановлена в постанові Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 235/5716/19). Копію наказу про звільнення з займаної посади відповідачі не надали позивачу досі. Позивач [PERSON] 21 серпня 2019 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року у справі № 235/5716/19, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвалою судді від 28.10.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також задоволено клопотання позивача та витребувано із Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» наступні документи: належним чином засвідчену копію наказу №39/к від 23.05.2019 року, оригінал та/або належним чином засвідчену копію заяви [PERSON] , про звільнення із займаної посади; розрахунок середнього заробітку [PERSON] . Ухвала суду про відкриття провадження та витребування доказів була доставлена 30.10.2025 року до електронного кабінету Державного підприємства «Мирноградвугілля», але жодних документів суду надано не було. Ухвалою суду від 11.02.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача, [PERSON] , Євдокімова Олексія Миколайовича про перехід від спрощеного до загального провадження, було відмовлено. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно запису №31 трудової книжки позивача серії АА №484296 від 29.11.2005 року [PERSON] був прийнятий до ВП «Шахта» Центральна» ДП «Мирноградвугілля» 22.04.2019 року на посаду гірника очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті. З відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України, форма ОК-5 вбачається, що ВП «Шахта» Центральна» ДП «Мирноградвугілля» здійснювала відрахування на користь позивача за 4-6 місяці 2019 року. Згідно запису №32 трудової книжки позивача серії [NUMBER] від 29.11.2005 року [PERSON] був звільнений з ВП «Шахта» Центральна» ДП «Мирноградвугілля» 23.05.2019 року за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, підстава наказ №39/к від 23.05.2019 року. 08.06.2019 року набрав чинності контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового складу між Міністерством оборони України та [PERSON] , строк дії якого становить три роки. Виконуючий обов`язки директора ВП «Шахта» Центральна» ДП «Мирноградвугілля» [PERSON] цінним листом від 08.09.2021 року №180 на адресу позивача направив оригінал трудової книжки серії [NUMBER] , записів у трудовій книжці 32. У відповідності до довідки №44 від 17.02.2025 року 8 окремої автомобільної санітарної роти ЗСУ МО України старший солдат [PERSON] брав участь у відсічі збройної агресії російської федерації проти України в період(з певними інтервалами у часі): з 08.06.2019 по 10.10.2024 року. Листом за підписом командира 8 окремої автомобільної санітарної роти ЗСУ МО України №455 від 29.05.2019 року на адресу військового комісара [INFO] було рекомендовано прийняти позитивне рішення щодо призову на військову службу [INFO] за контрактом солдата запасу [PERSON] . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ч.1 ст.81 ЦПК України). Позивач заявляє вимоги про поновлення його на роботі та скасування наказу №39/к від 23.05.2019 року, який не міститься в матеріалах справи. Суд не вважає за можливе розглядати позовні вимоги за відсутності основних оспорюваних документів. Інші докази не можуть замінити спірний наказ №39/к від 23.05.2019 року. З боку суду були вчинені всі можливі дії щодо витребування доказів, зокрема шляхом постановлення ухвали про витребування доказів, яка була доставлена 30.10.2025 року до електронного кабінету Державного підприємства «Мирноградвугілля». З невідомих суду причин ухвала залишилась не виконаною. Підприємство взагалі не відповідає на жодні запити. Таким чином, позивачем не доведено протиправність його звільнення по причині відсутності відповідних доказів у справі.

Outcome: dismissed