Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

У грудні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договорами № 2650156 від 11.09.2021, № 100065013 від 04.09.2021, № 5093374 від 21.06.2021 у розмірі 111761,33 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (далі - ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС") та [PERSON] укладено Договір № 2650156, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 4 000,00 грн., строком на 15 днів (дата повернення кредиту - 26.09.2021 р.), а відповідач зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами з 1-го до 15-й день користування кредитом 0,0010%. Нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту; позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. кредитного договору. Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом. Строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2650156. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2650156. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача [PERSON] за договором №2650156 від 11.09.2021 року. [PERSON] взятих на себе зобов`язань за користування кредитом за Договором №2650156 від 11.09.2021 р. не виконала, тому за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму 8 329,56 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 4 194,00 грн., інфляційні збитки - 116,83 грн., нараховані 3% річних - 18,73 грн. Також, 04.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (далі - ТОВ "МІЛОАН") та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 100065013, відповідно до умов якого сума кредиту становить 20 000,00 грн., строком на 7 днів (тобто з 04.09.2021 року до 11.09.2021 року), комісія за надання кредиту 2000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 1750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100065013. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100065013. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача [PERSON] за договором №100065013 від 04.09.2021. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору № 100065013 від 04.09.2021 року та неповернення кредитних коштів у встановлені договором строки, загальна заборгованість відповідача за договором становить 65 660,00 грн., з яких: 13 991,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 49 669,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 000,00 грн. - заборгованість за комісіями. Крім того, 21.06.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 5093374, відповідно до умов якого сума кредиту становить 20 000,00 грн., строком на 15 днів (тобто з 21.06.2021 року до 06.07.2021 року), комісія за надання кредиту 00,00 грн., яка нараховується за ставкою 00,00% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 30,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5093374. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5093374. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача [PERSON] за договором №5093374 від 21.06.2021 року. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору № 5093374 від 21.06.2021 року та неповернення кредитних коштів у встановлені договором строки, загальна заборгованість відповідача за договором становить 37 771,77 грн., з яких: 8 487,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 29 284,77 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченими умовами договорів. Строк повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 111 761,33 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 26 478,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 83 147,77 грн.; заборгованість за комісіями - 2000,00 грн.; інфляційні збитки - 116,83 грн.; нараховані 3% річних - 18,73 грн., яку просить стягнути позивач, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. Відповідачка [PERSON] 17 грудня 2025 року подала до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечила проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні повністю. У відзиві зазначила, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення між нею та первісними кредиторами кредитних договорів № 100065013 від 04.09.2021 року, № 5093374 від 21.06.2021 року та № 2650156 від 11.09.2021 року. Вказала, що надані копії договорів не містять підписів сторін, а доказів їх підписання електронним підписом чи одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог законодавства позивачем не надано. Також не надано доказів її реєстрації в інформаційній системі кредитодавця, акцепту оферти та отримання одноразового ідентифікатора. Крім того, відповідачка зазначила, що позивач не довів факту отримання нею грошових коштів, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують перерахування коштів саме на рахунок, що належить їй. Надані розрахунки заборгованості та листи третіх осіб, на її думку, не є належними доказами. Також заперечила належність доказів відступлення права вимоги, оскільки надані витяги з реєстрів не містять підписів сторін та не підтверджують перехід права вимоги саме щодо неї. Окремо звернула увагу на невідповідність заявлених до стягнення сум умовам нібито укладених договорів та відсутність доказів зміни їх умов. Вважає, що позивач не довів ані факту укладення договорів, ані отримання коштів, ані розміру заборгованості, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову немає. Представником позивача - ТОВ «Коллект Центр» адвокатом Ткаченко Марією Миколаївною 29 грудня 2025 року до суду подано відповідь на відзив, у якій позивач заперечила доводи відповідачки та підтримала позовні вимоги. Представник позивача зазначила, що кредитні договори укладені в електронній формі відповідно до вимог ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер телефону відповідачки. Вчинення нею дій з реєстрації, створення особистого кабінету, подання заявки та підтвердження умов свідчить про належне укладення правочинів, які прирівнюються до письмової форми. Грошові кошти за договорами № 100065013 та № 5093374 у сумі по 20 000 грн та № 2650156 у сумі 4 000 грн перераховані на банківську картку відповідачки, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, представник позивача зазначила, що розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов договорів, у яких сторони погодили розмір процентної ставки, порядок нарахування процентів, можливість пролонгації та наслідки прострочення виконання зобов`язань. Непогодження відповідачки з розрахунком не спростовує його правильності, оскільки власного контррозрахунку чи доказів неправильності нарахувань не подано. З урахуванням викладеного представник позивача вважає, що факт укладення договорів, отримання відповідачкою грошових коштів та наявність заборгованості підтверджені належними та допустимими доказами. Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справ без виклику (повідомлення) сторін. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Встановлено, що 11.09.2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2650156, який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора В-347057, відповідно до умов якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. строком користування на 15 днів, з кінцевою датою повернення до 26.09.2021 року (а.с. 27,28). Згідно з пунктом 1.6. Кредитного договору з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010 %. Згідно п.2.3. Договору реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем: [NUMBER] Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Крім того, 11.09.2021 року, на підтвердження укладення договору, сторонами підписані заявка на отримання кредиту та паспорт споживчого кредиту (а.с. 29-31). На виконання умов договору ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 4 000 грн. Вказана обставина підтверджується квитанцією Fondy, дата проведення платежу 11.09.2021, призначення платежу: видача кредиту згідно договору 2650156 від 11.09.2021 року, номер карти: [NUMBER] (а.с. 57). Також, згідно з інформації наданою АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] , номер телефону [NUMBER] знаходиться/знаходився в анкетних даних [PERSON] (а.с. 162). Згідно виписки за договором б/н за період 04.09.2021-18.09.2021, у відповідності до якої судом встановлено, що здійснено переказ коштів на карту № [NUMBER] від 11.09.2021 було зарахування на суму 4 000,00 грн. та наявний рух коштів по карті (а.с. 163). Наданий первісним кредитором ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» розрахунок заборгованості за кредитом у гривні є правильним та відповідає умовам договору № 2650156 від 11.09.2021, де сума заборгованості становить 8 194,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 4 194,00 грн. (за період з 12.09.2021 року по 28.12.2021 року) (а.с. 57,58). 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2650156 від 11.09.2021 року (а.с. 72,73). Як вбачається з акта приймання-передачі реєстру боржників від 29.12.2021, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр прав вимоги кількістю 2199 одиниць, після чого, з урахуванням умов договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021, від ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» переходять права вимоги боргу від позичальників і ТОВ «Вердикт Капітал» стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів (а.с. 74). Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №2 до договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2650156 від 11.09.2021 року, в сумі 8 194,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4194,00 грн. - заборгованість по відсотках (а.с. 75-76, 87). Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 2650156 від 11.09.2021 року станом на 10.01.2023 року заборгованість [PERSON] складає 8 329,56 грн., з яких: 4 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 194,00 грн. - заборгованість за процентами, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал»: 116,83 грн. - інфляційні збитки, 18,73 грн. - 3% річних (а.с. 66). 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2650156 від 11.09.2021 року (а.с. 90-92). Як вбачається з акта прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло реєстр боржників кількістю 207307 одиниць, після чого, з урахуванням умов договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» переходять права вимоги заборгованості до боржників і ТОВ «Коллект Центр» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей (а.с. 92). Згідно з Додатковою угодою №10/2 до Договору №10-01/2023 від 04.02.2025 внесено зміни до Реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №1 до Договору) (а.с. 96,97). Відповідно до витягу з Додатку №1 до Додаткової угоди №10/2 від 04.02.2025, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2650156 від 11.09.2021 року в сумі 8 329,56 грн., з яких: 4 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 194,00 грн. - заборгованість по відсотках 116,83 грн. - інфляційні збитки, 18,73 грн. - нараховані 3% річних (а.с. 98-99) При цьому інфляційні збитки в розмірі 116,83 грн. та 3% річні в розмірі 18,73 грн. - нараховані до введення в Україні воєнного стану. Будь яких інших нарахувань позивачем не здійснювалось. Отже, розмір заборгованості, нарахований за вказаним договором, визначено правильно, обґрунтовано та підтверджено належними доказами. Донарахування позивачем не здійснювалося, а тому заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також, 04.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100065013 (індивідуальна частина), який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора W53802, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 43-47, 63). За умовами Договору №100065013 від 04.09.2021 року ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 20 000,00 грн на строк 7 днів (тобто до 11.09.2021 року) зі сплатою за користування грошовими коштами у розмірі 1,25% (1 750,00 грн.) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредит надається строком на 7 днів з 04.09.2021 (строк кредитування) (п.1.3), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.09.2021 (п.1.4), комісія за надання кредиту: 2000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1), проценти за користування кредитом: 1750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Відповідно до п.5 паспорта споживчого кредиту позичальник може продовжити строк кредитування на стандартних (базових) умовах згідно з п.2.3.1.2 договору на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Протягом періоду, на який продовжено строк кредитування на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою 5% за кожен день користування кредитом (а.с. 48). На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. Вказана обставина підтверджується квитанцією LIQPAY 1753923080 про переказ коштів в сумі 20 000,00 грн. від 04.09.2021 року, що були перераховані на карту № [NUMBER] згідно договору 100065013 (а.с. 63). Також, згідно з інформації наданою АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] , номер телефону [NUMBER] знаходиться/знаходився в анкетних даних [PERSON] (а.с. 162). Згідно виписки за договором б/н за період 04.09.2021-18.09.2021, у відповідності до якої судом встановлено, що здійснена операція LiqPay переказ з карти на карту від 04.09.2021 ID платежу 1753923080, на картку № [NUMBER] було зарахування переказ на суму 20 000,00 грн. та наявний рух коштів по карті (а.с. 163). Згідно з розрахунком заборгованості наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан» за договором споживчого кредиту № 100065013 від 04.09.2021 року заборгованість [PERSON] складає 39 077,10 грн, з яких: 13991,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 086,10 грн - заборгованість за процентами (за період з 04.09.2021 року по 23.12.2021 року), 2000,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 64,65). Таким чином, первісний кредитор вийшов за межі встановленого строку кредитування, оскільки відповідно до п. 1.4 договору остаточний строк повернення кредиту визначається як 11.09.2021 року + 60 днів (відповідно до п.2.3.1.2), що відповідає 10.11.2021 року. Отже, нарахування процентів можливе лише в межах зазначеного строку, а тому вимоги про стягнення процентів підлягають задоволенню частково в розмірі - 14 271,77 грн., з яких за 7 днів строку дії - 1750,00 грн. та за період пролонгації терміном 60 днів - 12 521,77 грн. За договором факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, згідно з реєстром боржників, зокрема, до [PERSON] за договором №100065013 на суму 39 077,10 (а.с. 82-86). Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал» за договором споживчого кредиту №100065013 від 04.09.2021 року станом на 10.01.2023 року заборгованість [PERSON] складає 65 660,00 грн, з яких: 13 991,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 086,10 грн - заборгованість за процентами (за період з 04.09.2021 року по 23.12.2021 року), 2 000,00 грн. - заборгованість за комісією, 26 582,90 грн. - заборгованість за нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки (за період з 17.01.2022 року по 23.02.2022 року) (а.с. 68). Водночас, наданий ТОВ «Вердикт капітал» розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №100065013 від 04.09.2021 року містить відсотки, а саме 26 582,90 грн., нараховані за період поза межами строків кредитування (тобто з 17.01.2022 року по 23.02.2022 року), підстав для нарахування яких, як і нарахованих відсотків первісним кредитором за період з 11.11.2021 року по 23.12.2021 року, під час судового розгляду не встановлено. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100065013. Відповідно до договору право вимоги вважається відступленим первісним кредитором новому кредитору в день підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (п. 5.2 договору) (а.с. 90-92). Відповідно до витягу із Реєстру боржників, який є додатком №3 до договору, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №100065013 (а.с. 94-96). Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Коллект Центр» за договором споживчого кредиту №100065013 від 04.09.2021 року станом на 19.11.2025 року заборгованість [PERSON] складає 65 660,00 грн, з яких: 13 991,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 49 669,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 2 000,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 71). Будь яких інших нарахувань позивачем не здійснювалось. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення заборгованість підлягає задоволенню частково в сумі 30 262,77 грн., оскільки саме такий розмір є належним чином доведеним матеріалами справи. Зазначена сума складається з 13 991,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 14 271,77 грн. - процентів, нарахованих за період з 04.09.2021 року по 10.11.2021 року, з урахуванням пролонгації договору на 60 днів, та 2 000,00 грн. - заборгованість за комісією, оскільки така передбачена умовами договору та не суперечить вимогам законодавства. Крім того, 21.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 5093374 (індивідуальна частина), який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора F83575, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 32-35, 59). За умовами Договору №5093374 від 21.06.2021 року ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 20 000,00 грн на строк 15 днів (тобто до 06.07.2021 року) зі сплатою за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% (30 грн.) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредит надається строком на 15 днів з 21.06.2021 (строк кредитування) (п.1.3), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 06.07.2021 (п.1.4), комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1), проценти за користування кредитом: 30,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Відповідно до п.5 паспорта споживчого кредиту позичальник може продовжити строк кредитування на стандартних (базових) умовах згідно з п.2.3.1.2 договору на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Протягом періоду, на який продовжено строк кредитування на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою 5% за кожен день користування кредитом (а.с. 36-37). На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. Вказана обставина підтверджується квитанцією LIQPAY 1683406604 про переказ коштів в сумі 20 000,00 грн. від 21.06.2021 року, що були перераховані на карту № [NUMBER] згідно договору 5093374 (а.с. 59). Також, згідно з інформації наданою АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] , номер телефону [NUMBER] знаходиться/знаходився в анкетних даних [PERSON] (а.с. 162). Згідно виписки за договором б/н за період 21.06.2021-28.06.2021, у відповідності до якої судом встановлено, що здійснено переказ коштів від 21.06.2021 ID платежу 1683406604, на картку № [NUMBER] було зарахування на суму 20 000,00 грн. та наявний рух коштів по карті (а.с. 164,165). Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан» за договором споживчого кредиту №5093374 від 21.06.2021 року заборгованість [PERSON] складає 19 949,07 грн, з яких: 8 487,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 462,07 грн - заборгованість за процентами (за період з 21.06.2021 року по 25.12.2021 року), 0,00 грн. заборгованість по комісії (а.с. 60-62). Таким чином, первісний кредитор вийшов за межі встановленого строку кредитування, оскільки відповідно до п. 1.4 договору остаточний строк повернення кредиту визначається як 06.07.2021 року + 60 днів (відповідно до п.2.3.1.2), що відповідає 04.09.2021 року. Отже, нарахування процентів можливе лише в межах зазначеного строку, а тому вимоги про стягнення процентів підлягають задоволенню частково в розмірі - 122,26 грн., з яких за 7 днів строку дії - 30,00 грн. та за період пролонгації терміном 60 днів = 92,26 грн. За договором факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, згідно з реєстром боржників, зокрема, до [PERSON] на суму 19 949,07 грн. (а.с. 77-79). Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал» за договором споживчого кредиту №5093374 від 21.06.2021 року станом на 10.01.2023 року заборгованість [PERSON] складає 37 771,77 грн, з яких: 8 487,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 462,07 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (за період з 21.06.2021 року по 25.12.2021 року), 0,00 грн. - заборгованість за комісією, 17 822,70 грн. - заборгованість за нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки (за період з 13.01.2022 року по 23.02.2022 року) (а.с. 67). Водночас, наданий ТОВ «Вердикт капітал» розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №5093374 від 21.06.2021 року містить відсотки, а саме 17 822,70 грн., нараховані за період поза межами строків кредитування (тобто з 13.01.2022 року по 23.02.2022 року), підстав для нарахування яких, як і нарахованих відсотків первісним кредитором за період з 05.09.2021 року по 25.12.2021 року, під час судового розгляду не встановлено. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5093374. Відповідно до договору право вимоги вважається відступленим первісним кредитором новому кредитору в день підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (п. 5.2 договору) (90-92). Відповідно до витягу із Реєстру боржників, який є додатком №3 до договору, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №5093374 (а.с. 94-96). Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Коллект Центр» за договором споживчого кредиту №5093374 від 21.06.2021 року станом на 19.11.2025 року заборгованість [PERSON] складає 37 771,77 грн, з яких: 8 487,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29 284,77 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 70). Будь яких інших нарахувань позивачем не здійснювалось. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення заборгованість підлягає задоволенню частково в сумі 8 609,26 грн., оскільки саме такий розмір є належним чином доведеним матеріалами справи. Зазначена сума складається з 8487,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 122,26 грн. - процентів, нарахованих за період з 21.06.2021 року по 04.09.2021 року, з урахуванням пролонгації договору на 60 днів. Разом з тим, нарахування процентів ТОВ «Вердикт Капітал» за межами визначеного договором строку є неправомірним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем ТОВ «Коллект Центр» доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача [PERSON] та правомірність нарахування заборгованості за кредитними договорами, однак в меншому розмірі ніж заявлено у позовній заяві, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладених Договорів, заборгованість за договорами не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням частково задоволення позовних вимог. При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. В даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 6 000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Outcome: partial