Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

21.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29773,22 грн, який мотивує тим, що 18.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 3412533.Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Також сторонами Договору узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Звертаємо увагу, що укладаючи Договір Позичальник підтвердив, що вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення Заяви, є повною, актуальною та достовірною. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України. 26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3412533. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3412533. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3412533 від 18.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29773.22 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10540.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17733.22 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1500.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з викликом осіб. 05.11.2026 від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Біліченка О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 337/5541/25 за позовною заявою ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не погоджується із зазначеним позовом у повному обсязі та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач нібито здійснив дії, спрямовані на укладення договору, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором для підписання електронного договору, а також зазначення реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, визначеному договором. Також позивач вказує, що позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав позичальнику кредитні кошти у порядку, передбаченому умовами договору, що нібито підтверджується відповідними доказами, доданими до позовної заяви. Разом із тим обставини, на які посилається позивач, зокрема щодо фактичного надання позичальнику кредитних коштів, не підтверджуються належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах позову. У додатках до позовної заяви міститься файл під назвою «Докази отримання (перерахування) грошових коштів за кредитним договором № 3412533 від 18.08.2021». Зазначений документ є електронною квитанцією через систему «LIQPAY», у якій міститься сума грошових коштів, дата платежу та найменування платника. Водночас цей документ не містить жодних ідентифікаційних даних отримувача. У графі «Отримувач» зазначено лише неповний номер карткового рахунку. За таких обставин цей документ за своїм змістом та формою не може розцінюватися як належний доказ фактичного перерахування коштів відповідачу за кредитним договором. Належними та допустимими доказами перерахування грошових коштів на рахунок позичальника могли б бути первинні бухгалтерські документи або інші банківські документи, які підтверджують проведення відповідної фінансової операції, проте такі документи у матеріалах справи відсутні. Таким чином, позивач не довів належними доказами факт надання кредитних коштів відповідачу. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором №3412533 від 18.08.2021 року станом на день подання позову становить 29773,22 грн, з яких 10540,00 грн становить заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 17733,22 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а 1500,00 грн - заборгованість за комісіями. Водночас навіть у разі припущення, що відповідач отримував грошові кошти від первісного кредитора ТОВ «Мілоан», розмір заявленої до стягнення заборгованості не відповідає умовам кредитного договору. Згідно з умовами кредитного договору кредит надається строком на 30 днів, починаючи з 18.08.2021 року, а термін повернення кредиту та сплати процентів встановлено до 17.09.2021 року. Проценти за користування кредитом становлять 4500 грн та нараховуються за ставкою 1 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Нарахування процентів здійснюється з дня, наступного за днем надання кредиту, і до дня завершення строку кредитування з урахуванням можливих пролонгацій. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази продовження строку кредитування або пролонгації кредитного договору. Виходячи з комплексного тлумачення умов договору, максимальна сума нарахованих процентів не може перевищувати 4500 грн. Отже, зазначена позивачем сума процентів у розмірі 17733,22 грн є такою, що не відповідає умовам кредитного договору та є безпідставною. Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 178 ЦПК України відповідач зазначає, що судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи ним не понесено та не очікується їх понесення. З урахуванням викладеного відповідач вважає позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» необґрунтованою та безпідставною, а заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. 11.11.2025 від представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчука Я.Я. до суду надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, у якій викладено заперечення щодо доводів, наведених у відзиві. Позивач зазначає, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується матеріалами справи. Оскільки первісний кредитор ТОВ «Мілоан» не є банківською установою, перерахування грошових коштів здійснювалося через оператора платіжних послуг на підставі відповідного договору, укладеного в межах господарської діяльності товариства. Зазначені обставини підтверджуються листом АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого 19.08.2021 року на банківську картку № [NUMBER] було перераховано грошові кошти у сумі 15 000,00 грн із призначенням платежу - «кошти згідно договору №3212533». Таким чином, на думку позивача, факт перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача є підтвердженим належними доказами. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач частково здійснював платежі за кредитним договором, що свідчить про фактичне визнання кредитних правовідносин, отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. Часткова сплата боргу, відповідно до правових позицій Верховного Суду, може розцінюватися як дія, що свідчить про визнання боржником свого обов`язку. До таких дій, зокрема, можуть належати часткова сплата боргу, звернення до кредитора щодо зміни умов договору, прохання про відстрочення платежу або інші дії, які підтверджують існування заборгованості. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема у справі №911/3685/17. Позивач також зазначає, що твердження відповідача про відсутність отримання кредитних коштів є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. При цьому відповідач мав можливість надати суду банківські виписки або інші документи, які могли б підтвердити відсутність надходження коштів на його рахунок, однак таких доказів надано не було. Враховуючи, що відповідач має доступ до своїх банківських рахунків, він міг звернутися до банківської установи для отримання відповідної інформації про рух коштів на рахунку за період кредитування. Таким чином, на думку позивача, відповідач не довів обставин, на які посилається у своїх запереченнях. Щодо нарахування процентів позивач зазначає, що правовідносини сторін регулюються положеннями Цивільного кодексу України та умовами укладеного кредитного договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на визначених договором умовах, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до статей 1048, 1049 та 1050 ЦК України позичальник повинен повернути позику у встановлений строк і сплатити проценти у розмірі та порядку, визначених договором. Позивач зазначає, що у розрахунку заборгованості детально зазначено склад заявленої до стягнення суми, зокрема основний борг, нараховані проценти та інші платежі, передбачені договором. Вказаний розрахунок, на думку позивача, є зрозумілим та може бути перевірений шляхом звичайних арифметичних операцій. Водночас відповідач не надав жодного альтернативного розрахунку або доказів того, що нарахування відсотків здійснено неправильно. Відповідно до умов кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються з дня, наступного за днем надання кредиту, до дати завершення строку кредитування, з урахуванням можливих пролонгацій. Договором також передбачено можливість продовження строку кредитування, у тому числі шляхом автоматичної пролонгації у разі наявності непогашеної заборгованості. Такі умови договору були погоджені сторонами під час його укладення, а відповідач, заповнюючи анкету-заяву на отримання кредиту, підтвердив ознайомлення з правилами надання фінансових послуг та умовами кредитування. Позивач наголошує, що автоматична пролонгація договору не порушує прав позичальника, оскільки під час продовження строку кредитування позичальник зберігає право користуватися кредитними коштами та правомірно не повертати їх протягом відповідного періоду. Водночас у разі неповернення кредиту після завершення строку кредитування позичальник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, і до нього застосовуються наслідки, передбачені законодавством та договором. Позивач також посилається на положення статей 525, 526 та 625 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а у разі прострочення виконання боржник зобов`язаний сплатити суму боргу та інші передбачені платежі. З урахуванням викладеного позивач вважає, що кредитний договір був укладений належним чином, відповідач отримав кредитні кошти та погодився з умовами їх повернення і нарахування процентів, однак свої зобов`язання виконав не в повному обсязі. Розмір заборгованості визначено відповідно до умов договору та вимог законодавства. У зв`язку з цим позивач просить суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та задовольнити позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. 11.11.2025 від представника позивача ТОВ «Факторинг Партнер» до суду надійшло клопотання про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д): ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 15000,00 грн, які 19.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № [NUMBER] за період із 19.08.2021 по 19.09.2021; інформацію, чи відкривалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банківська картка № [NUMBER] (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № [NUMBER] ; чи відкривались інші банківські рахунки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 19.08.2021 по 19.09.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2026 задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д): ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 15000,00 грн, які 19.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № [NUMBER] за період із 19.08.2021 по 19.09.2021; інформацію, чи відкривалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банківська картка № [NUMBER] (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № [NUMBER] ; чи відкривались інші банківські рахунки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 19.08.2021 по 19.09.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 29.12.2025 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли витребувана інформація. 05.11.2026 від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Біліченка О.О. до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, яке мотивовано тим, що відповідач не погоджується із заявленими позивачем витратами на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн та вважає їх завищеними і неспівмірними зі складністю справи. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати на оплату послуг адвоката повинні бути співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом, а також ціною позову та значенням справи для сторін. На думку відповідача, зазначена справа не є складною, розглядається у спрощеному провадженні, а всі необхідні документи знаходяться у позивача, тому значних витрат часу чи зусиль з боку адвоката вона не потребує. У поданих позивачем документах зазначено, що 4000 грн становить оплата за консультацію з вивченням документів, а 9000 грн - за складання позовної заяви. Відповідач вважає такі суми необґрунтованими, оскільки подібні позови є типовими та подаються у великій кількості, а їх зміст здебільшого є однотипним. З огляду на викладене відповідач вважає розумним визначити витрати на правничу допомогу у цій справі у розмірі 1000 грн, що може охоплювати лише послугу зі складання позовної заяви. У зв`язку з цим відповідач просить суд, у разі задоволення позовних вимог повністю або частково, зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу до 1000 грн. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» - Васюта К.С. підтримала позов. Додатково, у зв`язку з не згодою представника відповідача із розміром нарахованих відсотків, зазначила, що відсотки нараховані з урахуванням пролонгацій договору, про що наведено у відповіді на відзив. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Біліченко О.О. зазначив, що заперечує щодо розміру нарахованих відсотків, вважає, що строк їх нарахування припиняється з 17.09.2021 та становить 4500,00 грн, з обґрунтувань, наведених у відзиві на позовну заяву, також наполягав на зменшенні заявлених позивачем витрат на правничу допомогу до 1000 грн, з огляду на те, що справа є однотипною та нескладною. Суд, вислухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положенням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Суд встановив, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою [PERSON] 18.08.2021 було укладено договір про споживчий кредит № 3412533, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти у розмірі 15000,00 грн, строком на 30 днів до 17.09.2021, відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500.0 грн, які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Також сторонами Договору узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Відповідно до п. 2.3.1.1 Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору. Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. Відповідачка, підписавши вказаний договір в електронній формі шляхом введення одноразового ідентифікатора V67073 18.08.2021 та прийняла на себе зобов`язання за вказаним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту обов`язковими щомісячними платежами. Як вбачається з довідки про перерахування суми кредиту квитанція № 1739150324 від 19.08.2021 року, видача коштів в розмірі 15000,00 грн, згідно договору 3412533 [PERSON] здійснювалася за допомогою системи LIQPAY. Відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 23.12.2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LIQPAY на номер картки [NUMBER] перерахувало 15000,00 грн (платіж 173915324). Відповідно до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 ТОВ «МІЛОАН»» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Факторинг Партнерс». Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 заборгованість відповідачки за вищевказаним кредитним договором становить 29773,22 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10540,00 грн, заборгованості за відсотками 17733,22 грн, заборгованості за комісією 1500,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 30.09.2025 має заборгованість в сумі 29773,22 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10540,00 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 17733,22 грн, заборгованість за комісією 1500,00 грн. Згідно з ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути, сплатити відсотки та комісію за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, вносила платежі в меншому розмірі та несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем, який суд вважає повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. Крім того суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «МІЛОАН», і позивач має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд вважає, що доводи відповідача про, те що переказ кредитних коштів не підтверджуються належними доказами, електронна квитанція не містить даних отримувача, первісні бухгалтерські документи відсутні, а також те, що заявлена сума процентів значно перевищує умови Кредитного договору, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Так, листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджено перерахування кредитних коштів 23.12.2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LIQPAY на номер картки [NUMBER] 15000,00 грн (платіж 173915324). Також, відповідно до Розділу 2.3 Договору сторонами було погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості та таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 а) Договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 б) Договору. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Представником позивача також заявлено про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу в сумі 13000,00 гривень. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, який укладено ТОВ «Факторинг Партнерс» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 79 від 01.09.2025 щодо надання усної консультації з вивченням документів ціна 4000,00 гривень, складання позовної заяви - 9000,00 гривень, витяг з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025. Хоча матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» послуг від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» та понесення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про те, що може зменшити розмір указаних витрат, оскільки відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг. Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 13000,00 гривень є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» обсягом та часом послуг, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Зокрема, на думку суду, не підлягають відшкодуванню витрати за надання усної консультації з вивченням документів тривалістю дві години, приймаючи до уваги умови договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 та його сторони. Враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, враховуючи дані прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» щодо вартості послуг при фіксованій ціні роботи з надання усної консультації (з вивченням документів) у розмірі 2000,00 грн та зі складання позовної заяви у розмірі 3000,00 грн, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу за роботу з надання усної консультації (з вивченням документів) та складання позовної заяви, які підлягають відшкодуванню, до 5000,00 гривень.

Outcome: approved