Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У грудні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором банківських послуг Monobank від 05.09.2024 в сумі 32602,63 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що особливістю проекту Monobank є надання клієнту банківський послуг у мобільному додатку дистанційно. Клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом виступає платіжна картка «monоbank». Попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток. За заявою клієнта, яка підписана за допомогою персональної генерації ключової пари з особистим ключем, і містить згоду на запропоновані умови кредитування, на платіжній карті встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Платіжна карта надається клієнту не активованою. Активується карта при додаванні інформації з карти в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації клієнтом віртуальної карти з мобільного додатку. З метою ідентифікації клієнта встановлюється ПІН код. Правильний ПІН код є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної карти. Умови відкриття поточного рахунку і кредитування розміщені за посиланням https://www. monobank.ua/terms. 05.09.2024 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву, підтвердив ознайомлення із Умовами та Тарифами кредитування, встановив мобільний застосунок monobank, отримав розрахункову карту [NUMBER] та відкрив розрахунковий рахунок № [NUMBER] . В рамках проекту monobank відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту під 37,2% річних від суми залишку заборгованості, зі сплатою обов`язкового щомісячного платежу. Скориставшись кредитними коштами, відповідач допустив прострочення сплати чергового обов`язкового платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим на час звернення з позовом до суду має прострочену заборгованість в розмірі 26811,17 грн. Позивачем також відповідно до умов договору нарахована неустойка за прострочення виконання зобов`язання на загальну суму 5791,46 грн. Загальний розмір заявлених позовних вимог 32 602,63 грн та 2422,40 грн судового збору. Ухвалою від 09.02.2026 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата (поштове відправлення №R0 670 9793 3941). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Також, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 12.02.2026. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial