overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33912 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2988491, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 10400 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що передбачені Договором (а.с. 16-21). 21.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що шлюбні відносини між Позивачем та Відповідачем фактично припинені, останні 3 роки не проживають разом, стосунки не підтримують. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що сімейне життя не склалося, так як Позивач та Відповідач мають різні погляди на життя. Від шлюбу мають малолітню доньку. Позивач просить розірвати шлюб між нею та Відповідачем, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 14.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. В позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

В листопаді 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 11.02.2011 р. він уклав шлюб із [PERSON] , від якого вони мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Через несумісність характерів, подружні відносини у них не склалися. На даний час, вони спільного господарства не ведуть. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2025 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Строк на примирення просить не надавати, оскільки збереження шлюбу є неможливим. З врахуванням наведеного позивач просить: шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач, не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задоволити. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позов визнають та просять задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №23.Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.08.2016 року Фортечним районним у місті Кіровограді відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 484. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на шлюб та сім`ю. В зв`язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надав до суду заяву щодо розгляду справи без їх участі, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив розірвати шлюб; розгляд справи провести у його відсутність. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 26.08.2016 року було укладено шлюб, який зареєстровано Фортечним районним у місті Кіровограді відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 484. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 968,96 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту ухвали необхідний час, оголошується резолютивна частина ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: та повнолітнього сина [PERSON] , 2004 року народження, неповнолітню доньку [PERSON] , 2012 року народження, які проживають з позивачкою. В даний час сім`я позивача та відповідача розпалася, подружні відносини фактично припинені. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 02.08.2003 року між сторонами було укладено шлюб , зареєстрований у Гребениківській сільській раді Тростянецького району, актовий запис № 2 (а.с. 7). Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок різних поглядів на сімейне життя. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їхньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ч.1 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно чи перебувають вони у шлюбі між собою. З урахуванням п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № N 16 від 12.06.98 р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 3 від 15.05.2006р.), у частині, яка не суперечить Сімейному Кодексу України при вирішенні таких спорів суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Також, згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач як батько дитини зобов`язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому з нього належить стягувати аліменти на утримання дітей. Оскільки донька проживає з позивачкою, відповідач є особою працездатного віку, суд з врахуванням обставин, викладених в ст. 182, 183 СК України, визначає розмір аліментів на дитину у вигляді 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 1331 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено до 20.03.2026. Ураховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 24.12.2025 представник ТОВ "Споживчий центр" звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12880 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 20.03.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та укладено кредитний договір № 18.03.2025-100002446 на підставі якого останній надано кредит у розмірі 4000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 217 днів, тобто до 22.10.2025 включно процентна ставка становить 1% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 20.03.2025 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 4000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 24.12.2025 утворилась заборгованість у загальній сумі 12880 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за процентами 5800 грн, комісія у розмірі 360 грн, додаткова комісія 720 грн та неустойка у сумі 4000 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 24.12.2025. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.02.2026, відкладено на 05.03.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судовому засіданні не змогла висловити своєї позиції щодо госпіталізаціїї в стаціонар. Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення заяви щодо госпіталізації хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 07.03.2026 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 09.03.2026 р. оглянула [PERSON] та встановила наявність у неї гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 09.03.2026 р., медичною картою стаціонарного хворого №1875 від 07.03.2026 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2020 станом на 29.12.2025 у розмірі 16243,48 грн, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.01.2020 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.01.2020.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

[PERSON] 08.01.2026 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували14.04.2023 р. Від спільного шлюбу у них народився [INFO] син [PERSON] . Сімейне життя між ними поступово погіршувалося оскільки у них різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку із цим постійно виникали непорозуміння та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Разом із відповідачем не проживають близько півтора роки, впродовж цього часу ні вона, ні від подач не намагалися відносити їх стосунки. Позивач вказує, що вона не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить строк на примирення не надавати. Позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір по справі. Позивач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, просить строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 14.06.2023 р. в Кам`янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 469. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалося. В зв`язку із різними характерами та різними поглядами на життя в сім`ї, сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, більше року проживають окремо. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в позовній заяві позивач та відповідач в своїй заяві до суду. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, а тому суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім`ї немає. Оскільки відповідач подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, а тому в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України на користь позивача підлягає до повернення 50 відсотків судового збору, решта підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 16 березня 2026 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочену (вступну та резолютивну частини) та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed