Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У грудні 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 6694584, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Позивач зазначає, що набув право вимоги до відповідача на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» договору відступлення прав вимоги від 28 серпня 2023 року № 103-МЛ. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 23740 грн 48 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6525 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків 17215 грн 48 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. 20 січня 2026 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 6694584, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000 грн строком на 105 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1125 грн, які нараховуються за ставкою 0,75% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду та процентів за користування кредитом протягом поточного періоду: 27000 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду, а також комісії за надання кредиту в сумі 500 грн (а.с. 8-10, 11-12). 28 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі, до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 6694584 від 14 березня 2023 року (а.с. 14-18). Однак, відповідачем умови договору не виконувались, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 23740 грн 48 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6525 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків 17215 грн 48 коп. (а.с. 12 на звороті 13). 04 грудня 2025 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 19). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23740 грн 48 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн 40 коп. Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, актом наданих послуг № Д/11251 від 11 грудня 2025 року та детальним описом наданих послуг до акту № Д/11251 від 11 грудня 2025 року за договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року (а.с. 20 звороті 21).

Outcome: approved