Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

29 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») через свого представника М.Ткаченко звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, ціною 25 425,31 грн. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 25 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено Договір № 1416149 (далі Договір) в електронній формі на умовах повернення позики в кінці строку позики, шляхом підписання електронним підписом відповідача вказаного Договору, на умовах якого відповідачу надано 8 000,00 грн, які він зобов`язався повернути та сплатити проценти (процентна ставка 1,99% в день) за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до Договору № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1416149 від 25 лютого 2021 року. Відповідно до Договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1416149 від 25 лютого 2021 року. Відповідач своїх зобов`язань за Договором позики не виконав, внаслідок чого станом на 29 січня 2026 року утворилась заборгованість у сумі 25 425,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 17 424,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн; заборгованість за комісіями 0,00 грн; інфляційні збитки - 0,00 грн; нараховані 3% річних 1,31 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 25 425,31 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн та правової допомоги у сумі 13 000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2026 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О. Згідно з ухвалою судді від 02 лютого 2026 року, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву. За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. Позивач у позові просив слухати справу у відсутність представника та проти заочного розгляду справи заперечень не мав. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до такого. 25 лютого 2021 року [PERSON] уклав з TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1416149, який вчинено із використанням електронного підпису відповідача, за умовами якого Товариство надало відповідачу кошти в сумі 8 000,00 грн., на банківський рахунок, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору, а саме - 30 днів, тобто до 27 березня 2021 року, на визначені договором реквізити позикодавця, зі сплатою відсотків: процентна ставка (базова)/день - 1,99 %, відсотків, знижена процентна ставка 0,59%, за понадстрокове користування позикою (не застосовується в період карантину) за день - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 215,35%; орієнтовна загальна вартість позики 9 416,00 грн (а.с. 15). Згідно з п.1 Договору, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.4.2. Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін на наслідки укладення цього Договору, а також, зазначена у Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Згідно з п.7.1. Розділу 7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених рішенням загальних зборів учасників Товариства 11 лютого 2021 року (а.с. 9-14), позичальник має право подовжити строк користування позикою (пролонгація). За подовження строку користування позикою позичальник сплачує Товариству проценти на умовах, обраних позичальником, для здійснення певного виду пролонгації. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 12 грудня 2025 року за вих. №КД-000093504/ТНПП на підставі Договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 25 лютого 20221 року на картку № [NUMBER] , отримувач: [PERSON] , перераховані кошти у сумі 8 000,00 грн; номер платежі: аа119521-а0с7-43d5-931b-c459c69f5879 (а.с. 69). Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, з розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість [PERSON] станом на 22 лютого 2022 року становить 25 424,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 17 424,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 16-18). Відсотки за користування кредитом нараховані за період з 25 лютого 2021 року по 28 січня 2022 року. З розрахунку також вбачається, що мала місце пролонгація строку кредитування, шляхом сплати позичальником відсотків за користування кредитом. 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022, за умовами яком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 19-23). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики № 1416149 в сумі 25 424,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 17 424,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с.30-33). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.34-39). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики № 1416149 від 25 лютого 2021 року в сумі 25 425,31 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 17 424,00 грн - заборгованість за відсотками, 1,31 грн відсотки, згідно з ст.625 ЦК України (а.с.48-51). Станом на 10 січня 2023 року, згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Вердикт Капітал», розмір заборгованості відповідача за Договором позики № 1416149 від 25 лютого 2021 становить 25 425,31 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 17 424,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1,31 грн - 3% річних (за період з 22 лютого 2022 року - 23 лютого 2022 року) а.с. 52. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунку заборгованості, наданого позивачем, не спростовано та свого не надано, відзиву на позовну заяву не подано. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/24 від 01 липня 2024 року, укладеного ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.61-63); Перелік послуг та їх ціни та Заявку про надання юридичної допомоги (а.с. 65-66, 68); витяг з Актом № 17 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року, згідно з яким Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано послуги з юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості: надання усної консультації з вивчення документів (2 год.) 2 000,00 грн (4 000,00 грн); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год.) 3 000,00 грн (9 000,00 грн) а.с. 67. Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 8 662,40 грн, з яких: 2 662,40 грн витрат зі сплати судового збору та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial