Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості . Посилається на те, що Monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки мonobank. Особливістю є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Представник позивача вказує, що 26.04.2023 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.04.2023 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт використання кредиту у розмірі 15 000,00 гривень. У зв`язку з порушення умов договору про надання банківських послуг від 26.04.2023 року у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 27728,63 гривень. Просить суд стягнути із [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 0408, м.Київ, вул.Оленівська, будинок 23, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість у розмірі 27728,63 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень. У судове засідання представник позивача не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві просила розгляд справи провести без повідомлення сторін, а у випадку неявки представника позивача, розглянути справу у її відсутність. В разі неявки в судове засідання відповідачки, АТ «Універсал банк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак спрямувала до суду заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] підписала анкету заяву до договору про надання банківських послуг від 26.04.2023 року з метою отримання банківських послуг. Підписавши анкету заяву [PERSON] погодилася з умовами повернення кредитних коштів (а.с. 15). Як вбачається із довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26.11.2025 року, 26.04.2023 року [PERSON] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відрито поточний рахунок № [NUMBER] (а.с.14). Згідно з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.04.2023 року станом на 03.11.2025 року, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) становить 27728,63 гривень. (а.с. 13). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Судом встановлено, що кредитор належним чином виконав умови договору, зареєструвавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] встановивши кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 гривень, а відповідачка отримала кредитні кошти, однак не здійснила погашення заборгованості у визначений термін, в наслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 27728,63 гривень, а тому позов слід задовольнити. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved