Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Товариство з Додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , просить стягнути із відповідача на свою користь збитки у розмірі 1267074.16 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2023 близько 21 години 45 хвилин водій [PERSON] керував технічно справним автомобілем марки Opel моделі Vivaro, д.н.з. [NUMBER] , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz моделі GLE д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Вина [PERSON] встановлена вироком Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/2556/23 від 16.07.2024. Між Позивачем та ТОВ «Голд Кераміка» укладено Договір добровільного страхування №777.22.2718932 від 04.11.2022; предметом якого транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] . Згідно Висновку експертного автотоварозначого дослідження №2970 від 13.04.2023, проведеного експертом ФОП [PERSON] відновлювальний ремонт Автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] , становить 3267442,92 грн, а ринкова дійсна вартість автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2019 становить 2327374,16 грн. Таким чином, автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2019, внаслідок ДТП, що сталася 28.03.2023 є конструктивно знищеним. Згідно зобов`язуючої пропозиції для визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) залишки від 05.06.2023 8:05:11 (AOP-WEB06 · UKR · ukUA) проведеної на базі ТОВ «Аудатекс Україна», MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2019 складають 900300 UAH. Тож з урахуванням формули вказаної в п. 9.18.2 частини Б Договору № 777.22.2718932 від 04.11.2022 (СВ = (РВ - ЗВ) * КПР - ФРАНШИЗА - НСП): страхове відшкодування розраховується наступним чином: 2327374,16 (ринкова вартість) - 900300 (ринкова вартість пошкодженого тз) - 0.00 (франшиза) = 1427074,16 грн. Згідно страхового акту №3.23.01067-1 та платіжної інструкції №68810906 від 19.06.2023 страхове відшкодування було сплачено на рахунок вигодонабувача [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована полісом обов`язкового страхування ЕР-213371896, що виданий ПрАТ СК "ПЗУ Україна" франшиза - 0 грн, ліміт -160000, 00 грн. ПрАТ СК "ПЗУ Україна" 04.03.2025 сплатило 160000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №00137268. Отже, у позивача виникає право на відшкодування у відповідача (1427074,16 грн - 160000 грн) = 1267074,16 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2025 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 18.11.2025 суд постановив закрити підготовче судове засідання. Позивач в судове засідання свого представника не направив, просив розглядати справу у відсутності. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзиву на позов не надав. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд постановив проводити заочний розгляд справи. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Між Позивачем та ТОВ «Голд Кераміка» укладено Договір добровільного страхування №777.22.2718932 від 04.11.2022; діє з 14.12.2022 по 13.12.2023, предметом якого є транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2019. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/2556/23 від 16.07.2024 суд ухвалив [PERSON] визнати винним та притягнути до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 286 КК України за те, що він 08.03.2023 близько 21:45 у задовільних умовах дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] , на ділянці 146 км+ 300 м. автодороги М-06 Київ-Чоп, проїзна частина якої має по одній смузі руху в кожному напрямку, поблизу с. Кам`янка Житомирського району, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz GLE», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілі [PERSON] та [PERSON] - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Страхувальником було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування, згідно якої він просить перерахувати кошти на його особистий рахунок вигодо набувача за пошкодження автомобіля Mercedes Benz GLE», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно Висновку експертного автотоварозначого дослідження №2970 від 13.04.2023, проведеного експертом ФОП [PERSON] відновлювальний ремонт Автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2019 становить 3267442,92 грн, а ринкова дійсна вартість автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2019 становить 2327374,16 грн. Згідно зобов`язуючої пропозиції для визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) залишки від 05.06.2023 8:05:11 (AOP-WEB06 · UKR · ukUA ) проведеної на базі ТОВ «Аудатекс Україна», MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] складають 900300 UAH. Згідно страхового акту №3.23.01067-1 та платіжної інструкції №68810906 від 19.06.2023 страхове відшкодування було сплачено на рахунок вигодонабувача [PERSON] у розмірі 1427074,16 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована полісом обов`язкового страхування ЕР-213371896, що виданий ПрАТ СК "ПЗУ Україна" франшиза - 0 грн, ліміт -160 000, 00 грн. ПрАТ СК "ПЗУ Україна" 04.03.2025 сплатило 160000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №00137268. Дослідивши докази, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши належну правову оцінку доказам у їх сукупності і взаємному зв`язку, суд доходить такого висновку. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до позивача в порядку суброгації перейшло право вимоги відшкодування завданих збитків завданої транспортному засобу потерпілого через ДТП, яке сталося з вини [PERSON] в межах суми страхового відшкодування виплаченого ним в розмірі 1427074,16 грн. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, законодавець чітко визначив, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому законодавець не покладає обов`язку на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність сплачувати і страхове відшкодування, якщо потерпіла особа не скористалася своїм правом на отримання страхового відшкодування у визначеному законодавством порядку. Із змісту статті 30 Закону № 1961-ІУ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відповідно до висновку експертного автотоварозначого дослідження №2970 від 13.04.2023 відновлювальний ремонт Автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] , становить 3267442,92 грн, а його ринкова дійсна вартість автомобіля становить 2327374,16 грн. Таким чином, автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 28.03.2023 є конструктивно знищеним. Згідно зобов`язуючої пропозиції для визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) залишки від 05.06.2023 8:05:11 проведеної на базі ТОВ «Аудатекс Україна», MERCEDES-BENZ GLE 300, д.н. [NUMBER] складають 900300 грн. Тому, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, яка дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП (2327374,16) та після ДТП (900 300) - 1427 074,16 грн в межах суми страхової виплати. Оскільки ліміт відповідальності страховика (160000 грн), менший від розміру завданої шкоди 1427074,16 грн, різницю, яка становить 1267074,16 гривень слід стягнути із відповідача в користь позивача. Тому, позов підлягає до задоволення. Зважаючи на те, що позов задоволено, на підставі частини першої 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 15204,12 гривень судового збору.

Outcome: approved