overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 16960 гривень 00 копійок за кредитним договором № 01.05.2023-100000599 від 01 травня 2023 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором № 01.05.2023-100000599 від 01 травня 2023 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 10 березня 2026 року продовжує становити суму 16960 гривень 00 копійок й складається з наступного: 8000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 8960 гривень 00 копійок заборгованість за процентами по кредиту. Представник позивача за довіреністю Пархоменко Марія Анатоліївна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, у позовній заяві зазначила відомості про необхідність розгляду справи за її відсутності, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 13). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання згідно через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. (а. с. 39). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору ( електронний файл «КД. рdf»), згідно якого позичальник (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (електронний файл «КД. рdf»), своєчасно не повернувши за договором кошти позичальнику (позивачу), внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем уточненим розрахунком (а. с. 40-46). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з мотивуванням висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до статті 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 839216 від 20.06.2023 в розмірі 37 523, 60 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.06.2023 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений кредитний договір № 839216, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 6 300, 00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідно до кредитного договору кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. На підтвердження виконання товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надано повідомлення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №839216 від 20.06.2023. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 37 523, 60 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 6 300, 00 грн.; заборгованість за відсотками 31 223, 60 грн.. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 16.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір №00-10951893 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води за адресою: квартира [ADDRESS] . Проте відповідач, будучи споживачем цих послуг за вказаною адресою неналежним чином здійснює їх оплату, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 19 943 грн. 71 коп. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2025 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Рух справи 28.01.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Тараненка А.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-10200471 від 10.11.2023 у розмірі 43414,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла - 07.02.2025. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.02.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Доводи позову В обґрунтування позову, зокрема, вказується, що 10.11.2023 ТОВ «Качай Гроші» та відповідач уклали Кредитний договір №00-10200471 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зазначається, що відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - https://kachay.com.ua/, ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі-Правила) (Додаток №4) Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру індентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

ПРОЦЕДУРА. Позов подано Акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З огляду на предмет і ціну позову позивач просив розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на малозначність спору. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 85 592,88 грн. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що підприємство як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

У грудні 2025 року акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі - АТ «А-Банк», Банк) звернулося з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 71616,10 грн, мотивуючи тим, що 12.10.2017 [PERSON] підписала анкету-заяву і приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в AT «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. [PERSON] відкритий рахунок, встановлений кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості та видана платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, належним чином взяті на себе обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем, яка на 19.12.2025 складає 71616,10 грн, з них: 47848,38 грн заборгованість за кредитом; 23767,72 грн заборгованість за процентами. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заявлену заборгованість, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. Ухвалою від 02.01.2026 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.12.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. На даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилися, в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду з заявою, в якій визнав позов та просив розглядати справу у його відсутність. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.12.2003 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №3195. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На даний час подружжя шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в своїй заяві визнав позов. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітніх дітей. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 29 500, 00 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 18.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір №105927674. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми позики та відсотків за користування позикою належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 29 500,00 грн. Між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р. та додаткова угода до договору факторингу №26 від 31.12.2020 р. Відповідно до Реєстру боржників №117 від 19.01.2021 р. до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №105927674. 22.10.2022 р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні «ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №М75.00211.011955399 від 17 червня 2025 року в сумі 186 245 грн. 20 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань, в результаті чого станом на 07 січня 2026 року, її заборгованість за вказаним договором складає 186 245 грн. 20 коп. Представник позивача просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, згідно якої суму заборгованості визнає, бажає сплатити заборгованість. Суд дослідив та оцінив докази у справі встановив, що 17 червня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №М75.00211.011955399, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 150000 грн зі сплатою 65 відсотків річних на строк 60 місяців та зобов`язалася щомісячно повертати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, відповідно до узгодженого сторонами графіку щомісячних платежів. Відповідачка умов договору належно не виконувала та станом на 07 січня 2026 року, її заборгованість за вказаним договором складає 186 245 грн. 20 коп., а саме: прострочений борг 149503,06 грн., прострочені проценти 36742,20 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідачки та довідкою розрахунком заборгованості. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин позов слід задовольнити. Крім цього з відповідачки в користь позивача слід стягнути 3328 грнсудових витрат (судового збору), що були сплачені при поданні позову.

Outcome: approved