Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

рішенням Золочівського районний суд Львівської області від 19 лютого 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до [PERSON] , Фермерського господарства «Якторів» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовлено. 20 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ФГ «Якторів» Бриковської Дар`ї Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що відповідачем, згідно ст.175 ЦПК України було заявлено у відзиві на позов попередній розмір судових витрат, а саме 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» у повному обсязі, просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з позивача на користь Фермерського господарства «Якторів» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В судове засідання представник ФГ «Якторів» не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Позивач явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином інформований про дату, час та місце проведення судового засідання, письмових заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не подавав. Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Під час подання відзиву на позов, на виконання вимог ст.175 ЦПК України, представником відповідача було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести відповідач у розмірі 30 000,00 грн. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 20 лютого 2026 року, представником позивача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено: - акт приймання-передачі наданих послуг; - договір про надання правничої допомоги; - платіжну інструкцію про сплату витрат на професійну правничу допомогу; - рахунок на оплату витрат на правничу допомогу. Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь Фермерського господарства «Якторів» судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн.

Outcome: approved