Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

18 серпня 2025 року до суду надійшла направлена 16.08.2025 через систему «Електронний суд» позовна заява КП «Харківводоканал» (далі: позивач) до [PERSON] (далі: відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 31 284,27 грн., з яких: 15 404,62 грн. заборгованість з центрального водопостачання за період з 01.01.2017 по 30.06.2025; 12 815,06 грн. заборгованість з центрального водовідведення за період з 01.02.2017 по 30.06.2025; 1 402, 53 грн. заборгованість з абонентського обслуговування за період з 01.01.2021 по 30.06.2025; 912,29 грн. заборгованість з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.11.2020 по 30.062025; 749,77 грн. заборгованість з внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.05.202 по 30.06.2025. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на реєстрацію відповідача у кв. [ADDRESS] , отримання останнім послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 31 284,27 грн., що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. У судові засідання 12.02.2026, 10.03.2026 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Позивач просив розглянути справу за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішенняне заперечував. Відповідач причину неявки не сповістив. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості повідомлення про явку в суд не є порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: КП «Харківводоканал» надає у м. Харкові послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення. Відповідач зареєстрований у кв. [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення. Між сторонами письмовий договір на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведенняне укладався, однак відповідач споживає зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов`язань. Облік нарахувань та оплат за вказані послуги здійснюється за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Відповідач не належним чином виконував зобов`язання з оплат наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 31 284,27 грн., з яких: 15 404,62 грн. заборгованість з центрального водопостачання за період з 01.01.2017 по 30.06.2025; 12 815,06 грн. заборгованість з центрального водовідведення за період з 01.02.2017 по 30.06.2025; 1 402, 53 грн. заборгованість з абонентського обслуговування за період з 01.01.2021 по 30.06.2025; 912,29 грн. заборгованість з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.11.2020 по 30.062025; 749,77 грн. заборгованість з внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.05.202 по 30.06.2025. Доказів відмови відповідача у встановленому законом порядку від споживання послуг, звернень до позивача з приводу невиконання ним зобов`язань з постачання послуг, або надання неякісних послуг, суду не надано. Не надані відповідачами і докази на підтвердження відсутності боргу перед позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного: Відповідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Як передбачено ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Положеннями ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з с т.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що унормовано ст.611 ЦК України. Відповідно до ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї також зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Згідно з ст.64 ЖК України наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між КП «Харківводоканал» та відповідачем, як споживачем послуг, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладений цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора сплати грошей за надані послуги, що передбачено ч.1 ст.509 ЦК України. Матеріали справи свідчать, що відносини між сторонами у спірний період не врегульовані договором, що, між тим, не скасовує передбачений покладений на споживача обов`язок зі щомісячного розрахунку за фактично спожиті послуги до наявності або відсутності укладеного зі споживачем договору. За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання, водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення у розмірі 31 284,27 грн. Суд враховує приписи ст.267 ЦК України щодо строків позовної давності. Водночас позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Клопотання від відповідача про застосування строків позовної давності не надходило. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved