Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У січні 2026 року представник позивача адвокат Вдовика О. М. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , який навчається у Державному професійно-технічному навчальному ліцеї «Білоцерківський професійний ліцей» та здобуває професію Мастер з діагностики «автомобільних засобів». Термін навчання з 01.09.2023 до 30.06.2026. Форма навчання денна. Дмитро, який є сином сторін по справі, на день звернення до суду не досяг 23 років, продовжує навчання, не працює, не одружений. Навчання на денній формі позбавляє повнолітню дитину можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Єдиним джерелом його існування є матеріальна допомога від матері, тобто Позивачки. При цьому Відповідач, як батько, будучи достовірно обізнаним із фактом здобуття сином вищої освіти, абстрагувався від свого імперативного обов`язку надавати своїй дитині посильну фінансову допомогу, переклавши увесь тягар відповідальності за утримання сина на плечі Позивачки. У зв`язку з чим, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчатися, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі даного позову і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою від 16 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 24 лютого 2026 року. Судом 02.02.2026 р. за вх..№6783 отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи проводити за його відсутності. У відзиві зазначив, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Повнолітня дитина має право самостійно звернутись до суду за захистом свого права на утримання, якщо вважає, шо хтось з батьків порушує це право. Підстави стягнення аліментів на користь іншого з батьків, позивач не обгрунтовує ніякими обставинами, а саме, не пояснює, чому кошти на утримання повнолітньої дитини необхідно стягнути саме на її користь, а не на користь повнолітньої дитини. Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що повнолітня дитиня, яка продовжує навчання, проживає з нею і шо саме позивач несе витрати, пов`язані з навчанням. Крім того, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Ця обставина спростовується банківськими квитанціями про перерахування коштів на користь позивача на оплату комунальних послуг за листопад-грудень 2025 року та січень 2026 р. Крім того, прошу врахувати, шо розмір аліментів у вигляді 1/4 частини доходів позивач визначила без урахування наявності у відповідача іншої неповнолітньої дитини. З урахуванням обов`язку відповідача утримувати іншу неповнолітню дитину, розмір аліментів на одну дитину не може перевищувати 1/6 частки від доходів. Представник позивача адвокат Вдовича О. М. направила до суду відповідь на відзив, яка була зареєстрована канцелярією суду 05.02.2026 р. за вх..№7626, в якій зазначила, що до позовної заяви долучено як копію паспорту позивача з відміткою про її місце реєстрації, так і довідку про зареєстроване місце спільного сина [PERSON] , відповідно до якої очевидним є факт спільного місця проживання. Також, зазначаємо, що відповідачу добре відомий той факт, що син [PERSON] проживає разом зі своєю матір`ю (позивачем). А тому,

Outcome: approved