Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

01.07.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 759,84 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.01.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір № 6233688 про надання споживчого кредиту на суму 4 400,00 грн. строком на 360 днів зі стандартною процентною ставкою 1,99 % на день. Кредитні кошти перераховано на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] через платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «M735465», що відповідає вимогам чинного законодавства. Внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору 25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, за яким до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідача повідомлено про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення на електронну пошту [INFO]. Рішенням єдиного учасника № 251124/1 від 25.11.2024 змінено найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 10.12.2024. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на дату звернення до суду становить 18 759,84 грн., з яких: тіло кредиту - 4 400,00 грн.; відсотки за користування кредитом, нараховані Первісним кредитором (01.01.2023-24.09.2023) - 6 129,20 грн.; відсотки, нараховані Позивачем за 94 календарних дні (25.09.2023-27.12.2023) - 8 230,64 грн. (4 400 грн. ? 1,99% ? 94 дні). Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.08.2025 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подав. За відсутності заперечень представника позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутності Відповідача в заочному порядку відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо розгляд здійснюється за відсутності учасників відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 01.01.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», яке є фінансовою установою відповідно до Свідоцтва № ФК 870 від 28.02.2017, та [PERSON] укладено електронний Договір № 6233688 про надання споживчого кредиту на суму 4 400,00 грн. строком на 360 днів. Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «M735465» відповідно до вимог ч. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (одноразовим ідентифікатором), прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічну правову позицію підтримує Верховний Суд у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 06.02.2018 у справі № 278/1679/13-ц. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів у розмірі 4 400,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» про перерахування коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що належить Відповідачу. Відповідно до ст. ст. 512, 514, 516 та ст. 1077 ЦК України на підставі Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 та Акту приймання-передачі Реєстру Боржників право грошової вимоги до Відповідача перейшло від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (правонаступником якого є Позивач). Договір факторингу є дійсним, відповідає вимогам ст. ст. 1077-1078 ЦК України та в установленому порядку судом недійсним не визнавався. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України). Відповідач будь-яких платежів на погашення заборгованості не здійснював. З наданого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] в загальному розмірі становить 18 759,84 грн., з яких: тіло кредиту: 4 400,00 грн.; відсотки за користування кредитом, нараховані ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (01.01.2023-24.09.2023): 6 129,20 грн.; відсотки, нараховані Позивачем за 94 календарних дні у межах строку дії договору (25.09.2023-27.12.2023): 4 400 грн ? 1,99% ? 94 = 8 230,64 грн. Щодо вимоги про нарахування інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Відповідні нарахування мають компенсаційний характер і є особливою мірою відповідальності боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц). З урахуванням положень ч. ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України суд вважає за доцільне зазначити про нарахування інфляційних втрат та 3 % річних з моменту набрання рішенням законної сили до моменту його фактичного виконання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. з урахуванням коефіцієнта 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позову в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 гривень судового збору, який був сплачений позивачем. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу заявлено у розмірі 10 000,00 грн. та підтверджено відповідними документами (Договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, Акт приймання-передачі виконаних робіт). Однак, суд вважає, що вказаний розмір правової допомоги не є співрозмірним вказаній справі, а тому приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Outcome: approved