Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Кириченко Олексія Миколайовича звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення трьох річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року по справі №332/3574/14-ц, провадження №2/332/1047/14 позовні вимоги ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] суму заборгованості за договором купівлі продажу від 14.08.2013 року у розмірі 14194 гривні 02 копійки та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. У зв`язку з невиконанням зазначеного рішення позивач звернулася до суду щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 27.08.2014 по 26.07.2022 року. Заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 року по справі №332/1613/22 позов щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат з [PERSON] на користь [PERSON] за період з 27.08.2014 по 26.07.2022 року задоволений у повному обсязі. У зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 27.07.2022 року по 27.03.2025 року . Посилаючись на вищевикладене , позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 3042,60 грн. та три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 922,76 грн., всього 3965,36 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи та призначено до судового розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились . Від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують , проти прийняття заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року по справі №332/3574/14-ц, провадження №2/332/1047/14 позовні вимоги ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованість за договором купівлі продажу від 14.08.2013 року у розмірі 14194 гривні 02 копійки та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.18). Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2014 року по справі №332/3574/14-ц набрало законної сили 26 серпня 2014 року У зв`язку з невиконанням рішення, позивач звернувся з заявою до державної виконавчої служби. Відповідно до листаЛівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №52453/8-29.24-35 від 12.05.2025 року, згідно інформації, яка наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження (надалі - АСВП виконавчий лист №332/3574/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 14194,02 грн. та 243,60 грн. судових витрат, а в сумі 14437,62 грн. був декілька разів пред`явлений до примусового виконання(а.с. 24-25). Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Денисенко В.С. від 16 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53569258 за виконавчим листом №332/3574/14-ц(а.с. 26-27) 17.12.2018 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с 28-29). Будь-яка інформація про здійснені відрахування з боржника на користь стягувача а в АСВП за цей період відсутні. Повторно оригінал виконавчого документу був прийнятий до примусового виконання 03.01.2019 року головним державним виконавцем Гайдаш О.С. (а.с.30-31). 24.12.2019 року виконавчий лист №332/3574/14-ц був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова (а.с.32-33). На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №69366057 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №332/3574/14-ц, виданого 16.06.2022 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 14194,02 грн. та 243,60 грн. судових витрат, загалом у сумі 14437,62 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження №69366057 була внесена 08.07.2022 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільговим Д.А. (а.с. 34-35). У зв`язку з тривалим невиконанням зазначеного рішення позивач звернулася до суду щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 27.08.2014 по 26.07.2022 року. Заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 року по справі №332/1613/22 позов щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат з [PERSON] на користь [PERSON] за період з 27.08.2014 по 26.07.2022 року задоволений у повному обсязі(а.с. 19-21). Постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.03.2025 року встановлено , що боржником сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у повному обсязі, враховуючи викладене ,

Outcome: approved