Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника позивача Шикун В.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2016 по 01.08.2023 р. за адресою: [ADDRESS] , де зареєстровані відповідачі. В зв`язку з тим, що відповідачі сплачують кошти за надані послуги не в повному обсязі, за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 23652,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2147,20 грн. та повернути розмір надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 333,80 грн. з Державного бюджету України. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 прийнято до провадження позовну заяву ( уточнену) Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Клопотання представника позивача задоволено частково. Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито, у зв`язку зі смертю фізичної особи. 25.04.2025 року [PERSON] , в особі адвоката Новікова І.О. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано. Визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду. 02.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про виключення зі справи відповідача [PERSON] , як неналежного співвідповідача, мотивуючи своє клопотання тим, що квартира [ADDRESS] є квартирою спільного заселення та має 2 різні особові рахунки. На відповідача [PERSON] відкритий (оформлений) особовий рахунок № [NUMBER] , а відповідно до позовної заяви, заборгованість у розмірі 23652,09 грн. з оплати за надані послуги утворилась за особовим рахунком № [NUMBER] , де зареєстровані та є споживачами комунальної послуги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2025 виключено з кола відповідачів у справі №332/6049/23 [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, подав заву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали. Про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися в установленому законом порядку, заяв чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надали. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 47-52). Не зважаючи на відсутність договору між відповідачами та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин з 01.11.2016 по 01.08.2023 р. та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. 02 жовтня 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» розмістив на офіційному сайті індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. З 01.11.2021 року між концерном та відповідачами укладений типовий індивідуальний договір про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.11.2016 р. по 01.08.2023 р. Концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20, п. 5 ч. 2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачами, зобов`язання зі сплати спожитих послуг остання належним чином не виконували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 23652,00 гривень, що підтверджується відповідною довідкою та розрахунком ( а.с. 30-34). У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Пунктом 3. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Ставка судового збору за подання позовної заяви складає 2 147,20 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. У зв`язку з цим, надлишок сплаченого розміру судового збору підлягає поверненню, згідно приписів Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір в розмірі 2 147,20 грн., сплачений позивачем необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved