Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.1990 витягом з рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 10.12.1990 «Про закріплення і обмін житлової площі, зміну договору найму та внесення змін в попередні рішення» дозволено Житлово-експлуатаційній конторі змінити договір найму однокімнатної квартири [ADDRESS] та укласти його з [PERSON] у зв`язку із вибуттям матері. Вказує, що 13.06.2024 він звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» із заявою про укладення договору найму та складання акту фіксування показань електролічильника за адресою: [ADDRESS] . 17 липня 2024 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» відмовилося вирішувати питання викладені у заяві з невідомих причин. Позивач зазначає, що такі дії відповідача він вважає незаконними та протиправними, а також такими, що спричиняють неможливість законно користуватися житлом та іншими комунальними послугами з причин бездіяльності відповідача. Також відповідачем ускладнюються укладення договорів з іншими постачальниками комунальних послуг без договору найму житла на ім`я [PERSON] . На його заяву про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, листом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відмовлено в укладенні такого договору саме з причин відсутності договору найму. Крім цього, позивач вказує, що відповідачем через його протиправну поведінку спричинено моральну шкоду у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я через систематичні погрози відповідача, вимушеним проживанням за іншою адресою, а також порушенням його прав на житло та користування комунальними послугами, як особі з інвалідністю внаслідок війни упродовж розумного строку. Моральну шкоду позивач оцінює у 200 000 грн. Також позивач вказує, що відповідачем завдано майнову шкоду у розмірі 151 грн. у зв`язку понесеними витратами на поштові пересилання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2025. 04 березня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю. В підготовчому судовому засіданні 04.03.2025, протокольною ухвалою судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів від відповідача. 13 березня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, а якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позов. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 07 квітня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено позивачу в прийнятті заяви про зміну предмету позову та про збільшення позовних вимог. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2025, заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України. 10 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено, а справу передано для продовження розгляду в тому ж складі суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2025 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Представником відповідача до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, вказала, що проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва 30.03.1983 на ім`я [PERSON] на сім`ю з двох осіб: [PERSON] та [PERSON] видано ордер на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва від 10.12.1990 № 968 «Про закріплення і обмін житлової площі, зміну договору найму та внесення змін в попередні рішення», надано дозвіл на зміну договору найму однокімнатної квартири [ADDRESS] та укласти його з [PERSON] у зв`язку з вибуттям матері. Звертаючись до суду із позовом, позивач посилається на те, що відповідач відмовився від укладання договору найму житла. Вирішуючи наявний між сторонами спір в даній частині, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 106 Житлового кодексу Української РСР, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за заявою позивача [PERSON] , у зв`язку із вибуттям квартиронаймача [PERSON] , Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва прийнято рішення № 968 від 10.12.1990, яким дозволено змінити договір найму по однокімнатній квартирі [ADDRESS] та укласти його з [PERSON] . На підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» створено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва». Згідно рішення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61 «Про організаційно-правові заходи пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», з 16.02.2015 на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» закріплено об`єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, зокрема будинок [ADDRESS] . Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку. Предметом діяльності підприємства є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладення договорів на приміщення, тощо, вживати заходів, передбачених законодавством України. Аналіз положень статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» дає можливість дійти висновку про те, що останнє не є наймодавцем житлових приміщень комунальної власності, та виконує виключно функції пов`язані з управлінням, належним утриманням житлового та нежитлового фонду, а також утримання прибудинкових територій. Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, на переконання суду, позивачем звертаючись до суду з даним позовом, надано докази того, що останньому відповідним рішенням та на підставі діючого на той час законодавства, надано дозвіл на зміну договору найму житлового приміщення після вибуття його матері. Крім цього, судом звертається увага на те, що пунктом 2 постанови Ради Міністрів Української РСР від 11.08.1988 № 243 «Про затвердження Типового договору найму житлового приміщення в будинках державного та суспільного житлового фонду в Українській РСР та Правил користування жилими приміщеннями, утримання житлового будинку та прибудинкової території в Українській РСР», визначено обов`язок виконавчих комітетів обласних, Київського та Севастопольського міських Рад народних депутатів, міністерств, державних комітетів та відомств УРСР, маючих жилий фонд, забезпечити укладення з наймачами жилих приміщень нових договорів найму. Вищевказана постанова була чинною до винесення Кабінетом Міністрів України постанови від 08.10.1992 № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Таким чином, суд зазначає, що станом на час ухвалення рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва від 10.12.1990 № 968 «Про закріплення і обмін житлової площі, зміну договору найму та внесення змін в попередні рішення», яким надано дозвіл на зміну договору найму однокімнатної квартири [ADDRESS] та укладення його з [PERSON] , обов`язок щодо укладення нового договору найму було покладено на відповідний виконавчий комітет. Враховуючи вищевикладене, позовна заява в частині вимог про визнання протиправними дій КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» щодо відмови укласти договір найму житла задоволенню не підлягає у зв`язку із необґрунтованістю. З прохальної частини позову та його змісту убачається, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача забезпечити укладення договору найму житла, зобов`язання відповідача скласти акт поточних показань електролічильника та стягнення моральної шкоди обґрунтовуються, виходячи, на думку позивача, з протиправності дій відповідача. Приймаючи до уваги те, що судом під час розгляду справи не встановлено підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в укладенні договору найму житла, вищевказані вимоги, будучи похідними та взаємопов`язаними, також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed