Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON] , заінтересовані особи: Новомиргородський психоневрологічний інтернат, Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради в особі органу опіки та піклування про зміну опікуна недієздатній особі про заміну опікуна, вказавши, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року (№ 389/5280/13-ц; провадження № 2-о/389/145/13) [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Одеси, Одеської області, визнано недієздатним та призначено директора Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю [PERSON] , опікуном над недієздатним [PERSON] . Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року (№ 389/5280/13-ц, провадження № 2-і/З89/5/23) було змінено опікуна на [PERSON] . В зв`язку з переведенням [PERSON] зі Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю до Новомиргородського психоневрологічного інтернату на постійне місце проживання, в зв`язку з досягнення 35-ти річного віку, з метою охорони прав та інтересів недієздатного [PERSON] , [INFO] , виникла необхідність зміни опікуна. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд звільнити її від здійснення повноважень опікуна, в зв`язку переведенням [PERSON] зі Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю до Новомиргородського психоневрологічного інтернату на постійне місце проживання, в зв`язку з досягнення 35- ти річного віку та призначити [PERSON] , [INFO] , уродженку м. Новомиргород, Кіровоградської області, опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Заявник повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, проте направила заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує повністю та просила суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи Новомиргородського ПІ повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила заяву з проханням розглядати справу без її участі,заперечила щодо задоволення заяви про заміну опікуна. Представник заінтересованої особи Новомиргородської міської ради Кіровоградської області повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв. Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до такого висновку. Згідно ст. 55 ЦК України - опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Одеса, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено директора Знам`янського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІV [PERSON] , опікуном недієздатного [PERSON] . Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року призначено директора Знам`янського дитячого будинку - інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Одеса. [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 1 групи «А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 10 ААА № 869028 від 10 жовтня 2011 року та копією посвідчення серії [NUMBER] (а.с.7-8). Згідно наказу директора Зам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю № 113-о від 04.11.2025 року відраховано особу з інвалідністю [PERSON] , [INFO] , зі Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю та знято з повного державного утримання з 05 листопада 2025 року (а.с.12). Відповідно до наказу директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату № 129 від 05 листопада 2025 року [PERSON] , [INFO] , зараховано до Новомиргородського психоневрологічного інтернату та поставлено на повне державне утримання з 05 листопада 2025 року (а.с.13). З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про заміну опікуна є неспроможною, оскільки згідно ст.66 ЦК України над [PERSON] , якому не призначено опікуна, опіку здійснює Новомиргородський психоневрологічний інтернат в особі директора протягом всього часу його перебування у даному закладі до моменту призначення йому опікуна. Оскільки чинним законодавством врегульовані обставини, за яких опіку над недієздатною особою, якій не призначено опікуна, здійснює Новомиргородський психоневрологічний інтернат, то відповідно суд не повинен призначати директора цього закладу опікуном над недієздатною особою, яка перебуває у закладі, так як права і обов`язки опікуна у нього з`явилися з часу зарахування [PERSON] до вказаного закладу на підставі Закону, зокрема ст.66 ЦК України, а не рішення суду. За таких обставин, заява [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed