Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Суть заяви 1. 19 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»(ТОВ «Фінпром Маркет», позивач) подав до суду позовну заяву із вимогами до [PERSON] ( [PERSON] , відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №71725462 від 31 березня 2025 рокуу розмірі 27 600,00 грнта витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. 2.Позов обґрунтовувався тим, що 31 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»),як кредитодавцем, та [PERSON] ,як позичальником, укладено договір надання коштів у кредит №71725362. Відповідно до умов цього договору позичальнику 31 березня 2025 року надано кредит у розмірі 8 000,00 грн на 30 днів з дати його надання 31 березня 2025 року по 29 квітня 2025 року; процентна ставка/день 0,175 % (фіксована); комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 200, 00 грн); проценти за понадстрокове користування Кредитом (його частиною) 4 % в день. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 86557, надісланий на вказану позичальником електронну адресу - [INFO] ). 3.Також, 29 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та [PERSON] укладено Додаткову угоду №14816913 до Договору позики №71725362, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 29 травня 2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,175 % на 1%.Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор 50228, що був надісланий на вказану Позичальником електронну адресу - [INFO]). 4.29 травня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та [PERSON] укладено Додаткову угоду №15045373 до Договору позики №71725362, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 28 червня 2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1%.Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор 50228, що був надісланий на вказану Позичальником електронну адресу - [INFO]). 5.У подальшому, 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25 від 16 жовтня 2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 27 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 200,00 грн - комісія за надання кредиту; 16 000,00 грн - сума заборгованості за пенею. 6.Представник позивача зазначив, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого виникла заборгованість за договором у загальному розмірі 27 600,00 грн. Просить стягнути заборгованість за договором у розмірі 27 600,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. Процесуальні рішення та позиції сторін 7.04 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 8.Ухвалою суду від 06 січня 2026 року, 26 січня 2026 року, 18 лютого 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача та ненадходженням витребуваних документів. 9.Представник позивача в судове засідання не з`явився. 25лютого 2026 року представник позивача - Ткаченко Ю.О. подала через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без її участі; не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. 10.Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважав, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. 11.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. 12.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 13.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження 14.31 березня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (як кредитодавець) та [PERSON] (як позичальник) уклали договір надання коштів у кредит №71725362. Відповідно до п. 2 Договору сума кредиту складає 8 000,00 грн. Строк кредитування - 30 днів. Процентна ставка фіксована 0,175 % в день; комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 200,00 грн); проценти за понадстрокове користування Кредитом (його частиною) 4 % в день (а.с.17-24). 15.Згідно з Додатковою угодою від 29 квітня 2025 року до Договору позики №71725362, сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 29 травня 2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,175 % на 1% (а.с. 25). 16.Згідно з Додатковою угодою від 29 травня 2025 року до Договору позики №71725362, сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 90 днів (до 28 червня 2025 року) (а.с. 27). 17.Договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 86557 - 31 березня 2025 року, 50228 - 29 квітня 2025 року, 14177 - 29 травня 2025 року, що були надіслані на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. 18.Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71725362 від 31 березня 2025 року грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн перерахував на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . 19.У подальшому, 16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (як клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» (як фактор) уклали договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору право вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за відповідний Реєстр за плату у передбачений цим Договором спосіб (а.с. 30-33). 20.Згідно з Реєстром прав вимог, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором №71725362 на суму 27 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 200,00 грн - комісія за надання кредиту; 16 000,00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 35-36). 21.Листом від 18 лютого 2026 року №20.1.0.0.0/7-260213/49433-БТ АТ КБ «ПриватБанк» підтвердило, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] та зараховано кошти в сумі 8 000 грн. 22.Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованості за договором надання коштів у кредит №71725362 заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 200,00 грн - комісія за надання кредиту; 16 000,00 грн - сума заборгованості за пенею. Норми права, що підлягають застосуванню 23.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 24.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 25.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 26.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України). 27.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 28.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 29.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 30.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 31.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 32.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 33.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). 34.Статтею 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. 35.Абзацом другом пункту 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Оцінка та мотиви суду 36.Судом установлено, що дійсно 31 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (як кредитором) та [PERSON] (як позичальником) укладено договір надання коштів у кредит №71725362, за яким сума кредиту складає 8 000,00 грн та визначено розмір процентів за користування кредитом, пені та комісії. 37.Додатковими угодами від 29 квітня 2025 року та від 29 травня 2025 року сторони договору продовжили строк кредитування до 28 червня 2025 року та узгодили зміну денної процентної ставки з 0,175 % на 1%. 38.Право вимоги за вказаними кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» договору факторингу від 16 жовтня 2025 року №16/10/25. 39.Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору факторингу, витягів з реєстру прав вимоги, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважає, що позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідача за договором №71725362, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цими кредитними договорами. 40.Згідно з представленими суду розрахунками заборгованості за договором надання коштів у кредит №71725362 заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 200,00 грн - комісія за надання кредиту; 16 000,00 грн - сума заборгованості за пенею. 41.У частині основної суми боргу, заборгованості за відсотками та сум комісії, наданий представником позивача розрахунок суд вважає такими, що проведений правильно. 42.Суд зауважує, що право кредитодавця на нарахування комісії, пов`язаної з наданням та обслуговуванням кредиту, відповідає вимогам частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на момент укладення та виконання договору, а також передбачене у самих договорах. Щодо підстав для стягнення неустойки 43.Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача також пеню в розмірі 16 000 грн за прострочення виконання кредитного зобов`язання за договором про споживчий кредит. 44.Суд ураховує, що відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. 45.Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022року у справі №477/874/19 (пункт 69)). 46.Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 47.Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05години 30хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу. 48.За змістом частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України. 49.Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів. 50.Зі системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що предметом регулювання відповідних положень Закону України «Про споживче кредитування» не є правовідносини щодо нарахування пені у кредитних спорах під час дії воєнного стану, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, - прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». 51.Оскільки, як установлено судом, неустойка за кредитним договором нарахована під час дії воєнного стану, тому відповідач звільняється від обов`язку її сплати на користь позивача. 52.Отже вимога про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за кредитними договорами є безпідставною. 53.З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором надання коштів у кредит №71725362, яка складається з 8 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 2 400,00 грн заборгованості за відсотками; 1 200,00 грн комісії за надання кредиту, а всього 11 600 грн. Розподіл судових витрат Щодо судового збору 54.Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн, подавши до суду позов в електронній формі, який, згідно з частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 55.Отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 42 % від заявленої ціни позову. Щодо витрат на професійну правничу допомогу 56.За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 57.У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію Договору про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року №25-08/25/ФП, витяг з Акту №5ФП від 21 жовтня 2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року №25-08/25/ФП, витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року №25-08/25/ФП, платіжну інструкцію на підтвердження оплати наданої правничої допомоги (37-43). 58.Суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом наданих послуг. 59.Отже, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 42 % від заявленої ціни позову.

Outcome: partial