Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення від 02.03.2023 про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Вимога про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 визнано [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Одеса недієздатною особою та встановлено над ним опіку, опікуном призначений [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . Рішення суду від 02.03.2023 набрало законної сили 04.04.2023. Строк дії рішення суду визначено на 2 роки. У заяві про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною заявник посилається на те, що є рідним братом [PERSON] , який є інвалідом першої групи (довічно) та страждає на психічні розлади, зокрема органічним тривожним розладом з маніакальними включеннями. На теперішній час психічний стан [PERSON] погіршився, внаслідок чого він не здатен не усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Оскільки покращення психічного стану немає, поведінка [PERSON] є небезпечною, заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання такої особи недієздатним. Крім того, у прохальній частині заяви заявник просив суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану здоров`я [PERSON] . Згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями, матеріали справи передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 відкрито провадження у цивільній справі з викликом сторін та призначенням судового засідання на 05.03.2025; залучено до участі у справі [PERSON] , [INFO] , в якості заінтересованої особи у справі та витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради оригінали карток амбулаторного (стаціонарного) хворого та всієї медичної документації [PERSON] . У судове засідання 05.03.2025 з`явились заявник [PERSON] та представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк Арсеній Анатолійович. Заінтересована особа [PERSON] та його представник - адвокат Зайцев Микола Павлович у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Станом на 05.03.2025 витребувані матеріали на адресу суду не надійшли. У судовому засіданні вирішено питання щодо доручення заявнику отримати та направити до суду витребувані документи. Ухвалою суду від 05.03.2025 уповноважено [PERSON] на одержання від Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради оригіналів карток амбулаторного (стаціонарного) хворого та всієї медичної документації [PERSON] , витребуваних ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2025, у справі № 522/2848/25, для їх подальшого надання суду. Розгляд справи відкладено на 20.03.2025. 17.03.2025 на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшли оригінали медичної документації щодо [PERSON] , зокрема, медичної карти амбулаторного хворого № 1946/20 від 19.10.2020, медичної карти № 4462 стаціонарного хворого та медичної карти стаціонарного хворого № 1199. У судове засідання 20.03.2025 з`явились заявник [PERSON] , представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк Арсеній Анатолійович та представник [PERSON] - адвокат Зайцев Микола Павлович. У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення експертизи та просив призначити експертизу. Представник [PERSON] - адвокат Зайцев Микола Павлович не заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк Арсеній Анатолійович підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 20.03.2025 призначено у справі № 522/2848/25 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України". На час проведення експертизи зупинено провадження у справі № 522/2848/25. 21.01.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 618 від 03.09.2025, а також матеріали цивільної справи № 522/2848/25, оригінали медичних карт амбулаторного хворого № 4462, № 1199 з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та оригінал амбулаторної карти № 1946/20 з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради на ім`я [PERSON] , надані судом експертній установі для проведення судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 19.02.2026 поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі на 10.03.2026. У судове засідання 10.03.2026 у судове засідання 20.03.2025 з`явились заявник [PERSON] , представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк Арсеній Анатолійович та представник [PERSON] - адвокат Зайцев Микола Павлович. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник [PERSON] - адвокат Зайцев Микола Павлович підтримав заяву та вважав, що це її задоволення буде в інетересах [PERSON] . Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк Арсеній Анатолійович підтримав заяву про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч. ч. 1, 6-8 ст. 300 ЦПК України). Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст. ст. 24, 25, 30 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (ч. 1 ст. 30 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України). Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 у справі № 522/7870/22 визнано [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Одеси, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] недієздатною особою. Встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 у справі № 522/7870/22 набрало законної сили 04.04.2023. Строк дії рішення суду визначено на 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З наданої суду копії рішення суду від 02.03.2023, а також долучених до заяви матеріалів, зокрема копії довідки Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Сер.МСЕ № 069345 вбачається, що [PERSON] , 1965 року народження, за результатами повторного огляду 11.04.2005 встановлено першу групу інвалідності безстроково, причина інвалідності: загальне захворювання, підстава: акт № 892 від 20.04.2005. У зазначеному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 у справі № 522/7870/22 суд встановив, що [PERSON] встановлений діагноз органічний тривожний розлад, та, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 450 від 05.10.2022 визначено наявність у особи хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «органічного маячного (шизофреноподібного) розладу, нездатність [PERSON] за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, заявник, як опікун, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною 14.02.2025, тобто у встановлений ч. 7 ст. 300 ЦПК України строк. Посилаючись на обставини значного погіршення психічного стану [PERSON] , заявник долучив до матеріалів справи копію консультаційного висновку спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради від 11.02.2025 (а. с. 21), згідно з яким у [PERSON] , [INFO] , наявний органічний тривожний розлад з маніакальними включеннями. Відповідно до копії медичного висновку ЛКК № 6 від 11.02.2025, складеного Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради, [PERSON] , [INFO] , встановлений діагноз органічний тривожний розлад, висновок: потребує постійного стороннього догляду (а. с. 25). 21.01.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 618 від 03.09.2025, складений головним судовим експертом, начальником Одеської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Семенковою І.І., згідно з яким встановлено, що з урахуванням даних анамнезу та результатів проведеного теперішнього клінічного дослідження симптоматика [PERSON] відповідає клінічним уявленням та діагностичним критеріям стійкого психічного розладу у вигляді «органічного маячного (шизофреноподібного) розладу», у зв`язку з чим особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначеним висновком експерта надано відповідь на поставлені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 запитання: 1. [PERSON] , [INFO] , продовжує страждати на хронічний стійкий психічний розлад - «Органічний маячний (шизофреноподібний) розлад» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F06.2» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). 2. [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 3. [PERSON] , [INFO] , не позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні, проте з урахуванням його психічного стану (втрата активності, ініціативи, виражена емоційна збідненість, відгородженість від навколишнього та крайня формальність вимушених контактів) участь у судовому засіданні, що проводиться у приміщенні суду, може посилити ризик виникнення декомпенсації його актуального стану. Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу [PERSON] , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії відповідного рішення суду строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. Щодо відшкодування витрат на проведення експертизи, суд дійшов наступного висновку. Зі змісту наданого начальником Одеської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Семенковою І.І. листа від 21.01.2026 вбачається, що вартість проведеної експертизи складає 10382,94 гривень. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Отже, судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з держави на користь Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Outcome: approved