Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

20.10.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" про відшкодування завданих збитків. Позовна заява мотивована тим, що 19.08.2025 року у дворі буд. [ADDRESS] на автомобіль позивача впало дерево з території зелених насаджень, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Згідно відповіді КП ММР "Миколаївські парки" від 12.09.2025 року №336/37-01, КП "Миколаївські парки" не заперечує проти відшкодування шкоди, яка буде доведена у судовому порядку. Відповідно до Звіту від 26.09.2025 року №114/09-25 про незалежну оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, складеним ФОП [PERSON] на підставі обстеження зробленого 17.09.2025 року за участі [PERSON] та представника КП ММР, вартість відновлювального ремонту з урахуванням його зносу складає 110 716, 43 грн. Згідно Акту виконаних робіт від 05.02.2026 року №9 вартість по відновленню автомобіля Volkswagen Tiguan 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER] становить 179 251,80 грн. У зв`язку з сим позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєві від 21.10.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито провадження у справі. 22.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача КП ММР "Миколаївські парки" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05.11.2025 року до суду від представника відповідача КП ММР "Миколаївські парки" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. 05.11.2025 року до суду від представника відповідача КП ММР "Миколаївські парки" надійшов відзив, в якому зазначає, що КП "Миколаївські парки" не може відповідати за падіння дерева, яке знаходиться у подвір`ї за адресою: м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, за його падіння має відповідати ТОВ "Николаевдомсервис". Відшкодування шкоди має здійснювати особою у власності або на балансі, або користуванні якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево, яке впало та пошкодило автомобіль. В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що впало саме дерево, яке знаходиться на об`єкті благоустрою, який обслуговує КП "Миколаївські парки" або воно знаходиться на балансі або на утриманні. Крім того, орієнтовна сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн не відповідає дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності, пропорційності, співмірності. В задоволені позовних вимог просить відмовити. 07.11.2025 року до суду від представника КП ММР "Миколаївські парки" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2025 року в справі залучено співвідповідача ТОВ "Николаевдомсервис". 27.11.2025 року до суду від представника відповідача КП ММР "Миколаївські парки" надійшло клопотання про витребування доказів. 29.12.2025 року до суду від представника ТОВ "Николаевдомсервис" надійшли пояснення по справі, в якому зазначає, що ТОВ "Николаевдомсервис" є управляючою компанією, яка немає видів діяльності - утримання зелених насаджень. ТОВ "Николаевдомсервис" не брало участі в жодному конкурсі на утримання об`єктів благоустрою (зелених насаджень, древ). В місті Миколаєві спеціалізованим підприємством є саме відповідач КП "Миколаївські парки". Відповідальність за несвоєчасне видалення аварійного дерева несе саме відповідач КП "Миколаївські парки". 19.01.2026 року до суду від представника відповідача КП ММР "Миколаївські парки" надійшов відзив на позовну заяву у зв`язку із збільшенням позовних вимог, в якій зазначає, що заява про збільшення позовних вимог є незаконною, необґрунтованою. Оскільки позивач надає докази, що ремонт автомобіля було здійснено ФОП [PERSON] , тобто у самого себе. Підписуючи договори з обох сторін, фізична особа одночасно прийняла на себе подвійні зобов`язання, тобто істотні умови узгоджувати не було з ким. Позивач [PERSON] не міг звернутись для укладення договору на проведення ремонту пошкодженого автомобіля, який належить одній особі. Крім того, акт в деяких випадках не містить конкретики, щодо наданих послуг з ремонту автомобілю та прибуткових запчастин, а зазначена тільки загальна вартість послуги, без повного переліку робіт, придбаних запчастин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також їх кількість, вартість та загальну ціну робіт/послуг. Ціни зазначаються вищі, ніж були в ремонтній калькуляції Звіту №114/09-25-25. В акті має зазначатись весь перелік проведених робіт та закуплених матеріалів. Акт не відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що квитанція до прибуткового касового ордера є фіктивною, несправжньою та наданою з метою незаконного відшкодування шкоди. Також позивач не надає рахунок-фактури, накладні, які б засвідчували придбання запчастин ФОП [PERSON] таким чином, на підтвердження фактичного здійснення відновлювального ремонту та фактично понесених позивачем витрат, має бути надано всі передбачені законодавством первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписаними уповноваженими особами, та підтверджувати об`єктивні обставини справи. В задоволенні позовних вимог просить відмовити. 12.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з КП ММР "Миколаївські парки" на користь [PERSON] завдані майнові збитки в розмірі 179251,80 грн. та судові витрати. 25.02.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на уточнений відзив на позовну заяву. В судовому засіданні позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача КП ММР "Миколаївські парки" просить відмовити у задоволені позовних вимог. Представник ТОВ "Николаевдомсервис" зазначає, що вони є неналежним відповідачем, тому нести відповідальність не можуть. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Згідно зі ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.08.2025 року у дворі будинку [ADDRESS] на автомобіль Volkswagen Tiguan 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER] впало дерево з території зелених насаджень, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Згідно з відповіді Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області від 27.08.2025 №149499-2025, заява [PERSON] була розглянута, при проведенні перевірки встановлено відсутність складу адміністративного чи кримінального правопорушення. Згідно відповіді Департаменту ЖКГ №Х-634/З/8616 від 29.08.2025 року, у липні 2025 року на розгляд департаменту надійшло звернення від мешканців буд. [ADDRESS] з проханням видалити сухе дерево у дворі та здійснити обрізку сухих гілок дерева з титульної сторони будинку. Крім того, Комісією встановлено, що дерево з титульної сторони будинку, щодо якого мешканці звертались, обстежувалось в листопаді 2021 року та було визнано аварійним, про що складено Акт від 16.11.2021 року №359 щодо видалення 1 дерева породи тополя. Оскільки роботи із видалення зелених насаджень відповідно до Акту від 16.11.2021 №359 не були виконані, Департаментом було поновлено дію дозвільних документів на видалення зелених насаджень від 10.01.2025 №17 та Ордер на видалення зелених насаджень від 10.01.2025 №5. Вищевказані документи були направлено для організації та виконання робіт до КП "Миколаївські парки" листами від 14.08.2025 №45541/08.01.01-11/25-2 та від 15.01.2025 №2811/0/8.01.01.-11/25-2. Згідно відповіді КП ММР "Миколаївські парки" від 12.09.2025 року №336/37-01, КП "Миколаївські парки" не заперечує проти відшкодування шкоди, яка буде доведена у судовому порядку. Відповідно до Звіту від 26.09.2025 року №114/09-25 про незалежну оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, складеним ФОП [PERSON] на підставі обстеження зробленого 17.09.2025 року за участі [PERSON] та представника КП ММР, вартість відновлювального ремонту з урахуванням його зносу складає 110 716, 43 грн. Згідно Акту виконаних робіт від 05.02.2026 року №9 вартість по відновленню автомобіля Volkswagen Tiguan 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER] становить 179 251,80 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 05.02.2026 року здійснено оплату на суму 179 251,80 грн. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»). За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил). До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»). У п. 41 постанови Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі за №200/22129/16-ц зазначено, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень. Падіння дерева, як одного з багатьох дерев на цій вулиці, стало наслідком недостатнього контролю за станом зелених насаджень, несвоєчасного виявлення аварійних дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів та транспортних засобів, а тому є наслідком бездіяльності відповідача КП ММР "Миколаївські парки". За такого з відповідача КП ММР "Миколаївські парки" на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 179 251,80 грн. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 2 цієї ж статті, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки позивач не має юридичної освіти та не може самостійно захищати свої права, він скористався правом на отримання професійної правничої допомоги адвоката, який на підставі договору про надання правової допомоги від 26.09.2025 та Акту наданих послуг від 07.01.2026 року надав правову допомогу. За вказані послуги згідно платіжної інструкції №2.474215115.1 було сплачено 5000 грн. За таких обставин суд вважає, що витрати на правову допомогу обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати на проведення звіту №114/09-25 від 26.09.2025 року у розмірі 6000 грн. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved