Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

[PERSON] ,в інтересах якої дії адвокат Філончук Н.В., звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи Дубівська сільська рада, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка залишила заповіт, складений 08.06.2006 року, яким все майно заповіла їй. Вона прийняла спадщину після смерті матері, не може оформити спадкові права на підставі заповіту, а саме земельні ділянки, так як згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, при реєстрації заповіту заповідачем вказано [PERSON] . Згідно інших документів, свідоцтва про народження, державних актів на право власності на земельну ділянку по батькові мати [PERSON] . З метою виправлення вказаних недоліків адвокатом надсилалися звернення до сільської ради та ДП «Національні інформаційні системи». З інформації ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що воно є самостійним, окремим підприємством, не є правонаступником попереднього адміністратора реєстрів державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції, документація якого йому не передавалась. У ДП «Національні інформаційні системи» відсутній доступ до бази, яка перебувала у Держінформ`юсту. В зв`язку з невнесенням виправлення в інформацію у Спадковому реєстрі, нотаріус не може встановити належність заповіту [PERSON] , а заявник оформити спадкове майно. Просить встановити факт належності [PERSON] заповіту посвідченого 08.06.2006 року секретарем Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, зареєстрований в реєстрі за №209. Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмового клопотання представника заявника, просить розглянути справу у їх відсутність, заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника сільської ради просить розглянути справу у його відсутність, проти заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи Дубівська сільська рада, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу [PERSON] , уклали шлюб 16.10.1976 року. Згідно заповіту від 08.06.2006 року, посвідченого секретарем Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області та зареєстрованим в реєстрі за №209, [PERSON] , [INFO] , що мешкає в [ADDRESS] , заповіла майно дочці [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №8064420 від 17.01.2007 року, виданого Волинською філією Інформаційного центру Міністерства України, при реєстрації заповіту №209 посвідченого Дубівською сільською радою Ковельського району 08.06.2006 року, заповідач вказаний як [PERSON] , [INFO] . Згідно відповіді Дубівської сільської ради від 08.12.2025 року, сільська рада зверталась до Волинської регіональної філії ДП «НАІС» щодо усунення недоліків в реєстрі щодо заповіту, філією було роз`яснено, що воно є самостійним, окремим підприємством, не є правонаступником попереднього адміністратора реєстрів державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції, документація якого йому не передавалась. У ДП «Національні інформаційні системи» відсутній доступ до бази, яка перебувала у Держінформ`юсту. Згідно відповіді ДП «НАІС» щодо усунення недоліків в реєстрі щодо заповіту, роз`яснено, що воно є самостійним, окремим підприємством, не є правонаступником попереднього адміністратора реєстрів державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції, документація якого йому не передавалась. У ДП «Національні інформаційні системи» відсутній доступ до бази, яка перебувала у Держінформ`юсту. На думку суду, при внесені відомостей до спадкового реєстру за заповітом від 08.06.2006 року, посвідченого секретарем Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області та зареєстрованим в реєстрі за №209, згідно якого [PERSON] , [INFO] , що мешкає в [ADDRESS] , заповіла майно дочці [PERSON] , реєстратором по батькові заповідача помилкового записано як [PERSON] замість вірного [PERSON] . У суду немає сумніву в тому, що відомості внесені до спадкового реєстру за заповітом [PERSON] від 08.06.2006 рокувнесені відносно неї, заповідачем є саме вона, так як це підтверджується зібраними доказами по справі, всі її дані , а саме ім`я, прізвище, дата народження вказані у спадковому реєстрі співпадають з даними свідоцтва про народження, смерть. Суд вважає з метою захисту прав заявника вірним способом захисту є не встановлення належності заповіту, а встановлення помилки в спадковому реєстрі при реєстрації заповіту. Встановлення факту помилки в спадковому реєстрі при реєстрації заповіту, має юридичне значення для заявника, так як дозволить їй використати право на оформлення спадщини. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved