Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким продовжити строк дії рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 січня 2024 року у цивільній справі № 497/1696/23 щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на два роки. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15 січня 2024 року (справа 497/1696/23) [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та над ним встановлено опіку. Опікуном над недієздатним [PERSON] призначено його, заявника [PERSON] , [INFO] . Строк дії даного рішення встановлено два роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення суду набрало законної сили 15.02.2024 року. Дане рішення суду не оскаржувалось та не змінювалось, набрало законної сили 15 лютого 2024 року. Строк дії такого рішення установлено до 15 лютого 2026 року. [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] . Вона страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості, психоорганічний синдром, астенічний варіант, (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.9» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Після ухвалення рішення Болградським районним судом Одеської області від 15 січня 2024 року продовжується психічний розлад [PERSON] , унаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №676 від 17.11.2023 року, проведеної Одеською філією судово-психіатричних експертиз «Інститутом судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», в якому зазначено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості, психоорганічний синдром, астенічний варіант, (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.9» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник має всі можливості для надання моральної та соціальної підтримки рідної матері [PERSON] , і тому може бути йому опікуном. За викладених підстав просив заяву задовольнити. Ухвалою суду 27.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено для розгляду на 10:00 годин 09.03.2026 року(а.с.23), про, що повідомлені сторони по справі (а.с.24). В судовому засідання 09.03.2026 року Заявник наполягав на задоволенні поданого клопотання. Представник заявника наполягав на задоволенні клопотання. Представник заінтересованої особи Болградської міської ради Болградського району Одеської області до суду не прибув, заяв та клопотань до суду не подавав. Представник особи, відносно якої розглядається клопотання [PERSON] - адвоката Черненко Х.М. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що заявником не надано відповідного висновку експерта, датованого 2026 роком про те, що особа продовжує хворіти та потребує стороннього догляду. Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, представник особи, відносно якої розглядається клопотання [PERSON] - адвоката Черненко Х.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так, судом встановлено, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15 січня 2024 року (справа № 497/1696/23) [PERSON] , [INFO] - визнано недієздатним. Встановлено опіку над недієздатною [PERSON] . Призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Встановлено строк дії даного рішення - два роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення набрало законної сили 15.02.2024 року, строк дії рішення до 15.02.2026 року. В рішенні роз`яснено заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення. Учасникам справи роз`яснено, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Роз`яснено порядок звернення про продовження строку дії цього рішення та зазначено, що клопотання про продовження строку дії рішення повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до висновку висновком судово-психіатричної експертизи №676 від 17.11.2023 року, проведеної Одеською філією судово-психіатричних експертиз «Інститутом судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», в якому зазначено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості, психоорганічний синдром, астенічний варіант, (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.9» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з частиною першою статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до змісту частин шостої-дев`ятої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (тобто до 15.02.2026 р.). Виходячи зі змісту положень ст. 300 ЦПК України, висновок експертизи повинен долучатися до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною саме заявником на підтвердження викладених у клопотанні обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проте, до вказаного клопотання про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною не додано висновок психіатричної експертизи, обов`язкова наявність якого прямо передбачена чинним цивільним процесуальним законом (ч.8 ст.300 ЦПК України). Заявник під час звернення до суду з клопотанням не надав висновок психіатричної експертизи, який свідчить, що стан хворого [PERSON] не змінився, хворий продовжує мати хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Наявний в матеріалах цієї справи висновок судово-психіатричної експертизи №676 від 17.11.2023 виконаний на час вирішення судом заяви про визнання особи недієздатною, не є належним доказом на підтвердження факту продовження у [PERSON] на теперішній час хронічного, стійкого психічного розладу внаслідок чого вона продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вимоги ст. 300 ЦПК України, суд зазначає, що виписка №3276 від 28.07.2025 із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] , видана КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради, не є достатнім доказом для підтвердження обставин, які свідчать про продовження психічного розладу у [PERSON] та для продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Крім того, суд враховує те, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 січня 2024 року (справа № 497/1073), яким [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікуна, є зрозумілим і не потребує додаткових роз`яснень. У рішенні суду міститься роз`яснення щодо порядку звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії цього рішення та зазначено, що клопотання про продовження строку дії рішення повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком психіатричної експертизи. Суд також враховує, що заявником не надано документів, які б підтверджували факт відмови експертної установи в проведенні психіатричної експертизи щодо конкретної особи за договором, що позбавило заявника можливості надати висновок суду при зверненні з цим клопотанням. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого [PERSON] продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а саме відсутній висновок психіатричної експертизи. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Приписами частини другої статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Outcome: dismissed