Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі по тексту ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір №2108926756013 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №2108926756013. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №2108926756013. Наразі відповідач має непогашену заборгованість в сумі 53590,54 грн, з яких: 3199,92 грн - заборгованість за тілом кредиту; 50390,62 грн заборгованість за відсотками. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24383,92 грн, яка складається із 3199,92 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21184 грн- заборгованість за відсотками. Також, 12.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №2586056 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №2586056. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №2586056. Наразі відповідач має непогашену заборгованість в сумі 17016,95 грн, з яких: 2634,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13302,95 грн заборгованість за відсотками; 1080,00 грн заборгованість за комісіями. За наведених обставин просить суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість в загальному розмірі 41400,87 грн та судові витрати. Відзиву на позов відповідач [PERSON] не подавала. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином через систему «Електронний суд», позовна заява містить клопотання, у якому просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представником позивача подано окреме клопотання про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення їй поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення їй відповідної кореспонденції. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що 30.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір №2108926756013 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», який [PERSON] підписала за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 3200,00 грн на строк 1 рік, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та здійснив перерахування коштів у сумі 3200,00 грн на рахунок [PERSON] , що підтверджується довідкою ТОВ «Служба МК» від 26.12.2025. Відповідно до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками. А згідно реєстру боржників договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №2108926756013 де боржником є [PERSON] , із загальним боргом 24383,92 грн, який складається з 3199,92 грн - заборгованості за тілом кредиту; 21184,00 грн заборгованості за відсотками. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (Клієнт) та ТОВ «Коллект Центр» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками. А згідно реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №2107431378489 де боржником є [PERSON] , із загальним боргом 53590,54 грн, з яких: 3199,92 грн - заборгованість за тілом кредиту; 50390,62 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування» станом на 30.11.2021 року у відповідача рахується борг в сумі 24383,92 грн. Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 року у відповідача рахується борг в сумі 53590,54 грн, з яких: 3199,92 грн - заборгованість за тілом кредиту; 50390,62 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «Коллект центр», станом на 27.01.2026 року у відповідача рахується борг в сумі 53590,54 грн, з яких: 3199,92 грн - заборгованість за тілом кредиту; 50390,62 грн заборгованість за відсотками. Також встановлено, що 12.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №2586056 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», який [PERSON] підписала за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6000,00 грн на строк 30 днів з можливістю пролонгації договору, які відповідач зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та здійснив перерахування коштів у сумі 6000,00 грн на рахунок [PERSON] , що підтверджується квитанцією від 12.01.2021. Відповідно до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 року укладеного між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками. А згідно реєстру боржників договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №2586056 де боржником є [PERSON] , із загальним боргом 11485,55 грн, який складається з 2634,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7771,55 грн заборгованість за відсотками; 1080 грн заборгованість за комісіями. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (Клієнт) та ТОВ «Коллект Центр» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками. А згідно реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №2586056 де боржником є [PERSON] із загальним боргом 17016,95 грн, який складається з 2634,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13302,95 грн заборгованість за відсотками; 1080,00 грн заборгованість за комісіями. Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «Мілоан», станом на 25.10.2021 року у відповідача рахується борг в сумі 11485,55 грн, який складається з 2634,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7771,55 грн заборгованість за відсотками; 1080 грн заборгованість за комісією. Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 року у відповідача рахується борг в сумі 17016,95 грн, з яких: 2634,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13302,95 грн заборгованість за відсотками; 1080,00 грн заборгованість за комісіями. Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «Коллект центр», станом на 27.01.2026 року у відповідача рахується борг в сумі 17016,95 грн, з яких: 2634,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13302,95 грн заборгованість за відсотками; 1080,00 грн заборгованість за комісіями. За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його слід електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18). Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним". Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України). Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд констатує, що у даному випадку кредитні договори підписані [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між позивачем та відповідачем не були би укладені. Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20); від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21); від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20 (провадження № 61-6379св21). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Відтак, оскільки договори між сторонами були укладені у електронній формі, у таких договорах сторони досягли згоди щодо всіх істотних їх умов, то між сторонами виникли кредитні зобов`язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тоді як ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги до позивача перейшли права кредитора за вказаними вище кредитними договорами, і такий вправі вимагати повернення кредитних коштів через неналежне виконання зобов`язань за кредитними договорами. Таким чином, оскільки позивачем долучено до позову відповідні розрахунки боргу, а відповідачем належним чином не спростовано надані розрахунки, а тому суд бере до уваги долучені до позову докази щодо розміру заборгованості та її складових. Оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №2108926756013 виникла заборгованість на загальну суму 53590,54 грн, водночас позивач скориставшись своїм диспозитивним правом ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості лише на загальну суму 24383,92 грн, то суд розглядає дану справу виключно у межах заявлених позовних вимог та вважає, що така заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь нового кредитора. Також внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №2586056 виникла заборгованість на загальну суму 17016,95 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь нового кредитора. Тобто пред`явлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Стосовно заявленої представником позивача вимоги про відшкодування витрат понесених на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 16000,00 грн суд виходить з такого. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. Надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved