Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

03.02.2026 з Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява, зі змісту якої позивач в особі представника адвоката Білого В.С. просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 70971,30 грн., судовий збір - 3028 грн. та витрати на правничу допомогу - 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 31.05.2025 на а/д Богодухів-Валки-Нова Водолага сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ, д.н. [NUMBER] , та Рено, д.н. [NUMBER] , в настанні якої визнано винним [PERSON] , що підтверджується постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.05.2025 у справі №631/330/25. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Рено, д.н. [NUMBER] , застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 030117/4056/0000044 від 17.12.2024, укладеного із ТОВ «Торговий дім БіоТестЛаб» за вимогами ЗУ «Про страхування». За заявою потерпілої особи, з урахуванням умов цього Договору та вимог ЗУ «Про страхування», позивачем складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 70 971.30грн, які перераховані на СТО згідно із ПІ №033647 від 30.04.2025 для проведення відновлювального ремонту т/з, вартість якого дорівнює розміру страхового відшкодування. Посилаючись на вимоги ст.22, 1166, 1188, 512, 514, 993, 1192 ЦК України, ст.108 ЗУ «Про страхування», вважає, що набув право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено, д.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.03.2025 на а/д Богодухів-Валки-Нова Водолага, оскільки з витягу з центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб ВАЗ, д.н. [NUMBER] , не укладався/не діяв. Ухвалою суду від 04.02.2026 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд проведено в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. Копію позовної заяви та доданих до неї документів вручено відповідачу 10.02.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ Укрпошта, але правом на надання відзиву згідно із ст.174 ЦПК України не скористався. За ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.279,280 ЦПК України. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім БіоТестЛаб» застрахувало у ПрАТ «СК «Уніка» автомобіль Рено, д.н. КА30780Т, згідно із Договором добровільного страхування наземного транспорту № 030117/4056/0000044 від 17.12.2024. Строк дії договору 17.12.2025. 04.05.2025 ТОВ «Торговий дім БіоТестЛаб» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 030117/4056/0000044 в зв`язку із ДТП, яке відбулось 31.03.2025 о 16:10 на трасі між селами Круглянка та Брідок. Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.05.2025 у справі №631/330/25 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та інших із застосуванням адміністративного стягнення. Постанова не оскаржена, набрала законної сили 10.06.2025. Зі змісту постанови, 31.03.2025 о 16:24 в с. Федорівка Харківського району Харківської області [PERSON] , керуючи т/з ВАЗ, д.н. [NUMBER] , зокрема, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Рено Дастер, д.н. [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» № 27519050008 від 29.04.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено Дастер, д.н. [NUMBER] , з урахуванням запасних частин та виконаних робіт складає 70971,30 грн., які страховиком перераховані на рахунок ТОВ «Атлант Моторз» згідно платіжного доручення №033647 від 30.04.2025. З витягу з центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб ВАЗ, д.н. [NUMBER] , не укладався/не діяв. За ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зокрема, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України). Ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно із ст.993 ЦК України, ст.108 ЗУ «Про страхування». до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач не надав будь-яких заперечень та не спростував вимоги позивача, суд при розгляді справи по суті виходив із оцінки наданих позивачем доказів в їх сукупності. Оцінивши надані позивачем докази, як кожен окремо, так і в сукупності, суд вважає, що позивач з дотриманням передбаченого законом порядку відшкодував шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована на момент ДТП, тому набув право зворотної вимоги саме до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати у справі, як документально підтверджені, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved