Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

12 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») через свого представника Сімутіну А.А. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості кредитним договором №6474252212 від 18 жовтня 2019 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінасових Рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] укладено кредитний договір №6474252212, який підписано електронним підписом. 07 жовтня 2016 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» (далі-АТ «Таскобанк») укладено Договір факторингу №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого до АТ «Таскобанк» перейшло право грошової вимоги по заборгованості за вказаним кредитним договором до відповідача. 2 грудня 2022 року між АТ «Таскобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу №HI/11/7-Ф у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги до [PERSON] у розмірі 12 154,56 грн, з яких: 7 559,19 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,97 грн. загальна заборгованість по відсоткам; 4 492,32 грн. загальна заборгованість по комісії; 0,00 грн. - загальна заборгованість по несанкціонованим овердрафтам; 102,08 грн. - пеня/штрафи. Посилаючись на те, що відповідач отримавши кошти в борг, своїх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі не виконав, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року визначено головуючого суддю Дем`янову О.А. Ухвалою від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача при подачі позову до суду у позовній заяві просив в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі [PERSON] . Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/29361 від 19.11.2025 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.44). Відповідачу судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, проте, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «Адресат відсутній» (а.с.48). Згідно з ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «Відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18). Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, своїм правом подати відзив у встановлений судом строк не скористався. Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: dismissed