Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

21.01.2026до Новодністровського міського суду Чернівецької області від Сокирянського районного суду Чернівецької області у порядку передачі справи з одного суду до іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, визначеному ст. 31 ЦПК України, надійшла справа № 722/2816/25. 24.12.2025 позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІПАЛ», в інтересах якого діє представник Усенко М. І., звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.04.2023 ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] уклали електронний кредитний договір (акцептування оферти) про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 9710219, відповідно до якого [PERSON] отримала від ТОВ «МІЛОАН» кредит у розмірі 3 000,00 грн на строк 105 днів. 28.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, умовами якого визначено, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за плату отримує належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників. Згідно з п. 1.2. вказаного договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заміняє ТОВ «МІЛОАН» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Згідно п. 6.2.1. цього договору кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості. В п. 6.2.3. зазначається, що права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі у сумі, вказаній у п. 7.1. цього договору, після чого кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі реєстру боржників (додаток № 2) відповідно до п. 8.3.2. договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 9710219 від 14.04.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 28.07.2023, наданим позивачем, заборгованість за тілом кредиту складає 3 000,00 грн, заборгованість за відсотками 9 000,00 грн, заборгованість за комісією 570,00 грн. Загалом сума заборгованості складає 12 570,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки [NUMBER] коштів у розмірі 3 000,00 грн у період з 14.04.2023 по 19.04.2023. Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін, а також зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду у строк до 13.02.2026 належним чином завірені якісні копії інформації належності вище зазначених документів. Позивач та його представники у судові засідання не з`являлися, проте у позовній заяві та заяві про розгляд справи за відсутності представника від 06.03.2026 клопотали розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Крім того позивач повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка у судові засідання не з`являлася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час і дату судових засідань, зокрема, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток (перше рекомендоване повідомлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а друге рекомендоване повідомлення повернулося з відміткою «отримано»). Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідачки, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, відповідно до приписів ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, на підставі ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та постановити заочне рішення у справі. У зв`язку з неявкою сторін згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов такого висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Суд установив, що 14.04.2023 [PERSON] за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт та особистий кабінет уклала з ТОВ «МІЛОАН» договір № 9710219 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальниця отримала кредитні кошти у сумі 3 000,00 грн строком на 105 днів, згідно з п. 1.4. договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 29.04.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 28.07.2023 (останнього дня строку кредитування), детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (графік платежів), редакція якого наведена в додатку № 1 до цього договору (а. с. 10). Отже, тіло кредиту - 3 000,00 грн, строк надання кредиту - 105 днів, денна процентна ставка (протягом пільгового періоду, зазначеного у п. 1.5.2.) - 2,00 %, денна процентна ставка (протягом поточного періоду, зазначеного у п. 1.5.3.) - 3,00 % у день. Згідно з п. 6.3. договору № 9710219, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у тому числі правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил; він не перебуває під впливом хвороби, алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на плато та/або кредитоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору, про які він не повідомив кредитодавця (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо), зокрема позичальник підтверджує, що він не подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) та, що на момент укладення цього договору підстав передбачених Кодексом України з питань банкрутства для відкриття такого провадження не існує; вся інформація зазначена у цьому договорі, а також та, що надана кредитодавцю в т. ч. під час заповнення та відправлення заяви на отримання кредиту є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил; він не є військовослужбовцем, якому відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом не нараховуються. Факт укладення кредитного договору та погодження усіх його умов сторонами підтверджуються копією договору про споживчий кредит № 9710219 від 14.04.2023, Додатками 1 та 2 до нього, які підписані відповідачкою належним чином електронним підписом одноразовим ідентифікатором L35529 14.04.2023 16:59:19, одноразовий ідентифікатор був надісланий на номер телефону [NUMBER] , який належить [PERSON] . На підтвердження належного підписання сторонами наведених вище документів позивач надає також довідку про ідентифікацію клієнта [PERSON] , яка шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора акцептувала кредитний договір. З боку позикодавця договір був підписаний ТОВ «МІЛОАН» з допомогою ЕЦП, про що у матеріалах справи також наявний відповідний протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та результат перевірки підпису. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Таким чином, встановлені вище обставини, підтверджують факт укладання між первісним кредитором та відповідачкою кредитного договору, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, умовами яких було визначено суму кредиту, розмір відсотків, порядок повернення грошових коштів, та строк дії кредитних договорів, при цьому факт отримання грошових коштів підтверджується відповідними довідками про переказ грошових коштів на картку позичальника. Отже, суд уважає встановленою та доведеною належними доказами обставину укладення кредитного договору між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] з дотриманням вимог законодавства щодо укладення договорів в електронній формі та погодження його умов сторонами. Крім того, позивач надав суду платіжне доручення № 98123800, у якому зазначаються такі відомості, а саме: дата: 2023-04-14; платник ТОВ «МІЛОАН»; код: 40484607; банк платника: ПриватБанк; код банку: 14360570; дебет рах. № [NUMBER] ; сума: 3 000,00 грн; отримувач: [PERSON] ; код: [NUMBER] ; банк отримувача: pb; код банку: VISA; кредит рах. № [NUMBER] ; призначення платежу: кошти згідно договору 9710219. Згідно з п. 2.1. кредитного договору № 9710219 від 14.04.2023 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № [NUMBER] *11. Також 09.02.2026 АТ КБ «ПриватБанк» надало інформацію стосовно рахунків [PERSON] , що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ) та інформацію, що по рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) було зарахування коштів на суму 3 000,00 грн від 14-04-2023. Отже, суд має можливість ідентифікувати операцію по перерахунку грошових коштів у розмірі 3 000,00 грн як таку, що відбулася на користь відповідачки і саме [PERSON] отримала наведені кошти, що доводиться достатніми доказами. У п. 7.1. договору зазначається, що цей договір (з додатками № 1, № 2 та правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1. цього договору. Строк дії цього договору складає період, що починається з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування (дату остаточного погашення заборгованості), згідно п. 1.3. та п. 1.4. договору. Якщо станом на цю дату зобов`язання позичальника та/або кредитодавця залишаються невиконаними/неналежно виконаними - цей договір діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього договору кредитні кошти не будуть відправлені кредитодавцем та/або не будуть отримані позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням у особистому кабінеті. Відповідно до розрахунків заборгованості позивача відповідачка не здійснювала жодних платежів на виконання умов договору та не сплачувала повністю або частково заборгованість, яка у неї виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору. Таким чином, суд доходить переконання про те, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000,00 грн є підставними. Отже, на день подання позову до суду - 24.12.2025 заборгованість відповідачки становила: 3 000,00 грн - по тілу кредиту. Проаналізувавши розрахунок заборгованості відповідачки суд дійшов такого висновку. 14.04.2023 відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн. З 14.04.2023 по 29.04.2023 відповідачці нараховувалися відсотки протягом пільгового періоду за процентною ставкою 2,00 % у розмірі 60,00 грн (3 000,00 ? 2,00 % = 60,00 грн). Відповідно до п. 1.3.1. пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 29.04.2023 (рекомендована дата платежу). та п. 1.3.2. поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 28.07.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). З 30.04.2023 по 28.07.2023 відповідачці почали нараховуватися відсотки протягом поточного періоду за процентною ставкою 3,00 % у розмірі 90,00 грн (3 000,00 ? 3,00 % = 90,00 грн) відповідно до умов кредитного договору. Дослідивши розрахунок заборгованості суд дійшов висновку, що відповідачка з 14.04.2023 і до кінця закінчення договору 28.07.2023 року жодних платежів не проводила. Отже, сукупно розмір заборгованості за відсотками складає 9 000,00 грн (900 + 8 100 = 9 000,00). Щодо стягнення з відповідачки комісії за надання кредиту у розмірі 570,00 грн (19,00 % від суми кредиту) суд уважає за необхідне зазначити таке. У п. 1.5.1. вказано, що комісія за надання кредиту становить 19,00 % (дев`ятнадцять цілих, нуль сотих відсотків) від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Тому позовні вимоги у цій частині є підставними. Щодо належності права вимоги позивачу суд зважає на таке. 28.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, у п. 1.1. якого визначено, що на умовах встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Фактором у даному договорі виступив позивач. П. 6.2.1. за цим договором кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги у розмірі портфеля заборгованості. Згідно з п. 6.2.3. права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі у сумі, вказаній у п. 7.1. цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі реєстру боржників (додаток № 2) відповідно до п 8.3.2. договору. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені у реєстрі боржників містяться у додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 та є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 6.6. цього договору ТОВ «МІЛОАН» протягом 5 робочих днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги готує та передає новому кредиторові письмові повідомлення (з мокрими печатками та оригінальними підписами) боржникам про відступлення новому кредиторові права вимоги (що оформляється актом прийому-передачі), підготовлені за формою згідно додатку № 4 до цього договору. Протягом 5 календарних днів з дати отримання таких письмових повідомлень новий кредитор направляє їх боржникам. Разом із повідомленням, отриманим від кредитора, новий кредитор має право направити боржнику будь-яке повідомлення, претензію, вимогу тощо адресовані від свого імені. Відповідно до п. 8.3. передача кредитором реєстру боржників новому кредиторові здійснюється у наступному порядку: 8.3.1. кредитор зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту здійснення оплати компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги відповідно п.п. 7.1.-7.2. цього договору підготувати і передати новому кредиторові в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві (флеш карта, компакт диск та інші оптичні носії інформації) реєстр боржників за формою, встановленою у додатку № 1 до цього договору, з усіма заповненими даними про боржників, які обов`язково повинні міститись у реєстрі боржників; 8.3.2. протягом 10 робочих днів з моменту отримання новим кредитором електронної форми реєстру боржників новий кредитор формує та надає кредитору для підписання акт приймання-передачі реєстру боржників (додаток № 2). Протягом 3 робочих днів. З моменту отримання кредитором акту приймання-передачі реєстру боржників, уповноважений представник кредитора підписує вказаний акт, скріплює печаткою та передає підписаний примірник акту новому кредиторові. 21.01.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» була укладена додаткова угода № 1 до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023, у якій зазначається, що сторони досягли взаємної згоди змінити договір наступним чином: 1.1. внести змін у додаток № 1 до договору - форму реєстру боржників та викласти його у новій редакції; 1.2. внести наступні зміни в реєстр боржників від 28 серпня 2023 року до договору: 1.2.1. відомості, зазначені в колонці реєстру «дата закінчення договору» по кожному боржнику, з дати підписання реєстру до дати укладення угоди вважати відомостями, що визначають «дату завершення пільгового періоду строку виконання з боржників за кредитними договорами; 1.2.2. назву колонки реєстру «дата закінчення договору» змінити на «дата закінчення кредитування за кредитним договором»; відомості в колонці реєстру «дата закінчення договору» по кожному боржнику змінити на відомості, які визначають «дату закінчення строку кредитування за кредитним договором». 1.3. реєстр із змінами, вказаними в пунктах 1.2.2, 1.2.3 угоди, викласти у новій редакції (додається); 2. умови договору, реєстру не змінені цією угодою залишаються чинними для сторін; 3. угода може бути укладена (підписана) у вигляді паперового документу або електронного документу, який підписується уповноваженими представниками сторін шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису (КЕП) через сервіс електронного документообігу «Вчасно». У випадку укладення угоди у вигляді електронного документа моментом її укладення є момент накладання КЕП (підписання) останньою стороною-одержувачем електронного документу; 4. ця угода є невід`ємною частиною договору; 5. ця угода та реєстр боржників у новій редакції набирають чинності з моменту їх укладення (підписання) уповноваженими представниками сторін та діють протягом дії договору та разом з договором відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28 серпня 2023 року. Згідно з вимогами п. 8.3. договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 ТОВ «МІЛОАН» передало, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» прийняло реєстр боржників клієнта від 28 серпня 2023 року, складений за формою згідно з додатком 1 до договору, кількість боржників: 3 020, загальна сума заборгованості (кредитного портфелю) : 53 551 180,12 грн, після чого, від клієнта до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшли права вимоги заборгованості від ТОВ «МІЛОАН» і це товариство стало кредитором відносно боржників стосовно заборгованостей, що підтверджується даними акту прийому-передачі реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023. Відповідно до витягу з реєстру боржників право вимоги до [PERSON] також було переуступлене (а. с. 25) Позивач надав низку доказів на підтвердження укладення договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 і належного передання права вимоги до [PERSON] від ТОВ «МІЛОАН». Це, зокрема, договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023, додаткова угода № 1 до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023, витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 (у новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 21.01.2025) щодо відповідачки та її боргу, акт приймання-передачі цього реєстру, платіжна інструкція про проведення оплати позивачем як фактором на користь ТОВ «МІЛОАН» за договором. Отже, факт передання права вимоги до [PERSON] до позивача суд уважає також доведеним. Відповідно до розділу 2 договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 право вимоги - це право грошової вимоги кредитора до боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та виникне на підставі укладених між кредитором та боржниками кредитних договорів, та підтверджуються документацією. Договір про надання споживчого кредиту № 9710219 був укладений 14.04.2023 на строк 105 днів. Отже, строк кредитування закінчився 28.07.2023. Суд доходить переконання, що на день розгляду справи позивачу підставно належить право вимоги до відповідачки, яке ґрунтується на договорі № 9710219 про надання споживчого кредиту, укладеному 14.04.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Суд уважає надані позивачем докази достовірними, допустимими, належними та такими, що у своїй сукупності підтверджують обставини, на які він покликається, у частині надання кредитних коштів та невиконання зобов`язань за кредитним договором відповідачкою. А також суд вбачає за доведену ту обставину, що право вимоги належить позивачу відповідно до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28 серпня 2023. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підстави заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідачки на його користь заборгованість сукупно у розмірі 12 570,00 грн у зв`язку із порушенням зобов`язань за описаними вище кредитними договорами. За статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримав примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. У статті 14 зазначеного Закону виснувано: договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача. Кредитодавцю забороняється встановлювати плату за розгляд запиту (заяви) про укладення договору про споживчий кредит. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Зібрані докази вказують на те, що [PERSON] 14.04.2023 уклала договір № 9710219 про надання споживчого кредиту з ТОВ «МІЛОАН», права вимоги за якими у подальшому стали предметом договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023, укладений між кредитодавцем і позивачем - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». За умовами кредитного договору відповідачці надавалися кредитні кошти, які вона зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними у порядку, визначеному договором. Відповідачка умови кредитного договору щодо поетапної сплати процентів за користування кредитом не виконувала, а після закінчення строку кредитування грошові кошти не повернула та не сплатила відсотки за користування ними. 28.08.2023 право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , було відступлене за договором відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 позивачеві. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21, п. 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Договір відступлення прав вимоги є ідентичним за правовою природою до договору факторингу. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку ні первісному кредиторові, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не повернуті, позицію відповідачки, яка жодних аргументів чи доказів для доведення протилежного не надала, а також вимоги ч. 1 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що свідчить про порушення прав позивача, суд вважає, що право позивача на повернення заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках і комісії підлягає захисту в судовому порядку. Таким чином, відповідачка неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за договором № 9710219 про надання споживчого кредиту від 14.04.2023, укладеним із ТОВ «МІЛОАН». Суд зауважує, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи щодо стягнення з неї грошових коштів за зобов`язаннями відповідно до умов кредитного договору, заяв по суті справи, інших клопотань, доказів на підтвердження протилежних обставин не подавала, проти позову не заперечувала. Суд вважає надані позивачем докази достовірними, допустимими, належними та такими, що у своїй сукупності достатні та підтверджують обставини, на які він покликається у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, за комісією та відсотками. Загалом суд також бере до уваги позицію відповідачки, яка заяви по суті справи до суду не надавала, жодні обставини, викладені позивачем, не заперечувала, свої аргументи не наводила, у судові засідання не з`являлася. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд дійшов висновку, що у цьому випадку мають місце порушення з вини відповідачки прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором та вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІПАЛ» сукупно заборгованості у розмірі 12 570,00 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає. Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідачки; 2) у разі відмови в позові-на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16). У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 № 757/29103/20-ц виснувано, що витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи. На підтвердження укладення договору про надання правової (правничої) допомоги позивач надав копію такого договору № 0107 від 01.07.2025, сторонами якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатське об`єднання «Апологет» (в особі адвоката, керуючого партнера - Усенка Михайла Ігоровича). Крім того, позивачем надано додаток до договору - акт № Д/11823 наданих послуг (правової (правничої) допомоги), відповідно до якого адвокат надає професійну правничу допомогу за кредитним № 9710219 від 14.04.2023, боржницею якого є [PERSON] , сума наданих послуг складає: 8 000,00 грн та детальний опис наданих послуг до акту № Д/11823 від 11.12.2025. Суд наголошує, що відповідач не заперечував проти стягнення судових витрат з нього на користь позивача, у т. ч. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, не оспорював їх розмір тощо. Отже, суд уважає доведеною і обґрунтованою оплату позивачем послуг з надання професійної правничої допомоги. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у цьому випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором та вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сукупно заборгованості у розмірі 10 871,02 грн. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути: 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача складає: 2 422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved