Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 20.08.2021 року та 28.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір № 3920484 на суму 11600 грн. та №103971247 на суму 5000 грн. відповідно, зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені кредитним договором. Кредит надано на умовах строковості, зворотності та платності. 17.12.2021 року та 28.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договора №17/12-2021-62 та №28-12/2021-72 відступлення прав вимоги, згідно яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно з [PERSON] за договорами №3920484 та № 103971247. 10.03.2023 року та 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договора №17/12-2021-62 та №28-12/2021-72 відступлення прав вимоги, згідно яких ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», включно з [PERSON] за договорами №3920484 та № 103971247. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість у загальному розмірі 91107 грн. 11 коп., в тому числі: за договором №3920484 від 20.08.2021 року у розмірі 53842 грн. 11 коп., з яких: 9918 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 43924 грн. 00 коп. заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; за договором № 103971247 від 28.08.2021 року у розмірі 37265 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 32265 грн. 00 коп. заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн. 10.10.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження, що відповідач була ознайомлена саме з наданими позивачем Умовами та правилами користування кредитом, у заяві позичальника на отримання кредиту відсутні умови договору про сплату відсотків та інших платежів, таким чином, відповідач не була ознайомлена та не погодилась на запропоновані при укладанні кредитних договорів умови. Крім того, посилаючись на малозначність справи та значно завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу, просив зменшити її до 2000 грн. 27.10.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що при укладенні договорів між відповідачем [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН», сторонами узгоджені умови щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Підписанням Договорів відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма істотними умовами та отримала всю інформацію, передбачену вимогами чинного законодавства. Крім того, відповідно до умов Договору, у разі продовження користування кредитними коштами після спливу строку кредитування, строк кредитування, дата повернення кредиту і сплати винагород змінюється пропорційно строку пролонгації. Згідно п. 4.2. Договорів, кредитодавець має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 у якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі, а також витрати на професійну правову допомогу, оскільки представником відповідача не доведено, що розмір не співмірний зі складністю справи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що відповідач жодних кредитних коштів не отримував, договорів із ТОВ «МІЛОАН» не укладав. Ухвалами суду від 09.12.2025 року та від 05.02.2026 року було задоволено клопотання представника позивача в судовому засіданні, витребувано інформацію з АТ «УКРСИББАНК», що має значення для правильного вирішення спору по суті. З`ясувавши обставини в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 20.08.2021 року [PERSON] була заповнена Анкета-заява на кредит №3920484 (а.с. 19). В той же день між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №3920484. Відповідно до умов договору: сума кредиту 11600 грн.; строк 23 днів; термін повернення 12.09.2021 року; процентна ставка 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування; базова процентна ставка 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування; загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 16095 грн. в грошовому виразі; комісія за надання кредиту 1160 грн. одноразово. (а.с.12-18.) До договору додано графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 17-18.). Відповідно до довідки про ідентифікацію, [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , з якою укладено договір №3920484 від 20.08.2021 року ідентифікована ТОВ «МІЛОАН». Акцепт Договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) F35862, 20.08.2021 року (а.с. 25). Факт перерахування ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів за договором, укладеним з відповідачем, підтверджується повідомленням ТОВ ФК «Елаєнс» про перерахування кредитних коштів 20.08.2021 року в сумі 11600 грн. (а.с. 31). Відповідно до відомості ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення за договором № 3920484 від 20.08.2021 року станом на 03.12.2021 року заборгованість [PERSON] складала 25079,91 грн., з яких: 9918 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15161,91 грн. заборгованість по процентам (а.с. 32-11). Крім того, 28.08.2021 року [PERSON] була заповнена Анкета-заява на кредит №103971247 (а.с. 102). В той же день між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №103971247. Відповідно до умов договору: сума кредиту 5000 грн.; строк 30 днів; термін повернення 27.09.2021 року; процентна ставка 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування; базова процентна ставка 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування; загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 5015 грн. в грошовому виразі; комісія за надання кредиту 0,00 грн. одноразово. (а.с.26-30.) До договору додано графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 52, 74). Відповідно до довідки про ідентифікацію, [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , з якою укладено договір №103971247 від 28.08.2021 року ідентифікована ТОВ «МІЛОАН». Акцепт Договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) Z15314, 28.08.2021 року (а.с. 126). Факт перерахування ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів за договором, укладеним з відповідачем, підтверджується повідомленням ТОВ ФК «Елаєнс» про перерахування кредитних коштів 28.08.2021 року в сумі 5000 грн. (а.с. 127). Відповідно до відомості ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення за договором № 103971247 від 28.08.2021 року станом на 25.11.2021 року заборгованість [PERSON] складала 20015 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15015 грн. заборгованість по процентам (а.с. 10-11). 17.12.2021 року та 28.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договора №17/12-2021-62 та №28-12/2021-72 відступлення прав вимоги, згідно яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно з [PERSON] за договорами №3920484 та № 103971247 (а.с. 80-101). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №28-12/2021-72 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 3920484 на суму 25079,91, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 9918 грн., заборгованість по процентам 15161,91 грн. (а.с. 85). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №28-12/2021-62 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за договором №103971247 на суму 20015, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість по процентам 15015 грн. (а.с. 101). Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», який включає суми заборгованості, в тому числі за основною сумою кредиту, по відсоткам на дату відступлення права вимоги первісним кредитором та нарахованими відсотками відповідно до умов договору, періоду, за який вони були нараховані, в тому числі після пролонгації договорів, станом на 23.02.2022 року (а.с. 36-37). 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір факторингу №10-01/2023. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», включно з [PERSON] за кредитним договором №103971247 від 28.08.2021 року (а.с. 59-73, 75-78). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 3920484 на суму 53842,11, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 9918 грн., заборгованість по процентам 43924,11 грн. (а.с. 78). 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір факторингу №10-03/2023/01. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», включно з [PERSON] за кредитним договором №103971247 від 28.08.2021 року (а.с. 40-51, 53-58). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 103971247 на суму 37265, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість по процентам 32265 грн. (а.с. 58). Після набуття прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами, укладеними з [PERSON] , позивачем жодних відсотків або штрафних санкцій не нараховувалось. На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ «УКРСИББАНК» надано інформацію щодо належності [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , карткового рахунку № [NUMBER] , номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 20.08.2021 року по 29.08.2021 року, а також виписку по рахунку за номером картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період з 20.08.2021 року по 29.08.2021 року, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерела надходження коштів (а.с. 216-218). Згідно інформації, наданої АТ «УКРСИББАНК» на виконання ухвали суду від 05.02.2026 року про витребування доказів, на ім`я відповідача була емітована платіжна картка до карткового рахунку, який відкрито на Тарифному плані «Кредитна картка від УКРСИББАНК». Списання коштів з рахунку в погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється в обсязі та терміни згідно умов Договору (а.с. 239-244). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Порядок укладення електронного договору передбачено нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає, що передбачено ст. 1077 ЦК України. За нормою п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, про що свідчить норма ст. 514 ЦК України. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази, в тому числі інформація, надана АТ «УКРСИББАНК», а також розрахунок ТОВ «МІЛОАН», де зазначені сплачені відповідачем суми на погашення заборгованості за кредитним договором №3920484, спростовують твердження відповідача про те, що вона жодних договорів з ТОВ «МІЛОАН» не укладала та кредитних коштів не отримувала. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Правнича допомога ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного з Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 114-118). Відповідно до Акту наданих послуг, що є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг складає 25000,00 грн.(а.с. 119). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, задоволення позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, а також зважаючи на те, що розгляд справи не вимагав складного процесу доказування, а законодавча база та судова практика такої категорії справ не зазнавала будь-яких змін, що викликали б необхідність її опрацювання, а також враховуючи, що Гріпіч Л.П. є інвалідом ІІ групи, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 10000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, що на думку суду є співмірним, пропорційним та відповідає складності справи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, враховуючи, що відповідач є інвалідом ІІ групи, вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved