overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

09 червня 2025 року представник позивача Остапчук Олександр Олександрович, діючи в інтересах [PERSON] , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на 53/200 частки житлового будинку [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія, виданого 16.02.2012 року Управлінням житлово-комунального господарства (м. Хмельницький) згідно розпорядження Державної адміністрації залізничного транспорту України Південно-Західна залізниця № Н-4-389 від 30.11.2001 року, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.02.2012 року Хмельницьким БТІ за реєстраційним номером 36020576. Позивач успадкував 53/200 частки житлового будинку [ADDRESS] за законом, про що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грица Л.М. йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.10.2020 року, право власності зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про право власності номер 38907557). Крім того, Позивачу належить 53/400 частки житлового будинку [ADDRESS] свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.02.2012 року Управлінням житлово- комунального господарства (м. Хмельницький). Решта житлового будинку належить відповідачу [PERSON] (53/400 частки) та відповідачу [PERSON] (47/100 частки). Також, після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на частку земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:38:001:0001, площею 0,0668 га, розташованою за адресою: [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала спадкодавцю [PERSON] , позивачу [PERSON] , відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.03.2013 року реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицею Л.М. відмовлено Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:38:001:0001, оскільки документ, що посвідчує право власності, виданий на підставі спільної сумісної власності без визначення часток на ім`я спадкодавця [PERSON] на вищезазначене нерухоме майно. Враховуючи, що спадкодавець володів 53/200 частками житлового будинку за [ADDRESS] , то,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.06.2019 у розмірі 9 793,48 грн. станом на 02.11.2025 та 3 028,00 грн судового збору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.06.2019 [PERSON] підписав анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі заяви відповідачу відкрито рахунок в АТ «Універсал Банк» та видано кредитну картку «monobank» із встановленим лімітом в сумі 4 500 грн. За умовами договору відповідач за користування кредитом повинен сплачувати відсотки. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, станом на 04.06.2025 виникла заборгованість в розмірі 9 793,48 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 23.02.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів. Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана позовна заява. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 24 жовтня 1992 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. На теперішній час шлюбні відносини фактично припинені у зв`язку з втратою почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне господарство між ними не ведеться. З огляду на вказане, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлені строки для надання заяв по суті справи. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи обізнана. До суду надійшла її заява в особі представника адвоката Шубіна О.П. з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує відносно ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідач відзив на позовну заяву, заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності не подавав суду. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивачки щодо заочного розгляду справи, та інші наявні умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] в місті Харків, право власності на земельну ділянку площею 3,75 гектара, кадастровий номер 1823485500:13:000:0108, та земельну ділянку площею 0,75 гектара, кадастровий номер 1823485500:15:000:0051, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Малинської міської ради Коростенського району (до адміністративної реформи Морозівської сільської ради Малинського району) Житомирської області та належали [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 416448 від 23.05.2006 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010621400196. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву (а.с. 29). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , який обґрунтований наступним. 12.07.2019 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» , (надалі Банк), угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631199791. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 113 118,84 грн., з яких 66 915,28 грн Прострочене тіло кредиту, 46 203,56 грн. Відсотки за користування кредитом. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. На підставі вищевказаного позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за даним кредитним договором, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2025 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, також встановлений строк для надання сторонами заяв по суті справи. Протокольною ухвалою суду від 06.11.2025 р. закрито підготовче провадження та призначений її розгляд по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки місце його проживання зареєстроване на території м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, яка є тимчасово окупованою рф територією України. На обліку як внутрішньо переміщена особа відповідач не перебуває. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст. 207, 208, 213, 220, 223,224, 229 - 233 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , який обґрунтований наступним. 13.07.2019 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» , (надалі Банк), угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631197542. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої кредитні зобов`язання виконав, при цьому позичальник не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 155 549,60 грн., з яких 108 870,75 грн. прострочене тіло кредиту, 46 678,85 грн відсотки за користування кредитом. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. На підставі вищевказаного позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за даним кредитним договором, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2025 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, також встановлений строк для надання сторонами заяв по суті справи. Протокольною ухвалою суду від 06.11.2025 р. закрито підготовче провадження та призначений її розгляд по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки місце його проживання зареєстроване на території м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, яка є тимчасово окупованою рф територією України. На обліку як внутрішньо переміщена особа відповідач не перебуває. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження сторін виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя, спільно не проживають. У зв"язку з цим вони вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу у сторін народилися: донька [PERSON] [INFO] , яка є повнолітньою та син [PERSON] [INFO] , який є повнолітнім. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 30.06.1989 сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лошнівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільсьокї області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 28.01.2026 року, актовий запис №5. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Юрчук С.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 09.11.2013 року Виконкомом Довгопільської сільської ради Верховинської району Івано Франківської області, актовий запис № 8. Вказує, що наразі шлюб з відповідачем погіршився та існує лише формально, сторони мають різні погляди на подальший розвиток подружнього життя, розподілу сімейних обов`язків та вирішення питань життя сім`ї. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю, просять задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.11.2013 року, який зареєстрований Виконкомом Довгопільської сільської ради Верховинської району Івано Франківської області, актовий запис № 8. Від шлюбу у сторін немає неповнолітніх дітей. Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 441127243) заборгованість за договором позики у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. З огляду на заяву представнику позивача, подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду питання без повідомлення учасників справи та встановлено позивачу строк до 23.02.2026 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат. 23 лютого 2026 року представником позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" Андрущенко М.В. до суду подано відповідну заяву та докази оплати за договором про надання правової допомоги адвоката, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4 297, 99 грн., та судовий збір у розмірі 2 082, 29 грн. В зв`язку з відсутністю необхідності у виклику сторін в судове засідання та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

09.12.2025 року ТОВ "Споживчий центр" звернулось в суд з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 20.06.2024-100001776 від 20.06.2024 у розмірі 17760 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «Споживчий центр» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) 20.06.2024 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 20.06.2024-100001776. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн. строком на 98 днів, дата повернення кредиту 25.09.2024 р. Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування/строку виплати кредиту/ строку договору не передбачена. Відповідно до п.4.1. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-62XX-XXXX-9913. Даний договір підписаний Відповідачем його електронним підписом - однороазовим ідентифікатором для підписання кредитного договору Е355. Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії та неустойки у разі їх наявності , розуміє та зобов`язується їх виконувати. [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позову, утворилась заборгованість у розмірі 17760 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн., по процентам в розмірі 7560 грн., комісії - 300 грн., додаткової комісії - 900 грн., неустойки - 3000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу. Представник Позивача у судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлени у встановленому прядку за місцем його реєстраці. Заяв, заперечень, клопотань до суду не подавав. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved