Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №6071447 від 19.03.2023, яка становить 11 337,60 грн та складається з: 2490 грн - заборгованість за сумою кредиту, 8 277,60 грн - заборгованість за відсотками, 570 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту, а також 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 8 000 грн витрати на правову допомогу адвоката. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що відповідачка відповідно до умов кредитного договору, укладеного з TOB «Мілоан», який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримала кредит та зобов`язалась вносити кошти на погашення позики, сплати процентів за користування нею та комісії відповідно до умов договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 3 000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. Однак, відповідачка взятих на себе зобов`язань не виконала, а тому у неї перед позикодавцем виникла заборгованість вищевказаної суми. 26.07.2023 відповідно до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ TOB «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за договором, укладеним з відповідачкою. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2025відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи без участі представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №6071447. Відповідно до п.1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3 000 грн. Згідно з п.1.3. Договору кредит надається строком на 105 днів з 19.03.2023. Відповідно до п.п.1.5.2.-1.5.3. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 900 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8 100 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Згідно п.п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 750 грн та нараховується одноразово в момент видачі кредиту за ставкою 19,00% від суми кредиту. Додатком 1 до вказаного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит №6071447 від 19.03.2023, додатком 2 до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту №6071447. Особливості нарахування процентів, комісії та пролонгація строку кредитування визначені п.п.2.2, 2.3 Договору. Згідно з копією довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» підтверджено, що клієнт [PERSON] з якою укладений договір №6071447 від 19.03.2023 ідентифікований товариством. Згідно з копією платіжного доручення №96106853 від 19.03.2023 на картковий рахунок [PERSON] ТОВ «Мілоан» перераховано 3 000 грн. Перерахування відповідачці [PERSON] кредитних коштів у розмірі 3 000 грн підтверджується Листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260123/51647-БТ від 28.01.2026. За даними відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №6071447 від 19.03.2023 на ім`я [PERSON] заборгованість відповідачки за вказаним договором не погашена. Згідно з випискою з особового рахунка залишок заборгованості складає 11 337,60 грн, з яких: 2 490 грн - заборгованість за сумою кредиту, 8 277,60 грн - заборгованість за відсотками, 570 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту. 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №101-МЛ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Кредит-Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №6071447 від 19.03.2023. Згідно витягом із реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право вимоги за Договором про споживчий кредит №6071447 від 19.03.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у сумі 11 337,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, ТОВ «Мілоан» було перераховано на картковий рахунок відповідачки кошти в розмірі 3 000 грн. Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала та не сплатила грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом в обумовлений договором строк. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України). За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит №6071447 від 19.03.2023, яка становить 11 337,60 грн та складається з: 2 490 грн - заборгованість за сумою кредиту, 8 277,60 грн - заборгованість за відсотками, 570 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту, підлягають задоволенню. В силу вимог ч.1ст.141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, Актом №Д/9581 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 12.11.2025, детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом підтверджується розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, від відповідачки заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу не надходило, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути 8 000 грн понесених на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved