Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2006643071 від 14.03.2014 у розмірі 13 730,58 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. та 2422,40 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 14.03.2014 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2006643071. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитним договором № 2006643071 від 14.03.2014 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 13730,58 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 9002,95 грн.; заборгованість по відсотках 4727,63 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Процесуальні дії та рішення у справі 06.01.2026 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання представника позивача розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заоного рішення по справі не заперечують (а.с.10). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі 04.02.2026 та 04.03.2026 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. У матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення (конверти), скеровані за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, з відмітками ВПЗ про неможливість їх вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою (а.с.41, 45, 48), що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки. Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ). Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідачем не подано. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію Договору про надання споживчого кредиту № 2006643071 від 10.11.2013 року, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у сумі 1539,72 грн. на придбання терміналу Prestigio MultiPhone5451 Dual Sim black, страхового полісу «Додаткова гарантія» (ел.бланк), чохла NN C1Тф-і9300-11 та картки пам`яті Kingston micro SDHC 16Gb (SDC4/16G), строком на 24 місяців зі сплатою першого внеску за товар у розмірі 150,01 грн. Датою надання кредиту позичальнику є 10.11.2013 року. Відповідно до п. 1.4.1. позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 10.11.2015 року (а.с.14, 15). Розділом 2 зазначеного кредитного договору також було передбачено, що між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки на підставі Правил користування кредитною краткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених в цьому розділі. Сторони домовились, що Банк відкриває відповідачу картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.2.1.). Підписанням цього Договору Держатель картки підтверджує та погоджується, що: дані Держателя зазначені в цьому Договорі та умови, що стосуються відкриття Карткового рахунку викладені в Угоді та Договорі є заявою Держателя на відкриття Карткового рахунку та отримання Кредитної картки; картка, реквізити Карткового рахунку, розмір Кредитного ліміту, а також інша інформація надання якої необхідне у відповідності до чинного законодавства, надсилається Держателю поштою за адресою зазначеною в цьому Договорі. В порядку, передбаченому угодою, Банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою (п. 2.2.2). Отримання, обслуговування та повернення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок (п. 2.3.). Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь-який час строку дії цього договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни (п. 2.4.). Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) в односторонньому порядку строк дії кредитної лінії (п.2.5.) До договору наданий графік платежів від 10.11.2013 року (Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2006643071 від 10.11.2013), відповідно до якого відповідач повинен був сплачувати АТ «ОТП Банк»: у період з 10.12.2013 по 11.08.2014 року суму 64,00 грн. щомісячно; у період з 10.11.2015 по 12.10.2015 року суму 110,19 щомісячно та 10.11.2015 року сплатити 114,06 грн (а.с.18). З матеріалів справи вбачається, що відповідачем також 10.11.2013 було укладено договір добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/2006643071, відповідно до умов якого страхова сума за цим договором встановлена у розмірі 1000,00 грн, страховий платіж за перший місяць страхування становить 24,00 грн, страховий платіж за другий та кожний наступний місяць становить 6,55 грн, строк дії договору з 10.11.2013 по 10.11.2016 року (а.с.16, 17) Також, позивачем надано копію специфікації до кредитного договору № 2006643071 від 10.11.2013 року про умови кредитування по продукту «Акційний. Алло - 9», відповідно до якої АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати фізичній особі кредит за умовами: процентна ставка 0,01 %, плата по кредиту (комісія) 3 %, сума кредиту 1539,72 грн., термін кредиту 24 місяців, номер рахунку АТ «ОТП Банк» 29021199900000. Дані про придбані товари: термінал Prestigio MultiPhone5451 Dual Sim black, страховий поліс «Додаткова гарантія» (ел.бланк), чохол NN C1Тф-і9300-11 та картка пам`яті Kingston micro SDHC 16Gb (SDC4/16G), загальна вартість 1488,90 грн (а.с.19). Матеріали справи також містять копію рахунку № ТТ1017-000099ТТ від 10.11.2013 та копію акту прийому-передачі № 1017-001543 від 10.11.2023 відповідно до яких [PERSON] у ТОВ «АЛЛО» було придбано термінал Prestigio MultiPhone5451 Dual Sim black, страховий поліс «Додаткова гарантія» (ел.бланк), чохол NN C1Тф-і9300-11 та картка пам`яті Kingston micro SDHC 16Gb (SDC4/16G) на загальну суму 1488,90 грн (а.с.20, 21). Також, позивачем до позову додано копію чеку № _ _ _ _ _ _2385 від 10.11.20 на суму 150,01 грн, як авансовий внесок за придбання вказаного вище товару (а.с.22). Позивач надав до справи виписку з рахунку приватного клієнта № 2006643071 [PERSON] за період з 14.03.2014 по 24.03.2023 року. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2006643071 від 14.03.2014 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток по клієнту 2799421456 загальна заборгованість [PERSON] станом на 24.03.2023 становить 13730,58 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № 2006643071 від 14.03.2014 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає таке. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 14.03.2014 року кредитного договору № 2006643071 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , оскільки із наявного в матеріалах справи та дослідженого судом договору № 2006643071, установлено дату його укладення, а саме: 10.11.2013 (а.с.14). Водночас, наявність у кредитному договорі про надання споживчого кредиту № 2006643071 від 10.11.2013 року розділу щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника свідчить лише про можливість отримання кредитних коштів, однак позивачем не підтверджено, що відповідачу була емітована та видана карта за допомогою якої він міг здійснювати фінансові операції. До матеріалів справи надані лише докази укладення 10.11.2013 кредитного договору № 2006643071 на придбання товару, а саме: терміналу Prestigio MultiPhone5451 Dual Sim black, страхового полісу «Додаткова гарантія» (ел.бланк), чохла NN C1Тф-і9300-11 та картки пам`яті Kingston micro SDHC 16Gb (SDC4/16G) на загальну суму 1488,90 грн. Суд також зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2006643071 є внутрішнім документом банку, не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нараховано заборгованість зі сплати процентів. Додана до позовної заяви виписка про рахунку не містить ідентифікації про її створення саме за кредитним договором № 2006643071. Вказано, що виписка складена за період з 14.03.2014 по 24.03.2023 року, проте перша дата здійснення операції - 25.10.2015 року, і аж ніяк не вказано, що дана виписка стосується договору від 14.03.2014 року. Відомості про те, що вказана в ній заборгованість у визначеному позивачем розмірі є актуальною на час звернення до суду, в матеріалах справи, відсутні. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність в межах цієї справи укладання 14.03.2014 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] кредитного договору № 2006643071. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18. Виходячи із принципу змагальності сторін, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами укладення договору, умов кредитування та наявності заборгованості. Але позивач не надав доказів укладення 14.03.2014 кредитного договору № 2006643071, не підтвердив видачу коштів за цим договором та не надав обґрунтованого розрахунку заборгованості. Суд має право прийняти посилання та твердження сторони лише у випадку їх належного доведення в ході розгляду справи, за виключенням випадків, коли такі обставини не потребують окремого доведення. При цьому сам лише факт відсутності заперечень іншої сторони проти таких посилань та тверджень не може вважатися їх визнанням. Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору № 2006643071 від 14.03.2014 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд висновує про те, що позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволенню не підлягають. Вирішуючи згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати покладаються на позивача і залишаються за ним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed