Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

14.02.2025 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпра з цим позовом до відповідача. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 2.04.2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 1.12.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначив, що 15.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2038045937, відповідно до умов котрого АТ «ОТП Банк» надав позичальнику кредит у сумі 49 387,00 грн. з відсотковою ставкою 0,01% за користування кредитом. АТ «ОТП Банк» виконав умови кредитного договору та видав кредит відповідачці, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 21.06.2024 року загальний розмір заборгованості становив 43 153,61 грн., з котрих: 43 143,45 грн. тіло кредиту; 10,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 21.06.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №21/06/24, на підставі котрого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2038045937 від 15.11.2021 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . З урахуванням наведеного, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 153,61 грн., з котрих: 43 143,45 грн. тіло кредиту; 10,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, судові витрати у розмірі 3 028 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 9 200 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяву, в котрій зазначив, що проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із судовими повістками із позначками «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відміткою «адресат відсутній», а іншої адреси відповідач суду не повідомила, суд вважає відповідача належним чином повідомленою та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №2038045937, відповідно до умов котрого АТ «ОТП Банк» надав позичальнику кредит у сумі 49 387,00 грн., шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку, строк кредиту 36 місяці, на споживчі потреби з відсотковою ставкою 0,01% річних. Тип процентної ставки фіксований. АТ «ОТП Банк» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу в розпорядження кредитні кошти, про що свідчить копія виписки по рахунку відповідачки, однак відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 21 червня 2024 року за кредитним договором №2038045937 утворилася заборгованість у розмірі 43 153,61 грн., з котрих: 43 143,45 грн. тіло кредиту; 10,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, а також розрахунком заборгованості за кредитним договором. 21.06.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі котрого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №2038045937 до відповідачки. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за вказаним кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши отримання відповідачкою кредитних коштів, що також підтверджується випискою з особового рахунку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2038045937 від 15.11.2021 року в загальному розмірі 43 153,61 грн., з котрих: 43 143,45 грн. тіло кредиту; 10,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 9 400,00 грн., суд зазначає наступне. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. 03.07.2024 року було укладено Договір №03-07/24 про надання правничої допомоги, відповідно до умов котрого погоджено, що вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2 000 грн. В обґрунтування сплати суми в розмірі 9 200,00 грн. представником позивача надано суду Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року, згідно котрого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги відповідно до договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором послуги на суму 9 200,00 грн., з котрих: 1000,00 грн. вартість первинної консультації (0,5 год.); 4 000,00 грн. вартість правового аналізу наявних документів у замовника по справі (2 год.); 4 200,00 грн. підготовка позовної заяви (2,1 годин). Крім того, надано платіжну інструкцію №4913 від 01.10.2024 року на суму 9 200,00 грн. Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК). Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною третьої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З урахуванням наведеного, обсягу наданих позивачеві адвокатських послуг та виконаних робіт, враховуючи співмірність зі складністю судового спору, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 9 200,00 грн. Крім того, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved