Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні 2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява МТСБ України. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 03 травня 2019 року, близько 08 години 25 хвилин, [PERSON] , у м. Бровари по вул. Чорновола, 6, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» р.з. [NUMBER] , рухаючись в напрямку вул. Симоненка, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» р.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT FLUENCE» р.з. [NUMBER] , який був припаркований. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року [PERSON] визнано винним в ДТП. На час події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.07.2019 до МТСБУ звернувся водій пошкодженого транспортного засобу з повідомленням про ДТП. Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту «PEUGEOT PARTNER» р.з. [NUMBER] , наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому у розмірі 19 536,93 гривень. Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати, пов`язані з оглядом пошкодженого авто та складанням звіту про розмір завданих збитків у розмірі 1 186,60 гривень. З наведених підстав, МТСБУ просить стягнути з [PERSON] завдані збитки у порядку регресу у розмірі 19 536,93 гривень, витрати, пов`язані з оглядом пошкодженого авто та складанням звіту про розмір завданих збитків, у розмірі 1 186,60 гривень та судовий збір у розмірі 2 481 гривень. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник МТСБУ не з`явився. Від представника позивача Назаренка Р.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом За змістом постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року у справі № 361/3286/19, 03 травня 2019 року, близько 08 години 25 хвилин, [PERSON] , у м. Бровари по вул. Чорновола, 6, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» р.з. [NUMBER] , рухаючись в напрямку вул. Симоненка, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» р.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT FLUENCE» р.з. [NUMBER] , який був припаркований. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказаною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Установлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить Відповідь від НПУ та відомості з Централізованої бази даних МТСБУ. Автомобіль «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19). 04 липня 2019 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 травня 2019 року. Згідно Звіту № 266/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість ремонту складає 19 536,93 гривень. Відповідно до Довідки № 1 від 08.08.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Наказу МТСБ № 8342 від 20.08.2019, позивач здійснив відповідний розрахунок суми страхового відшкодування потерпілій особі, згідно якого сума до сплати становить 19 536,93 гривень. Суму страхового відшкодування у розмірі 19 536,93 гривень перераховано МТСБУ потерпілій стороні [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 1151795 від 21.08.2019. Відповідно до Акту виконаних робіт відповідно до листа по справі МТСБУ від 09.07.2019, рахунку на оплату № 540 від 17.07.2019, платіжного доручення № 968161 від 25.07.2019, вартість наданих ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» послуг аваркома (експерта) по справі № 59718 з оцінки транспортного засобу становить 1186,60 гривень. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року у справі № 361/3286/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки відповідач [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на свою користь у порядку регресу 19 536,93 гривень. Також позивач має право на відшкодування витрат на послуги аваркома (експерта) з оцінки транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 1186,60 гривень. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач є винною у вчиненні ДТП особою, а також жодних заперечень щодо позову до суду не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі. Відтак, стягненню з [PERSON] на користь МТСБУ підлягає матеріальна шкода у порядку регресу у розмірі 19 536,93 гривень, а також витрати, пов`язані з оглядом пошкодженого авто та складанням звіту про розмір завданих збитків, у розмірі 1 186,60 гривень. Щодо судових витрат. Відповідно до платіжного доручення № 438676 від 18.01.2022, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481 гривень. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 481 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved