Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

16.02.2015 Салтівська окружна прокуратура м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво, в якому просить суд ухвалити рішення про знесення нежитлової будівлі літ. «В-1» по [ADDRESS] , яка складається з нежитлових приміщень №№ 1-13, загальною площею 218,2 кв.м., за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво нерухомого майна, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення, а саме: - нежитлове приміщення №1 площею 58,4 кв.м, нежитлове приміщення №2 площею 10,7 кв.м, нежитлове приміщення №3 площею 2,2 кв.м, нежитлове приміщення №4 площею 29,8 кв.м, нежитлове приміщення №5 площею 4,3 кв.м., нежитлове приміщення №6 площею 2,2 кв.м., загальною площею 107,6 кв.м. - за рахунок [PERSON] ; - нежитлове приміщення №7 площею 29,5 кв.м, нежитлове приміщення №8 площею 10,1 кв.м., нежитлове приміщення №9 площею 29,5 кв.м., нежитлове приміщення №10 площею 2,8 кв.м., загальною площею 71,9 кв.м. - за рахунок [PERSON] ; - нежитлове приміщення №12 площею 4,2 кв.м., нежитлове приміщення №13 площею 2,7 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м. - за рахунок [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2014 визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення № 7 площею 29,5 кв.м., нежитлове приміщення № 8 площею 10,1 кв.м., нежитлове приміщення № 9 площею 29,5 кв.м., нежитлове приміщення № 10 площею 2,8 кв.м., загальною площею 71,9 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. «В-1», що знаходиться по [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення № 1 площею 58,4 кв.м., нежитлове приміщення № 2 площею 10,7 кв.м., нежитлове приміщення № 3 площею 2,2 кв.м., нежитлове приміщення № 4 площею 29,8 кв.м., нежитлове приміщення № 5 площею 4,3 кв.м., нежитлове приміщення № 6 площею 2,2 кв.м., загальною площею 107,6 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. «В-1», що знаходиться по [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення № 11 площею 31,8 кв.м., № 12 площею 4,2 кв.м., № 13 площею 2,7 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. «В-1», що знаходяться по [ADDRESS] ; зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з метою захисту прав територіальної громади міста Харкова, оформити у відповідності до вимог чинного законодавства, права власності чи користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , на якій розташоване нерухоме майно. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 задоволено апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова, внесену 21.10.2014 в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Рішення суду першої інстанції у цивільній справі № 643/14390/13-ц скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Відсутність у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] права власності на нежитлову будівлю літ.«В-1» по [ADDRESS] , самочинно збудовану ними на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015, у зв`язку з чим, вказана обставина, в силу ч.3 ст.61 ЦШК України, не підлягає доказуванню. Відповідно до наданої Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 31.01.2015, відомості про зареєстровані права власності на приміщення літ.«В-1» по [ADDRESS] відсутні При цьому, правовстановлювальні документи на самочинно збудовану будівлю відповідачами не можуть бути отримані в законний спосіб. Самовільність зайняття відповідачами відповідної земельної ділянки комунальної власності випливає з встановленої рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду). Вказана обставина відповідає визначенню самовільного зайняття земельної ділянки, яке міститься ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Оскільки у визнанні за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] права власності на нежитлову будівлю літ.«В-1» по [ADDRESS] відмовлено рішенням апеляційного суду Харківської області за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, наведене вказує на те, що Харківська міська рада, як власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на самочинно збудоване майно за відповідачами. Представник Харківської міської ради Волкова Н.О. та представник інспекції ДОБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Мироненко О.О. у наданих 23.06.2017 письмових поясненнях прохали задовольнити позовні вимоги повністю, зазначивши, що доказів про наявність дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку до матеріалів справи не надано. При проведенні будівельних робіт з будівництва спірної нежитлової будівлі порушені нормативно-правові акти, а саме: ДБН А.2.2-3-2012, ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 34, 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5,16 ЗУ «Про основи містобудування». Тому, самочинне будівництво, що здійснене з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності та забезпечення безпеки сторонніх осіб у процесі використання нерухомого майна за цільовим призначенням. Зазначені порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що призначенням, суперечить суспільним інтересам, а тому, дії відповідачів порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту законом територіального контролю Харківської міської ради, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо. Не погодившись із вимогами позовної заяви представником відповідача [PERSON] адвокатом Данько Л.А. подано відзив на позовну заяву, в якому адвокат зазначила, що вимоги позивача про знесення нерухомого майна є передчасними, оскільки 14.04.2015 відповідачка [PERSON] вперше звернулась до ХМР з клопотанням стосовно збереження самочинно побудованих нежитлових 05.05.2015 їй відмовлено з причин наявності майнових спорів будівель по [ADDRESS] . Листом від 08.06.2016 вона вдруге подала клопотання про збереження об`єкту. 04.07.2016 XMP відмовила вже причин недостатності документів, визначених законодавством та запропоновано їх надати. 14.07.2016 [PERSON] надала ХМР документи в повному обсязі, про зазначено в листі від 14.07.2016, але 21.07.2016 останній знову було відмовлено з зазначенням наявності майнових спорів. Протягом 2015-2016 р.р. [PERSON] намагалась довести про відсутність майнових спорів, але постійно отримувала відмову з підстав наявності майнових спорів. Зазначені обставини встановлені при розгляді справи № 638/3335/17. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 по справі № 638/3335/17 за позовом [PERSON] до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, яким даний позов було задоволено. Ухвалено постанову, якою зазначений позов задоволено частково. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути заяву [PERSON] разом з поданими документами щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: [ADDRESS] , та прийняти відповідне рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. При розгляді справи № 638/3335/17 судами першої та другої інстанції в судових рішеннях встановлено та зазначено, що [PERSON] неодноразово зверталась до ХМР. Під час другого звернення позивачем [PERSON] на вимогу ХМР, 14.07.2016 надано всі необхідні документи стосовно самовільно збудованого об`єкту та правильно зроблені висновки, що суд не приймає до уваги твердження представників відповідача ХМР в частині підстав відмови в розгляді клопотань [PERSON] щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель та надання земельної ділянки для їх експлуатації та обслуговування, так як розгляд зазначеного питання, приписами Порядку вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом, який було затверджено рішенням 9 сесії ХМР 6 скликання в редакції, яка діяла на час звернення [PERSON] до відповідача з відповідними клопотаннями), не пов`язується з наявністю майнового спору стосовно зазначеного об`єкту. Представником відповідача [PERSON] , адвокатом Данько Л.В. 13.02.2024 та 26.02.2025 направлені адвокатські запити Керівнику Інспекції архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради О. Мамаєвій з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви [PERSON] щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «3», розташованих за адресою: [ADDRESS] на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 638/3335/17. На електронну адресу адвоката Данько Л.В. на адвокатський запит 43/0/250-24, в якій зазначено, що надійшла відповідь від 20.02.2024 за інформація щодо результату розгляду заяви [PERSON] стосовно збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: [ADDRESS] на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №638/3335/17 в Інспекції відсутня. Отже, на теперішній час відповіді на заяву від 26.02.2025 не надано. За викладеного прохала закрити провадження у справі. Керівником Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратовичем Р. надані заперечення, в яких останній зазначає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Правовстановлюючі документи на самочинно збудовану будівлю у відповідачів відсутні та не можуть бути отримані в законний спосіб, що в свою чергу унеможливлює збереження відповідного об`єкту. Оскільки у визнанні за відповідачами права власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» по [ADDRESS] відмовлено судом за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, наведене вказує на те, що Харківська міська рада, як власнику земельної ділянки, заперечує проти визнання права власності на самочинно збудоване майно за останніми. При цьому, в розумінні ч. 4 ст. 376 ЦК України та положень ст. 321 ЦК України і ст. 152 ЗК України заперечення власника земельної ділянки щодо самочинного будівництва не потребують будь-яких мотивацій та обґрунтування. Ухвалою суду від 17.02.2015 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 позовну заяву прокурора залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2016 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року, якою позов було залишено без розгляду, та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015 року, скасовано, та справу передано до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. Ухвалою суду від 29.02.2016 призначено справу до судового розгляду. На виконання Розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана справа передана на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 за № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Данько Л.В. та справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 визначено головуючого суддю Скотара А.Ю. Ухвалою суду від 18.05.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26.06.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 закрито провадження у справі за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 скасовано, справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 визначено головуючого суддю Поліщук Т.В. Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято справу до провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 20.01.2025 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Данько Л.В. про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 08.05.2025 закрити провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] у зв`язку зі смертю [INFO] . 27.08.2025 задоволено клопотання представника позивача Маркевич Ю.В., витребувано у Харківської міської ради та її структурного підрозділу Департаменту містобудування та архітектури докази. 22.09.2025 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, та справу призначено до судового розгляду. Представники позивача прохали позовні вимоги задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Данько Л.А., [PERSON] прохали відмовити у задоволені позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно. Причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 15 ЦК України гарантує захист своїх цивільних прав в разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2014 визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення № 7 площею 29,5 кв.м., нежитлове приміщення № 8 площею 10,1 кв.м., нежитлове приміщення № 9 площею 29,5 кв.м., нежитлове приміщення № 10 площею 2,8 кв.м., загальною площею 71,9 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. «В-1», що знаходиться по [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення № 1 площею 58,4 кв.м., нежитлове приміщення № 2 площею 10,7 кв.м., нежитлове приміщення № 3 площею 2,2 кв.м., нежитлове приміщення № 4 площею 29,8 кв.м., нежитлове приміщення № 5 площею 4,3 кв.м., нежитлове приміщення № 6 площею 2,2 кв.м., загальною площею 107,6 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. «В-1», що знаходиться по [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення № 11 площею 31,8 кв.м., № 12 площею 4,2 кв.м., № 13 площею 2,7 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. «В-1», що знаходяться по [ADDRESS] ; зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з метою захисту прав територіальної громади міста Харкова, оформити у відповідності до вимог чинного законодавства, права власності чи користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , на якій розташоване нерухоме майно. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2014 скасовано, у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на вищевказані нежитлові приміщення відмовлено (т. 1 а.с. 7-8). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7106 по цивільній справі № 643/1966/15-ц Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України торгівельний павільйон по вул. Дружбі Народів в м. Харкові, розташований біля житлового будинку № 206, має 100% ступінь готовності, фактично збудовані всі несучі та огороджувальні конструкції, завершене оздоблення та всі інженерні комунікації. Торгівельний павільйон по [ADDRESS] , розташований біля житлового будинку [ADDRESS] , придатний для подальшого використання за цільовим призначенням (т.3 а.с.12-25). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на приміщення літ. «В-1» за адресою: [ADDRESS] , відсутні (т. 1, а.с. 9). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 у справі № 638/3335/17 позов [PERSON] до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати [PERSON] містобудівні умови та обмеження земельної ділянки та подати на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою: [ADDRESS] (т. 4 а.с.07-14). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 по справі № 638/3335/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов [PERSON] до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути заяву [PERSON] разом з поданими документами щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: [ADDRESS] та прийняти відповідне рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 4 а.с.15-19). Представником відповідача [PERSON] адвокатом Данько Л.В. 13.02.2024 керівнику Інспекції архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Мамаєвій О. направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви [PERSON] щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: [ADDRESS] на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 р. по справі №638/3335/17 (т. 5 а.с.83-90). Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради розглянуто адвокатський запит від 13.02.2024 стосовно надання інформації щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: [ADDRESS] . Інформація щодо результату розгляду заяви [PERSON] стосовно збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: [ADDRESS] на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №638/3335/17 в Інспекції відсутня (т. 5 а.с. 91). Як вбачається з листа в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Сліпушкіна І.М. від 04.03.2024 № 65/0/250-24 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради розглянуто звернення адвоката Данько Л.В. від 26.02.2024 (вх. № 44/0/249-24 від 28.02.2024) щодо об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі під літерою «В», розташованих за адресою: [ADDRESS] . У результаті розгляду повідомлено адвоката про пересилання за належністю звернення [PERSON] від 26.02.2024 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (т. 5 а.с. 129). 04.04.2024 у відповіді на заяву адвоката Данько Л.В. від 26.02.2024 щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: [ADDRESS] , в.о. директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Козловим А.О. надано відповідь за вих. № 977/0/605-24 в якій зазначено, що термін звернення продовжено на 15 днів. Остаточну відповідь буде надано у встановлений відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян (т.5 а.с.130). Відповідно до листа в.о. директора Департаменту містобудування та в архітектури Козлова A.О від 18.04.2024 за вих. № 1168/0/605-24, внаслідок військової агресії РФ проти України, обстрілів та руйнації приміщення Харківської міської ради за адресою: Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, в якому знаходились документи та заява Полуляхової Л.А. про збереження самочинно побудованих нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] та додані документи відсутні. Запропоновано подати відповідну заяву [PERSON] разом з документами щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: [ADDRESS] , для розгляду відповідно до вимог Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.08.2011 № 390/11 «Про затвердження Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом», зі змінами, затвердженими рішенням 20 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.06.2018 № 1131/18 «Про затвердження Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом» (т. 5 а.с. 225). 19.08.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Данько Л.В. до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради подано заяву про надання дозволу на збереження самочинно побудованих нежитлових будівель літ. «В, по [ADDRESS] з відповідними копіями, в якій прохає дозволити збереження самочинно побудованих нежитлових будівель літ. «В» по [ADDRESS] (т. 5 а.с. 226). Відповідно до листа в.о. директора Департаменту містобудування та архітектури ХМР Козлова А. від 13.09.2024, за вих. № Д-3-13426/1-24.08-31, за дорученням керівництва Харківської міської ради Департаментом містобудування та архітектури розглянуто лист від 18.04.2024 № б/н стосовно розгляду заяви [PERSON] щодо збереження самочинно побудованих нежитлових приміщень в літ. «В-1» за адресою: [ADDRESS] (колишня вул. Дружби Народів). Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради направлено запит до Відділу № 9 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - Відділ № 9) для отримання інформації стосовно сформованої та зареєстрованої земельної ділянки за вищезазначеною адресою. Після отримання інформації з відділу № 3 вищезазначене питання буде винесено на розгляд чергового засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва відповідно до Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом. затвердженого рішенням Харківської міської рали від 17.08.2011 № 390/11, зі змінами, затвердженими рішенням 20 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.06.2018 № 1131/18 (т. 5 а.с.233). Зі змісту листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № 1604/0/225-25 від 28.02.2025 вбачається, що будь-які рішення постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва щодо об`єкту самочинного будівництва нежитлові приміщення будівлі літ. «В-1» по [ADDRESS] не приймалися. Станом на 28.02.2025 засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва щодо вищевказаного питання не проводилось (т. 6 а.с. 122-123). Відповідно до інформації в.о. директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Козлова А. від 05.05.2025 № 1172/0/605-25 запит стосовно надання інформації щодо вжитих Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради заходів стосовно самочинного побудованих нежитлових приміщень літ. «В-1» по [ADDRESS] на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 638/3335/17, необхідно направити на ім`я Харківського міського голови, посилаючись на п. 1.1 розпорядження Харківського міського голови від 15.07.2010 1930 «Про посилення контролю за розглядом запитів судових, правоохоронних та контролюючих органів» (т. 6 а.с. 129). На виконання ухвали суду від 27.08.2025 про витребування доказів надійшов лист директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради головного архітектора Коротовського А. від 145.09.2025 № 2473/0/605-25 розпорядженням міського голови від 17.01.2024 № 15 затверджено персональний склад постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва. Для забезпечення її роботи, зважаючи дію воєнного стану Україні, Департаментом ведеться робота з актуалізації персонального складу Комісії. Відповідно до Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 № 390/11, зі змінами, затвердженими рішенням 20 сесії Харківської міської ради 7 скликання Від 20.06.2018 № 1131/18 питання щодо розгляду заяви [PERSON] , разом із поданими документами, щодо збереження самочинно побудованих нежитлових приміщень літ. «В-1». розташованих по [ADDRESS] , буде винесено Департаментом на чергове засідання Комісії, після затвердження нового складу Комісії (т. 6 а.с. 212-213). На час розгляду справи Харківською міською радою не надано відповідних матеріалів, інформації щодо стану реального виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 638/3335/17. Частиною 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Відповідно до ст. 12 Закон України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Таким чином, за змістом вказаних положень законів, вирішення питань щодо регулювання земельних відносин, належить до виключної компетенції Харківської міської ради, яку органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Харкова, та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону правомірними. Згідно з ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Частиною 1 ст. 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч. 7 ст. 376 ЦК України). Звертаючись до суду з позовом про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво, Салтівська окружна прокуратура мотивувала такий позов порушенням права на використання земель комунальної власності, необхідністю захисту прав держави в особі Харківської міської ради, оскільки існування вказаної споруди унеможливлює продаж або передачі в оренду земель на конкурентних засадах, тобто реалізувати повноваження власника. Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, крім іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №202/7377/16-ц. У частині другій статті 212 ЗК України передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі №442/302/17 (провадження №61-20491св19) зазначено, що «задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача). Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними договорів про відчуження майна». Відповідачі без будь-яких дозвільних документів та належним чином оформленого проекту здійснили будівництво на земельній ділянці, речове право на яку у них відсутнє. Здійснене [PERSON] та [PERSON] самочинне будівництво спірного об`єкту нерухомості порушує права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірний об`єкт нерухомості побудований. Зазначене свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення шляхом зобов`язання відповідачів за власний рахунок знести нежитлові будівлі літ. «В-1» по [ADDRESS] . Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень та норми чинного законодавства України в сукупності із правовими висновками Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» станом на 2015 рік, від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved