Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

25.02.2025 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованими особами: Орган опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та [PERSON] , у якій просив визнати [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , недієздатним; встановити над [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючим за адресою: [ADDRESS] , опіку та призначити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , опікуном; строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили. На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що [PERSON] являється особою з інвалідністю, інвалід з дитинства з медичним діагнозом вроджена аномалія зорового аналізатора. У зв`язку із захворюванням [PERSON] 27.10.2017 року за результатами огляду медико-соціальної експертної комісії було надано першу-Б групу інвалідності з рекомендаціями постійного стороннього та медичного догляду. Внаслідок чого [PERSON] за своїм станом здоров`я потребує стороннього нагляду і догляду. Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від 27.02.2025 року матеріали справи передано для розгляду за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. від 19.03.2025 року матеріали справи повернуто до канцелярії суду для виконання вимог ч.4 ст.31 ЦПК України. Згідно розпорядження в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. від 10.04.2025 року справу передано на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Баштанського районного суду Миколаївської області. 14.04.2025 року з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла справа до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області. В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 14.04.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І. Згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних від 14.04.2025 року по справі відібрані основні присяжні: Логінов Є.Б. та Луценко О.М. Ухвалою судді від 17.04.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження на 11:00 годині 15.05.2025 року. Ухвалою суду від 15.05.2025 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по справі на 03.06.2025 року о 10:00 год. 03.06.2025 року у судовому засіданні Красіловський В.М. клопоче про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого [PERSON] та витребування доказів, а саме медичних документів щодо лікування та стану його здоров`я. Ухвалою суду від 03.06.2025 року витребувано з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради амбулаторну картку та медичні картки стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] , та особову справу МСЕК відносно хворого [PERSON] , [INFO] та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, щодо психічного стану [PERSON] , [INFO] , проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташоване за адресою: 54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Корабелів, будинок 14-б, після отримання витребуваних документів, а провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта. 13.01.2026 року з експертної установи до Новобузького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 308 від 03.12.2025 року та матеріали даної цивільної справиз додатками. Ухвалою судді від 15.01.2026 провадження у справі поновлено та призначено вказану цивільну справу в порядку окремого провадження на 11.02.2026 року о 09:20 год. Ухвалою суду від 11.02.2026 визнано явку заявника [PERSON] та заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання обов`язковою. Зобов`язано заявника [PERSON] та заінтересовану особу [PERSON] з`явитися до приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області для надання особистих пояснень по суті справи. Витребувано з Органу опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області висновок щодо доцільності встановлення опіки над [PERSON] , [INFO] , та призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] . Відкладено судовий розгляд по справі до 09:15 год. 19.02.2026. Заявник [PERSON] та його представник, адвокат Трубчанінов С.О. у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній. Заявник звернув увагу на те, що він піклується про пасинка [PERSON] , як за свого сина. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, зазначивши, що в силу свого фізичного стану та антропометричних даних і психічного розвитку свого сина, вона не може повнрцінно виконувати обов`язки опікуна, а тому в сім`ї, яка вже існує десять років, вони вирішили, що, хоча заявник не є батьком її сина, але опікується ним як рідним не побоявся і вже тривалий час доводить стійкість своєї мотивації у догляді за ним. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, голова Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області Миронова А.В. надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника заінтересованої особи. Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатним, адвокат Матвєєв В.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника [PERSON] , його представника, адвоката Трубчанінова С.О., заінтересованої особи [PERSON] думку представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною адвоката Матвєєва В.В. та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з паспорту серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] з 24.11.2016 року по теперішній час (а.с.8-10). Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Інгульською сільською радою Баштанського району Миколаївської області [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] з 25.11.2016 року по теперішній час (а.с.13). Згідно свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого повторно Баштанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.05.2016 року, [INFO] народився [PERSON] , в графі батько значиться [PERSON] , в графі мати значиться [PERSON] (а.с.12). Батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (а.с.30). Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , виданого Баштанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.11.2021 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.11.2021 року (а.с.28). Згідно довідки про склад сім`ї № 418, виданої виконкомом Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.12.2024, до складу сім`ї [PERSON] входять: [PERSON] (син), [PERSON] (дружина) та [PERSON] , [INFO] (а.с.14). З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 270907 від 27.10.2017 року, консультативного висновку від 17.07.1999 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства першої Б групи (а.с.19-20, 21). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №308 від 03.12.2025 року, [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним стійким психічним розладом помірною розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями. [PERSON] , [INFO] , в силу свого психічного стану здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Інші досліджені судом письмові докази повністю підтверджують висновок судово-психіатричного експерта. З висновку опікунської ради Виконавчого комітету Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про доцільність призначення опікуна, затвердженого рішенням № 6 Виконавчого комітету Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 04.10.2024 року, вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області вважає доцільним призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Положеннями ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою ст. 300 ЦПК України. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, а також встановлення над ним опіки з призначенням опікуном заявника. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved