Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 21 729,33 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2020 в м. Буча Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля KIA RIO, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля SKODA д.н. [NUMBER] . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 по справі № 367/2545/20 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. 15.08.2019 між ПрАТ «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та відповідальності власників транспортних засобів. Предметом договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в переліку якого є SKODA д.н. [NUMBER] . 12.01.2025 було змінено назву ПрАТ «Провідна» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ». Враховуючи наявність договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля SKODA д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, відповідно до якого вартість ремонту складає 54 254,90 грн. Сума страхового відшкодування склала 54 254,90 грн. Позивач на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів виплатив страхове відшкодування за ремонт пошкодженого ТЗ у загальній сумі 32 525,57 грн. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7). Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та виплаченою сумою, що становить 21 729,33 грн (54 254,90 грн - 32 525,57 грн). ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Відповідач у встановлений строк подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно штраф було нею оплачено;поліс передбачає нульову франшизу, ліміт відповідальності за шкоду - 100 000 грн. (тобто всі виплати були здійснені страховиком); неправомірне врахування «зносу» транспортного засобу; бездіяльність страхової компанії, відповідно, будь - які претензії щодо «різниці» у виплатах мають бути спрямовані до страхової компанії, а не до неї особисто. Просить залучити ПрАТ «СК АСКО ДС» як співвідповідача з метою покладення обов`язку погасити залишок недоплачених грошових коштів у розмірі 21 729,33 грн. Позивач скористався правом надання відповіді на відзив, у відповідності до якої зазначив, що позивач реалізував право вимоги шляхом звернення до страховика (ПрАТ «СК «АСКО ДС») відповідальної особи (водія [PERSON] ), яка завдала матеріальної шкоди у розмірі 54 254,90 грн. застрахованому автомобілю Skoda ROOMSTER, д.н. [NUMBER] за укладеним Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6770462/9069/19. ПрАТ «СК «АСКО ДС», у свою чергу, виконало обов`язок за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліс АО/3505585) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплатило страхове відшкодування в розмірі 32 525,57 грн. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Факт виплати страхового відшкодування страховиком відповідача в розмірі 32 525,57 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,7. Тобто, ПрАТ «СК «АСКО ДС» була обмежена законом у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у повному обсязі завданої майнової шкоди та мала виплатити страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. А тому, відповідач повинен відшкодувати позивачу залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 21 729,33 грн. Посилання відповідача на внутрішній документ страховика винуватця ПрАТ «СК «АСКО ДС» суд не може брати до уваги, оскільки даний документ розроблений згідно із вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, який набрав чинності з 01 січня 2025 року та не діяв на дату ДТП (23.04.2020). В той час як станом на дату ДТП та виплату страхового страхування діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV. Враховуючи зазначене, відсутні підстави для стягнення зі страховика Відповідача (ПрАТ «СК «АСКО ДС») залишку заподіяної відповідачем шкоди та залучення його в якості співвідповідача. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню. Мотиви суду, щодо оцінки аргументів, наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 15.08.2019 між ПрАТ «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та відповідальності власників транспортних засобів. Предметом договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в переліку якого є SKODA д.н. [NUMBER] . 23.04.2020 в м. Буча Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля KIA RIO, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля SKODA д.н. [NUMBER] . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 по справі № 367/2545/20 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. 12.01.2025 було змінено назву ПрАТ «Провідна» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля SKODA д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, відповідно до якого вартість ремонту складає 54 254,90 грн. Сума страхового відшкодування склала 54 254,90 грн. Позивач на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів виплатив страхове відшкодування за ремонт пошкодженого ТЗ у загальній сумі 32 525,57 грн. ( з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7). Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та виплаченою сумою, що становить 21 729,33 грн (54 254,90 грн - 32 525,57 грн). Позивач не погоджується із обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву та заперечує проти його доводів виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як вбачається з наявних у справі доказів, водій [PERSON] , порушивши вимоги ПДР України, завдала власнику ТЗ Skoda ROOMSTER, д.н. [NUMBER] матеріальної шкоди в розмірі 54254,90 грн, що підтверджується актом огляду ТЗ від 24.04.2020, актом прихованих пошкоджень та рахунком СТО № 75 від 27.04.2020. Позивач (попереднє найменування - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») на виконання свого обов`язку про страхове відшкодування,

Outcome: approved