Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - МТСБУ/позивач), в особі представника Боровика Андрія Віталійовича, який діє на підставі довіреності № 6-01/367 від 11.12.2024, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] /відповідач), предметом якої є: стягнення витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 134 187 грн 01 коп, а також просить покласти сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028,00 грн на відповідача. В обґрунтування позову МТСБУ зазначено, що 07.10.2022 у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] , який керуючи автомобілем «Honda» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Renault» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Постановою Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/8415/22 від 24.11.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у сумі 130 583,73 грн, отже у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 1.1.2. відповідь на відзив 16 грудня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника МТСБУ Гусєва Павла Володимировича, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 05.02.2025, надійшла відповідь на відзив. В обгрунтування якої зазначено, що станом на момент звернення з заявою потерпілої особи до позивача потерпіла особа не пропустила строк встановлений п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV на подання заяви про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, а отже скористалась свої правом на отримання регламентної виплат, а тому посилання відповідача на пропуск строку подання заяви про страхове відшкодування є безпідставними. Разом з тим, платіжне доручення підтверджує прав МТСБУ на подачу регресного позову про стягнення коштів, які були сплачені замість відповідача потерпілій особі, а посилання на довідку є безпідставними та не враховують докази на підставі яких у МТСБУ виникає право на регрес. Щодо досудового врегулювання спору, то звертаємо увагу суду, що такий спосіб захисту не передбачений ст. 38 Закону № 1961-IV та не може обмежити право на звернення з позовом за захистом порушеного права. Оскільки, відповідач керував незабезпеченим транспортним засобом, то саме на нього покладається обов`язок з відшкодування шкоди нанесеної потерпілій особі, який замість нього виконало МТСБУ. 1.2.заперечень відповідача 01 грудня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника [PERSON] , - адвоката Самойлова Євгена Юрійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1294452 від 06.10.2025, надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд відмовити МТСБУ у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що позовна заява є безпідставною, у зв`язку з відсутністю посилань на невизнані або оспорювані права порушені, всупереч нормам ч.1 ст. 15 ЦК України, а також ч. 1 ст. 4 та п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, що, зокрема, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Позивачем у позовній заяві не визначено, яке саме право на його думку є порушеним, невизнаним або оспорюваним, а також обрано спосіб захисту, що не передбачено законодавством або договором, у зв`язку з чим позовна заява не підлягає задоволенню. Водій транспортного засобу, який причетний до ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, має письмово надати МТСБУ повідомлення про таку пригоду, а також надати відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. У той же час варто врахувати той факт, що відповідно до повідомлення про ДТП, що міститься в додатках до позовної заяви: ДТП відбулось 07.10.2022, повідомлення про ДТП було направлено 20.10.2022, тобто з пропуском строків, встановлених п.4 ч.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV. Таким чином, позивачем не було долучено доказів своєчасного звернення водія із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, що свідчить про неналежне повідомлення про ДТП . Згідно з долученою позивачем до матеріалів справи заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП до МТСБУ була направлена [PERSON] 21.11.2022, у той же час, коли ДТП відбулось 07.10.2022, тобто з порушенням строку на звернення в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, виходячи з чого можна зробити висновок про безпідставність здійснення регламентної виплати. Відтак вбачається, що у позивача не виникло право на відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивачем не доведено факт належного порядку проведення регламентних виплат, унаслідок чого позивачем не доведено виникнення підстав для звернення до суду. Представником МТСБУ звертаючись із позовною заявою не було встановлено належним чином потерпілу особу, що має право на регламентну виплату. Таким чином, позивачем не доведено, що кошти були виплачені особі, яка мала на це законне право, зважаючи на те, що водієм транспортного засобу є [PERSON] . Відсутність досудової вимоги свідчить про те, що об`єктивно, на момент подання позову відповідач не вчинив жодної дії, яка б свідчила про порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача, і, як наслідок, спір між сторонами фактично не існував. Позивач діяв без дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, так як відповідачу не надходило жодних вимог в досудовому порядку, а відтак відсутні підстави стверджувати, що відповідач будь-яким чином порушив, не визнав, оспорив право, свободи чи законні інтереси позивача, що свідчить про відсутність предмету спору. 2. заяви, клопотання Представник МТСБУ - Боровик Андрій Віталійович, який діє на підставі довіреності № 6-01/367 від 11.12.2024, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності представника позивача та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 22 вересня 2025 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від [PERSON] надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня, матеріали справи були надані для ознайомлення, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи. 07.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника [PERSON] - адвоката Самойлова Євгена Юрійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1294452 від 06.10.2025, надійшла заява про відкладення розгляду справи, та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на 7 днів до 14.10.2025. 11 листопада 2025 року на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова та через систему «Електронний суд» надійшли клопотання від представника відповідача адвоката Збицької Аліни Володимирівни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1302903 від 10.11.2025, про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. 01.12.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника [PERSON] - адвоката Самойлова Є.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, пояснення по справі та клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 01 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника [PERSON] - адвоката Самойлова Є.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, обґрунтовуючи яке, останній вказав про неможливість особистого прибуття у судове засідання на 01.12.2025, у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях. 01.12.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника МТСБУ Гусєва Павла Володимировича, який діє на підставі довіреності № 6-01/376 від 11.12.2024, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення в підсистемі «Електронний суд». 16 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника МТСБУ Гусєва Павла Володимировича, який діє на підставі довіреності № 6-01/376 від 11.12.2024, надійшла відповідь на відзив. 23.12.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення (на відповідь на відзив) від Коєва Д.В. 13 січня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича надійшла заява про проведення судових засідань за його участі у режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів. 3.інші процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.06.2025 справа № 644/5146/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 13.06.2025 судом витребувано через систему «Електронний суд» інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 1477950, згідно якої місце проживання відповідача [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 19.06.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/5146/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 у задоволенні представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 13.01.2026 заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представники - адвокат Самойлов Є.Ю., адвокат Збицька А.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16. З огляду на те, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач та його представники належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача відповідно до приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, які регламентують, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, мотиви їх відхилення та врахування, мотивована оцінка суду аргументів сторін, порушені чи оспорені права, за захистом яких мало місце звернення до суду. Вирішуючи спір, суд установив, що між сторонами виникли суспільні відносини у сфері відшкодування шкоди, предметом судового розгляду яких є право зворотної вимоги МТСБУ про стягнення шкоди до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування в порядку регресу. Суд установив, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2022 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до змісту постанови [PERSON] , 07.10.2022 о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем HondaCR-V, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1(дати дорогу) вул. Біблика, не надавши дорогу транспортному засобу Renault Modus, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі проспекту Архітектора Альошина, позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога), скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зазначеного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 5426 гривень 23 копійки, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, судовий збір в сумі 440 гривень 24 копійки, а всього 10 866 (десять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 47 копійок. Власником автомобіля Renault Modus, державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , водій - [PERSON] . 20 жовтня 2022 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.10.2022. 21 листопада 2022 року до МТСБУ звернулася [PERSON] з заявою, з метою подальшого відшкодування коштів заподіяних 07.10.2022 зазначеною вище ДТП. Відповідно до звіту № 267 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 25.11.2022 складеного Фондом Державного майна України, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault Modus, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2007 року виготовлення, пошкодженого унаслідок ДТП 07.10.2022 складає 155 248,27 грн з урахуванням ПДВ на складові частини, які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт. До звіту долучено ремонтну калькуляцію № 267/22 від 25.11.2022, протокол № 267 огляду колісного транспортного засобу від 25.11.2022, фототаблицю, бюлетень автотоварознавця. Згідно з розрахунком розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Renault Modus з номерним знаком [NUMBER] № 87234 від 15.02.2023, розмір регламентної виплати становить 130 583,73 грн. МТСБУ видало довідку № 1 від 16.02.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 130 583,73 грн. Відповідно до наказу «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» розмір відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 130 583,73 грн, отримувач [PERSON] . МТСБУ сплатило [PERSON] завдані відповідачем [PERSON] збитки внаслідок ДТП у сумі 130 583,73 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 823139 від 20.02.2023. МТСБУ сплатило витрати на послуги по справі № 87234 у сумі 1 853,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 824366 від 17.03.2023. Відповідно до акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 87234, ФОП [PERSON] виконав роботи, сума яких становить 1750,00 грн. МТСБУ сплатило витрати на послуги аварійного комісара у сумі 1 750,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 824345 від 17.03.2023. 5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд установив, що між сторонами виникли суспільні відносини у сфері відшкодування шкоди, предметом судового розгляду яких є право зворотної вимоги МТСБУ про стягнення шкоди до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування в порядку регресу, що регулюються положеннями Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (надалі за текстом - Закон № 85/96-ВР), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року (надалі за текстом - Закон № 1961-IV) (який діяв у редакції від 17.08.2022, тобто чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Окрім цього суд, під час розгляду справи, керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону № 85/96-ВР страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Пунктом 1.3. ст. 1, ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого За приписами п.1.4 ст.1 Закону України № 1961-IV особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Відповідно до п.1.6 ст. 1 цього Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. За змістом п.1.7 ч.1 Закону № 1961-IV забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Суд зауважує, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-IV). Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями ст. 21 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п. 21.3 ст. 21 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону № 1961-IV регламентовано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 33.1 ст.33 Закону№ 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (пп 33.1.4). Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-IV). До заяви додаються документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником (п. «б» ст. 35.1. Закону № 1961-IV). Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved