Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Вступ: В даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. І. Виклад позиції учасників справи. Представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслав до Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №1771000 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 16.09.2024 р. у розмірі 72058,91 грн та 2 662,40 грн судового збору. Позов обґрунтовувався тим, що 16.09.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір №1771000 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort». 23.12.2025 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №23122025/1, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним Договором №1771000 про надання споживчого кредиту, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] . Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги до [PERSON] за Договором №1771000, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. У судове засідання представниця позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві представниця ТОВ «ФК «ЄАПБ» просила розглянути справу без її участі. Відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку у судове засідання відповідачки, яка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 16.09.2024 р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] в електронній формі уклали Договір №1771000 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», за умовами якого кредитодавець надає клієнту кошти у кредит у розмірі 29 9000 грн на умовах строковості на 360 днів, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплатити процентну ставку 1 % в день /а.с. 7-8/. Згідно п.2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № [NUMBER] . Вищевказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К647». Також даним ідентифікатором було підписано Графік платежів /а.с.9/, а також Паспорт споживчого кредиту за допомогою одноразового ідентифікатора Р975 /а.с.10/. 16.09.2024 р. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» через систему платежів «Pay Tech» перерахувало на електронний платіжний засіб № [NUMBER] , грошові кошти у розмірі 29 900 грн, на виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного договору №1771000 від 16.09.2024, що підтверджується листом директора ТОВ «Пейтек»/а.с.11/. 23.12.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №23122025/1, за умовами якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права грошової вимоги до [PERSON] за договором №1771000 /а.с.14 зворот-16/. Згідно до Реєстру боржників від 23.12.2025 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №1771000 у розмірі 72 058,91 грн /а.с18/. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №1771000 від 16.09.2024 р. вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 058,91 грн, з яких: 29 899,91 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 27 209,00 грн - заборгованість за відсотками; 14 950,00 грн - сума заборгованості за пенею /а.с.11 зворот-13 зворот/. ІV. Оцінка Суду. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Судом установлено, що для підписання кредитного договору №1771000 від 16.09.2024 [PERSON] було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «К647» відповідно до вимог частини 6 та 8 ст.11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» підписано [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Отже, між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно умов договору №1771000 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 16.09.2024 процентна ставка за користування кредитом становить 1 % за кожен день користування кредитними коштами. Строк кредитування, визначений договором, становив 360 календарних днів. Доказів пролонгації строку кредитування, внесення змін до умов договору, а також здійснення відповідачем будь-яких платежів у рахунок погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитними коштами матеріали справи не містять. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] отримала кошти за договором про надання споживчого кредиту №1771000, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками на загальну суму в розмірі 57 108,91 грн. Вирішуючи питання стягнення заборгованості за пенею у розмірі 14 950,00 грн, суд зважає на наступне. Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час. Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання. З огляду на те, що на підставі договору №1771000 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», пеню у розмірі 14 950,00 грн нараховано в період дії воєнного стану в України, то у відповідності до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України нарахована сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про його стягнення з відповідача є неправомірною. Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом. Судом установлено, що за договором факторингу №23122025/1 від 23.12.2025 право вимоги за договором №1771000 про надання споживчого кредиту, укладеним між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», від первісного кредитора перейшло до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». На підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено платіжну інструкцію №218 від 26.12.2025 р.про сплату коштів за вказаним договором, Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 23.12.2025 р. до вказаного договору та Реєстр боржників, де під №2236 зазначено боржника [PERSON] . Перехід права вимоги за договором №1771000 про надання споживчого кредиту відбувся за договором факторингу, укладеним ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ніким не оскаржений, визнаний недійсним в цілому чи за окремими пунктами не був, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з [PERSON] заборгованості за відповідним договором. З урахуванням установлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідачка, отримавши кредитні кошти, у добровільному порядку та у визначені договором строки їх не повернула, проценти у передбаченому договором розмірі не сплатила, а доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів суду не надала, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у сумі 57 108,91 грн, з яких: 29 899,91 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 27 209,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. У решті позовних вимог слід відмовити. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2103,30 грн (79%).

Outcome: partial