Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

У жовтні 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позову зазначає, що 20 серпня 2023 року між [PERSON] і ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу Ravon Gentra, державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії полісу з 23.08.2023 по 22.08.2024. 15.04.2024 о 22год.15хв. в м. Запоріжжя по пр. Соборному, 149 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Ravon Gentra, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ВАЗ 217130, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. В результаті ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 27 червня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 335/4739/24, відповідно до якої встановлено, що відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ravon Gentra, державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився на червоний сигнал світлофору і в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номерний знак [NUMBER] , який стояв попереду на червоний сигнал світлофору. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 08.07.2024. 01.11.2024 до ПрАТ «СК «Еталон» від [PERSON] надійшла заява на виплату страхового відшкодування від 29.10.2024. Позивач визнав вищевказану ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Ravon Gentra, державний номерний знак [NUMBER] , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-216373976 від 20.08.2023 та на підставі звіту № 12-05-24 про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 15.04.2024, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 50187,83 грн. Позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, в яких позивача просив відповідача сплатити в порядку регресу суму у розмірі 50187,83 грн., однак конверти поверталися у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50187,83 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд доходить наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.08.2023 між ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ЕР-216373976, а саме транспортного засобу Ravon Gentra, державний номерний знак [NUMBER] , згідно якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160000,00грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000,00 грн., франшиза 3200,00 грн., що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-216373976. Строк дії договору з 23.08.2023 по 22.08.2024. 15.04.2024 о 22год.15хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний,149 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Ravon Gentra, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ВАЗ 217130, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2024, [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 15.04.2024 о 22год.15хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний,149 за участю транспортних засобів Ravon Gentra, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ВАЗ 217130, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності на ст.124, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок ДТП транспортному засобу ВАЗ 217130, державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки ВАЗ 217130, державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] . 29.10.2024 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» з заявою на виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована 01.11.2024. Згідно звіту № 12-05-24 про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, матеріальні збитки завдані власнику транспортного засобу ВАЗ 217130, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП становлять 53387,83 грн. ПрАТ «СК «Еталон» дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.04.2024 за участю застрахованого транспортного засобу Ravon Gentra, державний номерний знак [NUMBER] , визнано страховим випадком та проведено розрахунок суми страхового відшкодування. Згідно страхового акту № 1422/01/50/1 по договору страхування ЕР-216373976 від 20.08.2023, сума страхового відшкодування до виплати третій особі становить 50187,83 грн. Отримувачем страхового відшкодування зазначений [PERSON] 08.05.2025 ПрАТ «СК «Еталон» здійснило страхову виплату [PERSON] , на суму 50187,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 19099 від 08.05.2025. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В даному випадку до страховика, позивача у справі, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. Наведене свідчить, що до ПрАТ «СК «Еталон» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача у даній справі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією було відшкодовано потерпілій особі завдані збитки, та виплачено відповідне страхове відшкодування, а відтак відповідач, з вини якого сталася ДТП, за вимогами закону має відшкодувати позивачу в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50187,83 грн., в зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved