Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Адвокат Роговський Вадим Петрович в інтересах [PERSON] звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Петровецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 0,74 га, кадастровий номер 7324587000:01:001:0050, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Нижньопетровецької сільської ради Чернівецького (колишнього Сторожинецького) району Чернівецької області, належної спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 074062. За життя все своє майно [PERSON] заповів заявнику [PERSON] . Заповіт був складений 14 квітня 2008 року, посвідчений в.о. секретаря виконавчого комітету Нижньопетровецької сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 133. Однак з метою реалізації права на спадкування заявник змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в заповіті прізвище заповідача замість « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». На підставі викладеного просив встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме заповіту, складеного 14 квітня 2008 року, посвідченого в.о. секретаря виконавчого комітету Нижньопетровецької сільської ради і зареєстрованого в реєстрі за № 133. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності заявника та його представника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Грижинку І. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії заповіту від 14.04.2008, посвідченого в.о. секретаря виконавчого комітету Нижньопетровецької сільської ради і зареєстрованого в реєстрі за № 133, [PERSON] , [INFO] , що проживає в с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] . Відповідно до копії довідки № 14 від 13.01.2026, виданої виконкомом Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , та зазначений в заповіті від 14 квітня 2008 року, реєстровий № 133 « [PERSON] », є однією особою. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 06 березня 2017 року Виконавчим комітетом Нижньопетровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 10. Згідно з копією довідки № 10/02-14 від 12.01.2026, виданою приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Хоміцькою Н.Г., в її провадженні відкрита спадкова справа № 60/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Згідно матеріалів спадкової справи № 60/2017 [PERSON] 10 березня 2017 року подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини за заповітом. Відповідно до копії довідки № 13 від 13.01.2026, виданої виконкомом Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, [PERSON] , [INFO] , на момент смерті, тобто на [INFO] , був зареєстрований в [ADDRESS] , на день його смерті за цією ж адресою в будинковолодінні проживав та був зареєстрований один. Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінюючи у сукупності письмові докази по справі, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , у заповіті від 14 квітня 2008 року, зареєстрованому в реєстрі за № 133, з іншими офіційними документами, виданими на його ім`я, зокрема з його свідоцтвом про смерть, виникла у зв`язку з помилковим написанням у заповіті прізвища « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що заповіт від 14 квітня 2008 року, посвідчений в.о. секретаря виконавчого комітету Нижньопетровецької сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 133, належить [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . За таких обставин суд вважає обставини, викладені заявником в обґрунтування своїх вимог, доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим заява адвоката Роговського Вадима Петровича в інтересах [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, суд зазначає, що при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved