Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторони позивача 1.1. Представниця Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - Банк, позивач) - адвокат Ушакевич Марина Петрівна (діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416, виданого 23.05.2019 Радою адвокатів міста Києва, довіреності керівника юридичної особи від 26.08.2025) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 118225,43 грн.. Зазначена позовна заява уперше надійшла до Нововолинського міського суду Волинської області 30.10.2025, на підставі ухвали судді від 04.11.2025 цивільна справа № 165/3886/25 передана для подальшого розгляду за належною територіальною підсудністю (юрисдикцією) до Іваничівського районного суду Волинської області. 1.2. Представниця Банку у поданій позовній заяві зазначає, що [PERSON] звернулась до Банку щодо отримання банківських послуг і 04.09.2023 підписала Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Відповідачка як клієнтка Банку 04.09.2023 заповнила і підписала заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт. 1.3. Банком було встановлено кредитний ліміт з дотриманням таких умов: вид послуги - відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку; вид кредиту - кредитний ліміт на поточний рахунок; сума ліміту - від 1000 грн. до 200000,00 грн. (має бути погоджена у заявці на кредит); тип кредиту - кредитування рахунку; пільговий період користування кредитним лімітом - 62 дні за пільговою ставкою 0,000001 % (у разі виходу за межі пільгового періоду на кредит нараховується базова процентна ставка 3,4% на місяць); збільшена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,8 % на місяць на загальну суму боргу; мета отримання кредиту - на споживчі потреби; строк кредитування - 240 місяців. 1.4. Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачкою щодо надання кредиту, однак позичальниця не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві, внаслідок цього станом на 14.07.2025 виникла заборгованість у розмірі 118225,43 грн. (з яких залишок основної заборгованості - 88419,63 грн., залишок заборгованості за відсотками - 29805,80 грн.). 1.5. Представниця Банку звертається до суду за захистом порушеного права юридичної особи, посилається на норми ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу (ЦК) України, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом. 1.6. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, позивач не направив уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Представниця Банку Ушакевич М.П. у тексті позовної заяви просила здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, не заперечувала проти здійснення судом заочного розгляду справи. 2. Стислий виклад позиції сторони відповідача 2.1. Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.11.2025 № 1965018, отриманою на запит суду, зареєстрованим місцем проживання відповідачки [PERSON] є адреса: [ADDRESS] (а. с. 60). 2.2. На вказану адресу відповідачки рекомендованим поштовим відправленням була направлена копія позовної заяви (з додатками) та судова повістка, згадані відправлення були повернуті відділенням АТ «Укрпошта» з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 71,72, 80, 81, 88, 89). 2.3. Крім того, відповідачку було повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 73, 82, 90), відповідачка для участі в судовому розгляді справи не прибула, про наявність поважних причин для цього суду не повідомила, відзиву на позов не надала, будь-які заяви (клопотання) від [PERSON] до суду не надходили. 2.4. Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 2.5. Оскільки у справі № 165/3886/25 всі згадані умови дотримані, суд в ухвалі від 09.03.2026 прийняв рішення про здійснення заочного розгляду справи за правилами гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. 3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі 3.1. Позовна заява уперше надійшла до Нововолинського міського суду Волинської області 30.10.2025, на підставі ухвали судді від 04.11.2025 цивільна справа № 165/3886/25 передана для подальшого розгляду за належною територіальною підсудністю (юрисдикцією) до Іваничівського районного суду Волинської області. 3.2. Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 01.12.2025 позовна заява Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 118225,43 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2025 на 14 год 00 хв. 3.3. Ухвалою суду від 17.12.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 165/3886/25 призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2026 на 15 год 00 хв. 3.4. У зв`язку з неявкою відповідачки для участі у призначеному засіданні та відсутністю у справі належного підтвердження щодо вручення [PERSON] повістки про виклик ухвалою суду від 13.01.2026 відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.03.2026 на 14 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи N 1565/3886/25 у порядку загального позовного провадження - до 09.03.2026. 3.5. За час судового розгляду справи № 165/3886/25 від сторін будь-які додаткові заяви (клопотання) до суду не надходили. Суд здійснював розгляд справи за відсутності сторін згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі 4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. 4.5. Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 14360080, внесений до Державного реєстру банків з 30.10.1992, реєстраційний № 127, має чинну банківську ліцензію, діє згідно із Законами України «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», «Про ринки капіталу та організовані товарні ризики», іншим законодавством України та нормативно - правовими актами Національного банку України, здійснює діяльність на всій території України та може здійснювати діяльність за її межами з урахуванням вимог, встановлених законодавством України та нормативно - правовими актами Національного банку України (а. с. 35-40). 4.6. Відповідачка [PERSON] є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , внесена до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (а. с. 20,60). 4.7. Відповідачка підписала Анкету - Заяву від 04.09.2023 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а. с. 13), висловила згоду на те, що така заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщеними за посиланням https://a-bank.com.ua, складають договір про надання банківських послуг. 4.8. [PERSON] як клієнтка Банку 04.09.2023 підписала Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, згідно з якою Банк надав відповідачці послугу - відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку, а відповідачка отримала кредит (вид кредиту -кредитний ліміт на поточний рахунок, тип кредиту - кредитний рахунок, мета отримання кредиту - на споживчі цілі, строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 240 місяців) (а. с. 13-14, 16-17). 4.9. Відповідачка як клієнтка Банку просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт. Банком було встановлено кредитний ліміт з дотриманням таких умов: вид послуги - відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку; вид кредиту - кредитний ліміт на поточний рахунок; сума ліміту - від 1000 грн. до 200000,00 грн. (має бути погоджена у заявці на кредит); тип кредиту - кредитування рахунку; пільговий період користування кредитним лімітом - 62 дні за пільговою ставкою 0,000001 % (у разі виходу за межі пільгового періоду на кредит нараховується базова процентна ставка 3,4% на місяць); збільшена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,8 % на місяць на загальну суму боргу; мета отримання кредиту - на споживчі потреби; строк кредитування - 240 місяців. 4.10. Стороною позивача надана до суду копія Паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка АТБ» (а. с. 18-19), вказаний документ підписаний клієнткою Банку [PERSON] простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 04.09.2023 13:04 з номера телефону [NUMBER] відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. 4.11. Згідно з довідками АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачці [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ) було відкрито рахунок № [NUMBER] , їй видані три банківські картки до цього рахунку зі строком дії до грудня 2031 року; на підставі кредитного договору Банк встановив [PERSON] 04.09.2023 кредитний ліміт, 08.03.2024 кредитний ліміт збільшено до 22000,00 грн., 25.04.2024 кредитний ліміт збільшено до 27000,00 грн., 25.04.2024 кредитний ліміт зменшено до 27000,00 грн. (а. с. 21,22). 4.12. Факт відкриття [PERSON] банком кредитної лінії та користування відповідачкою кредитними коштами підтверджено випискою з кредитного рахунку за період з 04.09.2023 по 14.07.2025, складеною уповноваженими службовими особами АТ «АКЦЕНТ - БАНК» (а. с. 23-28). 4.13. Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором від 04.09.2023, складеного уповноваженими службовими особами АТ «АКЦЕНТ- БАНК», убачається, що станом на 14.07.2023 [PERSON] були нараховані: основний борг - 88419,63 грн., заборгованість за процентами - 29805,80 грн. (всього 118225,43 грн.) (а. с. 29-34). 4.14. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасники справи не надали. 5. Оцінка суду 5.1. Вирішуючи по суті вимоги, заявлені стороною позивача, суд зазначає про таке. 5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. 5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 5.5. За загальним правилом (п. 2 ч.1 ст. 208 ЦК України) правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. 5.6. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. 5.7. Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 5.8. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. 5.9. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 5.10. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України). 5.11. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України). 5.12. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. 5.13. Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). 5.14. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 5.15. Судом за матеріалами справи встановлено, що відповідачка 04.09.2023 підписала Анкету - заяву щодо приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», тобто фактично приєдналась до публічної пропозиції АТ "АКЦЕНТ-БАНК" на укладення договору з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Указана Анкета - заява підписана відповідачкою особисто, сторона відповідача не заперечує цього факту. Сторона відповідача також не заперечує факту відкриття Банком на ім`я [PERSON] поточного рахунку в національній валюті, встановлення Банком певного кредитного ліміту за цим рахунком. 5.16. Банком було встановлено кредитний ліміт по рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , з дотриманням таких умов: вид послуги - відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку; вид кредиту - кредитний ліміт на поточний рахунок; сума ліміту - від 1000 грн. до 200000,00 грн. (має бути погоджена у заявці на кредит); тип кредиту - кредитування рахунку; пільговий період користування кредитним лімітом - 62 дні за пільговою ставкою 0,000001 % (у разі виходу за межі пільгового періоду на кредит нараховується базова процентна ставка 3,4% на місяць); збільшена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,8 % на місяць на загальну суму боргу; мета отримання кредиту - на споживчі потреби; строк кредитування - 240 місяців. 5.17. Факт відкриття [PERSON] кредитної лінії з певним лімітом в українській гривні та користування відповідачкою кредитними коштами підтверджено випискою з кредитного рахунку за період з 04.09.2023 по 14.07.2025, складеною уповноваженими службовими особами АТ «АКЦЕНТ - БАНК». 5.18. [PERSON] користувалась кредитними коштами, однак свої зобов`язання щодо повернення коштів за цією угодою належним чином не виконала. Зі змісту розрахунку заборгованості за договором від 04.09.2023, складеного уповноваженими особами АТ «АКЦЕНТ-БАНК», убачається, що станом на 14.07.2023 [PERSON] були нараховані: основний борг - 88419,63 грн., заборгованість за процентами - 29805,80 грн., а всього 118225,43 грн.. 5.19. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальницею не виконані зобов`язання перед кредитодавцем, кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачкою у повному обсязі не повернуті, то суд погоджується із аргументами сторони позивача й вважає обґрунтованими вимоги Банку щодо стягнення з [PERSON] наведених сум основного боргу та заборгованості за процентами. 5.20. Таким чином, позовні вимоги Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути кошти: 88419,63 грн. основного боргу, 29805,80 грн. заборгованості за процентами, а всього 118225,43 грн.. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжного доручення від 20.08.2025 № 6005315501492 про перерахування коштів через АТ «АКЦЕНТ - БАНК» (а. с. 57). 6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20200,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору про надання правничої допомоги від 08.04.2025 № 22012025, укладеного між АТ «АКЦЕНТ - БАНК» та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС»; копія додаткової угоди від 08.04.2025 № 1 (до договору про надання правничої допомоги); копія реєстру № 1 від 22.07.2025 боржників до договору; копія акта від 14.08.2025 прийому - передачі наданої правничої допомоги (а. с. 41-49). 6.4. Відповідачка [PERSON] не заявляла про наявність понесених нею судових витрат в цивільній справі № 165/3886/25. 6.5. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.6. Оскільки рішенням суду від 09.03.2026 у справі № 165/3886/25 вимоги майнового характеру Банку до [PERSON] , заявлені на суму 118225,43 грн., були задоволені повністю, то суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.. 6.7. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6.8. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19). 6.9. Така позиція кореспондується з підходом до вирішення питань щодо компенсації витрат стороні процесу, висловленим у п.154 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00 («Відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму»). 6.10. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16). 6.11. З урахуванням наведеного, суд бере до уваги складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову, зважає на те, що матеріали справи не містять великої кількості документів, необхідних для дослідження, ці матеріали фактично перебували у розпорядженні сторони позивача, збирання матеріалів не вимагало від адвоката значних витрат часу, у цивільних спорах такого характеру судова практика є досить сталою, необхідності вивчення значної кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, адвокат не брала безпосередньої участі у судових засіданнях, не складала додаткових процесуальних документів у справі (заяв, клопотань тощо). Суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідачки на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20200,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. Тому суд дійшов висновку про необхідність компенсувати з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Outcome: approved