Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 17.11.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 25.05.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 78922931, а 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу згідно з яким та додатковими угодами до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 36000 грн, з яких 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 27000 грн відсотки. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 78922931 в розмірі 36000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 15.12.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що дійсно укладала договір позики та отримала кошти в розмірі 9000 грн, не відмовляється від їх повернення, але розмір процентів вважає неспівмірним. Просила позовні вимоги задовольнити частково, зменшити розмір процентів. Позивач 05.03.2026 подав до суду відповідь на відзив, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, подала заяву про розгляд без її участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 25.05.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 78922931, згідно з п. 2. якого сума позики склала 9000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів. Укладення договору та отримання коштів на його виконання не оспорюється відповідачем. У відповідності до умов договору, підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. З матеріалів справи вбачається, що договір позики укладені в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. При цьому, на виконання приписів ч.1ст.638 ЦК України сторони у договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що отримавши грошові кошти згідно з укладеними кредитними договорами, відповідач [PERSON] умови в частині повернення коштів не виконала, кредитні кошти не повертала. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами кредитного договору виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача про стягнення боргу за договорами заявлені обґрунтовано. Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Як встановлено дослідженими в справі доказами, 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає), а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає за плату належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. На підставі договору факторингу № 14/06/21, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а також додаткових угод до нього відповідно до реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 78922931 в сумі 36000 грн. При укладенні договорів факторингу їх сторони передбачили, що перелік боржників, грошові вимоги до яких передаються, формуються згідно додатку. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку. Відповідач, як боржник за кредитними договорами, включений до реєстру боржників. Тому суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до укладених договорів набув права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. При вирішенні питання щодо обґрунтованості розміру заборгованості за кожним із договорів суд враховує таке. Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги до відповідача за договором заявляє в межах суми боргу зі тілом кредитів та заборгованістю за відсотками. Разом з тим, як встановлено судом, при укладенні договору позики його сторони передбачили, що загальна вартість кредиту складає 10350 грн, з яких 9000 тіло кредиту та1350 проценти за користування кредитом. Тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 78922931 в розмірі 10350 грн, з яких 9000 грн сума заборгованості по тілу кредиту та 1350 грн відсотки, які передбачили сторони під час укладенні договору. Саме такий розмір відсотків було передбачено умовами укладеного відповідачем договору, такий розмір відповідає сукупній вартості кредиту. З цих підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 870,55 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial