Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

У липні 2025 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що 09.12.2020 між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою укладено кредитний договір № 100265098 в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 9000 грн та зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідачка, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів. 18 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №77-МЛ/Т від 18.10.2021, згідно якого позивач отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 100265098 від 09.12.2020. Заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 24 088,90 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 8625 грн та заборгованість за відсотками 15 463,90 грн. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 100265098 від 09.12.2020 в розмірі 24088,90 грн та понесені судові витрати. Заочним рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 27.10.2025, позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100265098 від 09.12.2020 в розмірі 24 088 грн 90 коп,судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Ухвалою суду від 11.12.2025 заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 27.10.2025 по справі № 292/807/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Відповідачка [PERSON] у судове засідання, призначене на 26.12.2025, не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. У судове засідання, призначене на 21.01.2026, належно повідомлені про день та час розгляду справи відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Зачепіло З.Я. не з"явилися. У судові засідання, призначені на 10.02.2026 та на 05.03.2026 відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Зачепіло З.Я не з"явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від них на адресу суду не надходило. З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України, з повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 09 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронному вигляді був укладений кредитний договір (індивідуальна частина) №100265098, згідно якого сума кредиту 9000 грн, кредит надано строком на 30 днів з 09 грудня 2020 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08 січня 2021 року. Загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 5400 грн. в грошовому виразі та 730 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтована загальна вартість кредиту за весь строк кредитування - 14400 грн. Комісія за надання кредиту 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 5400 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (а.с. 16-21) Відповідно до анкети-заяви на кредит № 100265098 від 09 грудня 2020 року, ТОВ «Мілоан» погодило умови кредитування по заяві [PERSON] № 100265098. Погоджена сума: 9000 грн. Погоджений строк: 30 днів з 09.12.2020 по 08.01.2021. Сума повернення: 14400 грн. Комісія за надання кредиту: 0,00% одноразово. Ставка процентів: 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 14- 15). Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан» як позичальник за укладеним договором № 100265098 від 09.12.2020, оскільки [PERSON] 09 грудня 2020 року 09:54 підписала договір аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора F77421 (а.с.23). Невід`ємною частиною договору є його додаток № 1 Графік платежів за договором про споживчий кредит № 100265098 від 09.12.2020, згідно якого 09.12.2020 відповідачка отримала 9000 грн. та мала повернути їх 08.01.2021, сплативши разом з кредитом відсотки за користування кредитом в сумі 5400 грн, що сукупно становить 14400 грн (а.с.22). Відповідно до платіжного доручення № 24640850 від 09 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало 9000 грн. на картковий рахунок [PERSON] , карта № [NUMBER] , згідно договору № 100265098 (а.с. 24). Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ "Мілоан", [PERSON] за кредитним договором № 100265098, 09.12.2020 надано кредит в сумі 9000 грн, з 09.12.2020 по 08.01.2021 нараховані проценти згідно п.1.5.2. договору, з 09.01.2021 по 18.01.2021 нараховано проценти згідно п.п.1.6. договору. 18.01.2021 сплата прострочених процентів по кредиту - 100 грн. З 19.01.2021 по 21.01.2021 нараховані проценти згідно п.1.6. договору, 22.01.2021 нараховано комісії за пролонгацію - 100 грн, 22.01.2021 сплата тіла кредиту - 375 грн та сплата процентів по кредиту - 464 грн. З 22.01.2021 по 04.02.2021 нараховано проценти згідно п.п.1.6., 1.5.2. договору. 04.02.2014 сплата процентів по кредиту - 500 грн. З 05.02.2021 по 07.04.2021 нараховано проценти згідно п.п. 1.5.2., 1.6. договору. (а.с. 25-27). 13 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т, за яким позивач набув права нового кредитора за плату та прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 28 -36). Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т від 13.05.2021, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 3166, після чого до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості від боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників заборгованостей. Загальна сума заборгованості складає 57 711 261,16 грн (а.с. 46). Відповідно до платіжної інструкції № 33073 від 10.06.2021, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" сплатило ТзОВ "Мілоан" 2 244 094,27 грн за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т від 13.05.2021 (а.с. 45). Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т від 13 травня 2021 року, позивач набув права вимоги, як новий кредитор, за договором №100265098 від 09 грудня 2020 року, де сума заборгованості становить 24088,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8625 грн, заборгованість за відсотками 15463,90 грн (а.с. 43). Відповідно до досудової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 09 липня 2025 року, направленої на адресу [PERSON] , останній повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 71-МЛ/Т від 13.05.2021, а також про погашення заборгованості в сумі 24088,90 грн (а.с. 44). В позовній заяві проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №100265098 від 09 грудня 2020 року станом на дату подання позову заборгованості складає 24088,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8625 грн, заборгованість за відсотками 15463,90 грн. Таким чином, відповідачка [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Статус ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як фінансової установи підтверджується наданими позивачем копіями документів: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал". Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З кредитного договору № 100265098 від 09 грудня 2020 року вбачається, що Кредитний договір укладений в електронній формі. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другійст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1ст. 642 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти у розмірі 9000 грн на рахунок позичальника. Заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена та заборгованість в загальному розмірі становить 24088,90 гривень, що складає: 8625 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15463,90 гривень - прострочена заборгованість за сумою відсотків. Вказана заборгованість нарахована у повній відповідності до умов кредитного договору, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо вимог про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Як зазначено в ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт № 908 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 06.07.2025 на суму 8000 грн, детальний опис наданих послуг від 06.07.2025 до акту №908 за договором про надання (правової (правничої) допомоги) № 0107 від 01.07.2025. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четвертастатті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 17.10.2014 № 10 витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн не є цілком співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Суд враховує, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат як представник позивача не приймав участь в судовому засіданні. Отже, з врахуванням складності справи, що віднесена до категорії малозначних справ, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial