Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14.11.2023 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит № 1008778839, згідно з умовами якого отримала кредит, у розмірі 12000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, в сумі 42085,20 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 29245,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією 840грн. В подальшому, 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення № 109/-МЛ/Т. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення № 106/-МЛ/Т від 26.03.2024, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42085,20 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 29245,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією 840грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують , проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14.11.2023 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит № 1008778839, згідно з умовами якого отримала кредит, у розмірі 12000 грн., строком на 105 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно з п.1.5.1 встановлена комісія за надання кредиту, у розмірі 840 грн. Відповідно до довідки виданої ТОВ «Мілоан», [PERSON] , з якою укладено кредитний договір № 1008778839 від 14.11.2023, пройшла ідентифікацію ТОВ «Мілоан». У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше. Згідно з копією платіжного доручення № 76508077 від 14.11.2023, ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кредитні кошти, відповідно до договору № 1008778839 від 14.11.2023, в сумі 12000 грн. Відповідно до виписки ТОВ «Мілоан» заборгованість [PERSON] становить 18458,88 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 42085,20 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 29245,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією 840грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги № 106/-МЛ/Т від 26.03.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 106/-МЛ/Т від 26.03.2024, сума заборгованості відповідача становить 42085,20 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 29245,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією 840грн. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав належним чином, надававши відповідачу кредиті кошти, в сумі 12000 грн., зі сплатою відсотків, комісії та інших платежів, передбачених договором, в той же час, відповідач свої зобов`язання не виконала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 42085,20 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 29245,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією 840грн. В силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved