Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договорами позики та кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Ухвалою від 11.11.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву. Копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява направлялася відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, проте була повернута на адресу суду. Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило. Суд, на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного. 27.03.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБІХДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 79224542, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідачки (30456), відповідно до умов якого позикодавець надав кошти шляхом перерахування на карту позичальниці в розмірі 9 900 грн на 30 днів під 2,5% щоденно (а.с. 11). 26.03.2024 між ТОВ «Стар Файненс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32361-03/2024, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідачки (W0857), відповідно до умов якого кредитодавець надав кошти шляхом перерахування на карту позичальниці в розмірі 4 000 грн до 03.07.2024 під 2,50 % щоденно (а.с. 32). 05.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06765-03/2024, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідачки (W1028), відповідно до умов якого кредитодавець надав кошти шляхом перерахування на карту позичальниці в розмірі 9 000 грн на 120 днів під 2,5 % щоденно (а.с. 50). 03.04.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 999024836, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідачки (SKNB), відповідно до умов якого кредитодавець надає кредитний ліміт шляхом перерахування на карту позичальниці в розмірі 3 000 грн на 30 днів під 2,50 % щоденно (а.с. 73). Первісні кредитори виконали покладені на себе зобов`язання в повному обсязі перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідачки, що підтверджується реєстром боржників, розрахунком заборгованості за договорами, переказом коштів через ТОВ «УПР» та платіжним дорученням (а.с. 57/83). Відповідно договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.202, № 29072024 від 29.07.2024, № 25072024 від 25.07.2024 та № 27/0225-01 від 27.02.2025 позивач є новим кредитором за вищевказаними договорами (а.с. 15/41/61/91). Однак відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитів у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду із даним позовом становить за договором позики № 79224542 в розмірі 16 582,50 та складається із 9 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 1 871,10 грн заборгованості за відсотками, 4 811,40 грн проценти за понадстрокове користування позикою (а.с. 23-25); за договором № 32361-03/2024 в розмірі 14 000 грн та складається із 4 000 заборгованості за тілом кредиту, 10 000 грн заборгованості за відсотками (а.с. 45-46); за договором № 06765-03/2024 в розмірі 36 000 грн та складається із 9 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 27 000 грн заборгованості за відсотками (а.с. 59/66); за договором № 999024836 в розмірі 14 925 грн та складається із 3 000 грн за тілом кредиту, 10 425 грн заборгованості за процентами, 1 500 грн заборгованості за пенею (а.с. 84/94). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК) Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК). Щодо твердження позивача на рахунок нарахування пені за договором № 999024836 в розмірі 1 500 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже суд вважає, що нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки пені в розмірі 1 500 грн слід відмовити. Таким чином, оскільки відповідачка порушила свої зобов`язання, передбачені договорами, не повернула запозичених коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Також, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог 2 972,27 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial