Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №155677 від 03.10.2024 року відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «ФК «Кредіплюс» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 9334 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в 84 денний термін, або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 15299,34 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №155677 від 03.10.2024 року відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «ФК «Кредіплюс» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 9334 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в 84 денний термін, або достроково та сплатити проценти за користування позикою. 06 лютого 2025 року ТОВ ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №06022025 відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором №155677 від 03.10.2024 року, що уклали ТОВ ФК «Кредіплюс» та боржник [PERSON] .. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] , за кредитним договором №155677 від 03.10.2024року, складає:15299,34 гривень. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. Представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн., на підставі: Договору про надання правничої допомоги та Додаткової угоди до даного договору, Акту прийому-передачі наданих послуг, у якому наявний перелік наданих послуг Адвокатським бюро «Соломко та Партнери», пов`язаних із складанням позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №155677 від 03.10.2024 року, вивченням матеріалів справи та надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, на що витрачено 6 годин, вартість послуг оцінено в 7 000 грн. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, повинен ґрунтуватись на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15). Водночас суд наголошує на відсутності обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved