Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.2023 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір № 25154-10/2023. Вказаний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначено в п. 8 кредитного договору, реквізити та підпис сторін. 29.04.2024 р. між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір факторингу №29042024, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" передало ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" за плату належні йому права вимоги до боржників. Згідно реєстру боржників від 29.04.2024 р. до Договору факторингу №29042024 до ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 25154-10/2023 в сумі 47 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 000,00 грн.- сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 29.04.2024 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 25154-10/2023 від 18.10.2023 р. в розмірі 47 000,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.32). У встановлений судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.48). Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 за клопотанням відповідача [PERSON] витребувано від СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП України в Дніпропетровській області інформацію щодо стану проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12025042260000117 від 02.07.2025 за ч.4 ст.190 КК України, зокрема чи встановлена особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а також надати належним чином засвідчені копії заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого та повідомлення про підозру (а.с.59). Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився. 09.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Марченко А.О., яка діє на підставі довіреності, надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник просила задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на наступні обставини. 18 жовтня 2023р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25154-10/2023. 29.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29042024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 29.04.2024 до Договору факторингу № 29042024 від 29.04.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 47000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 39000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Уклавши кредитний договір, Відповідач погодився, що сума кредиту становить 8 000,00 грн., строк кредиту 360 днів. 1.4.1. Процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2 цього Договору. 1.6. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5168 - 74xx - xxxx -7380 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. Розрахунок суми відсотків, яка нараховується за один день користування коштами: 8 000,00 грн. (тіло кредиту) на 2,5 % = 200,00 грн. За 120 днів сума відсотків буде становити: 200,00 грн. х 360 днів = 72 000,00 грн. сума %, які міг нараховувати Первісний кредитор відповідно до кредитного договору. Тобто, нарахована заборгованість відповідає погодженим умовам за кредитом. Зазначила, що твердження Відповідача щодо вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного отримання кредитних коштів на його ім`я, не підтверджено належними та допустимими доказами, адже лише звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, відповідно до законодавства, не є підтвердженням факту вчинення незаконних дій та відповідно доведення позиції Відповідач. З наданих Відповідачем матеріалів, вбачається, що суду не надано жодних належних доказів про проведення слідчих дій, про результат проведення слідчих дій, про результат проведення досудового розслідування. Тобто, Відповідачем не надано суду допустимих і належних доказів вчинення шахрайських дій щодо нього при укладанні Кредитного договору. Наголосила на тому, що посилання Відповідача на відкрите кримінальне провадження № 12025042260000117 від 02.07.2025 не може братися до уваги судом, оскільки результатів такого досудового розслідування Відповідачем не надано. В даному випадку відповідними державними органами не підтверджено складу кримінального правопорушення. Саме звернення Відповідача із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідних органів не доводить його існування. Також прохала розгляд справи проводити у відсутність представника позивача (а.с.63-67). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, позовні вимоги не визнає та на підтвердження відсутності його причетності до спірного кредитного договору надав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно [PERSON] , внесеному до ЄРДР за №12025042260000117 від 02.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України. Розгляд справи прохав проводити у його відсутність (а.с.108-125). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18.10.2023р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 25154-10/2023 (а.с.4-7). Згідно вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 8 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 360 днів, дата надання кредиту 18.10.2023р., дата погашення 11.10.2024р.; за користування кредитом нараховуються проценти; процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п.1.2 цього Договору; кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки №5168-74хх-хххх-7380 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту; пунктом 5.2 договору за прострочення терміну сплати чергового платежу передбачено неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту підписання його електронними підписами сторін. Договір підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором "W2264". На підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів позивачем надана довідка iPay.ua Сервіс онлайн платежів від 03.06.2025 р. №3466_250603174200, згідно якої до договору на переказ коштів ФК-П-2022/01-1 від 12.01.2022 р. було успішно перераховано 18.10.2023 р. 22:25:00 суму в розмірі 8 000,00 грн., маска картки [NUMBER] , номер транзакції 298071933, призначення платежу: зарахування 8 000,00 грн. на карту [NUMBER] (а.с. 41). 29.04.2024р. між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір факторингу №29042024, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" передало ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.10-12). Відповідно до п. 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру божників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами на скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру божників підтверджує факт переходу від ТОВ "АВАНСКРЕДИТ" до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №29042024 від 29.04.2024 р. клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників (а.с. 14). Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №29042024 від 29.04.2024 р., позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 25154-10/2023 від 18.10.2023 в сумі 47 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.15). Також, позивачем наданий розрахунок заборгованості за договором № 25154-10/2023 від 18.10.2023, відповідно до якого відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 47 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 16, 42-44). Крім того, судом встановлено, що 02.07.2025 за заявою [PERSON] СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК за фактом, що невідомі особи шляхом використання особистих даних заявника уклали договір про надання фінансового кредиту на суму 8 000,00 грн. з ТОВ "Альянс Кредит" (а.с.51). Також, судом досліджені надані на запит суду: Довідка про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025042260000117 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; копія протоколу прийняття заяви [PERSON] про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2025; копія заяви про залучення в якості потерпілого до кримінального провадження від [PERSON] від 03.07.2025; копія постанови про залучення потерпілого від 03.07.2025;копія протоколу допиту потерпілого від 03.07.2025; копія додаткового допиту потерпілого від 12.07.2025; копія письмових пояснень свідка [PERSON] від 23.08.2025; копія протоколу допиту свідка [PERSON] від 26.08.2025 (а.с.73-100). Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12025042260000117 від 02.07.2025 стосовно [PERSON] , дії останньої кваліфікуються органом досудового розслідування за ч.4 ст.190, ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, зокрема за фактом, що 18.10.2023 о 22 годині 22 хвилин, [PERSON] , перебуваючи за місцем свого проживання (на момент вчинення кримінального правопорушення), в будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи доступ до Інтернет-банкінгу [PERSON] за допомогою електронно-обчислювальної техніки, власного мобільного телефону марки REDMI 10 ІМЕІ: [NUMBER] , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № [NUMBER] , маючи доступ до мережі Інтернет, використовуючи паспортні дані громадянина України [PERSON] , на сайті з онлайн кредитування «credisend» створила онлайн заявку на укладення договору про надання онлайн кредиту без конкретної споживчої мети а саме: договору про надання фінансового кредиту №25154-10/2023 від 18.10.2023 на умовах строковості, зворотності платності, зазначивши в онлайн заявці в якості контактних даних власний мобільний номер телефону оператора ПрАТ «ВФ Україна» №0959415931 та банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , належну [PERSON] , яка була погоджена TOB «АВАНС КРЕДИТ» ЄДРПОУ: 43619089, що призвело до укладення від імені та без відома [PERSON] , між ним, як позичальником кредиту, та кредитодавцем - TOB «АВАНС КРЕДИТ» договірних відносин на умовах, визначених договором, а саме: отримання грошових коштів у тимчасове, строкове, платне користування в розмірі 8000 грн., які кредитодавцем були зараховані на банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , відкриту на ім`я [PERSON] , чим ввела в оману TOB «АВАНС КРЕДИТ» ЄДРПОУ: 43619089. Надалі, [PERSON] , маючи можливість доступу та повного контролю рахунків [PERSON] , відкритих в AT КБ «ПриватБанку», шляхом обману (шахрайства) з використанням електрони о-обчислювальної техніки (власного мобільного телефону марки MI MAX2/Xiaomi Android 7.1.1 MOBILE, IMEI 1: [NUMBER] заволоділа грошовими коштами TOB «АВАНС КРЕДИТ» ЄДРПОУ: 43619089, отриманих в результаті оформлення через мережу Інтернет вищевказаного онлайн кредиту, в сумі 8000 грн., здійснивши операції перерахування грошових коштів з банківської карти № [NUMBER] , відкритої на ім`я [PERSON] , на власну банківську карту, відкриту в AT КБ «ПриватБанку» № [NUMBER] , яким розпорядилась в подальшому на власний розсуд, внаслідок чого [PERSON] заволоділа, грошовими коштами, шляхом обману TOB «АВАНС КРЕДИТ» ЄДРПОУ: 43619089, на суму 8000 гривень (а.с.109-125). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами, на час виникнення спірних правовідносин, були встановлені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Згідно п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 7, 8, 9 розділу VI Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (в редакції чинній станом на 02 липня 2018 року) Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22. Матеріалами справи у їх сукупності, підтверджується, що відповідач не здійснював жодних дій щодо укладення спірного кредитного договору та отримання кредитних коштів, а його платіжні дані були використані шляхом обману іншою особою, внаслідок злочинних дій останньої, та якій на даний час органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення. Позивач, у свою чергу, не надав суду належних та допустимих доказів, які б безспірно доводили, що саме відповідач отримав гроші від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» за кредитним договором або що його дії чи бездіяльність призвели до втрати чи незаконного використання його платіжних даних. Таким чином, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за зобов`язаннями, які виникли внаслідок злочинних дій третіх осіб та не були ініційовані відповідачем. Статтею 76 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який зводиться до права осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог та в даному випадку вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати по справі слід покласти на позивача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed