overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

02.02.2026 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 100208033 від 15.11.2023 у сумі 43561 грн 50 коп., з яких: - 12000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом; - 30361 грн 50 коп. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; - 1200 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, та судові витрати: судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 15.11.2023 між позичальником [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» укладений Договір про споживчий кредит № 100208033, за умовами якого відповідач отримав 12000 грн 00 коп., а також зобов`язалась сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі та можливі штрафні санкції, що передбачені кредитним договором. Відповідно до вимог законів України «Про споживче кредитування», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну комерцію» відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на веб-сайті. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система кредитодавця здійснила реєстрацію відповідача, створила обліковий запис та особистий кабінет. Відповідач в особистому кабінеті вказав банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надіслала відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору, який він використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції кредитодавця щодо укладення договору про споживчий кредит. Отже, сторони уклали договір у вигляді електронного документа відповідно до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі, визначеній кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням. Однак відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений таким договором. 26.03.2024,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

В проваджені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Судове засідання в даній справі призначено на 12.03.2026 о 15:00 год. Від представникана Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Деркач Ольги Романівни через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому вона просить суд судове засідання, яке призначено на 12.03.2026 на 15:00 год. та всі наступні судові засідання призначені в даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вирішуючи клопотання представника заінтересованої особи суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що представник позивача знаходиться поза межами м. Кам`янка-Бузька, що ускладнює його явку до суду та бажає приймати участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне реалізувати процесуальне право сторони на участь в судовому засіданні, а відтак знаходить можливим розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника позивача в судовому засіданні в приміщенні суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 212 ЦПК України та з використанням власних технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2953484 від 17.02.2022 року в загальному розмірі 10040,6 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та суми 8000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2953484 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 2000 грн. (п. 1.2 договору). Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 10040,6 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 2000 грн.; заборгованість за процентами 8040,6 грн. 10.08.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, при цьому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 17.03.2026.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №2028037443 від 18.12.2019 в загальній сумі 30 013,21 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 18.12.2019 [PERSON] уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2028037443. 20.06.2025 АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20/06/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2028037443 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 30 013,21 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про судові засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник позивача через систему «Енлектронний суд» 10.12.2025 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 16213,01 грн пені за несплату аліментів. Вимоги обґрунтувала тим, що 21.07.2025 Звягельським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №285/561/25 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 31.01.2025. У серпні 2025 року Звягельським відділом державної виконавчої служби у Звягельському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВДВС) було відкрито виконавче провадження. З дня відкриття виконавчого провадження боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує і станом на 03.11.2025 заборгованість по сплаті аліментів складає 19734,05 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що уклав шлюб з відповідачкою 27.03.1992 року. З 01 вересня 1992 року вони живуть окремо, через що шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, за характером вони різні та мають різні погляди на життя. Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав що проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином. Відповідачці надсилалася копія позову з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі. Відзиву на позовну заяву або клопотань від відповідачки судом не отримано. На адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «адресат відсутній». Таким чином, враховуючи згоду позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 27 березня 1992 року, згідно до свідоцтва про шлюб, виданого Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 112. Прізвище подружжя після укладення шлюбу: [PERSON] . Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Спільне життя сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння. Шлюбно-сімейні відносини не підтримуються більше десяти років. За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Суд не стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір, оскільки позивач не наполягає на цьому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

До суду надійшла вказана заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

29 січня 2026 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. 26.02.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судового збору. Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників процесу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається, що в матеріалах провадження містяться квитанції про сплату судового збору га суму 1514 грн (квитанція від 23.03.2023 року) та 4814,13 грн (квитанція від 02.04.2025) Отже, враховуючи те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судом при ухваленні рішення було задоволено одну з двох заявлених позовних вимог, тобто 50% від заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе винести додаткове рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивачки у розмірі 3164,07 грн, частково задовольнивши заяву представника позивача Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 03.02.2025 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.10.2019 року у загальному розмірі 126 748,89 грн, яка складається з: 126 748,89 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.10.2019 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.10.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі з викликом сторін. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Представник позивача в прохальній частині позову не заперечував щодо розгляду справи без його участі. Відповідач у судове засідання 12.03.2026 року не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2003 року [PERSON] уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції, про що зроблений актовий запис за № 96. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у сторін не склалося. Сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Враховуючи викладене, позивачка просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, на позовних вимогах наполягає, про що надала відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони 19.09.2003 уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції, про що зроблений актовий запис за № 96, що стверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 19.09.2003 (а.с. 5). Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 15.06.2016 (а.с. 6). Подружнє життя у сторін не склалося, на примирення сторони не згідні. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved