overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 27 червня 1993 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Кошилівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 4, покликаючись на те, що вони не ведуть спільного господарства, не цікавляться одне одним, їх шлюб існує формально. Сторони спільно не проживають з 2015 року. Також позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин. Позивач в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком до десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником позивача, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 24293350) станом на 01.02.2024р. Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП [PERSON] , ІПН/РНОКПП (ФОП): [NUMBER] , [ADDRESS] . Згідно з протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р.: -ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора) - 118 898,75 грн. без ПДВ (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 75 копійок без ПДВ) -сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) - 13 587,52 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки) Платіжна інструкція №670696022 від 26.11.2024р. підтверджує оплату фізичною особою- підприємцем [PERSON] на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький суму залишку від ціни продажу лота, а саме: 13 587,52 грн. Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р підтверджує здійснення оплати в повному обсязі. Таким чином, фізичною особою-підприємцем [PERSON] відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. Частиною 1 ст. 87 КУзПБ визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. 29.11.2024р. на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «БУ №2 КЕВ м. Хмельницький») та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі за текстом - «Покупець», «Новий кредитор», «Позивач» та/або «ФОП [PERSON] ») укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів). 29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Дорошенко М.А. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22030000514552 від 03.06.2021р. у розмірі 37272,26 грн. із яких: -заборгованість по тілу кредиту: 21 550,91 грн.; заборгованість по відсотках: 0,43 грн.; заборгованість по комісії: 15 720,92 грн.; заборгованість за кредитним договором № 26207000507848 від 04.10.2021р. у розмірі 14 346,74 грн. із яких: заборгованість по тілу кредиту: 7101,74 грн.; заборгованість по відсотках: 0 грн.; заборгованість по комісії: 7 245,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,4 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.06.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22030000514552. 04.10.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 26207000507848. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 1304761076408 від 16.02.2023 у розмірі 12 354,89 грн., а також судовий збір 2 422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини. 16.02.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1304761076408. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання грошових коштів у позику, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця. Відповідач уклав Кредитний договір № 1304761076408 від 16.02.2023 року із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2023 року у розмірі 38082,23 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 18.09.2023 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок на підставі Заяви. При підписанні анкети-заяви відповідач взяла на себе зобов`язання повертати отримані нею кошти в кредит відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» за «Тарифами банку». Сторонами узгоджено наступні умови: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, ліміт 200 000 грн (п. 9.2. Договору); строк кредитування 12 місяців з пролонгацією (п. 9.2. Договору); процентна ставка - 40,8% річних (п. 9.3. Договору). Отримання коштів відповідачем підтверджується випискою про рух коштів за рахунком. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 07.08.2025 року виникла заборгованість у розмірі 38082,23 грн., яка складається з наступного: 31097,51 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6984,72 грн. - заборгованість за процентами. Посилаючись на норми ЦК України та умови укладеного договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 38082,23 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибула повторно, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21 листопада 2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №1005. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду, позивач надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд без участі позивача позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, до суду надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі відповідача, заяву від 23.02.2026 року про надання строку для примирення залишити без розгляду, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 1005 . Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.11.2023 ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали Кредитний договір №7306090 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - www.creditplus.ua та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 9090 гривень 00 копійок за кредитним договором № 11.05.2025-100000247 від 11 травня 2025 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором 11.05.2025-100000247 від 11 травня 2025року і має прострочену заборгованість, яка станом на 05 січня 2026 року становить суму 9090 гривень 00 копійок й складається з наступного: 3000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 3990 гривень 00 копійок заборгованість за процентами по кредиту; 150 гривень 00 копійок заборгованість по комісії; 450 гривень 00 копійок заборгованість з додаткової комісії; 1500 гривень 00 копійок заборгованість з неустойки. Представник позивача за довіреністю Оболонкова Юлія Вікторівна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, у позовній заяві зазначила відомості про необхідність розгляду справи за її відсутності, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 17). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив (а. с. 41). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору ( електронний файл «кд. рdf»), згідно якого позичальник (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (електронний файл «кд. рdf»), своєчасно не повернувши за договором кошти позичальнику (позивачу), внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (електронний файл «детальний розрахунок заборгованості. рdf»). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

15.09.2025 року ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з цим позовом до [PERSON] , зазначаючи, що 29.01.2025 року між [PERSON] та ТОВ "Споживчий центр" був укладений кредитний договір № 29.01.2025-100001957, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачеві кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 217 днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість станом, яка становить 19920,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 9300,00 грн., комісії 540,00 грн., додаткової комісії 1080,00 грн., 3000,00 грн. - неустойка. Враховуючи викладене, ТОВ "Споживчий центр" просить стягнути на їхню користь з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитом і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій на адресу суду позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Відзиву чи заперечень на позов не подала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14 лютого 2021 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя та вирішення питань, що виникають у сімейному житті. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально, примирення неможливе. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюбні стосунки продовжувати не бажає. Строк на примирення просить не надавати. З огляду на викладене позов просила задовольнити, шлюб між сторонами розірвати. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Яровенко Н.О. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 14 січня 2026 року № 99 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 10 березня 2026 року на 15 год. 45 хв., учасникам справи роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. 10 березня 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач [PERSON] до позовної заяви долучила клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, шлюб просила розірвати, строку на примирення не надавати. Відповідач [PERSON] 04 лютого 2026 року (вхід. № 5297) подав до суду заяву, у якій розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 10.03.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.03.2026. Позивач, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛЕКСІ" (23.06.2025 року назву було змінено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ», надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Споживач/Відповідач) за допомогою інформаційно телекомунікаційної системи було укладено договір позики №6513 від 04.04.2018 року в електронній формі. В результаті платіжної операції ініційованої Позикодавцем, за посередництва надавача платіжних послуг, сума коштів в розмірі позики була перерахована на картковий рахунок вказаний Позичальником при укладанні Договору позики, що підтверджується відповідною довідкою, яка додається до позовної заяви. На підставі зазначеного вище договору Позичальнику надано грошові кошти в якості позики у сумі 5000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0.01% в день, розмір комісії складає 1.9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3.0%. Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позову складає 22041,5 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за позикою; 17041,5 грн., - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою (розрахунок заборгованості додається до позовної заяви). Позивач просить суд:

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial