Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У травні 2025 року в інтересах позивача [PERSON] до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась його представник адвокат Спіцина Ю.А. із вказаним позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] та стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач та відповідач створили сім`ю та перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2011 по 25.04.2016. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області шлюб між сторонами було розірвано. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Приблизно в грудні 2015 року відповідачка забрала свої речі та переїхала від позивача та спільних дітей, але адреси свого місця проживання їм не надала. Наскільки відомо позивачеві, відповідачка після розлучення створила нову сім`ю та народила дитину. Від момент розлучення по теперішній час позивач намагався пробудити у відповідачки материнські почуття до власних дітей, пояснити потребу спілкування з мамою, але відповідачка не йшла на контакт. Оскільки відповідачка після розлучення добровільно не надавала позивачеві грошових коштів на утримання дітей, не дбала про їх фізичний та емоційний стан, не приділяла їм належної материнської уваги, позивачем було подано позовну заяву про стягнення з відповідачки аліментів. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2018 з [PERSON] на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки та сина у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з 19.02.2018 та до повнолітня. З цих підстав у ВДВС у м. Смілі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 56942820 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заборгованість відповідачки по аліментам станом на 16.04.2025 становить 320 100,25 грн. Сторона позивача стверджує, що відповідачка з моменту розлучення не цікавилася успіхами в навчанні дітей, не турбувалася про їх фізичний та психологічний стан, не надавала грошових коштів на утримання дітей, аліменти не сплачувала. Відповідачка не пропонувала та не намагалася забрати із собою на проживання спільних дітей, уникає розмов та зустрічей з ними, не має бажання спільно виховувати дітей. Мати не володіє інформацією який клас відвідують її діти, не сплачує коштів за навчання, харчування, не знає як звати класного керівника, коли та чим хворіють діти, чим вони цікавляться. Вказані факти, сторона позивача вважає, свідчать про те, що відповідачка ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків по вихованню своїх дітей, відтак позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідач скористалась своїм правом подати відзив, узагальнені доводи якого зводяться до наступного. Так відповідачка вказує, що дійсно з позивачем вони проживали у зареєстрованому шлюбі, від якого народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON] . Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з нею, однак пізніше вони з позивачем помирилися та проживали протягом року однією сім`єю разом з дітьми. Однак після чергової сварки, вона вимушена була піти з будинку, який він наймав, діти залишися проживати разом з позивачем. 02 червня 2021 року вона одружилася з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . Із позовними вимогами не погоджується, у зв`язку наступним. Так, позивач вказує аргументом для позбавлення батьківських прав несплату нею аліментів, згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Вказує, що заборгованість зі сплати аліментів стала для неї приголомшливою, оскільки між нею та позивачем існує усна домовленість про те, що вона добровільно сплачує аліменти на утримання дітей, перераховуючи їх на картку позивача. Відтак, вона щомісячно перераховує кошти на картку позивача. Стверджує, що про те, що по виконавчому провадженню наявна така сума заборгованості по аліментах їй не було відомо, виконавцем її взагалі не було повідомлено про прийняття виконавчого листа про стягнення з неї аліментів на користь позивача. Позивач надати будь-які пояснення з цього приводу відмовляється, хоча йому відомо, що вона перераховує кошти на його карти в рахунок сплати аліментів. Вказує, що вона постійно, протягом усього періоду цікавилась дітьми, тим, чи потрібні додаткові кошти, на що завжди отримувала відповідь, що у них все є, та що грошей не потрібно, при цьому побачень з дітьми вона практично позбавлена. Просила врахувати, що позивач всілякими методами не дозоляє їй спілкуватися з дітьми, натомість вона любить своїх дітей, цікавиться їхніми проблемами та категорично проти позбавлення її батьківських прав відносно її дітей. Відтак просила у задоволенні позову відмовити. Позивач своїм правом подати відповідь на відзив не скористався. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Також зазначили, що відповідач не цікавиться дітьми, після подачі позову до суду лише почала відвідувала дітей у школі. Діти неохоче спілкуються з мамою, будь яких перешкод у спілкуванні з дітьми позивачем не чиниться. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що вона намагається спілкуватися з дітьми, відвідує їх у школі, оскільки до місця проживання дітей вона доступу не має. Вважає, що колишній чоловік налаштовує дітей проти неї. Вона купувала дітям речі, іграшки, солодощі та перераховує на картку позивача грошові кошти в рахунок сплати аліментів. Категорично проти позбавлення її батьківських прав щодо дітей. Представник третьої особи, служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, вказав, що рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 361 від 22.07.2025 було затверджено висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина та малолітньої доньки, який відповідає інтересам дітей та є доцільним. Просив даний факт врахувати судом при прийнятті рішення. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: dismissed