Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

01.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (далі ТОВ «Юніт капітал») звернулися до Приморського районного суду м. Одеси та просили постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 318340499 від 18.07.2023 у розмірі 28 128,20 грн, витрати за сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 318340499 у електронній формі, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн. Обумовлено розмір відсотків за користування кредитними коштами протягом дисконтного періоду у розмірі 2,05 % у день, та загальну процентну ставку у розмірі 2,98 % у день. Визначено строк кредитування 5 років до 17.08.2028. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. В подальшому згідно з рядом договорів факторингу позивач набув права вимоги за кредитним договором № 318340499 від 18.07.2023 у розмірі 28 128,20 грн, яка складається з 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 22 128,20 грн заборгованості за процентами. У добровільному порядку спір не вирішений. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2025 позовну заяву ТОВ «Юніт капітал» направлено до Звягельського міськрайонного суду за підсудністю. Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою суду від 12.01.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі у АТ КБ «Приватбанк». Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло. У судові засідання 09.02.2026, 05.03.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Судом встановлено, що 18.07.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 318340499, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту у розмірі 6 000,00 грн на строк 5 років, а саме до 17.08.2028, зі сплатою 2,05 % в день протягом дисконтного періоду, який становить 7 днів (п. 7.1) та сплатою 2,98 % в день протягом наступного періоду користування кредитними коштами. Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на платіжну картку із реквізитами 4149-60ХХ-ХХХХ-6655 (п. 5.1)(а. с. 47-57). Договір підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону [NUMBER] 18.07.2023 о 20:12:17 (а. с. 32). Відповідно до копії платіжного доручення від 18.07.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання умов договору № 318340499 від 18.07.2023 перераховано [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 6 000,00 грн (а. с. 35). На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , емітована картка № 4149-6090-1567-6655, та відповідно до виписки із вказаного рахунку 18.07.2023 на карту було перераховано кошти у розмірі 6000,00 грн (а. с. 128-130). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, з додатковими угодами № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, (а. с. 72-88). До договору долучено акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 246 від 29.08.2023, протокол узгодження предмету факторингової операції, витяг з реєстру права вимоги № 246 від 29.08.2023, де зазначено про заборгованість [PERSON] за договором № 318340499 від 18.07.2023 у розмірі 13 109,00 грн. 27.05.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуває за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 71, 89-95). До договору долучено копію платіжної інструкції від 30.05.2024 про перерахування ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на користь ТОВ «Таліон плюс» коштів на виконання договору факторингу від 27.05.2024, витяг з реєстру боржників від 27.05.2024, де зазначено про заборгованість [PERSON] за договором № 318340499 у розмірі 22 128,20 грн. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт капітал» набуває за платуправа вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 58-70). До договору факторингу від 04.06.2025 долучено копії платіжних інструкцій про перерахування коштів ТОВ «Юніт капітал» на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу; акт прийому-передачі реєстру боржників від 04.06.2025, витяг з реєстру боржників від 04.06.2025 про заборгованість [PERSON] за договором № 318340499 у розмірі 22 128,20 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за [PERSON] за договором № 318340499 становить 22 128,20 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 22 128,20 грн заборгованість за відсотками (а. с. 39). Відповідно до розрахунку ТОВ «Таліон плюс» заборгованість [PERSON] за договором № 318340499 становить 22 128,20 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 22 128,20 грн заборгованість за відсотками (а. с. 37-38). Відповідно до розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість [PERSON] за договором № 318340499 становить 13 109,00 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 109,00 грн заборгованість за відсотками (а. с. 36). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договір кредитної лінії № 318340499 від 18.07.2023 укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну коменцію». Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт виконання первісним кредитодавцем обов`язку щодо перерахування грошових коштів у сумі 6000,00 грн на картковий рахунок відповідача на виконання умов договору. Вказане підтверджується як копією платіжної інструкції про перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання умов договору № 318340499 від 18.07.2023 на ім`я [PERSON] , а також інформацією з АТ КБ «Приватбанк», що на ім`я відповідача емітована картка, номер якої збігається із маскою номеру платіжної картки, зазначеною у квитанції, також відповідними є сума грошового переказу, дата та час його відправлення, витягом з руху коштів за вказаним рахунком. Також позивачем доведено наявність правових підстав для набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018 (з додатковими угодами), від 27.05.2024 та від 04.06.2025. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. На підтвердження розміру заборгованості станом позивачем долучено розрахунки первісного позикодавця та його наступників. Вказана інформація відповідачем у порядку, визначеному ЦПК України, не спростована. При перевірці наданих розрахунків судом встановлено, що сума заборгованості тілом кредиту та за відсотками відповідає умовам, узгодженим сторонами під час укладання договору, відсотки нараховані у межах строку кредитування, також їх нарахування здійснено до 23.11.2023, тобто до законодавчого обмеження розміру денної процентної ставки за користування кредитними коштами. Відтак позивачем доведено порушення його майнових прав відповідачем. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд виснує наступне. З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та зважаючи на фінансовий стан обох сторін, враховуючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, кількість процесуальних документів, виготовлених представником при поданні позову, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн.

Outcome: approved