Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

11.09.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява М(Т)СБУ до [PERSON] , про відшкодування витрат, в порядку регресу, в якій вказано, що 13.12.2024 року, в м. Дніпро по вул. М. Міхновського, біля буд. 25, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Hyundai», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник - [PERSON] , та «ТОYОТА», державний № [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/77/25 від 14.01.2025 року, ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «ТОYОТА», державний № [NUMBER] , тобто відповідачем. На момент ДТП у відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Станом на дату ДТП, 13.12.2024 року, був чинним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01:07.2004 року №1961-І\\/. Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події, потерпіла в ДТП ( [PERSON] ), з метою отримання регламентної виплати, подала заяву про виплату коштів до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Так як в даному випадку позивач зобов`язаний згідно з чинним законодавством здійснити регламентну виплату потерпілій в ДТП, то позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по такій виплаті. Для підтвердження розміру завданої шкоди, позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у СОД «Земляний Р.С.», в особі оцінювача - [PERSON] , послуги якого коштували позивачу 2300.00 грн. У результаті цього було підготовлено звіт №1312241 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Згідно з яким, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», державний № [NUMBER] складає: 67664,47 грн, без ПДВ. Позивач, на підставі вищезгаданого звіту №1312241, інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату на рахунок потерпілої в сумі 67664,47 грн., що підтверджується наказом, довідкою № від 02.03.2025 року та Платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №5808. Розрахунок суми, що стягується з відповідача складається з 67664 грн 54 коп. та 2300 грн 00 коп. вартості оплаченої послуги оцінювача, і разом становить суму 69964,54 грн. В зв`язку із викладеними обставинами, позивач просить суд стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в сумі 69964 грн 54 коп. та судові витрати у сумі 3028грн. 00 коп. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі в спрощеному провадженні. Представник позивача Сакалюк Д. у судове засідання не з`явився, але в позові вказав про підтримання вимог, розгляд справи без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надано, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до ст. 39 Закону - моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 41 Закону - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38 закону - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, що набрала законної сили (справа №202/77/25, провадження №3/202/568/2025), [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за таких обставин: 13.12.2024 року о 10 год 20 хв. в м. Дніпро по вул. М. Міхновського, біля буд.25, керуючи транспортним засобом «ТОYОТА Land Cruiser 200», державний № [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник - [PERSON] ), який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, що виразились у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта, вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Hyundai Getz», державний № [NUMBER] , внаслідок нанесених пошкоджень в результаті ДТП, встановлено суму у розмірі 67664 грн 47 коп. без ПДВ. Вказана сума матеріальної шкоди перерахована по справі №111948, згідно наказу №3.1/6267 від 05.03.2025 року, транспортний засіб [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджено платіжною інструкцією від 06 березня 2025 року №5808. Також, позивачем, згідно платіжної інструкції №3179 від 12.02.2025 року, було сплачено послугу по справі №111948 від 20.01.2025 року в сумі 2300 грн 00 коп., у зв`язку із залученням експерта. У позовній заяві позивач вказав на те, що [PERSON] на дату вчинення ДТП, а саме 13.12.2024 року, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що надано відповідну роздруківку. Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, оскільки відповідно до норм матеріального права позивач сплатив страхову виплату за шкоду, заподіяну діями відповідача, який в порушення вимог законодавства не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і тому у позивача виникло право регресу до відповідача на стягнення страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved