Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

25.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - позивач, кредитодавець) до [PERSON] (далі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 11634,15 грн. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, представник позивача вказав, що 09.08.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір № 372181-КС-001 про надання кредиту (Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Так, ТОВ «Бізнес позика» 09.08.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 372181-КС-001 про надання кредиту. В той же день відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 372181-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,70924162 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. На виконання вказаного договору позивачем надано відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , номер якої був особисто вказаний останнім. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в порядку і строки, передбачені договором. Натомість відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, лише частково здійснював погашення кредитної заборгованості та відсотків на загальну суму 3600,00 грн, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором, в зв`язку з чим залишок заборгованості згідно кредитного договору станом на 30.10.2025 складає 11634,16 грн, з яких: 8963,80 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 2670,36 грн сума прострочених платежів по процентам. Представник позивача зазначає, що зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Посилаючись на наведене, Товариство просило стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 11634,16 грн, а також судовий збір в сумі 2422, 40 грн. Також представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», які він не має можливості отримати самостійно. Ухвалою суду від 04.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 09.02.2026 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Єрмоленко А.В. до суду через підсистему «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву, згідно якого остання просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача посилається на те, що з наданих позивачем документів не можливо встановити розмір заявленої до стягнення заборгованості, оскільки відсутній деталізований розрахунок заборгованості відносно відповідача, що унеможливлює прослідкувати порядок її нарахування. Зазначає, що у справі відсутні достатні дані про те, що відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора, як це було визначено договором; а також відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Крім того, зазначає, що позивачем не надано платіжне доручення, яке б підтверджувало переказ коштів відповідачу за кредитним договором, та який би був розрахунковим документом та підтверджував би переказ коштів, операції по банківському рахунку, містив би відмітки банківської установи, відомості про особу, якій вони перераховані та на виконання якого саме договору було здійснено перерахування. Вказує, що з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, не можливо ідентифікувати чи перераховувались грошові кошти відповідачу. Вважає, що наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують факт невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань. Ухвалою суду від 11.02.2026 задоволено клопотання представника ТОВ «Бізнес Позика»; витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи випускалась банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та інформацію про рух коштів по вказаній банківський картці за період з 09.08.2021 (дата видачі кредиту) по 04.10.2021 (дата закінчення терміну кредитування). 16.02.2026 на адресу суду від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує заперечення представника відповідача проти позову та наполягає на його задоволенні в повному обсязі. Зауважував, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; правочин може вчинятись в письмовій або в електронній формі; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно зазначений кредитний договір укладено позивачем та відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»; до позовної заяви було долучено візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору та додаткової угоди. Представник позивача вказував, що ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на їх ім`я банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами здійснюється посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів за допомогою платіжних систем посередників. На переконання позивача, до позовної заяви ним було долучено детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, який ґрунтується на умовах договору та узгоджується з матеріалами справи. 22.02.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких остання наполягає на безпідставності позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. 28.02.2026 представником позивача до суду через підсистему «Електронний суд» скеровано додаткові пояснення у справі, які на його думку є необхідними для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. 03.03.2026, на виконання ухвали суду від 11.02.2026, від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла запитувана інформація стосовно рахунків [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . В судове засідання представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» не прибув, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, матеріали справи містять прохання представника позивача про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності її довірителя, в задоволенні позову просила відмовити. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно з вимогами статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі її фактичні обставини, об`єктивно та безпосередньо оцінивши в сукупності та взаємозв`язку докази, надані сторонами, та

Outcome: approved