Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, що диплом серії [NUMBER] , виданий 14.07.1988 року середнім професійно-технічним училищем № 27 у м. Щастя Ворошилоградської обл. УССР за спеціальністю "радіомеханік з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури", належить [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ). Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначив, що 12.06.2025 року звернувся із заявою до ГУ ПФУ у Київській області, у якій просив зрахувати до його страхового стажу період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 27 у м. Щастя, Ворошилоградської обл. УССР, однак листом від 20.06.2025 року ГУ ПФУ у Київській області надано відповідь про те, що заявник перебуває на обліку ГУ ПФУ у Київській області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1986 року по 14.07.1988 року, згідно Диплому від 14.07.1988 року № 450062, оскільки в документі наявна розбіжність імені «Каміль» з даними паспорта « [PERSON] ». З огляду на вищевикладене у зв`язку з відсутністю необхідного періоду страхового стажу, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.01.2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Проти заяви не заперечила, просила прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За визначенням ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. п. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заява фізичної особи про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до диплому [NUMBER] , виданому заявнику 14.07.1988 року середнім професійно-технічним училищем № 27 м. Щастя Ворошиловсьої області УССР за спеціальністю "радіомеханік з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури", зазначено прізвище ім`я по батькові заявника [PERSON] . 19.01.2026 року Міністерством освіти і науки України представнику заявника надано відповідь на адвокатський запит, у якій вказано, що надати інформацію про правонаступника Середнього професійно-технічного училища № 27 м. Щастя Ворошиловської області УССР неможливо, оскільки архівні документи закладів професійної освіти Луганської області з 2014 року перебувають на тимчасово окупованій території. Згідно паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 07 травня 2000 року, прізвище ім`я по батькові заявника [PERSON] . Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданим Пенсійним фондом України 03.09.2024 року, прізвище ім`я по батькові заявника [PERSON] . Згідно довідки від 11.05.2022 року № 3255-5001563424 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, прізвище ім`я по батькові заявника [PERSON] . Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , прізвище ім`я по батькові заявника [PERSON] . 12.06.2025 року [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою до ГУ ПФУ у Київській області, у якій просив зрахувати до його страхового стажу період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 27 у м. Щастя, Ворошилоградської обл. УССР. 20.06.2025 року ГУ ПФУ у Київській області надано відповідь про те, що заявник перебуває на обліку ГУ ПФУ у Київській області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1986 року по 14.07.1988 року, згідно Диплому від 14.07.1988 року № 450062, оскільки в документі наявна розбіжність імені «Каміль» з даними паспорта « [PERSON] ». У експертному висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 13.01.2026 року № 056/38-а/2, наданого на запит [PERSON] , зазначено, що розбіжності виникли внаслідок документальної фіксації варіантів особового імені «Коміль» та «Каміль», що походить від протооніма арабського походження «досконалий», що за звуковим складом збігається із особовим іменем латинського походження «Kamil». Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи вищевикладене, доводи поданої суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановлення факту, що диплом серії [NUMBER] , виданий 14.07.1988 року середнім професійно-технічним училищем № 27 у м. Щастя Ворошилоградської обл. УССР за спеціальністю «радіомеханік», належить [PERSON] , [INFO] , знайшли підтвердження під час судового розгляду. Розбіжності в документах унеможливлюють скористатися правом отримання пенсії за віком, тому звернення заявника до суду є правомірним. Вирішити питання іншим чином, окрім судового, порядку не можливо. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved