Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача Фізичної особи-підприємця [PERSON] адвокат Капля Аліна Степанівна звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача 7824,78 грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 1211,20 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалася на те, що 23 квітня 2022 року о 17 год. 21 хв. в м. Лубни на перехресті вулиць Черняховського-Метеорологічна, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «ВАЗ 21061», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «ВАЗ 21061», д.р.н. [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № АР-2683193. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 539/1133/22 від 04 жовтня 2022 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АР-2683193, на підставі страхового акту № G-18319-1 заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] , складає 7824,78 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН відшкодувало власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 7 824,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 167651 від 18.11.2022 р. У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/1133/22 від 04 жовтня 2022 року, то ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 7824,78 грн. 14 серпня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» до [PERSON] перейшло до Фізичної особи-підприємця [PERSON] . Оскільки, ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило за ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 7 824,78 грн., що підтверджується страховим актом № G-18319-1, платіжним дорученням № 167651 від 18.11.2022 р., загальна ціна позову становить 7 824,78 грн. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 19.11.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслала до суду заяву на виконання ухвали суді від 10.11.2025 року разом з додатками. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. 17.12.2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися. Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву в якій представник просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Конверти з судовою повісткою на 17.12.2025 року, 21.01.2026 року, 17.02.2026 року та 04.03.2026 року направлялися на зареєстровану адресу відповідача та повернулися до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, [PERSON] вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року щодо [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , жителя [ADDRESS] , громадянина України, не працюючого, вбачається, що 23 квітня 2022 року о 17 год. 21 хв. в м. Лубни на перехресті вулиць Черняховського-Метеорологічна, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у медичному закладі, що підтверджується відповідним висновком №92 від 23.04.2022. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Крім того, 23 квітня 2022 року о 17 год. 21 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак [NUMBER] , в м. Лубни по вул. Черняховського на нерегульованому перехресті з вул. Метеорологічною, виїхав на перехрещення проїзних частин з другорядної дороги на головну не надавши переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі і скоїв з ним зіткнення, та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 16.11, 2.10, ПДР України. В подальшому [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 ст.122-4 та ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.12-13). На день ДТП відповідальність [PERSON] , застрахована у ТДВ СК «Гардіан» на підставі полісу № АР2683193 (а. с. 27). У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] на ім`я [PERSON] , що підтверджує право власності на зазначений вище транспортний засіб (а. с. 16). Позивачем також долучено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого [PERSON] та заяву про страхове відшкодування, які були направлені до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (а.с.14-15). Відповідно до копії Консультації №75-D/10/55 про вартість матеріального збитку завданого транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (державний номер [NUMBER] ), вартість (розмір) матеріального збитку завданого КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин: 11626,22 грн з урахуванням ПДВ, 10424,78 грн без урахування ПДВ (а.с.18). Позивачем також долучено докази щодо суми збитків, які він поніс в наслідок ДТП, а саме ремонтна калькуляція №75-D/10/55 від 28.04.2022 року, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» (державний номер [NUMBER] ), складає 21494,06 грн, вартість ремонту (з врахуванням фізичного зносу 0,7) 11626,22 грн (а.с.22). 18.11.2022 року страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 7824,78 грн.(а.с.17 з.б.). З метою досудового врегулювання спору 01.09.2025 року на адресу [PERSON] було направлено вимогу, про відшкодування збитків в порядку регресу. Станом на день подання позовної заяви до суду ні відповіді на вимогу, а ні виплати суми завданого збитку здійснено не було (а.с.30). 14.08.2025 року між ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» та ФОП [PERSON] було укладено Договір №1/Г про відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку №1 до договору, ФОП [PERSON] набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7824,78 грн (а.с.7-9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно положень ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 38.1.1. «в» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як встановлено судом раніше, а саме з постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відповідач в момент події, яка мала місце 23.04.2022 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що [PERSON] є винним у ДТП, та на момент скоєння якого залишив місце вчинення, то страхова компанія має право подати регресний позов. Судом встановлено, що відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та самовільному залишенні місця пригоди, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, яка була виплачена власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (державний номер [NUMBER] ). Отже є підстави, передбачені підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для стягнення з відповідача виплаченого страховою компанією страхового відшкодування у розмірі 7824,78 грн. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору №1/Г про відступлення права вимоги від 14.08.2021, право вимоги ТДВ «СК «Гардіан» до божника [PERSON] перейшло до позивача, що підтверджується змістом договору та додатком. На підставі встановлених обставин, з урахуванням наявності причинного зв`язку між настанням ДТП та виною відповідача, а також сплати страховою компанією страхового відшкодування, суд погоджується з доводами позивача, що наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із [PERSON] 7824,78 грн на користь позивача суми страхового відшкодування. Отже, позов підлягає до задоволення. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, Договором про надання правової допомоги від 20.08.2025 та актом надання послуг (а.с.28-29). Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 3000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи міститься платіжна інструкція №224 від 19.11.2025 року, відповідно до якої, позивач ФОП [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved