Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

І. Суть справи. 1. 14.02.2026 р. представник ТОВ «Свеа Фінанс» надіслав через електронний кабінет до Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №2181047 від 23.03.2025 р. в розмірі 33 299,98 грн та судового збору в розмірі 2 662,40 грн. 2. Позов обґрунтовувався тим, що 23.03.2025 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2181047, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 7 500 грн, строком користування кредитом 360 днів, стандартна процентна ставка 1% на день, передбачено договором періодичність сплати відсотків кожні 15 днів. 3. 22.10.2025 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-41/25, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2181047. 4. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 33 299,98 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 999,98 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 18 300 грн, пеня 5 000 грн, позивач просить стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості та судові витрати. 5. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. 6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. 7. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про часткове визнання позовних вимог, просив відмовити в стягненні відсотків, оскільки з 03.05.2025 р. набув статусу військовослужбовця. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 8. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 9. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 10. 23.03.2025 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №2181047, за умовами якого кредитодавець надає клієнту грошові кошти у розмірі 7 500,00 грн, строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1 % в день, шляхом переказу на банківську карту № [NUMBER] , на умовах строковості, зворотності та платності /а.с. 9-15/. Вказаний договір про споживчий кредит, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту відповідач підписав електронним підписом 23.03.2025 р. одноразовим ідентифікатором С347. 24.03.2025 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору про споживчий кредит №2181047, за умовами якого сторони домовились збільшити суму кредиту на 2 500,00 грн., в зв`язку з чим загальний розмір кредиту складає 10 000,00 грн. /а.с. 19/. Вказану додаткову угоду до договору про споживчий кредит, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту відповідач підписав електронним підписом 24.03.2025 р. одноразовим ідентифікатором В403. Факт зарахування 23.03.2025 р. на банківську карту № [NUMBER] грошових коштів в розмірі 7 500,00 грн що підтверджується платіжним дорученням вих. №20251022-1576 від ТОВ «Пейтек» /а.с.37/. Факт зарахування 24.03.2025 р. на банківську карту № [NUMBER] грошових коштів в розмірі 2 500,00 грн що підтверджується платіжним дорученням вих. №20251022-1577 від ТОВ «Пейтек» /а.с.38/. 11. 22.10.2025 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу відступлення прав вимоги №01.02-41/25, згідно умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило «Свеа Фінанс» право вимоги за договором про споживчий кредит №2181047 /а.с.39-зв.45/. 12. Станом на дату відступлення права вимоги за вказаним договором №2181047 за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 33 299,98 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 999,98 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 18 300,00 грн., пеня 5 000,00 грн. /а.с. 54/. V. Норми права, що підлягають застосуванню: 13. Згідно ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. 14. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). 15. Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. 16. Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 17. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 18. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 19. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). 20. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 21. Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). VI. Оцінка Суду. 22. З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2025 р. [PERSON] як позичальник та ТОВ «Селфі Кредит» уклали договір №2181047 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої позичальником, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, строком користування кредитом 360 днів, відсоткова ставка 1 % за один день користування кредитом. Кредитні кошти надано на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 23. 22.10.2025 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-41/25, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2181047. 24. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 33 299,98 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 999,98 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 18 300,00 грн., пеня 5 000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами. 25. Оскільки, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «Свеа Фінанс» отриманої у позику за вказаним договором заборгованості, суд приходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з заборгованості за договором тілом кредиту у розмірі 9 999,98 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 26. Вирішуючи питання щодо звільнення відповідача від сплати відсотків за користування кредитними коштами, суд керується приписами п.15 ч.14 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Встановлено, що відповідач [PERSON] з 03.05.2025 р. набув статусу військовослужбовця та проходить службу в Збройних Силах України, що згідно з чинним законодавством є підставою для припинення нарахування йому процентів за кредитом на час особливого періоду. Враховуючи викладене, нарахування та стягнення відсотків є правомірним виключно за період з 23.03.2025 р. до моменту призову, а саме по 02.05.2025 р. включно (41 день). Таким чином, сума відсотків, що підлягає стягненню, становить 4 100 грн (розрахована як 9999,98 грн *1%*41), тоді як у нарахуванні решти суми за період після 03.05.2025 р. слід відмовити у зв`язку з наявністю у відповідача відповідних соціальних гарантій. 27. Вирішуючи питання стягнення неустойки у розмірі 5000 грн, суд зважає на наступне. Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час. Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання. 28. З огляду на те, що на підставі кредитного договору №2181047 від 23.03.2025 р. неустойку [PERSON] нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказана сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про її стягнення є неправомірною. 29. З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що відповідач, отримавши від позивача кредитні кошти, у добровільному порядку та у встановлені договором строки їх не повернув, проценти у встановленому договором розмірі не сплатив, ним не надано суду доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, тому позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 14099,98 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 999,98 грн, заборгованість по процентам 4100 грн, в решті позову слід відмовити. VІІ. Розподіл судових витрат. 30. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (42%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1118,21 грн.

Outcome: partial