Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Представник позивачів, адвокат Крикун Т.О., звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивачів відшкодування завданої їм моральної шкоди в розмірі по 15 000,00 грн кожному, а також документально підтверджені судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка є сусідкою позивачів, квартира якої розташована над квартирою позивачки [PERSON] . Квартира [PERSON] обладнана лоджією, дозвіл на будівництво якої був отриманий чоловіком позивачки у 2005 році на підставі рішення Калуської міської ради від 20.09.2005 №444, дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2006 №4 та проекту прибудови лоджії від 12.12.2005. З часу придбання відповідачкою житла у будинку по [ADDRESS] вона, зі слів позивачів, систематично поводиться недобросусідськи та провокує конфлікти з мешканцями будинку. Протягом останнього року відповідачка, за твердженням позивачів, вчиняє щодо них протиправні дії, які мають ознаки переслідування та психологічного тиску. Так, 22.12.2024 року відповідачка зранку прийшла до помешкання [PERSON] , голосно стукала у двері, після чого вчинила скандал, під час якого ображала позивачку, висловлювала на її адресу погрози та нецензурну лайку. Причиною конфлікту відповідачка називала наявність лоджії у квартирі родини позивачів, над якою розташована її квартира. Вказані обставини, за твердженням позивачів, чули сусіди. Внаслідок пережитого хвилювання у [PERSON] стався гіпертонічний криз, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися по медичну допомогу, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги №166 від 22.12.2024 року. Крім того, як зазначають позивачі, 26.05.2025 року та 10.06.2025 року відповідачка пошкодила покриття лоджії квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] та її чоловіку, зокрема обдерла частину покриття. Вказані обставини підтверджуються відповіддю Калуського районного відділу поліції на звернення від 13.06.2025 року. Також 06.07.2025 року відповідачка, перебуваючи на балконі своєї квартири, скидала з даху лоджії плівку та дерев`яні бруски, при цьому, за твердженням позивачів, кидала бруском у бік [PERSON] , ледь не влучивши їй у голову, супроводжуючи свої дії криками, погрозами та нецензурною лайкою. Свідками даної події були сусіди, а також поведінка відповідачки була зафіксована на відео. 09.07.2025 року після нічної зливи відбулося часткове затоплення квартири [PERSON] через пошкодження даху лоджії. З метою усунення протікання позивачка разом зі знайомим перебувала на даху лоджії та намагалася герметизувати щілини. У цей час відповідачка, за твердженням позивачів, вийшла на свій балкон та розпилила газовий балончик спочатку в бік знайомого [PERSON] , а згодом - в обличчя позивачці. У зв`язку з цим [PERSON] була змушена звернутися по медичну допомогу, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги №224 від 09.07.2025 року та записами в її амбулаторній карті. Позивачі зазначають, що у зв`язку з вказаними подіями 06.07.2025 року та 09.07.2025 року здійснювалися виклики поліції. Крім того, 11.07.2025 року до поліції було подано колективну заяву мешканців будинку [ADDRESS] щодо поведінки відповідачки. За результатами розгляду звернень, відповідно до відповіді Калуського РВП, позивачам було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. На думку позивачів, внаслідок неодноразових протиправних дій відповідачки їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі та гідності, моральних переживаннях, нервово-психологічному стресі, погіршенні стану здоров`я та самопочуття, а також у відчутті страху за своє життя і здоров`я, що змусило їх звертатися за медичною допомогою. Ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та бех виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 12.09.2025 відповідачці був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідачка повідомлялася належним чином, у встановлений законом порядок. Відповідачка у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала. 30 вересня 2025 року представник позивачів, адвокат Крикун Т.О. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про доручення доказів, у якому просила долучити до матеріалів справи № 345/4954/25 відеозаписи від 10 червня 2025 року (1 файл) та від 06 липня 2025 року (3 файли), а також здійснити їх огляд (відтворення) у судовому засіданні. Клопотання мотивовано тим, що вказані відеозаписи підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, зокрема щодо протиправної поведінки відповідача стосовно позивачів та заподіяння їм моральних страждань, і подаються з метою належного доказування заявлених вимог. 30 вересня 2025 року представник позивачів, адвокат Крикун Т.О. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про виклик свідків, у якому просила викликати та допитати в судовому засіданні свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Клопотання мотивовано тим, що зазначені особи можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві, зокрема щодо недобросусідської поведінки відповідачки, вчинення нею протиправних дій стосовно позивачів, у тому числі пошкодження майна, висловлення погроз, образ та інших дій, які, на думку позивачів, спричинили їм моральну шкоду. 30 вересня 2025 року представник позивачів, адвокат Крикун Т.О. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке мотивувала тим, що спірні правовідносини мають важливе значення для позивачів та потребують повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи. У позовній заяві представник позивачів посилалися на наявність доказів протиправної поведінки відповідача, зокрема відеозаписів, а також на можливість підтвердження відповідних обставин показаннями свідків. Крім того, представником позивачів подано заяву про виклик свідків та огляд у судовому засіданні долучених до матеріалів справи відеозаписів, у зв`язку з чим, на її думку, справа підлягає розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , яка обладнана лоджією. Відповідачка [PERSON] є сусідкою позивачів та проживає у квартирі, розташованій над квартирою позивачки [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2024 року позивачка [PERSON] зверталася за медичною допомогою, у зв`язку з чим було здійснено виїзд бригади екстреної медичної допомоги, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги № 166 від 22.12.2024 року. Крім того, 09.07.2025 року позивачка [PERSON] зверталася за медичною допомогою, у зв`язку з чим було здійснено виїзд бригади екстреної медичної допомоги, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги № 224 від 09.07.2025 року та відповіддю служби екстреної медичної допомоги. Також із наданих суду письмових доказів вбачається, що позивачі зверталися до органів Національної поліції із заявами щодо дій відповідачки. Зокрема, 13.06.2025 року [PERSON] звернувся до органів поліції із заявою, в якій повідомив про пошкодження покрівлі балкону його помешкання, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке, за його твердженням, було вчинене [PERSON] . Згідно з відповіддю Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області № 111633-2025 від 09.07.2025 року, за результатами проведеної перевірки повідомлено, що факти, викладені у зверненні щодо пошкодження покрівлі балкону, знайшли своє підтвердження. Разом з тим заявнику роз`яснено, що питання відшкодування завданої шкоди підлягає вирішенню у судовому порядку, у зв`язку з чим йому рекомендовано звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Також судом встановлено, що 09.07.2025 року [PERSON] звернулася до органів Національної поліції із заявою щодо дій відповідачки. Крім того, 11.07.2025 року мешканцями будинку [ADDRESS] було подано колективну заяву до поліції щодо поведінки відповідачки, копія якої долучена до матеріалів справи, згідно якої мешканці будинку повідомляють про систематичну неадекватну поведінку [PERSON] , яка проживає у квартирі [ADDRESS] . У заяві зазначено, що з моменту придбання відповідачкою квартири близько чотирьох років тому значна кількість мешканців будинку потерпає від її дій. У заяві конкретизовано, що 26.05.2025 та 10.06.2025 року [PERSON] обдерла частину покриття лоджії квартири [PERSON] , а [INFO] під час конфлікту відповідачка скидала з даху лоджії плівку та дерев`яні бруски, при цьому використовувала нецензурну лексику та створила загрозу здоров`ю мешканців, у тому числі 73-річної жінки, якій брус із цвяхами мало не потрапив у голову. Також у заяві зазначено, що 09.07.2025 року під час усунення протікання лоджії [PERSON] розпилила газовий балончик спочатку у бік знайомого [PERSON] , а потім у обличчя самій [PERSON] , чим спричинила їй фізичний та психологічний дискомфорт. Внаслідок цього позивачка змушена була звернутися за медичною допомогою, а також викликати поліцію. Крім того, під час інциденту постраждала і сусідка [PERSON] із дитиною, що мала алергію, які також зазнали впливу розпиленого газового балончика. У заяві свідчиться, що поведінка відповідачки неодноразово створювала загрозу спокою, життю та здоров`ю мешканців будинку, та проситься вжити відповідні заходи реагування, у тому числі звернутися до родичів відповідачки для надання психологічної підтримки. Мешканці зазначають, що при необхідності готові надати додаткові свідчення щодо зазначених подій. Згідно з відповіддю Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області №136308-2025 від 06.08.2025 року, зазначені звернення були розглянуті в межах компетенції та відповідно до повноважень, наданих чинним законодавством. У вказаній відповіді зазначено, що опитати громадянку [PERSON] не представилося можливим, оскільки під час неодноразових відвідувань за місцем її проживання вона двері не відчиняла. Також заявникам було роз`яснено, що відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України кожна фізична особа має право на звернення до суду з позовом про захист своєї честі та гідності, а способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені статтею 16 Цивільного кодексу України. Разом з тим, у позовній заяві позивачі зазначають, що між ними та відповідачкою виникали конфліктні ситуації, під час яких, на їх думку, відповідачка вчиняла щодо них неправомірні дії, внаслідок чого вони зазнали моральних переживань та були змушені звертатися до правоохоронних органів і за медичною допомогою. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права (статті 6ЦК України). За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (стаття 1168 ЦК України). Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно із пунктом 5 Постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно із роз`ясненнями пункту 9 Постанови Пленуму розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. У постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Суд, оцінюючи наявні у справі докази, встановив, що певна частина заявлених позивачами фактів щодо протиправної поведінки відповідачки підтверджується матеріалами справи. Зокрема, письмові докази та звернення до поліції звернення [PERSON] та [PERSON] до Національної поліції, колективна заява мешканців будинку [ADDRESS] від 11.07.2025 року підтверджують, що дії відповідачки створювали реальну загрозу для життя, здоров`я та спокою позивачів і інших мешканців. Медичні документи карти виїзду швидкої медичної допомоги №166 від 22.12.2024 року та №224 від 09.07.2025 року підтверджують факти звернення позивачів по медичну допомогу у зв`язку із пережитим стресом та фізичним дискомфортом. Відеозаписи у матеріалах справи наявні чотири відеофайли, що були долучені представником позивачів. На відео від 10.06.2025 року зафіксовано дерев`яні бруски та плівку, що лежали на землі, а на відео від 06.07.2025 року використання нецензурної лексики відповідачкою та приїзд поліцейського. У сукупності із іншими письмовими доказами, свідченнями сусідів у колективній заяві та медичною документацією, ці відеозаписи частково підтверджують наявність моральної шкоди, завданої діями відповідачки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для часткового задоволення позову наявні, зокрема щодо моральної шкоди, підтвердженої конкретними доказами (відео, медичні карти, поліційні звернення, колективна заява мешканців). Щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує висновки, викладені у постанові ОП КЦС ВС від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20. Зокрема, що при визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц). З огляду на викладене, розмір відшкодування моральної шкоди у даній справі суд визначає,

Outcome: partial