Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач, Товаристо з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , про стягнення заборгованості у загальному розмірі 18 755,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією та процентами за понадстрокове користування кредитом, а також про стягнення судових витрат. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано з АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Універсал Банк», [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 17.06.2025 до 20.06.2025. 16.02.2026 до суду надійшли витребувані документи. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит № 71832621 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 11 000,00 грн строком на 30 днів із встановленням процентної ставки та комісії за надання кредиту. Кредитні кошти перераховано на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] через платіжну установу ТОВ «Європейська платіжна система», що підтверджується платіжною інструкцією та довідкою платіжної установи. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих платежів не виконав, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 18 755,00 грн. 16.10.2025 року між первісним кредитором та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори. Згідно зі ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений в електронній формі, прирівнюється до письмового. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом із тим відповідач зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Доказів належного виконання зобов`язання або спростування наданого розрахунку заборгованості відповідачем суду не подано. Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, визначених договором. Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги. Наданий договір факторингу та витяг з реєстру прав вимог підтверджують набуття позивачем статусу кредитора у спірних правовідносинах. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений із дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», а факт підписання відповідачем договору підтверджується довідкою про ідентифікацію та використанням одноразового ідентифікатора. Надані позивачем докази перерахування коштів (платіжна інструкція, довідка платіжної установи) свідчать про належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань. Відповідач доказів сплати заборгованості чи заперечень щодо правильності нарахувань суду не надав, відзив на позов не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України свідчить про невиконання ним обов`язку доказування обставин, на які він міг би посилатися як на підставу своїх заперечень. Суд перевірив наданий розрахунок та дійшов висновку, що він відповідає умовам укладеного договору та вимогам ст.ст. 625, 1048 ЦК України, а тому є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. , витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Outcome: approved