Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 82079,35 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та 25000,00 грн витрат на правову допомогу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №75653162, а 02.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №4476799. Зазначені договори були укладені в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства України із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно умов договорів кредитодавці надали відповідачу грошові кошти у сумі 15000,00 грн за кожним із договорів, шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський картковий рахунок позичальника. Відповідно до умов договору №4476799 проценти за користування кредитом становили 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а стандартна процентна ставка становила 5 % від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до умов договору №75653162 процентна ставка становила 1,60 % за кожен день користування кредитними коштами. 29.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за договором №4476799 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», після чого: 09.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»; 12.05.2023 ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило право вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС»; 02.09.2025 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 30.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги за договором №75653162 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Таким чином, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право вимоги до відповідача за обома кредитними договорами. Станом на день звернення до суду відповідач належним чином зобов`язання за кредитними договорами не виконав, кредитні кошти та проценти не повернув. Внаслідок чого утворилась заборгованість, зокрема: за договором №4476799 від 02.08.2021 - 67275,00 грн, з яких: тіло кредиту - 15000,00 грн, проценти - 50625,00 грн. комісія - 1650,00 грн, за договором №75653162 від 11.07.2021 - 14804,35 грн, з яких: тіло кредиту - 5488,95 грн, проценти 9129,82 грн, інфляційні втрати - 160,32 грн., 3 % річних - 25,26 грн. Загальний розмір заборгованості становить 82079,35 грн. Термін повернення кредитів у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав. Заяви та клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2026 відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності з ухваленням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 02.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4476799, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти. Договір підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Судом також встановлено, що 11.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 75653162, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти. Договір підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4476799 від 02.08.2021 заборгованість позичальника за договором становить: 132525,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 115875,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1650,00 грн. - Інфляційні збитки - 0,00 грн. - Нараховані 3% річних - 0,00 грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість за вказаним договором не у повному розмірі, а частково, у сумі 67275,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 50625,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1650,00 грн. - Інфляційні збитки - 0,00 грн. - Нараховані 3% річних - 0,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 75653162 від 11.07.2021 заборгованість позичальника за договором становить: 14804,35 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5488,95 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9129,82 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0,00 грн. - Інфляційні збитки - 160,32 грн. - Нараховані 3% річних - 25,26 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, що заявлений позивачем до стягнення, становить 82079,35 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20488,95 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 59754,82 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1650,00 грн. - Інфляційні збитки - 160,32 грн. - Нараховані 3% річних - 25,26 грн. 29.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір № 29-11-102 відступлення прав вимоги. 09.03.2023 було укладено договір № 09-03/23 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4476799. 12.05.2023 було укладено договір № 12-05/23 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4476799. 02.09.2025 було укладено договір № 02-09/25 (ДФ-КЦ) відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4476799. У відповідності до умов зазначених договорів позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором № 4476799. 30.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір № 30-12/2021 відступлення прав вимоги. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75653162. У відповідності до умов зазначених договорів позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором № 75653162. Відповідачем, незважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надано доказів на спростування обставин укладення між сторонами договорів про надання коштів у позику на умовах споживчого кредитування, погодження всіх істотних умов договорів. За приписами частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Кредитодавець має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за його послуги залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій кредитодавця щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Аналізуючи подані позивачем електронні докази, що містяться в матеріалах справи в електронному вигляді та сформовані через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість та доказове значення, оскільки вони подані у встановленому процесуальним законом порядку, взаємно узгоджуються між собою та підтверджують обставини укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача та виникнення заборгованості. Подані через підсистему «Електронний суд» електронні документи досліджені судом та визнаються належними електронними доказами у справі. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних зобов`язань, непогашення відповідачем заборгованості за ними, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак ( ст.6 ЦПК України). Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Поняття договору позики наведене у ст. 1046 ЦК України, відповідно до ч.1 якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За приписами ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За змістом ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Оскільки, відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку по сплаті заборгованості за кредитними договорами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат: Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2662,40 грн. та судових витрат у розмірі 25000,00 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Із електронних матеріалів справи, сформованих та поданих через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, вбачається, що між позивачем та особою, яка надавала правничу допомогу, укладено договір про надання правничої допомоги, а також подано документи, що підтверджують факт надання послуг та їх вартість у розмірі 25000,00 грн. Вказані документи містяться у матеріалах справи в електронному вигляді та подані у встановленому процесуальним законом порядку. Ці витрати не викликають у суду сумнівів, а тому відшкодування понесених ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача. Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved