Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

26.12.2025 позивач [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024 справі №212/2861/24 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 28 листопада 2023 року у розмірі 300000 грн. та судові витрати у розмірі 16925,60 грн. В межах примусового виконання даного судового рішення, майно боржника [PERSON] було виставлено на прилюдні торги, з метою реалізації та погашення заборгованості за виконавчим документом. 27.05.2025 на державному електронному торговому майданчику ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження №75800382, відбулись електронні торги з реалізації лоту №576131, нерухомого майна: цілої частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 118,40 кв.м., житловою площею 43,70 кв.м. та цілої частки на земельну ділянку загальною площею 0,0499 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0021, що разом розташовані за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 53567406. Позивача [PERSON] оголошено переможцем торгів на підставі найвищої цінової пропозиції у розмірі 92646,34 грн. 14.07.2025 в електронній системі з продажу, в рамках виконавчого провадження №75800382, відбулись електронні торги з реалізації лоту №LAE001-UA-20250609-22233, нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0020, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 53567406. Позивача [PERSON] оголошено переможцем торгів на підставі найвищої цінової пропозиції у розмірі 12900 грн. 25.10.2025 позивачем [PERSON] було подано заяву про державну реєстрацію прав на все вищевказане нерухоме майно. Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Є.М. від 25.11.2025 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, у зв`язку з тим, що реалізація нерухомого майна ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме земельна ділянка загальною площею 0,0499 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0021, що розташована за адресою: [ADDRESS] , має цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства та є фактично городом, та не може бути зареєстрована нотаріусом з житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 118,40 кв.м., житловою площею 43,70 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , а земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0020, що розташована за адресою: [ADDRESS] , має цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд знаходиться під будинком та право власності підлягає реєстрації одночасно із житловим будинком. Саме через помилкову реалізацію будинку з іншою земельною ділянкою одночасно, реєстрація права власності неможлива. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на цілу частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 118,40 кв.м., житловою площею 43,70 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку загальною площею 0,0499 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0021, що розташована за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0020, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача адвокат Волєва О.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Тіщенко Є.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] 27.05.2025 на державному електронному торговому майданчику ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження №75800382, була придбана ціла частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 118,40 кв.м., житловою площею 43,70 кв.м. та цілої частки на земельну ділянку загальною площею 0,0499 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0021, що разом розташовані за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 53567406, а 14.07.2025 була придбана земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0020, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 53567406 (а.с.16, 17, 20-33). Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Є.М. від 25.11.2025 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, у зв`язку з тим, що реалізація нерухомого майна ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме земельна ділянка загальною площею 0,0499 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0021, що розташована за адресою: [ADDRESS] , має цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства та є фактично городом, та не може бути зареєстрована нотаріусом з житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 118,40 кв.м., житловою площею 43,70 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , а земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 1211000000:07:364:0020, що розташована за адресою: [ADDRESS] , має цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд знаходиться під будинком та право власності підлягає реєстрації одночасно із житловим будинком (а.с.18-19). Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч.4 ст.656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, яким передбачено продаж майна боржника (п.1 Розділ І). Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу X Порядку). Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України , за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, оскільки електронні торги з реалізації спірної нерухомості не були визнані недійсними, тому позивач [PERSON] є добросовісним набувачем спірного майна. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 321 ЦК України передбачає, що: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 ст.328 ЦК України встановлена презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи зі змісту наведених норм, позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно. Передбачений статтею 392 ЦК України спосіб захисту спрямований не на виникнення за рішенням суду права власності позивача, а на підтвердження наявного у позивача права власності, набутого раніше на законних підставах. Таким чином, позов про визнання права власності може пред`являти виключно власник такого майна. Відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами. Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності. Проте, позивач [PERSON] , яка є переможцем електронних торгів з реалізації нерухомого майна, не може зареєструвати за собою право власності на будинок та земельні ділянки. Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Статтею 210 та ч.3 ст.640 ЦК України передбачено, що правочин, який підлягає реєстрації у випадках і в порядку, встановленими законом, є вчиненим з моменту його державної реєстрації, а договір, який потребує за законом і нотаріального посвідчення і державної реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. По відношенню до ст.210 та ст.640 норма ч.3 статті 334 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає визнання судом дійсним договору навіть без його державної реєстрації. Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Норми ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України співвідносяться між собою як норма спеціальна та загальна, при цьому спеціальною нормою, яка має пріоритет над іншою, є ч.3 ст.334 ЦК України. Такий висновок ґрунтується на тому, що за приписами ч.3 ст.334 ЦК України можливість визнання судом дійсним договору та відповідно, виникнення права власності набувача за договором, який потребує не тільки нотаріального посвідчення, але й державної реєстрації, не поставлена в залежність від попередньої або наступної державної реєстрації договору, визнаного судом дійсним. Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8- рп/2005). Предметом даного позову є визнання за позивачем права власності на нерухоме майно з метою проведення державної реєстрації свого права власності на дане нерухоме майно. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] придбала нерухомість на державних електронних торгах «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження №75800382 у повній відповідності до ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», кошти від продажу перераховані на рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та в подальшому перераховані [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024 справі №212/2861/24, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є цілком обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved