Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

24 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 травня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 31041-05/2025, який підписано позичальником електронним цифровим підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору ТОВ «Стар Файненс Груп» зобов`язувалося передати відповідачу [PERSON] грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а [PERSON] зобов`язувалася повернути кредитору кошти у день закінчення строку кредиту та сплатити інші платежі, обумовлені договором. 28 серпня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПР» укладено договір факторингу № 28082025, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПР» за окрему плату, прийняло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, включно за договором № 31041-05/2025. Всупереч умовам договору, незважаючи на письмові повідомлення, до та після відступлення права вимоги, відповідач [PERSON] не здійснила необхідних платежів для погашення заборгованості, тобто порушила взяті на себе зобов`язання. З огляду на викладене представник ТОВ «ФК «ЄАПР» просить стягнути з [PERSON] в користь кредитора ТОВ «ФК «ЄАПР» 42 225,50 грн. заборгованості за кредитним договором № 31041-05/2025 та понесені судові витрати у справі. Крім того, 09 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8962661, за умовами якого (п. 2.1) позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 15 від 24 вересня 2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 17 005,50 гривень, з яких: 4 500, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 505,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 9 000,00 грн. неустойка. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З огляду на викладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 8962661 в розмірі 17 005,50 грн. та понесені судові витрати у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в пункті 4 прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, і у випадку неявки у судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористалася, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судові виклики за зареєстрованим місцем проживання та адресою, вказаною у позовній заяві, не вручені через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved