Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2017 року по 31 липня 2024 року у розмірі 13 155,17 грн, у тому числі: основний борг 6 702,05 грн, 3 % річних від простроченої суми 1 681,73 грн, індекс інфляції 3 940,34 грн та пеня 831,05 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідач не скористався наданим процесуальним правом, відзив на позов до суду не надіслав, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», є юридичною особою, що здійснює надання житлово-комунальних послуг, експлуатацію та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж та обладнання будинків, у тому числі будинку [ADDRESS] . Відповідач, [PERSON] , є власницею квартири [ADDRESS] у вказаному будинку на підставі Свідоцтва про право власності від 13.02.2008. Позивач надавав Відповідачці житлово-комунальні послуги належної якості та у встановлені договором строки, що підтверджується актами прийому-передачі, договорами та іншими доказами, поданими до справи. Між Позивачем та Відповідачем існує Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.07.2016, відповідно до якого Відповідач зобов`язана оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. За змістом ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач тривалий час не сплачувала заборгованість за спожиті послуги, у результаті чого утворився борг у розмірі 13 155,17 грн, що включає основний борг, пеню, індекс інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Визначаючи розмір заборгованості відповідача за оплату житлово-комунальних послуг, суд покладає в обґрунтування свого рішення наданий позивачем розрахунок, як об`єктивний і належний доказ, що містить відомості щодо розміру нарахованих сум, здійснений на основі затверджених в установленому порядку норм та пропорційно до загальної площі належної відповідачу квартири. Відповідач не виконав грошове зобов`язання, а отже він, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позову, а відтак, необхідність задоволення заявлених позовних вимог. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved