Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна про розірвання договору довічного утримання, згідно якого просила договір довічного утримання, укладений 12 квітня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 342, - розірвати; застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання шляхом визнання за [PERSON] права власності на частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6310137500:07:004:0002, вид цільового призначення: 02,01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; скасувати реєстрацію права власності на частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями (адреса: [ADDRESS] ) за [PERSON] , проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною на підставі договору довічного утримання 12 квітня 2023 року; скасувати реєстрацію права власності на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6310137500:07:004:0002, вид цільового призначення: 02,01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (адреса: [ADDRESS] ) за [PERSON] , проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною на підставі договору довічного утримання 12 квітня 2023 року; скасувати заборону на відчуження на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену 12 квітня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4087 (номер запису про обтяження: 49910478); скасувати заборону на відчуження на частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6310137500:07:004:0002, вид цільового призначення: 02,01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , накладену 12 квітня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4087 (номер запису про обтяження: 49910848); вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову посилалась на те, що 12 квітня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, серія та номер: 342. Згідно умов вказаного Договору на відповідачку покладено наступні обов`язки: - забезпечення [PERSON] (Відчужувача) житлом, шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній нерухомості; - забезпечення [PERSON] щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря); - забезпечення [PERSON] придатним для носіння одягом і взуттям; - здійснення догляду та надання необхідної допомоги [PERSON] ;- надання побутових послуг [PERSON] (прання постільної білизни, ремонт побутової техніки тощо); - забезпечення [PERSON] належним лікуванням та лікувальними засобами тощо. При цьому вартість матеріального забезпечення встановлено у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно. Водночас, з моменту укладання даного Договору, відповідачка не виконувала своїх обов`язків за Договором, що є підставою для його розірвання. Оскільки добровільно розірвати договір довічного утримання та скасувати обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна неможливо, Позивачка вимушена звернутися за захистом свої прав до суду із даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Третя особа у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача та відповідача, проживає по [ADDRESS] вже майже 25 років. Позивач приходила до неї та просила допомоги, вона підгодовувала [PERSON] . Лікування відповідач позивачу не надавала, потім [PERSON] заборонила їй приходити до [PERSON] . Коли позивачу було погано [PERSON] почала збирала речі на поховання. [PERSON] не готувала та не прибирала у [PERSON] , нормально не годувала її, приносила один батон та один літр молока. Сестра позивача приїхала, просила документи, але відповідач сказала, що вони у [PERSON] . У позивача був телефон, потім він зник. Пенсійна картка була у [PERSON] . До позивача приходили соціальні робітники. [PERSON] з соціальним робітниками домовились, що [PERSON] буде знімати гроші позивача та розпоряджатися ними. Свідок зазначила, що вона прибирала у квартирі позивача, [PERSON] не доглядала за позивачем. Клара [PERSON] знайшла номер сестри та зателефонувала їй. Наразі позивач мешкає у своєї сестри з 13.03.2024, там за нею краще доглядають. Як забрала позивача сестра до себе пішли слухи, що [PERSON] уклала договір довічного утримання. Позивач приходила до неї та казала, що її квартиру хочуть забрати. Свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем вони рідні сестри. З відповідачем вона особисто не знайома. За яких обставин було укладено договір довічного утримання їй не відомо. Виконання договору не відбувалося, до неї зателефонували сусіди, які сказали що сестру потрібно забирати, бо її кривдять, б`ють, та хотіли отруїти, вона була у тяжкому стані. Потім вони поїхали до соціальних служб та зняли сестру з обліку. Зараз вона в нормальному стані. Відповідач не забезпечувала позивача їжею, позивач просила на вулиці їжу. Їй зателефонувала сусідка сестри та повідомила що у позивача хочуть забрати квартиру. Раніше у позивача був телефон, потім він зник, та зв`язок із нею зник. З початку війни хотіла забрати сестру, але вона відмовилась. [PERSON] казала, що вона соціальний робітник та вона буде отримувати пенсію за сестру і годувати її, тому пенсійну картку [PERSON] віддала [PERSON] . Коли забрали сестру, зробили їй новий паспорт та пенсійну картку. Після того як забрали [PERSON] відповідач до неї не приїжджала. Свідок [PERSON] пояснила, що вона з позивачем та відповідачем сусіди, їй відомо що відповідач доглядала за позивачем, приносила їжу, робила документи, зверталася в лікарню, отримувала гроші з картки [PERSON] . З 2022-2023 роки відповідач була біля [PERSON] завжди. Позивач на відповідача не скаржилась, вона скаржилась на свою сестру, що вона її залишила. Відповідач піклувалася про позивача, кожен день їй допомагала. Соціальний робітник приходила теж. Свідок [PERSON] пояснила, що вона з позивачем та відповідачем є сусідами. Відповідач з позивачем завжди ходила, гуляла, бо позивач самостійно не могла, та потребувала допомоги. Відповідач і їсти готувала та носила [PERSON] і її котів кормила. Коли почалась війна відповідач завжди приносила позивачу їжу. Вона думала, що у [PERSON] нікого немає, нещодавно дізналась, що у неї є сестра, яка її забрала. Коли [PERSON] хворіла, Відповідачка їй допомагала по господарству, не залишала її. [PERSON] у судовому засіданні 20.03.2025 пояснила, що вона доглядала за [PERSON] . Коли позивачка захворіла короновірусом, її сестрі не могли додзвонитись та [PERSON] забрали до лікарні. Сестра забрала у позивача картку, паспорт, документи. Вона з сусідкою почали підгодовувати [PERSON] та її котів. Сестра позивача приїхала забирати її, вона спитала за паспорт та пенсійну картку [PERSON] , після чого сестра віддала їй карту [PERSON] , сіла в машину та поїхала, колій їй телефонували, сеста [PERSON] не відповідала. Вона з [PERSON] ходила і гроші знімала, і їжу носила. Потім зробили паспорт [PERSON] . Позивач сказала їй, що бажає оформити договір довічного утримання. Вони проживали однією родиною. Потім приїхала її сестра та племінник та забрали її, забрали усі кошти які збирали [PERSON] . Коли [PERSON] зникла, вона зверталась до поліції, щоб її знайшли. До того як позивача забрала сестра, ніяких проблем не було, вона виконувала свої обов`язки по догляду за позивачем, потім позивача забрали та в неї не було можливості виконувати обов`язки по договору. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 12 квітня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, серія та номер: 342. Умовами якого, серед іншого, передбачалося, що позивачка передає у власність відповідачки належну першій частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та частку на земельну ділянку, площею 0,1000 га за кадастровим номером 6310137500:07:004:0002 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відповідачка зобов`язувалася утримувати позивачку довічно (п. 1 договору). Спірний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К.В., яка встановила осіб сторін, їхню дієздатність та, зокрема, роз`яснила умови його розірвання. Зі змісту посвідчувального напису нотаріуса також слідує, що в момент підписання договору сторони однаково розуміли його значення та умови і правові наслідки, не були визнані недієздатними, не страждали на захворювання, які перешкоджали усвідомленню суті спірного договору, а їхне волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі (п. 22 договору). Згідно умов вказаного договору до обов`язків Набувача майна по наданню Відчужувачу довічного забезпечення відноситься: проживання у відчужуваній нерухомості; забезпечення її житлом, шляхом збереження права безоплатного довічного забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря); забезпечення придатним для носіння одягом і взуттям; здійснення догляду та надання необхідної допомоги; надання побутових послуг (прання постільної білизни, ремонт побутової техніки тощо); забезпечення належним лікуванням та лікувальними засобами; забезпечення послугами адвокатів, лікарів та нотаріуса. Вартість матеріального забезпечення встановлено в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина перша статті 755 ЦК України визначає, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Оскільки підставою для розірвання договору довічного утримання закон визначає невиконання або неналежне виконання набувачем своїх обов`язків за договором, доведення (або спростування) зазначених обставин має вирішальне значення для вирішення спору. Суди, розглядаючи такі справи, виходять також з положень статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у судовому засіданні 18.02.2025 року позивачка особисто своєї позиції щодо заявлених позовних вимог не висловила, пояснень по суті позову не надала, на питання не відповідала. Пояснення у судовому засіданні надавалися виключно представником позивачки. Водночас суд звертає увагу, що з огляду на характер спірних правовідносин, пов`язаних із розірванням договору довічного утримання, важливе значення має безпосереднє з`ясування волевиявлення та позиції самого відчужувача щодо належного чи неналежного виконання договору. Суд критично ставиться до показів свідка [PERSON] та не бере їх до уваги, оскільки вона є рідною сестрою позивачки, тобто заінтересованою особою у результаах розгляду справи. Із показань свідків [PERSON] , [PERSON] та пояснень [PERSON] вбачається, що відповідач фактично здійснювала постійний догляд за позивачем, надавала їй допомогу в повсякденному житті та піклувалася про її стан здоров`я. Свідки підтвердили, що відповідач регулярно приносила позивачу їжу, супроводжувала її, оскільки позивач самостійно пересуватися не могла, зверталась до медичних закладів у разі потреби та допомагала у вирішенні побутових питань, до того часу поки позивача не забрала сестра. Крім того, суд критично ставиться до показів свідка [PERSON] , оскільки з матеріалів справи вбачається, що між свідком [PERSON] та відповідачем існував свого часу конфлікт, тому показання свідка [PERSON] не можуть вважатися об`єктивними та неупередженими, і спростовуються показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] . Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про істотне порушення відповідачем умов договору довічного утримання, що відповідно до вимог цивільного законодавства є підставою для його розірвання, суду не надано. Суд також не приймає до уваги інші письмові докази, надані сторонами, оскільки з них неможливо встановити належне чи неналежне виконання умов договору довічного утримання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed