Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У обгрунтування заяви зазначено, що заявнику на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Управління житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів № 9367 від 05.03.1997 на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . При видачі свідоцтва допущена помилка, що перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю на власний розсуд, у написанні імені заявника « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що не збігається із записом у паспорті громадянина України. Заявниця зазначає, що не має іншої можливості встановити факт належності правовстановлюючого документа, інакше як за відповідним рішенням суду. 07.01.2026 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання заявниці. 19.01.2026 залишено заяву без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків. 02.02.2026 ухвалою суду продовжений строк залишення без руху заяви [PERSON] за клопотанням заявника. 04.02.2026 через систему "Електронний суд" надана заява про усунення виявлених недоліків. 06.02.2026 відкрите провадження по справі, заявника зобов`язано надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви. Залучено в якості заінтересованої особи Виконачий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. 09.03.2026 у судове засідання не з`явилися: заявник, повідомлена належним чином про дату, час, місце розгляду справи на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. У письмовій заяві, поданій 06.03.2026 через систему "Електронний суд" клопотала розглянути справу за її відсутності; заінтересована особа, повідомлена належним чином про дату, час, місце розгляду справи на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. 04.03.2026 через систему "Електронний суд" представником заінтересованої особи надане клопотання про розгляд справи за його відсутності. 09.03.2026 через канцелярію суду заявником надані для огляду у судовому засіданні оригінали документів. З`ясувавши обставини, на які посилається заявник, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене таке. 15.10.2025 КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" надано заявнику відповідь за вих. № 61/5067 про те, що Підприємство неє видавником правовстановлюючого документа, де допущена помилка, а тому не має можливості внести відповідні зміни. 29.01.2026 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Червоною О.В. прийняте рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло( квартиру [ADDRESS] ), виданого згідно розпорядження 05.03.1997 № 9367, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно довідки за вих. № 61/4814 від 02.10.2025, виданої КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області", за даними архівного обілку станом на 28.12.2012 у КП "КМБТІ" зареєстроване нерухоме майно за адресою: квартира [ADDRESS] , власники - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, під час державної реєстрації на зазначену квартиру, допущена помилка у написанні імені заявника, а саме: « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що не збігається із записом у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23.10.2010 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, довідці про присвоєння РНОКПП заявника, де зазначене ім`я « [PERSON] ». Крім того, у пенсійному посвідченні серії [NUMBER] , виданого 08.04.2011 довічно, ім`я заявника зазначене " [PERSON] ". Виявлені розбіжності у написанні імені заявниці у правовстановлюючому документі на житло та документах, що посвідчують її особу, а також інших документах створюють перешкоди в розпорядженні майном, належним заявнику. Судом оглянуті оригінали документів, долучених до заяви від 09.03.2026, а саме: відповідь КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" за вих. № 61/5067 від 15.10.2025; свідоцтво про право власності на житло, видане згідно розпорядження 05.03.1997 № 9367; рішення про відмову у проведенні реєстрацйних дій № 83074482 від 29.01.2026, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно; свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] , видане 30.03.1961; пенсійне посвідчення [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 08.04.2011; довідка про присвоєння РНОКПП [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду, який розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» постановлено, що при розгляді справи щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину та довідка, видана КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" належать заявниці. У зазначених документах допущена помилка під час написання її імені, що не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду. Зазначене перешкоджає в реалізації права заявниці на володіння та користування належним їй майном. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: approved