Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

05.01.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Свеа фінанс» заборгованість за Договором №2927056 від 11.02.2022 року у розмірі 15732,16 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн., заборгованість по відсотках 11732,16 грн та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.02.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2927056 шляхом обміну електронними повідомленнями, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 4000,00 грн., строком на 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99% на день. В окремих випадках, вcтановлених Договором (що в свою чергу не передбачають неналежне виконання позичальником зобов`язань) може застосовуватися знижена (акційна) процентна ставка, яка становить 1,39% на день. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за Кредитним договором. 23.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу № 01.02-09/225/235, за умовами якого ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №2927056 від 11.02.2022. Посилаючись на викладене, ТОВ «Свеа Фінанс» просило суд стягнути із [PERSON] заборгованість за договором №2927056 від 11.02.2022. Ухвалою судді від 12.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 11.02.2022між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений Договір№2927056 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі Кредитний договір), за умовами якого Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. (п. 1.2. Кредитного договору). У Розділі 1 Договору сторони погодили умови кредитування: розмір кредиту 4000,00 грн. (п. 1.2 Кредитного договору), строк кредиту 360 днів (п. 1.3 Кредитного договору), стандартна процента ставка 1,99% на день (п. 1.4.1 Кредитного договору). За п. 2.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки [NUMBER] або іншої платіжної картки клієнта. Вказаний договір укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про що зазначено у самому договорі після реквізитів сторін. Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно із ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих.. № 36979-0403 від 04.03.2024 було успішно перераховано кошти в розмірі 4000,00 грн. 11.02.2022 на карту клієнта маска картки № [NUMBER] . Згідно з наданим ТОВ «Лінеура Україна» розрахунком заборгованість відповідача за Кредитним договоромстаном на 12.01.2023 становила 15732,16 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн., заборгованість по відсотках 11732,16 грн. 23.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен інвест» було укладено Договір факторингу № 01.02-25/23, за умовами якого ТОВ «Росвен інвест» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №2927056 від 11.02.2022. Відповідно до Реєстру боржників№1 до Договору факторингу № 01.02-25/23 ТОВ «Росвен інвест» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15732,16 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн., заборгованість по відсотках 11732,16 грн. 25.03.2024 рішенням єдиного учасника №1 найменування ТОВ «Росвен інвест» змінено на ТОВ «Свеа фінанс». Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно змісту ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З огляду на те, що судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved