Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Атаманчук А. О. звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9871,35 грн. та понесені судові витрати . В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 21 липня 2023 року о 22 год. 11 хв. на автомобільній дорозі Н-01 Київ-Знам`янка с. Таценки сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Audi А6, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Tesla Model S, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2023 року по справі №372/3502/23 [PERSON] керуючи транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TESLA MODEL S», д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За вказані правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що цивільно - правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий звернувся до ПАТ "НАСК "Оранта" з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, в зв`язку з чим позивачем було частково відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 9871,35 грн. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без викликом сторін. Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування сплачених страхових виплат. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи судом встановлено, що 21 липня 2023 року о 22 год. 11 хв. на автомобільній дорозі Н-01 Київ-Знам`янка с. Таценки сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Audi А6, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Tesla Model S, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановами Обухівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року та 06 листопада 2023 [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та залишення місця ДТП, за його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Крім того, постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року [PERSON] також визнано було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Audi А6 номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №213568057 в страховій компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА». У зв`язку із пошкодженням автомобіля Tesla Model S, номерний знак [NUMBER] , до ПАТ «НАСТ «ОРАНТА» звернувся водій [PERSON] із повідомленням про ДТП, що підтверджується повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування від 24 липня 2023. 24 липня 2023 року представником ПАТ «HACK «ОРАНТА» було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, який долучений до матеріалів справи. Згідно страхового акту № ОЦВ-23-32-94602/11 затвердженого 04 жовтня 2013 року розмір страхового відшкодування становить 9871,35 грн., який був перерахований [PERSON] згідно платіжної інструкції №49766 від 04 жовтня 2023 року. 25 квітня 2024 року позивач звертався до відповідача з регресною вимогою, яка відповідачем задоволена не була. Відповідно до п. 38.1.1 (в) п. 38.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в ПАТ «НАСК «Оранта» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 9871,35 грн., оскільки останній залишив місце ДТП, що встановлено постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.11.2023 у справі №372/3503/23 і відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

Outcome: approved