Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що при реєстрації договорів оренди земельних ділянок, кадастровий номер 3524010100:02:003:2675 та 3524010000:02:003:2882, які належать їй на праві власності, стало відомо про існування арешту на зазначене нерухоме майно, накладене державним реєстратором Вільшанської селищної ради Кіровоградської області Задорожною О.Я., у зв`язку з перебуванням на виконанні у відповідача виконавчого провадження № 33914441, відкритого на підставі виконавчого листа №2/1116/297/12, виданого 29.04.2012 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, стягувачем заборгованості в сумі 5431,21 грн. за яким є ПАТ "Дельта Банк". Згідно відповіді Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області №168 від 23.02.2026 р. вбачається відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , а виконавче провадження за №33914441 було закрито постановою від 13.11.2024, у зв`язку зі сплатою боргу. Однак, наявність такого обтяження порушує права позивача, створюючи перешкоди у розпорядженні майном, тому позивач звернувся до суду. Іншим шляхом позивач не може відновити порушене право. Позивач в судове засідання не з`явилась, 05.03.2026 р. через канцелярію суду надала клопотання, в якому позовні вимоги підтримує повністю, а розгляд справи просить провести без її участі. Представник відповідача начальник Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Віта Стальнікова 06.03.2026 р. через канцелярію суду надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що за інформацією Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області №168 від 23.02.2026 р., було повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , а виконавче провадження за №33914441, за яким було накладено арешт №16836399 від 17.08.2012 р. на все рухоме майно [PERSON] у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було закрито постановою від 13.11.2024, у зв`язку зі сплатою боргу. Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved