Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , ТОВ «ПрофАгроТрейд» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди в нового орендаря, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних посилається на те, що 26.02.2014 СТОВ «Агро-Лан» уклало з [PERSON] договір оренди землі №б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 0,68 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0911, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області строком на 5 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди. Додатковою угодою від 20.07.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, вона укладена строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору від 20.07.2018, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Строк договору сплив 20 липня 2025 року. 10.04.2025 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало [PERSON] лист-повідомлення №2102 про намір продовжити дію договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення та не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Однак, на право оренди спірної земельної ділянки проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60952870. [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ТОВ «ПрофАгроТрейд». З урахуванням того, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія»» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, воно має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі». Не погоджуючись із доводами представника позивача, представником відповідача ТОВ «ПрофАгроТрейд» адвокатом Іванько О.С. 23 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те що, 19 липня 2025 року між ТОВ «ПрофАгроТрейд» та [PERSON] було укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, яка знаходиться на території с. Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер 6123482900:01:001:0911, площею 0,68 га. Речове право оренди зареєстровано за ТОВ «ПрофАгроТрейд» 25 липня 2025 року. Враховуючи зазначене, договір оренди землі від 19 липня 2025 року набрав чинності та у сторін виникли взаємні права та обов`язки за цим Договором. Зокрема, ТОВ «ПрофАгроТрейд» стало орендарем земельної ділянки позивача, з дня набрання чинності Договором оренди землі від 19 липня 2025 року - до нового орендаря перейшли обов`язки сплати орендної плати та право використання земельної ділянки для власних господарських цілей для проведення підприємницької діяльності . Звертає увагу суду на те, що реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури та за наявності волевиявлення сторін. Таким чином, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб. Вважає, що переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки не порушено, оскільки відсутня одна із складових, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», так як відсутня воля орендодавця на укладення такого договору. За вказаних обставин сторонами не досягнуто домовленості щодо змінених істотних умов договору, а тому в силу ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право орендаря на укладення договору оренди землі є припиненим. В даному випадку, відповідач [PERSON] , користуючись правом вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою передав її в строкове платне користування ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі Договору оренди землі від 19 липня 2025 року, оскільки правовідносини, між позивачем та [PERSON] припинилися. Вважає, що позивач не вказав жодної правової підстави для визнання відсутнім права оренди ТОВ «ПрофАгроТрейд». Натомість, речове право виникло у ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі юридичного факту, який спрямований на набуття відповідних прав, таке право визнане державою, окрім того, [PERSON] належним чином повідомив позивача про своє небажання укладати договір оренди на новий строк, жодні зміни щодо істотних умов договору оренди не були узгоджені сторонами договору, а тому після закінчення строку дії Договору оренди позивача, останній правомірно передав свою земельну ділянку в оренду ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі договору, який є чинним, дійсним, речове право за яким зареєстроване, а тому відсутні підстави для визнання такого права відсутнім. Під час реєстрації речового права оренди ТОВ «ПрофАгроТрейд» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6123482900:01:001:0911 - речове право оренди попереднього орендаря, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було припинено. Натомість ТОВ «ПрофАгроТрейд» належно зареєстрував своє право оренди, а тому, відсутні підстави для визнання відсутнім та припинення у ТОВ «ПрофАгроТрейд» права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6123482900:01:001:0911. Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є необґрунтованими, незаконними, а тому до задоволення не підлягають. Не погоджуючись із доводами представника позивача, представником відповідача [PERSON] адвокатом Іванько О.С. 23 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те що, [PERSON] є власником земельної ділянки, яка розташована на території села Катеринівка Кременецького району Тернопільської області, площею 0,68 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0911, що підтверджується Інфомацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначену земельну ділянку [PERSON] на підставі Договору оренди землі, підписаного 26.02.2014 та зареєстрованого 22.03.2016, було передано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у строкове платне користування (оренду) для ведення сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, терміном на 5 років. Додатковою угодою від 20.07.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, вона укладена строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору від 20.07.2018, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Строк договору сплив 20 липня 2025 року. 15 квітня 2025 року [PERSON] , було надіслано шляхом поштового відправлення заяву, за змістом якої орендодавцем було повідомлено орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі, термін дії якого закінчується 20.07.2025, оскільки його не влаштовують істотні умови Договору запропоновані ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Окрім того, орендодавець просив на протязі 3-х днів після закінчення терміну дії договору повернути йому земельну ділянку та надіслати підписаний Акт прийому -передачі земельної ділянки. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав даний лист 22.04.2025, однак, відповіді відповідачу [PERSON] надано не було, не було також запропоновано кращі істотні умови договору оренди землі, які на дату звернення передбачали суму орендної плати у розмірі 1838,89 грн. 18.04.2025 [PERSON] отримав від позивача лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018 , вих. № 2101 від 03.04.2025. 28.04.2025 [PERSON] було надіслано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, згідно із яким, власником земельної ділянки було повідомлено, що ознайомившись із отриманим листом-повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі № б/н від 20.07.2018, ним прийнято рішення, яким орендодавець відмовляється від пропозиції викладеної орендарем щодо продовження дії договору оренди землі від 27.07.2018 на тих же умовах, оскільки інші орендарі, які провадять господарську діяльність за місцем розташування земельної ділянки пропонують значно кращі умови орендної плати, термінів її виплати, соціальну допомогу, тощо. 30.04.2025 позивачем отримано лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від 28.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, не зважаючи, що до закінчення договору після отриманих заяв орендодавця щодо відмови у продовжені договору оренди землі через вкрай низьку орендну плату залишилося більше двох місяців, відповіді позивачем відповідачу надано не було. 01.07.2025 [PERSON] отримав пропозицію щодо укладення Договору оренди землі із ТОВ «ПрофАгроТрейд» із істотною умовою договору щодо орендної плати у розмірі 3105,59 грн. за рік оренди, що значно вище ніж розмір орендної плати зазначений у Договорі оренди землі із позивачем. Відтак, 19 липня 2025 року між [PERSON] та ТОВ «ПрофАгроТрейд» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 0,68 га кадастровий номер 6123482900:01:001:0911, яка розташована на території с. Катеринівка Кременецького району Тернопільської області, яким останній передав ТОВ «ПрофАгроТрейд» в оренду земельну ділянку терміном на 7 (сім) років. 25.07.2025 за заявою [PERSON] державним реєстратором Кременецької міської ради було припинено речове право оренди за земельною ділянкою кадастровий номер 6123482900:01:001:0911 у ТОВ «Західна агровиробнича компанія». 25.07.2025 державним реєстратором Кременецької міської ради було зареєстровано речове право оренди ТОВ «ПрофАгроТрейд» за земельною ділянкою кадастровий номер 6123482900:01:001:0911 на підставі Договору оренди землі від 19.07.2025. Не зважаючи на те, що орендодавцем надіслано відмову від продовження договору оренди землі та лист щодо повернення земельної ділянки орендодавцю, орендар звернувся до суду за судовим захистом із позовом про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Звертає увагу суду на те, що позивачем не долучено належних доказів сплати орендної плати [PERSON] у період дії Договору оренди землі від 26 лютого 2014 року за користування земельною ділянкою кадастровий номер 6123482900:01:001:0911, оскільки протягом вказаного періоду в користуванні ТОВ «Західна агровиробнича компанія» знаходилося загалом чотири земельні ділянки відповідача, зокрема: земельна ділянка кадастровий номер 6123482900:01:001:0911, кадастровий номер 6123482900:01:001:0542, кадастровий номер 6123482900:01:001:0910, кадастровий номер 6123482900:01:001:0541. У платіжних інструкціях, долучених позивачем до матеріалів справи, відсутні дані земельних ділянок щодо яких справлено орендну плату за кожен рік оренди, окрім того, позивачем не долучено до позовної заяви розшифровку нарахувань та виплати орендної плати [PERSON] . Вважає, що позивач неналежно виконував покладені на нього зобов`язання із виплати орендної плати [PERSON] . Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є необґрунтованими, незаконними, а тому до задоволення не підлягають. Просить стягнути з позивача понесені [PERSON] судові витрати у розмірі 15 000 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. 06 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 15 жовтня 2025 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Іванько О.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 21.10.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Іванько О.С. надійшла заява про вступ у справу як представника. 04.11.2025 представник відповідачів Іванько О.С. подала клопотання про відкладення розгляду справи. 02.12.2025 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшли додаткові письмові пояснення відповідно до яких представник позивача вказав, що позивачем додержано процедури щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі від 26.02.2014 з урахуванням укладених угод між Товариством та [PERSON] , передбаченої ч.1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо земельної ділянки з кадастровим № 6123482900:01:001:0911, не підписано акту приймання-передачі земельної ділянки з оренди позивача, а відповідачами не доведено протилежного, тобто не надано достатніх, достовірних та належних доказів, які б в своїй сукупності спростували доводи позивача. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання. 23.12.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Іванько О.С. надійшла заява відповідно до якої власником спірної земельної ділянки є [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №455433682 від 08.12.2025. 30.12.2025 представник позивача Русин. Ю.Ю. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.01.2026 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 07.01.2026 представник відповідачів [PERSON] подала клопотання про відкладення розгляду справи. 03.02.2026 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.02.2026 у клопотанні представника позивача Русина Ю.Ю. про зупинення розгляду справи відмовлено, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 03.03.2026 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. У судове засідання представник позивача не з`явився. Відповідачі [PERSON] та представник ТОВ «ПрофАгроТрейд» в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. 111. Оцінка суду. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи. У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. Неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Вказане зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16ц. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві (постанова Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 619/2796/19ц). Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини перша, друга та третя статті 51 ЦПК України). Суд погоджується з доводами представника відповідача Іванько О.С. про те, що [PERSON] є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки власником спірної земельної ділянки є [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №455433682 від 08.12.2025. За таких обставин, у позові слід відмовити з підстав неналежності відповідача у справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed