Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України у січні 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши, що 26 травня 2023 року близько 02 години 30 хвили на вулиці Котляревського у м. Прилуки відповідач, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. [NUMBER] , наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу РЕНО д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідачки у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб РЕНО д.н.з [NUMBER] , що належить Управлінню поліції охорони в Чернігівській обл. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту №069/23 про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу РЕНО д.н.з [NUMBER] складає 168 323,25 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-209016663 з терміном дії з 31.08.2022 по 30.08.2023. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 08.09.2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 140 269 грн 38 коп. Витрати за послуги аварійного комісара становили 1350 грн. Позивачем 07.09.2023 було направлено листа відповідачу про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Тому просить стягнути на свою користь з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 140269,38 грн та понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1350 грн, покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Її представник направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю повністю. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність сторін, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні не обов`язкові. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 26 травня 2023 року близько 02 години 30 хвили на вулиці Котляревського у м. Прилуки відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. [NUMBER] , наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу РЕНО д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушила п.16.11 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року (а.с.20-21). Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі [PERSON] . В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб засіб РЕНО д.н.з [NUMBER] , що належить Управлінню поліції охорони в Чернігівській обл.., який був забезпечений полісом ПАТ «СК «УСГ», що діяв на момент ДТП (а.с.8-20). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту №069/23 від 27.07.2023 про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу РЕНО д.н.з [NUMBER] станом на дату пошкодження в ДТП 26.05.2023 становить 168 323,25 грн. (а.с.22-49). Витрати за послуги спеціаліста становили 1350 грн (а.с.53). Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - Закон), при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідач [PERSON] на момент ДТП 26.05.2023 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Власник пошкодженого транспортного засобу Управління поліції охорони в Чернігівській обл., маючи поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК «УСГ», 08.06.2023 року повідомив про ДТП та звернувся із заявою до МТСБУ про виплату відшкодування (а.с.4-7), внаслідок чого МТСБУ 08 вересня 2023 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 140 269 грн. 38 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 975425 від 08 вересня 2023 року (а.с. 50-52). Таким чином, позивач відшкодував шкоду за відповідача [PERSON] , яка спричинила ДТП та не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ листом від 07.09.2023 року (а.с. 54-55) запропонувало відповідачу в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, який залишено без задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування є доведеними та ґрунтуються на вимогах закону. Відповідач на заперечення проти позовних вимог не навів обґрунтованих доводів та взагалі не аргументував свою позицію. Як передбачено п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.92 року з послідуючими змінами, унесеними постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 року, № 11 від 30.09.94 року, № 15 від 25.05.98 року та № 9 від 24.10.2003 року, з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. У зв`язку з цим з відповідача підлягають також стягненню витрати позивача за послуги спеціаліста по визначенню розміру завданої шкоди . Враховуючи, що шкода внаслідок ДТП була заподіяна застрахованому автомобілю, позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу, згідно чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до винної особи, а заподіяну шкоду в порядку регресу добровільно не відшкодовано, тому позов МТСБУ підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №417955 від 16.01.2025 (а.с. 1), які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача згідно ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved