Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

15.04.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана її представником адвокатом Гайдай Я.Ф., до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, в якій вона просить виділити [PERSON] в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 8/25 частин домоволодіння з припиненням ідеальної частки за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входять приміщення: № 1-1 веранда, площею 3,2 кв.м., № 1-2- кухня, площею 12,3 кв.м., № 1-3-санвузол, площею 4,1 кв.м., № 1-4-житлова, площею 8,2 кв.м, № 1-5- житлова, площею 12,4 кв.м., № 1-6-житлова, площею 18,3 кв.м., загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., сарай літ.»П3», споруди № [NUMBER] , розташовані на земельній ділянці, площею 0,0370 га. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння. Справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження. 20.10.2025 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Гайдай Я.Ф. до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме: - зобов`язати КП «БТІ» Одеської міської ради виготовити проект виділу в натурі частки домоволодіння в окремий об`єкт нерухомості, частка спільного майна, яка становить 8/25 частин домоволодіння з приміщеннями за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входять: № 1-1 веранда, площею 3,2 кв.м., № 1-2- кухня, площею 12,3 кв.м., № 1-3-санвузол, площею 4,1 кв.м., № 1-4-житлова, площею 8,2 кв.м., № 1-5- житлова, площею 12,4 кв.м., № 1-6-житлова, площею 18,3 кв.м., загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м.,сарай літ. «П3», споруди № 1-6-1, розташовані на земельній ділянці, площею 0,0370 га. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.10.2025 року заяву представника позивача про витребування доказів було задоволено та зобов`язано КП «БТІ» Одеської міської ради виготовити проект виділу в натурі частки домоволодіння в окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 8/25 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . На виконання ухвали суду про витребування доказів, КП «БТІ» ОМР підготувало до суду проект виділу в натурі 8/25 частин домоволодіння та висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки домоволодіння [ADDRESS] , які було долучено судом до матеріалів справи. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Гайдай Я.Ф. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали заяву, якою позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, справу розглянути за їх відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду невідомі, будь-яки заяв з процесуальних питань до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідачі не скористались, доводи позову не спростовано. Треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради та Одеська міська рада до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернусь до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. від 06.12.2013 року, належить 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці 1401 кв.м./а.с.11/ Право власності [PERSON] зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 06.12.2013 року, запис проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., номер запису про право власності 3717143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48887151101./а.с.12/ Відповідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 18.02.2025 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на домоволодіння по [ADDRESS] зареєстроване за наступними фізичними особами: - 6/25 частин домоволодіння « [PERSON] » на підставі свідоцтва про право особистої власності виданого ЖКВ виконкому Київської районної ради 05.02.1980. Реєстраційний запис зроблено 16.07.1980 за реєстровим номером 18281 у реєстровій книзі 3доп на сторінці 284. Згідно розпорядження Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2002 № 877 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] , гр. [PERSON] » частка [PERSON] складала 16/100 частин домоволодіння. - 8/25 частин домоволодіння « [PERSON] » на підставі свідоцтва про право особистої власності виданого ЖКВ виконкому Київської районної ради 21.08.1980. Реєстраційний запис зроблено 03.09.1980 за реєстровим номером 18281 у реєстровій книзі 3доп на сторінці 284. Згідно розпорядження Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2002 № 877 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] , гр. [PERSON] » частка [PERSON] складала 20/100 частин домоволодіння. - 1/10 частин домоволодіння « [PERSON] » на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 09.06.1998 № 1-1697. Реєстраційний запис зроблено 10.07.1998 за реєстровим номером 18281 у реєстровій книзі 116доп на сторінці 86. Згідно розпорядження Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2002 № 877 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] , гр. [PERSON] » частка [PERSON] складала 6/100 частин домоволодіння; - 43/100 частин домоволодіння « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » на підставі договору дарування частини домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 08.07.2002 № 4420. Реєстраційний запис зроблено 15.07.2002 за реєстровим номером 18281 у реєстровій книзі 116доп на сторінці 86; - 15/100 частин домоволодіння « [PERSON] » на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2005 справа № 2-2289/2005. Реєстраційний запис зроблено 27.06.2005 за реєстровим номером 18281 у реєстровій книзі 116доп на сторінці 87/а.с.13/ Крім того, в матеріалах справи є копія інвентаризаційної справи КП «БТІ`ОМР, в якій зберігається схематичний план домоволодіння, журнал внутрішніх та зовнішніх обмірів площі, зведений оціночний акт по домоволодінню, з яких вбачається, що усього по літ. «Б» загальна площа становить 178,54 кв.м., житлова площа 126,24 кв.м., підсобна 52,30 кв.м. та земельної ділянки, загальна площа якої становить 1401 кв.м./а.с.14-18/ Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 15.07.2025 року вбачається, що за позивачем [PERSON] на підставі договору дарування від 06.12.2013 року зареєстровано на праві спільної часткової власності 8/25 частин домоволодіння [ADDRESS] , також за [PERSON] зареєстровано 15/100 частин вказаного домоволодіння. Інформація про реєстрацію інших співвласників в Державному реєстрі відсутня. /а.с.79/ Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини спільної часткової власності. Із позову вбачається, що між усіма співвласниками склався усталений порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою. Відповідно технічного паспорта, виготовленого інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] ТОВ «Нік-Експерт» від 22.01.2025 року, на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , вбачається, що їй належить приміщення № 1-1 веранда, площею 3,2 кв.м., № 1-2- кухня, площею 12,3 кв.м., № 1-3-санвузол, площею 4,1 кв.м., № 1-4-житлова, площею 8,2 кв.м., № 1-5- житлова, площею 12,4 кв.м., № 1-6-житлова, площею 18,3 кв.м., загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м, сарай літ. «П3», споруди № 1-6, мощіння -1./а.с.21/ Із довідки, складеної інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] /сертифікат експерта серії АЕ № 005468/, відносно 8/25 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , належних [PERSON] вбачається можливість виділення в натурі належну їй частку в самостійний об`єкт нерухомого майна, загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 38,9 к.м., яка має окремий вхід і складається з: 1 веранда, 2 кухня, 3 санвузол, 4 житлова, 5 житлова, 6-житлова./а.с.20/ Згідно акту, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] , проведено технічну інвентаризації частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] за результатами якої встановлено: виходячи з результатів проведеного візуального огляду частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які входять 8/25 частини об`єкту нерухомості, розташованих за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] на підставі договору дарування № 3240 від 06.12.2013 р., експертом було встановлено, що: будівлі, які входять до складу досліджуваних 8/25 частин, розташовані на індивідуальній частині земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] ; Вхід (в`їзд) на вказану частину земельної ділянки здійснюється через окрему хвіртку та ворота; на частині земельної ділянки, на якій розташовані будівлі, які входять до складу 8/25 частин, встановлено огорожі із суміжними землекористувачами (землевласниками); частина житлового будинку літ. «Б», загальною площею 58,5 кв.м., має: індивідуальний вхід (вихід) на внутрішньо дворову територію земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] ; необхідний склад приміщень житлових та підсобних; індивідуальні інженерні мережі./а.с.19/ Таким чином, при порівнянні результатів візуального огляду обстежуваного об`єкта вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р під № 55; ДБН В.222-15:2019 Житлові будинки. Основні положення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 р. за № 87 експерт прийшов до висновку про те, що можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів, виділити в окремий об`єкт нерухомості 8/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «Б» загальною площею 58,5 кв.м., житловою 38,9 кв.м., в складі приміщень: № 1-1 веранда, площею 3,2 кв.м., № 1-2 кухня, площею 12,3 кв.м., № 1-3 санвузол, площею 4,1 кв.м., № 1-4 житлова, площею 8,2 кв.м., № 1-5 житлова, площею 12,4 кв.м., № 1-6 житлова, площею 18,3 кв.м.; Сарай літ. «П3», споруди № 1-6, мощіння І./а.с.19/ Виходячи з дослідження наданих Замовником документів та результатів проведеного візуального огляду, експертом було встановлено, що можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів, виділити в окремий об`єкт нерухомості 8/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «Б» загальною площею 58,5 кв.м., житловою 38,9 кв.м., в складі приміщень: № 1-1 веранда, площею 3,2 кв.м., № 1-2 кухня, площею 12,3 кв.м., № 1-3 санвузол, площею 4,1 кв.м., № 1-4 житлова, площею 8,2 кв.м., № 1-5 житлова, площею 12,4 кв.м., № 1-6 житлова, площею 18,3 кв.м.; Сарай літ. «П3», споруди № 1-6 І. Крім того, в обґрунтування позову представником позивача було долучено до матеріалів справи проект виділу в натурі 8/25 частин домоволодіння та висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки домоволодіння [ADDRESS] , які було виконано КП «БТІ» Одеської міської ради. Відповідно висновку КП «БТІ» ОМР від 08.01.2026 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки домоволодіння [ADDRESS] , вбачається, що за даними поточної інвентаризації 8/25 частин домоволодіння [ADDRESS] складається з приміщень житлового будинку літ.»Б» до складу яких входять: 1-1 веранда, площею 3,2 кв.м., 1-2 кухня, площею 12,3 кв.м., 1-3 санвузол, площею 4,1 кв.м., 1-4 житлова, площею 8,2 кв.м., 1-5 житлова, площею 12,4 кв.м., 1-6 житлова, площею 18,3 кв.м., загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., сарай літ. «П3», огорожі № 1-6, мостіння I. За технічними показниками об`єкт може бути виділено. Отже, з вищезазначеного слідує, що в результаті виділення позивачці частки в натурі, частки відповідачів в праві власності не зменшуються та не змінюється порядок користування ними. Крім того, в матеріалах справи є технічний звіт, виконаний ФОП [PERSON] , (сертифікат інженера-геодезиста №014539) про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , зокрема з кадастрового плану земельної ділянки, вбачається, що при обчисленні площі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні [PERSON] , площа землекористування становить 0,0370 га. Також, зазначено категорія земель: землі житлової та громадської забудови; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)./а.с.26-33/ Нормами чинного законодавства України визначено, що правовий режим спільної власності визначається нормами Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною власністю здійснюється за згодою усіх її власників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом (ч. 2ст. 318 ЦК України). Частиною 1 статті 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Згідно статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласникам, як і кожному окремому власнику речі, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що належить їм на праві спільної часткової власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох і більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися, розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Відповідно до ст.ст.358,364 ЦК України кожен із співвласників спільної власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній власності. У частинах першій, третій статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі №6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності,є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Так, відповідно до рекомендацій Верховного Суду обов`язковою умовою виділу в натурі окремого об`єкту нерухомого майна з об`єкту нерухомого майна, який перебуває у спільній частковій власності (домоволодіння) є технічна можливість виділення у приватну власність відокремленої частини домоволодіння із самостійним виходом, яка є ізольованою від частин домоволодіння, які належать іншим співвласникам. Згідно із ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Реалізація права співвласника щодо виділу належної позивачеві 8/25 частки домоволодіння не порушить право інших співвласників, оскільки запропонований варіант виділу здійснено відповідно до чинного законодавства, підтверджена належними доказами, частка позивача у спільній частковій власності на нерухоме майно, є відокремленою та може бути виділена в натурі, що узгоджується з Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 495/3521/18 (провадження № 61-18535св21) в якій вказано, що у разі виділу співвласник отримує свою частку в майні в натурі й вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Суд зауважує, що відповідачі будучи неодноразово належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явилися до судового засідання, відзиву на позов не надали, доводів, викладених у позові не спростовано, процесуальними правами відповідно до ст.ст.13,43,49 ЦПК України відповідачі не скористалися. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обґрунтування позову, та встановлено можливість виділення об`єкту в окрему одиницю, та відповідачами доводи позивача не спростовано, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved