Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Глудз О.В. звернулася 20.01.2026 до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 вересня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в м. Кіцмань по вулиці Незалежності, 17, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом мопедом «MUSTANG», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Аurdi Q7», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказує, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року у 718/3537/24 водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що в результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль «Аurdi Q7», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "HACK" ОРАНТА на підставі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних наземних транспортних засобів №222997531, терміном дії з 24.08.2024 року до 23.08.2025 року. Вказує, що на час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, уповноважена особа власника пошкодженого автомобіля [PERSON] (на підставі нотаріально посвідченої довіреності №1442 від 01.05.2024) звернулася до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Посилається на те, що згідно Висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.09.2024 року №СЕ-19/126-249707-АВ, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 185440,65 грн. Також вказує на те, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, розглянувши зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 157 095,54 грн. що підтверджується платіжною інструкцією №11957 від 29.04.2025 року. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністратвній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що становить 157 095,54 грн, оскільки [PERSON] на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 157 095,54грн. та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3328,00 грн. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Глудз О.В. скерувала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судової влади.. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав. У зв`язку із зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення відповідно до приписів ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом ствановлено, що уповноважена особа власника транспортного засобу «Аurdi Q7», д.н.з. [NUMBER] ., [PERSON] після настання ДТП, яка мала місце 01.09.2024 року, звернулася до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування, що підтверджується Повідомленням про ДТП (а.с.6, 22). Згідно Полісу №222997531 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Аurdi Q7», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПАТ "HACK" ОРАНТА терміном дії з 24.08.2024 року до 23.08.2025 року (а.с.8). Відповідно до інформації про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що Поліс на транспортний засіб мопед «MUSTANG», д.н.з. [NUMBER] , не знайдено (а.с.9). Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року у 718/3537/24 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.10-12). Згідно Висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.09.2024 року №СЕ-19/126-249707-АВ, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 185440,65 грн.(а.с.14-21). Відповідно до Наказу МТСБУ , довідки МТСБУ №1 від 11.04.2025 року та платіжної інструкції №11957 від 29.04.2025 року вбачається, що МТСБУ здійснено виплату відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в сумі 157095,54 грн. (а.с.23-24). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тож питання вини відповідача у вищевказаній ДТП судом не досліджується. Відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування висновків автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ автомобіля «Аurdi Q7», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 01.09.2024. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями п. 39.1. ст. 39 названого Закону визначено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі п. 41.1. ст. 41 Закону моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2 статті 38 Закону передбачено, що моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач відноситься до категорії осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Outcome: approved