Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу про звільнення, посилаючись на те, що постановою апеляційного суду Хмельницької області від 09.06.2025 у справі N? 676/3396/23 рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2025 у справі N? 676/3396/23 за позовом [PERSON] до Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, селищного голови Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасовано та було ухвалено визнати незаконним та скасувати розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 N?40/07/03-04 «Про звільнення [PERSON] » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, п. 1 ст. 36 К3пП України. Поновлено [PERSON] на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця». Стягнуто зі Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73570 грн 62 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 10.06.2025 позивач звернулася до Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області із заявою про поновлення її на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 28.02.2023. На виконання Постанови апеляційного суду видано розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 10.06.2025 N? 74/07/03-02 "Про скасування розпорядження та поновлення на роботі [PERSON] . Директору Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культура» Староушицької селищної ради Хмельницької області Бойко Г.М.: поновити [PERSON] на посаді - 0,5 ст, керівника народного фольклорно-етнографічного колективу Трудівниця з 01.03.2023 року; у зв`язку з відсутністю посади надати [PERSON] рівнозначну посаду - 0,5 ст. завідувач філії «Подільський будинок культури» Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області з 10.06.2025 року", з яким її було ознайомлено тільки 18.06.2025 року та з пунктом 2 якого вона була не згодна, про що зазначила у Розпорядженні відповідача під час ознайомлення з ним. Листом від 16.06.2025 N? 5 Комунальний заклад «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області її було повідомлено про поновлення на роботі та надано посаду завідувача філії «Подільський будинок культури» Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицькоїселишної ради Хмельницької області (0,5 ставки), у зв?язку з відсутністю посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» етнографічного колективу. З 10.06.2025 року вона мали б приступити до виконання своїх обов?язків. Проте з 10 червня по 15 червня її не було на робочому місці. Листом від 25.06.2025 вона надала відповідь на лист відповідача з поясненнями про те, що з наказом директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 10.06.2025 N? 6/К «Про поновлення на роботі Галини Горобець», про який згадувалося у листі відповідача від 16.06.2025 р. її ніхто не ознайомлював. Крім того, їй не було відомо про той факт, що вона з 10.06.2025 р. мала б приступити до виконання обов`язків завідувача філії «Подільський будинок культури» с. Подільське Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, яке знаходиться на значній відстані (близько 20 км) від її попереднього місця роботи у с. Гораївка Кам?янець-Подільського району Хмельницької області. 25.06.2025 р. був виданий наказ директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 25.06.2025 N? 7/К "Про звільнення [PERSON] " у зв?язку з прогулом без поважним причин (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня), яким її було звільнено з посади завідувача філії «Подільський будинок культури» Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України з 25.06.2025 р., з яким вона не згодна, виходячи з наступного. По-перше, з наказом директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 10.06.2025 N? 6/К «Про поновлення на роботу [PERSON] » її не ознайомлювали, тому їй було не відомо про те, що з 10.06.2025 р. вона мала б приступити до виконання обов?язків завідувача філії «Подільський будинок культури» с. Подільське Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, з чим вона не згідна, оскільки відповідно до Постанови апеляційного суду вона мала бути поновлена на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області. По-друге, фактично було здійснено незаконне переведення її на іншу роботу зі Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області в іншу юридичну особу Комунальний заклад «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області, тобто в іншу місцевість з с. Гораївка у с. Подільське Кам?янець-Подільського району Хмельницької області. Позивач вважає пункт 2 розпорядження відповідача від 10.06.2025 N? 74/07/03-02 "Про скасування розпорядження та поновлення на роботі [PERSON] " та наказ Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» від 25.06.2025 N? 7/К "Про звільнення [PERSON] " незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вона відповідно до Постанови апеляційного суду мала бути поновлена на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця», а отже не була працівником Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури», не зобов`язана була ходити на роботу до с. Подільське, тому її звільнення є незаконним. Просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 2 розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року №74/07/03-02 «Про скасування розпорядження та поновлення на роботі [PERSON] ». Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25 червня 2025 року №7/К «Про звільнення [PERSON] ». 26.09.2025 року від представника позивача через систему електронний суд надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року №6/К «Про поновлення на роботі [PERSON] ». 30.09.2025 року Староушицькою селищною радою Кам`янець-Подільського району подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого наказом Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради від 10.06.2025 року №6/К «Про поновлення на роботі [PERSON] » поновлено [PERSON] на посаді 0,5 ставки керівника народного фольклорно етнографічного колективу «Трудівниця» з 01.03.2023 року. У зв`язку із відсутністю посади надано [PERSON] рівнозначну посаду 0,5 ст. завідувача філії «Подільський будинок культури» з 10.06.2025 року. Позивач [PERSON] відмовилась засвідчувати особистим підписом ознайомленні із вказаним розпорядженням у зв`язку із чим головним спеціалістом відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Староушицької селищної ради Ковальчук О.М. 11.06.2025 року було складено Акт про відмову від підпису. Отже твердження позивача щодо ознайомлення зі змістом розпорядження лише 18.06.2025 року не знаходить судового підтвердження. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.06.2025 року вирішено поновити [PERSON] на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця». Однак відповідно до рішення 54 сесії восьмого скликання Староушицької селищної ради від 20.06.2024 року №03 «Про внесення змін до рішення 47 сесії восьмого скликання Староушицької селищної ради від 22.12.2023 року №13 «Про затвердження структури та штатної чисельності комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» посада Керівника народного фольклорного колективу 0,5 ставки відсутня. Раніше займана посада позивача - керівник народного фольклорно етнографічного колективу «Трудівниця» Староушицької селищної ради та посада завідувача клубного закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради є рівнозначними, оскільки обидві посади передбачають організацію та керівництво колективною творчою діяльністю, планування культурно-мистецьких заходів, підготовку звітної документації. Комунальний заклад «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради є зареєстрованою юридичною особою, однак його засновником є Староушицька селищна рада, а тому комунальний заклад не є окремою юридичною особою його кадрове забезпечення та фінансування здійснюється виключно його засновником Староушицькою селищною радою. На момент поновлення позивача на посаді завідувача філії 10.06.2025 року всі посади завідувачів будинку культури та завідувачів філії клубів були зайняті. Вільною посадою була лише завідувач філії «Подільський будинок культури». Позивач мала би приступити до виконання своїх обов`язків з 10.06.2025 року, однак остання цього не виконала та була відсутня на робочому місці, у зв`язку з чим були складені Акти про відсутність [PERSON] на робочому місці з 10.06.2025 року по 25.06.20205 року. З огляду на відсутність [PERSON] на робочому місці наказом від 25.06.2025 року її звільнено за прогул без поважних причин. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] 09.12.2025 року через систему електронний суд надійшли додаткові пояснення від представника відповідача адвоката Сусли І.М., відповідно до яких згіднонаказу Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації Про проведення чергової атестації творчих колективів області на предмет підтвердження звання народний (зразковий) аматорський художнім колективам (студіям) від 08.01.2024 року №3н щодо виконання плану роботи - на 2024 рік було визначено: провести чергову атестацію художніх колективів на предмет підтвердження звання народний (зразковий) аматорський; затвердити склад атестаційної комісії та графік проведення чергової атестації та здійснити відповідні організаційні заходи на місцях. Період проведення атестації народного аматорського фольклорного ансамбля Трудівниці Гораївського сільського будинку культури Староушицької селищної ради на предмет підтвердження звання народний аматорський (зразковий) відбувається раз на три роки. Крім того, відповідно до наказу Департаменту інформаційної діяльності, культури Хмельницької обласної державної адміністрації від 16.12.2024 року №126н за неналежне виконання умов Положення про народний (зразковий) аматорський колектив (студію) закладів культури системи Міністерства культури України, через зміни формату діяльності або у зв`язку із припиненням діяльності позбавлено почесного звання: фольклорний ансамбль Трудівниці Гораївського сільського будинку культури Староушицької селищної ради. З огляду на викладене, посаду керівника народного фольклорно - етнографічного колективу «Трудівниця» було скорочено відповідно до рішення п`ятдесят четвертої (позачергової) восьмого скликання від 20.06.2024 року №03 Про внесення змін до рішення сорок сьомої сесії восьмого скликання Староушицької селищної ради від 22.12.2023 року №13 Про затвердження структури та штатної чисельності комунального закладу Староушицький центральний будинок культури, у зв`язку з чим було затверджено нову структуру закладу та штатний розпис, що унеможливило поновлення позивача саме на цій посаді. За таких умов поновлення працівника на цій посаді є юридично неможливим. Таким чином, КЗ «Староушицький центральний будинок культури» правомірно поновив [PERSON] на рівнозначній посаді 0,5 ставки завідувача філії «Подільський будинок культури», що є єдиним можливим і законним способом відновлення її трудових прав за умови відсутності та скорочення попередньої посади керівника колективу «Трудівниця». УхвалоюКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник Гуменюк О.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду від 09.06.2025 року, позивача було поновлено на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця». На наступний день 10.06.2025 року позивач звернулась до Староушицької селищної ради із заявою про поновлення її на посаді, однак отримала відмову у зв`язку із тим, що вони не обізнані із вказаним рішенням суду. Рішення суду добровільно виконане не було; на підставі її заяви було відкрито виконавче провадження і стягнуті кошти. 18.06.2025 року вона прийшла до Староушицької селищної ради на телефонний дзвінок завідувача освіти і культури, де її ознайомили зі змістом розпорядження, однак копію не надали та заперечення до нього написати також можливості не дали. Із наказам про поновлення на посаді її ніхто не ознайомлював. Поштою отримала наказ про звільнення її з посади. Представник відповідача Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької областіадвокат Сусла І.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подавши письмовий відзив на позов. Вважає оскаржувані розпорядження та наказ Староушицької селищної ради щодо [PERSON] законними. Представник відповідача Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Бойко Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона працює керівником комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури», який був створений 01 березня 2023 року, а тому на виконання розпорядження Староушицької селищної ради, нею було видано наказ від 10.06.2025 року про поновлення [PERSON] на посаді, але враховуючи те, що посада керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» була скорочена рішенням сесії її було поновлено на іншій рівнозначній посаді завідувача філії «Подільський будинок культури». Даний наказ про поновлення [PERSON] вона віднесла до селищної ради, який був надісланий їй по пошті. Однак [PERSON] на робоче місце не з`являлася, у зв`язку із чим складалися відповідні акти та в подальшому був прийнятий наказ про її звільнення за прогул. При цьому, дійсно на момент поновлення [PERSON] на посаді, відповідно до штатної структури КЗ «Староушицький центральний будинок культури» була вакантна посада художнього керівника. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд. За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року у цивільній справі №676/3396/23 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 №40/07/03-04 «Про звільнення [PERSON] » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця». Стягнути з Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73570 грн 62 коп (сума зазначена без вирахуваного податку та інших обов`язкових платежів). Стягнуто з Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.(ч.4 ст.82 ЦПК). Відповідно до розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 29.03.2019 №24/02-04 [PERSON] прийнято з 01 квітня 2019 року на 0,5 ставки на посаду керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за сумісництвом. З копії заяви [PERSON] від 10.06.2025 року, яка адресована Староушицькій селищній раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області слідує, що вона просить поновити її на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 28.02.2023 року та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 10.07.2025 року виконавче провадження №78580081 відкрито за виконавчим листом №676/3396/23, виданого 09.06.2025 року, яким визнано незаконним та скасовано розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 №40/07/03-04 «Про звільнення [PERSON] » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця». Листом Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.07.2025 року №892, яке адресовано начальнику Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області повідомлено, що рішення суду від 09 червня 2025 року про поновлення [PERSON] на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» виконано шляхом видачі розпорядження №74/07/03-02 від 10.06.2025 року та наказу №6/К від 10.06.2025 року в якому зазначено: Поновити [PERSON] на посаді 0,5 ст.керівника народного фолькльорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 01.03.2023 року. У зв`язку із відсутністю посади надати [PERSON] рівнозначну посаду 0,5 ставки завідувача філії «Подільський будинок культури» Староушицької селищної ради з 10.06.2025 року. Встановлено [PERSON] посадовий оклад згідно штатного розпису. Згідно копії наказу №126Н від 16 грудня 2024 року Хмельницької обласної державної адміністрації про присвоєння та підтвердження звання «народний аматорський» та зразковий художнім колективам, на виконання плану роботи Департаменту інформаційної діяльності, культури національностей та релігій обласної військової адміністрації на 2023 рік, Закону України «Про режим воєнного стану», указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з метою підтримки й активізації аматорського руху в області та посилення ролі народних художніх колективів здійснення державної культурної політики, за неналежне виконання умов положення про народний (зразковий) аматорський колектив закладів культури системи Міністерства культури України, через зміну формату діяльності або у зв`язку із припиненням діяльності позбавлено почесного звання фольклорний ансамбль «Трудівниця» Гораївського сільського будинку культури Староушицької селищної ради. Відповідно до копії рішення 54 позачергової сесії 8 скликання від 20 червня 2024 року №03 Староушицької селищної ради, яким внесено зміни, а саме скорочено посаду Керівника народного фольклорного колективу 0,5 ст. та викладено у новій редакції рішення сорок сьомої сесії восьмого скликання Староушицької селищної ради від 22.12.2023 року №13 «Про затвердження структури та штатної чисельності комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури»: затверджено структуру та штатну чисельність комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» згідно додатку 1. Встановлено, що штатні розписи, затверджені цим рішенням, набирають чинності з 01 червня 2024 року. Розпорядженням Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року №74/07/03-02 скасовано розпорядження від 17.02.2023 року №40/07/03-04 «Про звільнення [PERSON] » з 28.02.2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України. Директору Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області Бойко Г.М. поновити [PERSON] на посаді 0,5 ст., керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 01.03.2023 року; у зв`язку із відсутністю посади надати [PERSON] рівнозначну посаду 0,5 ст., завідувача філії «Подільський будинок культури» комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області з 10.06.2025 року. На даному розпорядженні є підпис [PERSON] про ознайомлення з ним 18.06.2025 року, при цьому зазначено, що з другим пунктом вона не погоджується. Із копії акту Староушицької селищної ради від 11 червня 2025 року слідує, що головний спеціаліст відділу ОКТМС у присутності діловода [PERSON] запропонувала [PERSON] ознайомитися із розпорядженням від 10.06.2025 року №74/07/03-02, однак [PERSON] відмовилась знайомитися під підпис. Наказом Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» від 10.06.2025 року №6/К поновлено [PERSON] на посаді 0,5 ст., керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 01.03.2023 року. У зв`язку із відсутністю посади надано [PERSON] рівнозначну посаду 0,5 ст., завідувача філії «Подільський будинок культури» комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області з 10.06.2025 року. Встановлено [PERSON] посадовий оклад згідно штатного розпису. При цьому, на даному наказі відсутня відмітка про його ознайомлення з [PERSON] . Відповідно до листа від 16.06.2025 року №5 Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури», який адресований [PERSON] , останню повідомлено про те, що вона з 10.06.2025 року мали би приступити до виконання своїх обов`язків, згідно розпорядження голови Староушицької селищної ради від 10.06.2025 року №74/07/03-02 та наказом про поновлення на роботі. Проте з 10 червня по 15 червня 2025 року не було на робочому місці. У зв`язку із чим просять надати письмові пояснення. З копії письмових пояснень [PERSON] від 25.06.2025 року, які адресовані Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» слідує, що вона не була ознайомлена із наказом від 10.06.2025 року про надання їй рівнозначну посаду 0,5 ст., завідувача філії «Подільський будинок культури» комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області. Також додала, що з 10 червня 2025 року з метою виконання своїх трудових обов`язків на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» відвідувала саме приміщення будинку культури в с. Гораївка. Наказом Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» від 25.06.2025 року №7/К у зв`язку із прогулом без поважних причин (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) звільнено [PERSON] з посади завідувача філії «Подільський будинок культури» комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України з 25.06.2025 року. Підстава Акти про відсутність на робочому місці від 11.06.2025 року №1, 12.06.2025 року №2, 13.06.2025 року №3, 14.06.20225 року №4, 15.06.2025 року №5, 17.06.2025 року №6, 18.06.2025 року №7, 19.06.2025 року №8, 20.06.2025 року №9, 21.06.2025 року №10, 22.06.2025 року №11, 24.06.2025 року №12, 25.06.2025 року №13. Також 25.06.2025 рокудиректор КЗ «Староушицький ЦБК» [PERSON] та працівник із благоустрою [PERSON] склали акт про те, що [PERSON] 25.06.2025 року була ознайомлена з наказом про звільнення, проте відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення. Із вказаним наказом про звільнення [PERSON] ознайомлена не була. Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Конституції України). Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення-в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Питання поновлення працівника на роботі за рішенням суду завжди є важливим та актуальним та має певні особливості якщо у штатний розпис внесено зміни та виключено посаду, з якої було незаконно звільнено працівника. У цьому випадку на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду. Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19 грудня 2018 року № 807/2391/15, від 26 травня 2021 року у справі № 260/261/20, від 06 липня 2021 року у справі № 640/3456/20, від 6 липня 2021 року у справі № 640/1627/20, від 3 червня 2020 року у справі № 817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а, від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3994/20. Рішення суду про поновлення працівника на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу та внесення відповідного запису до трудової книжки працівника (частина друга статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», абзац перший пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 501/4019/21-ц, провадження № 61-9103св22). Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення (подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 16 лютого 2024 року у справі № 947/7076/22). Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, провадження № 14-607цс19). Відповідно до позиції сформульованої КЦС ВС в постанові від 08 травня 2024 року, справа № 401/1203/22, провадження № 61-15594 св 23, поновлення на роботі має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що виходячи зі змісту статей 21 і 24 КЗпП України, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але й фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Відсутність працівника на роботі без поважних причин (прогул) за своєю правовою природою є грубим порушенням трудової дисципліни. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Обов`язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця. Отже, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності. Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені статтею 76 ЦПК України. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження №61-72св17) зроблено висновок, що «основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника». При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням 54 позачергової сесії 8 скликання від 20 червня 2024 року №03 Староушицької селищної ради, внесено зміни, а саме скорочено посаду Керівника народного фольклорного колективу 0,5 ст. та викладено у новій редакції рішення сорок сьомої сесії восьмого скликання Староушицької селищної ради від 22.12.2023 року №13 «Про затвердження структури та штатної чисельності комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури». Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року у цивільній справі №676/3396/23 позивача поновлено на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця».Розпорядженням селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 10.06.2025 року №74/07/03-2 доручено директору КЗ «Староушицький центральний будинок культури» Бойко Г.М. поновити [PERSON] на посаді 0,5 ст., керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 01.03.2023 року; у зв`язку із відсутністю посади надано позивачу рівнозначну посаду 0,5 ст., завідувача філії «Подільський будинок культури» комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області. З даним розпорядженням позивач була ознайомлена під підпис 18.06.2025 року, при цьому зазначила, що вона не погоджується з другим пунктом, яким її надано іншу посаду, зокрема завідувача філії «Подільський будинок культури». Відповідний запис в трудовій книжці про поновлення її на посаді проведено не було. Підставою для її поновлення послугувало визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 №40/07/03-04 «Про звільнення [PERSON] » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Наказом Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» від 10.06.2025 року №6/К поновлено [PERSON] на посаді 0,5 ст., керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 01.03.2023 року. У зв`язку із відсутністю посади надано [PERSON] рівнозначну посаду 0,5 ст., завідувача філії «Подільський будинок культури» комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області з 10.06.2025 року. Будь-яких належних та допустимих доказів щодо ознайомлення позивача із вказаним наказом від 10.06.2025 року №6/К суду не надано. Позивач вживала заходи до примусового виконання рішення від 09 червня 2025 року, про поновлення її саме на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця», оскільки її не було фактично допущено до виконання своєї роботи. Так, 10.07.2025 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №78580081 за заявою стягувача [PERSON] про поновлення її на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» та надано Староушицькій селищній раді десять робочих дні для виконання судового рішення про поновлення на роботі. Згідно відповіді Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.07.2025 року [PERSON] надано рівнозначну посаду 0,5 ставки завідувача філії «Подільський будинок культури» Староушицької селищної ради з 10.06.2025 року. В той же час 25.06.2025 року Комунальний заклад «Староушицький центральний будинок культури» видано наказ про звільнення [PERSON] у зв`язку із прогулом без поважних причин. Копію наказу направлено по пошті. Факти відсутності [PERSON] на роботі з 11.06.2025 року по 25.06.2025 задокументовано актами з якими остання не ознайомлена. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі. Відповідачем КЗ «Староушицький центральний будинок культури» не доведено факт повідомлення позивача [PERSON] про її поновлення, ознайомлення її зі змістом наказу про поновлення від 10.06.2025 року, а також ознайомлення позивача з наказом про її звільнення від 25.06.2025 року №7/К, актами про відсутність на робочому місці. Доказів ознайомлення позивача з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією позивача матеріали справи також не містять. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суду не надано будь-яких доказів про ознайомлення 10 червня 2025 року позивача з розпорядженням та наказом №6/К про поновлення її на роботі. Відсутність [PERSON] на робочому місці з 11.06.2025 року по 24.06.2025 року відбулась не з вини останньої, а внаслідок порушень трудового законодавства, права на працю позивача з боку уповноважених осіб Староушицької селищної ради Хмельницької області, що стало підставою для видачі незаконного наказу від 25.06.2025 про звільнення за прогул, який підлягає скасуванню. Окрім того, суд звертає увагу, що позбавлення почесного звання фольклорного ансамбля Трудівниця через не проходження вчасно атестації, відбулося не з вини [PERSON] , а в період її звернення до суду за захистом своїх прав у зв`язку із незаконним звільненням з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу. Разом з цим, оцінюючи належність виконання відповідачем вимог постановиХмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року у цивільній справі №676/3396/23 щодо поновлення позивача на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця»суд враховує наступне. Так, в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року у цивільній справі №676/3396/23 чітко зазначено про те, на якій саме посаді має бути поновлена позивач, зокрема «поновити [PERSON] на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця». Щодо посилання представника відповідача про те, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі №676/3396/23 в частині поновлення позивача [PERSON] на посаді могла бути виконана лише у зазначений спосіб, яким винесене розпорядження та наказ від 10.06.2025 року, оскільки на момент її поновлення посада керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» була скорочена, а тому їй надано рівнозначну посаду завідувач філії «Подільський будинок культури», то суд вважає такі посилання необґрунтованими та спрямованими на невиконання належним чином судового рішення про поновлення позивача на посаді з огляду на таке. Згідно сформованої Верховним Судом судової практики з цього питання - у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду. Так, відповідно до постанов Верховного Суду від 8 квітня 2020 року (справа № 808/2741/16) та 8 вересня 2021 року (справа № 721/910/19) у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, що і було б належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі; а якщо підприємство, установа реорганізовано, - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. Роботодавець має створити умови для поновлення на посаді: внести скорочену посаду до штатного розпису або поновити працівника на рівнозначній посаді. Щодо посилання представника відповідача, що згідно наказу №6/К від 10.06.2025 року [PERSON] була поновлена на посаді завідувача філії «Подільський будинок культури», яка є рівнозначною за посадовими обов`язками посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця», то суд вбачає за необхідне зазначити. Як вбачається із змісту посадових інструкцій завідувача філії «Подільський будинок культури» та керівника народного колективу, то вони за своїми функціональними та посадовими обов`язками є відмінними, оскільки завдання, обов`язки та права завідувача філії «Подільський будинок культури» є ширшими ніж за посадою керівника народного колективу. Так, посада завідувача філії «Директор клубного закладу» є керівною посадою. Кваліфікаційні вимоги до неї повна або базова вища освіта відповідного напрямку підготовки (спеціаліст або бакалавр). Відповідно до п.п. 2.1 -2.8. посадової інструкції завідувача клубного закладу визначає план, здійснює і координує всі види діяльності клубного закладу. Організовує роботу і ефективну взаємодію відділів, секторів, та інших структурних підрозділів клубного закладу. Забезпечує виконання основних напрямків культурно-освітньої та дозвільної діяльності серед населення. Організовує вивчення і впровадження в практику нові форми і методи культурно-освітньої роботи в організації дозвілля, всебічно сприяє розвитку ініціативи населення; створює сприятливі умови для творчої діяльності різних категорій населення, дбає про підвищення ролі клубного закладу. Діє від імені клубного закладу. Представляє його інтереси у всіх органах. Забезпечує доцільність використання коштів, зберігання майна. Знає і застосовує діючі нормативні акти, що стосуються його діяльності. Разом з цим, відповідно до трудової книжки [NUMBER] [PERSON] має середню освіту (спеціальність різноробоча) та має диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю «режисура», закінчила Кам`янець-Подільське училище культури у зв`язку із чим їй присвоєно кваліфікацію керівник театрального колективу, організатор культурно-дозвілевої діяльності. Згідно посадової інструкції керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» від 01.04.2019 року, то керівник безпосередньо підпорядковується селищному голові, виконує вказівки начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту. Керує лише роботою колективу залежно від виду мистецтва та народної творчості. Здійснює облік занять, репетицій, виступів. Забезпечує підготовку та участь колективу у масових заходах. Несе особисту відповідальність за відвідування занять учасниками колективу. Організовує культурно-виховані заходи для учасників колективу. Таким чином, суд приходить до висновку, що роботодавець не виконав рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі, оскільки посада керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» не є рівнозначною посаді завідувача філії «Подільський будинок культури» ні за освітнім фахом, ні за посадовими обов`язками, ні за своїми завданнями. Окрім того, як вбачається із штатної структури Комунального закладу Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради, згідно рішення п`ятдесят четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання від 20 червня 2024 року, в штаті даного комунального закладу 4 одиниці: директор, керівник художній, робітник з благоустрою та прибиральник службових приміщень. В судовому засіданні представник відповідача Страушицької селищної ради підтвердила, що на момент винесення наказу про поновлення [PERSON] на посаді, дійсно була вакантна посада керівник художній. Відповідно до копії рішення Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року №02 внесено зміни в додаток №1 до рішення шістдесят четвертої сесії восьмого скликання Староушицької селищної ради від 23.12.2024 року №16 «Про затвердження структури та штатної чисельності комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» на 2025 рік, а саме скоротити посаду курівник художній 1,0 ст. Встановлено, що штатні розписи, затверджені цим рішенням, набирають чинності з 01 жовтня 2025 року. З огляду на викладене суд констатує, що під час винесення оскаржуваного розпорядження №74/07/03-02 від 10 червня 2025 року та наказу від 10 червня 2025 року №6/К роботодавцем не було враховано, що в штаті комунального закладу була вакантна посада художнього керівника, яка не була запропонована позивачу, і в подальшому була скорочена рішенням селищної ради вже під час розгляду справи в суді. З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що відповідач не вчинив усіх необхідних та можливих дій з метою реального та належного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі. Враховуючи викладене заявлені позивачем вимоги про визнання незаконними та скасування пункту 2 розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року №74/07/03-02 «Про скасування розпорядження та поновлення на роботі [PERSON] », наказу директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року №6/К «Про поновлення на роботі [PERSON] » та наказу директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25 червня 2025 року №7/К «Про звільнення [PERSON] », підлягають до задоволення з підстав їх обґрунтованості. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню 3633,60 грн. (1211,20х3) судового збору, від сплати якого в частині вимог позивачка була звільнена при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved