Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту про те, що квартира [ADDRESS] , щоналежить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності нажитло, виданого 22.08.2000 Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» тадоговору дарування частини квартири від 24.02.2020, посвідченого приватнимнотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Л.О. Сидоренко тазареєстрованого в реєстрі за №249, складає 1/4 (одну четверту) частину будинку. Заявлені вимоги мотивує тим, що у [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з господарськимибудівлями та спорудами, що належить на праві спільної часткової власності чотирьомспіввласникам та фактично поділений на чотири окремі об`єкти: 1) квартира [ADDRESS] , що складає 1/4 частину будинку знадвірними будівлями, належить [PERSON] на підставі договорукупівлі-продажу квартири від 05.07.2005; 2) квартира [ADDRESS] , що складає 1/4 житлового будинку,належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартиривід 30.07.1999; 3) квартира [ADDRESS] , що складає 1/4 частину будинку, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло,виданого 22.08.2000 Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина»; 4) квартира [ADDRESS] , що фактично складає 1/4 частину будинку,належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності нажитло, виданого 22.08.2000 Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина», тадоговору дарування частини квартири від 24.02.2020. З метою виділення в натурі у власність своїх двох часток з будинку (кв. [ADDRESS] )для подальшої приватизації земельної ділянки [PERSON] замовилав Прилуцького МБТІ висновок про можливість виділення.Згідно висновкуКП «Прилуцьке МБТІ» щодо технічної можливості виділу внатурі частки з об`єкта нерухомого майна від 21.11.2025 за №1846: 1) квартира [ADDRESS] , що складає 1/4 частину житлового будинку,згідно технічної інвентаризації станом на 20.10.2025, складається з таких приміщень:по житловому будинку під літ. А1: 2-2 коридор площею 3.0 кв.м; 2-3 санвузолплощею 0.9 кв.м; 2-4 ванна площею 4.5 кв.м; 2-5 кімната площею 14.6 кв.м;Загальною площею 23.0 кв.м, житловою площею 14.6 кв. м. по спорудах: ворота під№1. За технічними показниками квартира [ADDRESS] , що складає 1/4 частину житлового будинку, є відокремленою, має окремий вхід і може бути виділенав натурі; 2)квартира [ADDRESS] , належна [PERSON] , згідно технічноїінвентаризації станом на 20.10.2025, складається з таких приміщень: по житловомубудинку під літ. А1: 4-2 кімната площею 9.0 кв.м; 4-3 кімната площею 14.5 кв.м;погріб Пг3 під А1. Загальною площею 23.5 кв.м, житловою площею 23.5 кв.м. Затехнічними показниками квартира [ADDRESS] є відокремленою, має окремий вхід і можебути виділена в натурі. Разом з тим, при підготовці позовної заяви про виділення в натурі у [PERSON] двох її часток з будинку квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] ,було виявлено, що в реєстрі нерухомого майна значиться інформація про те щозаявниці належить квартира [ADDRESS] , що складає 1/4 частину житловогобудинку, та квартира [ADDRESS] (без зазначення про частку).Не зазначення частки по квартирі [ADDRESS] є помилковим та порушує правозаявниці на виділення цієї частини з будинку, як окремого та цілого об`єкта(будинку), з подальшим присвоєнням такому будинку окремої адреси та приватизаціїземельної ділянки під будинком. З метою внесення відповідних змін в правовстановлюючий документ проправо власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] звернулась доПрилуцького МБТІ з відповідною заявою, в якій вказала про те, що будинокподілений на чотири частини, на три з яких видане свідоцтво на право власності наквартиру, з зазначенням, що квартира складає 1/4 частинубудинку, а на четверту частину квартиру [ADDRESS] , видане свідоцтво без зазначення проте, що ця квартира складає 1/4 частину будинку.Разом з тим, квартира [ADDRESS] так само, як інші три квартири, фактично являєсобою 1/4 частину будинку, однак у свідоцтві про право власностіна житло відсутній запис про те, що ця квартира складає 1/4 частину будинку, що призвело до передчасної та протиправної реєстрації квартири [ADDRESS] , як цілого об`єкта під назвою квартира, а не як 1/4 частинабудинку. Така помилка перешкоджає заявниці виділити свою частину будинку в натуріз присвоєнням окремої адреси та приватизацією земельної ділянки.В своїй заяві до [PERSON] також зауважила про те, що22.08.2000 на квартиру [ADDRESS] Прилуцьким орендним заводом Пожмашина було виданеаналогічне свідоцтво про право власності на житло так само без зазначення прочастку, однак власники квартири [ADDRESS] своєчасно виявили цю помилку, вчаснозвернулись до Прилуцького МБТІ, внаслідок чого до свідоцтва про право власностібуло внесено запис про те, що квартира [ADDRESS] являє собою 1/4 частину будинку.Обґрунтувавши свої вимоги вказаним вище способом, [PERSON] просила внести запис у свідоцтво про право власності на житло, щовидане 22.08.2000 Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина», про те, щоквартира №4 являє собою 1/4 частину будинку.У відповідь на вказану заяву Прилуцьке МБТІ повідомило про те, що привидачі Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» свідоцтва про право власностіна квартиру [ADDRESS] було допущено помилку не зазначено відомості про те, щоквартира складає ? частину житлового будинку, що відповідає відомостям щодоінших квартир за цією адресою.З приводу внесення змін в правовстановлюючий документ про зазначеннячастки, в листі Прилуцького МБТІ зазначено про те, що по квартирі [ADDRESS] , на яку таксамо було видано свідоцтво без зазначення про частку,було свого часувнесено виправлення та уточнено, що квартира складає 1/4 частинубудинку. При цьому виправлення у свідоцтві по квартирі [ADDRESS] було здійснене, оскількине змінювалась підстава набуття права власності на цей об`єкт.Разом з тим, після видачі Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина`свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , що було видане на чотирьох осіб, вреєстрі речових прав на нерухоме майно відбулись зміни щодо власників квартири троє інших співвласників подарували свої частки [PERSON] ,внаслідок чого заявниця є власницею квартири [ADDRESS] , при цьому: 1/4 частина квартири належить їй на підставі свідоцтва виданого Прилуцьким оренднимзаводом Пожмашина, а 3/4 частини квартири належать їй на підставідоговору дарування. Таким чином, свідоцтво про право власності на житло, видане22.08.2000 Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина», вже не є документом, щопосвідчує право власності [PERSON] , а тому внесення змін досвідоцтва про право власності на житло є неможливим.Також Прилуцьке МБТІ зазначило, що їх установа не є суб`єктом державноїреєстрації прав, не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухомемайно та, відповідно, не наділене повноваженнями щодо внесення змін довідомостей, що містяться в зазначеному Реєстрі. Таким чином, помилка, допущена при видачі Прилуцьким орендним [PERSON] » свідоцтва про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] , перешкоджаєзаявниці виділити квартиру [ADDRESS] , яка являє собою 1/4 частинубудинку, у власність в натурі з присвоєнням окремої адреси та приватизацієюземельної ділянки. При цьому, заявниця в даному випадку не має іншого способузахисту, окрім як просити в суді встановлення юридичного факту про те, що квартира [ADDRESS] являє собою 1/4 частину будинку, зважаючи на те, що внесеннядержавним реєстратором змін в реєстр нерухомого майна можливий тільки напідставі рішення суду. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09березня 2026 року. Заявник у судове засідання не з`явилася, проте згідно письмової заяви її представника заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Слухання справи просить провести за їх відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу без її участі. З приводу заяви [PERSON] про визнання квартири [ADDRESS] , поділений на чотири частини. [PERSON] належить дві частини будинку, це квартира під [ADDRESS] , що становить частину будинку. В 2000 році їм було видано свідоцтво про право власності на житло Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» на квартиру [ADDRESS] , і у свідоцтві було написано, що свідоцтво видане на квартиру (без задоволення частки). Пізніше цю помилку виправили і дописали у свідоцтві, що квартира являє собою частину будинку. Тому [PERSON] про визнання квартири [ADDRESS] частиною будинку визнає в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу без його участі. З приводу заяви [PERSON] про визнання квартири [ADDRESS] частиною будинку, не заперечує і визнає в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, у відповідності до ч.2 ст. 315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 рокупередбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом установлено, що згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 30 липня 1999 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка складає 1/4 ідеальну частку житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Право власності на квартиру зареєстроване Прилуцьким МБТІ 09 квітня 2002 року за №1348/2 (а.с.14,зворот). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» 22 серпня 2000 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної приватної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ця квартира складає частину від усього будинку. Право власності на квартиру зареєстроване Прилуцьким МБТІ за №1348/3 (а.с.19, зворот). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» 22 серпня 2000 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Право власності на квартиру зареєстроване Прилуцьким МБТІ за №1348/4 (а.с.20, зворот). Відповідно до копії нотаріально посвідченого договору про визнання часток у спільній сумісній власності від 24 лютого 2020 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №201536564 від 24 лютого 2020 року, сторони за цим договором [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , домовилися про визначення часток у квартирі під номером [ADDRESS] , і вважають, що їхні частки у праві спільної сумісної власності на цю квартиру є рівними, тобто по 1/4 (одній четвертій) частці у кожного (а.с.15,16). Відповідно до копії договору дарування частини квартири від 24 лютого 2020 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №201536828 від 24 лютого 2020 року, [PERSON] є власником 3/4 частини квартири під номером [ADDRESS] (а.с.12,13). Згідно з копії висновку КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 21 листопада 2025 року за №1846, за технічними показниками квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] (яка складає частину житлового будинку), що розташовані в будинку [ADDRESS] є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі (а.с.8). Відповідно до копії відповіді КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №61 від 16 січня 2026 року, щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на житло, видане Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» від 22.08.2000р. на квартиру [ADDRESS] , повідомляє, що 22.08.2000 Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] .При видачі вищезазначеного свідоцтва було допущено помилку - не зазначено відомості. про те, що квартира складає 1/4 частину житлового будинку, що відповідає відомостям щодо інших квартир за цією адресою.Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єктанерухомого майна від 21.11.2025 за №1846, виданого КП «Прилуцьке МБТ» квартира [ADDRESS] , що належить [PERSON] , згідно з технічною інвентаризацією станом на 20.10.2025р. за технічними показниками є відокремленою, має окремий вхід і може бути виділена в натурі.Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» від 22.08.2000; договору дарування частини квартири від 24.02.2020р.. посвідченого Л.О.Сидоренко, приватнимнотаріусомПрилуцького районного нотаріального округузареєстрованого в реєстрі за №249.Оскільки право власності на 3/4 частки квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі вищезазначеного договору дарування частини квартири, а право власності на 1/4 частку, що залишилася за власницею на підставі вищевказаного свідоцтва, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначене свідоцтво вже не є документом, що посвідчує право власності. У зв`язку з цим внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, виданого Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» 22.08.2000р. є неможливим. Крім того, КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» не є суб`єктом державної реєстрації прав, не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно, не наділене повноваженнями щодо внесення змін до відомостей, що міститься в зазначеному Реєстрі. Зміни до свідоцтва про право класності на житло, виданого Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» від 22.08.2000р. на квартиру [ADDRESS] за цією ж адресою, було внесено тауточнено, що зазначена квартира складає 1/4 частину будинку, оскільки підстава для набуття права власності на вказаний об`єкт не змінювалися (а.с.11). За таких обставин, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, виданого Прилуцьким орендним заводом «Пожмашина» 22 серпня 2000 року на квартиру [ADDRESS] , було допущено помилку та не зазначено, що вказана квартира складає частину від житлового будинку, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved