Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінпром маркет» 15.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовна заява обґрунтована тим, що 01.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №73112344 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн. строк позики 25 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,16 % в день (процентна ставка/фіксована), зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 15% від суми наданого кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. 25.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №14542029 до договору позики №73112344, за умовами якої сторони продовжили строк кредитування з 25 днів на 50 днів та змінили денну процентну ставку до 1 % 19.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №14744666 до договору позики №73112344, за умовами якої сторони продовжили строк кредитування з 50 днів на 59 дні із денною процентною ставкою 1 %. 27.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №14803996 до договору позики №73112344, за умовами якої сторони продовжили строк кредитування з 59 на 69 днів із денною процентною ставкою 1 %. 06.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №14872490 до договору позики №73112344, за умовами якої сторони продовжили строк кредитування з 69 на 72 днів із денною процентною ставкою 1 %. Вказував, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором позики №73112344 на підставі договору факторингу. Зазначав, що в подальшому, первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики, 26.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №73112344 від 01.03.2025. Відповідно до реєстру прав вимог №22/08/25-02 від 22.08.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 в тому числі до Відповідача в сумі 18 714,40 грн. з яких 8 736,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 586,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 500,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 4 892,16 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики №73112344 в розмірі 18 714,40 грн. з яких 8 736,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 586,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 500,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 4 892,16 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Просив стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі. Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 01.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №73112344 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн. строк позики 25 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,16 % в день (процентна ставка/фіксована), зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 15% від суми наданого кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. 25.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №14542029 до договору позики №73112344, за умовами якої сторони продовжили строк кредитування з 25 днів на 50 днів та змінили денну процентну ставку до 1 % 19.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №14744666 до договору позики №73112344, за умовами якої сторони продовжили строк кредитування з 50 днів на 59 дні із денною процентною ставкою 1 %. 27.04.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №14803996 до договору позики №73112344, за умовами якої сторони продовжили строк кредитування з 59 на 69 днів із денною процентною ставкою 1 %. 06.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №14872490 до договору позики №73112344, за умовами якої сторони продовжили строк кредитування з 69 на 72 днів із денною процентною ставкою 1 %. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не повернув . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Встановлено, що 26.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №73112344 від 01.03.2025. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики №73112344 в розмірі 18 714,40 грн., з яких: 8 736,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 586,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 500,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 4 892,16 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 4500 грн на правову допомогу.

Outcome: approved