Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу і свої позовні вимоги мотивує тим, 22 травня 2025 року о 18 год. 30 хв. у м. Суми по просп. М. Лушпи, 30, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів OPEL OMEGA, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням Відповідача, AUDІ А3, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] та HYUNDAI І40, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок вище вказаної ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2025 року по справі № 591/5826/25 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 , 130 ч.4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільна-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів № ЕР-227835329 від 17.03.2025 року. Потерпіла сторона звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про настання ДТП та заявою по виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 16000,00 грн.. Оскільки відповідач самовільно залишив місце ДТП, страховик має право подати регресний позов. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 16100,00 грн. грошових коштів в порядку регресу та судові витрати. Ухвалою суду від 21.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 09.03.2026 року. Представник позивача у письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № ЕР-227835329 від 17.03.2025 року. 22 травня 2025 року о 18 год. 30 хв. у м. Суми по просп. М. Лушпи, 30, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на припаркований автомобіль AUDІ А3, державний номерний знак [NUMBER] , який за інерцією від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI І40, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП [PERSON] місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2025 року по справі № 591/5826/25 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. До ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля HYUNDAI І40, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] . Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 16100,00 грн.. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимого (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце ДТП. Отже, з огляду на вищенаведене до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на суму 16100,00 грн., яка була виплачена як страхове відшкодування за Полісом № ЕР-227835329. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16100,00 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved