Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48 607,33 грн та судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що 05.01.2025 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № HFMK00570. Постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 209 417,40 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», то на підставі договору про пряме врегулювання збитку ПрАТ «СК «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування з урахуванням норм ст. 12, 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування № 223208348 складає 151 392,637 грн, що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача в межах договору ПВЗ. Оскільки, розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування № 223208348 не вистачає для повного відшкодування шкоди, то ПрАТ «СК України «АРКС» було проведено оплату за договором страхування. Було складено страховий акт за яким було сплачено страхове відшкодування у розмірі 48 607,33 грн, що не покриває поліс обов`язкового страхування № 223208348 страхової компанії відповідача. Отже, різниця між фактичних розмірі шкоди і страховим відшкодуванням становить 48 607,33 грн. В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року справу було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.01.2025 о 17 год 12 хв на а/д МО-6 43 км Київської області у напрямку м. Житомир, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. [NUMBER] . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З матеріальними збиткамию Постановою Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 01.08.2024 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № HFMK00570, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «BMW», д.н.з. [NUMBER] , розмір страхової суми 200 тис. грн (п. 10 договору). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК України «Уніка», що підтверджується полісом № 223208348. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4366678 від 29.01.2025 розмір страхового відшкодування склав 48 607,33 грн (200000 грн - 151392,67 грн виплата по справі 1.102.25.0000051, пряме врегулювання). Вказану суму позивачем було перераховано [PERSON] згідно з платіжним дорученням № 1113646 від 30.01.2025, за запчастини та матеріали для транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] . Згідно з ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, в межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Таким чином, беручи до уваги те, що ПрАТ «СК «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем на користь потерпілої особи сума матеріальної шкоди в частині не відшкодованій страховиком відповідача в розмірі 48 607,33 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved