Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

30.12.2025 року Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. Ухвалою суду від 07.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 10.03.2026 року. Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 14.05.2024 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №200327086112, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 25000.00 грн. та пізніше збільшено суму до 31149.89 грн. Відповідно до умов кредитного договору, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, вказані умови узгоджені відповідачем, шляхом підписання відповідних документів. Позивач свої зобов`язання за Договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договорами та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитних договорів відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, у зв`язку з чим, станом на 30.10.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 44120.76 грн., з яких: 31149.89 грн. заборгованість за кредитом; 12970.87 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. Також, позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року. У судове засідання 10.03.2026 року представник позивача не з`явився, водночас у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3). Відповідач у судове засідання 10.03.2026 року не з`явилась, однак 10.03.2026 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовну вимоги визнає (а.с.44). Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяв представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши думку представника позивача та відповідача, викладені ними в письмових заявах, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.05.2024 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №200327086112, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 25000.00 грн. та пізніше збільшено суму до 31149.89 грн. Відповідно до умов кредитного договору, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, вказані умови узгоджені відповідачем, шляхом підписання відповідних документів (а.с.5-6). Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 30.10.2025 року утворилася заборгованість, що у загальному розмірі становить 44120.76 грн., з яких: - 31149.89 грн. заборгованість за кредитом; - 12970.87 грн. заборгованість за процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунками заборгованості за кредитним договором (а.с.17 зворотній бік-18). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 44120.76 грн. Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок., сплачений АТ «ПУМБ» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved