Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1391-8558 від 07 травня 2024 року у загальному розмірі 60 000,00 грн та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовна заява мотивована тим, що 07.05.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua) було укладено електронний Договір № 1391-8558, підписаний одноразовим ідентифікатором (С7123) у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору, позивач надав відповідачу грошові кошти (ліміт кредитної лінії) у розмірі 12 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у визначеному Договором розмірі. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, перерахувавши відповідачу грошові кошти на картковий рахунок через систему платежів LiqPay (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 13 жовтня 2025 року у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 67 296,00 грн. Позивач, застосовуючи Програму лояльності, просить стягнути лише частину заборгованості в розмірі 60 000,00 грн. Позивач просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 07.05.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір № 1391-8558 про відкриття кредитної лінії в електронній формі. Договір підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора С7123, що згідно із Законом України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Відповідно до умов Договору: Сума кредиту - 12 000,00 грн; Строк кредитування - 300 днів. Факт надання коштів підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів через систему LiqPay за договором № 4010 від 02.12.2019 р. Станом на 13.10.2025 року загальна заборгованість відповідача становить 67 296,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом (тіло) - 12 000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 53 496,00 грн; комісія за видачу кредиту - 1 800,00 грн. З урахуванням програми лояльності, позивач просить стягнути: заборгованість за кредитом - 12 000,00 грн; заборгованість за процентами - 48 000,00 грн. Разом: 60 000,00 грн. V. Норми права, які підлягають застосуванню, та мотиви суду щодо оцінки аргументів, наведених учасниками справи Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 60 000,00 грн. Згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved