Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2022 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-договір № TDB.2022.0207.3595 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається: із публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місце інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» www.megabank.ua та за посиланням www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є Заява-договір. Так, [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду та ознайомлення з встановленими Договором умовами кредитування, із урахуванням публічної частини Договору, розміщеної на офіційному сайті банку www.megabank.ua, та/або www.todobank.com, та/або у відділеннях банку, тарифів, тощо). Відповідно до п. 2 розділу «Заповнення та умови» Кредитного договору банк, на підставі отриманої від клієнта заяви, відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговується за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Банк, на поточний рахунок у гривні, надав [PERSON] кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п. 4 розділу «Заповнення та умови» Кредитного договору. У подальшому банк свої зобов`язання перед клієнтом за Кредитним договором №TDB.2022.0207.3595 від 16.02.2022 року виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок відповідача у гривні та надавши їй можливість користуватись такими коштами. Натомість відповідач [PERSON] свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 28 159,98 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9880,00 грн та заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 18 279,98 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого АТ «МЕГАБАНК» відступає за плату ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» набуває права вимоги банку до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає позивачу належні йому, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває, права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до п. 4 Договору № 1/12, із урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою № 1 від 23.05.2025 року, сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за його умовами. Відтак з огляду на те, що відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору, зокрема заборгованість за кредитом та по сплаті відсотків не погашається, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за Кредитним договором № TDB.2022.0207.3595 від 16.02.2022 року в загальному розмірі 28 159,98 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 03.12.2025 року справу прийнято до провадження судді, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2022 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-договір № TDB.2022.0207.3595 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, умовами та додатками до якого (Паспорт споживчого кредиту) визначено: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, що надається безготівковим шляхом, максимальний кредитний ліміт до 200000 грн, фактичний ліміт (за Паспортом кредиту) у розмірі 10000 грн, строк кредитування 12 місяців, пільговий період 62 дні, розмір процентної ставки: базова 56 % річних; у пільговий період 0,0001 % річних. Сторонами також визначено також розмір обов`язкового мінімального платежу, що становить 5 % від суми заборгованості та відповідальність за невиконання зобов`язання щодо прострочення кредиту 80 % річних від простроченої суми за весь час прострочення. Згідно з п. 1 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, підписанням Заяви - договору [PERSON] підтвердив, зокрема: прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com; згоду з умовами Договору, а також положення усіх додатків до нього; укладання з банком шляхом приєднання до Договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви договору, підписанням якої клієнт приєднується до Договору в цілому. Відповідно до п. 2 розділу «Заповнення та умови» Кредитного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, поточні рахунки (у доларах США) та № (у Євро), що обслуговується за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (неперсоніфіковану). Так, кредитор виконав взяті на себе зобов`язання, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Договору № TDB.2022.0207.3595 від 16.02.2022 року та на поточний рахунок у гривні, надав відповідачу кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п. 4 розділу «Заповнення та умови» Кредитного договору. Тобто свою частину договору Кредитор виконав в повному обсязі. Натомість відповідач [PERSON] свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією не виконав, у зв`язку з чим відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором № TDB.2022.0207.3595 від 16.02.2022 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року, загальний розмір заборгованості становить 28 159,98 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9880,00 грн та заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 18 279,98 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого АТ «МЕГАБАНК» відступає за плату ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» набуває права вимоги банку до боржників, що підтверджується наданими позивачем копіями Додатку № 1 до цього Договору, платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 року, протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260. 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає позивачу належні йому, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою №1 від 23.05.2025 року, сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за його умовами, на підтвердження чого суду надано копії платіжних інструкцій №1074 від 27.12.2024 року, №1091 від 31.01.2025 року, №1822 від 22.09.2025 року. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного Договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № TDB.2022.0207.3595 від 16.02.2022 року. У силу ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов Кредитного договору № TDB.2022.0207.3595 від 16.02.2022 року, що був укладений між первісним кредитором АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] .. На підставі вищевикладеного, суд констатує, що відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору, зокрема будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією не здійснено, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У ч. 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Судом встановлено, що на підтвердження здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: Договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року з додатками; Акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги; Довідки про вартість послуг (прейскурант) від 01.07.2025 року із наявним описом послуг; Ордера на надання правничої допомоги від 11.08.2025 року; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5817, виданого на ім`я Журавльова С. Г.. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, відповідач не довів обставин щодо неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 11200 грн.

Outcome: approved