Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 03.03.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2029349496, у відповідності до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування. Відповідач власним підписом підтвердив факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором. 20.08.2021 між АТ «ОТП» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №20/08/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Кредитним договором № 2029349496 від 03.03.2020 у розмірі 12 450,70 грн., з яких: 10212,10 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1,42 грн. - заборгованість по відсоткам, 2237,18 грн - заборгованість по комісії, а також сплачені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Представник позивача в позовній заяві вказала про розгляд справи у відсутності представника. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 03.03.2020 було укладено Кредитний договір № 2029349496, у відповідності до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування. 20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2029349496 від 03.03.2020. На підставі Реєстру прав вимоги до договору факторингу від 20.08.2021 року АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №2029349496 від 03.03.2020 року на суму 12 450,70 грн Відповідно до проведеного представником позивача розрахунку внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 12 450,70 грн., з яких: 10212,10 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1,42 грн. - заборгованість по відсоткам, 2237,18 грн - заборгованість по комісії. Так, за змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за кредитним договором № 2029349496 від 03.03.2020, укладеним між первісним кредитором АТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «Цикл Фінанс» станом на дату звернення до суду борг за кредитним договором становить: 12 450,70 грн., з яких: 10212,10 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1,42 грн. - заборгованість по відсоткам, 2237,18 грн - заборгованість по комісії. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надав. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 2029349496 від 03.03.2020 у загальному розмірі 10 213,52 грн з яких 10212,10 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1,42 грн. - заборгованість по відсоткам. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії у розмірі 2237,18 грн., суд зазначає наступне. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення суми комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2237,18 грн, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії за обслуговування і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування у розмірі 2237,18 грн.. Отже, у задоволені вимоги про стягнення комісії при видачі кредиту належить відмовити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 987,09 грн. 10 213,52 грн х 100 / 12450,70 грн = 82,03% (розмір задоволених позовних вимог); 2422,40 грн х 82,03%/100 = 1 987,09 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, укладений між ТзОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А., додаткову угоду № 43453613/1 до вказаного договору від 14.11.2025 року, акт № 2029349496 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 14.11.2025 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 3 000,00 грн. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат на правничу допомогу (82,03%), до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 460,90 грн. (3000,00 грн х 82,03% = 2 460,9 грн).

Outcome: partial