Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

АТ "ПУМБ" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001107489901 від 20.08.2018 року в розмірі 80120,84 грн., та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001107489901 від 20.08.2018 року, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 20000 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 47747 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом, що передбачені кредитним договором. У порушення умов кредитного договору № 2001107489901 від 20.08.2018 року, [PERSON] зобов`язання за кредитними договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 04.08.2025 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 2001107489901 від 20.08.2018 року в розмірі 80120,84 грн., а саме: 47746,07 грн. заборгованість за кредитом; 32374,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 21.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує на те, що в матеріалах справи відсутній документ, який би був підписаний обома сторонами; містив погоджені істотні умови кредитного договору; підтверджував волевиявлення відповідача саме на укладення кредитного договору. Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ «ПУМБ», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. В матеріалах справи міститься підписаний відповідачем паспорт споживчого кредитування, проте ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. В Анкеті-заяві відсутні положення щодо погодження розміру відсотків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.12.2025 року цивільну справу передано до Слобідського районного суду м. Харкова за підсудністю. Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник відповідача Хлопов А.В. в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 20.08.2018 року [PERSON] підписав заяву № 2001107489901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У тексті наведеної заяви зазначено, що її підписанням [PERSON] беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, яка розмішена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання Договору страхування на зазначених умовах. Того ж дня [PERSON] підписав паспорт споживного кредиту, у якому відображено інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит У відповідності до умов кредитного договору № 2001107489901 від 20.08.2018 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з річною процентною ставкою 57,71% та зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування. З довідки АТ «ПУМБ» вбачається, що 20.08.2018 року по договору № 2001107489901 від 20.08.2018 року встановлено кредитний ліміт у сумі 20000 грн, 05.04.2019 збільшено ліміт до 24800 грн., 14.08.2019 збільшено ліміт до 29800 грн., 11.12.2019 збільшено ліміт до 34800 грн., 10.07.2020 збільшено ліміт до 39800 грн., 16.11.2020 збільшено ліміт до 42800 грн., 18.03.2021 збільшено ліміт до 45800 грн., 27.02.2022 зменшено ліміт до 45730 грн., 15.06.2023 збільшено ліміт до 47747 грн. Випискою за рахунком [NUMBER] за період з 20.08.2018 року по 04.08.2025 року підтверджується факт користування [PERSON] кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованості. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу (повідомлення) від 05.08.2025 року з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 2001107489901 в сумі 80120,84 грн протягом 30 днів з моменту отримання цього листа. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 04.08.2025 року за кредитним договором № 2001107489901 від 20.08.2018 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 80120,84 грн., а саме: 47746,07 грн. заборгованість за кредитом; 32374,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001107489901 від 20.08.2018 року, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 20000 грн., який в подальшому було збільшено до 47747 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою процентної ставки в розмірі 57,71% річних. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 04.08.2025 року склалась заборгованість за кредитним договором № 2001107489901 від 20.08.2018 року в розмірі 80120,84 грн., а саме: 47746,07 грн. заборгованість за кредитом; 32374,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Заперечення відповідача щодо безпідставного нарахованих та списаних банком внесених [PERSON] коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, оскільки анкета-заява від 20.08.2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд вважає помилковими, з огляду на те, що заява № 2001107489901 від 20.08.2018 року, підписана [PERSON] , містить дані щодо погодженої реальної річної процентної ставки 57,71%. Посилання представника відповідача на те, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, не спростовують факту погодження сторонами процентної ставки у заяві № 2001107489901 від 20.08.2018 року, яка підписана [PERSON] . З виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 20.08.2018 року по 04.08.2025 року вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами, розраховувався кредитною карткою за послуги, знімав готівку в банкоматах, а також частково погашав кредит. Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ № 75 від 04 липня 2018 року, виписка по рахунку є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, що достеменно свідчить про підтвердження факту отримання позичальником кредитних коштів та користування ними. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, що в належний спосіб [PERSON] не спростований, вбачається, що відповідач повністю зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконував, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість. В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 80120,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved