Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

28.11.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1074-7722 від 11.08.2022. Позивач зазначав, що первісним кредитором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надав відповідачу кредит у розмірі 4800,00 грн, який останній належним чином не повернув, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 47 664,00 грн (тіло кредиту - 4800,00 грн, відсотки - 42 864,00 грн). На підтвердження своїх вимог позивачем подано документи, зокрема копію кредитного договору, договору факторингу, витяги з реєстру прав вимог, довідки про заборгованість та довідку про перерахування кредиту. Також позивач просив витребувати від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію щодо емітування банківської картки та руху коштів по рахунку відповідача за 11.08.2022. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 09.02.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 09.02.2026 витребувано у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" наступну інформацію, яка становить банківську таємницю: 1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ?; 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № [NUMBER] за 11.08.2022. Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 224, в п`ятиденний строк з часу отримання ухвали. 23.02.2026 до суду надійшли витребувані докази. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (далі - Позивач) до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1074-7722 від 11.08.2022 в розмірі 47 664,00 грн. Позивач зазначав, що первісним кредитором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надано Відповідачу кредит у розмірі 4800,00 грн, який останній належним чином не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту та нарахованих відсотках у сумі 47 664,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив, що позовні вимоги ґрунтуються на твердженні Позивача про наявність заборгованості Відповідача за кредитним договором № 1074-7722 від 11.08.2022. Позивач зазначав, що первісним кредитором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надано Відповідачу кредит у розмірі 4800 грн, який останній не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 47 664 грн (тіло кредиту - 4800 грн, відсотки - 42 864 грн). Для підтвердження своїх вимог Позивачем були надані: копія кредитного договору, копія договору факторингу, витяги з реєстру прав вимог, довідка про заборгованість, довідка про перерахування кредиту, документи, що підтверджують надіслання повідомлень Відповідачу про зміну кредитора. Відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, а порушення грошового зобов`язання є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. Згідно зі статтями 512, 514, 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається без згоди боржника, а до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем було подано клопотання про витребування у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» банківських документів, а саме: Чи емітувалась банківська картка № [NUMBER] на ім`я Відповідача; Інформацію про рух коштів по вказаному рахунку за 11.08.2022. Відповідно до ухвали суду від 09.02.2026 витребувані документи надіслані до суду. Надходження витребуваних банком документів є критично важливим для встановлення факту передачі коштів Відповідачу та наявності підстав для стягнення заборгованості. Після отримання документів від банку суд встановив, що фактичне зарахування коштів на рахунок Відповідача не підтверджується. Аналіз наданої банком виписки не містить відомостей про рух коштів у розмірі 4800 грн на користь Відповідача за кредитним договором. Відповідно, відсутні докази фактичного надання грошових коштів Відповідачу, що є обов`язковою умовою для стягнення кредиту. Враховуючи наведене, суд вважає, що основні вимоги Позивача не підтверджені наявними доказами, надані документи не свідчать про порушення Відповідачем зобов`язань за кредитним договором та без підтвердження фактичного надання коштів не може бути встановлена заборгованість та не виникають підстави для стягнення суми, заявленої Позивачем. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1074-7722 від 11.08.2022 не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, які б підтверджували факт надання кредиту Відповідачу та його заборгованість. Суд також врахував, що Відповідач у встановлений строк не подав відзив на позов та не заперечував проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, однак це не може замінити необхідність наявності документально підтверджених фактів отримання кредиту, що є ключовою умовою задоволення позову. Крім того, відсутність доказів отримання коштів Відповідачем виключає можливість встановлення заборгованості та підстав для стягнення зазначеної суми. Враховуючи це, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed