Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору № 177378 від 01.04.2026 відповідач [PERSON] отримала від ТОВ «ФК «Кредіплюс» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок, в розмірі 8109 гривень зі сплатою відсотків, в розмірі 360% річних за користування кредитом, строком на 98 дні. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 12993,48 грн., з яких: 7349,71 грн. заборгованість за кредитом, 3942,77 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 501 грн. - заборгованість по комісії та 1200 грн. заборгованість за штрафними санкціями питання про стягнення яких позивачем не ставиться. 16 квітня 2025 року ТОВ ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №16042025 відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 177378 від 01.04.2026. Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, має заборгованість, яка до цього часу ним не сплачена, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до в позові міститься клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують , проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 177378 від 01.04.2026 відповідач [PERSON] отримала від ТОВ «ФК «Кредіплюс» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок, в розмірі 8109 гривень зі сплатою відсотків, в розмірі 360% річних за користування кредитом, строком на 98 дні. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за кредитом становить 12993,48 грн., з яких: 7349,71 грн. заборгованість за кредитом, 3942,77 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 501 грн. - заборгованість по комісії та 1200 грн. заборгованість за штрафними санкціями питання про стягнення яких позивачем не ставиться. Відповідно до частин 1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону,електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 16 квітня 2025 року ТОВ ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №16042025 відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги за вказаним договором, в тому числі за кредитним договором № 177378 від 01.04.2026. Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7349,71 грн. заборгованості за кредитом, 3942,77 грн. заборгованості за несплаченими відсотками, 501 грн. - заборгованості по комісії. Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «Юніт Капітал» у повному обсязі. Крім того, в силу вимог ст.ст. 133-137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, в розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved