Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 10.09.2020 року був укладений договір про надання банківських послуг, за яким позивач надав кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту, з умовою сплати процентів згідно з тарифами. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка становить 16 091,69 гривень. В тексті позову позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника та ухвалення заочного рішення. Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09.12.2025 року цивільна справа № 471/1335/25 передана за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.10.2026 року позовна заява залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків. 26.01.2026 року за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулося поштове відправлення, з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію виписки з особового рахунку; копію тарифів АТ «Універсал Банк» від 30.09.2025 року; копію Умов в правил обслуговування в АТ «Уневерсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank; копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг; розрахунок заборгованості станом на 05.10.2025 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2020 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір шляхом підписання останньою анкети-заявки, відповідач отримала розрахункову карту та відкрила розрахунковий рахунок № [NUMBER] . За умовами такого договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту з пільговим періодом користування до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, в подальшому базова відсоткова ставка становила 3,1% на місяць. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює погашення по кредиту в повному обсязі, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за тілом кредиту згідно з розрахунками позивача станом на 05.10.2025 року становить 16 091,69 гривень. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Зі ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову. Оскільки відповідач є стороною, яка порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved