Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за договорами про споживчий кредит від 05.05.2021 № 101604469 та від 04.06.2021№ 3801920у розмірі 62 297,52 грн, судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та правничої допомоги у сумі 16000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що05.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 101604469, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 15000,00 грн. Також 04.06.2021 між вказаними сторонам був укладений Договір № 3801920, згідно з яким первісний кредитор перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ"МІЛОАН" відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3801920. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023 відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3801920. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3801920. Водночас відповідач взяті за договором зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованості, яка станом на складає: -за Договором №101604469 від 05.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47946,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10737,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 37209,19 грн. -за Договором №3801920 від 04.06.2021, становить 14351,33 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5530,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8821,33 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 62297,52 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1626,00 грн;заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 46030,52 грн. За захистом своїх майнових прав звернувся до суду з вказаним позовом, просив задовольнити, а також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 16000,00 грн. Відзив на позовну заяву Відповідач правом подання відзиву не скористався. Процесуальні дії та рух справи Позивач 09.12.2025 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.12.2025 № 2113936, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2025відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на позов. Вказана ухвала направлена на адресу відповідача за останнім відомим місцем реєстрації. Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причину повернення поштового відправлення, останнє повернулось на адресу суд з відміткою 10.02.2026 «адресат відсутній», що є належним повідомленням відповідача про розгляд справи. Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін також не надходило. Ухвалою судді 12.12.2025 також задоволено клопотання позивача про витребування доказів: витребувано з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію. 20.01.2026 до суду надійшла інформація про неможливість надати витребувану інформацію через недостатності інформації для пошуку, банк просить надати повний номер рахунку. 23.01.2026 від позивача надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені фактичні обставини справи 05.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 101604469. Згідно п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн. Відповідно до пунктів 1.3 - 1.4 Договору, кредит надається строком на 30 днів з 05.05.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 04.06.2021. Згідно з п. 1.5.2. Договору, проценти за користування кредитом: 9000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме: шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Також сторонами Договору узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Судом встановлено, що відповідно до Квитанції LiqPay, 05.05.2021 о 17:32 годині за ID платежем № 1639169260, АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» здійснив переказ грошових коштів у сумі 15 000,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] , з призначенням платежу «Кошти згідно договору 101604469», платником зазначене «Tengo (Надання)». Згідно з розрахунком заборгованості, проведеним первісним кредитором, здійсненим за період з 05.05.2021 по 17.09.2021, заборгованість за договором № 101604469 становить 32176,09 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту - 10737,00 грн, заборгованості по процентам - 18589,09 грн, заборгованості за комісіями - 2850,00 грн. Відповідно до розрахунку, відповідач здійснював повернення кредитних коштів на загальну суму 4263,00 грн (15000 - 10373). Також, 04.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладений Договір № 3801920. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 6000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Також сторонами Договору узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Судом встановлено, що відповідно до Квитанції LiqPay, 04.06.2021 о 16:13 годині за ID платежем № 1667269449, АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» здійснив переказ грошових коштів у сумі 8 000,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] , з призначенням платежу «Кошти згідно договору 3801920», платником зазначене «ТОВ "Мілоан" (Видача)». Згідно з розрахунком заборгованості, проведеним первісним кредитором, здійсненим за період з 04.06.2021 по 17.10.2021, заборгованість за договором № 3801920становить 18120,83грн та складається із заборгованості за тілом кредиту - 5530,00грн, заборгованості по процентам - 11070,83грн, заборгованості за комісіями - 1520,00грн. Відповідно до розрахунку, відповідач здійснював повернення кредитних коштів на загальну суму 2470,00 грн (8000 - 5530). У подальшому, між ТОВ «Мілона» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладені договори факторингу від 30.11.2021 № 30-11-65 та від 15.12.2021 № № 15/21-2021-22. Так, відповідно до Договору факторингу від 30.11.2021 № 30-11-65 первісним кредитором відступлені права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором від 05.05.2021 № 101604469, укладеним з [PERSON] . Згідно з Договором факторингу від 15.12.2021 № 15/21-2021-22первісним кредитором відступлені права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором від 04.06.2021 № 3801920, укладеним з [PERSON] . Відповідно до умов обох договорів факторингу, Клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Відповідно до 2.3. обох договорів факторингу, Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. Відповідно до цих договорів факторингу, правом вимоги визначається право Клієнта до Боржників щодо погашення Заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Згідно з Реєстром Боржників від 30.11.2021, первісним кредитором ТОВ «Мілоан» передані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги щодо заборгованості за укладеним з відповідачем договором від 05.05.2021 № 101604469, у розмірі 32176,09 грн, з яких: 10737,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18589,09 грн - заборгованість за процентами, 2850 грн - заборгованість за комісіями за видачу кредиту. Відповідно до Реєстру Боржників від 15.12.2021 первісним кредитором ТОВ «Мілоан» передані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги щодо заборгованості за укладеним з відповідачем договором від 04.06.2021 № 3801920, у розмірі 18120,83 грн, з яких: 5530,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11070,83 грн - заборгованість за процентами, 1520 грн - заборгованість за комісіями за видачу кредиту. Пунктом 6.1.4 вказаних договорів факторингу, право вимоги переходить Фактору після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання передавання Реєстру Боржників. Згідно з п. 7.1. Договору факторингу від 30.11.2021 № 30-11-65, розмір фінансування становить 2 601 567,70 грн. Згідно з п. 7.1. Договору факторингу від 15.12.2021 № 15/21-2021-22, розмір фінансування становить 4 014 759,20 грн. Відповідно до платіжного доручення від 03.12.2021 № 308250004, суд встановив, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на виконання умов Договору факторингу від 30.11.2021 № 30-11-65перерахувало на рахунок ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 2 601 567,70 грн. Відповідно до платіжного доручення від 20.12.2021 № 313550011, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на виконання умов Договору факторингу від 15.12.2021 № 15/21-2021-22перерахувало на рахунок ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 4 014 759,20 грн. Згідно з Актом прймання-передавання Реєстру Боржників від 03.12.2021 встановлено, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боржників у кількості 3063 осіб на загальну суму заборгованості -65 369 380,75 грн. Згідно з Актом прймання-передавання Реєстру Боржників від 15.12.2021 встановлено, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боржників у кількості 4 240 осіб на загальну суму заборгованості - 89 857 232,26 грн. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як новий кредитор у договірних відносинах, здійснило новий розрахунок заборгованості, та донарахувало проценти за Договором від 05.05.2021 № 101604469за період з 30.11.2021 по 23.02.22 (включно) за ставкою 5% денних, розмір яких склав 64758,19 грн. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як новий кредитор у договірних відносинах, здійснило новий розрахунок заборгованості, та донарахувало проценти за Договором від 04.06.2021 № 3801920за період з 15.12.2021 по 23.02.22 (включно) за ставкою 5% денних, розмір яких склав 30702,33 грн. Всього за Розрахунком заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»: - заборгованість за Договором про споживчий кредит від 05.05.2021 № 101604469, укладеним з відповідачем, станом на 10.03.2023 (на момент відступлення права вимоги позивачу) склала 67331,19 грн, з яких: 10737,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 56594,19 грн - заборгованість за відсотками. - заборгованість за Договором про споживчий кредит від 04.06.2021 № 3801920, укладеним з відповідачем, станом на 10.03.2023 (на момент відступлення права вимоги позивачу) склала 32887,33 грн, з яких: 5530,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27357,33 грн - заборгованість за відсотками. 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений Договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Право вимоги за цим договором означає всі належні Первісному кредитору, права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором, засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору, щодо отримання Загальної суми заборгованості. Відповідно до п. 5.2 Договору про відступлення права вимоги, Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-03/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, підписаний між сторонами 10.03.2023. Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли права вимоги за Договорами про споживчий кредит від30.11.2021 № 30-11-65 та від 04.06.2021 № 3801920. Згідно з розрахунком позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», станом на 25.11.2025 заборгованість за Договором від 05.05.2021 становить 47949,04 грн (10737 грн - заборгованість за кредитом, 37 209,19 грн - заборгованість за процентами). За договором від 04.06.2021 станом 25.11.2025 заборгованість складає 14351,33 грн (5530,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 8821,33 грн- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги). Як встановлено судом, відповідач борг в повному обсязі не погасив. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Мотиви суду Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України.) Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону Законом України «Про електронну комерцію»). Згідно частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як встановлено судом, Договори про споживчий кредит від 05.05.2021 та від 04.06.2021 укладені між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі, підписані електронними підписами відповідача, шляхом використання одноразових ідентифікаторів. Отримання та підписання відповідачем вказаних договорів підтверджується довідками ідентифікації [PERSON] , Інформацію з електронного файлу (LogFile застосування коду) від 05.05.2021 року та Інформацію з електронного файлу (LogFile застосування коду) від 04.06.2021 року, а також Довідкою по заяві на отримання кредиту № 101604469 від 05.05.2021 року та Довідкою по заяві на отримання кредиту № 3801920 від 04.06.2021 року, надані первісним кредитором, у яких детально відображено процес оформлення та розгляду відповідної заяви, а також чітко зафіксовано відомості, повідомлені Відповідачем під час укладення Договорів, зокрема реквізити банківської картки, зазначеної ним для перерахування кредитних коштів Факт отримання коштів відповідачем у розмірі 15000,00 грн (05.05.2021) та 8000,00 грн (04.06.2021) підтверджується Квитанціями LiqPay з печаткою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». Використання коштів підтверджується наданими розрахунками, проведеними первісним кредитором, з яких, у тому числі, вбачається часткове повернення кредитних коштів відповідачем. Отже суд вважає доведеним факт укладання між первісним кредитором та відповідачем вище вказаних Договорів про споживчий кредит, отримання відповідачем 15 000,00 грн та 8000,00 грн та їх неповернення разом з процентами у повному обсязі, відповідно до умов Договору. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту за Договором від 05.05.2021 у розмірі 10737,00 грн та за Договором від 04.06.2021 у розмірі 5530,00 грн. Щодо переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як встановлено судом та підтверджуються доказами у справі (Договорами факторингу, Актами приймання-передавання Реєстрів Боржників, платіжними дорученнями та Реєстрами Боржників) від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права вимоги за договорами про споживчий кредит від 05.05.2021 та від 04.06.2021, укладеними з [PERSON] . У подальшому, 10.03.2023, на підставі Договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли права вимоги за вказаними договорами, укладеними з відповідачем. Вказане підтверджується Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 № 10-03/2023, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.03.2023, Реєстром боржників від 10.03.2023, Змінами до Реєстру Боржників. Отже, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність факту переходу до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прав вимог за Договорами про споживчий кредит від 05.05.2021 та від 04.06.2021, укладеним з [PERSON] . Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги (10.03.2023) Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16. Первісний кредитор здійснив нарахування відсотків відповідно до узгоджених між сторонами договорів умов, а саме: - за період з 05.05.2021 по 17.09.2021 (у межах строку кредитування з урахуванням пролонгації за Договором від 05.05.2021)та у погодженому розмірі процентної ставки. Розмір заборгованості за процентами склав 32176,09 грн(заборгованість за тілом кредиту - 10737,00 грн, заборгованість по процентам - 18589,09 грн). - за період з 04.06.2021 по 17.10.2021(у межах строку кредитування з урахуванням пролонгації за Договором від 04.06.2021)та у погодженому розмірі процентної ставки. Розмір заборгованості за процентами склав 18120,83 грн (заборгованість за тілом кредиту - 5530,00 грн, заборгованість по процентам - 11070,83 грн). Згідно з проведеним ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яким отримані права вимоги від первісного кредитора, здійснив донарахування відсотків, після чого загальний їх розмір збільшився. Водночас, як встановлено судом, відповідно до п. 2.3 обох договорів факторингу від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. Згідно з Реєстрами Боржників від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права вимоги щодо заборгованості за укладеними з відповідачем Договорами про споживчий кредит у такому розмірі: -згідно з Реєстром Боржників від 30.11.2021, первісним кредитором ТОВ «Мілоан» передані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги щодо заборгованості за укладеним з відповідачем договором від 05.05.2021 № 101604469, у розмірі 32176,09 грн, з яких: 10737,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18589,09 грн - заборгованість за процентами, 2850 грн - заборгованість за комісіями за видачу кредиту; -згідно з Реєстром Боржників від 15.12.2021 первісним кредитором ТОВ «Мілоан» передані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги щодо заборгованості за укладеним з відповідачем договором від 04.06.2021 № 3801920, у розмірі 18120,83 грн, з яких: 5530,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11070,83 грн - заборгованість за процентами, 1520 грн - заборгованість за комісіями за видачу кредиту. Отже, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було наділене первісним кредитором правом здійснювати додаткові нарахування. Таким чином, нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» проценти за вказаними договорами не відповідають умовам Договорів факторингу, укладених між ТО ни ьта первісним кредитором ТОВ «Мілоан», здійснені поза межами наділених товариством прав у правовідносинах за договорами про споживчий кредит, а отже є безпідставними та такими, що не підлягають стягненню з відповідача. З огляду на викладене, суд виснував про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача процентів, нарахованих після відступлення прав вимоги первісним кредитором ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а отже стягненню підлягає розмір заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором у тих межах, які були передані до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підстав договорів факторингу та відповідно до сум, зазначених у Реєстрах Боржників Оцінивши розрахунок заборгованості первісного кредитора ТОВ «Мілоан», суд дійшов висновку, що відсотки за обома договорами про споживчий кредит нараховані відповідно до умов договорів. Згідно зі ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не спростував наведені позивачем доводи і надані до справи письмові докази. Встановивши обставини справи, оцінивши докази їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність підстав, за яких позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме:в частині стягнення заборгованості: -за Договором від 05.05.2021 № 101604469 у розмірі 29 326,09 грн, з яких: 10737,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18589,09 грн - заборгованість за процентами; -за Договором від 04.06.2021 № 3801920 у розмірі 16 600,83 грн, з яких: 5530,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11070,83 грн - заборгованість за процентами. Судові витрати Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог на 73,72% (розрахунок 45926,92х 100 / 62297,52), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1785,80 грн (розрахунок: 2422,40 х 73,72%) покладаються на відповідачку. Щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн В обґрунтування та на підтвердження витрат на правничу допомогу у сумі 16000,00 грн, стороною позивача надано договір про надання правової допомоги № 01-07/24 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», Витяг з Акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, Заявку на надання юридичної допомоги № 3254 від 01.10.2025, Прайс-лист Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затверджений Рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року. Відповідно до вказаних документів, витрати на правничу допомогу складаються з витрат на надання усної консультації з вивченням документів вартістю 2000,00 грн за 1 годину (витрачено 2 години - 4000,00 грн)та на складання позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором вартістю 3000,00 грн за 1 годину (витрачено 4 години - 12000,00 грн), всього на 16 000,00 грн. Надані стороною позивача докази відповідачем не спростовані. Отже суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог на 73,72%, витрати на правничу допомогу у розмірі 11795,20 грн (розрахунок 16000 х 73,72%) покладаються на відповідачку. На підставі викладеного,

Outcome: partial