Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.04.2025 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CТ155101744789843508, щодо надання останній кредиту в розмірі 10000,00 грн. строком на 6 місяців (тобто до 15.10.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору (Заяви клієнта, далі кредитний договір), ліміт цього договору: 10000,00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 15.10.2025 року, терміном на 6 місяці. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 85.00 річних. Відповідно до п.7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн. Станом на 31.08.2025 року заборгованість відповідача заданим кредитним Договором складала суму в розмірі 12749,66 грн., яка складається з: 10000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 2394,77 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 354,89 грн. загальний залишок заборгованості за пенею. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.09.2025 року цивільну справу передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України. 25.11.2025 року від представника позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вказує, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи. Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, в якій зазначені персональні дані [PERSON] . Також, в Анкеті-заяві є відмітка про згоду [PERSON] з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять договір про надання банківських послуг умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Анкета-заява не містить умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. До кредитного договору банк додав Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», підписаний електронним підписом [PERSON] , а також Заява про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CТ155101744789843508 від 16.04.2025 року, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». У відповідності до п. 4-8 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CТ155101744789843508 від 16.04.2025 року, сума кредиту 100000 грн., строк кредиту 6 місяців. Процентна ставка (фіксована) - 85 %. Згідно з розрахунком заборгованості та виписки по кредиту за договором № ABH0CТ155101744789843508 від 16.04.2025 року станом на 31.08.2025 року розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 12749,66 грн., яка складається з: 10000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 2394,77 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 354,89 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Відповідно до Меморіального ордеру № TR.45667265.38548.65455 від 16.04.2025 р. року, [PERSON] було видано кредит згідно з договором № ABH0CТ155101744789843508 від 16.04.2025 року у розмірі 10000 грн. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, проте належним чином не виконував свої обов`язки за договором. Виходячи з цього, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог: стягненню підлягає заборгованість за кредитом у сумі 10000 грн. та процентами за користування кредитом у сумі 2394,77 грн. Щодо позовних вимог про стягнення 354,89 грн. пені слід зазначити наступне. У відповідності до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, такий неодноразово продовжено. Враховуючи вказані норми, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити. Разом з тим, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «А-БАНК» - 12394,77 грн. Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 354,97 грн.

Outcome: partial