overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8372740525 від 30 травня 2025 року в розмірі 19 110 гривень, а також витрати на судовий збір 1 441 гривень 67 копійок. В іншій частині в позові відмовлено. 04 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення у справі додаткового рішення, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правничої допомоги підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст. 128, 130 СК України просила визнати [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого вона являється. Позов обґрунтувала обставинами смерті чоловіка внаслідок отриманих поранень під час виконання бойового завдання, при цьому вони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Просила зобов`язати Сарненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису про народження дитини. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із письмовими заявами, в яких позов визнали, заявили, що [PERSON] являється батьком дитини. З огляду на те, що визнання позову в частині встановлення факту батьківства відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в цій частині. Відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року за №96/5, рішення суду про визнання батьківства, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису цивільного стану Згідно п. 2.16.4 Правил за наявності рішення суду про визнання батьківства в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. Отже, рішення суду про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис цивільного стану є достатньою правовою підставою для внесення в актовий запис про народження дитини відомостей про батька, вимоги позивачки про зобов`язання третьої особи вчинити дії не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, визнання цих вимог відповідачами не приймається судом, в цій частині позову слід відмовити. На підставі викладеного, ст. 128, 130 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочене рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суддя на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено 10.03.2026 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на своє утримання, на період вагітності і до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що з 14.02.2025 р. до [INFO] вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. У шлюбі вона завагітніла та на час звернення до суду перебуває на 32 тижні вагітності. Після розірвання шлюбу, відповідач не приймає участі у її утриманні і вона залишилася без засобів для існування. Ухвалою від 31.12.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надав, але надав заяву про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності та до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору, то несплачений нею судовий збір компенсується за рахунок держави та відповідно перерахунку йому не підлягає. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., з підстав викладених у попередньому абзаці. На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] , через представника адвоката Савчук Р.Р., звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача грошові кошти: в сумі 7 656,98 євро, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову еквівалентно 317933,12 грн., з яких: 4 504,11 євро - проценти за користування позикою згідно із договором від 09.07.2008 року; 2 252,05 євро - 3 проценти річних за порушення зобов`язання за договором позики від 13.05.2008 року; 900,82 євро - 3 проценти річних за порушення зобов`язання за договором позики від 09.07.2008 року; 207 080,74 грн. інфляційних втрат, понесених позивачкою у зв`язку із невиконанням відповідачкою зобов`язань за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2012 року; 50 000,00 грн вартість завданої моральної шкоди та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] 13.05.2008 року був укладений договір позики, згідно із яким позивачка передала відповідачці в борг грошові кошти в сумі 25 000,00 євро, які відповідачка зобов`язалася повернути через 4 місяці, тобто до 13.08.2008 року. Окрім цього, між сторонами 09.07.2008 був укладений договір позики, згідно із яким позивачка передала відповідачці в борг грошові кошти в сумі 10 000,00 євро, зі сплатою за користування сумою позики 15 % річних, які відповідачка зобов`язалася повернути до 01.09.2008 року. Зазначені обставини підтверджуються написаними відповідачкою розписками від 13.05.2008 року та від 09.07.2008 року. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2010 року по справі № 2-5206/10, було задоволено позов [PERSON] та стягнуто із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивачки 783 328,08 грн. заборгованості за договором позики. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2012 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2010 року скасовано, а позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто із [PERSON] на користь позивачки суму заборгованості за договорами позики в розмірі 434 505,00 грн., що на час ухвалення рішення, згідно із офіційним курсом НБУ було еквівалентно загальній сумі заборгованості 41 500,00 євро. Згідно із вказаними судовими рішеннями було встановлено, що заборгованість [PERSON] за договором позики від 13.05.2008 року становить 30 000,00 євро (25 000,00 євро розмір отриманої позики, однак відповідачка зобов`язалась повернути 30 000,00 євро), а за договором позики від 09.07.2008 року заборгованість [PERSON] становить 11 500,00 євро (10 000,00 євро сума боргу та 1500,00 євро проценти за користування позикою). За договором позики від 09.07.2008 рок [PERSON] зобов`язалась сплатити проценти за користування позикою в розмірі 15 % річних. Проценти за користування позикою відповідачка не сплатила, а тому позивачкою нараховано проценти з 14.03.2022 року по 14.03.2025 року (в межах терміну позовної давності) у розмірі 4 504,11 євро, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на день подання позову еквівалентно 202 688,10 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.01.2024 між ТОВ «Слон кредит» (первісний кредитор) та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1375015 (далі також - Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі договору факторингу від 27.06.2025 № 27062025 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 359 календарних днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 45400 грн. боргу, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 40 400 грн., а також судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином повісткою, будь-яких заяв від відповідача та відзив на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 25 жовтня 1996 року (а.с.19). Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2026 року позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 25 грудня 2021 року у розмірі 20 659 гривень 20 копійок, а також витрати на судовий збір 3 028 гривень. 04 березня 2026 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення у справі додаткового рішення, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7 500,00 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правничої допомоги підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк, що не перевищує п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2026 року було задоволено позов Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області 189 298,43 грн. майнової шкоди; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь держави по 1514 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 10 лютого 2026 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 23.02.2026 року представником позивача Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області - адвокатом Бахуром О.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Вказана заява була надіслана відповідачам [PERSON] та [PERSON] 23.02.2026 року, однак заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло. Так, як вбачається з Договору про надання юридичних послуг від 01.10.2025 року, Договору № 1 про надання юридичних послуг від 01.01.2026 року, Договору про надання юридичних послуг від 17.11.2025 року, Акту приймання-передачі юридичних послуг від 19.02.2026 року, Акту № 2 приймання-передачі юридичних послуг від 19 лютого 2026 року, витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 29522,80 грн. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає, оскільки відповідних клопотань від відповідачів до суду не надходило. Так, як вбачається з висновку, викладеного у додатковій постанові від 19.02.2020 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони, тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області по 14 761,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved