Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 03.12.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Документ сформований в системі «Електронний суд». Позовна заява обґрунтована тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 06.03.2023 укладено кредитний договір (оферти) № 06.03.2023-100001209, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 13000 грн строком на 28 днів. Позивач вказував, що відповідно до договору від 06.03.2023 відповідачем [PERSON] отримано кредитні кошти у розмірі 13000 грн, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на час звернення позивача з позовом утворилась заборгованість у розмірі 19863,96 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 06.03.2023-100001209 від 06.03.2023 у розмірі 19863,96 грн, понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2025 відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 16.12.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Відповідач вказував, що 06.03.2023 між ним та позивачем було укладено кредитний договір, але заперечує факт отримання кредиту в сумі 13000 грн, оспорює правомірність та розмір процентів і комісії. В задоволенні позовних вимог просив повністю відмовити. Позивач ТОВ «Споживчий центр» 18.12.2025 подав до суду відповів на відзив, де зазначив, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом отримання/ознайомлення відповідача з пропозицією про укладення кредитного договору від 06.03.2023, подання відповідачем заявки кредитного договору та надсилання відповідачем відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору. Вказував, що відповідачем документи, що складають кредитний договір, підписувалися за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Видача кредитних коштів відповідачу підтверджується квитанцією, позивач умови договору виконав. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] 07.01.2026 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] 06.03.2023 укладено кредитний договір (оферти) № 06.03.2023-100001209, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 13000 грн строком на 28 днів. Договір укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. Твердження відповідача про те, що грошові кошти на його банківський рахунок не надходили, судом оцінюється критично. На підтвердження факту перерахування грошових коштів позивачем надано суду квитанцію ID операції 2237680287, Order ID: O_C6FE195E13D4A746754A4B631D165183945C, дата та час операції 2023.03.06 12:42, яка є належним та допустимим доказом. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, позивач рахує заборгованість за договором у розмірі 19863,96 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000 грн., по процентам в розмірі 4913,96 грн, комісії в сумі 1950 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідач всупереч умов кредитного договору порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором. Тому суд приходить до висновку, що заборгованість за договором підлягає стягненню. При вирішенні питання про розмір заборгованості судом враховано наступне. Дослідженим в судовому засіданні договором від 06.03.2023 встановлено, що при його укладенні сторони передбачили, що сума кредиту складає 13000 грн, строком на 28 днів, дата повернення 02.04.2023, комісія складає 1950 грн, орієнтована загальна вартість кредиту 18461,73 грн, загальні витрати за кредитом 5461,73 грн. Розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором здійснений позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору, сума, яку позивач просить стягнути, заявлена в межах сукупної вартості кредиту, з якою погодився відповідач, укладаючи договір. Розмір комісії в сумі 1950 грн чітко визначений умовами укладеного між сторонами договору. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 19863,96 грн, що складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000 грн, відсотків в розмірі 4913,96 грн, комісії 1950 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: approved