overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

В лютому 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.04.2024 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем вони проживають окремо з серпня 2024 року, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, не мають жодних спільних інтересів. Позивач зазначає, що сім*я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

09.03.2026 року заступник директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що [PERSON] 07.03.2026 року був госпіталізований до обласного закладу з надання психіатричної допомоги на госпіталізацію, однак лікуватися в добровільному порядку не бажає. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Філик В.С. в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 07.03.2026 року [PERSON] був доставлений до Обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній хвріє з 2000 року. В 2011 році вперше лікувався в психіатричному відділені в м. Ужгород з діагнозом маячний розлад. В 2014 році лікувався повторно з діагнозом параноїдна шизофренія. На даний час його стан напружений, схильний до агресивної форми поведінки. Доставлений в судове засідання [PERSON] заперечив щодо необхідності у його госпіталізації. Прокурор Берегівської окружної прокуратури Кенийз Р.І. не заперечив щодо задоволення заяви. Представник особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію - адвокат Данько О.О. залишила вирішення заяви на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника обласного закладу з надання психіатричної допомоги, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, зокрема: заяву КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м .Берегове», висновок до медичної карти №438 від 09.03.2026 року, заяву Інспектора УПП лейтенанта поліції Андрія Ільяшенко від 07.03.2026 року, консультативний висновок спеціаліста, , суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до висновку до медичної карти №438 від 09.03.2026 року, [PERSON] страждає параноїчною шизофренією, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовився лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в заклад з надання психіатричної допомоги та неспроможний самостійно разі не надання психіатричної допомоги він може завдати суттєвої шкоди своєму здоров`ю, суд вважає за необхідне госпіталізувати його в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У листопаді 2025 року заявниця звернулася до суду з заявою, яку мотивує тим, що в лютому 2025 року вона склала заповіт на ім`я свого сина [PERSON] . Після розірвання шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON] , але у свідоцтві її прізвище зазначено як [PERSON] . У зв`язку з розбіжностями в написанні її прізвища з прізвищем сина виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою суду від 17.12.2025 року відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 10.03.2026 року. В поданій до суду заяві заявник та заінтересовані особи заяву підтримали, просять задовольнити, справу розглядати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.7). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 29.10.2025 р. 04 листопада 1959 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , про що складений актовий запис № 1020 (а.с.9). [INFO] у [PERSON] народився син - [PERSON] (а.с.16). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 30.09.2025 р. 17 червня 1982 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , про що складений актовий запис № 925 (а.с.10). Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON] 28 грудня 1999 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.11). В паспорті громадянина України серія [NUMBER] , картці фізичної особи-платника податків, пенсійному посвідченні серія [NUMBER] прізвище заявниці зазначено як [PERSON] (а.с.5-6, 12). 06 лютого 2025 року [PERSON] складено заповіт, згідно якого все своє майно заповідала сину [PERSON] , [INFO] . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 168 (а.с.13-14). Факт споріднення [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , як матері і сина підтверджується наданими заявником доказами: свідоцтвом про народження, витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин, необхідно заявнику для підтвердження факту спорідненості матері та сина. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, до 12.03.2026. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 06.05.2006 року, який зареєстрований виконкомом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем вони проживають разом, але останні пів року спільного господарства не ведуть, не спілкуються, не мають жодних спільних інтересів. Позивач зазначає, що сім*я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої також просив розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач та відповідач дійсно перебувають у шлюбних відносинах з 06.05.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого виконкомом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Як зазначила позивач у своїй позовній заяві вони не ведуть спільного господарства останні пів року, припинили шлюбні відносини. Позивач зазначає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, в зв`язку з різними поглядами на життя та на сімейні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню, так як збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, оскільки про інший намір вона суд не повідомила « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 31.12.2025 представник ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2025 у сумі 31836 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 08.05.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір № 08.05.2025-100002224, на підставі якого останній надано кредит у розмірі 6000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 217 днів, тобто до 10.12.2025 включно процентна ставка становить 1% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08.05.2025 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 6000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. 09.05.2025 між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внесені зміни до основного договору. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 31.12.2025 утворилась заборгованість у загальній сумі 31836 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9600 грн; заборгованість за процентами 14844 грн, комісія у розмірі 864 грн, додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) 1728 грн та неустойка у сумі 4800 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 31.12.2025. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 04.02.2026, відкладено на 05.03.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, до 16.03.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 березня 2026 року о 16-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Враховуючи складність справи, необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін, суд вважає, що є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №7615571 від 23.02.2024 у розмірі 19 307,98 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23.02.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі Первісний кредитор, ТОВ «АВЕНТУС», Кредитодавець) та [PERSON] (далі Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір № 7615571 (далі - Кредитний договір) на суму 6 000,00 грн. Для отримання кредиту Відповідач перейшов на офіційний веб-сайт Кредитодавця та ознайомився з правилами надання коштів у кредит, розміщеними у відкритому доступі за посиланням: https://creditplus.ua. (Додаток №4). Відповідач самостійно обрав час для ознайомлення з правилами, після чого добровільно, без будьякого примусу чи тиску, виявив бажання отримати кредитні кошти. З цією метою він пройшов процедуру реєстрації на веб-сайті Кредитодавця, здійснив ідентифікацію та верифікацію особи, надавши свої персональні ідентифікаційні дані. В подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» або Товариство або позивач) з використанням підсистеми «Електронний суд» в особі директора Ткаченко М.М., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник або відповідач) про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 07.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі - ТОВ «ІНФІНАНС» або кредитодавець) та [PERSON] уклали Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту№ 0989868608, за умовами якого первісний кредитор надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити за його використання відсотки. В подальшому права вимоги за кредитним договором були відступлені позивачу на підставі договорів факторингу та відступлення права вимоги. Відповідно позивач є новим кредитором боржника [PERSON] за Договором №0989868608 від 07.10.2019. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання, борг не погасила, внаслідок чого у неї перед позивачем існує заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також разом із заборгованістю по договору позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 2422,40 гривень сплаченого судового збору та 25 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася, письмових заперечень проти позову до суду не подала. Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 січня 2026 року. Судове засідання, призначене на 21.01.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні. Призначене судове засідання на 02.02.2026. Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 10.03.2026. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини своєї неявки. Ураховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позовна заява обґрунтована тим, що сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1454. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Частиною 3 ст. 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За приписами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів позивача. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. 111 та 112 СК України, оскільки фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved