Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свій позов мотивує тим, що 20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (надалі ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група») та [PERSON] укладено кредитний договір №3060206944/720780. 12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу №12082022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 17976,25 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 476,25 грн - сума заборгованості за відсотками. Водночас зазначено, що всупереч умовам зазначених договорів, відповідачка не виконала свої договірні зобов`язання. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідачки в свою користь заборгованість за кредитним договором №3060206944/720780 від 20.08.2021 в розмірі 17976,25 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.01.2026 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві просив розглядати справу у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає частково. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (надалі ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група») та [PERSON] укладено кредитний договір №3060206944/720780. 12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу №12082022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 17976,25 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 476,25 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості, у відповідачки за договором кредиту є заборгованість в розмірі 17976,25 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 476,25 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за вищевказаними кредитними договорами. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованість за кредитним договором №3060206944/720780 від 20.08.2021 в розмірі 17976,25 грн обґрунтованими, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинна відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved