Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

03 лютого 2026 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука С.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором №2157135 від 20.07.2021 року у розмірі 5630,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.07.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна»та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2157135, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день, строком на 10 днів. Відповідно до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року ТОВ «Лінеура Україна» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Через порушення позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними станом на 24.11.2025 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою судді від 12 лютого 2026 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені судом про місце, дату й час розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Судової влади; було надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.07.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна»та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2157135, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день, строком на 10 днів. Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. Відповідач, підписавши кредитний договір прийняв на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту. Відповідно до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року ТОВ «Лінеура Україна» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, саме до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит/позика надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит/позику в строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти. Як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, первісний кредитор ТОВ «Лінеура Україна» надав обумовлені договором кошти, отже свої зобов`язання за договором виконав. Натомість, [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5630,00 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2000,00 гривень, прострочена заборгованості за відсоткам 3630,00 гривень. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором №2157135 від 20.07.2021 [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за договором ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, та витрати на правничу допомогу в сумі 10500,00 гривень, а всього 13162,40 гривень. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у справі не подавалось, а без його наявності, суд позбавлений можливості вирішувати відповідне питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved