Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У грудні 2024 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УРЛІВСЬКА-36» в особі Голови правління Приходька Олександра звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 000,00 грн, а також судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УРЛІВСЬКА-36» створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] , з метою забезпечення реалізації та захисту прав співвласників, дотримання ними обов`язків, належного утримання і використання спільного майна будинку, а також забезпечення своєчасного надходження коштів від співвласників для сплати обов`язкових платежів, передбачених законодавством України та Статутом Об`єднання. Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УРЛІВСЬКА-36» було прийнято рішення про затвердження обов`язкового одноразового внеску на придбання дизельного генератора для забезпечення потреб будинку у розмірі 5 000,00 грн з кожної квартири, з включенням зазначеного внеску до щомісячного рахунку на оплату, а також про зобов`язання усіх співвласників здійснити сплату такого внеску. Прийняття зазначеного рішення було зумовлено складною ситуацією з електропостачанням в Україні та необхідністю забезпечення безперебійного і належного функціонування інженерних та комунікаційних систем будинку, і воно було підтримане більшістю співвласників. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] у зазначеному багатоквартирному будинку, проте свій обов`язок зі сплати затвердженого загальними зборами обов`язкового внеску не виконав, у зв`язку з чим кошти у визначеному розмірі на рахунок Об`єднання не сплатив. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи визначено суддю Котенко Р. В. як головуючу у справі. Ухвалою від 08 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, встановивши учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Також зазначеною ухвалою суд витребував від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності або користування об`єктом нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . 28 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. У поданому відзиві відповідач зазначив, що позивач фактично позбавив його, а також інших співвласників багатоквартирного будинку, можливості брати участь в управлінні об`єднанням співвласників. За твердженням відповідача, члени правління ОСББ самовільно, з порушенням положень Статуту об`єднання та вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», прийняли рішення про придбання дизельного генератора. Відповідач вказує, що голова правління ОСББ, без відповідного рішення загальних зборів співвласників, уклав договір із постачальником та здійснив авансовий платіж. Лише після цього, на думку відповідача, члени правління вирішили покласти обов`язок зі сплати вартості генератора на співвласників будинку та скликали загальні збори, при цьому не надавши економічного обґрунтування визначеної суми внеску та не забезпечивши можливості обговорення альтернативних джерел електроживлення. У відзиві також зазначено, що правління ОСББ є виконавчим органом об`єднання і, відповідно до закону та Статуту, наділене повноваженнями виключно щодо виконання рішень, прийнятих загальними зборами співвласників, а не щодо самостійного ухвалення рішень, які належать до виключної компетенції загальних зборів. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору, зокрема не надсилалися листи-претензії та не надходили пропозиції щодо досудового вирішення спірного питання. Відповідач вважає, що позивач грубо порушив права співвласників багатоквартирного будинку, самовільно приймаючи рішення, які належать до компетенції загальних зборів співвласників, без урахування їх волевиявлення та фінансової спроможності. Несплата відповідачем зазначеного обов`язкового внеску, на його переконання, зумовлена тим, що рішення загальних зборів співвласників було ухвалено з істотними порушеннями вимог законодавства, зокрема щодо процедури його прийняття, укладення договорів та проведення позачергових загальних зборів. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, останній зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим відповідно до закону звільнений від сплати судового збору. Крім того, відповідач зазначив, що розгляд цієї справи залежить від остаточного рішення у справі № 753/24458/24, оскільки у ній розглядається зустрічний позов співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ про скасування рішення загальних зборів співвласників від 31 липня 2024 року, яке відображене у протоколі № 8 від 16 серпня 2024 року. У відповіді на відзив, поданій до суду 28 лютого 2025 року, позивач зазначив, що відзив відповідача не містить конкретних та належних заперечень щодо наявності та розміру заборгованості, стягнення якої є предметом даного спору. При цьому інформація, викладена у відзиві, у своїй переважній більшості не має безпосереднього відношення до предмета позову та не спростовує заявлених позовних вимог. Позивач звернув увагу суду на те, що рішення про встановлення обов`язкового внеску у спірному розмірі було прийнято загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у встановленому законом порядку, є чинним, не скасованим та не оскарженим у судовому порядку. Крім того, позивач зазначив, що об`єднання співвласників здійснює повне та належне ведення фінансової звітності, а витрачання грошових коштів відбувається виключно в межах чинного законодавства та спрямовується на задоволення загальних потреб багатоквартирного будинку. Також у відповіді на відзив вказано, що дизельний генератор фактично придбано, встановлено та введено в експлуатацію, він використовується для забезпечення потреб співмешканців будинку, у тому числі й відповідача. Незважаючи на це, відповідач продовжує ухилятися від виконання покладеного на нього обов`язку щодо сплати обов`язкового внеску. Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі письмові докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Судом встановлено, що 02 листопада 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УРЛІВСЬКА-36» ідентифікаційний код юридичної особи 40934377. ОСББ «УРЛІВСЬКА-36» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами об`єднання (протокол № 4 від 28 лютого 2019 року). Відповідно до положень Статуту ОСББ «УРЛІВСЬКА-36» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку, а також забезпечення своєчасного надходження коштів від співвласників для сплати платежів, передбачених законодавством України та цим Статутом. Предметом діяльності об`єднання, зокрема, є встановлення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласниками, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Об`єднання наділене правом встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, визначати виконавців та підрядників, а також укладати договори щодо управління та експлуатації, обслуговування, реконструкції, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якими фізичними та юридичними особами. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема, належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. До обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до пункту 2 розділу V Статуту, належить, зокрема, своєчасна та у повному обсязі сплата встановлених внесків і платежів. З метою забезпечення виконання співвласниками покладених на них обов`язків об`єднання, відповідно до пункту 4 розділу V Статуту, має право вимагати від співвласників своєчасної та повної сплати всіх внесків і платежів, встановлених законодавством України та Статутом, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду у разі відмови співвласника виконувати зазначені обов`язки. 18 березня 2025 року на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали суду від 08 січня 2025 року надійшла відповідь, до якої долучено копію свідоцтва про право власності, виданого 25 травня 2010 року. Із змісту зазначеного свідоцтва вбачається, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , який перебуває на обслуговуванні об`єднання. У зв`язку з цим відповідач є співвласником багатоквартирного будинку та відповідно користується послугами, що надаються об`єднанням, зокрема послугами консьєржів, а також зобов`язаний сплачувати внески на утримання будинку і прибудинкової території та внески до резервного фонду. Позачерговими Загальними зборами ОСББ «УРЛІВСЬКА-36», результати яких оформлені протоколом № 8 від 16 серпня 2024 року, ухвалено рішення про затвердження внеску на придбання дизельного генератора для потреб будинку у розмірі 5 000,00 грн з кожної квартири та включення зазначеного внеску до щомісячного рахунку на оплату як одноразового обов`язкового внеску. Загальними зборами зобов`язано всіх співвласників ОСББ здійснити обов`язковий внесок у сумі 5 000,00 грн з кожної квартири на придбання дизельного генератора для потреб будинку. Крім того, правлінню ОСББ надано повноваження розглядати заяви малозабезпечених мешканців щодо зменшення для них загальної суми внеску до 2 500,00 грн. Зазначене рішення є чинним, не скасованим та станом на дату ухвалення судового рішення недійсним не визнане. Відповідно до довідки ОСББ «УРЛІВСЬКА-36», [PERSON] має заборгованість зі сплати внеску на придбання дизельного генератора у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.. Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до підпунктів 5 та 10 частини першої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, дотримуватися рішень статутних органів, прийнятих у межах їхніх повноважень, а також своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі. Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певних дій (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати виконання боржником його обов`язку. Відповідно до статей 526 та 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших загальноприйнятих вимог. Якщо у зобов`язанні визначено строк його виконання, обов`язок підлягає виконанню у цей строк. У разі відсутності встановленого строку або якщо він визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання обов`язку у будь-який час. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Установлено, що відповідно до статті 611 ЦК України порушення зобов`язання тягне правові наслідки, передбачені договором або законом. У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку. Об`єднання при цьому наділене правом у разі несплати таких внесків співвласником звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Враховуючи викладене та встановлені при розгляді справи фактичні обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСББ «УРЛІВСЬКА-36» підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо доводів відповідача щодо того, що розгляд цієї справи залежить від остаточного рішення у справі № 753/24458/24, суд зазначає таке. Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року у справі № 753/24458/24 первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" заборгованість по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком в сумі 5 000,00 грн, а також витрати на правову допомогу адвоката у сумі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень. Судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. ухвалено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" про визнання рішення Загальних зборів недійсним відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» про визнання рішення загальних зборів недійсним скасовано. Провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» про визнання рішення загальних зборів недійсним закрито. Роз`яснено [PERSON] , що розгляд вимог щодо визнання рішення загальних зборів недійсним віднесено до господарської юрисдикції. Роз`яснено [PERSON] його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Київського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією. В іншій частині рішення залишено без змін. З огляду на ухвалене Київським апеляційним судом рішення у справі № 753/24458/24, суд не вбачав підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зупинення провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, інваліди війни та особи з інвалідністю I та II груп. З поданих відповідачем документів встановлено, що [PERSON] має II групу інвалідності (загальне захворювання), що підтверджується відповідним посвідченням серії [NUMBER] . Таким чином, він належить до категорії осіб, які на підставі закону користуються правом на звільнення від сплати судового збору. Суд звертає увагу, що звільнення від сплати судового збору є імперативною нормою закону та застосовується незалежно від того, чи подавав відповідач відповідне клопотання. У такому випадку суд не має права відмовити у застосуванні пільги, оскільки закон прямо передбачає її дію для певних категорій осіб. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 11-302апп19 зазначено, що пільга щодо звільнення від сплати судового збору є безумовною та не залежить від майнового стану особи. Водночас суд враховує положення частини шостої статті 141 ЦПК України, відповідно до яких у разі звільнення однієї зі сторін від сплати судового збору, такий збір підлягає стягненню в дохід держави з іншої сторони пропорційно до задоволених позовних вимог у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Отже, відповідач як особа з інвалідністю II групи звільняється від обов`язку сплати судового збору, а відповідний збір у розмірі 3 028,00 грн у справі підлягає стягненню до Державного бюджету України у встановленому законом порядку.

Outcome: approved