Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Федорець Є.Є., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР", третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю від 18 квітня 2002 року [PERSON] на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Ради народних депутатів №84-р від 14 березня 2002 року, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,5 га, кадастровий номер: 1225684400:01:001:0224, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Царичанська селищна рада с. Прядівка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 432413412256). Між позивачем та ТОФ «Господар» 07 травня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки б/н від 07.05.2007. Крім того, 08 травня 2014 року до вказаного договору було укладено додаткову угоду №1, відповідно до умов якої, позивач передав відповідачу в оренду вищевказану земельну ділянку строком на 17 років, тобто до 07 травня 2024 року включно з правом пролонгації цього договору. Відповідно до п. 8 Додаткової угоди, орендар має переважне право на пролонгацію цього договору та зобов`язаний не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір його продовжити. В подальшому, 07 травня 2024 року строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився, позивач не отримував від відповідача будь-яких листів про наміри на його продовження, а тому правомірно вважав, що строк дії зобов`язань за вказаним договором закінчився. Натомість позивачу стало відомо про те, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною на підставі заяви відповідача від 06.10.2023 було зареєстровано додаткову угоду №2 від 24.07.2023 до договору оренди земельної ділянки №б/н від 07.05.2007, за умовами якої вищевказаний договір вважається продовженим ще на 7 років, тобто до 22.01.2031 року. Вважають, що вказана додаткова угода позивачем не укладалась, відповідачем було самовільно підроблено підпис позивача та третьою особою проведено державну реєстрацію на підставі фактично неукладеної угоди, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Про факт підробки підпису позивача у додатковій угоді №2 від 24.07.2023 свідчить та обставина, що зазначений підпис вочевидь не відповідає підпису позивача у первісному договорі, в його особистих документах та будь-яких інших документах, які підписувались позивачем. Відтак, оскільки зазначену додаткову угоду позивач не укладав, не підписував та не уповноважував будь-яку особу на її підписання, а відповідачем порушено його право вільно розпоряджатися та користуватися своєю власністю, оскільки фактично відповідач продовжує нею користуватись і позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст.3, 5, 60, 22, 372-376 ЦК України, просить скасувати державну реєстрацію додаткової угоди №2 від 24.07.2023 до договору оренди землі б/н від 07 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та ТОВ «ГОСПОДАР» на земельну ділянку площею 4,5 га, кадастровий номер: 1225684400:01:001:0224, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, сільська рада Прядівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 432413412256), та стягнути з відповідача на користь позивачки процесуальні витрати. 06.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "ГОСПОДАР" - Юрченка Є.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого сторона відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне. Відповідно до наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:001:0224, площею 4,5 га, сформованої 13.10.2023 року, вбачається, що державним реєстратором Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Бойко Наталією Григорівною внесено запис про право оренди земельної ділянки до 07.05.2032 року з автоматичним продовженням дії Договору з правом пролонгації на підставі документів, поданих для державної реєстрації, а саме договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 07.05.2007, видавник: ТОВ «Господар», гр. [PERSON] ; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: №1, виданий 08.05.2014, видавник: ТОВ «Господар», гр. [PERSON] ; договір оренди землі, серія та номер: 2, виданий 24.07.2023 року, видавник: Орендар: ТОВ «ГОСПОДАР», Орендодавець: [PERSON] , Додаткова угода №2 до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 07.05.2007 року. Реєстрація прав оренди земельної ділянки є офіційним визнанням і підтвердженням факту виникнення прав на землю. Без подання оригіналів документів державному реєстратору, будь-якої реєстрація права оренди земельної ділянки не відбулася б. Сторона договору оренди після його укладення отримує легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури, а також реалізацію права користування земельною ділянкою протягом усього погодженого строку, а саме до 07.05.2031 року за умовами Договору та Додаткової угоди до даного Договору. Окрім того, 20.11.2024 року позивачем [PERSON] було отримано орендну плату за користування земельним паєм, кадастровий номер 1225684400:01:001:0224, площею 4,5 га, за додатковою угодою № 2, яка продовжує дію договору після 07.05.2024 року, а саме отримання оплати за весь період 2024 року у сумі 25 000 грн. Відповідно, оплату було отримано позивачем в повному обсязі згідно до договору та претензій до відповідача не мав, про що позивачем було проставлено підпис у відомості.? ? Відповідно, якщо одна із сторін зробила дію, а друга сторона підтвердила її здійснення, зокрема шляхом прийняття виконання, - така угода у разі суперечки може бути визнана судом дійсною. Отже, факт згоди позивача на здійснення договору оренди та його продовження підтверджується прийняттям ним виконання за даним договором шляхом одержання від відповідача орендної плати за весь період 2024 року. Тому твердження позивача про начебто він вважала про закінчення строку дії договору є безпідставним, адже окрім зазначеного, ним було подано разом із позовною заявою копію примірника додаткової угоди № 2, відповідно позбавлення відповідача правомірних очікувань щодо користування земельним паєм є неприпустимим (а.с.60-69). Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР", третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання (а.с.53). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Федорець Є.Є. витребувано від ТОВ «ГОСПОДАР» оригінал Додаткової угоди №2 від 24.07.2023 до Договору оренди земельної ділянки №б/н від 07 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ГОСПОДАР» на земельну ділянку площею 4,5000 га, кадастровий номер: 1225684400:001:002:0224, яка розташована на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 432413412256) (а.с.121-122). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року за клопотанням представника відповідача ТОВ "ГОСПОДАР" - Чепіги Д.О. продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР", третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, на 30 днів (а.с.130). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Федорець Є.Є. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено (а.с.156-157). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Федорець Є.Є. витребувано від Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії: заяви [PERSON] від 05.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості за якою 06.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030002304; пояснення заявника [PERSON] та протоколу допиту потерпілого. Продовжено строк підготовчого провадження у справі (а.с.173-174). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР", третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.195). Представник позивачки [PERSON] - адвокат Федорець Є.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, прохав їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ "ГОСПОДАР" Чепіга Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у відзиві на позов, та прохала у задоволенні позову відмовити. Третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник І.М. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.117). Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як передбачено ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №364231725 від 02.02.2024, позивачу [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП №032703 від 18.04.2002р. належить земельна ділянка площею 4,5 га, кадастровий номер 1225684400010010224, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.18-19, 30). З Витягу з Державного реєстру речових прав №350404466 від 13.10.2023 вбачається, що 22.01.2015 державним реєстратором Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Бойко Наталією Григорівною внесено запис про право оренди земельної ділянки, документи подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 07.05.2007, видавник: ТОВ «Господар», гр. [PERSON] ; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: №1, виданий 08.05.2014, видавник: ТОВ «Господар», гр. [PERSON] ; договір оренди землі, серія та номер: 2, виданий 24.07.2023 року, видавник: Орендар: ТОВ «ГОСПОДАР»; Орендодавець: [PERSON] , Додаткова угода №2 До Договору оренди земельної ділянки №б/н від 07.05.2007 року; зміст, характеристика іншого речового права: дата укладення договору (після 2013р.)/Дата державної реєстрації (до 2013р.): 07.05.2007, строк 24р., дата закінчення дії: 07.05.2031, з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації; Орендар: ТОВ «ГОСПОДАР», код ЄДРПОУ: 30756013; Орендодавець: [PERSON] , рнокпп: [NUMBER] (а.с.28). Також, з Витягу з Державного реєстру речових прав №32565977 від 22.01.2015 вбачається, 22.01.2015 державним реєстратором Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Бойко Наталією Григорівною внесено запис про право оренди земельної ділянки; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 07.05.2007, видавник: ТОВ «Господар», гр. [PERSON] , додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: №1, виданий 08.05.2014, видавник: ТОВ «Господар», гр. [PERSON] ; строк дії: 17 років; Орендар: ТОВ «ГОСПОДАР», код ЄДРПОУ: 30756013; Орендодавець: [PERSON] , рнокпп: [NUMBER] (а.с.29). 08 травня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «ГОСПОДАР» в особі директора Лисака В.І., укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі №б/н від 07.05.2007р, згідно з умовами якої внесено зміни до Договору оренди землі, укладеного між Орендодавцем та Орендарем, зокрема п.п.5, 8, 9 викладені в наступній редакції (а.с.33-34). Відповідно до п.5 вказаної Додаткової угоди №1, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 119773,00 грн. Пунктом 8 Додаткової угоди №1 визначено, що договір укладено на 17 років. Він діє до 2024 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, при цьому якщо Орендодавець не заперечує проти продовження Договору (власними діями, так і мовчанням), він вважається автоматично продовженим на той самий термін, що і був укладений. Згідно з п.9 Додаткової угоди №1, орендна плата вносить орендарем у форматі та розмірі 4 192,00 грн., що становить 3,5% від нормативної грошової оцінки, із суми орендної плати орендарем утримується прибутковий податок у розмірах встановлених законом та перераховується до бюджету. Факт укладення Договору оренди земельної ділянки б/н від 07.05.2007р., Додаткової угоди №1 від 08.05.2014 до Договору оренди земельної ділянки б/н від 07.05.2007р. та користування відповідачем спірною земельною ділянкою визнається сторонами. Суду представником позивача надана копія додаткової угоди №2 від 24.07.23 року до Договору оренди землі №б/н від 07.05.2007р між [PERSON] та ТОВ «ГОСПОДАР» в особі директора Юрченка Є.С. (а.с.27). Представник позивача, обґрунтовуючи вимоги про скасування державної реєстрації Додаткової угоди №2 до Договору оренди земельної ділянки, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, посилається, зокрема, на ту обставину, що Додаткова угода №2 від 24.07.2023р. позивачем не укладалася та відповідачем було самовільно підроблено підпис позивача, тобто останній не виявляв свою волю до вчинення даного правочину, а тому обов`язки за таким правочином відповідачем не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Стороною відповідача на спростування доводів сторони позивача суду надано копію відомості орендної плати за користування земельним паєм за 2024р., згідно якої 20 листопада 2024 року ТОВ «ГОСПОДАР» виплачено позивачу [PERSON] орендну плату за 2024р. в сумі 25 000,грн. (а.с.69). Факти належності позивачу підпису у наданій відповідачем відомості, а також? ? отримання позивачем зазначених у ній грошових коштів сторонами визнані та в судовому засіданні не заперечувались. З копій Витягу з ЄРДР №12024041030002304 від 06.07.2024., протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2024, письмових пояснень [PERSON] від 05.07.2024, протоколу допиту потерпілого [PERSON] від 06.07.2024 вбачається, що 05.07.2024 [PERSON] була подана заява про, те що 05.07.2024 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Столярова, буд.5, таємно викрала майно заявника, серед якого і папку з оригіналами додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок із кадастровими номерами, в тому числі з кадастровим номером 1225684400:01:001:0224. Відомості за заявою [PERSON] внесено до ЄРДР 06.07.2024 за №12024041030002304. Досудове розслідування проводиться СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.140, 177-186). Суд зауважує, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України). Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім. Тлумачення статті 20 ЦК України, з урахуванням принципу розумності свідчить, що здійснення права на захист на власний розсуд означає, що управнений суб`єкт: має можливість вибору типу поведінки - реалізовувати чи не реалізовувати своє право на захист; у випадку, якщо буде обрана реалізація права на захист - має можливість вибору форми захисту, тобто звернутися до юрисдикційного (судового чи іншого) чи неюрисдикційного захисту суб`єктивного цивільного права чи законного інтересу, а також можливість поєднання цих форм захисту; самостійно обрати спосіб захисту в межах тієї чи іншої форми захисту, а також визначає доцільність поєднання способів захисту чи заміну одного способу захисту іншим. Водночас така свобода захисту «на власний розсуд» має і зворотну сторону - обрання однієї форми чи певного засобу захисту жодним чином не перешкоджає настанню обставин, які можуть тим чи іншим чином нівелювати корисний ефект від звернення до іншої форми чи способу захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року в справі № 554/9126/20 (провадження № 61-13760сво21). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)). Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)). Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Під час розгляду справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Поміж тим, самостійна кваліфікація судом правовідносин, обрання іншого способу захисту, незаявленого позивачем, без урахування підстав (обставин) позову є порушенням прав як позивача, оскільки він обґрунтовує свій позов, надає відповідні докази заявленого ним позову, так і порушенням прав відповідача, який готує свою правову позицію саме щодо заявленої позовної вимоги, а не тієї, яку застосовує суд (див. постанови Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі №205/6867/20, від 02 листопада 2022 року у справі №685/1008/20). Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся до суду з позовною вимогою про скасування державної реєстрації додаткової угоди №2 від 24.07.2023 до договору оренди землі б/н від 07 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ГОСПОДАР» на земельну ділянку площею 4,5 га, кадастровий номер: 1225684400:01:001:0224. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 152)). Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19). Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23); у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24); у постанові Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23. Поміж тим, позовні вимоги про визнання відсутнім права оренди позивачем не заявлялися. Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідно до сталої практики Верховного Суду належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди, а не скасування державної реєстрації цього правочину, позовні вимоги задоволенню не підлягають через обрання позивачем неналежного способу захисту. Також, в судовому засіданні відповідач ТОВ «Господар» посилалося на те, що [PERSON] отримав орендну плату від відповідача відповідно до умов додаткової угоди №2, що підтверджується копією відомості про виплату орендної плати за користування земельним паєм за 2024р. Суд зауважує, що обставини добросовісності орендодавця [PERSON] належить оцінювати за умови звернення орендодавця із позовом про визнання відсутнім права оренди, якої у цій справі позивач не заявляв. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23). Частиною 2 статті 141 ЦК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed