Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

У грудні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №9771625 від 21.03.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у розмірі 25270 грн., а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 9171625, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7000,00 грн. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. 26.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9171625 від 21.03.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Враховуючи викладене представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 25270 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 7000 грн, заборгованості за відсотками 17920 грн, заборгованість за комісією - 570,00 грн. а також судові витрати по справі. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №9171625. Відповідно до п.1.1 договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше остаточного погашення заборгованості, згідно з п.1.4 договору, а також виконати інші зобов`язання у порядку та на умовах, що визначені договором. Згідно із п.1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000 грн. Кредит надається загальним строком на 100 днів з 21.03.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 31.03.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за дня завершення пільгового періоду і закінчується 29.06.2023 (п.1.3, 1.3.1., 1.3.2 договору). Відповідно до п.1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.6 договору комісія за надання кредиту становить 350 грн., яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 70 грн., які нараховуються за ставкою 0,10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 18900 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки фіксований. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 414962*57 (п.2.1 договору). Також, відповідно до п.2.3.1 договору позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Договір про споживчий кредит підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором S84513, відповідно до розділу п.6 договору. Підписанням договору відповідачка також підтвердила, що була ознайомлена з усіма його умовами та отримала його електронний примірник, також вона була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, графіком платежів за договором, правилами надання кредиту, які розміщені на сайті Товариства, інформацією зазначеною у Закону України «Про Споживче кредитування». З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 09.02.2026, наданої на виконання ухвали суду, слідує, що у банку на ім`я [PERSON] емітовано банківську картку № [NUMBER] . На вказаний рахунок 21.03.2023 були зараховані кошти у сумі 7000 грн. Отже, ТОВ «Міолан» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало та надало кредит у сумі 7000 грн., шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача. Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути надані кошти, на умовах та у строки, передбачені договором. Між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» 26.06.2023 укладено договір про відступлення права вимоги №99-МЛ, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №9171625 від 21.03.2023. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження укладення 21.03.2023 між ТОВ «Міолан» та [PERSON] договору про споживчий кредит №9171625 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 7000 грн. Також, позовна заява містить належні і допустимі докази на підтвердження того, що до ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за вказаним договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача складає 25270 грн., з яких 7000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 17920 грн.- сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн.- заборгованість за комісією. Даний розрахунок відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про споживчий кредит №9171625 від 21.03.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., суд враховує наступне. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження надання правничої допомоги та понесених витрат на правничу допомогу позивачем додано до позову: копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного з АО «Апологет», в особі адвоката, керуючого партнера Усенка М.І.; копію ордера на надання правничої допомоги; копію акта наданих послуг №Д/9312 від 12.11.2025 та детального опису до акта. Відповідно до п.1.1., 2.3. договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах у юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта. Вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 кредитну справу складає 8000,00 грн без ПДВ. З акта наданих послуг правничої допомоги та детального опису до нього слідує, що вартість послуг у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №6319106 від 03.11.2023 склала 8000,00 грн., яка складається з усної консультації, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та звернення до суду з позовом. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 6 вказаної статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Від відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Дана справа відноситься до категорії малозначних, обсяг документів доданих до позовної заяви є незначним, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Outcome: approved