Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

[PERSON] пред`явила до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 2015 року. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона, позивачка, перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2015 року, під час перебування у якому спільних дітей у них не народилося, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб через орган ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає є ті обставини, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв`язку із чим між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають приблизно рік та не підтримують шлюбних відносин. З огляду на викладені обставини вважає, що їхній з відповідачем шлюб вже неможливо зберегти і наполягає на його розірванні, оскільки подальше існування шлюбу суперечить її інтересам. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, має намір зареєструвати шлюб офіційно з ним і влаштувати своє особисте життя, а шлюб з відповідачем перешкоджає їй в реалізації цього задуму. Примирення з відповідачем не бажає, вважає, що таке між нею та відповідачем - неможливе. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення йому поштових відправлень, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії паспорта та свідоцтва про одруження видно, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2015 року (а. с. 6 - 8). Із заяви по суті справи, видно, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть та під час перебування у шлюбі спільних дітей у них не народилося (а. с. 2 - 3). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1 331,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 1).

Outcome: approved