Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Підготовче засідання по справі призначено на 03 березня 2026 року. 09 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про призначення судово-почеркознавчої експертизи (у новій редакції), у якій заявник просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої заявник просив поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі дарування від 03 березня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Кучерук С.М., реєстровий номер - 134 самим [PERSON] чи іншою особою?; - чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі дарування від 03 березня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Кучерук С.М., реєстровий номер - 134 навмисно зміненим почерком? - якщо підпис на договорі дарування від 03 березня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Кучерук С.М., реєстровий номер - 134 не належить [PERSON] , то ким він виконаний, у тому числі особою якої статі та групи за віком, до якої належить виконавець. Проведення експертизи заявник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У підготовче засідання, призначене на 03 березня 2026 року з`явився позивач та його представник, представник відповідача. Судом заслухано думку учасників справи стосовно клопотання про призначення експертизи, а також витребування документів, у яких містяться зразки підпису [PERSON] . Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд оголосив перерву до 05 березня 2026 року для розгляду вказаних питань. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. У ч.ч.3-4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно ч.ч.1-3 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Направляючи справу №522/8013/18, КЦС ВС у постанові від 02 квітня 2025 року ВС вказав, що при новому розгляді справи суду належить роз`яснити учасникам судового процесу їхні процесуальні права, зокрема щодо подання заяви про призначення експертизи судом, наслідки вчинення або невчинення такої процесуальної дії. Основною метою проведення судово-почеркознавчої експертизи в даному конкретному випадку встановлення того факту, чи підписував [PERSON] договір, на підставі якого [PERSON] набув право власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого позивачем ініційовано питання про його витребування з чужого незаконного володіння. При цьому, питання про те, чи було виконано підпис навмисно зміненим почерком та про те, ким він був виконаний не стосується предмету доказування, оскільки, предметом доказування в даному випадку є те, чи виконаний підпис у договорі [PERSON] чи іншою особою. Більше того, вказані питання експерт будуть предметом розгляду експерта під час вирішення питання про те, чи виконаний підпис в договорі [PERSON] чи іншою особою. Тому, враховуючи те, що [PERSON] заперечує факт підписання договору, а встановити або спростувати факт належності йому підпису у договорі дарування від 03 березня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Кучерук С.М., реєстровий номер - 134 будь-яким іншим чином окрім як призначення експертизи, беручи до уваги те, що питання про те, чи було навмисно змінено почерк та те, якою особою підпису було виконано не входить до предмету доказування у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі дарування від 03 березня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Кучерук С.М., реєстровий номер - 134 самим [PERSON] чи іншою особою?. Відповідно до ч.7 ст.82 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Предметом судово-почеркознавчої експертизи є в тому числі встановлення того, чи виконаний підпис у договорі самим [PERSON] чи іншою особою. Тобто, проведення вказаної експертизи є неможливим без оригіналу договору, а також документів, які містять вільні та умовно вільні зразки підпису [PERSON] . У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне витребувати у Одеського державного нотаріального архіву оригінал договору дарування від 03 березня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Кучерук С.М., реєстровий номер - 134; у Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради оригінал особової справи працівника - [PERSON] , [INFO] , що здійснював трудову діяльність у 1990 році, яка була передана до Департаменту Спільним підприємством «КРАНЛОД» у зв`язку із її ліквідацією; у Приватного акціонерного товариства «СТАЛЬКАНАТ» оригінал особової справи працівника - [PERSON] , [INFO] , що здійснював трудову діяльність у 1997 році; у Головного управління ДПС в Одеській області оригінали документів, на підставі яких [PERSON] , [INFO] було видано 13.12.2017 року облікова картка платника податків № [NUMBER] ; у Головного управління Національної поліції України в Одеській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оригінали документів, на підставі яких [PERSON] , [INFO] . Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області був виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER] . На підставі вище викладеного та

Outcome: partial