Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

20.10.2025 до Індустріального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшли додатки до позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, при цьому текст позовної заяви додано як додаток. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху через подачу позовної заяви не через вбудований текстовий редактор. 20.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «Ейс» - Полякова О.В., надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою, поданою належним чином через вбудований текстовий редактор. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову представником ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» зазначено, що 30.05.2024 [PERSON] уклав з ТОВ «Макс Кредит» договір кредитної лінії №00-9801965 на суму 8 800,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Так, відповідач приєднався до умов кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 15507, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту позичальником, кредитодавцем на кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. На виконання умов кредитного договору 30.05.2024 року ТОВ «Макс Кредит»кредитор ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] . Вказане є доказом того, що [PERSON] прийняв пропозицію кредитодавця, а кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відміткою. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 25.11.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено Договір факторингу №25112024-МК/Ейс, відповідно до умов котрого останньому відтуплено право грошової вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №00-9801965 від 30.05.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу №25112024-МК/ЕЙС від 25.11.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» отримало право вимоги до [PERSON] , на загальну суму 17 737,60 грн., котрих: 8 800,00 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту; 8 937,60 грн. залишок заборгованості по звичайним відсоткам. Підписанням реєстру боржників сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром боржників. Зокрема, на підтвердження переходу права вимоги позивачем долучено акт приймання-передачі до Договору факторингу №25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 року. Відповідач не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Оскільки відсотки за вказаним кредитним договором нараховувалися відповідно до його умов та закону, вони не підлягають зменшенню. З урахуванням наведеного, представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії №00-9801965 від 30.05.2024 року у розмірі 17 737,60 грн., котрих: 8 800,00 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту; 8 937,60 грн. залишок заборгованості по звичайним відсоткам, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із судовими повістками із позначками «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «адресат відсутній», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно з договором кредитної лінії №00-9801965 від 30.05.2024 року, паспортом споживчого кредиту від 30.05.2024, довідкою про ідентифікацію, укладеними між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] , ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалось передати відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. У кредитному договорі погоджені наступні умови: сума кредиту 8 000,00 грн; тип кредиту кредитна лінія; строк кредитування 360 днів; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка 1,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом; знижена процентна ставка 0,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредит надається шляхом перерахування грошових коштів на номер картки [PERSON] № [NUMBER] . Умовами кредитного договору передбачено, що він укладений в електронній формі та підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 15507 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» . Факт видачі відповідачу кредиту підтверджується довідкою № КНО-07.8.5/16992БТ від 11.12.2025 року, наданою АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду, згідно котрої [PERSON] є клієнтом банку, на ім`я останнього відкрито, зокрема, картку № [NUMBER] , на картку 30.05.2024 року зараховано грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. 25.11.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено Договір факторингу №25112024-МК/Ейс, відповідно до умов котрого останньому відтуплено право грошової вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №00-9801965 від 30.05.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу №25112024-МК/ЕЙС від 25.11.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» отримало право вимоги до [PERSON] , на загальну суму 17 737,60 грн., котрих: 8 800,00 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту; 8 937,60 грн. залишок заборгованості по звичайним відсоткам. Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Макс Кредит», заборгованість відповідача становить 17 737,60 грн., котрих: 8 800,00 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту; 8 937,60 грн. залишок заборгованості по звичайним відсоткам. Суду також надана виписка з особового рахунку відповідача, складена позивачем, із зазначенням загального розміру заборгованості в сумі 17 737,60 грн., котрих: 8 800,00 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту; 8 937,60 грн. залишок заборгованості по звичайним відсоткам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено у формі електронного документу. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до положень статті 11 вказаного Закону, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідачу були надані кредитні кошти на підставі укладеного договору, проте остання належним чином умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого за кредитним договором №714317348 виникла заборгованість у розмірі 36 386,95 грн. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного встановлено, що позивач набув право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-9801965 від 30.05.2024 року. Відповідач (позичальник) не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не подав до суду відзиву на вимоги позивача та доказів на їх спростування. Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, нарахування процентів за користування кредитом було передбачено умовами договору, укладеного між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит», суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 17 737,60 грн., котрих: 8 800,00 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту; 8 937,60 грн. залишок заборгованості по звичайним відсоткам. Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19). На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року; додаткова угода №25770808735 від 11.09.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 1.10.2025 року на суму 7 000,00 грн. Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, враховуючи, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved