Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №Р07.21217.004271033 від 29.08.2018 в розмірі 20924,31 грн., з яких 8032,88 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12891,43 грн. заборгованість за відсотками. Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2018 між АТ «Ідея Банк» ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та [PERSON] був укладений договір кредиту та страхування №Р07.21217.004271033. Вказаний договір відповідно до ст. 628 ЦК України є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Договір кредиту та страхування був підписаний позичальником власноручно. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №3 від 07.07.2023 до договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 8032,88 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12891,43 грн. заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній, незважаючи на повідомлення не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відзив на позов не надано. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві прохає розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав. 10 березня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 29 серпня 2018 року між АТ «Ідея Банк» ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та [PERSON] був укладений договір кредиту та страхування Р07.21217.004271033, який відповідно до ст. 628 ЦК України є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування, який [PERSON] підписала власноручно (а.с.5-7, 8-11). Згідно кредитного договору № Р07.21217.004271033 від 29.08.2018, предмет договору- грошові кошти в сумі 18000 грн, які АТ «Ідея Банк» надає [PERSON] на споживчі потреби, строк кредитування 12 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 16% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до ордерів-розпорядження №1 про видачу кредиту [PERSON] перераховано кошти в сумі 15462,18 грн та 2937,82 грн (а.с.16) [PERSON] підписала власноручно паспорт споживчого кредиту (а.с.12-14). Як вбачається з виписки АТ «Ідея банк» від 07.07.2023 за період з 29.08.2018 по 07.07.2023 [PERSON] отримала 29.08.2018 кредит в сумі 18400 грн., 01.10.2018 зараховано кошти в сумі 1920 грн. для погашення кредиту, 14.01.2019 зараховано кошти в сумі 1990 грн. для погашення кредиту, 18.02.2019 зараховано кошти в сумі 2305,14 грн. для погашення кредиту, 08.04.2019 зараховано кошти в сумі 1950 грн. для погашення кредиту, 20.09.2019 зараховано кошти в сумі 300 грн. для погашення кредиту, Загальна сума боргу складає 32165,32 грн. (а.с.23-24) Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором Р07.21217.004271033 від 29.08.2018 станом на 07.07.2023 загальна заборгованість 20924,31 грн., з яких 8032,88 грн. заборгованість за основним боргом, 12891,43 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.25) 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023 відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає), а ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні між АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 20924,31 грн (а.с.26-27). Згідно платіжної інструкції від 11.07.2023 ТОВ "ФК "ЄАПБ" сплатило АТ «Ідея Банк» 15300000 грн. згідно договору факторингу №07072023 (а.с. 28). Згідно реєстру боржників від 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» право вимог щодо боржника [PERSON] з заборгованістю 20942,31 грн (а.с.29). ІV. Норми права. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч. 2 ст.1054 ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ст.526ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч.1, ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер V. Оцінка Суду. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернула. З часу отримання позивачем права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за кредитним договором №Р07.21217.004271033 від 29.08.2018 не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору. За таких обставин, з [PERSON] підлягає стягненню 20924,31 грн заборгованості за кредитним договором на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 3028 грн. судового збору.

Outcome: approved