Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач - АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.01.2022 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № A419CT155101229745, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25 758,00 грн. строком на 29 місяців, зі сплатою 50 % річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. Разом з тим відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 26.03.2025 року утворилась заборгованість на загальну суму 44 271,75 грн., яку позивач просить суд стягнути з останньої, а також судовий збір. 12.05.2025 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачці була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті Судової Влади. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.01.2022 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № A419CT155101229745, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25 758,00 грн. строком на 29 місяців, зі сплатою 50 % річних. При укладенні кредитного договору сторони погодили можливість використання простого електронного підпису у вигляді OTP-пароля. Відповідач, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», погодився на використання такого способу підтвердження волевиявлення. Відповідно до п. 1.1.3.2.9 Умов та Правил, Банк має право здійснювати комунікацію з клієнтом, у тому числі шляхом надсилання SMS-повідомлень, повідомлень у мобільному додатку та OTP-паролів. Підтвердження клієнтом операцій шляхом введення або передачі отриманого OTP-пароля вважається підтвердженням його згоди з відповідними умовами. Сторони погодили, що OTP-пароль, який співпав із направленим Банком, є електронним підписом клієнта, а здійснення операцій у системах дистанційного обслуговування Банку (банкомат, термінал самообслуговування, інтернет-сервіси Банку) прирівнюється до накладення електронного підпису клієнта. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 26.03.2025 року заборгованість Відповідача за даним кредитним Договором становить в розмірі 44271.75 грн., яка складається з: 25539.70 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 18732.05 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, та продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved