Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 983652975 від 20.02.2020 у розмірі 15589,86 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 20.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (даті по тексту ТОВ «МАНІВЕО») та [PERSON] укладено кредитний договір № 983652975 на суму 6600,00 грн, що укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора. ТОВ «МАНІВЕО» зобов`язання за договором виконало, перерахувавши кошти на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] . Відповідач, всупереч умов кредитного договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 15589,86 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 6600,00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8989,86 грн. Між ТОВ «МАНІВЕО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі по тексту ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») 28.11.2018 укладено договір факторингу № 28/1118-01 та додаткові угоди щодо продовження строку дії договору факторингу, за яким первісним кредитором відступлено право грошової вимоги, в тому числі до відповідача. У свою чергу, між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС») 05.08.2020 укладено договір факторингу № 05/0820-01, яким відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 08.07.2025 року між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, за умовами якого, відповідно до реєстру боржників, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15589,86 грн. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає заборгованість за кредитним договором та не сплачує проценти за користування кредитом, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ФК «ЕЙС». Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.8 зворот). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 66, 76), до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв з процесуальних питань не надала. Відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Із урахуванням відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.02.2020 між ТОВ «МАНІВЕО» та [PERSON] укладено договір № 983652975, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с. 16, 22-22 зворот). Кредит надається строком 21 день. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,01 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом. У випадку користування кредитом понад строк, скасовується ставка 0,01 % від суми кредиту та застосовується базова процентна ставка, що дорівнює 1,70% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Указаний договір підписаний його сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що зазначено у розділі 4 договору. До вказано договору позивачем надано паспорт споживчого кредиту, що містить основні умови кредитування, які ідентичні викладеним умовам у договорі, та підписані сторонами з використанням електронного підпису. Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Судом встановлено, що [PERSON] ідентифікувалася в системі (а.с. 12), подала заявку на отримання кредиту, в якій вказала серед іншого, бажану суму кредиту, картку для перерахування коштів, підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором договір № 983652975 від 20.02.2020, чим погодилася з запропонованими умовами кредитного договору. Договір містить докладну інформацію щодо особи позичальника [PERSON] , зокрема серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, ідентифікаційний номер, електронну адресу, номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника (а.с.16). Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «МАНІВЕО» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними. Факт перерахування коштів підтверджено платіжним дорученням від 20.02.2020, щодо перерахування коштів в сумі 6600 грн на картку вказану [PERSON] в тексті договору (а.с. 10). Отже, ТОВ «МАНІВЕО» свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач отримала кредитні кошти на картку зазначену в договорі, а саме № [NUMBER] (а.с. 10, 16). Позивач клопотав перед судом про витребування інформації, що містить банківську таємницю щодо [PERSON] , зокрема щодо належності їй даної картки. Однак за відсутності заперечень відповідача щодо належності їй даної картки, суд вважає подане позивачем клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, адже факт належності даної картки саме [PERSON] остання не заперечила. За таких обставин, витребування даної інформації може бути розцінена як надмірне втручання в інформацію, що становить банківську таємницю. Як слідує виписки по особовому рахунку за вказаним кредитним договором та розрахунком заборгованості здійсненим ТОВ «МАНІВЕО», [PERSON] лише один раз 01.01.2021 внесла кошти на погашення кредиту в сумі 85,80 грн (а.с. 28, 29). ТОВ «МАНІВЕО» нарахувало відсотки за користування кредитними коштами [PERSON] по 19.05.2020 року на суму 10243,20 грн (а.с. 30). Між ТОВ «МАНІВЕО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі по тексту ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») 28.11.2018 укладено договір факторингу № 28/1118-01 та подальші додаткові угоди щодо продовження строку дії договору факторингу, за яким первісним кредитором відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 865922016 від 20.04.2023 на загальну суму 16843,20 грн (а.с.47, 48-54). 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 05/0820-01, яким відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 865922016 від 20.04.2023 на загальну суму 15589,86 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 6600 грн, заборгованість за відсотками 8989,86 грн (а.с. 41,43-46), тобто сума заборгованості передана новому кредитору зменшилася до 15589,86 грн. 08.07.2025 року між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, за умовами якого, відповідно до реєстру боржників, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15589,86 грн, згідно договору кредиту №983652975 від 20.02.2020 (а.с. 35-40). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2422,40 грн, у рахунок відшкодування судового збору. При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Матеріали справи свідчать про те, що інтереси позивача в справі за вищевказаним позовом представляло АБ «Тараненко та партнери», вартість послуг з правничої допомоги оцінена в 7000 грн, що підтверджено актом приймання-передачі наданих послуг (а.с. 25-26). Суд, розглянувши вказані докази, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, що заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог. Так, суд звертає увагу на те, що така складова як «вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості…», що нібито склала 2 години роботи, вартістю 1000 грн, є явно необґрунтованою з урахуванням обсягу документів, на яких ґрунтувався позов, а це розрахунки складені первісним кредитором, договір кредиту та факторингу. Така складова як складення позову про стягнення боргу, що оцінена в 5000 грн, є явно завищеною, оскільки зміст позову є нескладним, ґрунтується на незначній кількості документів, є поданим через систему електронний суд, що не вимагає додаткових часових та ресурсних витрат. Така складова як «підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів…», не була необхідною, адже в силу прямої вказівки закону, відомості що становлять банківську таємницю не могли бути видані на адвокатський запит, що було відомо професійному адвокату позивача, а тому ці витрати не були необхідними. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що відповідає реальним витратам на надання правничої допомоги в даній справі, не призведе до надмірного, невиправданого збагачення.

Outcome: approved