Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Бурлаков М.О. від імені позивачки 14 січня 2026 року пред`явив до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 березня 2023 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що сторони зареєстрували шлюб 24 березня 2023 року, під час перебування в якому спільних дітей у них не народилося. З перших днів подружнього життя у позивачки із відповідачем була дружня сім`я, заснована на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, однак з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між ними зіпсувались, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин наприкінці 2025 році. Враховуючи, що позивачка із відповідачем не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейних відносин як подружжя - подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них. Між сторонами відсутні спори з приводу розподілу спільного майна, оскільки це питання вирішено в позасудовому порядку. Враховуючи небажання відповідача приймати участь в оформленні розірвання шлюбу позивачка змушена звернутись із даним позовом до суду та просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2026 року. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Бурлаков М.О. у судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії паспортів та свідоцтва про одруження видно, що сторони зареєстрували шлюб 24 березня 2023 року (а. с. 6 8, 11 - 13). Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть та під час перебування в шлюбі дітей у них не народилося (а. с. 1 - 4). Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1 331,20 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 17).

Outcome: approved