Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

02.12.2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.12.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 440428. Згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 36875,00 грн. строком на 1095 днів зі сплатою процентів, зазначених в договорі. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ «Слон кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 440428 від 09.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги до боржників, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 440428 від 09.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, становить 112662,91 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 35371,55 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 49861,45 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 27429,91 грн. Посилаючись на зазначене та враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 440428 в сумі 112662,91 грн., понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання. Ухвалою судді від 04.12.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: [ADDRESS] . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою. Так як відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 20.01.2026 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначена ухвалу суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 09.02.2026 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його адресу проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній». Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 09.02.2026 року та 10.03.2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у позові, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно Договору про надання споживчого кредиту № 440428 від 09.12.2020 року (далі Договір кредиту), Заяви-анкети від 09.12.2020 року, Паспорту споживчого кредиту від 09.12.2020 року, 09.12.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Слон кредит» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 440428 від 09.12.2020 року, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 36875,00 грн., які останній зобов`язався повернути в строк до 09.12.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених Договором кредиту. Пунктом 1.5 Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а її розмір залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) і до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Відповідно до пункту 3.1 Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Пунктом 3.2 Договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Відповідно до пункту 2.1. Договору кредиту кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування: у розмірі 29500,00 грн. на користь споживача; у розмірі 7375 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до пункту 3.5 Договору. Як видно із Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту [PERSON] та ТОВ «Слон кредит» погодили графік платежів. Згідно платіжного доручення № 3975 від 09.12.2020 року [PERSON] одержав кредитні кошти в сумі 29500,00 грн. 26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 440428 від 09.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] , про що свідчить Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 року. З копії договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року «Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги» вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 440428 від 09.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] , що також вбачається з копії Реєстру боржників та Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Враховуючи положення ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 440428 від 09.12.2020 року. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як вбачається із наданих розрахунків заборгованості, внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту, станом на 12.11.2025 року виникла заборгованість у сумі 112662,91 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 35371,55 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 49861,45 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 27429,91 грн. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 112662,91 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 0580090090 від 26.11.2025 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивач на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу надав суду копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1121 від 01.10.2025 року по супроводу примусового стягнення заборгованості, витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року, в якому зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вартістю 25000,00 грн. Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям. З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн., не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів п. 4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України та є не співмірним з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, та представником позивача у позові було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», оскільки позовні вимоги останнього про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Крім того, суд звертає увагу, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved