Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 788301537 від 02 червня 2023 року у розмірі 28755,01 грн. За умовами зазначеного договору кредитодавець ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надав позичальникові кредит на суму 6050,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Натомість Відповідач у встановлені умовами договору строки суму кредиту не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим за час користування кредитними коштами на її суму були нараховані проценти відповідно до умов договору, загальний розмір заборгованості становить 28755,01 грн. Зазначена сума складається з 6050,00 грн заборгованості по тілу кредиту та 22705,01 грн заборгованості по несплаченим відсоткам. Ухвалою від 01.09.2025 Фортечний районний суд міста Кропивницького прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою від 02.10.2025 Фортечний районний суд міста Кропивницького цивільну справу № 404/7356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості - передав за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва. Ухвалою від 02.01.2026 Дарницький районний суд м. Києва прийняв цивільну справу до свого провадження; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів. Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями не звертався, відзив на позов не подавав. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 02 червня 2023 року між Відповідачем та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" був укладений договір позики № 788301537, Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6050,00 грн, що підтверджується відповідними документами та фактом підписання договору електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення позики та сплати процентів. Натомість, Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості. Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Право вимоги Позивача щодо Відповідача обґрунтовується ланцюгом відступлення боргу. Спочатку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало право вимоги ТОВ "Таліон Плюс" за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Згодом, ТОВ "Таліон Плюс" відступило це право ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" за договором факторингу № 27/0524-01 від 27 травня 2024 року. Надалі ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало право вимоги Позивачу за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі та витягом з реєстру боржників. У зв`язку з укладенням договору факторингу Позивач набув право вимоги за кредитним договором.

Outcome: approved