Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] до ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» (далі ДСП «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» (далі ТОВ «ТОМІКО АГРО»), про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 листопада 2014 року між ним та ДСП «Надзбруччя-Агро» було укладено договір оренди землі №222 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6122487600:01:001:0169, площею 1,5896 га, строком на 10 років до 28 листопада 2024 року. Реєстрація речового права оренди здійснена 04 липня 2016 року. Станом на день звернення до суду нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки складає 62706,87 грн. Позивач зазначає, що будь-яких листів-повідомлень із проектом додаткової угоди про намір продовжити договір оренди на новий строк від відповідача не отримував. 10 жовтня 2024 року позивач листом від 12 березня 2024 року, надісланим засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу відповідача, повідомив ДСП «Надзбруччя-Агро» про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди після його закінчення та висловив вимогу припинити користування земельною ділянкою з моменту закінчення строку дії договору. 30 листопада 2024 року між позивачем та ТОВ «ТОМІКО АГРО» укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки строком на 10 років. Разом з тим позивачу стало відомо, що реєстрація права оренди за новим договором не відбулася у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про поновлення договору оренди землі №222. Згідно з відомостями Реєстру, 07 липня 2024 року державним реєстратором внесено запис про інше речове право право оренди за ДСП «Надзбруччя-Агро» на підставі додаткової угоди №222 про поновлення договору оренди землі. Позивач стверджує, що додаткову угоду №222 від 07 липня 2024 року про поновлення договору оренди землі він не підписував, доручень на її підписання будь-яким особам не надавав, а тому вважає таку угоду неукладеною. Крім того, за змістом сканованої копії додаткової угоди вбачається, що від імені ДСП «Надзбруччя-Агро» її підписано особою, зазначеною як « [PERSON] », тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб з 20 березня 2018 року керівником ДСП «Надзбруччя-Агро» є [PERSON] . На думку позивача, спірна додаткова угода є неукладеною, не породжує правових наслідків, однак на її підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди за відповідачем, який продовжує користування земельною ділянкою, чим порушує права позивача як власника. З огляду на викладене позивач просить визнати відсутнім права оренди ДСП «Надзбруччя-Агро» на земельну ділянку кадастровий номер 6122487600:01:001:0169 та витребувати зазначену земельну ділянку з володіння відповідача на його користь. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 08 травня 2025 року до суду від представника відповідача Яциковського І.Я. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній проти задоволення позову заперечує повністю та просить відмовити у його задоволенні. У відзиві зазначено, що 28 листопада 2014 року між сторонами укладено договір оренди землі №222 строком на 10 років, відповідно до якого відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,59 га, кадастровий номер 6122487600:01:001:0169, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Протягом усього строку дії договору орендар належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, зокрема своєчасно сплачував орендну плату, а будь-яких претензій з боку орендодавця не надходило. Відповідач зазначає, що 07 липня 2024 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо продовження договору оренди та укладено додаткову угоду №222 про його поновлення, а 30 липня 2024 року державним реєстратором внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо строку дії договору оренди. Представник ДСП «Надзбруччя-Агро» вказує, що після закінчення строку дії договору орендар продовжував користуватися земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення, здійснив комплекс сільськогосподарських робіт (осіння підготовка ґрунту, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур), а орендна плата за 2024 рік була сплачена в повному обсязі. На підтвердження цього до відзиву додано довідку про статус платника єдиного податку четвертої групи, податкові декларації та платіжні доручення. Щодо листа позивача про небажання продовжувати договір оренди, відповідач зазначає, що належних доказів його вручення чи направлення саме ДСП «Надзбруччя-Агро» не надано, оскільки надані документи не дозволяють ідентифікувати, що саме лист від 12 березня 2024 року було направлено відповідачу. Крім того, відповідач вказує, що позивач не звертався із вимогами про повернення земельної ділянки та не складався акт приймання-передачі земельної ділянки з оренди. Відповідач наголошує, що у разі якщо договір оренди фактично виконувався сторонами (орендар користувався земельною ділянкою, а орендодавець приймав орендну плату), кваліфікація такого договору як неукладеного виключається. На думку відповідача, дії позивача свідчать про недобросовісну поведінку, а обраний ним спосіб захисту є неналежним. Також відповідач вказує, що орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право на поновлення договору оренди землі відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі». У зв`язку з викладеним ДСП «Надзбруччя-Агро» вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити повністю, а також зазначає про намір понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 21 травня 2025 року до суду від представника позивача Майки А.Б. надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заперечив доводи відповідача. У відповіді на відзив зазначено, що спірна додаткова угода про поновлення договору оренди землі № 222 від 07.07.2024 року позивачем не підписувалася, будь-яких повноважень на її підписання іншим особам він не надавав, а тому така угода є неукладеною та не породжує жодних правових наслідків. Сторона позивача наголошує, що підпис є невід`ємним реквізитом письмової форми правочину та підтверджує волевиявлення його сторін. За відсутності волевиявлення однієї із сторін правочин вважається таким, що не вчинений, а відповідно права та обов`язки за ним не виникають. Представник позивача зазначає, що, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 07.07.2024 року керівником та підписантом ДСП «Надзбруччя-Агро» був [PERSON] , тоді як спірна додаткова угода підписана особою, зазначеною як « [PERSON] », яка не мала повноважень діяти від імені відповідача, що, на думку позивача, також свідчить про відсутність належного волевиявлення сторін. Також зазначає, що саме додаткова угода від 07.07.2024 року стала підставою для внесення 30.07.2024 року державним реєстратором змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо продовження строку оренди. Водночас, оскільки така угода є неукладеною, реєстрація права оренди на її підставі не створює для відповідача жодних законних підстав користування земельною ділянкою. Крім того, вказує, що доводи відповідача щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» виходять за межі предмета заявленого позову, оскільки у даній справі оспорюється саме наявність правових підстав для існування права оренди у відповідача, а не питання реалізації переважного права на укладення договору на новий строк. У зв`язку з викладеним представник позивача просить суд відхилити доводи відзиву та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява від його представника адвоката Майки А.Б., у якій він просить розглянути справу за відсутності сторони позивача. У заяві представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та доводи, викладені у поданих по справі процесуальних документах. Представник відповідача ДСП «Надзбруччя-Агро» у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява від представника - адвоката Равліва М.І. про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи ТОВ «ТОМІКО АГРО» у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява від представника, про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 листопада 2014 року між [PERSON] та ДСП «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» було укладено договір оренди землі №222. Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області. Загальна площа земельної ділянки становить 1,59 га (рілля 1,59 га), кадастровий номер 6122487600:01:001:0169. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена у розмірі 58043,03 грн. Строк дії договору встановлено на 10 (десять) років. Договором передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк за умови письмового повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії. Орендна плата визначена у грошовій формі та становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору складало 1741 грн 29 коп. на рік. Сплата орендної плати здійснюється щорічно до 31 грудня. Договором передбачено можливість перегляду розміру орендної плати за взаємною згодою сторін у випадках, визначених його умовами та законодавством. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі після державної реєстрації договору. Після припинення договору орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку у стані не гіршому, ніж на момент передачі, з урахуванням нормального зносу. Договором також врегульовано права та обов`язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, порядок внесення змін та підстави припинення його дії. Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою орендаря (а.с.10-11). 28 листопада 2014 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого [PERSON] передав, а ДСП «Надзбруччя-Агро» прийняло у користування земельну ділянку площею 1,59 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з договором оренди землі від 28.11.2014 року. Копію зазначеного акта надано відповідачем (а.с.34). Згідно змісту копії листа-повідомлення від 12 березня 2024 року, адресованого ДСП «Надзбруччя-Агро», підписаного [PERSON] вбачається, що орендодавець повідомив про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі № 222 від 28.11.2014 року після закінчення строку його дії та просив утриматися від подальшого користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6122487600:01:001:0169 після спливу строку оренди (а.с.15). У матеріалах справи міститься копія додаткової угоди № 222 від 07 липня 2024 року про поновлення договору оренди землі № 222 від 28.11.2014 року, укладеної між [PERSON] та ДСП «Надзбруччя-Агро». Згідно з її змістом строк дії договору продовжено на 10 років до 28 листопада 2034 року. Угода підписана від імені орендодавця та орендаря, скріплена печаткою підприємства (а.с.12). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки (а.с.13-14), об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка з кадастровим номером 6122487600:01:001:0169, площею 1,5896 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 965941061224. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 04.07.2016 о 16:27:11 за [PERSON] , номер запису про право власності 15291184, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 003508, виданого 14.09.2007. Того ж дня, 04.07.2016 о 16:27:11, зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки за ДСП «Надзбруччя-Агро», номер запису про інше речове право 15291239, на підставі договору оренди землі № 222 від 28.11.2014. 26.07.2024 о 14:20:25 державним реєстратором Кухарчишиним Василем Васильовичем (Підгаєцька міська рада Тернопільської області) проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права на підставі додаткової угоди № 222 від 07.07.2024, про що 30.07.2024 о 20:46:06 внесено відповідні відомості до Реєстру, індексний номер рішення 74354604. Відповідно до договору оренди землі від 30 листопада 2024 року, укладеного між [PERSON] (Орендодавець) та ТОВ «Томіко Агро», в особі директора Томчука Павла Володимировича (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, кадастровий номер 6122487600:01:001:0169, загальною площею 1,5895 га (рілля 1,5895 га). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 62706,87 грн. Строк дії договору визначено 10 років з моменту державної реєстрації права оренди. Орендна плата встановлена у розмірі 9 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5643,62 грн на рік, та підлягає внесенню щорічно до 30 листопада кожного року. Договором передбачено можливість перегляду розміру орендної плати у випадках, визначених його умовами, а також визначено права та обов`язки сторін, порядок використання земельної ділянки, умови її передачі та повернення, відповідальність сторін і підстави припинення чи розірвання договору. Договір підписаний сторонами, скріплений печаткою ТОВ «Томіко Агро» та містить реквізити сторін (а.с.8-9). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу статей 7780 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування. Предметом доказування у цій справі, з урахуванням заявленого способу захисту, є наявність/відсутність волевиявлення позивача на поновлення договору оренди землі №222 від 28.11.2014 шляхом укладення додаткової угоди №222 від 07.07.2024, а також наявність/відсутність правових підстав для існування за відповідачем права оренди земельної ділянки після 28.11.2024, зокрема з урахуванням внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зміну іншого речового права (права оренди). Позивач заперечує факт підписання додаткової угоди №222 від 07.07.2024 та, відповідно, факт надання згоди на продовження строку оренди. Водночас відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на укладення такої додаткової угоди та на реєстрацію змін іншого речового права. Отже, саме на відповідача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема факт належного підписання додаткової угоди сторонами та існування її оригіналу як первинного документа правочину. Відповідно до частини четвертої статті 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. З метою перевірки доводів позивача про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди та з урахуванням значення для справи оригіналу додаткової угоди як носія підпису сторони, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано: - у відповідача ДСП «Надзбруччя-АГРО» оригінал Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, серія і номер: 222, виданий 07.07.2024, що було укладено між ДСП «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6122487600:01:001:0169, і на підставі якої внесено відомості 26 липня 2024 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміни іншого речового права; - у Підгаєцької міської ради Тернопільської області копію матеріалів реєстраційної справи у якій прийнято рішення державним реєстратором Підгаєцької міської ради Кухаришиним В.В. 30.07.2024 о 20:46:06, індексний номер рішення: 74354604 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6122487600:01:001:0169. На виконання зазначеної ухвали відповідач подав письмові пояснення про проведення інвентаризації документів (а.с.121-122) та долучив копії наказу про інвентаризацію і акта інвентаризації (а.с.126, 127), з яких убачається, що оригінал додаткової угоди №222 від 07.07.2024 на підприємстві не виявлено, у зв`язку з чим витребуваний судом оригінал відповідачем не надано. Підгаєцькою міською радою Тернопільської області на виконання ухвали суду надано копію додаткової угоди №222 про поновлення договору оренди землі №222 від 28.11.2014р. (а.с.130), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.131) та рішення про державну реєстрацію прав № 74354604 від 30.07.2024 (а.с.132). Так, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням про державну реєстрацію прав № 74354604 від 30.07.2024, вбачається, що щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6122487600:01:001:0169, площею 1,5896 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державним реєстратором Кухарчишиним В.В. проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права права оренди земельної ділянки (номер запису 15291239), за ДСП «Надзбруччя-Агро», на підставі заяви від 26.07.2024 № 62187651 та додаткової угоди від 07.07.2024 до договору оренди землі № 222 від 28.11.2014 (а.с.13-132). За змістом статей 76, 102, 103 ЦПК України та з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчого дослідження підпису необхідними є оригінали документів, а відсутність оригіналу унеможливлює проведення такої експертизи. Таким чином, ненадання відповідачем оригіналу додаткової угоди виключає можливість перевірки достовірності підпису позивача у встановленому процесуальному порядку та позбавляє суд можливості отримати належний і допустимий доказ на підтвердження наявності волевиявлення позивача на поновлення договору оренди. Суд також враховує, що сам по собі факт внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є безумовним підтвердженням реального волевиявлення сторін правочину та не замінює належного доказу вчинення правочину у письмовій формі документа з підписом сторони, яка заперечує його вчинення. Відтак, за відсутності оригіналу додаткової угоди №222 від 07.07.2024 та інших належних і допустимих доказів, які б переконливо підтверджували її підписання позивачем, суд не має підстав вважати доведеним факт надання позивачем згоди на поновлення договору оренди. За наведених обставин, з урахуванням приписів частини четвертої статті 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку доказування щодо існування оригіналу додаткової угоди та факту її підписання позивачем, а тому твердження позивача про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди не спростовано належними та допустимими доказами. Відсутність належних та допустимих доказів укладення додаткової угоди №222 від 07.07.2024 свідчить про недоведеність факту поновлення договору оренди землі №222 від 28.11.2014 після спливу строку його дії 28 листопада 2024 року. За таких обставин право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6122487600:01:001:0169 за ДСП «Надзбруччя-Агро» після 28.11.2024 є відсутнім. З огляду на встановлену відсутність у відповідача правових підстав користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та з урахуванням заявлених позовних вимог, належним способом захисту права власності позивача є визнання відсутнім права оренди за відповідачем та витребування (повернення) земельної ділянки з його фактичного володіння. Такий спосіб захисту відповідає положенням статті 16 ЦК України та спрямований на відновлення порушеного права власника. Доводи відповідача щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» судом відхиляються, оскільки реалізація такого права можлива лише за умови належного волевиявлення сторін та укладення відповідного правочину. За відсутності доведеного факту укладення додаткової угоди підстави для застосування зазначеної норми відсутні. Відповідно до статей 316, 317, 321 ЦК України право власності є непорушним, а власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що після спливу строку дії договору оренди землі №222 від 28.11.2014 відповідач продовжує користування спірною земельною ділянкою без належних правових підстав, оскільки факт поновлення договору оренди не доведений. Таким чином, наявні підстави для захисту права власності позивача шляхом визнання відсутнім права оренди за відповідачем та витребування земельної ділянки з його володіння. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. за квитанцією до платіжної інструкції №44 від 09.01.2025 року та 1211 грн 20 коп. за квитанцією до платіжної інструкції №45 від 09.01.2025 року. Загальна сума сплаченого судового збору становить 2422 грн 40 коп. (а.с.20). Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір у загальному розмірі 2422 гривні 40 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved