Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Стислий виклад позиції учасників справи 1 травня 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Неофіта Дмитро Богданович, до Початкової школи с. Полове Радехівської міської ради Львівської області (далі відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі. У позовній заяві зазначив, що з 2015 по 2019 рік Позивач працював кочегаром котельні у Половецькому навчально-виховному комплексі. Робота мала сезонний характер. У штатному розписі, посадовій інструкції, наказах про прийняття на роботу та звільнення з роботи не дотримано однакової назви посади кочегара, машиніста чи оператора котельні. При звільненні Позивача з роботи не було зазначено статтю та пункт закону, на підставі якого Позивача було звільнено з роботи, чим порушено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок. Відповідачем також не було внесено інформації про робочий час Позивача до табелів обліку робочого часу. Вважає, що конституційне право на отримання заробітної плати у встановлені законом строки порушено та підлягає захисту. На підставі наведеного просить суд стягнути із Половецького навчально-виховного комплексу на користь позивача заборгованість із невиплаченої заробітної плати за 2015-2019 роки (т.1 а.с.3-4). 19.05.2025 відповідач Початкова школа с. Полове Радехівської міської ради Львівської області подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що розпорядником коштів за період 2015-2019рр. був відділ освіти Радехівської РДА (ЄДРПОУ-02144677), діяльність якого припинена, відповідно до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Дата запису: 04.01.2022 Номер запису: 1 004 051 1200 14000237 Стан суб`єкта: рішення щодо реорганізації). Відповідно до Рішення Радехівської районної ради Львівської області №482 від 15.10.2020 «Про передачу із спільної власності територіальних громад Радехівського району в комунальну власність установ і закладів», вирішено передати у комунальну власність Радехівської міської ради з 31.12.2020р. зокрема, і Половецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад». Рішенням 3 позачергової сесії 8 скликання Радехівської міської ради №14 від 23.12.2020 «Про прийняття із спільної власності територіальних громад Радехівського району у власність Радехівської міської ради закладів, їх основних засобів, нематеріальних активів і інвентарю, що знаходяться на території Радехівської міської ради», вирішено, прийняти з 01.01.2021 установи і заклади, зокрема і Половецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад», (далі-заклад освіти). Засновником Половецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад», у період зазначений позивачем, 2015-2019рр. була Радехівська РДА. Радехівська міська рада не є правонаступником прав і обов`язком відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації і не несе відповідальності за фінансові зобов`язання останнього. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі, варто взяти до уваги ст.105 Цивільного кодексу України, а саме, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Своїх вимог до відділу освіти Радехівської РДА, який припинявся, позивач не заявляв. Отже, Половецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня дошкільний навчальний заклад» Радехівського району Львівської області у період 2015-2019рр. хоча і був окремо визначеною юридичною особою, однак рахунків в установах банків не мав, оскільки фінансово-господарську та економічну діяльність здійснював Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02144677). Будучи директором закладу освіти, [PERSON] приймала на роботу і звільняла з роботи громадянина [PERSON] . Після звернення [PERSON] до Управління держпраці, було проведено ряд перевірок, у закладі освіти та у відділі освіти Радехівської РДА. Після проведених перевірок, Позивачу було нараховано і виплачено усю суму грошових коштів виявлених перевіркою. Документи даної перевірки та пояснення по усуненню виявлених порушень знаходяться у закладі освіти, але дані про виплачені грошові суми у закладі освіти відсутні, оскільки дана інформація була у централізованій бухгалтерії відділу освіти Радехівської РДА і при припиненні діяльності могла бути передана до архівного зберігання, оскільки, уся фінансово-господарська діяльність велася централізованою бухгалтерією відділу освіти Радехівської РДА. Щодо табелю обліку робочого часу, строк зберігання табелю становить 1 рік (за наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5). Слід врахувати вимоги чинного законодавства України, а саме, відповідно до ст.232 Кодексу законів про працю України, безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи. Однак, стаття 233 Кодексу законів про працю України встановлює строки звернення до суду, а саме: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Просить врахувати, що позивач не заявляв своїх кредиторських вимог до юридичної особи, що припиняється, а саме, до відділу освіти Радехівської РДА (ЄДРПОУ -02144677), позов подано до неналежного відповідача, оскільки органом управління закладів освіти був відділ освіти Радехівської РДА, а також пропуску терміну звернення до суду, відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю України. Виходячи із вищезазначеного, у зв`язку із зверненням до неналежного відповідача, а також пропуску терміну звернення до суду, просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Початкової школи с.Полове Радехівської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, повністю (т.1 а.с.21-43). 22.07.2025 третя особа Шептицька районна державна адміністрація Львівської області подала письмові пояснення щодо позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі, які мотивувала тим, що ознайомившись з позовною заявою [PERSON] до Початкової школи с.Полове Радехівської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі (надалі - позовна заява), матеріалами провадження в системі «Електронний суд», наданими відповідачем документами, Шептицька районна державна адміністрація Львівської області вважає позовну заявою такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Позивачем у своїй заяві не надано жодних пояснень, доказів та обґрунтувань наявності заборгованості перед ним та/або невиплати належних при звільненні грошових коштів, не заначено які саме виплати він не одержав. Натомість надані відповідачем документи підтверджують факт повного розрахунку з позивачем при звільненні та дотриманні вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення, працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Відповідно до ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, минуло не більше одного року. Позивачем не обґрунтовано поважність причини пропущення строку звернення до суду, крім того, відповідно до ст.234 КЗпП України, цей строк на даний момент є таким, що не підлягає поновленню. Враховуючи вимоги ч.3 ст.181, ч.4 ст.178 ЦПК України, письмові пояснення третьої особи надіслано сторонам у справі: позивачу - електронною поштою на вказану в позові адресу; відповідачу - через систему «Електронний суд» разом з поданням пояснень до суду. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed