overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 03.02.2023 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з червня 2025 року через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що змінило їх ставлення один до одного. На даний час шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 29.12.2025 року позов прийнято до розгляду за підсудністю та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. Відповідачем відзив на позов не подано. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представником позивача подана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності, відповідачем причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 03.02.2023 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. Враховуючи те, що сторони шлюбні відносини припинили з червня 2025 року, позивач наполягає на розлученні, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 1 211,20 грн. На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

29 грудня 2025 року КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» звернулася до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення гр. [PERSON] в сумі 5676,16 грн. 06.11.2025 року вироком Нововолинського міського суду Волинської області у справі №165/422/25 [PERSON] визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України, [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Вироком суду від 06.11.2025 року встановлено, що 11 жовтня 2024 року приблизно о 22 год.30 хв. [PERSON] , перебуваючи на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту заочного рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 42358,19 грн., а також судові витрати, які складаються із суми судового збору, витрат пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2026 в справі № 552/7927/25, яке оскаржено в апеляційному порядку, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 312408-КС-002 про надання кредиту від 19.10.2021 в розмірі 33000 грн, 1976,72 грн судових витрат, всього стягнуто 34976 грн 72 коп. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.02.2026 зазначену цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В постановленій ухвалі апеляційний суд зазначив, що ухвалюючи рішення, місцевий суд не вирішив питання щодо позовних вимог в розмірі 7440,34 грн та не зазначив щодо них остаточний висновків у резолютивній частині рішення. В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В даній справі предметом розгляду були позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 312408-КС-002 про надання кредиту. Судом під час ухвалення судового рішення від 20.01.2026 встановлено, що під час укладення кредитного договору № 312408-КС-002 його сторони узгодили, що орієнтовна сукупна вартість кредиту складає 39600 грн, з яких 18000 грн тіло кредиту, 2700 грн комісія та 18900 грн відсотки. … відповідачем в рахунок погашення боргу було сплачено 6600 грн, з яких 2080,06 грн комісія та 4519,94 грн. відсотки. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 33000 грн, з яких: 18000 грн сума боргу по тілу кредиту, 619,94 грн комісія та 14380,06 грн відсотки. Відповідно, щодо решти позовних вимог за кредитним договором в розмірі 7440,34 грн суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

29 січня 2026 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області до [PERSON] , [PERSON] про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

22 січня 2026 року [PERSON] через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 226. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 09 вересня 2011 року сторони перебувають у шлюбі. Мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, зберігати шлюб позивач наміру не має. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 226. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно вимог ч. 1. ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 113 СК України позивач [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовної заяви, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1064,96 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

У грудні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «КредитКапітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 15 508 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 31.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №699976, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 508 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 2 000 грн.; заборгованість за процентами 13 508 грн.; заборгованість за комісією 00,00 грн. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 24.12.2021 року між ТОВ «ФК» ЦФР» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір № 6775803199, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 36459,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 01.09.2021 року між ТОВ «ФК» ЦФР» (первісним кредитором) та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через істотні розбіжності у баченні сімейних цінностей, спільного побуту та подальших життєвих планів, тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 08.01.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву не подано. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків. Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] підтверджено, що сторони 21.10.2000 одружились, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 151. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, на чому наполягає позивач та не заперечує відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

У листопаді 2025 року позивачка звернулась через свого представника - адвоката Бондар А.В. до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2020 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з [PERSON] не склалось, вони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2020 року у Подільському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1322. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 29 грудня 2025 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились. До суду надійшла заява в якій позивачка просила розгляд справи проводити у її відсутність. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідач не з`явився. До суду подав заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Подільському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1322. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved