Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивачка просить зняти арешт (обтяження) на її нерухоме майно, який накладений Долинською міською державною нотаріальною конторою 04.02.2008, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6515204, зареєстровано 04.02.2008 за № 6515204, реєстратором Долинська міська державна нотаріальна контора, архівний номер: 2218265IVFRANKOVSK501, архівна дата: 05.04.2001, дата виникнення: 19.12.1988, № реєстра: 136588-1652, внутр. № C201742625F221326357, та припинити обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6515204 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що її батько [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу набув у Вигодського лісокомбінату у власність 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до умов договору оплата вартості будинку здійснювалась поетапно. Згідно із довідкою № 14-25/14, яка видана Вигодським лісокомбінатом, її батько повністю сплатив вартість придбаного майна, у зв`язку з чим зобов`язання за договором купівлі-продажу було виконано в повному обсязі. 16 квітня 1991 року він подарував їй належну йому 1/2 частину житлового будинку без виділу частки в натурі. Будь-які документи, що підтверджують поділ житлового будинку, виділ часток, утворення самостійних об`єктів нерухомості, присвоєння окремих адрес або формування квартир у складі зазначеного будинку відсутні. Разом із тим, згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі міститься запис про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником якого вказано [PERSON] . Згідно розділу Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження накладено нотаріальної конторою, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , підстава обтяження: повідомлення ЗБ-37, 19.12.1988, Лісокомбінат, Вигода. Їй не відомі жодні правові підстави, на яких у Державному реєстрі речових прав було сформовано окремий об`єкт нерухомості у виді квартири [ADDRESS] , оскільки відсутні правовстановлюючі документи щодо утворення такого об`єкта, про поділ житлового будинку чи виділ часток у натурі. Натомість є документи, що підтверджують право власності саме на 1/2 частину житлового будинку, а не на квартиру. Накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, правовий статус якого не визначений та який фактично не сформований у встановленому законом порядку, створює правову невизначеність щодо належного їй майна, перешкоджає реалізації її права власності. Арешт накладено Долинською міською державною нотаріальною конторою, діяльність якої припинена 06.12.2028, тому вона позбавлена можливості звернутися до нотаріального органу для усунення допущених порушень, а відтак змушена була звернутись до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, її представник - адвокат Кажук В.Б. подав заяву, в якій позов підтримав, просив задоволити, а розгляд справи проводити за їхньої відсутності (а.с. 34). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] він придбав у 1988 році та повністю оплатив її в 1991 році. 16 квітня 1991 року він подарував її дочці [PERSON] (а.с. 26). Представниця відповідача ТОВ "Вигодський лісокомбінат" у системі "Електронний суд" сформувала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила (а.с. 32). Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 20 січня 2026 року суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє замостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] 11 лютого 2026 року третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ухвалою від 11.02.2026, суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду. 13 лютого 2026 року представниця відповідача у системі "Електронний суд" сформувала заяву про розгляд справи за її відсутності. 23 лютого 2026 року представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 06.06.1968, її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище на [PERSON] , на що вказує свідоцтво про укладення шлюбу від 27.04.1990 (а.с. 7). Як зазначила позивачка, її батько [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу набув у Вигодського лісокомбінату у власність 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Довідка № 14-25/14 від 12.03.1991 вказує на те, що [PERSON] сплатив повністю в касу Вигодського лісокомбінату вартість купленої половини житлового будинку в [ADDRESS] , згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.1988, засвідченого Долинською державною нотаріальною конторою (а.с. 8). Про відсутність у [PERSON] перед ТОВ "Вигодський лісокомбінат", який є правонаступником Вигодського лісокомбінату (а.с. 14), заборгованості, у тому числі за житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] свідчить довідка № 8 від 15.12.2025 (а.с. 12). Отримати копію вказаного вище договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку неможливо, оскільки такий у архіві ТОВ "Вигодський лісокомбінат" відсутній, про що зазначено у повідомленні за вих. № 01/02 від 05.02.2026 (а.с. 27). [PERSON] 16.04.1991 подарував [PERSON] 1/2 частину житлового будинку, а саме квартиру, яка знаходиться на першому поверсі, що в [ADDRESS] . У договорі зазначено, що ця частина будинку належила [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ДНК 19.12.1988 (а.с. 9-10). Згідно із довідкою № 271/02-30 від 18.02.2026, будинковолодінню в [ADDRESS] присвоєно нову адресу: [ADDRESS] . Рахується вказане домоволодіння за [PERSON] (а.с. 35). Згідно із даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 459914750 від 12.01.2026, на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6515204, зареєстровано: 04.02.2008 за № 6515204 реєстратором: Долинська міська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , архівний номер: 2218265IVFRANKOVSK501, архівна дата: 05.04.2001, дата виникнення: 19.12.1988, № реєстра: 136588-1652, внутр. № C201742625F221326357 (а.с. 11). Директор ТОВ "Вигодський ЛК", як правонаступник Вигодського лісокомбінату, зверталася з відповідним проханням зняти заборону, зареєстровану 04.02.2008 за № 6515204, згідно повідомлення Лісокомбінату № 3Б-37 від 19.12.1988 на об`єкт обтяження: квартиру, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] (а.с. 13, 14), що не дало бажаного результату. Таким чином, між сторонами виник спір щодо накладеного обтяження на нерухоме майно, яке належить позивачці, яка позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися ним, зв`язку із накладенням щодо нього заборони. Оцінка суду та норми права, які застосував суд: вивчивши зміст заяв по суті, дослідивши письмові докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Суд під час розгляду справи встановив, що у власності [PERSON] перебуває 1/2 частина житлового будинку в [ADDRESS] , яка належала її батьку [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1988, який укладений із Вигодським лісокомбінатом. Свої зобов`язання [PERSON] за договором купівлі-продажу виконав у повному обсязі, що підтверджується як описаною вище довідкою № 14-25/14 від 12.03.1991, так і позицією представниці правонаступника Вигодського лісокомбінату - директора ТОВ "Вигодський лісокомбінат", яка зазначила про відсутність будь-якої заборгованості в [PERSON] перед Товариством. В той же час у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на належну [PERSON] квартиру в [ADDRESS] Долинською МДНК накладено заборону на підставі повідомлення Лісокомбінату ЗБ-37 від 19.12.1988, що відповідає даті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу. У зв`язку з цим позивачка на даний час позбавлена можливості в повній мірі корисуватися та розпоряджатися належним їй майном, яке їй перейшло у власніть від батька на підставі договору дарування, оскільки на нього Долинською МДНК накладено обтяження у виді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна. Згідно із вимогами ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. Відповідно до ч. 4 ст. 31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють серед іншого такі нотаріальні дії як накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна. Згідно із п. 4.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна. Позивачка позбавлена можливості звернутись до Долинської МДНК із заявою про зняття спірної заборони, оскільки діяльність останньої як юридичної особи припинена, що є загальновідомою обставиною. Крім того, інша державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а відтак остання позбавлена можливості реалізувати свої права як власника на нерухоме майно в інший спосіб, крім як у судовому порядку. Натомість ст. 74 Закону України "Про нотаріат" визначено підстави для зняття заборони, серед яких передбачено і зняття заборони за рішенням суду. Суд під час розгляду справи установив, що як на час укладення договору дарування від 16.04.1991, так і на даний час відсутні будь-які притензії з боку стягувача - правонаступника Вигодського лісокомбінату до [PERSON] , який у свою чергу подарував належне йому майно [PERSON] , а відтак підстав для продовження обтяження на 1/2 частину будинку, у тому числі на квартиру [ADDRESS] немає. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що наявність протягом тривалого часу (більш ніж 18 років) нескасованої заборони на вказане вище нерухоме майно є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, суд уважає, що право [PERSON] підлягає судовому захисту шляхом скасування арешту, який накладений у формі заборони відчуження об`єкта нерухомого майна. Скасування заборони на відчуження майна не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, тому суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved