Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплома кваліфікованого робітника серії [NUMBER] , виданого 14 червня 1996 року Професійно-технічним училищем N5 Управління народної освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ім?я [PERSON] , та трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 14 червня 1996 року Професійно-технічним училищем N5 Управління народної освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ім?я [PERSON] . На обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в її паспорті її прізвище російською мовою вказано як [PERSON] . В той же самий час відповідно до свідоцтва про народження прізвище заявника вказане як [PERSON] , як і в її батька [PERSON] . На підставі свого свідоцтва про народження заявник отримала наступні документи, в яких її прізвище було вказано, як ЛЕВИК: 07 червня 1993 року свідоцтво про неповну загальну середню освіту; 14 червня 1996 року диплом кваліфікованого робітника; 14 червня 1996 року трудову книжку. У зв?язку з цими обставинами заявник не має можливості документально підтвердити факт належності їй правовстановлюючих документів (диплома кваліфікованого робітника та трудової книжки) для зарахування в майбутньому часу навчання в училищі до трудового стажу та реалізувати своє право на отримання пенсії, в тому числі на підставі даних вказаних в трудовій книжці. Внести виправлення у вищевказані правовстановлюючі документи заявник також не має можливості, оскільки на момент видачі диплома кваліфікованого робітника та трудової книжки у неї ще не було паспорта, а ці документи професійно-технічним училищем виготовлялися на підставі відомостей вказаних у свідоцтві про народження. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Заявник та представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, до початку судового засідання надано заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши заявника та представника заявника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника її прізвище зазначено як « [PERSON] » (а.с.7). Відповідно до копії паспорту заявника її прізвище на українській мові зазначено як « [PERSON] », на російській мові - « [PERSON] » (а.с.11-12). Згідно копії паспорта громадянина для виїзду за кордон прізвище заявника також вказано як « [PERSON] » (а.с.16). 01 вересня 1993 року заявник вступила до середнього професійно-технічного училища №5 та 14 червня 1996 року їй було видано диплом кваліфікованого робітника серії ДГ ВК N002857, де її прізвище зазначено « [PERSON] » (а.с.9). Відповідно до копії трудової книжки, серії [NUMBER] , заповненої 14 червня 1996 року Професійно-технічним училищем N5 Управління народної освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації, прізвище заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.10). Вирішуючи заяву, судом ураховуються такі обставини. Пунктом п`ятим частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість усунути перешкоди в реалізації нею права у призначенні пенсії. За наведених обставин, заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зазначене у дипломі кваліфікованого робітника та трудовій книжці прізвище заявника не збігається з її прізвищем зазначеним у паспорті. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved