Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача У вересні 2025 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями. Позов обґрунтовано тим, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 у справі № 712/1560/25, яка набрала законної сили 25.03.2025, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та 185 КУпАП, а саме в тому, що 01.02.2025 у м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, не виконував законні вимоги працівників поліції та під час затримання пошкодив службовий транспортний засіб Skoda Rapid, розбивши ногою праве заднє скло автомобіля. Позивач вказує, що пошкоджений транспортний засіб належить Департаменту патрульної поліції на праві власності та перебуває у користуванні Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, згідно з висновком експертного дослідження від 30.05.2025 № ЕД-19/124-25/2030-АВ становить 6 466,63 грн. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 6 466,63 грн майнової шкоди та 3 028,00 грн судового збору. Відповідач [PERSON] своїм правом на подання відзиву не скористався. Рух справи в суді першої інстанції, процесуальні рішення, позиції сторін в судовому засіданні Позовна заява Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди надійшла 22.09.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2025 справу направлено за підсудністю до Черкаського районного суду. Ухвалою судді Черкаського районного суду від 28.10.2025 справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. В судовому засіданні представник позивача Котуха М.В. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з цим, 05.03.2026 суд вирішив здійснювати заочний розгляд справи. ІІ. Мотивувальна частина рішення Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, оцінка суду Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 у справі № 712/1560/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. В апеляційному порядку зазначене рішення суду не оскаржувалося. Як установлено судом, [PERSON] 01.02.2025 о 19 год 45 хв у м. Черкаси на бульв. Шевченка, 132, в четвертому під`їзді образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та інших громадян, під час затримання поводив себе неадекватно, розбив ногою праве заднє скло у службовому автотранспорті Skoda Rapid, державний номерний знак [NUMBER] . Окрім цього, 01.02.2025 о 19 год 49 хв у м. Черкаси на бульв. Шевченка, 132, біля четвертого під`їзду [PERSON] не виконував неодноразову законну вимогу/розпорядження поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак [NUMBER] належить Департаменту патрульної поліції. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Аналіз змісту вказаної вище постанови Соснівського районного суду м. Черкаси дає підстави для висновку, що вказаним судовим рішенням у межах справи про адміністративне правопорушення було безпосередньо встановлено факт пошкодження відповідачем [PERSON] правого заднього скла в автомобілі Skoda Rapid, державний номерний знак [NUMBER] . Окрім зазначеного, судом досліджено матеріали про адміністративні правопорушення стосовно [PERSON] у справі № 712/1560/25, матеріали якої підтверджують наведені вище обставини. У зв`язку із цим, та, враховуючи положення ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України, суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем [PERSON] протиправних дій, що виразилися у дрібному хуліганстві, під час вчинення якого пошкоджено автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак [NUMBER] , належний Департаменту патрульної поліції. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є: наявність шкоди; протиправність дій того, хто завдав шкоду; причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; вина, того, хто завдав шкоду. Отже, одним із обов`язкових елементів для покладення майнової відповідальності на заподіювача шкоди є наявність його вини у завданні шкоди. У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 686/10520/15-ц зазначено, що ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. У цій справі відповідач [PERSON] не спростував наявність власної вини в заподіянні шкоди внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, не подав належних та допустимих доказів на спростування факту її існування. Згідно із положеннями ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як установлено судом, протиправність дій відповідача та факт їх вчинення саме [PERSON] підтверджуються постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Отже, на переконання суду елементи складу делікту протиправна поведінка та вина є доведеними. Наявність та розмір шкоди підтверджуються висновком експертного дослідження від 30.05.2025 № ЕД-19/124-25/2030-АВ, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 6 466,63 грн. Суд також враховує, що причинний зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою є очевидним і підтверджується сукупністю досліджених доказів, оскільки пошкодження скла в автомобілі виникло безпосередньо внаслідок дій відповідача. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 6 466,63 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved