Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача Малишенко К.М. позовну заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] , відповідно до Договору про користування електричною енергією від 01.06.2001 року № 47/28, є споживачем електроенергії, за адресою: [ADDRESS] . 12 вересня 2025 року TOB «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» надало підтвердження факту приєднання споживача до умов публічного договору. Відповідно до пункту 12.9. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії «сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін та невідкладно вносити зміни в цей «Договір». Всупереч твердженням вищевказаного пункту споживач [PERSON] відомостей про зміну свого прізвища та місця реєстрації ОСР не надавала. Відповідно до акта технічної перевірки та акта пломбування від 03.07.2024 за вказаною адресою встановлено лічильник електричної енергії типу MTX1A10.DG.2L5-YD4 № 03126912, який передано на відповідальне збереження споживачці. 11 лютого 2025 року від [PERSON] до кол-центру АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» надійшло повідомлення про можливу несправність засобу обліку. 20 лютого 2025 року представниками Коропської ЕЗД Бахмацького РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» при проведенні технічної перевірки вузла обліку за зверненням споживача у будинку за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме - підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: індикатором, який встановлений у приладі обліку електричної енергії, зафіксований вплив на лічильник електричної енергії магнітного або електричного полів. На індикаторному дисплеї лічильника зафіксовано помилку «mAGnEt», про що було складено Акт № 000929 від 20.02.2025 року. На момент складання Акту про порушення ПРРЕЕ в будинку був присутній [PERSON] , який постійно проживає за вказаною адресою. [PERSON] власноручно підписав Акт, тим самим погоджуючись з фактом порушення ПРРЕЕ. Представниками Коропської ЕЗД Бахмацького РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» було проінформовано [PERSON] про його право внести зауваження та заперечення до Акта. Жодних зауважень, заперечень чи пояснень до Акта споживачем внесено не було. Внаслідок порушення виникла безобліково спожита електроенергія на суму 6845,66 грн. А тому просить суд стягнути з [PERSON] , ІПН: [NUMBER] на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 6845,66 грн. та судовий збір сплачений по цьому позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що особовий рахунок зареєстровано на відповідача. Проте, фактичним користувачем будинку є [PERSON] . Останній 10.02.2025 року виявив помилку в роботі лічильника і відразу звернувся з повідомленням про це до коллцентру «Чернігівобленерго». Також, він особисто звертався до працівників Коропської дільниці «Чернігівобленерго». Після його звернення бригада приїхала лише 20.02.2025 року. Жодних документів, в тому числі і акт виявленого порушення йому не надавали. Він приїздив у [PERSON] на засідання комісії з цього питання, проте його на засідання не допустили. Вина [PERSON] у виявлених порушеннях у лічильнику жодним чином не доведена. Судова експертиза лічильника не проведена. В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] пояснив, що лічильник, про який іде спір, знаходиться у його нежилому будинку, так званій «Літній кухні». Власником будинку є він, а особовий рахунок по електроенергії зареєстровано за його донькою, яка є відповідачем у справі. 10.02.2025 року він виявив незрозумілі символи в лічильнику і почав телефонувати на гарячу лінію «Чернігівобленерго». Проте, в цей день він не зміг дозвонитися, так як усі оператори були зайняті. Наступного дня, 11.02.2025 року прийняли його дзвінок і пообіцяли протягом 20 днів направити бригаду спеціалістів. 20.02.2025 року приїхали спеціалісти з РЕМ і зняли лічильник. А в подальшому йому почали приходити вимоги про сплату неіснуючого боргу за електроенергію. Його численні звернення до всіх інстанцій не допомогли. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що працює провідним інженером Бахмацького РЕМ. 11.02.2025 року [PERSON] звернувся у коллцентр «Чернігівобленерго». 20.02.2025 року він у складі бригади виїхав на цей виклик. Там було встановлено, що на лічильнику спрацював індикатор впливу магнітного поля. На підставі заявки власниці, лічильник було направлено на дослідження заводу-виробнику. Даний позов зареєстровано в суді 23.09.2025 року. Ухвалою Коропського районного суду від 13.10.2025 року даний позов було залишено без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті і згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 24.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 18.12.2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] 06.01.2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.06.2001 року між ВАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та [PERSON] укладено Договір № 47/28 про постачання електричної енергії домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-13). Власником зазначеного будинку є [PERSON] (а.с. 106). 11.02.2025 року [PERSON] зателефонував на гарячу лінію ВАТ «Чернігівобленерго» та повідомив оператору про зображення на табло електролічильника незрозумілих знаків. Оператор повідомила, що протягом 20 днів до заявника має приїхати бригада з місцевої дільниці ВАТ «Чернігівобленерго». Звукозапис телефонної розмови було прослухано в судовому засіданні (Додаток № 1). 20.02.2025 року до будинку в [ADDRESS] прибули співробітники позивача та склали Акт про порушення № 000929, згідно якого було зафіксовано факт впливу на електролічильник електричних або магнітних полів (а.с. 8-11). Згідно Акту експертного дослідження заводом-виробником ТОВ «Телекомунікаційні технології» від 25.03.2025 року: Сейф-пакет (в якому надано лічильник) не пошкоджено. При обстеженні лічильника та аналізу даних журналу критичних подій, було виявлено, що на лічильнику кілька разів фіксувалась наявність магнітної дії, внаслідок чого з`явилася індикація «magnet». Зафіксована кількість 2 рази (01.01.2025 00:20:59, 10.02.25 р. 11.58.12). Датчик магнітного поля перевірений та визнаний працездатним. Така дія може призвести до невірного обліку спожитої енергії (а.с. 24-27). 01.04.2025 року відбулося засідання комісії ВП «Бахмацький РЕМ» з розгляду акту про порушення (Протокол № 39). За наслідками розгляду було вирішено стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в сумі 28457,64 грн. за період з 21.08.2024 року - дата останньої перевірки приладу обліку до 20.02.2025 року - дата виявлення порушення (а.с. 31-32). 13.05.2025 року відбулося засідання комісії ВП «Бахмацький РЕМ» з розгляду акту про порушення (Протокол № 51). За наслідками розгляду було вирішено стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в сумі 6845,66 грн. за період з 01.01.2025 року перша фіксація впливу поля на лічильник до 20.02.2025 року - дата виявлення порушення (а.с. 40-41). Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 714 ЦК України: За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Також, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (Далі за текстом - Правила). Згідно п.п. 1.1.2 Правил індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника. Відповідно до п.п. 8.4.1 Правил: Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Отже, враховуючи факт виявлення заводом-виробником факту спрацювання індикатора внаслідок дії магнітного поля, застосуванню підлягають правила визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Згідно п.п. 8.4.2. Правил: Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення (крім іншого) таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Щодо твердження стороною відповідача про факт непроведення позивачем експертизи лічильника, слід зазначити наступне. Відповідно до п.п. 8.4.4. Правил: 4) Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством. Якщо власником лічильника є споживач, оператор системи за письмовою заявою споживача про намір направлення лічильника на експертизу (обстеження) надає йому належним чином упакований та запакований лічильник. У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу лічильника споживачу (власнику) для направлення на експертизу (обстеження), у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній. Цей акт про передачу підписується представником оператора системи та споживачем (власником) лічильника. Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 180 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника. Стороною відповідача суду не було надано висновку експерта, який би спростував вплив фізичних полів на електролічильник, що було встановлено заводом-виробником. Також, суду не було надано жодних доказів того, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії проведено невірно. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved