Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №630381568 у розмірі 150730,26 грн, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.03.2016 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630381568. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 150730,26 грн., з яких: 80902,07 грн. прострочене тіло кредиту, 69828,19 грн. відсотки за користування кредитом. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025, справу передано на розгляд судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запити до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів по справі. Відповідно до розпорядження керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026, у зв`язку з відрядженням судді Солодовник І.С. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.12.2025 №2783/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Ухвалою судді Соколової Ю.І. від 14.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись, зокрема, на те, що розрахунок боргу не містить підпису уповноваженої особи та печатки АТ «СЕНС БАНК» - наданий у вигляді електронної таблиці. Також позивачем надано виписку з рахунка приватного клієнта № 452892- 2025/1029 за розрахунковий період: з 14.03.2016 по 30.09.2025, з якої вбачається, що на останній сторінці виписки наявна інформація: «кінцевий залишок» «-80902,07» грн, «кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків» «-69828,19» грн, «внесок до відновлення мінімального балансу» «150730,26» грн. Водночас у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитом станом на 30.09.2025 року «кінцевий залишок» зазначений у виписці позивачем зазначається як «прострочене тіло кредиту» та «тіло кредиту», а «кінцеву заборгованість зі сплати комісійних, відсотків» визначено як «відсотки за користування кредитом». Відповідно до вимоги АТ «СЕНС БАНК» SBV17-20250708-580 станом на дату 06.07.2025 року загальна сума заборгованості становить 142911,57 грн. Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач був ознайомлений із тим, що кредитна заборгованість за поточним тілом кредиту може бути винесена на прострочене тіло кредиту прострочення, а також із умовами здійснення банком нарахувань та списань грошових коштів з рахунку відповідача, операціями за якими здійснюється нарахування та списання. Зокрема, у виписці, доданій до позовної заяви, наявні операції як «перенесення кредиту на прострочений кредит», «нарахування процентів за прострочену заборгованість», «нарахування комісії з РКО», «нарахування процентів за кредит», «погашення кредиту з рахунку», «списання процентів за овердрафт», «погашення кредиту з рахунку», однак підтверджень ознайомлення відповідача із відповідними умовами матеріали справи не містять не надані позивачем суду. Тому, вважають, що розрахунок заборгованості за кредитом як такий, без надання доказів про укладення сторонами кредитного договору на певних умовах та без надання доказів того, які умови кредитування погоджено сторонами на час укладення договору, не є підтвердженням наявності складових відповідної заборгованості, нарахувань та списань здійснених банком. Таким чином, вважать, тіло кредиту відсутнє, позивачем не доведено погодження наявності простроченого тіла кредиту, умов, складових простроченого тіла кредиту та підстав для формування (нарахування) основної частини суми простроченого тіла кредиту в період за який відповідачем взагалі не використовувалися кредитні кошти (остання операція відповідачем здійснена 01.03.2022 року), та основна частина суми простроченого тіла кредиту нарахована за період з липня 2022 року. У додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що факт укладення 14.03.2016 між сторонами кредитного договору № 630381568 підтверджується анкетою-заявою про Публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яку було підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» в розумінні ст. 642 ЦК України. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. Відповідач з власної волі вступив у договірні відносини з банком і тим самим прийняв на себе передбачені кредитним договором цивільні права та взявши на себе певні обов`язки, зазначені в договорі, з вказаним терміном виконання зобов`язань. Договір було підписано позичальником добровільно, без жодного примусу, зауважень та заперечень. Користуючись кредитними коштами, відповідач підтвердив свою згоду із запропонованими умовами кредитування. Факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні 05.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого ухвалено відкласти на 11.00 год. 12.03.2026. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 14.03.2016 [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630381568. Зазначений факт не оспорюється відповідачем. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 ЦК України). Таким чином, 14.03.2016 між Банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630381568 із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Максимум», ліміт кредитної лінії - у розмірі 200000 грн.; процентна ставка - 40 % річних; Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні, для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, Зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором (а.с. 9-12, 14). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України). Відновлювана кредитна лінія це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Згідно з п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц, від 16.09.2020 року у справі №200/5647/18, від 28.10.2020 року у справі №760/7792/14-ц, від 17.12.2020 року у справі №278/2177/15- ц від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 15.01.2025 року у справі №753/16762/15-ц. З виписки по рахунку, наданої банком через Електронний Суд, убачається, що після укладення з банком Угоди, Банком на рахунок [PERSON] 14.03.2016 було перераховано кошти за договором у розмірі 8000,00грн, та в подальшому відповідач активно користувався грошовими коштами з кредитного рахунку, здійснюючи покупки та перекази з картки на картку, а отже очевидним є те, що на рахунку були наявні грошові кошти. Згодом кредитний ліміт то збільшувався, то зменшувався. Будь-яких підстав вважати, що на цьому рахунку починаючи з 14.03.2016 зберігались особисті кошти відповідача, матеріали справи не містять та стороною відповідача таких доказів не надано. Тобто, Банк зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, встановивши відповідачу кредитну лінію. Як вже було зазначено, випискою з рахунку підтверджується, що відповідач [PERSON] активно користувався кредитними грошима, переводив грошові кошти з картки на карту, знімав грошові кошти з банкоматів, здійснював покупки, зокрема останній раз 01.03.2022 (покупка в АТБ). Витрачено всього за період 73926,78 грн., кінцевий залишок 80902,07 грн., кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків 69828,19 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим, Банком на адресу відповідача надіслана вимога про усунення порушень на суму 142911,57 грн. (а.с. 31). Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, - то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до поданого позивачем через Електронний суд розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30.09.2025 року, відповідач має заборгованість у розмірі 150730,26 грн., яка складається із заборгованості:80902,07 грн. прострочене тіло кредиту, 69828,19 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідач розрахунок боргу не спростував, свій контррозрахунок не навів. Посилання представника відповідача на те, що розрахунок у вигляді електронної таблиці не має печатки банку та підпису уповноваженої особи, не є підставою у відмові в позові та не спростовує факту користування відповідачем кредитними грошовими коштами та не звільняє останнього від обов`язку повернення цих коштів з оплатою процентів, визначених договором, який був особисто підписаний відповідачем. Також слід зазначити, що заборгованість за тілом кредиту складається із заборгованості за поточним та простроченим тілом, а заборгованість за відсотками складається з заборгованості за поточними відсотками (відсотки, які були нараховані в поточному періоді) та заборгованості за простроченими відсотками. Тобто заборгованість за простроченими відсотками - це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту - це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного Платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення Боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2- 383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 150730,26 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Сенс Банк». Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved