Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з грудня 2014 року по 23 грудня 2023 року, заборгованість за постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по 23 грудня 2023 року, та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 23 грудня 2023 року у розмірі 44 837,47 грн, з яких: заборгованість з централізованого опалення становить - 26 469,16 грн, заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання - 17 180,67 грн, заборгованість за абонентською платою - 1 187,64 грн, а також інфляційну складову боргу в розмірі 9 622,77 грн, 3 (три) % річних у розмірі 2 775,43 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Споживачем за вказаною адресою є [PERSON] 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). Також 13 жовтня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання. Фактом приєднання споживачів до умов індивідуального договору є факт отримання відповідних послуг. Згідно договору купівлі-продажу у період виникнення заборгованості до 22 грудня 2023 року, [PERSON] була власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідач споживав послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на нього покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ним послуги. Однак, з грудня 2014 року відповідач своєчасно не вносить плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з квітня 2018 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, а також з листопада 2021 року - абонентську плату, в результаті чого станом на 23 грудня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 44 837,47 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 26 469,16 грн, заборгованість зі сплати послуг за постачання гарячої води - 17 180,67 грн та заборгованість за абонентською платою - 1 187,64 грн. Також, оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 02 квітня 2025 року № 605 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. 03 квітня 2025 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 04 грудня 2025 року (вхід. від 05 грудня 2025 року № 74173) до суду від представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Кліпановського А.П., надійшли пояснення щодо залишку заборгованості відповідача. Представник зазначив, що після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі відповідачем [PERSON] сплачено заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та за абонентською платою, яка існувала на момент подання позовної заяви та є предметом судового розгляду. Такі дії відповідача є фактичним визнанням позову в частині сплаченої заборгованості, що не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову у відповідній частині заявлених позовних вимог. Станом на 04 грудня 2025 року залишок заборгованості відповідача становить 15 426,20 грн, а саме: заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії - 0,00 грн, заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води - 0,00 грн, заборгованість за абонентське обслуговування - 0,00 грн, інфляційна складова боргу - 9 622,77 грн, 3 % річних - 2 775,43 грн. Також не компенсовано судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн. Отже, заборгованість в розмірі 15 426,20 грн залишається предметом розгляду справи, оскільки не погашена відповідачем. З огляду на викладене просили стягнути з відповідача не сплачений залишок заборгованості по справі, а саме інфляційну складову боргу у розмірі 9 622,77 грн, 3 % річних у розмірі 2 775,43 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2026 року закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з грудня 2014 року по 23 грудня 2023 року, заборгованість за постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по 23 грудня 2023 року, та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 23 грудня 2023 року у розмірі 44 837,47 грн, з яких: заборгованість з централізованого опалення становить - 26 469,16 грн, заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання - 17 180,67 грн, заборгованість за абонентською платою - 1 187,64 грн. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала, конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернулися до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 лютого 2026 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/20360/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачу роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved