Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 20.11.2025 позивач [PERSON] звернувся до суду позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1097, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 27.05.2021, щодо стягнення з нього заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з рекомендованого листа, який надійшов на адресу підприємства, де він працює ТОВ «Красилівський агрегатний завод» та ТОВ «Ман+Хуммель ФТ Україна», а саме постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, він дізнався, що приватним виконавцем Банадигою В.О. відкрито виконавче провадження № 66115018 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 1097 від 27.05.2021 про стягнення з нього на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») в розмірі 32948,09 грн. Зазначив, що поштових відправлень на свою адресу про те, що він має заборгованість перед відповідачем жодного разу не отримував, також не отримував копії виконавчого напису. Вважає спірний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості була спірною, йому не приходили вимоги АТ «ПУМБ» про усунення порушень зобов`язання, нотаріус не повідомляв його про те, що до нього звернулись із заявою про вчинення виконавчого напису. Також зазначив, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису. Крім того, повідомив, що наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023 № 2 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за № 8404 на ім`я [PERSON] анульовано. На підставі наведеного, просив виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1211,20 грн, по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн, а всього кошти в сумі 1816,80 грн. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Марущак О.М., яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву № КНО044.2.5/257 від 01.12.2025 про визнання позовних вимог, у якій просила: задовольнити позовні вимоги Костанова в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; відповідно до вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову; розглянути справу без участі представника банку, за наявними у справі матеріалами. Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не подали. ІІІ. Процесуальні дії у справі 27.11.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 27.11.2025 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про забезпечення позову - зупинено стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.О. виконавчому провадженні № 66115018 відкритого 16.07.2021 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1097 від 27.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем до набрання чинності рішенням у зазначеній справі по суті спору. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 16.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 66115015 з примусового виконання виконавчого напису № 1097, вчиненого 27.05.2021 приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 2001348340102 від 05.07.2019, укладеним із АТ «ПУМБ», далі іменований стягувач, заборгованості за кредитним договором № 2001348340102 від 05.07.2019. Сума заборгованості складає 32698,09 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 250 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 32948,09 грн. Приватним виконавем Банадигою В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66115015 також винесено постанови: 16.07.2021 про стягнення з боржника основної викогороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження; 20.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; 17.10.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Позивач стверджує, що виконавчий напис № 1097 від 27.05.202 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений протиправно. Дані обставини сторонами не оспорюються та відповідачем АТ «ПУМБ» визнаються. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частина 2 ст. 76 ЦПК України встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів. Доказування, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. V. Оцінка суду Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки визнання відповідачем АТ «ПУМБ» позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов [PERSON] підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України, а оспорюваний виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). VI. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] у даній справі понесено судові витрати: по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1211,20 грн (квитанція ІD: 8621-0712-7393-4918 від 19.11.2025), по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн (квитанція ІD:9285-6817-6107-8658 від 19.11.2025), а всього кошти в сумі 1816,80 грн. У зв`язку з викладеним, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 908 грн 40 коп. судового збору, та стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved