Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр» ) подав до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 04.03.2021 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») договір про надання фінансових послуг №2106357894832 та отримала кредит у розмірі 4 600 грн строком на 16 днів. Надалі між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 укладено договір факторингу № 1-12, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2106357894832 від 04.03.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» за договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023. Загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 70 714,34 грн., проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 59 776,92 грн. На підставі договору про відступлення права грошової вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 59 776,92 грн. з яких: 4 600 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 55 176,92 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, у зв`язку з чим просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за договором у розмірі 59 776,92 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн, та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Ухвалою суду від 06.02.2026 розгляд справи відкладено. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 04.03.2021 [PERSON] уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір про надання фінансових послуг №2106357894832 та отримала кредит у розмірі 4 600 грн. строком на 16 днів. У п.1.3 договору про надання фінансових послуг №2106357894832 зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту плати всіх нарахованих процентів. Відповідно до п.1.4 вказаного договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. 1.4.1. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що рахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. 1.4.2. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Графіком платежів (додаток №2 до договору) визначено суму кредиту та проценти. Як вбачається з матеріалів справи, у паспорті споживчого кредиту (Додаток №3 до договору) зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної процентної ставки та орієнованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансових послуг №2106357894832 від 04.03.2021 за період з 04.03.2021 по 30.11.2021 становить 37 902,08 грн. З договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2106357894832 від 04.03.2021. З реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за договором №2106357894832 від 04.03.2021 становить 37 902,08 грн. з яких: 4 600 грн. заборгованість за тіло кредиту, 33 302,08 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт капітал», заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансових послуг №2106357894832 від 04.03.2021 за період з 01.12.2021-03.03.2022 становить 66 114,34 грн. З умов договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2106357894832 від 04.03.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект центр», заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансових послуг №2106357894832 від 04.03.2021 станом на 11.12.2025 становить 70 714,34 грн, загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором на 11.12.2025 складає 59 776,92 грн. З реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за договором №2106357894832 від 04.03.2021 становить 70 714,34 грн. з яких: 4 600 грн. заборгованість за тіло кредиту, 66 114,34 грн. сума заборгованості за відсотками. Норми права, які застосував суд У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. Судом встановлено сторонами не спростовано, що 04.03.2021 [PERSON] уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір про надання фінансових послуг №2106357894832 та отримала кредит у розмірі 4 600 грн. строком на 16 днів. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору. Однак, відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував. Відповідно до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2106357894832 від 04.03.2021. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені. Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість у сумі 59 776,92 грн. Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником ТОВ «Коллект Центр» долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №01/07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістас»; прайс послуг, заяку на надання юридичної допомоги №2036 від 03.11.2025, акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 вартість послуг складає 16 000 грн. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи розгляд якої проводився в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, зокрема, клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг),а саме складення позовної заяви, а тому обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 028 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved