Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просять: -Визнати незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», провести реструктуризацію заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, відповідно до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», згідно із змінами внесеними Законом №1381-ІХ; -Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» провести реструктуризацію заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, відповідно до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», згідно із змінами внесеними Законом №1381-ІХ та визначити за результатами проведення реструктуризації заборгованість [PERSON] : по оплаті кредиту за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року в розмірі 77805,58 грн.; заборгованість по оплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, у розмірі 12700,08 грн. -Визнати припиненим зобов`язання [PERSON] по сплаті заборгованості за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року в частині: заборгованості по кредиту 22889,34 дол США (наявний борг 77805,58 грн.; заборгованості за від сотками 3736,18 дол. США (наявний борг 12700,08 грн.); заборгованості за пенею та штрафом 72699,28 (наявний борг-0,00 грн.). Позов мотивований таким. 10.09.2021 року відповідачем надіслано незаконну відмову в реструктуризації від 05.07.2021 року на заяву позичальника. Отримано яку 14.09.2021 року. 18.11.2021 року судом видано дублікат виконавчого листа, виданого 12.02.2016 року про стягнення заборгованості з позивачів. На підставі чого приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 676140010 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Судовим рішенням від 30.07.2015 року з позивачів стягнуто кредитну заборгованість за договором кредиту №0066/07/1/СL від 30.05.2007 року. Рішенням суду апеляційної інстанції від 17.12.2015 року вказане рішення було змінено в частині, 15.06.2016 року вказані рішення залишено без змін. 12.02.2016 року видано виконавчі листи, які в подальшому подані до виконання. Право вимоги відступлене ТОВ «Фінансова компанія Веста» за договором від 26.03.2019 року. Ухвалою суду від 19.02.2020 року замінено правонаступника на підставі зазначеного. 30 травня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0066/07/11/CL. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 року до кредитного договору ліміт кредитування [PERSON] було збільшено до 40237,00 дол. США. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.05.2007 року. На забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.05.2007 року. В забезпечення виконання зобов`язання було обтяжено іпотекою належну на праві власності [PERSON] ( Ужеловській) трикімнатну квартиру загальною площею (п?ятдесят) кв.м., житловою площею 35,1 (тридцять п?ять цілих одна десята) адресою: [ADDRESS] . 03.12.2007 між [PERSON] та банком укладено додатковий договір до іпотечного договору від 30.05.2007 року. 07.06.2014 вступив в чинність Закон України «Про мораторій на майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Предмет іпотеки - власність майнового поручителя - житлове нерухоме майно є єдиним житлом майнового поручителя та використовується як місце проживання майнового поручителя та підпадав під дію мораторію. У вересні 2014 року на адресу позичальника та [PERSON] були направлені письмові вимоги про дострокове виконання зобов?язань від 19.09.2014 N?7800/4.1 та N?7803/4.1 відповідно, у якій Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору та наявність, станом на 03.09.2014, непогашеної заборгованості, вимагала у строк протягом 7 робочих днів достроково повернути всю заборгованість за кредитним договором, а також сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів. 21.10.2014 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», діючи в інтересах банку, звернулася до позичальника та поручителів: [PERSON] , [PERSON] з позовом, у якому просила стягнути солідарно з позичальника та поручителів, кожного окремо, на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 11.09.2014 у розмірі 22 889 доларів США за кредитом, 1611, 13 доларів США за відсотками, пеню за порушення графіку повернення кредиту та відсотків у сумі 2516,16 грн. за період з 03.03.2014 по 10.09.2014. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 позов задоволено, стягнуто солідарно з позичальника та поручителя [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 26.05.2015 року в сумі 26625,52 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту - 22889,34 дол.США, заборгованості за відсотками - 3736,18 дол. США та 72699,28 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Визнано припиненим договір поруки, укладений 30.05.2007 року між [PERSON] та банком з 03.12.2007 року. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з позичальника та [PERSON] залишено без задоволення в наслідок припинення поруки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті рішення суду залишено без змін. 15.06.2016 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року в нескасованій та незмінних частинах та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року залишено без змін. Після набрання рішенням суду законної сили 17.12.2015 року стягувачові було видано виконавчі листи 12.02.2016 року, які в подальшому пред`явленні до виконання. Право вимоги за вказаними договорами було відступлено ТОВ «Фінансова компанія Веста», договір №0002/19/5 від 26.03.2019про відступлення права вимог за кредитними договорами ПАТ «Банк Форум». Банк 04.07.2019 року припинив своє існування. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» з 19.02.2020. 12.10.2021 року постановою Херсонського апеляційного суду ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2021 року скасовано в частині відмови видачі дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення за кредитним договором з поручителя - боржника [PERSON] та позичальника. В цій частині ухвалено нове судове рішення. В іншій частині, що стосується боржника [PERSON] , цю ж ухвалу суду залишено без змін. 13.04.2021 Законом України N?1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» дію мораторію подовжено в строк до 23.09.2021. 23.04.2021 набули чинності зміни розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування" внесені Законом України N?1381-IX. 05.07.2021 року у межах строку, встановленого законом (до 22.07.2021 року) Позичальник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», (надалі - Новий кредитор), з письмовою заявою про проведення реструктуризації за кредитним договором та вимогами про надання інформації та документації в силу приписів пп. 16 п. 7 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування", що підтверджується квитанцію про відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення, поштовою накладною з видом відправлення «склад-двері» за тарифами «Укрпошта Експрес», описом вкладення у цінний лист N?7300312090529. 12.07.2021 року новим кредитором дана заява отримана, що підтверджено листом Укрпошти. 10.08.2021 року позичальником надіслана повторна вимога. В силу приписів ст.5 Закону України "Про споживче кредитування" для відома контролю матеріали щодо проведення реструктуризації направлено до Національного банку України, що підтверджується квитанцію, поштовою накладною, описом вкладення у цінний лист N?7300312434295 від 10.08.2021. 06.09.2021 Новим кредитором на повторну вимогу Позичальника від 10.08.2021 надіслано відповідь, що станом на 03.09.2021 в Нового кредитора інформація про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором відсутня. Також Новим кредитором направлена завірена копія Договору про відступлення права вимоги N?0002/19/5 від 26.03.2019. Вищезазначені документи отримані 14.09.2021. В порушення строків встановлених пп.10, пп.12 п.7 1 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування", 10.09.2021 Новий кредитор на заяву Позичальника про проведення реструктуризації від 05.07.2021 року надіслав відмову в проведенні реструктуризації (отримано позивальником 14.09.2021 року). Підставою для відмови нового кредитора є: Відповідно до вимог п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону N?1734-VIII, обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника підлягають іноземній валюті та за умови, що виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді майна віднесеного до об`єктів житлового фонду і у власності позичальника або майнового поручителя відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Херсон ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» володіє інформацією, що окрім предмету іпотеки, позичальнику, а саме [PERSON] , належить на праві власності частини квартири [ADDRESS] .» Інших заперечень новий кредитор не зазначив. Іпотечний договір від 30.05.2007, посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. за реєстровим N?2429, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника [PERSON] за кредитним договором N?0066/07/11/CL від 30.05.2007 року. Майновий поручитель - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Твердження Нового Кредитора щодо одночасного володіння позичальником предметом іпотеки та 1/4 частини квартири [ADDRESS] спростовується: 1)інформаційною довідкою N?264260545 від 05.07.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 2964915905; 2)інформаційною довідкою N?264260550 від 05.07.2021 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 2965304152; 3) архівним витягом ТОВ «ФК «Веста» з додатку N?l до договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 реєстром позичальників, кредитних договорів, іпотекодавців та предметів іпотеки N?з/п746-750; 4)архівним витягом НБУ з акту - приймання документації N?1 згідно договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019; 5)архівним витягом НБУ з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019; 6)інформаційною довідкою N?289248290 від 09.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта 2964915905. Окрім, того у відповідності до вимог п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року N? 1734-VIII, з наступними змінами згідно із Законом N?1381-1X від 13.04.2021, обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника підлягають зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті та за умови: відсутності простроченої заборгованості Позичальника за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором N?0066/07/11/CL від 30.05.2007 року станом на 1 січня 2014 року. Факт відсутності простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року встановлений рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року по справі N?667/8881/14-ц. Предмет іпотеки квартира менша за 140 кв.м. - під номером [ADDRESS] , загальною площею 50,0 (п`ятдесят) квадратних метрів. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: «предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі)». Предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною I.М. за реєстровим N?2429 використовується як місце постійного проживання як Позичальника - [PERSON] так і майнового поручителя - [PERSON] , які є нетотожними особами. У власності майнового поручителя відсутнє інше житлове нерухоме майно доказом чого є інформаційна довідка N?264260545 від 05.07.2021. На повторну вимогу Позичальника від 10.08.2021 року Новий Кредитор письмово підтвердив у своїй відповіді від 03.09.2021 року, що в Нового Кредитора відсутня інформація про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором. Відповідно до актів від 03.07.2020 N?l та від 14.09.2020 N?2 «Про вилучення для знищення документів ПАТ «Банк Форум»», не внесених до Національного архівного фонду», документи тимчасового зберігання, у тому числі первинні бухгалтерські документи дня в іноземній валюті, за 2009-2013 роки, були вилучені та знищені в установленому порядку. 10.09.2021 року Новий Кредитор надіслав Позичальнику та письмово підтвердив у своїй відповіді, що станом на 09.09.2021 року реструктуризація за кредитним договором N?0066/07/11/CL від 30.05.2007 року Новим Кредитором не проведена. 14.09.2021 року листом N?14-0004/85705 Національний банк України розглянув звернення (N?7300312434295 від 10.08.2021) щодо обов`язкового проведення реструктуризації за кредитним договором N?0066/07/11/CL від 30.05.2007 року Новим Кредитором. Позичальнику - споживачу рекомендовано звернутися до суду у відповідності до норм статей 15, 16 ЦК України. Не погоджуючись з незаконною відмовою у проведені реструктуризації, позичальник направив 07.10.2021 року на адресу Нового кредитора відповідь (оферту) з додатками (отримано Новим кредитором 11.10.2021). Станом на день звернення до суду відповідь не отримано. Неправомірна відмова Нового кредитора у проведенні обов`язкової реструктуризації валютного зобов`язання Позичальника - Споживача за кредитним договором порушує право [PERSON] . Неправомірна відмова Нового кредитора у проведенні обов`язкової договором також порушує права [PERSON] , як солідарного боржника, поручителя та майнового поручителя. В межах виконавчого провадження № 676140010 також накладено арешт на нерухоме майно поручителя [PERSON] , окрім того описано нежитлове нерухоме майно. Зазначають, що днем проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором в їх випадку є 12.07.2021 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2021 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 21.01.2022 року позивачами подано заяву про зміну предмету позову. Представником відповідача подано відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований таким. Відповідач є правонаступником стягувача. Судовим рішенням, яке набуло чинності стягнуто з позивачів на користь стягувача суму заборгованості, яке не виконане. Судовим рішенням стягнуто заборгованість яка виникла станом на 26.05.2015 року в розмірі 26625,22 доларів США та 72699,28 грн., вона реструктуризації не підлягає та повинна бути сплачена боржниками добровільно або примусово стягнута з позивачів в тому розмірі і саме у тій валюті, які вказані в рішенні суду. Позивачі не надали суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у них станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості. Позивачі уклали шлюб 12.08.2006 року, їх майно є спільною сумісною власністю. Боржнику [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . Таким чином позивальнику та майновому поручителю, окрім предмета іпотеки, належить інше нерухоме майно. Позивач [PERSON] подав відповідь на відзив, в якій не погоджується із доводами відповідача. Вказує, що майно не є спільною сумісною власністю із дружиною. Позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якій вказала аналогічні доводи. Після відновлення процесуальної діяльності суду з 12.06.2023 року та підтвердження наявності справи, розгляд продовжено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2025 року закрито підготовче засідання та призначено судове. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, підтримав доводи відзиву, просив відмовити в задоволення позовних вимог. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про проведення розгляду у його відсутності. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 30 травня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0066/07/11/CL, відповідно до умов якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 31500,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 29.05.2017 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 року до кредитного договору ліміт кредитування [PERSON] було збільшено до 40237,00 дол. США. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.05.2007 року, відповідно до умов яких остання виступала поручителем відповідача [PERSON] і взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору. Крім того, з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.05.2007 року. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.05.2007 року. В забезпечення виконання зобов`язання укладено 13.05.2007 року іпотечний договір та передано в іпотеку належну на праві власності [PERSON] трикімнатну квартиру загальною площею (п?ятдесят) кв.м., житловою площею 35,1 (тридцять п?ять цілих одна десята) адресою: [ADDRESS] . 30.07.2007 року укладено додатковий договір до вказаного іпотечного договору. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року у справі № 667/81/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчиненні певних дій ухвалено: «Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути достроково з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором № 0066/07/11/СL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ « Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки задовольнити. Визнати припиненим договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між [PERSON] та Акционерним товариством банком «Форум» в особі Херсонської філії АКБ «Форум» з 03 грудня 2007 року. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчиненні певних дій відмовити за безпідставністю.» Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року у справі № 667/8881/14-ц ухвалено: «Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково. Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року у частині задоволення позовних вимог [PERSON] скасувати, ухвалити нове. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки - відмовити. Це ж рішення суду у частині стягнення судового збору з [PERSON] і [PERSON] змінити, доповнивши його після 3 654 грн. зазначенням про стягнення цієї суми у рівних частинах по 1 827 грн. з кожного. У задоволенні апеляційної скарги [PERSON] , діючого від імені [PERSON] відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.» Ухвалою Верховного Суду України від 21.09.2016 року у справі №667/8881/14-ц постановлено: «У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки; за зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим за заявою [PERSON] , [PERSON] про перегляд судових рішень відмовити.» Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2021 року у справі № 667/8881/14-ц постановлено: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №667/8881/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник - [PERSON] , та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №667/8881/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник [PERSON] , - відмовити.» Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі № 667/8881/14-ц постановлено: «Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення. Видати дублікат виконавчого листа, виданого 12 лютого 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона, у справі №667/8881/14-ц про стягнення достроково з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року у сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28грн щодо боржника [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка проживає в [ADDRESS] . В решті частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.» Постановою приватного виконавця від 21.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67614010 на підставі виконавчого листа № 667/8881/14-ц. 23.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. 24.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Постановою приватного виконавця від 07.12.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.08.2006 року, що вбачається з свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , після одруження прізвище дружини « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] , позивачу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання від 05.07.2021 року місце проживання позивачів та їх дитини зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , станом на дату видачі довідки. Відповідно до інформації № 289248290 від 09.12.2021 року. За [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки з 31.05.2007 року, іпотекодержатель ТОВ «ФК Веста». Відповідно до інформації з № 264260550 від 05.07.2021 року [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 19.09.2007 року, видане згідно розпорядження Фонду комунального майна від 19.09.2007 року № 22449-ж. [PERSON] звернувся до відповідача із заявою від 05.07.2021 року про реструктуризацію боргу за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року. Відповідно до листа Укрпошти від 25.08.2021 року, вказана заяву була вручена представнику відповідача 12.07.2021 року. На вказану заяву відповідачем надано відповідь 09.09.2021 року про відмову у проведенні реструктуризації за вказаним кредитним договором, внаслідок наявності у [PERSON] іншого житла. На вказану відмову [PERSON] подано 07.10.2021 року повторну заяву про реструктуризацію боргу. [PERSON] повторно звернувся до відповідача із заявою від 10.08.2021 року про надання інформації за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року. Відповідачем на вказану заяву надано відповідь 03.09.2021 року. На підставі вказаного встановлено, що судовим рішенням, яке набуло чинності встановлено наявність заборгованості за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року, яку стягнуто, проте рішення суду не виконано. Позивач [PERSON] має у власності трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , що не є предметом іпотеки. Факт проживання станом на день звернення до суду в квартирі, яка є предметом іпотеки, не спростовує факт наявності у позивача права власності на інше нерухоме майно. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частинах першій, другій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); Враховуючи, що у власності позичальника перебуває нерухоме майно, яке не є предметом іпотеки, то відмова відповідача у проведенні реструктуризації заборгованості є правомірною із даної підстави. Посилання сторони позивачів, що вказане нерухоме майно, а саме: кв. [ADDRESS] є у власності позичальника, а предмет іпотеки йому не належить, як на підставу для реструктуризації боргу, суд не приймає до уваги, оскільки вказана вище норма матеріального права, не вказує на наявність у власності позичальника одночасно предмета іпотеки та іншого житла, як на підставу для відмови в реструктуризації, а вказує про наявність у позичальника у власності нерухомого майна, яке не є предметом іпотеки, що виключає реструктуризацію боргу, забезпеченого предметом іпотеки. Крім того, належними та допустимими доказами не підтверджено факт відсутності у позивачів станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості. На підставі наведеного судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог в цілому, у зв`язку із чим, в задоволенні позову слід відмовити. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Outcome: dismissed