Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 30909,16 грн. заборгованості за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024, а також 2662,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Свій позов мотивує тим, що 12 березня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7675917. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 10000,00 грн., строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Знижена процентна ставка становить 0,01 % в день. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів. В свою чергу, відповідач зобов`язалася своєчасно повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконала взятого на себе зобов`язання і своєчасно кредитні кошти не повернула. 23.10.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» належне йому право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024. У свою чергу, 16.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» належне йому право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024. Таким чином, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024 становить 35909,19 грн., з яких: 5200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7748,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024 у меншій сумі, стягнувши її у сумі 30909,16 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2662,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 22 січня 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, позивачем на адресу відповідача була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 23 січня 2026 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив на позов не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків. Так судом встановлено, що 12 березня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7675917 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором С3647, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000,00 грн., строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Знижена процентна ставка становить 0,01 % в день. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів.. У цей же день, 12.03.2024, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту електронним одноразовим ідентифікатором SE9343. Кредитні кошти були перераховані на карту № [NUMBER] , яку відповідач [PERSON] вказала при укладанні кредитного договору. Факт отримання коштів відповідачем підтверджується повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК», про те, що 12.03.2024 о 07 год. 25 хв. був здійснений переказ коштів в сумі 10000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , яку відповідач [PERSON] вказала при укладанні кредитного договору. Згідно розрахунку ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та виписки з особового рахунку про стан заборгованості за кредитним № 7675917 від 12.03.2024, [PERSON] має непогашену заборгованість у загальному розмірі 35909,19 грн., з яких: 5200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7748,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024 у меншій сумі, стягнувши її у сумі 30909,16 грн. 23.10.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» належне йому право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024. Перехід права вимоги від первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підтверджується доданими до справи копіями договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024, реєстру боржників до нього, актом приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024. 16.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» належне йому право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024. Перехід права вимоги від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» підтверджується доданими до справи копіями договору про відступлення прав вимоги № 16/05/25-Е від 16.05.2025, реєстру боржників до нього, актом приймання-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги № 16/05/25-Е від 16.05.2025, копіями платіжних доручень № 459 від 27.11.2025, № 460 від 27.11.2025 та № 465 від 28.11.2025. З розрахунку заборгованості встановлено, що у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024 у розмірі 35909,19 грн., з яких: 5200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7748,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість у меншому розмірі, стягнувши її у загальній сумі 30909,16 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положеннями статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Положеннями статей 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), згідно зі статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Положеннями Цивільного кодексу України не містять жодних обмежень щодо предмету договору факторингу (право грошової вимоги), за критерієм віднесення носія вказаної заборгованості до кола суб`єктів господарювання. Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною першою статті 1082 ЦК України передбачено зобов`язання боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, а позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у меншому розмірі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 7675917 від 12.03.2024 на загальну суму 30909,16 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, суд виходить із наступного Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача сплачений по справі судовий збір в сумі 2662,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Частинами 1 та 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, закон вимагає від суду дослідження питань розумності і справедливості цього виду судових витрат. Тому, враховуючи складність вказаної справи, - а саме, що це справа про стягнення заборгованості за кредитними договором, а тому не є складною, обсягу виконаних адвокатським об`єднанням робіт, часу, витраченого ним на виконання таких робіт, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження і адвокат не приймав безпосередню участь в судових засіданнях, а його участь фактично звелась лише до складання позовної заяви, а також, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. з урахуванням співмірність виконаних адвокатським об`єднанням робіт та заявленої суми до стягнення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved