Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 червня 2024 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір №11.06.2024-100002492, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 13 жовтня 2024 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплатити неустойку. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15500 гривень 00 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 2700 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 33200 гривень 00 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №11.06.2024-100002492 від 12 червня 2024 року в розмірі 33200 гривень 00 копійок. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1172 від 6 травня 2025 року (а.с.45) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с. 60, 64) вбачається, що [PERSON] відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, [PERSON] додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.75). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 травня 2025 року (а.с.44) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2025 року (а.с.46-47) позов пред`явлений ТОВ «Споживчий центр» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2025 року (а.с.57-58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 5 березня 2026 року (а.с.89), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 12 червня 2024 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з відповідачем кредитний договір №11.06.2024-100002492, за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 13 жовтня 2024 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань відповідач зобов`язався сплатити неустойку Ці обставини підтверджуються копією пропозиції про укладення кредитного договору (а.с.10-16), копією заявки кредитного договору №11.06.2024-100002492 (а.с.16-18) та копією відповіді про прийняття пропозиції кредитного договору (а.с.18-20). 3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директору ТОВ «УПР» №41-0904 від 9 квітня 2025 року (а.с.28). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.5. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за кредитним договором №11.06.2024-100002492 від 12 червня 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15500 гривень 00 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 2700 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 33200 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаною до позову копією довідки-розрахунку про стан боргу за кредитним договором (а.с.29). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 5000 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за кредитним договором №11.06.2024-100002492 від 12 червня 2024 року. В такому випадку борг за цим договором становить 28200 гривень 00 копійок (10000,00 + 15500,00 + 2700,00 або 33200,00 5000,00). 5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №11.06.2024-100002492 від 12 червня 2024 року в розмірі 28200 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Споживчий центр» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00012726 від 23 квітня 2025 року (а.с.43). Пред`явлений позов задоволений на 84,94% (28200,00 : 33200,00 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2057 гривень 59 копійок (2422,40 : 100% х 84,94%).

Outcome: partial