Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи Позовна заява Представник АТ КБ «Приватбанк» Фіртич Яна Янівна звернулась у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування зазначається, що [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву від 09.03.2023 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Зазначає, що в подальшому 20.06.2023 відповідач уклав із позивачем кредитний договір «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомившись із актуальними умовами кредитування, підписавши паспорт споживчого кредиту. Розмір кредиту становив 41 800 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача на строк 36 місяців із встановленням 18 %, сторонами визначено графік сплати коштів відповідачем із визначеними рівними сумами виконання зобов`язання (ануїтетний кредит). Зазначає, що відповідачем порушено графік внесення коштів на виконання умов кредитного договору, внаслідок чого порушуються права позикодавця. Позивач зазначає, що станом на 21.11.2024 відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 34 877,23 грн, в тому числі: 31 350,01 грн - за тілом кредиту, 3 527,22 грн - за процентами. Відзив на позов Від представника відповідача адвоката Шелудько Оксани Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить суд задовольнити позовні вимоги лише частково. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач визнає заборгованість перед банком лише в розмірі 25 472,23 грн. Вважає позовні вимоги в частині нарахування відсотків та інших платежів понад вказану суму необґрунтованими, оскільки при підписанні анкети-заяви відповідач не була належним чином ознайомлена з повним текстом Умов та Правил надання банківських послуг у тій редакції, що надана банком до суду. Посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 202/1476/16-ц, зазначає, що витяг з Умов та Правил, який не містить підпису позичальника, не може вважатися складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Крім того, просить суд стягнути з позивача понесені нею витрати на правничу допомогу. Заперечення на відзив Позивачем подано відповідь на відзив, у якій він наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі в сумі 34 877,23 грн. Зазначає, що відповідач при отриманні кредиту «Миттєва розстрочка» 20.06.2023 підписала кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та була ознайомлена з Графіком платежів, де чітко визначено відсоткову ставку (18% річних), термін кредитування та суми щомісячних внесків. Наголошує, що згідно з випискою по рахунку, відповідач протягом певного часу здійснювала регулярні платежі на погашення боргу, що свідчить про її обізнаність з умовами кредитування, прийняття цих умов та визнання зобов`язань за договором. Таким чином, посилання відповідача на необізнаність з тарифами банку вважає безпідставними та такими, що спрямовані на ухилення від виконання договірних зобов`язань. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті справи. У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Представником відповідача адвокатом Шелудько О.О. подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до змісту позовної заяви, представник позивача просив проводити судовий розгляд справи, у разі його неявки, за його відсутності. Суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У ситуації, що розглядається, суд прийшов до висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] 09.03.2023 підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за допомогою електронного підпису. Так, встановлено, що 20.06.2023 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладеного кредитний договір № б.н. із сумою кредиту 41 800 грн на строк 36 місяців із сплатою процентів 1,5 в місяць (18 % річних), тип процентної ставки фіксований. Загальні витрати за кредитом становлять 22 572,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 64 372 грн, реальна річна процентна ставка 35,19 %, кількість та розмір платежів визначається відповідно до графіку, п. 1 договору. Сторони дійшли згоди про укладення договору шляхом використання простого електронного підпису за допомогою OTP-паролю, сторони дійшли згоди про надсилання пропозицій щодо зміни істотних умов договору шляхом надіслання повідомлень через систему «Приват24», у разі ненадання відповіді позичальником на пропозицію щодо зміни істотної умови договору - пропозиція вважається прийнятою. Кредит надається безготівковим шляхом - перерахування коштів на рахунок позичальника [NUMBER] , п. 2.2 договору. Пунктом 3.3.2 передбачено, що при настанні будь-якої з таких подій: неотримання від Позичальника згоди на зміну процентів за користування Кредитом, зміни періодичності порядку сплати платежів за Кредитом; порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами видачі та погашення Кредиту; порушення цільового використання Кредиту (використання кредитних коштів на комерційну, підприємницьку, інвестиційну діяльність, тощо); порушення кримінального провадження щодо Позичальника; встановлення відомостей, наданих Позичальником Банку, такими, що не відповідають дійсності; наявність судових рішень, що набрали чинності, про стягнення грошових коштів з поточного рахунку Позичальника, наявність арешту на поточних рахунках, що належать Позичальнику, наявність платіжних вимог про примусове списання та інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальнику Кредит не буде повернутий вчасно, Банк, на свій розсуд, має право змінити умови видачі та надання Кредиту; вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, виконання інших зобов`язань за Кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену у повідомленні дату. В цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму Кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін користування ним, повністю виконати інші зобов`язання за Кредитом. Відповідно до п. 4.1. відповідач зобов`язався щомісячно вносити платежі відповідно до графіку. Відповідно до п. 4.7.- 4.9. договору відповідач при його підписанні надала безумовну згоду на виконання банком дебетових та кредитових переказів (договірне списання) з усіх її поточних рахунків, відкритих у банку (в тому числі тих, що будуть відкриті у майбутньому), для виконання зобов`язань з погашення тіла кредиту, сплати процентів, комісій та неустойки. Сторони погодили, що такі платіжні операції є акцептованими позичальником та не потребують надання повторних згод на їх проведення. Крім того, пунктом 4.9 договору передбачено, що

Outcome: approved