overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

18.03.2025 позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: нормальні сімейні стосунки у них не склались, їхні погляди на життя та на ведення спільного господарства виявились різними, що призвело до систематичних конфліктів та непорозумінь; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2025 року; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 22, 23), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явилась (а.с. 28), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 06 квітня 2021 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом № 80 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, до суду не з`явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. До того ж сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Обґрунтування позивача. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту №540037 від 28.12.2022 року у розмірі 75820 грн., а також 2422, 40 грн. сплаченого судового збору та 8000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позов мотивує тим, що 28.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (далі -Кредитодавець та/або «СЕЛФІ КРЕДИТ» ) та [PERSON] (далі - позичальник та/або відповідач) було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №540037 (далі - Договір). Щодо умов та порядку укладення договору №540037 від 28.12.2022 року сума (загальний розмір) кредиту становить 75820 грн. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 червня 2023 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Вікторія провінції Британська Колумбія (Канада) (дата укладення 01 червня 2023 року, місце укладення Вайт-Рок, реєстраційний номер 2023-59-006855, дата реєстрації 10 червня 2023) В обґрунтування позову зазначила, що 01 червня 2023 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Ігнатов Д.І. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує та просить покласти судові витрати на відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Гончаренко А.Ю. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 01 червня 2023 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (реєстраційний номер [NUMBER] ). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі довіреності Ткаченко Ю.О., звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредиту про надання коштів №ДП 0008050 від 23.10.2024 в розмірі 4 112,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 23.10.2024 між ТОВ «Майбіз» та [PERSON] укладено кредитний договір № ДП 0008050 відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у сумі 3 000,00 грн., строком на 98 днів. Із фіксованою процентною ставкою 0,9% за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 30%, що у грошовому виразі складає 900,00 грн. Договір укладено в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 14 жовтня 2025 року між ТОВ «Майбіз» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 14/10/25, за умовами якого, останнє набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № ДП 0008050 від 23.10.2024 року. В порушення умов укладеного договору позики відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлееням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду. Витребувано в АТ «ПриватБанк» інформацію щодо належності та виписку по картковому рахунку відкритому на [PERSON] за період надання кредитних коштів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого проживання. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання учасника, який належним чином повідомлений про по час та місце його проведення, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі у тексті - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом, зі змісту якого просило стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал»: - заборгованість за кредитним договором №161661 від 25.11.2024 у розмірі 19131,20 грн. з яких 18326,34 грн - тіло кредиту, 4,86 грн - відсотки за користування кредитом, 800,00 грн - комісія; - судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.11.2024 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір №161661 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне строкове користування грошові кошти в сумі 28236,00 грн. 16.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 16042025, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №161661 від 25.11.2024. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач в позовній заяві просить розгляд справи провести без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернуті до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя між сторонами не склалося. Позивач та відповідач мають різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки. Подружніх відносин сторони не підтримують, проживають окремо близько трьох років. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 27.05.1988 року Відділом ЗАГС м. Рівне, [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] ) зареєстрували шлюб 21 серпня 1976 року, місце реєстрації: Відділ ЗАГС м. Рівне, актовий запис №955. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 липня 2006 року Хобултівською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, про що зроблено актовий запис №05. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим і на даний час шлюбні відносини припинились. Примирюватись із відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання подала заяву в якій зазначила, що позов визнає, просить проводити розгляд справи у її відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №05, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2006 року. Із дослідженої судом копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Строни проживають окремо. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім`ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім`я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати. Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1211,20 грн. судового збору, котрі понесені позивачем і документально підтвердженні (квитанція про сплату судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін по справі. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «СТЕЛЛА ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Слоубокс», Державний реєстратор Карпенко Анатолій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивачка просила суд: 1. Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «СТЕЛЛА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 44077342) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2523751551100. 2 Стягнути з Відповідача на її користь понесені судові витрати у розмірі 8 548,43 грн. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] , є законним власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 06.12.2004 року. 06.07.2007 року між позивачкою та ВАТ «Банк «Демарк» було укладено кредитний договір, забезпечений іпотекою Квартири. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року у справі № 1519/23592/2012 було вирішено стягнути з [PERSON] суму боргу. Згодом право вимоги було відступлене ТОВ «ФК «ПАРІС», яке стало стороною виконавчого провадження. 01.12.2021 року ТОВ «ФК «ПАРІС» на підставі іпотечного застереження зареєструвало за собою право власності на квартину за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційну дію провів державний реєстратор Карпенко А.А. Після цього, Квартира була двічі перепродана: спочатку ТОВ «Слоубокс», а потім Відповідачу - ПП «СТЕЛЛА ГРУП». Про порушення свого права власності позивачка дізналася лише 08.09.2025 року, коли представники Відповідача самовільно замінили замки у її Квартирі та почали надсилати СМС-повідомлення з погрозами. Позивачка вважає, що перереєстрація її нерухомого майна відбувалася з порушеннями закону, тому звернулася до суду за захистом своїх прав. 14.10.2025 року від представника відповідача Приватного підприємства «СТЕЛЛА ГРУП» подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки сторона відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, звертаючи увагу суду на наступні обставини. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року у справі №1519/23592/2012 стягнуто з позивачки заборгованості за кредитним договором. Рішення суду не виконано, виконавчий документ по справі постановою державного виконавця повернуто стягувачу. Вказане не позбавило кредитора (іпотекодержателя) права задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 18 травня 2018 року, який зареєстрований у Приморському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеський області актовий запис № 1005, про що повторно Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі 19 листопада 2025 року видано свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] . Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, сімейне життя фактично припинено, шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Спільне господарство не ведеться, спільні сімейні стосунки відсутні. Я вказує позивач, відповідач в лютому 2020 року пішов з дому та його перебування невідомо, зв`язок з ним відсутній. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18 травня 2018 року, у Приморському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеський області актовий запис № 1005, про що повторно Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі 19 листопада 2025 року видано свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] . Від шлюбу сторони дітей не мають. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved