Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 75827721 від 30 червня 2021 року у розмірі 24297,83 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 30 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір № 75827721. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 22 лютого 2022 року було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №75827721. 10 січня 2023 року року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №75827721. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 24297,83 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16296,52 грн, нараховані 3% річних 1,31 грн. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за договором № 75827721 від 30 червня 2021 року в сумі 24296,52 грн та 4422,40 грн у відшкодування судових витрат. Ухвалою від 24 червня 2025 року суд задовольнив заяву відповідача про перегляд заочного рішення, скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Шелудько О.О. просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення проти позову мотивує тим, що позивачем не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснкення нарахувань по кредитному договору № 75827721 від 30 червня 2021 року. Договори факторингу не містять інформації про кредитні договори, за якими передається право вимоги, не містять даних про особу боржника, відомостйе щодо суми заборгованості та інші необхідні відомості для такого виду договорів. Матеріали справи не містять доказів сплати за договором факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року. ТОВ "Коллект центр" є неналежним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки товариство не набуло права вимагати від боржника [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором № 75827721 від 30 червня 2021 року, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем. У відповіді на відзив представник позивача Ткаченко М.М. зазначила, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, тому відповідна операція була здійснена ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес" на підставі укладеного між сторонами договору. Право грошової вимоги позивача до відповідача доведене долученими доказами. Факт укладення договору позичальником (відповідачем) із кредитором підтверджено, як і підтверджено факт видачі кредитних кеоштів позичальнику, зворотного відповідачем не доведено. Ухвалою від 15 липня 2025 року суд задовольнив клопотанням представника позивача про витребування доказів. В судовому засідання представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача у заяві від 26 лютого 2026 року просить провети засідання без участі відповідача та її представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 30 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики № 75827721 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 98DhE6f1I8 (далі - договір позики). Відповідно до п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Згідно з п.2 договору позики, сума позики 8000 грн, строк договору 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % в день, знижена процентна ставка в день (застосовується у відповідності до умов Програми лосяльності) 0,70 %. 30 червня 2021 року ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" здійснив переказ коштів в сумі 8000 грн на картку відповідача [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000003292/ТНПП від 28 листопада 2024 року та випискою про рух коштів за договором №б/н за період з 30 червня 2021 року по 05 липня 2021 року, наданою АТ КБ "Приват Банк". 22 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" укладений договір факторингу № 22/02/2022, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до, серед інших, боржника [PERSON] за договором № 75827721 від 30 червня 2021 року на загальну суму заборгованості 24296,52 грн, що підтверджується договором факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, актом приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, платіжним дорученням № 33374001 від 23 лютого 2022 року про оплату лоту згідно договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, реєстром боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року. 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" укладений договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги до боржників, зокрема [PERSON] за договором № 75827721 від 30 червня 2021 року на загальну суму заборгованості 24297,83 грн, що підтверджується договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, актом зарахування зустрічних однорідних вимог, реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, витягом з додатку № 3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за спірним договором позики становить 24297,83 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 16296,52 грн, 3 % річних в сумі 1,31 грн. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). За змістом ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роу та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт укладення спірного договору позики відповідач не оспорює. Отримання відповідачем коштів на картку № [NUMBER] в сумі 8000 грн від ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" підтверджується випискою по банківському рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом. Перехід права вимоги за спірним договором позики від первісних кредиторів до позивача підтверджується наявними у справі доказами. Відповідно до п.5.2 договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр", права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4). В матеріалах справи наяна належним чином засвідчена копія акта прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, що підтверджує факт переходу від ТОВ "Вердикт капітал" до позивача права вимоги до боржника (відповідача), відомості щодо якого зазначені у реєстрі боржників. Подання позивачем витягу з реєстру боржників не суперечить вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України. Договори факторингу, які підтверджують перехід права вимоги у спірних правовідносинах до позивача, у встановленому порядку недійсними не визнані, презумпція їх правомірності не спростована, а отже, позивач належним чином набув право вимоги до відповідача за спірним договором позики. Докази повернення відповідачем позики та сплати процентів за користування коштами в порядку та на умовах, передбачених спірним договором позики, у справі відсутні. Оскільки відповідач не виконала належним чином зобов`язання за спірним договором позики у передбачені ним строки, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за сумою позики в розмірі 8000 грн. Проценти за спірним договором позики позивачем нараховані за період з 30 червня 2021 року до 05 січня 2022 року в розмірі 16296,52 грн за базовою ставкою 1,99 % в день відповідно до умов, передбачених Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики). В п.5.2 спірного договору позики позичальник (відповідач) підтвердила, що до моменту підписання договору вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. До спірного договору позики позивач додав Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (на умовах повернення позки в кінці строку позики), затверджені директором ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" наказом № 11/02/2021 від 11 лютого 2021 року. Разом з тим, вказані Правилами не містять підпису відповідача та в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що саме ці Правила вивчила відповідач. Згоди відповідача на визнання цих Правил невід`ємною частиною договору в тексті спірного договору позики не зазначено. За таких обставин надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджені директором ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" наказом № 11/02/2021 від 11 лютого 2021 року, не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 30 червня 2021 року. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. У постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Сторони спірного договору позики погодили строк позики (строк договору) 30 днів. Умов щодо пролонгації/автопролонгації строку користування позикою, нарахування процентів за понадстрокове користування позикою та процентної ставки за таке користування спірний договір позики не містить. Отже, проценти за користування позикою можуть бути нараховані лише в межах погодженого сторонами строку позики 30 днів, тобто строку, на який були надані кошти. Розмір заборгованості відповідача за процентами, нарахованими за 30 днів, згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, становить 1671,60 грн. За встановлених у справі обставин стягненню з відповідача підлягає заборгованість за тілом позики в сумі 8000 грн та заборгованості за процентами в межах строку позики в сумі 1671,60 грн, 3 % річних (нарахованих до введення в Україні воєнного стану) в сумі 1,31 грн, в загальній сумі 9672,91 грн, а отже, позов належить задовольнити частково. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 968,96 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги № 311 від 01 листопада 2024 року, витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 29 листопада 2024 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 9000 грн. Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: approved