Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] , подану представником, заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Потавської області Дудкіна С.Г. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, У обгрунтування заяви зазначено, що згідно договору купівлі-продажу від 26.07.2002 серії ВАА № 253194 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г., заявником [PERSON] придбана квартира [ADDRESS] . Під час оформленн договору купівлі-продажу допущена помилка, що перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю на власний розсуд, у написанні імені заявника « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що не збігається із записом у паспорті громадянина України. При народжені ім`я заявниці у свідоцтві про народження серії [NUMBER] вказано російською мовою " [PERSON] ", при реєстрації шлюбу ім`я у свідоцтві про шлюб написано російською мовою " [PERSON] ". У свідоцтві про народження дочки заявниці її ім`я, як матері дитини, записане російською мовою " [PERSON] ". Диплом серії [NUMBER] та атестат № 1985 містять ім`я заявниці " [PERSON] ". Таким чином, запис її імені у паспорті громадянина України " [PERSON] " збігається із записами її імені у документах при реєстрації її народження, шлюбу та народження дітей. При цьому, вчинення нотаріальної дії із посвідчення договору купівлі-продаж 26.07.2002 проведене на підставі паспорта громадянина України, де прізвище заявниці вказано " [PERSON] ". Іншої можливості встановити факт належності правовстановлюючого документа, інакше як за відповідним рішенням суду заявник не має. 05.02.2026 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання заявника. 06.02.2026 відкрите провадження по справі. 11.03.2026 у судове засідання не з`явилися: заявник, повідомлена належним чином. У письмовій заяві, поданій 11.03.2026 через канцелярію суду представник заявника клопотала розглянути справу відсутності [PERSON] та її представника. Просили заяву задовольнити; заінтересована особа, повідомлена належним чином про дату, час, місце розгляду справи на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилається заявник, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене таке. 14.01.2026 Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Потлавської області Дудкіною С.Г., надано заявнику відповідь за вих. № 7/01-16 про те, що згідно абз.1 п.п. 6.16 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства у разі виявлення нотаріусом у тексті нотаріального документа, створеного ним у результаті вчинення нотаріальної дії, технічної помилки, яка не змінює змісту документа та не впливає на права особи, щодо якої вчинена нотаріальна дія (описка, друкарська або граматична помилка), нотаріус може виправити таку помилку. Таким чином, під час складання договору купівлі-продаж допущена помилка у написанні імені заявника, а саме: « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що не збігається із записом у її паспорті № [NUMBER] , виданого 22.05.2025 органом 5348. Приватний нотаріус зазначила, що договор купівлі-продаж посвідчений раніше ніж виданий заявниці [PERSON] паспорт, тому виправити ім`я покупця з неправильного неможливо. Виявлені розбіжності у написанні імені заявниці у правовстановлюючому документі на житло та документах, що посвідчують її особу, а також інших документах створюють перешкоди в розпорядженні майном, належним заявнику. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду, який розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» постановлено, що при розгляді справи щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продаж від 26.07.2002 серії ВАА № 253194 зареєстрованого в реєстрі за № 6064 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г. належать заявниці. У зазначеному документі допущена помилка під час написання її імені, що не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду. Зазначене перешкоджає в реалізації права заявниці на володіння та користування належним їй майном. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: approved