Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Представник заявника [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить: - встановити факт неправильності запису в актовому записі про шлюб № 4, складеному 02.02.1960 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо [PERSON] , після шлюбу [PERSON] та [PERSON] , в частині неправильного написання прізвища дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » та по-батькові « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] »; - зобов`язати органи державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про шлюб № 4, складеного 02.02.1960 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, змінивши неправильно написане прізвище дружини після реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на правильне прізвище « [PERSON] » та по-батькові « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » та повторно видати свідоцтво про шлюб із відповідними змінами [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ); - встановити факт неправильності запису в актовому записі про розірвання шлюбу № 158, складеному 08.10.1966 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції щодо [PERSON] та [PERSON] , в частині неправильного написання прізвища дружини « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] »; - зобов`язати органи державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про розірвання шлюбу № 158 від 08.10.1966 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції, змінивши неправильно написане прізвище дружини з « [PERSON] » на правильне прізвище « [PERSON] » та повторно видати свідоцтво про розірвання шлюбу із відповідними змінами [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ). Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2026. В обґрунтування заяви представник заявника [PERSON] [PERSON] зазначила, що 02 лютого 1960 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району було складено актовий запис №4. При реєстрації шлюбу заявниці було присвоєно прізвище чоловіка. 08 жовтня 1966 року вказаний шлюб було розірвано Відділом ДРАЦС Житомирського районного управління юстиції (актовий запис №158). Також [INFO] у подружжя народилася донька, [PERSON] (актовий запис №72). При зверненні до органів ДРАЦС [PERSON] було виявлено, що попри те, що у свідоцтві про народження дитини прізвище батька, матері та, відповідно, дитини вказано правильно « [PERSON] » та « [PERSON] », у ряді інших актових записів (про шлюб та розірвання шлюбу) ці дані зафіксовані з фонетичними та граматичними помилками. Зокрема, прізвище чоловіка та дружини помилково записано як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » або « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » та « [PERSON] ». Крім того, в актовому записі про шлюб по батькові дружини вказано як « [PERSON] » замість правильного та нормативно обґрунтованого « [PERSON] », що підтверджується її діючими офіційними документами. Вказані розбіжності виникли внаслідок неправильного перекладу (транслітерації) прізвища з російської мови («Слемнев») на українську під час оформлення документів у 1960-х роках, а також через недотримання норм українського правопису при написанні імені по батькові. [PERSON] звернулася до Третього відділу ДРАЦС у м. Харкові із заявою про внесення змін до вищевказаних актових записів. Однак, згідно з Висновком ДРАЦС від 18.11.2025 р., у внесенні змін було відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що колишній чоловік заявниці народився в Республіці Білорусь. У зв`язку з прийняттям Закону України від 01.12.2022 № 2783-IX «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», правове співробітництво з Республікою Білорусь припинено. Орган ДРАЦС зазначив про неможливість витребування документів з [PERSON] для підтвердження родового прізвища та рекомендував звернутися до суду. Необхідність встановлення факту неправильності актових записів та внесення до них змін обумовлена потребою у відновленні цілісності документального ланцюга персональних даних заявниці, оскільки від цього залежить виникнення, зміна або припинення її особистих немайнових і майнових прав, для безперешкодного звернення до органів нотаріату, банківських установ та органів соціального захисту, де вимагається підтвердження зміни прізвищ у минулому, а також прав, пов`язаних із етнічним походженням та родоводом. Заявниця є етнічною полькою за народженням (дівоче прізвище [PERSON] ). Таким чином заявниця має можливість у майбутньому реалізувати право на підтвердження приналежності до польського народу (зокрема, через процедуру отримання Карти Поляка або потенційного набуття статусу особи польського походження/громадянства за походженням). Окрім суто юридичних причин, виправлення помилок також необхідне для формування чистих архівних даних та проведення глибинних генеалогічних досліджень. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.02.2026, заяву залишено без руху. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.02.2026, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Зазначила, що заявниця є етнічною полькою та встановлення юридичного факту необхідно їй для отримання картки поляка. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, доходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Нагорне Келлерівського району Кокчетавської області. З копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.04.2025, копії свідоцтва про народження виданого 01.12.1960, копії свідоцтва про народження виданого повторно 14.01.2025, вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] є: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 02.11.2023, [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб 29 грудня 1979 року з [PERSON] та її прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] . Разом з тим, заявником суду не надано витяг з актового запису про шлюб №4 складеного 02.02.1960 року Виконавчим комітетом Івановської сільської ради Житомирського району Житомирської області та витяг з актового запису про розірвання шлюбу №158 від 08.10.1966 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області, у яких заявник просить встановити факт неправильності запису та внести зміни до них. Згідно висновку Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.11.2025 про внесення змін до актового запису цивільного стану, установлено, що в актовому записі про шлюб № 4, складеному 02.02.1960 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області прізвище нареченого до та після шлюбу заначено [PERSON] , прізвище нареченої після реєстрації шлюбу - [PERSON] , по батькові нареченої - [PERSON] . Заявниця просить виправити прізвище нареченої після реєстрації шлюбу на [PERSON] , но батькові нареченої на [PERSON] . В актовому записі про розірвання шлюбу № 158 від 08.10.1966 року, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області прізвище чоловіка та дружини до та після розірвання шлюбу зазначено [PERSON] . Заявниця просить виправити прізвище дружини на [PERSON] . Аналіз документів, представлених заявником та зібраних відділом, свідчить, що актові записи: - про шлюб № 4, складеного 02.02.1960 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; - про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] №158 від 08.10.1966 р. виконавчим комітетом Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; - про народження доньки заявниці № 72, складеного 01.12.1960 року Виконавчим комітетом Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області складені українською мовою та у всіх випадках відбулось перекручення прізвищ. З огляду матеріалів справи вбачається, що заявниця, під час державної реєстрації шлюбу 02.02.1960 року, обрала прізвище чоловіка як спільне прізвище подружжя. При цьому чоловік заявниці, а саме [PERSON] народився в Республіці Білорусь. Оскільки неможливо витребувати копію актового запису цивільного стану про народження у компетентних органів Республіки Білорусь у зв`язку з припинення відносин (Закон України № 2783-ІХ 1 грудня 2022 року), встановити вірність написання прізвища не вбачається за можливе. Відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. № 96/5 (зі змінами) у внесенні змін до актового запису про шлюб № 4, складеного 02.02.1960 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; до актового запису про розірвання шлюбу № 158 від 08.10.1966 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України. Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частинах першій та другій статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 490/6057/19-ц, зазначено, що у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. При зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту важливе значення має мета його встановлення, оскільки саме вона дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, [PERSON] не обґрунтовувала, для відновлення яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів їй необхідно, щоб суд встановив факт неправильності запису в актовому записі про шлюбу та в актовому записі про розірвання шлюбу. Встановлення факту родинних відносин для генеалогічних досліджень само по собі не створює для заявника конкретних юридичних наслідків. Крім того, представник зазначаючи в судовому засіданні про те, що встановлення вказаного факту необхідно заявниці для отримання картки поляка, але не підтвердив, що цей факт дійсно має для заявника юридичне значення за польським законодавством. Фактично заявлені вимоги спрямовані на усунення розбіжностей у написанні персональних даних в актових записах цивільного стану та подальше внесення відповідних змін до них. При цьому заявниця визначила заінтересованою особою орган державної реєстрації актів цивільного стану, до компетенції якого відповідно до законодавства належить вирішення питань щодо внесення змін, доповнень та виправлень до актових записів цивільного стану. Таким чином, встановлення факту, про який просить заявниця, саме по собі не породжує для неї безпосередніх наслідків, а є лише передумовою для можливого подальшого звернення до відповідних органів, що не відповідає правовій природі справ встановлення фактів, що мають юридичне значення. Оскільки у поданій заяві відсутня мета встановлення юридичного факту, завдяки якій можливо зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Відтак, у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту слід відмовити. Відповідна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 175/2317/16-ц.

Outcome: dismissed