Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] 01.03.2024 було укладено кредитний договір №7641077, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 7500 грн, на умовах, визначених кредитним договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф. Згідно з умовами вищевказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором №7641077 від 01.03.2024. 16 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 16/05/25-Е. Згідно умов вищевказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором №7641077 від 01.03.2024. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27135 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 13.01.2026 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.94). В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві прохав розгляд справи провести без його участі (а.с.5). Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в силу п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про дату, день, час та місце судового засідання (а.с.101,123,124). За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання споживчого кредиту №7641077 від 01.03.2024 в розмірі 7500 грн, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується в межах строку кредиту, знижена процентна ставка 1,21% в день застосовується, якщо споживач до 31.03.2024 або протягом трьох днів календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 47541,10% річних, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 21184,06% річних, строк кредиту - 360 днів (а.с.9-10). ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання за договором від 01.03.2024 виконало, на банківську картку № [NUMBER] відповідача було зараховані грошові кошти в сумі 7500 грн, що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.116-117). 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до [PERSON] (а.с.40-47). Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Авентус Україна» до договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024, ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 27135 грн, а саме: 7500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 19635 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.48). 16 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» укладено договір факторингу №16/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до [PERSON] (а.с.54-59). Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Авентус Україна» до договору факторингу №16/05/25-Е від 16.05.2025, ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 27135 грн, а саме: 7500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 19635 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.60). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як передбачено ч.1 ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст.ст.514, ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та процентам в сумі 27135 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору при подачі позову. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн суд виходить з такого. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с.64-65), додаткову угоду до цього договору від 11.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.11.2025, відповідно до яких розмір гонорару складає 7000 грн (а.с.66-67). Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість. Від відповідача заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило, тому вказаний розмір підлягає розподілу за результатами розгляду справи. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (постанова Верховного Суду у справі №275/150/22 від 13 березня 2025 року). З урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню відповідачем підлягають витрати позивача на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Outcome: approved