Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Представник заявника адвокат Западнюк Н.І. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з вказаною заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ від 26 листопада 2025 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 20 листопада 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття, оскільки неповнолітня дитина, хоч і проживає з матір`ю, але станом на сьогодні місце проживання дитини малолітньої [PERSON] чи з батьком, чи з матір`ю не визначено і з цього приводу на розгляді у районному суді знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки між батьками існує спір з цього питання, а тому неможливо встановити за чиїм саме вибором, [PERSON] чи [PERSON] , має бути визначено порядок стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] . Крім того, представник заявника адвокат Западнюк Н.І. у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу просила його скасувати і тому, що при його винесені було протиправно стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп., оскільки [PERSON] є особою з інвалідністю внаслідок війни, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав і пояснив, що він має інвалідність 3-ї групи, а тому має бути звільнений від сплати судового збору; також зазначив, що між ним та [PERSON] існує спір про визначення місця проживання їхньої дитини, а тому він згоден сплачувати аліменти лише з моменту визначення місця проживання дитини дочки [PERSON] , [INFO] ; також визнав, що дочка проживає зі своєю матір`ю стягувачкою [PERSON] з вересня 2025 року і він за цей період кошти на утримання дочки не надавав, оскільки [PERSON] не надає йому можливості спілкуватися з дитиною; також визнав, що весь цей час з вересня 2025 року дитину утримує [PERSON] . Представник заявника адвокат Западнюк Н.І. на розгляд заяви не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Стягувачка [PERSON] в судовому засіданні із заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу не погодилась і пояснила, що з 08 вересня 2025 року її дочка постійно проживає з нею у місті Бучі Київської області; заявник [PERSON] коштів на утримання дитини не надає, дитина утримується лише за її кошти; також повідомила, що вона не перешкоджає [PERSON] спілкуватися з дочкою. Представник стягувачки [PERSON] адвокат Богатиренко О.В. також заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON] , зазначивши, що заява є необґрунтованою, оскільки дитина на цей час перебуває на повному утриманні матері [PERSON] і заявник [PERSON] не надає ніякої допомоги на утримання дитини. Вислухавши пояснення заявника [PERSON] , стягувачки [PERSON] , представника стягувачки [PERSON] адвоката Богатиренко О.В., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 26 листопада 2025 року Бородянським районним судом Київської області за заявою [PERSON] було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 20 листопада 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок. (а. с. 17) Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до копії свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] у місті Києві і її батьками є [PERSON] та [PERSON] . (а. с. 5) За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований 05 травня 2017 року виконавчим комітетом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, був розірваний. (а. с. 6-7) За рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 07 листопада 2025 року № 177/5 було затверджено висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . (а. с. 13-14) На підтвердження своїх заперечень заявник [PERSON] надав до своєї заяви копії актів обстеження за підписом депутата Ірпінської міської ради Київської області від 05 червня 2025 року, 19 червня 2025 року та 25 серпня 2025 року, відповідно до яких [PERSON] , 1974 року народження, проживає у [ADDRESS] разом зі своїми дочками - [PERSON] , 2004 року народження, та [PERSON] , 2017 року народження; стан помешкання добрий. (а. с. 33-34) Як убачається з копії ухвали Бородянського районного суду Київської області, 15 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа виконком (служба у справах дітей) Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю. В подальшому, за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа виконком (служба у справах дітей та сім`ї) Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа виконком (служба у справах дітей) Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Як було встановлено під час розгляду заяви, дійсно, на момент видачі судового наказу і на цей час між сторонами існував і існує спір про визначення місця проживання дитини. Водночас, як визнав заявник [PERSON] , з вересня 2025 року дитина сторін [PERSON] , 2017 року народження, постійнопроживає з матір`ю і за цей час кошти на утримання дитини він не надавав, дитину самостійно утримує лише матір [PERSON] . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються на користь тієї особи, разом з якою проживає дитина, і як визнав під час розгляду справи [PERSON] дитина на цей час, як і на час винесення судового наказу, проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, то заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини необхідно залишено без задоволення, оскільки будь-яких обставин, які не були відомі суду на момент винесення судового наказу, і які мають істотне значення для розгляду справи, заявником не наведено і не доведено. Крім того, заявник [PERSON] також просив скасувати судовий наказ в частині стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 302 грн 80 коп., оскільки він є особою з інвалідністю внаслідок війни і не має сплачувати судовий збір. З наданої заявником [PERSON] копії посвідчення серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є особою з інвалідністю 3-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни. Ця обставина не була відома суду на момент винесення судового наказу. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Згідно зі ст. 4 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" , ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву [PERSON] , скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ лише в частині стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 302 гривні 80 копійок та звільнити [PERSON] від сплати судового зборуна підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". В іншій частині судовий наказ, винесений Бородянським районним судом Київської області 26 листопада 2025 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини необхідно залишити без змін, а заяву [PERSON] про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Outcome: partial