overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

У квітні 2026 суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача Пенсійного фонду України в Харківській області просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача неправомірно отриману пенсію в розмірі 24233,27 грн., та витрати про сплату судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності II групи, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV . Виплата пенсії припинена на підставі довідки КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 20.12.2024 № 128 про невизнання [PERSON] особою з інвалідністю з 22.02.2024. Листом від 12.03.2025 № 2000-0401-8/13514 відповідача повідомлено про те, що виплату пенсії призупинено у зв`язку зі скасуванням II групи інвалідності. У зв`язку зі скасуванням довідки було зайво виплачено пенсію у розмірі 24233,27 грн. та запропоновано внести зазначені кошти на рахунок Пенсійного фонду України як зайво виплачена пенсія. Проте відповідач добровільно не відшкодував вказані кошти, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, спрямував заяву на адресу суду про розгляд справи за відсутності представника за наявними документами в матеріалах справи. Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 28 квітня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 30 грудня 2019 року о 18 годині 30 хвилин поблизу будинку № 69 по вулиці Героїв Дніпра в місті Черкаси, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet», модель «Epica», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ», модель «2121», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2020 року по справі №711/2348/20 у діях [PERSON] встановлено порушення п. 2.3.6., п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України; останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, його власнику - [PERSON] завдано матеріальну шкоду. На момент дорожньо транспортної пригоди відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується довідкою до наказу №1 від 07 серпня 2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Шкода, завдана внаслідок дорожньо транспортної пригоди, відповідачем не відшкодована. Транспортний засіб марки «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо - транспортної пригоди був забезпечений полісом ОСЦПВ №152372034; страховик ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» У зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, власник автомобіля марки «Chevrolet», модель «Epica», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування від 26 травня 2020 року. Для встановлення розміру відшкодування у справі №68239, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] , у розмірі 57 275 гривень. Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 3 006 гривень 16 копійок, з яких на оплату послуг аварійного комісара було сплачено [PERSON] 1 450 гривень, а також було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» 1 556 гривень 16 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №2545547 від 10 грудня 2020 року та платіжною інструкцією №1824117 від 09 вересня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 55, 58-60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» в особі представника Усенко М.І. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області через систему "Електронний суд" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 24.12.2020 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №97177417000, № рах26201966827794, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 10000,00 грн. на придбання товару та відкрито кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 24.12.2020 відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використанням кредитного ліміту, що підтверджується рухом коштів по рахунку картки з лімітом. 23.12.2021 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

08 січня 2026 року [PERSON] , який діяв через представника [PERSON] , через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2017 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 218. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 21 жовтня 2017 року сторони перебувають у шлюбі. Мають неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, зберігати шлюб позивач наміру не має. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала. Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 жовтня 2017 року у Южноукраїнському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 218. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] », відповідно. Сторони мають неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Відповідач з твердженнями позивача згодна. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Питання щодо відновлення прізвища відповідач не ставила. Позивач та представник позивача у позовній заяві не ставили на вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 31.07.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №2725375, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) надав відповідачу кошти в розмірі 7000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 21.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісним кредитором) та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

29 грудня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 1996 року Южноукраїнським міським відділом запису актів громадянського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 227. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 26 жовтня 1996 року сторони перебувають у шлюбі. Зазначає, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2024 року, зберігати шлюб позивач наміру не має. В судове засідання позивач не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 жовтня 1996 року в Южноукраїнському міському відділі запису актів громадянського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис №227. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В позовній заяві позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2024 року, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України позивач [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу. Позивач у позовній заяві не ставить на вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, між сторонами зареєстровано шлюб за актовим записом №35. Подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер та подальше його збереження суперечить інтересам сторін. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Враховуюче вказане позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у розмірі 1\\4 частки усіх видів доходу відповідача з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси справа направлена за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні 05.01.2026 позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та клопотав про надання тримісячного строку на примирення. Ухвалою від 05.01.2026 року заяву відповідача [PERSON] про надання строку для примирення задоволено частково, надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 05 березня 2026 року. 03.03.2026 року від позивачки надійшла заява про те, що примирення між сторонами не відбулося, просить позов задовольнити. В судове засідання 06.03.2026 року учасники розгляду справи не прибули. Позивачкою подано заяву про проведененя розгляду справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Виходячи зі складності справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більшеп`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 01.12.2007 Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що у сторін відсутні спільні інтереси, вони мають різні погляди на життя та втратили почуття одне до одного. Позивач вважає, що спільне життя як подружжя і збереження сім`ї неможливе. Сім`я фактично розпалася. На підставі викладеного просить розірвати шлюб. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. До суду сторони не викликались. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Шлюб має формальний характер. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася та відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі у тексті також КБ «ПРИВАТБАНК»або Банк, або позивач) через свого представника Савіхіну А.М. 10.12.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі у тексті також позичальник або відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 17.05.2021 та Паспорт споживчого кредиту, тим самим між сторонами був укладений кредитний договір, до якого 25.02.2025 було внесено зміни додатковою угодою. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт до 50 000,00 гривень. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала дві кредитні картки типу «Універсальна» та одна «віртуальна карта Універсальна», із строком дії 02/25, 03/26 та 05/28 відповідно. Після отримання карток відповідач отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. У процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 25.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 58 337,98 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредита 52 030,94 грн та заборгованості за простроченими відсотками 6 307,04 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також разом із заборгованістю за договором позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася, у встановлений строк відзив до суду не подала, причин ненадання відзиву суду не повідомила. Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 січня 2026 року. Судове засідання, призначене на 20.01.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті. Призначене судове засідання на 02.02.2026. Ухвалою суду від 02.02.2026 розгляд справи відкладено на 06 березня 2026 року. Представник позивача КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні підтримує повністю, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Ураховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №75251252, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) надав відповідачу кошти в розмірі 7736,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняв останні. 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved