Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] , [INFO] , є матерію [PERSON] , [INFO] (що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ) за яким здійснює догляд, оскільки йому встановлено діагноз важка розумова відсталість на тлі раннього ураження головного мозку судомним синдромом. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 24 жовтня 2024 року серії ААД № 024241 [PERSON] з дитинства встановлена перша «А» група інвалідності. Також з вказаною довідкою встановлено потребу у сторонньому догляді, нагляді та допомозі. Заявниця є єдиною особою, яка може здійснювати догляд за [PERSON] . Вказаний психічний розлад здоров`я позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи наведене просить заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити. Ухвалою суду від 4 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження за участі присяжних Соколовича А.О. та Настенка В.Ф., призначено судове засідання у справі на 13 лютого 2025 року. Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу Жигалу Р.І. та зупинено провадження у справі. Ухвалою від 16 грудня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 23 грудня 2025 року. 23 грудня 2025 року судове засідання не відбулось з технічних причин. Судові засідання 20 січня та 17 лютого, 3 березня 2026 року не відбулись у зв`язку з неявкою учасників. Від представника заявника адвоката Ловінського Д.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні підтримала доводи своєї заяви та просила задовільнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради - Шульц Т.І. підтримала заяву [PERSON] та просила прийняти рішення про її задоволення, враховуючи подання органу опіки та піклування та відсутність інших особі, які би могли здійснювати опіку над [PERSON] . Представник особи, щодо якої розглядається заява адвокат Чехов Д.А. наголосивши, що заявник є матір`ю особи щодо якої розглядається заява, а тому дбати та доглядати за ним є її обов`язком, просить задовольнити заяву, оскільки будь-яких перешкод для призначення [PERSON] опікуном свого сина не встановлено. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 2 листопада 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції. Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 13 листопада 2006 року. Відповідно до довідки про склад сім`ї від 16 грудня 2024 року, [PERSON] прописана та проживає у [ADDRESS] , разом із синами [PERSON] та [PERSON] . З акта обстеження умов проживання від 29 січня 2026 року, також вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до витягів з реєстру територіальної громади від 22 січня 2026 року № 2026/001070640 та № 2026/001070682, відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні від 22 січня 2026 року № 93-ц [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . З медичного висновку від 19 вересня 2019 року № 38 [PERSON] діагностовано важку розумову відсталість (виражені імбецильність) тлі раннього ураження головного мозку судомним синдромом. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 04776/18 з КНП ЛОР вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні в даному медичному закладі 9 серпня 2018 року до 28 серпня 2018 року з діагнозом: важка розумова відсталість (виражена імбецильність) недорозвиток, судомний на тлі раннього органічного ураження головного мозку, мовний синдром. Соціальна дезадаптація (а. 11). Згіно з епікризом виписного № 9066/2024 3 КНП ЛОР ЛОКПЛ [PERSON] перебував на лікуванні в даному медичному закладі з 14 жовтня 2024 року до 21 жовтня 2024 року, з діагнозом: розумова відсталість тяжкого ступеня - значні відхилення у поведінці пацієнта відсталість особливої уваги і лікування. Функціональний діагноз: важка розумова мозку (виражена імбецильність) внаслідок раннього органічного ураження головного з вираженими емоційно-вольовими, низьким рівнем мовленнєвими (ЗНМ 1 рівня) порушеннями, навичками соціального функціонування і адаптації в побуті, несформованими навичками самообслуговування. Соціальна дезадаптація. Супутнє захворювання: комплексними парціальними (парціальна) симптоматична епілепсія та епілептичні синдроми з судомними нападами. Спастичний церебральний параліч. З довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 24 жовтня 2024 року, № 024241, виданою МСЕК № , вбачається, що [PERSON] оглядався первинно і визнаний інвалідом першої «А» групи з дитинства безтерміново. У висновку про умови та характер праці зазначено, що потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги З військово-облікового документа від 15 жовтня 2024 року № 220320239340555000177, встановлено, що [PERSON] непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 19а. У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут психіатрії, МОЗ України» від 24 жовтня 2025 року № 1801 [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені ідіотії з частими судомними нападами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатен правильно сприймати обставини у справі та давати по них вірні пояснення. Згідно з висновком виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради 19 лютого 2026 року №50, [PERSON] , [INFO] , може здійснювати опікунські обов`язки над [PERSON] , [INFO] . Виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування у поданні про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, просить суд призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON] за умови визнання його недієздатною особою. Згідно з копією рішення Бориславського міського суду Львівської області від 5 грудня 2016 року у справі № 438/831/16-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] (батьком [PERSON] ) розірвано. Згідно із заявами [PERSON] (брата [PERSON] ) та [PERSON] (матері [PERSON] ) останні дають згоду на призначення опікуном на [PERSON] . Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до статті З Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Стаття 1 цього Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України). Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки та піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Частиною 4 статті 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно з висновком про стан здоров`я заявника, остання може виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до частин 1, 6 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Таким чином, оскільки судом встановлено, що [PERSON] внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому його необхідно визнати недієздатним та встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки. Враховуючи встановлені обставин, а також та те, що інтереси заявника не суперечать інтересам особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, а також беручи до уваги подання Виконавчого комітету Бориславської міської ради, як органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що призначення заявника опікуном [PERSON] відповідає інтересам останнього. Обставин, які б виключали можливість призначення [PERSON] опікуном її сина [PERSON] судом не встановлено. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в цій справі суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved