Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101625576832223 від 06.07.2021 року у розмірі 183771,85 грн. а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.07.2021 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101625576832223, щодо надання останній кредиту в розмірі 100000,00 грн. строком на 64 місяців (тобто до 05.11.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 50.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору (Заяви клієнта, далі кредитний договір), ліміт цього договору: 100000,00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 05.11.2026 року, терміном на 64 місяці. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 50.00 річних. Відповідно до п.7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн. Станом на 16.03.2025 року заборгованість відповідача заданим кредитним Договором складала суму в розмірі 183771,85 грн., яка складається з: 96822,43 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 86949,42 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.03.2025 року цивільну справу передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України. 02.05.2025 року від представника позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вказує, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подала та про причини своєї неявки суд не повідомила. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи. Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, в якій зазначені персональні дані [PERSON] . Також, в Анкеті-заяві є відмітка про згоду [PERSON] з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять договір про надання банківських послуг умови якого її зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Анкета-заява не містить умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. До кредитного договору банк додав Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», підписаний електронним підписом [PERSON] , а також Заява про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101625576832223 від 06.07.2021 року, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». У відповідності до п. 4-8 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101625576832223 від 06.07.2021 року, сума кредиту 100000 грн., строк кредиту 64 місяців. Процентна ставка (фіксована) - 50 %. Згідно з розрахунком заборгованості та виписки по кредиту за договором №ABH0CT155101625576832223 від 06.07.2021 року станом на 16.03.2025 року розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 183771,85 грн., яка складається з: 96822,43 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 86949,42 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Відповідно до Меморіального ордеру № TR.18287138.26606.65455 від 06.07.2021 р. року, [PERSON] було видано кредит згідно з договором №ABH0CT155101625576832223 від 06.07.2021 року у розмірі 100000.00 грн. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором, за таких підстав суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved