overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 22.04.2022 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що зроблено актовий запис №995. Спільних дітей у сторін немає. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Наразі сімейні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені обставини позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та повернути їй дошлюбне прізвище. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом на зареєстроване місце проживання відповідача: [ADDRESS] , яку останній не отримав. Конверти з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що 22.04.2022 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що зроблено відповідний актовий запис №995 (а.с. 5). Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Сторони шлюбних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі позивач або АТ «Акцент-Банк»), від імені якого діє представник Шкапенко О.В. (далі представник позивача), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101710767821110 від 18.03.2024 у розмірі 58405,19 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до позивача для отримання банківських послуг із Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 18.03.2024 відповідач уклав з позивачем кредитний договір ABH0CT155101710767821110 за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 26600,00 грн. Строком на 36 місяців (до 17.03.2027) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 85,00% на рік. Кредитний договір складається з анкети-заяви, паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101710767821110 від 18.03.2024, заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком. Станом на 22.12.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 58405,16 грн, яка складається з 26249,10 грн заборгованості за сумою кредиту, 24538,02 грн. заборгованості за процентами та 7618,07 грн заборгованості за пенею. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 05.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1329. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом. Фактично сім`я припинила своє існування, позивач та відповідач втратили почуття взаємного кохання та поваги, подальше сімейне життя є неможливим. Тому позивач просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. 12.12.2025 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач визнав позов та просив здійснювати розгляд справи без його участі. 06.01.2026 року від адвоката Одинцової Валерії Ігорівни, яка діє в інтересах [PERSON] надійшла заява, в якій представник просила проводити розгляд справи без участі представника та позивача, позов підтримали та просили задовольнити. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] 25.01.2024 укладено договір про надання фінансового кредиту №7514075, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 15000,00 грн строком на 360 днів. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача. 27.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №27.11/24-Ф у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 44979,7,00 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №7514075, тому, позивач просить суд стягнути з останньої суму зазначеної вище заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, яке відкладено до 09.03.2026. Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу без його участі, зазначивши, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка та її представниця у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення поштового повідомлення за місцем реєстрації відповідачки. У зв`язку з їх неявкою та відсутністю повідомлення про поважні причини неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх батька - [PERSON] . Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2026 позовн задоволено : визначено [PERSON] додатковий строк тривалістю - два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Представник [PERSON] звернувся до суду заявою, просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо її позовних вимог. Заяву мотивує тим, що при винесенні рішення вказана вимога не була вирішена. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду питання повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення , не ухвалено рішення. При зверненні до суду з позовом, позивач [PERSON] ставила питання про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька, [PERSON] , який помер [INFO] , терміном в два місяці після набрання рішення суду законної сили. Вказану вимогу не було вирішено, хоча з приводу неї сторони подавали докази і надавали пояснення. Це відповідно до положень наведеної вище норми є підставою для ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження) (а.с. 40,41). Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини, але приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском строку звернення із такою заявою (а.с.79). Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачкою [PERSON] строку, суд виходить з того, що поєднання тривалого карантину, початку повномаштабного вторгнення, свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод, які істотно ускладнили для позивачки можливість своєчасно подати заяву про прийняття спадщини в установленому шестимісячному строку. Суд бере до уваги, що позивачка вже є співвласницею спадкової квартири. Додатково суд звертає увагу на те, що позивачка виявила сумлінність та намір прийняти спадщину. Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є необхідним для реалізації [PERSON] права на спадкування та захисту її законних інтересів. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає щопстрок для прийняття спадщини був пропущений з поважної причини, а тому необхідно встановити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня набрання рішенням законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк, що не перевищує п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк, що не перевищує п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено 13.03.2026 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

03 лютого 2026 року позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Кари Р.Т. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 10 червня 2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис №472. В обґрунтування позову зазначено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та, як наслідок, неможливість проживання однією сім`єю. Шлюбні відносини сторонами припинено. При цьому сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . В позові вказав, що просить розгляд справи провести без його участі, а позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 12 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 09 березня 2026 року відповідачка [PERSON] подала заяву про визнання позову, розірвання шлюбу та розгляд справи без її участі. До засідання сторони не з`явились. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд може розглянути справу без участі сторін і на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 10 червня 2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №472 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). [INFO] у вказаному шлюбі народився [PERSON] (актовий запис про народження №1575). Як вказує позивач у позові і що визнано відповідачкою, сім`я остаточно розпалась, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, порозуміння і повага. Спору щодо місця проживання дитини з матір`ю чи щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже позов підлягає повному задоволенню, а шлюб розірванню. Питання про відшкодування судових витрат або відновлення дошлюбного прізвища у справі не ініційоване, а тому судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

28.04.2025 позивач подала позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: протягом останнього часу стосунки між ними розладились через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2023 року, проживають окремо; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с. 20). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим фактичним місцем проживання (перебування) (а.с. 13), проте на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами і в судове засідання не з`явився (а.с. 18-19), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 02 квітня 2016 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 75 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі позивач), від імені якого діє представник Дармограй Анастасія Тимофіївна (далі представник позивача), звернулось в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № 118782-ЛЦ1-001 про надання кредиту від 22.07.2020 (далі кредитний договір), що становить 12205,82 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2020 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено договір № 118782-ЛЦ1-001 про надання кредиту в розмірі 20000,00 грн., шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитор свої зобов`язання виконав надавши відповідачу кредит, водночас позичальник свої обов`язки не виконувала у зв`язку з чим станом на 30.10.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 12205,82 грн., з яких: 7872,26 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4333,56 грн. заборгованість за процентами. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 23.01.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) (далі- ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», Кредитодавець) та [PERSON] (далі Відповідач) укладено Кредитний договір № 1402372073250 (далі-Кредитний договір, Договір). Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 1402372073250 від 23.01.2024 року із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3000грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що позивач вважає грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Представник позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 1317902618994 від 28.06.2023 року у розмірі 11930,00 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.06.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1317902618994, підписаний електронний підписом з одноразовим ідентифікатором, згідно з яким клієнт отримав кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial