Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг«Monobank» від 07.04.2021 року в розмірі 27138,36 грн. Позов обгрунтовано тим, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 07 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та позичальником [PERSON] підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Позичальник підтвердив, що ознайомився та отримав примірники зазначених документів, які складають договір, у мобільному додатку та зобов`язався виконувати його умови. На виконання умов укладеного договору позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 35 000,00 грн. Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконав, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг за цим договором. Покликаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 27138,36 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. З 17.07.2025 року, справа № 159/4887/25 перебувала в провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області [PERSON] . За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи, згідно розпорядження керівника апарату суду №111/02.10 від 24.10.2025 року (у зв`язку з звільненням у відставку з посади судді [PERSON] ), проведено автоматизований розподіл вищевказаної справи та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2025 року справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У строк, встановлений судом, відповідач відзив на пред`явлений позов не подав. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в банку, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту Чорної карти monobank та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, що складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначені документи, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. У п. 6 анкети-заяви зазначено, що [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Він визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. На підставі укладеного договору, відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 35000 грн. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним у письмовій формі. З огляду на зазначені норми права, Верховний Суд у своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, кредитний договір, укладений у електронній формі між позивачем та відповідачем не оспорений, в установленому законом порядку недійсним не визнаний, а тому підлягає до виконання. Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і в повному обсязі, надававши відповідачу кредитні кошти. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 07.04.2021, станом на 03.04.2025, заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 27138,36 грн. З вказаного розрахунку заборгованості встановлено, що [PERSON] періодично погашав заборгованість за наданим кредитом, проте повністю свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість. Враховуючи те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, а відтак, згідно із ст. 1054 ЦК України, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість, яка, станом на 03 квітня 2025 року, становить 27138,36 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) відповідно до умов Анкети-заяви від 07.04.2021 року, розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком. Відповідач, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не спростував розрахунок заборгованості, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження повернення позивачу отриманих в кредит коштів. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 27138,36 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved