Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із згаданим позовом до відповідача в якому прохають стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 14 967 грн 08 коп., та понесені судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп. Заявлені вимоги мотивують тим, що 07.11.2023 між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №0238/980/2562030/23 шляхом підписання Заяви-Анкети про надання банківських послуг, згідно якої [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття кредитної лінії, зі сплатою процентів згідно умов договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №0238/980/2562030/23 від 07.11.2023 в сумі в сумі 14 967 грн 08 коп. Ухвалою суду від 24.12.2025 позов залишено без руху. Ухвалою суду від 13.01.2026 позовна заява АТ «ОТП Банк» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у відповідності до ст.278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. 25.10.2023 між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0238/980/2562030/23 від 25.10.2023, згідно якої ознайомившись із Договором про видачу та обслуговування платіжних карток, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку та ця заява анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», яка є одночасно заявою на відкриття Карткового рахунку, які розміщені на офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах банку. [PERSON] прохає оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Рахунок № [NUMBER] . Згідно умов договору, Банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць або річних, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних (є незмінною протягом строку дії кредитної лінії та не може бути збільшено банком в односторонньому порядку). Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення кредитного комітету банку (від 1000 до 500000 грн). Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Кредитна лінія надається без застави. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 79,58% . Орієнтована загальна вартість кредиту 13 250 грн 42 коп. Відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала виплати за ними, що підтверджується копією виписки з особового рахунку за період з 07.11.2023 по 06.08.2025 (а.с.10-20). У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов`язків за договором №0238/980/2562030/23 від 07.11.2023 у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 14 967 грн 08 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 14 967 грн 08 коп.(а.с.22-30) З метою досудового врегулювання спору АТ «ОТП Банк» 27.08.2025 зверталось до [PERSON] із письмовою вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка залишена відповідачем без реагування (а.с.21). Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Тому, з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» підлягають документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.

Outcome: approved