Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач [PERSON] , в особі свого представника Негробова О.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення грошової суми. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що11 липня 2022 року на перехресті вул. Паркової, буд. 15 у с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропертовської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Renault Captur д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] та VOLVO 960 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , забезпечений полісом ОСЦПВ АР5704733, виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна». Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року (справа № 175/1824/22) водія транспортного засобу VOLVO 960 д. н. [NUMBER] [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку та набрала законної сили 22 серпня 2022 року. Оскільки цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди була забезпечена полісом ОСЦПВ № АР5704733, то позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортна пригоди збитків, звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 12 липня 2022 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 12 липня 2022 року разом з усіма документами. Полісом ОСЦПВ № AP5704733 було встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 160000,00 грн та франшизу 2600,00 грн. За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 24 серпня 2022 року здійснив на рахунок позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 67948,01 грн. Не погоджуючись з розміром виплати позивач звернувся до суду. 29.07.2024 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідача, ПрАТ «СК «Євроінс Україна», було стягнуто на користь позивача грошову суму 65168,34 грн., яка складається з: недоплаченої суми страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ №АР5704733 в розмірі 59451,99 грн, пені в сумі 3990,61 грн, інфляційних збитків в сумі 1486,30 грн, 3% річних в сумі 239,44 грн, окрім цього було стягнуто судовий збір у розмірі 651,69 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року по справі № 932/7631/22, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 в частині вимог до відповідача залишено без змін. 20 серпня 2024 року відповідач, ПрАТ «СК «Євроінс Україна», відшкодував на користь позивача пеню в сумі 3990,61 грн, інфляційні збитки в сумі 1486,30 грн, 3% річних в сумі 239,44 грн, а також судовий збір у розмірі 651,69 грн. 23 серпня 2024 року відповідач здійснив оплату недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 59451,99 грн. 25 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська розглянувши питання про розподіл витрат на правову допомогу, додатковим рішенням стягнув з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4164,11 грн. Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що відповідач виконав вищевказане рішення Бабушкінського районного суду від 29 липня 2024 року у справі № 932/7631/22 та відшкодував позивачеві матеріальні збитки в повному обсязі. При цьому зазначав, що наявність судового рішення не припиняє зобов`язання відповідача, та не звільняє останнього від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум (штрафних санкцій), передбачених умовами закону чи договору. Оскільки, відповідач виконав покладене на нього зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АР5704733 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі) лише 23 серпня 2024 року, тобто з порушенням встановленого строку то він має відшкодувати позивачеві штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму заборгованості 59451,99 грн: а саме пеню за період починаючи з 02.12.2022 по 22.08.2024 включно в розмірі 39705,82 грн; інфляційні збитки за період 02.12.2022 по 22.08.2024 включно в розмірі 6533,27 грн; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за період починаючи з 02.12.2022 по 22.08.2024 включно в розмірі 3075,34 грн. Просив стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму заборгованості 59451,99 грн, у вигляді пені, інфляційних втрат, 3% річних та судовий збір у розмірі 968,96 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2025 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. 18.12.2025 до суду від представника відповідача Пилипця А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечував в повному обсязі з наступним обґрунтуванням. Вказував, що у спорах пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) норми Закону про ОСЦПВ є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. У разі, якщо норми нормативних актів однакової юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною. Загальніша норма не застосовується до тих ситуацій, в яких є ознаки, що відповідають більш спеціальній нормі. Спеціальний закон відміняє дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. Згідно ч.1 ст. 36.1 Закону, страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ,

Outcome: approved