Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФК» Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Грибанова Д.В., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 квітня 2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір №8917799, за яким позичальнику надано кредит у сумі 7000,00 грн. 13.11.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13112025 у відповідності до умов якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 13.11.2025 до Договору факторингу № 13112025 від 13.11.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8917799 від 02.04.2025 в сумі 28070,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8400,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 12670,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28070,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 11 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. 26 лютого 2026 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов визнає частково, просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення процентів, штрафів та пені. Також на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли додаткові заперечення, в яких просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу, так як вважає їх необгрунтованими. 26 лютого 2026 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, де просить у разі ухвалення рішення, розстрочити його виконання у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відстуності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 02 квітня 2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір №8917799, згідно умов відповідач якого отримала кредит під відсотки в розмірі 7000,00 грн. Відповідного до Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту та сплатити проценти. Сума кредиту 7000,00 грн. Строк кредиту 120 днів, стандартна процентна ставка 1,00% в день. Оскільки [PERSON] уклавши договори в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредитів, укладення кредитних договорів в запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, тому ці правочини, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 13.11.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13112025 у відповідності до умов якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 13.11.2025 до Договору факторингу № 13112025 від 13.11.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8917799 від 02.04.2025 в сумі 28070,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8400,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 12670,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Враховуючи положення ст. ст.514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №8917799 від 02.04.2025 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Невиконання відповідачем своїх зобов`язань стало підставою для пред`явлення даного позову. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 8917799 від 02.04.2025 року вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 28070,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8400,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 12670,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7000,00 грн., заборгованості по процентам 8400,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується нарахування позивачем пені в розмірі 12670,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором (офертою) №8917799 від 02.04.2025 року в розмірі 12670,00 грн. З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині. Покликання відповідача у відзиві на те, що розмір відсотків за користування кредитом є необґрунтовано завищеним, та таким що суперечить принципам добросовісності, справедливості та розумності не обґрунтовані належним чином та не підкріплені нормами чинного законодавства. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, що свідчить про порушення прав позивача, відтак суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів, в межах заявленої суми позовних вимог, а тому суд доходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 15400,00 грн.. А отже, суд доходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №8917799 від 02.04.2025 року, у розмірі, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7000, 00 грн., заборгованості по процентам 8400,00 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідач у своїй заяві просила надати можливість погашати тіло кредиту рівними частинами протягом семи місяців, мотивуючи важким матеріальним становищем. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідачем не надано належного обгрунтування підстав для розстрочення, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано позивачем подано до суду та сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому із відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1460,67 грн. (15400* 2662,40 / 28070). На підставі викладеного,

Outcome: partial