Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

27 січня 2026 року [PERSON] (далі Заявниця) подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2001, реєстр.№ 961. Позов підписав представник позивача, адвокат Сизько Дмитро Борисович (ордер серії СА № 1142557 від 18.01.2026). Заява мотивована тим, що Заявниці [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2001, реєстр.№ 961, належить 4/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На даний час Заявниця має намір продати частину житлового будинку, проте нотаріус повідомив, що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право на спадщину - допущені помилки, а саме невідповідність написання імені Заявниці даним її паспорта. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2026 відкрито провадження в справі за правилами окремого провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.02.2026. Ухвалою суду від 16.02.2026 залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - співвласників житлового будинку по [ADDRESS] . У судове засідання 10.03.2026 Заявниця [PERSON] не з`явилася. Представник Заявниці адвокат Сизько Д.Б. з`явився в судове засідання, підтримав подану заяву, просив суд задовольнити заявлені вимоги. Позиція представника Заявниці, висловлена в судовому засіданні, в цілому відповідає змісту заяви. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Представник заінтересованої особи Золотоніської міської ради надала суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви без їх участі, а рішення прийняти згідно чинного законодавства. Інші заінтересовані особи ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за їхньої відсутності у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У судовому засіданні 10.03.2026 на підставі наданих представником Заявниці документів було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2016, реєстр. № 335), а [PERSON] померла [INFO] (копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2024, реєстр. № 409). Дослідивши надані заявником докази, суд встановив такі обставини справи. Відповідно до копії повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.01.2026 прізвище, ім`я, по батькові Заявниці записано як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії паспорта Заявниці серії [NUMBER] її прізвище, ім`я та по-батькові записане як " [PERSON] ". Аналогічним чином як « [PERSON] » - ім`я Заявниці вказано в таких документах, як: довідка про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру (3164516749) від 14.02.2003; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 03.09.2005 (прізвище Заявниці « [PERSON] » змінено на « [PERSON] »); паспорт серії [NUMBER] , виданий 27.12.2005 Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області на ім`я [PERSON] ; довідка про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру від 23.03.2007 на ім`я [PERSON] . Водночас у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. 21.04.2001, зареєстрованому в реєстрі за № 961, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна, а саме: 4/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , після смерті гр. [PERSON] , померлої [INFO] , указано гр. [PERSON] . Після видачі вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом у довідці Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2016 № 282 власником указаного нерухомого майна по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2001, реєстр. номер 961, вказано гр. [PERSON] . Згідно інформаційної довідки № 456204412 від 12.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] в розділі «Відомості про права власності» власником 4/10 об`єкта вказано [PERSON] . Отже, під час внесення анкетних даних у правовстановлюючих документах на нерухоме майно 4/10 житлового будинку з надвірними будівлями номер [ADDRESS] - ім`я його власника [PERSON] вказувалось як " [PERSON] ". Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] ім`я співвласника домоволодіння зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до рішення Золотоніської міської ради від 27.11.2003 № 20-22-24 проведено розподіл присадибної земельної ділянки по [ADDRESS] між гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , та гр. [PERSON] за спільною згодою. Відповідно до висновку Золотоніського міського відділу земельних ресурсів № 2626 від 02.12.2003р. по матеріалах попереднього погодження по складанню Державного акту на право приватної власності на землю гр. [PERSON] погоджено передачу в приватну власність земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах норм, передбачених ст.121 Земельного кодексу України. У висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 1054 від 31.08.2004 про наявність обмежень прав на використання земельної ділянки вказано: «розглянувши містобудівну документацію, матеріали будівельного паспорту та проект кадастрового плану земельної ділянки гр . [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] відділ містобудування та архітектури визначає…». Аналізуючи встановлені факти написання імені гр. [PERSON] ( [PERSON] ) (ідент. номер [NUMBER] ) в різних документах, можна зауважити таке. У свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому 21.04.2001, зареєстрованому в реєстрі за № 961, власником 4/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , указано гр. [PERSON] . Однак у 2003 році гр. [PERSON] взяла участь у розподілі земельної ділянки по [ADDRESS] як визнана міською радою співвласниця землі. Так само виконавчі органи Золотоніської міської ради (відділ земельних ресурсів та відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету) визначають Заявницю [PERSON] як власницю земельної ділянки по [ADDRESS] . У той же час гр. [PERSON] у 2005 році внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як власниця нерухомого майна (згаданої частини житлового будинку) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 21.04.2001, реєстр. номер 961, - т.т на підставі документа, виданого на ім`я [PERSON] . Згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/90-n/2 від 19.01.2026 (на запит [PERSON] ) орфографічне розподібнення документальних записів особового імені ГАННА - АННА в наданих для експертизи документах однієї особи відображає регулярні динамічні тенденції в межах відповідної онімної парадигми. Лінгвістична ідентифікація таких записів ґрунтується на їхньому співвіднесенні з регулярними девіаціями в практиці документування власних назв. Українські записи особового імені [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину за заповітом, запис [PERSON] ; повідомлення КП «Черкаське ООБТІ», запис [PERSON] ) Й АННА (свідоцтво про народження, запис [PERSON] , паспорт громадянина України, запис [PERSON] ; картка фізичної особи - платника податків, запис [PERSON] ; свідоцтво про шлюб, запис Баглаєнко / [PERSON] ) та російський запис [PERSON] (паспорт громадянина України, запис російською мовою [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. З установлених судом обставин справи та їхньої хронологічної послідовності можна дійти логічного висновку про те, що саме Заявниця є власницею 4/10 житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] на підставі вказаного вище свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а її ім`я було помилково внесено до свідоцтва про право на спадщину як « [PERSON] ». Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи зі змісту пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Отже, суд має право в окремому провадженні встановити факт належності Заявниці свідоцтва про право на спадщину, в якому допущена помилка при написанні її імені. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їхній сукупності та взаємозв`язку суд достовірно встановив факт належності заявниці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2001, реєстр.№ 961, в якому невірно зазначено її ім`я - [PERSON] . Суд враховує, що встановлення цього факту породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права. Адже метою встановлення відповідного юридичного факту Заявницею було забезпечити можливість продати належне їй на підставі свідоцтва про право на спадщину майно. Іншої можливості встановити цей юридичний факт вона не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved