Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Представником позивача Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» за довіреністю Зеленько Ю.В. через систему «Електронний суд» подано позов до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/К/1/19 від 23.03.2019 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 23 березня 2019 року між АТ «МОТОР-БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11/К/1/19, згідно якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику у користування кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 800000 грн. у порядку передбаченому п. 3.1. цього Договору, строком користування кредитними коштами до 28 березня 2024 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 21,00 % процентів річних. Банк виконав свої зобов`язання, надав [PERSON] . Кредит на підставі п.1.2 Кредитного договору шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок відповідачки № [NUMBER] , відкритий в АТ"МОТОР-БАНК", що підтверджується Випискою з поточного рахунку зазначеного вище рахунку від 08.07.2025 за період з 29.03.2019 р. по 29.03.2019 р. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору відповідачка зобов`язана повернути отриманий Кредит, сплатити нараховані проценти, а також, виконати інші зобов`язання, викладені в цьому Кредитному договорі. Кредит надавався на строк до 28 березня 204 року включно та мав бути повернений згідно Графіку погашення платежів за Договором, який є його невід`ємною частиною Договору. Також, 29 березня 2019 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «МОТОР-БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поручительства № 11/POR/1/19/ Відповідно до п. 3.1. договору поручительства Поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником Основного зобов`язання, а також відшкодування витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредитів. проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочною виконання Основного зобов`язання, інші понесені витрити внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов`язання. Відповідно до п. 4.4.1. договору поручительства На вимогу Кредитора у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Основного зобов`язання та`або в разі виникнення у Кредитора права вимагати обов`язкового дострокового виконання Основного зобов`язання погасити, без будь-яких заперечень, заборгованість і Боржника перед Кредитором у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Основного зобов`язання, інші понесені Кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Боржником Основного зобов`язання. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим Акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачів перед позивачем становить 406693,88 грн, з яких: 344449,22 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом; 62244,66 грн. - прострочені проценти. За таких обставин АТ «МОТОР-БАНК» просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 406693,88 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04.08.2025 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 17.12.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відзиву від відповідачів, представника відповідача [PERSON] адвоката Вишковського Є.Л. на позов до суду не надходило. 18.11.2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Вишковським Є.Л. подано до суду 3 платіжні інструкції № 896C-B769-T4PE-MH3T від 10.04.2024, платіжну інструкцію № E4AM-2CC5-4HC4-K672 від 04.06.2024, платіжну інструкцію № 9TKT-C8E3-8C0B-6B4B від 01.07.2025, та просили надати час стороні Відповідача для складення контр розрахунку заборгованості, зобов`язати Позивача надати повну точну виписку по рахунку за період з 23.03.2019р. по 17.11.2025 року Відповідача [PERSON] із відображенням всіх сплачених сум та нарахованих відсотків. Підготовчий та судовий розгляд справи відкладався за ініціативи сторони відповідача тричі, контрразрахунок суду наданий не був. Представник позивача за довіреністю Зеленько Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справу у зв`язку з тим, що відповідач вже неодноразово просив відкласти розгляд справи, але з моменту надходження позов до суду ані відповідач [PERSON] , ані його представник не намагались зв`язатись із представником щодо імовірного укладання мирової угоди, договору про реструктуризацію, а до поданого клопотання доказів такого звернення не надано. При цьому, наведені в поданій заяві суми сплачені на рахунок погашення заборгованості були враховані при подачі позову, розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, були повідомлені про розгляд справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавалось. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Вишковським Є.Л. було подано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 24.02.2026 року у зв`язку з тим, що наразі Відповідач [PERSON] проводить перемовини із позивачем щодо мирного врегулювання спору та укладення договору реструктуризації заборгованості. У судовому засіданні представник позивача спростував повідомлення про проведення перемовин з Відповідачем [PERSON] щодо мирного врегулювання спору та укладення договору реструктуризації заборгованості. З урахуванням повторної неявки сторони відповідача суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачів. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 березня 2019 року між АТ «МОТОР-БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11/К/1/19, згідно якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику у користування кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 800000 грн. у порядку передбаченому п. 3.1. цього Договору, строком користування кредитними коштами до 28 березня 2024 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 21,00 % процентів річних. Також, 29 березня 2019 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «МОТОР-БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поручительства № 11/POR/1/19. Відповідно до п. 3.1. договору поручительства Поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником Основного зобов`язання, а також відшкодування витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредитів. проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання Основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов`язання. Відповідно до п. 4.4.1. договору поручительства На вимогу Кредитора у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Основного зобов`язання та/або в разі виникнення у Кредитора права вимагати обов`язкового дострокового виконання Основного зобов`язання погасити, без будь-яких заперечень, заборгованість 1 Боржника перед Кредитором у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Основного зобов`язання, інші понесені Кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Боржником Основного зобов`язання. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отримання відповідачкою грошових коштів за кредитним договором підтверджується випискою по особовим рахункам за 29.03.2019 року, відповідно до яких [PERSON] видано грошові кошти в розмірі 800000,00 грн., призначення платежу: Видача кредитних [NUMBER] за кредитним договором № 11/К/1/19 вiд 29.03.2019 року, тобто позивачем підтверджено факт виконання умов кредитного договору, а саме підтверджено факт надання грошових коштів Позичальнику та виконання умов кредитного договору. 04.09.2019, 04.09.2020 року АТ «МОТОР-БАНК» надсилало відповідачці [PERSON] вимоги щодо дострокового повернення коштів за кредитним договором в зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, яку останнім було залишено без належного реагування. Також, 23.01.2023 АТ «МОТОР-БАНК» надсилало відповідачам повідомлення щодо необхідності погашення простроченої заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 146308,90 грн. та простроченими процентами в розмірі 43058,11 грн. Суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі виписку по особовому рахунку за період за 29.03.2019 року, із урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, постанові від 20.10.2020р. по справі № 456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20), які враховуються судом, на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11/К/1/19 від 29 березня 2019 року, станом на 05.06.2025 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 406693,88 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 344449,22 грн.; заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена) 62244,66 грн., тобто наданий розрахунок містить детальний розпис нарахованої заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачами не було надано суду, так само, як і свого розрахунок суми заборгованості. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконані, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, а відповідач [PERSON] , як поручитель за вказаним кредитним договором, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Будь-яких доводів щодо невірно проведеного розрахунку заборгованості стороною відповідачів не подавалось, контр розрахунку також суду надано не було, відзив в матеріалах справи відсутній. Відповідні платіжні інструкції від 10.04.2024, 04.06.2024, 01.07.2025 року, наявні в наданому розрахунку суми заборгованості, та суд враховує, що розрахунок суми заборгованості був складений станом на 08 липня 2025 року, тобто до проведеної оплати. Доказів звернення до банківської установи із заявами про надання можливості укласти договір реструктуризації, наявність мирових перемовин стороною відповідача не надавалось. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за кредитним договором № 11/К/1/19 від 29 березня 2019 року, станом на 05.06.2025 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 406693,88 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 344449,22 грн.; заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена) 62244,66 грн. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачів, в розмірі 4880,33 грн, в рівних частках.

Outcome: approved