overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 13. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на шлюб та сім`ю. В зв`язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, подала щодо розгляду справи без її участі, вимоги підтримала. Відповідач до суду не з`явився, також через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 01.03.2008 року було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 13. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх інтересам. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А.В. звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 16032,42 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 08.08.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ZONGSHEN ZS200GY-3», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі Відповідач) внаслідок якої тілесні ушкодження отримав [PERSON] . Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2023 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) на користь [PERSON] страховевідшкодування, яке складається з: витрат, понесених на лікування у сумі 15 603,42 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір у розмірі 439,24 грн. Тобто загалом стягнуто 16 032,42 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 14 січня 2000 року між [PERSON] , [PERSON] (продавці) та [PERSON] , [PERSON] (покупці), зареєстрованого Комсомольською універсальною товарною біржею за №217 від 14.01.2000 та Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації за №4/360 від 20.01.2000. Заявлені вимоги мотивує тим, що договір укладено в письмовій формі та зареєстровано на товарній біржі, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, відбулося повне виконання: продавці отримали кошти в сумі 5098 грн, а покупці отримали квартиру та зареєстрували право власності в бюро технічної інвентаризації. Проте договір не посвідчено нотаріально, що унеможливлює вільне розпорядження майном через відмову нотаріуса. На даний час Комсомольська універсальна товарна біржа припинила діяльність, а місце проживання та/або зв`язок з відповідачами невідомі, що виключає позасудове нотаріальне посвідчення. Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, звернулись до суду з клопотаннями, в яких просять розгляд справи провести за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діяв адвокат Гонта Микола Степанович, зверувся з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 травня 2022 року між позивачем [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Спілка забудівників 28» укладено Договір про цільовий внесок у діяльність за номером ЖРК/17/1. Предметом Договору визначається обов`язок відповідача, за рахунок цільового внеску позивача, здійснити будівництво та передати у власність останнього об`єкт нерухомості, а саме квартиру на другому поверсі за будівельним номером [ADDRESS] . Розмір цільового внеску визначений та погоджений сторонами Договору і становить 1569404,00 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста чотири) гривні 00 копійок. Цільовий внесок, який визначений сторонами Договору в розмірі 1569404,00 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста чотири) гривні 00 копійок, сплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 24 травня 2022. Таким чином, свої зобов`язання за Договором позивач виконав належним чином. Дані обставини також можуть підтвердити свідки. Відповідно до п.п. 1 та 2 п 2.1. Договору, відповідачем взято на себе зобов`язання збудувати, здати в експлуатацію та передати позивачу об`єкт будівництва у передбачений Договором термін та строк, при цьому кінцевий термін здачі об`єкту будівництва в експлуатацію повинен був відбутися у IV кварталі 2023 (п. 1.7 Договору). Інші терміни здійснення будівництва і здачі в експлуатацію Об`єкта будівництва, як це передбачено п. 4.4. Договору, сторонами не погоджувалися. Позивач вважає, що його права, як добросовісного інвестора, порушені, оскільки він вчасно не отримав те, на що розраховував, укладаючи Договір з відповідачем. На момент звернення до суду з цією позовною заявою об`єкт будівництва у передбачений Договором термін та строк не переданий позивачу. Звернення позивача з метою отримання інформації про об`єкт будівництва та скористатися правом на відступлення прав за Договором зі сторони відповідача залишаються без відповіді, тому у позивача немає впевненості у тому, що на об`єкт інвестування не може претендувати жодна інша особа.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діяв адвокат Гонта Микола Степанович, зверувся з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 травня 2022 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Спілка забудівників 27» укладено Договір про цільовий внесок у діяльність за номером ЖРК/15/5. Предметом Договору визначається обов`язок відповідача, за рахунок цільового внеску позивача, здійснити будівництво та передати у власність останнього, об`єкт нерухомості, а саме квартиру за будівельним номером [ADDRESS] . Розмір цільового внеску визначений та погоджений сторонами Договору і становить 1313665,00 (один мільйон триста тринадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень. Цільовий внесок, який визначений сторонами Договору в розмірі 1313665,00 (один мільйон триста тринадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень, сплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 24 травня 2022. Таким чином, свої зобов`язання за Договором позивач виконав належним чином. Не заперечуючи укладення договору і його виконання зі сторони позивача, через деякий час відповідачем надано позивачу відповідно до пп.3) п.2.6. Договору № ЖРК/15/5 від 24.05.2022 року згоду на уступку (відступлення) права членства та своїх зобов`язань за договором № ЖРК/15/5 від 24.05.2022 на користь третьої особи без сплати винагороди, що свідчить про те, що договір був укладений та виконаний зі сторони позивача та виконувався відповідачем. Дані обставини можуть підтвердити і свідки. Відповідно до п.п. 1 та 2 п 2.1. Договору, відповідачем взято на себе зобов`язання збудувати, здати в експлуатацію та передати Позивачу об`єкт будівництва у передбачений Договором термін та строк, при цьому кінцевий термін здачі об`єкту будівництва в експлуатацію повинен був відбутися у IV кварталі 2023 (п. 1.7 Договору). Інші терміни здійснення будівництва і здачі в експлуатацію Об`єкта будівництва, як це передбачено п.4.4. Договору, сторонами не погоджувалися. Позивач вважає, що його права, як добросовісного інвестора порушені, оскільки він вчасно не отримав те, на що розраховував укладаючи Договір з відповідачем. На момент звернення до суду з цією позовною заявою об`єкт будівництва у передбачений Договором термін та строк не переданий позивачу. Звернення позивача з метою отримання інформації про стан спорудження об`єкту будівництва та можливість скористатися правом на відступлення прав за Договором третій особі зі сторони відповідача залишаються без відповіді, тому в Позивача немає впевненості в тому, що на об`єкт інвестування не може претендувати жодна інша особа.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. У своєму позові посилалася на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 24.02.1998 року, зареєстрованому Шебутинецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №2. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Створити з відповідачем міцну сім`ю не змогли, шлюб виявився невдалим. Причиною послужило те, що сторін різні погляди на життя, відносини стали напруженими, відсутні спільні цілі в житті, розуміння майбутнього, відсутні почуття любові. Шлюб існує формально, спільне ведення господарства припинили з листопада 2023 року, можливості примирення не вбачає, тобто подальше їх з відповідачем життя як подружжя є неможливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, обставини викладені у даному позові не заперечує, даний позов визнає та погоджується з його задоволенням. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 18.05.1998 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області та картки платника податків, прізвище, ім`я та по батькові позивачки зазначені як [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 24.02.1998 року Шебутинецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрували шлюб 24.02.1998 року Шебутинецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області, про що складено відповідний актовий запис №2. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивача. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки позивачка не просила стягувати з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, відповідно суд не вирішує питання щодо їх розподілу. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ТОВ «Селфі Кредит» (первісний кредитор) з метою отримання банківських послуг. 18.09.2024 року між сторонами за допомогою було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 1774567, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 25 000грн. 00коп. 31.03.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та позивачем було укладено договір факторингу №01.02-06/25, відповідно до якого позивач набув права вимоги первісного кредитора, в тому числі і по договору № 1774567. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором та має заборгованість в загальному розмірі 86 000,00грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі, зауваживши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Судом встановлено, що відповідач звернувся до ТОВ «Селфі Кредит» (первісний кредитор) з метою отримання банківських послуг. 18.09.2024 року між сторонами за допомогою було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 1774567, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 25 000грн. 00коп /а.с.6-23/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання відповідач має загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить: 86 000,00грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту 25 000,00 грн, заборгованість по відсотках 48 500,00 грн, пеня 12500,00грн /а.с.24-26/. 31.03.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та позивачем було укладено договір факторингу №01.02-06/25, відповідно до якого позивач набув права вимоги первісного кредитора, в тому числі і по договору № 1774567 /а.с.28-53/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

У поданому до суду позові АТ «А-Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 05.09.2025 у загальному розмірі 16 420 грн 72 коп., яка складається з 9 995 грн 61 коп. заборгованість за кредитом, 6 425 грн 11 коп. заборгованість по відсоткам. В обґрунтування позову зазначено, що 14.08.2018 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на видану платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://а-bаnk.соm.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановивши кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим утворилась вказана вище заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, обставини, які викладені на обґрунтування вимог, не оспорював. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно із ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відсутність обґрунтованого сумніву у достовірності обставин, викладених в позовній заяві, а також добровільне визнання відповідачем позову, є підставою, яка звільняє від доказування позивача обставин, зазначених у позовній заяві. У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що наявні достатні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed