Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

18.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №494/1850/25 за позовом Березівської міської ради Одеської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 року справа передана для розгляду судді Рябчун А.В. Відповідно до розпорядження №120 від 05.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В. На підставі викладеного, 05.11.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. Ухвалою суду від 25.11.2025 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 10.04.2025 року по справі №494/457/25 Береівським районним судом Одеської області винесено вирок, згідно якого [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК України), Березівській міській раді Одеської області надано статус потерпілого у кримінальному провадженні. Так, відповідач судом визнаний винним у вчиненні умисного пошкодження приміщення, шляхом двох підпалів Михайло-Олександрівського старостинського округу Березівської міської ради Одеської області. Вчиненим кримінальним правопорушенням, Березівській міській раді завдано матеріальної шкоди шляхом пошкодження майна. На ремонт приміщення після двох пожеж закуплено будівельних матеріалів на загальну суму 55970.00 грн. та здійснено оплату за надання послуг з ремонту на загальну суму 69295.67 грн. Також, для відновлення нормального функціонування Михайло-Олександрівського старостинського округу Березівської міської ради Одеської області вжито заходи щодо заміни вікон, дверей, проведено поточний ремонт холу, оплачено витрати на послуги з ремонту. Всього витрачено на відновлення приміщення 218426.67 грн. Відповідач обіцяв добровільно відшкодувати збитки, однак кошти не сплатив. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 218426.67 грн. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року. У судове засідання 12.03.2026 року представник позивача не з`явилась, однак 12.03.2026 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляд справи (а.с.101). Також, 05.03.2026 року від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, вказала, що на ремонт приміщення після двох пожеж закуплено будівельних матеріалів на загальну суму 55970.00 грн., придбання вікон та дверей 161880.00 грн. та здійснено оплату за надання послуг з ремонту на суму 69295.67 грн. Всього витрачено на відновлення приміщення 218426.67 грн. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем, визначався відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент здійснення підпалу та виконання робіт, щодо відновлення пошкодженого майна (а.с.76-81). Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав; в судові засідання 05.01.2026 року та 12.03.2026 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення на 05.01.2026 ,яке повернуто з відповідною відмітко (а.с.60-61), та шляхом вручення йому судової повістки на 12.03.2026 року, яку [PERSON] отримав, про що свідчить розписка про вручення (а.с.75), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування викликів до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.04.2025 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України, [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки. Цивільний позов у справі не заявлявся (а.с.12-14). Згідно цивільно-правового договору №1 від 24.03.2025 року укладеного між [PERSON] та Березівською міською радою Одеської області, [PERSON] зобов`язується надати замовнику (Березівській міській раді) послуги з ремонту адмінбудівлі Михайло-Олександрівського старостинського округу Березівської міської ради Одеської області, за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до акту №1 прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1 від 24.03.2025 року, враховуючи обсяг наданих послуг, узгоджених сторонами, винагорода виконавця Федорова Д.С. склала 69295.67 грн. (а.с.10 зворотній бік). Березівською міською радою Одеської області закуплено двері та вікна у ФОП « [PERSON] » на суму 161880.00 грн., про що свідчить видаткова накладна №926 від 26.12.2024 року (а.с.11). Березівська міська рада Одеської області являється власником громадського будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 05.06.2023 року (а.с.15). Згідно довідки виданої Михайло-Олександрівським старостинським округом Березівської міської ради вбачається, що [PERSON] проживав без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с.15 зворотній бік). Між Березівською міською радою Одеської області та ФОП « [PERSON] » укладено договори купівлі-продажу, згідно яких закуплено будівельні матеріали на здійснення ремонтних робіт у приміщенні Михайло-Олександрівського старостинського округу Березівської міської ради (а.с.17-29). Згідно акту обстеження нерухомого майна пошкодженого внаслідок пожежі за адресою: [ADDRESS] від 10.12.2024 року, рекомендовано провести роботи з відновлення пошкодженого об`єкту, а саме встановити вікна, двері, провести ремонт стін та стелі, поміняти електричну проводку, провести заміну покриття підлоги, для подальшої експлуатації будівлі (а.с.30 зворотній бік-31). Березівським районним управлінням головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено акт про пожежу від 07.12.2024 року та встановлено факт пожежі у приміщенні Михайло-Олександрівського старостинського округу Березівської міської ради, причиною пожежі є підпал (а.с.31 зворотній бік-33). Згідно розрахунку вартості послуг та матеріалів придбаних на ремонт коридору адмінприміщення в [ADDRESS] , загальна вартість витрат на ремонт, що включає вартість послуг та вартість матеріалу становить 218426.67 грн. (а.с.105). Згідно ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 128 Кримінально-процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В п. 2 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від27.03.1992року №6«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається, виходячи з оригіналів чеків, договорів, долучених позивачем, які свідчать про понесення матеріальної шкоди. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи встановлення вироком суду вини відповідача у вчиненому кримінальному правопорушенні, протиправними діями якого було пошкоджено майно позивача на загальну суму 218426.67 грн., та небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати шкоду, суд доходить висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору та з останнього необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2621 грн. 12 коп.

Outcome: approved