Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок позивач звернулася до нотаріуса, яким було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про арешти нерухомого майна. На даний час виконавчі провадження по яких [PERSON] є боржником на виконанні органів ДВС чи приватних виконавців не перебувають. Наявність арешту на нерухоме майно обмежує позивача в реалізації спадкових прав, враховуючи відсутність інших способів захисту порушеного права на спадкове майно, позивач звернулася до суду. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, проте в позовній заяві представник позивача просила провести розгляд справи без їх участі. Відповідач Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, вирішення питання щодо задоволення позовних вимог залишили на розсуд суду. Крім того повідомили, що перевіркою АСВП, Електронного архіву та ВП-спецрозділ встановлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] : виконавче провадження ВП 17276599 з примусового виконання виконавчого листа №1-556 від 06.03.2008 року Кіровського районного суду про конфіскацію майна [PERSON] , яке завершено, а саме 05.05.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 п.2 ЗУ ''Про виконаче провадження'' (закон втратив чинність); виконавче провадження ВП 17277024 з примусового виконання виконавчого листа №1-556 від 06.03.2008 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави 94,16 грн. судових витрат, яке завершено, а саме 05.05.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 п.2 ЗУ ''Про виконаче провадження'' (закон втратив чинність); виконавче провадження ВП 6161220 з примусового виконання постанови №3-22469 від 17.09.2007 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави 306 грн. штрафу, яке завершено, а саме 29.12.2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 п.2 ЗУ ''Про виконаче провадження'' (закон втратив чинність). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою б/н від 15.04.2008 року на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 7103821. Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання (а.с.46-49). Відповідач Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив не надали. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 321 та 391 ЦК України: право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст.ст.1217, 1218 ЦК України: спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.ст.56, 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видане 03.08.2021 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, актовий запис №61 (а.с.10). Листом приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І. №133/02-14 від 30.05.2025 року повідомлено, що єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] є дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.11). 02.06.2022 року приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] , який помер [INFO] , є [PERSON] , спадщина складається з земльної ділянки площею 3,0804 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.12) За життя [PERSON] належав житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства (присадибна ділянка), що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 15.12.1984 року, свідоцтвом про право власності на будівлю від 02.06.1989 року, рішенням народних депутатів №60 від 08.10.1993 року, державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР №035346, архівною довідкою №164880 від 18.02.2026 року (а.с.14-17). Листом приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І. №233/02-14 від 15.09.2025 року повідомлено [PERSON] , що видача свідоцтва про право на спадщину є неможливою, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про арешти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443535341 від 15.09.2025 року містяться записи щодо обтяження, зокрема: реєстраційний номер обтяження 7103821, тип обтяження: арешт нерухомого майна, яке зареєстроване 25.04.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови б/н від 15.04.2008 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; реєстраційний номер обтяження 8083097, тип обтяження: арешт нерухомого майна, яке зареєстроване 17.10.2008 року Кіровоградською філією ДП ''Інформаційний центр Міністерства юстиції України'' на підставі постанови б/н від 17.10.2008 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Будь-які відомості стосовно іпотеки, речових прав, права власності, відсутні (а.с.20). Листами Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.10.2025 року та від 13.10.2025 року повідомлено, що перевіркою АСВП, Електронного архіву та ВП-спецрозділ встановлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] : виконавче провадження ВП 17276599 з примусового виконання виконавчого листа №1-556 від 06.03.2008 року Кіровського районного суду про конфіскацію майна [PERSON] , яке завершено, а саме 05.05.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 п.2 ЗУ ''Про виконаче провадження'' (закон втратив чинність); виконавче провадження ВП 17277024 з примусового виконання виконавчого листа №1-556 від 06.03.2008 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави 94,16 грн. судових витрат, яке завершено, а саме 05.05.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 п.2 ЗУ ''Про виконаче провадження'' (закон втратив чинність); виконавче провадження ВП 6161220 з примусового виконання постанови №3-22469 від 17.09.2007 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави 306 грн. штрафу, яке завершено, а саме 29.12.2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 п.2 ЗУ ''Про виконаче провадження'' (закон втратив чинність). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою б/н від 15.04.2008 року на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 7103821. Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Станом на 13.10.2025 року відсутні відкриті провадження відносно боржника [PERSON] , [INFO] (а.с.21-22). Листами Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.09.2025 року та від 20.10.2025 року повідомлено, що перевіркою АСВП встановлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] : виконавче провадження №5547201 з примусового виконання постанови №3-22469 від 17.09.2007 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави 306 грн. штрафу, яке закінчено, а саме 25.12.2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 ч.1 п.10 ЗУ ''Про виконаче провадження'' (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС); виконавче провадження №7064098 з примусового виконання виконавчого листа №1-556 від 14.11.2007 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави 94,16 грн. судових витрат, яке закінчено, а саме 26.06.2008 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 ч.1 п.10 ЗУ ''Про виконаче провадження'' (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС); виконавче провадження №7064317 з примусового виконання виконавчого листа №1-556 від 14.11.2007 року Кіровського районного суду про конфіскацію майна [PERSON] , яке закінчено, а саме 26.06.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 ч.1 п.10 ЗУ ''Про виконаче провадження'' (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС). Станом на 20.10.2025 року відсутні відкриті провадження відносно боржника [PERSON] (а.с.23-24). На запит суду керівником апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького надано лист №01-42/8/2026 від 08.01.2026 року, яким повідомлено, що у провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебувала адміністративна справа №3-22469 відносно [PERSON] за результатами розгляду даної справи ухвалено рішення від 17.09.2007 року, матеріали справи знищено за закінченням термінів зберігання, оригінал рішення не зберігся. Надали копію постанови по кримінальній справі №1-556 від 23.09.2008 року щодо [PERSON] (а.с.43-45). Натомість, єдиний державний реєстр судових рішень містить вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2007 року, по справі №1-556/2007, яким засуджено [PERSON] , [INFO] , за ст.187 ч.2 КК України та призначено із застосуванням положень ст.71 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією всього майна, що належить на праві власності. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки на даний час виконавчі провадження у зв`язку з якими накладався арешт відсутні, отже підстави для накладення арешту відсутні, проте арешт не знято, що порушує права позивача, оскільки наявність арешту перешкоджає оформленню спадщини, а також зняття арешту у позасудовому порядку не можливо.

Outcome: approved