Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.11.2021 АТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1108430. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Renault Logan, д.н. [NUMBER] . 29.09.2023 о 12-02 годині в м. Запоріжжя по вул. Авраменка, біля б.4, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] та ТЗ Chevrolet Malibu, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року (справа № 336/2993/23) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ Chevrolet Malibu, д.н. [NUMBER] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Chevrolet Malibu, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу та ремонтну калькуляцію № 16735_08 від 10.10.2022 року. Відповідно до зазначеної ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Malibu, д.н. [NUMBER] , становить 14 053,12 грн. На підставі отриманих документів та заяви про страхове відшкодування від власника, АТ «СГ «ТАС» (приватне) затвердило страховий акт № 12282/08/923 від 27.06.2023 року на суму 11 553,12 грн. (за вирахуванням франшизи 2 500,00 грн.), яка була виплачена, що підтверджується платіжною інструкцією № 346249 від 29.06.2023 року. Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)». Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року (справа № 336/2993/23) встановлено, що відповідач залишив місце ДТП. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 11 553,12 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] 11553,12 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, який про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв та клопотань до суду не надіслав. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача на підставі ч. 3ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.11.2021 АТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1108430. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Renault Logan, д.н. [NUMBER] . 29.09.2023 о 12-02 годині в м. Запоріжжя по вул. Авраменка, біля б.4, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] та ТЗ Chevrolet Malibu, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року (справа № 336/2993/23) встановлено, що відповідач залишив місце ДТП та визнано останнього винним у вчиненні зазначеного ДТП. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ Chevrolet Malibu, д.н. [NUMBER] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Chevrolet Malibu, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу та ремонтну калькуляцію № 16735_08 від 10.10.2022 року. Відповідно до зазначеної ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Malibu, д.н. [NUMBER] , становить 14 053,12 грн. На підставі отриманих документів та заяви про страхове відшкодування від власника, АТ «СГ «ТАС» (приватне) затвердило страховий акт № 12282/08/923 від 27.06.2023 року на суму 11 553,12 грн. (за вирахуванням франшизи 2 500,00 грн.), яка була виплачена, що підтверджується платіжною інструкцією № 346249 від 29.06.2023 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як передбачено ст. 985 ЦК України,страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, що кореспондується із положенням ст. 3 Закону України "Про страхування". За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004 містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. За ст.ст. 3, 22, 28 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд, аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, вважає, що у ПАТ «СГ «ТАС» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 11553,12 грн., а також заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов належить задовольнити. Відповідно дост.141ЦПК України та закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СГ «ТАС» судові витрати.

Outcome: approved