Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Виклад позовних вимог. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором №0635531394 в розмірі 52859 гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 4000, 00 гривень та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 48859, 50 гривень. Також просить стягнути понесені судові витрати які складаються із судового збору в розмірі 2422, 40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач вказав, що 03.01.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] був укладений Договір № 0635531394 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Позичальнику надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000 гривень в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Пропозиція (оферта) на тримання першого траншу згідно заявки-анкети №2628542104 від 04.02.2020 року в рамках Договору №0635531394 від 03.01.2020 року підписано позичальником 03.01.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою SMS-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на банківську картку позичальника. Однак відповідач кредит та проценти у встановлений строк не повернув, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Право вимоги за договором двічі відступалося: 14.07.2021 від ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а 10.01.2023 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним кредитором та має право вимоги до відповідача. Загальна заборгованість відповідача становить 78549,50 грн, однак позивач, з урахуванням принципів розумності та співмірності, просить стягнути 52859,50 грн, з яких: 4000 грн основний борг; 48859,50 грн проценти. Крім того, позивач просить стягнути: 2422,40 грн судового збору та 16000 грн витрат на правничу допомогу. Рух справи в суді. Ухвалою від 08.01.2026 відкрито провадження в даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Поштове відправлення із копією ухвали суду, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось без вручення з поштовою відміткою «Адресат відсутній» та «Невірна адреса». 02.03.2026 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначене на 09.03.2026. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити. Додатково [PERSON] звернув увагу на те, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором, включаючи штрафні санкції, становить 78549 грн. 50 коп., однак позивач з урахуванням принципу розумності просить стягнути з відповідача лише частину боргу яка складається із заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування ним в сумі 52890,50 грн. Крім того, представник позивача зауважив, що після відступлення права вимоги, новим кредитором не нараховувались будь -які проценти, пені чи штрафи, а сума заявлена до стягнення, це виключно сума боргу первісному кредитору за кредитним договором №0635531394, яка включає заборгованість відповідача за тілом кредиту та відсотками, які нараховувались виключно в межах строку дії Договору та відповідно до його умов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 03 січня 2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0635531394 в електронній формі шляхом акцепту оферти. Договір підписаний відповідачем (позичальником) шляхом накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора 6z5w7u, що відповідає вимогам законодавства щодо укладення електронних правочинів. Відповідно до пункту 1.2 Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Пунктом 1.5 передбачено загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20000 гривень. З інформації наданої банком АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вих. № 20.1.0.0.0/7-20260119/129475-БТ від 23.01.2026, яка надана на виконання ухвали суду про витребування доказів від 09.01.2026 убачається, що на ім`я [PERSON] була емітована платіжна карта [NUMBER] для обслуговування банківського рахунку [NUMBER] на який за період з 04.02.2020 по 14.02.2020 перераховувались кошти в межах кредитного ліміту за кредитним договором. До листа надано виписку із вказаного банківського рахунку. Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 0635531394 від 03.01.2020 у сумі 78549,50 грн позивач підтверджує розрахунком заборгованості станом на 27.10.2025. 14.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №14-07/21, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за договором № 0635531394. Відповідно до витягу з реєстру боржників (витяг з додатку №3) до договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 встановлено, що ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 0635531394, на суму 40889,50 грн. З розрахунку заборгованості відповідача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором №0635531394 станом на 14.07.2021 загальний розмір заборгованості становить 40889,50 грн. А вже станом на 10.01.2023 загальний розмір заборгованості становить 78549,50 грн. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за тим самим кредитним договором була відступлена на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до умов цього договору до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли всі права первісного кредитора щодо стягнення заборгованості; обсяг прав визначався станом на момент відступлення; новий кредитор набув право вимагати сплату основного боргу, нарахованих процентів та інших передбачених договором сум. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 встановлено, що відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №0635531394, на суму 78549,50 грн. Норми права які застосовує суд. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору). За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Висновки суду. Предметом доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором (договором позики), укладеним за допомогою електронних засобів, складають такі обставини: факт укладення цього договору в електронній формі, а також факт перерахування позикових коштів позичальнику в сумі, що відповідає умовам договору. Договір позики №0635531394 від 03.01.2020 схвалені сторонами шляхом накладення підписів на них. З боку відповідача, Договір підписаний шляхом накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора 6z5w7u. Пропозиції надання траншу в рамках кредитного договору №0635531394 від 03.01.2020, яка містить суму траншів (позик) та умови користування ним, включаючи проценти, також підписувались відповідачем шляхом накладення Електронного цифрового підпису 4d7j9z. З інформації наданої банком АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вих. № 20.1.0.0.0/7-20260119/129475-БТ від 23.01.2026, яка надана на виконання ухвали суду про витребування доказів від 09.01.2026 убачається, що на ім`я [PERSON] була емітована платіжна карта [NUMBER] для обслуговування банківського рахунку [NUMBER] на який за період з 04.02.2020 по 14.02.2020 перераховувались кошти в межах кредитного ліміту за кредитним договором. До листа надано виписку із вказаного банківського рахунку. Підтвердження отримання відповідачем коштів обумовлених договором №0635531394 від 03.01.2020, є виписка з банківського рахунку [NUMBER] відкритого на ім`я відповідача (платіжна карта 4731185618529413) наданої банком АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який за період з 04.02.2020 по 14.02.2020 були перераховані кредитні кошти. У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» як первинним кредитором (позикодавцем) та [PERSON] зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у договорі позики №0635531394 від 03.01.2020. ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 0635531394, на суму 40889,50 грн. З розрахунку заборгованості відповідача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором №0635531394 станом на 14.07.2021 загальний розмір заборгованості становить 40889,50 грн. А вже станом на 10.01.2023 загальний розмір заборгованості становить 78549,50 грн. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за тим самим кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до умов цього договору до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли всі права первісного кредитора щодо стягнення заборгованості; обсяг прав визначався станом на момент відступлення; новий кредитор набув право вимагати сплату основного боргу, нарахованих процентів та інших передбачених договором сум. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 встановлено, що відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №0635531394, на суму 78549,50 грн. Факт відступлення права вимоги з боку ТОВ «ІНФІНАНС» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та в свою чергу перевідступлення грошової вимоги за кредитним договором №0635531394 від 03.01.2020 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», і набуття останніми права вимоги до відповідача, суд вважає також підтвердженим належними та допустимими доказами. Також, судом встановлено, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором №0635531394 від 03.01.2020 належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Судом враховується, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором, включаючи штрафні санкції, становить 78549 грн. 50 коп., однак позивач з урахуванням принципу розумності просить стягнути з відповідача лише частину боргу яка складається із заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування ним в сумі 52890,50 грн Щодо заявлених до стягнення відсотків за Договором №0635531394 від 03.01.2020. Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Кредит в даному випадку надавався, як позика у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем (п. 1.2 Договору). Тобто кошти надавались за кредитною лінією на протязі 36 місяців із встановленням ліміту кредитної лінії 20000,00 грн (п. 1.5 Договору). Термін дії договору обумовлений моментом його виконання (поверненням суми кожного траншу та процентів за користування ним з боку відповідача). Крім того, пунктом 1.9 Договору передбачена його автоматична пролонгація на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не повідомила іншу сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Отже, нарахування заборгованості за позикою, включаючи проценти, проводилось в межах дії Договору, і не припинялось внаслідок пред`явлення кредитором вимоги до повного погашення заборгованості. Договірні правовідносини не містять обмежень щодо відступлення права вимоги нового кредитора та обмежень, щодо права нового кредитора (фактора) продовження нарахування відсотків за кредитним договором (п. 2.3 Договору №0635531394. Не дивлячись на це, новим кредитором не нараховувались відсотки за Договором після відступлення права вимоги. Перевіряючи розмір заявлених до стягнення відсотків, суд вважає, що їх нарахування проводилось в межах строку дії Договору (36 календарних місяців) та у відповідності до умов Договору №0635531394, що узгоджується із регулятивною нормою ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а відтак вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Крім того, якщо особа, схвалює даний правочин своїми наступними діями, суд задовольняє позов про стягнення боргу за таким кредитним договором. Під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг), їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину. Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу». Відповідач схвалив даний правочин своїми наступними діями неодноразово здійснив часткову оплату за кредитним договором №0635531394 чим схвалив правочин та погодився з всіма його умовами.. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції №0575310075 від 11.11.2025, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. З огляду на викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги №01/07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №564, витяг з акту №15 про надання правничої допомоги з 31.10.2025 на суму 16000,00 грн. Факт надання юридичних послуг, згідно із п. 4.3 договору про надання правничої допомоги №01/07/2024 від 01.07.2024 підтверджується Актом про надання правничої допомоги. Акт №15 про надання правничої допомоги з 31.10.2025 на суму 16000,00 грн., підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, що є підтвердженням наданих послуг. При цьому Касаційний цивільний суд Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 висловив правову позицію, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved