Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову покликається на те, що 20.03.2025 сторони уклали Угоду № С-001-011269065-25-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної марки (надалі Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить: 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами у порядку, визначеною цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення Угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 100000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з Кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Проте, Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж Відповідач здійснив 26.06.2025. Сума боргу Відповідача за кредитним договором станом на 07.11.2025 становить 122834,42 грн, що складається зі: 92489,41 грн прострочений борг; 30345,01 грн прострочені проценти. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу Відповідача Банк направив вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з цією вимогою Банк вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором у тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до нього будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що Відповідач по теперішній час продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів Позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою від 27.11.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті. 06.01.2026 до суду від представника Відповідачки адвоката Плакущого С. В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що викладені у позовній заяві обставини та місце укладення Угоди з Відповідачем, не відповідають дійсності, а саме, що Відповідач не укладала вказану Угоду з використанням інтернет-мережі. Додані у додатках до Позовної заяви документи, копії Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25-980, паспорту споживчого кредиту, згоди фізичної особи клієнта Банку, довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, анкети-опитувальника клієнта - фізичної особи не містять на них оригінали підпису фізичної особи [PERSON] . Тобто, вказані документи складені за безпосередньої участі при їх складанні [PERSON] . 20 березня 2025 року, знаходячись за адресою: [ADDRESS] , у магазині « [INFO] », Відповідач зустріла представника Позивача, Акціонерного товариства «Ідея Банк», яка з використанням психологічного тиску (з великою наполегливістю) пропонувала усім відвідувачам магазину «Ходак» отримати кошти, шляхом укладення нею з Відповідачем Угоди про відкриття Кредитної лінії. Враховуючи свій психологічний стан та нервове потрясіння, 20 березня 2025 року у місті Сміла, Черкаської області, [PERSON] погодилася на настійливу пропозицію Відповідача та підписала, не вникаючи у зміст, Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25 980 та інші документи, яка надала для підпису представник Позивача. Відповідач, [PERSON] , у період з 05 березня 2025 року по травень 2025 року перебувала у стресовому стані та за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними, так як у період з 05 березня 2025 року [PERSON] перебувала під психологічним впливом невідомих їй осіб, з якими познайомилася у мережі Інтернет у месенджері WhatsApp та Facebook. Під час вказаного спілкування з [PERSON] вказана особа (особи) вимагали з неї гроші та шляхом обману заволоділа (заволоділи) грошовими коштами, які належать [PERSON] у загальній сумі понад 886 000.00 (вісімсот вісімдесят шість тисяч) гривень, чим спричинили їй значної шкоди. Заволодіння коштами [PERSON] відбулось шляхом перерахування коштів з рахунків (банківських карток), які належать [PERSON] на рахунки, вказані їй у месенджерах WhatsApp та Facebook підписаного (підписаними) особами (особою), яка має nik name Agent Mark Mark та Johnson. Усі грошові кошти, які Відповідач отримала від Позивача, Відповідач відразу перерахувала на рахунки невідомих осіб. 15 травня 2025 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, відділом поліції № 2 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250350000296. [PERSON] визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 12025250350000296. Таким чином, на час укладення Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25-980 Відповідач не розуміла значення своїх дій, а тому, на думку представника Відповідача, кредитний договір № С-001-011269065-25 980 має ознаки недійсного правочину. Також зазначає, що Позивач приховав від суду той факт, що ще 19 травня 2025 року Відповідач за власною ініціативою зверталася до Банку з письмовою пропозицією щодо можливості реструктуризації Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25-980 та повідомила про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250350000296. Розглянувши вказане звернення, Банк відмовив [PERSON] в лояльній пропозиції, у вигляді реструктуризації заборгованості по кредитному договору № С-001-011269065-25-980 від 20 березня 2025 року. Окрім цього, вказує, що позовна заява скерована до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки Відповідачка також зареєстрована та фактично проживає у місті Сміла Черкаської області. Позивач приховав та не повідомив суду про дійсні обставини та про місце фактичного укладення Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25-980. Зокрема, повідомив суду недостовірну інформацію, що Відповідач, нібито, уклала вказану Угоду з використанням інтернет-мережі, коли фактичним місцем укладення Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25-980 від 20 березня 2025 року є [ADDRESS] . У порушення вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про ліцензування банків (затвердженого постановою Правління НБУ від 22.12.2018 № 149) Кредитна Угода укладена не в установі банку, відокремленому підрозділі (філії) чи його відділенні, з порушенням ліцензії банку. [PERSON] уклала вказану угоду із невстановленою особою. Із вказаним в Угоді Уповноваженим працівником банку Р.Куницьким Відповідач не знайома, Угоду з ним не укладала, підпис вказаної особи на бланку спірної угоди був зроблений заздалегідь, до укладення [PERSON] Угоди. Також вказує, що звернення до суду з позовною заявою відбулося у період дії Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25-980, оскільки строк дії кредитування закінчується 20 березня 2026 року, а максимальний розмір Кредитної лінії не використаний. 20.01.2026 від представника Позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що не погоджується з аргументами Відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими, безпідставними з огляду на таке. Укладаючи Кредитний договір сторони погодили, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, і у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред`являтись також за місцем виконання Договору (п. 19 Кредитного договору). Відтак, доводи представника Відповідача про порушення Позивачем правил підсудності є необґрунтованими, і спростовуються зазначеним вище, а тому справа № 461/9676/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за Кредитним договором є підсудною Галицькому районному суду м. Львова. Окрім цього, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4. Кредитного договору).Таким чином, Відповідач, підписанням Кредитного договором приєдналась до умов, визначених Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщений на офіційному веб-сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua. Позивач також звертає увагу на те, що Відповідач користувалась кредитними коштами та здійснювала платежі за Кредитним договором, що фактично свідчить про визнання нею кредитної заборгованості та підтверджує отримання нею коштів відповідно до умов Кредитного договору. Позивач зазначає про те, що Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували недієздатність [PERSON] у зв`язку із її психічним станом, що позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії, безпосередньо, на момент укладення Кредитного договору, а відтак, згадані доводи Відповідача є голослівними та не можуть братися судом до уваги. Стосовно Відповідача відсутнє рішення суду, згідно якого вона була би визнана недієздатною/обмежено дієздатною; Кредитний договір у судовому порядку не розривався, не визнавався недійсним; відповідний висновок експертизи, який би вказував на те, що [PERSON] не розуміла та не могла розуміти, усвідомлювати факту укладення із Позивачем Кредитного договору, також відсутній. Також зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору, У разі надіслання Банком вимоги про дострокове повернення заборгованості строк кредитування є завершеним, термін повернення Кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за цією Угодою є таким, що настав. Таким чином, доводи Відповідача про те, що Позивач звернувся до суду зі заявленими позовними вимогами до [PERSON] раніше закінчення строку кредитування (20.03.2026) є безпідставними, жодним чином не обґрунтованими, оскільки Банк звернувся до суду з позовом після направлення Відповідачу вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 01.10.2025. Також стверджує, що Кредитний договір, укладений між Позивачем та Відповідачем, підписаний зі сторони Банку уповноваженим на це представником - Куніцьким Р.В. за допомогою використання аналогу його власноручного підпису з відтиском печатки АТ «Ідея Банк», що відтворені засобами копіювання у відповідності до вимог ст. 207 ЦК України. З огляду на наведене, доводи Відповідача про те, що Кредитний договір укладений між нею та Банком підписаний невстановленою особою не відповідає дійсності та спростовується зазначеним. Однак, суд, при вирішенні цієї справи, не бере такий до уваги, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, представник Відповідача надіслав відзив з додатками до нього до електронного кабінету Позивача у системі Електронний Суд 22.12.2025. Встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив закінчився 12.01.2026. Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається зі закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідь на відзив надійшла до суду 20.01.2026 та у самій відповіді вказана дата її формування 14.01.2026. У відповіді на відзив Позивач не звертається з проханням про продовження строку для подання такого. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідь на відзив подана до суду з пропуском процесуального строку, встановленого судом, до закінчення якого Позивач не подав заяви про продовження відповідного строку, а суд не встановив достатніх підстав для продовження цього строку з власної ініціативи, то суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної відповіді на відзив без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України. 09.02.2026 представник Відповідача адвокат Плакущий С. В. скерував до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких, з-поміж іншого, зазначив, що інформація, викладена в Угоді про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25-980 від 20 березня 2025 року містить недостовірну інформацію, що частково підтвердив і Позивач у відповіді на відзив. Зокрема, щодо місця її укладення, форми досягнення згоди з усіх істотних умов договору, доказів ознайомлення Відповідача з усіма істотними умовами договору у момент його вчинення і т.п. [PERSON] наполягає, а Позивач не спростовує, що у письмовий формі [PERSON] не укладала вказану угоду із АТ «Ідея Банк». [PERSON] поставила свій підпис на Угоді про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25-980 від 20 березня 2025 року не у банківській установі (банківській філії, відділенні), а в магазині « [INFO] », який розташований за адресою [ADDRESS] , з невідомою їй особою, за обставинами, викладеними нею у Відзиві на позовну заяву. Із вказаним в Угоді уповноваженим працівником банку Р.Куницьким Відповідач не знайома, Угоду з ним не укладала, підпис вказаної особи на бланку спірної угоди був зроблений заздалегідь, до підписання [PERSON] Угоди з невстановленою особою. Акціонерне товариство «Ідея Банк» у Черкаській області має лише одне відділення, у Черкаській області, за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя, 269, відділення № 1. В інших містах Черкаської області, у т.ч. у м.Сміла (зокрема по вул. Мічуріна, 4, у магазині «Ходак»), Акціонерне товариство «Ідея Банк» відокремлених підрозділів (відділень) не має. Таким чином, Позивач не спростував, що укладення Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-011269065-25-980 від 20 березня 2025 року за адресою: [ADDRESS] , магазин « [INFO] » є порушенням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про ліцензування банків (затвердженого постановою Правління НБУ від 22.12.2018 № 149) у зв`язку з тим, що спірна Кредитна Угода укладена [PERSON] зі невстановленою особою, не в установі банку, відокремленому підрозділі (філії) чи його відділенні, з порушенням ліцензії банку. Також Відповідач заперечує проти долучення до матеріалів справи №461/9676/25 доданий у додатках до Відповіді на відзив Позивачем детальний розрахунок заборгованості Відповідача за Кредитним договором станом на 07.11.2025 через порушення процесуальних вимог щодо подання доказів. Всі інші доводи, наведені у запереченнях, аналогічні доводам, наведених у відзиві на позовну заяву. 18.02.2026 від представника Позивача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення у справі, у яких останній повідомив, що Позивач не погоджується з аргументами представника Відповідача, викладеними у цих запереченнях, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, а відтак вважає за потрібне надати суду свої додаткові пояснення, у тому числі на заперечення доводів представника Відповідача. Щодо доводів представника Відповідача про те, що Позивач скерував відповідь на відзив на адресу [PERSON] на неповну адресу без зазначення номера квартири Відповідача, АТ «Ідея Банк» зазначає про те, що Позивач надсилав усю поштову кореспонденцію Відповідачу, у тому числі відповідь на відзив, на поштову адресу [PERSON] , зазначену нею в Кредитному договорі як адресу листування. Будь яких повідомлень про зміну такої адреси від Відповідача на адресу Банку не надходило. АТ «Ідея Банк» також зазначає про те, що у матеріалах справи, зокрема у позовній заяві та у відповіді на відзив, наведені всі обставини укладення Відповідачем Кредитного договору, надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують факт укладення Відповідачем Кредитного договору та користування [PERSON] кредитними коштами, які були отримані нею згідно умов цього Кредитного договору. Окрім цього, Позивач також повідомляв про те, що [PERSON] здійснювала часткове погашення заборгованості за цим Кредитним договором, що також свідчить про визнанням Відповідачем цього боргу. Щодо доводів представника Відповідача про те, що [PERSON] не знайома з уповноваженою особою Банку Куницьким Р.В., а Кредитний договір був підписаний заздалегідь до його підписання Відповідачем, Позивач вкотре наголошує на тому, що Кредитний договір, укладений між Позивачем та Відповідачем, підписаний зі сторони Банку уповноваженим на це представником - [PERSON] за допомогою використання аналогу його власноручного підпису з відтиском печатки АТ «Ідея Банк», що відтворені засобами копіювання у відповідно до вимог ст. 207 ЦК України. Окрім цього, Монастирська Т.П. мала можливість відмовитись від укладення Кредитного договору протягом чотирнадцяти днів, проте таких дій не зробила та продовжувала користуватися кредитними коштами, наданими їй Банком згідно умов Кредитного договору, що у свою чергу, також спростовує доводи представника Відповідача в цій частині. Також зазначає, що Відповідач була належним чином обізнана про усі істотні умови Кредитного договору до моменту його укладення, а тому Позивач виконав вимоги ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Також, Позивач звертає увагу на те, що згідно з умовами п. 4.4. Кредитного договору укладенням цієї Угоди Клієнт підтвердив, що перед укладенням Угоди отримав всі необхідні пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, та погодився з інформацією, передбаченою чинним законодавством України, для прийняття обґрунтованого рішення про укладення Угоди, зокрема: з порівнянням пропозицій з кредитування розміщених на сайті Банку www.ideabank.ua; з умовами та порядком повернення заборгованості за Кредитним лімітом; інформація, зазначена в статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» надана клієнту; ознайомлений зі змістом чинної редакції ДКБОФО, чинними тарифами Банку, Паспортом споживчого кредиту, орієнтованою загальною вартістю кредиту та Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті Банку www.ideabank.ua . АТ «Ідея Банк» також зазначає щодо доводів представника Відповідача, які спрямовані на те, що [PERSON] є потерпілою у кримінальному провадженні № 12025250350000296, адже усі грошові кошти, які отримала Відповідач отримані від Позивача, [PERSON] перерахувала на рахунок невідомих осіб. [PERSON] визнано потерпілою у кримінальному проваджені № 12025250350000296 від 15.05.2026 за ст. 190 КК України, за фактом звернення [PERSON] до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що 05.03.2025 по травень 2025 невідома особа в умовах воєнного стану, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, належними [PERSON] , і з цим погодилась сама [PERSON] . Згадане свідчить про те, що неправомірні дії були завдані щодо майна [PERSON] . Звертає увагу, що [PERSON] має право заявити у подальшому цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, завданої злочином третіх осіб, у випадку встановлення відповідних обставин згідно вироку суду. Станом на момент розгляду цієї справи вирок суду, який підтверджував би відповідні обставини відсутній та не наданий Відповідачем. Інших доказів, які б підтверджували шахрайські дії, вчиненні третіми особами по відношенню до Відповідача, останній також не було долучив. АТ «Ідея Банк» не є потерпілою стороною у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки правовідносини між Банком та Відповідачем виникли на підставі Кредитного договору, укладеного безпосередньо з [PERSON] , з чим погодилась і сама Відповідач, оскільки вкотре зазначено про отримання нею грошових коштів від Позивача. Тобто, Позивач вважає, що Відповідач особисто погодилась з тим, що кредитні кошти були отримано саме нею, і вона на власний розсуд, з власної волі розпоряджалась своїм майном (кредитними коштами). Банк жодним чином не відповідає за волевиявлення Відповідача щодо перерахування отриманих нею за Кредитним договором коштів на рахунки інших осіб. Відтак, зі зазначеного вбачається, що Відповідач самостійно з власної волі та на власний розсуд розпорядилась кредитними коштами, які вона отримала відповідно до укладеного 20.03.2025 з Позивачем Кредитного договору, а тому, на думку Позивача, саме на [PERSON] покладається обов`язок з повернення заборгованості за Кредитним договором. Власна неуважність, довірливість Відповідача не може бути підставою для звільнення Відповідача від виконання зобов`язань по Кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами. Враховуючи наведене вище,

Outcome: approved