Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

20 листопада 2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на період його навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною 23 річного віку. Мотивує вимоги тим, що з 21 квітня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 8 вересня 2023 року рішенням суду. Мають спільного сина [PERSON] , 2007 року народження, який проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Рішенням суду від 29 листопада 2023 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина до повноліття, заборгованість по аліментах відсутня. Вказує, що з 1 вересня 2024 року Ерік навчається в Сумському національному аграрному університеті на інженерно-технологічному факультеті за спеціальністю «Агроінженерія» на денній формі навчання строком до 30 червня 2028 року. [INFO] їхній син досяг повноліття, а тому виплата аліментів за рішенням суду припинилась. Всі витрати по утриманню повнолітнього сина лягли на неї. Вона сплачує кошти за навчання сина у вищому навчальному закладі, за навчання для отримання водійського посвідчення, а також оплачує витрати на одяг, продукти харчування, речі особистої гігієни, лікування, культурний розвиток та інші витрати на найнеобхідніші потреби. Оскільки син навчається на денній формі навчання, то відповідно не може працювати та отримувати дохід. Вона на даний час працює касиром у ФОП « [PERSON] » та отримує мінімальну заробітну плату, а тому утримувати самостійно повнолітнього сина в повній мірі не може. Відповідач по справі після досягнення сином повноліття ніякої матеріальної допомоги сину не надає, офіційно працює в ТОВ «Завод Кобзаренка», отримує заробітну плату в розмірі більше 20000 грн, має у власності земельний пай, який здає в оренду ТОВ «Альянс» та отримує з цього прибуток, отже має постійний дохід та нормальний стан здоров`я, є особою працездатного віку, а тому спроможний надавати матеріальну допомогу сину на період його навчання. Інших неповнолітніх дітей у відповідача немає, стягнення за виконавчими провадженнями відсутні. Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року прийнято справу до провадження судді Кузьмінського О.В. Ухвалою суду від 13 січня 2026 року постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника відповідача адвоката Нежевело В. надійшов відзив, у якому відповідач позов визнає частково та зазначає, що син уже повнолітній та повинен намагатися забезпечити себе сам. Позивач жодним чином не довела потребу сина в аліментах на період навчання в заявленому розмірі а також потребу у їх збільшенні у порівнянні з розміром аліментів, стягуваних за рішенням суду до повноліття сина, оскільки обов`язок батьків по утриманню дітей є рівним, проте позивач не довела, що утримує повнолітнього сина в грошовому еквіваленті, що дорівнює одній четвертій частині заробітку відповідача. Вважає, що позивач штучно зменшує свої доходи, оскільки її витрати на оплату навчання сина перевищують її доходи. Зазначає, що за останні роки майновий та фінансовий стан відповідача значно погіршився, об`єкт нерухомого майна на праві власності зменшився, що є підставою для зменшення розміру аліментів, які відповідач сплачував раніше за рішенням суду. На даний час відповідач проживає з батьками, також бере участь у їх утриманні та догляді, оскільки його мати має незадовільний стан здоров`я, а пенсійне забезпечення не дозволяє у повній мірі забезпечити їх. Крім того, починаючи з 2025 року значно погіршився стан здоров`я самого відповідача, що супроводжується значними фінансовими витратами на лікування. Вважає, що існує ряд обставин, які свідчать про недоречність задоволення позовних вимог в заявленому розмірі, а навпаки, наведені обставини свідчать про необхідність та обґрунтованість позиції щодо можливого визначення розміру аліментів в розмірі 1/10 частки від його доходу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Щодо навчання сина саме за контрактною формою навчання, а не за бюджетною, пояснила, що на момент вступу син по кількості балів мав отримати бюджетне місце, на яке вони розраховували, однак у зв`язку з великою кількістю дітей пільгових категорій бюджетні місця були зайняті. Її заробітку не вистачає для оплати за навчання допомагають рідні. Робить усе можливе задля забезпечення сина необхідними умовами навчання та проживання: син має ноутбук, канцелярію, засоби гігієни, необхідний одяг, повноцінно харчується. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Нежевело В. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, вказавши, що аліменти у вказаному в позові розмірі є завищеними, необхідним і достатнім розміром аліментів на утримання сина на період навчання є 1/10 частина. Крім того, вказали, що аліменти на навчання повинні бути стягнуті на користь третьої особи - сина сторін. Представник відповідача висловила заперечення щодо достовірності наданої позивачем копії додатку №16 до наказу «Розрахунок вартості підготовки фахівців за ступенем вищої освіти «Бакалавр» (денна форма) для набору 2024 року, відкоригованої на 12%». Також представник заявила про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених відповідачем судових витрат. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений позов. Вказав, що він наразі є студентом 2-го курсу Сумського національного аграрного університету. Навчання проводяться за дистанційною формою, до закладу їздить кілька разів на рік на сесійні періоди. Завдяки матері забезпечений усім необхідним для навчання: має ноутбук, проведений інтернет, також забезпечений одягом та харчуванням. Щодо можливості стягнення коштів на його користь зазначив, що з матір`ю існує повне порозуміння щодо витрачання наданих раніше батьком аліментних коштів, які використовувались виключно за призначенням. Вважає, що кошти слід стягувати на користь матері. Запевнив у розумінні необхідності вжиття заходів щодо самостійного заробітку коштів, він шукає способи заробити кошти в мережі інтернет, водночас часу для цього бракує, оскільки вдень тривають заняття. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] повідомив, що до повноліття ніхто з позовом про збільшення розміру аліментів не звертався, проте після досягнення повноліття ніяких суттєвих змін у матеріальному становищі сторін спору не відбулося, оскільки син уже навчався у вищому навчальному закладі до повноліття. Вказав, що йому не відомо куди витрачалися кошти, які він сплачував в якості аліментів. Зі слів знайомих йому відомо, що [PERSON] працював у відділенні ТОВ «Нова Пошта» з весни по осінь 2025 року, на даний час працює в Інтернет-магазині, надаючи консультації по товарах. Доречно сплачувати аліменти саме сину [PERSON] . Також зазначив, що на його утриманні перебувають батьки, зокрема мати, яка хворіє, а також значно погіршився його стан здоров`я (зір, гіпертонія) та він потребує лікування. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судом встановлені такі фактичні обставини. Із матеріалів справи вбачається, що з 21 квітня 2007 року по 10 жовтня 2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7, 12-13). Сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Позивач [PERSON] із сином [PERSON] зареєстровані та проживають по [ADDRESS] (а.с. 6-11, 16). Відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] , проте фактично проживає по [ADDRESS] (а.с. 27, 138). Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 листопада 2023 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 3500 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12-15). Повноліття [PERSON] досяг [INFO] . Відповідно до довідки Сумського національного аграрного університету від 17 жовтня 2025 року № 56, [PERSON] є здобувачем ступеня вищої освіти бакалавр 2 курсу інженерно-технологічного факультету спеціальності «208 Агроінженерія» денної форми здобуття освіти. Термін навчання з 1 вересня 2024 року по 30 червня 2028 року. Фінансування за рахунок коштів фізичних осіб (а.с. 17). 14 серпня 2024 року між [PERSON] та Сумським національним аграрним університетом укладено договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 14-08-93, предметом якого є надання [PERSON] освітніх послуг здобуття вищої освіти, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 105700 грн (2024-2025 навчальний рік 22100 грн, 2025-2026 навчальний рік 25200 грн, 2026-2027 навчальний рік 28400 грн, 2027-2028 навчальний рік 30000 грн (а.с. 18). Наказом Сумського національного аграрного університету № 114/од від 19 березня 2025 року «Про зміну вартості підготовки фахівців з вищої освіти в Сумському НАУ» затверджено з 1 квітня 2025 року зміни (на 12%) вартості 2025-2026 навчального року та наступних років підготовки фахівців з вищої освіти. Згідно з додатком №16 до вказаного наказу «Розрахунок вартості підготовки фахівців за ступенем вищої освіти «Бакалавр» (денна форма) для набору 2024 року, відкоригованої на 12%» за спеціальністю «Агроінженерія» за 2025-2026 навчальний рік 28224 грн, 2026-2027 навчальний рік 31808 грн, 2027-2028 навчальний рік 33600 грн (а.с. 19-20). Відповідно до платіжних інструкцій [PERSON] сплатила кошти на рахунок Сумського національного аграрного університету 23 серпня 2024 року на суму 22100 грн та 23 квітня 2025 року на суму 28224 грн за навчання [PERSON] за 1 та 2 курс відповідно (а.с. 21-22). Із довідки про доходи від 14 листопада 2025 року № 4 вбачається, що [PERSON] працює у ФОП « [PERSON] » з 9 вересня 2025 року по теперішній час на посаді касира. Нарахована заробітна плата за період з 9 вересня 2025 року по 31 жовтня 2025 року склала 14681,82 грн (а.с. 23). Офіційний дохід третьої особи [PERSON] за період з січня 2024 року по грудень 2025 року становить 100 грн (а.с. 197). Відповідач [PERSON] працює майстром з експлуатації, ремонту та обслуговування сільськогосподарської техніки у ТОВ «Завод Кобзаренка», його заробітна плата за період з 1 травня 2025 року по 31 жовтня 2025 року склала 196183,68 грн (середньомісячна нарахована заробітна плата становить 32697 грн (а.с. 103). За період з 1 квітня 2024 року по 31 жовтня 2025 року з [PERSON] на утримання [PERSON] утримано аліментів на суму 86145,16 грн (а.с. 104). [PERSON] (батько відповідача) та [PERSON] (мати відповідача) є пенсіонерами. Розмір пенсії [PERSON] складає 3868,59 грн на місяць, [PERSON] 4058 грн на місяць. [PERSON] у період з 2 вересня по 12 вересня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні із діагнозом: інфаркт головного мозку в області правої СМА, правобічний гемипарез (а.с. 134-137, 152). [PERSON] з 12 грудня по 20 грудня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: тромбоз ЦВС лівого ока. 7 березня 2025 року [PERSON] перебував на обстеженні у ТОВ «Мед-союз» у лікаря кардіолога з діагнозом: гіпертонічна хвороба 1 стадія, 1 ступінь, передсердна екстрасистолія, СА блокада, ризик 2. 29 травня 2025 року відповідач проходив обстеження у ТОВ «Мед-союз» у лікаря офтальмолога з діагнозом: посттромботична ретинопатія (наслідок тромбозу центральної вени сітківки) лівого ока. Також 26 червня, 13 серпня, 10 вересня 2025 року [PERSON] проходив обстеження у лікаря офтальмолога у ТОВ «Медичний центр «Світогляд». Із долучених до матеріалів справи квитанцій вбачається, що відповідач на лікування витратив 23100 грн (а.с. 139-151). При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У відповідності до статті 200 СК України розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно з вимогами статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Висновки суду. Обов`язок щодо утримання повнолітньої дитини має покладатися не тільки на матір, а й на батька, якщо він має можливість надавати таку допомогу. Потреба повнолітньої дитини у матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням полягає у необхідності отримання коштів для проїзду до місця навчання, проживання, придбання одягу, харчування, засобів особистої гігієни, канцелярії, підручників тощо. Із матеріалів справи вбачається, що повнолітній [PERSON] , [INFO] , який є сином сторін по справі, навчається на контрактній основі на денній формі навчання у Сумському національному аграрному університеті, на період навчання потребує матеріальної допомоги, зокрема, на оплату вартості цього навчання, самостійно заробляти не має можливості, оскільки навчається на денній формі. Суд не з`ясовує питання щодо того, чи мав можливість повнолітній [PERSON] навчатись за бюджетною формою навчання, оскільки це не входить до кола обставин, що підлягають дослідженню, а бере до уваги тільки встановлений факт його навчання у вищому навчальному закладі та існування потреби у матеріальній допомозі на оплату вартості цього навчання. За навчання сина [PERSON] позивачем [PERSON] було сплачено за 1 курс - 22100 грн, за 2 курс - 28224 грн, сума до сплати за 3 курс становить 31808 грн, за 4 курс 33600 грн. Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо достовірності наданої позивачем копії додатку №16 «Розрахунок вартості підготовки фахівців за ступенем вищої освіти «Бакалавр» (денна форма) для набору 2024 року, відкоригованої на 12%» до наказу Сумського національного аграрного університету № 114/од від 19 березня 2025 року «Про зміну вартості підготовки фахівців з вищої освіти в Сумському НАУ» у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів та ненадання письмового доказу, що спростовує відомості, які містяться в наданій копії документа. Суд також відхиляє доводи відповідача та його представника щодо того, що уявний розмір стягуваних аліментів у разі задоволення позову може складати більшу суму, ніж відповідач сплачував на утримання неповнолітнього сина, оскільки тверда грошова сума та частка від заробітку платника аліментів є різними способами стягнення аліментів, не можуть бути ототожнені, і останній спосіб залежить від розміру заробітку платника аліментів, який протягом часу їх сплати може змінюватися. З урахуванням усіх встановлених обставин, беручи до уваги, як того вимагають положення Сімейного кодексу України, встановлення факту навчання повнолітнього сина сторін по справі [PERSON] , у зв`язку з чим він потребує матеріальної допомоги на оплату вартості навчання, а відповідач по справі [PERSON] як його батько має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання свого сина до закінчення навчання, оскільки отримує заробітну плату, доказів, які б вказували на неможливість надання ним матеріальної допомоги він не надав, також суд враховує, що відповідач має непрацездатних батьків, зокрема хвору матір, яка потребує догляду та лікування, а також ту обставину, що він сам періодично проходить обстеження та потребує підтримуючого лікування, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, що складає близько 17% від його заробітку, на період навчання, але не довше ніж до досягнення сином 23-річного віку. На переконання суду саме такий розмір частки відповідатиме вимогам розумності та справедливості. Щодо доводу відповідача та його представника про те, що аліменти на період навчання повинні бути стягнуті на користь самої повнолітньої дитини, то суд його вважає необґрунтованим, оскільки частиною 3 статті 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Докази понесення інших судових витрат сторонами не надано.

Outcome: partial