Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

07.01.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна права №468/2698/25 за позовом представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором: №718405 від 11.04.2023 у розмірі 18780,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.04.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №718405, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 2500,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», уклали договір факторингу №01022024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до [PERSON] за кредитним договором №718405 від 11.04.2023 року. Станом на дату подання позову заборгованість відповідачки становить 18780,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 2500,00 грн.; заборгованість за відсотками 16280,00 грн. Тому оскільки умови кредитного договору відповідачкою виконувались неналежним чином, з метою захисту прав кредитора, позивач просить задовольнити вимоги. Ухвалою судді від 09 січня 2026 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з повідомленням. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили. 26.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вона не укладала жодних договорів з ТОВ «Кредит Капітал», кошти від позивача не отримувала. Позивачем не надано доказів існування між нею та ним будь яких договірних відносин. Не надано належних доказів відступлення права вимоги саме щодо її зобов`язання, відсутні докази належного повідомлення її про зміну кредитора. Не надано доказів того, що саме вона отримувала грошові кошти, кошти були перераховані на її рахунок, такі кошти були використані нею. Позивач не довів, що заявлена сума до стягнення не включає незаконні відсотки, не містить штрафні санкції, нарахованих з порушенням чинного законодавства. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №718405, який підписано електронним одноразовим ідентифікатором С443, відповідно до умов якого відповідачці було надано споживчий кредит у розмірі 2500,00 грн., строк кредиту 378 днів, зі стандартною процентною ставкою: 2,2% в день, яка застосовується у межах строку кредиту; за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 54518,79% річних. Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з якою укладено договір №718405 від 11.04.2023 ідентифікована ТОВ «Селфі Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: одноразовий ідентифікатор С443; час відправки ідентифікатору позичальнику 11.04.2023; номер телефону на який було відправлено ідентифікатор 380980293081. На виконання умов кредитного договору від 11.04.2023 року відповідачці було надано кредитні кошти в розмірі 2500,00 гривень шляхом перерахунку на її банківський рахунок, за допомогою сервісу онлайн платежів Pay Tech, номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек» 2149b764-951c-4952-b746-9d1cc356e762, номер транзакції в системі ТОВ «Селфі кредит» - 0e72bbd2e24f173cff4f54aadc1f4c05, session ID 019486843026 , сайт торгiвця http://selfiecredit.com.ua, код авторизації 584671, банк-еквайр АТ «Пумб», дата і час створення 2023-04-11 11:09:15, дата і час виконання 2023-04-11 11:09:21, призначення платежу: зарахування на карту, ЕПЗ [NUMBER] . 30.01.2026 АТ «Сенс Банк» надано витребувану судом інформацію, яка підтверджує, що на ім`я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] в банку було відкрито карту № [NUMBER] на яку було зарахування коштів на суму 2500,00 грн. від 11.04.2023, про що свідчить виписка з рахунку. Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору. Згідно частини першої статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України). 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», уклали договір факторингу №01022024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до [PERSON] за кредитним договором №718405 від 11.04.2023 року, що підтверджується копією договору та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.2.2024. 14.11.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було направлено відповідачці досудову вимогу. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] на дату подання позову до суду має заборгованість у сумі 18780,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 2500,00 грн.; заборгованість за відсотками 16280,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом досліджені матеріали справи, зокрема, надані стороною позивача документи, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, детальний опис наданих послуг до акту №363 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 р., акт №363 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 10.11.2025 року. Відповідно до висновку, зробленого у постанові ВС/КАС від 21.01.2021 р. у справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу відповідачем суду не подавалося. Враховуючи вищенаведене з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» необхідно стягнути 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved