Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22 липня 2023 року у розмірі 80 567,19 грн. станом на 14.07. 2025 року , судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 200 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 22 липня 2023 року між АТ "А-БАНК" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредитний ліміт на його банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку . Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту, сума ліміта від 1 000 до 200 000 грн., строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження. У порушення умов кредитного договору від 22 липня 2023 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 14 липня 2025 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 80 567,19 грн., яка складається з: 59 180,29 грн. - заборгованість за кредитом; 21 386,90 грн. заборгованість по відсотками. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином , правом на подачу відзиву на позов не скористався , заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 22 липня 2023 року [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Згідно Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Вигода » сторони погодили наступні умови: сума кредитного ліміту від 1 000 грн до 200 000 грн; строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження ; процентна ставка 40,8% річних. На виконання умов вказаного договору, позивачем 22 липня 2023 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 17 000 грн., з 28 липня 2025 року 59 200 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 14 липня 2025 року за договором від 22 липня 2023 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 80 567,19 грн., яка складається з: 59 180,29 грн. - заборгованість за кредитом; 21 386,90 грн. заборгованість по відсотками. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Акцент-банк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку між банком та [PERSON] 22 липня 2023 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитний ліміт. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 14 липня 2025 року склалась заборгованість у розмірі 80 567,19 грн., яка складається з: 59 180,29 грн. - заборгованість за кредитом; 21 386,90 грн. заборгованість по відсотками. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 567,19 грн., яка складається з: 59 180,29 грн. - заборгованість за кредитом; 21 386,90 грн. заборгованість по відсотками ,є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 200,00 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги, Додатковою угодою та Актом прийому-передачі наданих послуг . З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їх вартості, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Відповідача відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved