overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 08.10.1989 у виконкомі Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №15. У шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спочатку спільного життя все було добре, однак в подальшому подружнє життя не склалося і укладений шлюб виявився вкрай невдалим. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, сімейні цінності, вирішення побутових питань, постійні сварки та непорозуміння. Протягом останніх років, вони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 15.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник позивача, адвокат Гураш М.В., через канцелярію суду 28.01.2026 та 03.03.202, подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги просив задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, однак поштові відправлення повернулися до суду не вручені з підстав відсутності адресата за адресою місця проживання, що згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не подала. Ухвалою суду від 04.03.2026 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, сторони будь-яких стосунків не підтримують, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

23 січня 2026 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого на протязі декількох місяців спільне проживання вони припинили, спільне господарство не ведуть, спроб до примирення та відновлення стосунків ніхто не вживає. Позивач вважає, що сімейні відносини зберегти не вдасться, а тому просила розірвати їх шлюб. Позивач надала суду заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу за її відсутності, про що вказала в позовній заяві. Відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 1990 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області, актовий запис № 05 (а.с. 11). В судовому засіданні судом встановлено, що в сім`ї склались ненормальні стосунки. Позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, надалі зберігати сімейні відносини неможливо. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В силу статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони не заявляли вимог про розподіл судових витрат, тому суд вважає за можливе залишити судові витрати за сторонами. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» адвокат Усенко М.І. через Електронний суд звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №9278443 від 09.02.2023 в загальному розмірі 16 244,03 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позовної заяви представник позивача покликається на те, що 09.02.2023 між фізичною особою позичальником [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №9278443, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5 200 грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 244,03 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 4 108 грн; заборгованість за процентами 11 800,63 грн; заборгованість за комісією 335,4 грн. 26.06.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 17.09.2025 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] , [PERSON] заборгованість станом на 01.09.2025 року в загальній сумі 78133,03 грн, що складається: із заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2016 року по 31.08.2025 року в розмірі 58531 гривня 39 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 1146 гривень 60 копійок, за постачання гарячої води за період з 01.12.2016 року по 31.08.2025 року в розмірі 14226 гривень 58 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 630 гривень 48 копійок, 3 % річних в сумі 977,28 грн, інфляційних витрат в сумі 2620,70 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. та поштових витрат на відправлення позовної заяви з додатками відповідачам в сумі 100,00 грн. та всього в розмірі 2522,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 05.05.2023 відповідач [PERSON] уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») у формі електронного документа з використання електронного підпису Договір про споживчий кредит № 101272622 і отримав шляхом безготівкового переказу кошти в сумі 5000 гривень, на строк 105 днів (15 днів пільговий період, 90 днів поточний період) з правом пролонгації, зі сплатою процентів від 1,40% до 3% в день та одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 665 гривень. На підставі договору №104-МЛ/Т від 29.08.2023 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», включивши відповідача в реєстр боржників. На час пред`явлення позову [PERSON] кредит не повернув, претензію позивача від 29.12.2025 залишив без реагування. У зв`язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 20215 грн, з них: 5000 грн тіло кредиту, 665 грн комісія, 14550 грн проценти, а також 2662,40 грн судового збору і 8000 грн витрат на правничу допомогу. 04.02.2026суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився (зворотне повідомлення № R067098780987 з відміткою про вручення 14.02.2026). Відповідач правом подати відзив не скористався Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 29.12.2025 представник ТОВ "Брайт інвестмент" звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 14.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 0207/980/0978802/18 за яким остання отримала кредит. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладений договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" за плату право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11965,53 грн, з яких: 8200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3765,53 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з кредитним договором відповідач зобов`язувалася повернути кредит та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу. 1.2. Правом подачі відзиву відповідач не скористався. 2. Рух справи у суді Позов подано до суду 29.12.2025. Ухвалою від 02.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 03.02.2026, відкладено на 04.03.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому 22.10.2016 р. Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №330, шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. На теперішній час сім`я фактично розпалась. Кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімейні відносини між сторонами припинились більше ніж шість місяців тому назад, через втрати взаємної любові, відсутність взаєморозуміння, різне ставлення до спільного життя та сімейного життя. З цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб має формальний характер, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, у якій вона підтримала позов, просила суд його задовольнити, просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідачка до суду повторно не з`явилася, надіслала суду заяву, у якій проти позову не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 22.10.2016 р., серії [NUMBER] , 22.10.2016 р. Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №330, було зареєстровано шлюб між сторонами у справі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини більше ніж шість місяців тому назад, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

У січні 2026 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 9 липня 2013 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 9 липня 2013 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 7 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду через свого представника - адвоката Усенка М.І. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 882905 від 15.07.2023 у розмірі 16266 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн; заборгованість за процентами - 13266 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Згідно позовних вимог, 15.07.2023 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про споживчий кредит № 882905, згідно з умовами якого відповідач отримала 3000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Селфі Кредит» умови договору про споживчий кредит виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконала умови договору про споживчий кредит і тому у неї виникла заборгованість. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 13 березня 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 21 лютого 1987 року між сторонами був укладений шлюб, актовий запис № 4 від 21.02.1987 року, зареєстрований Листопадівською сільською радою Новомиргородського району. Від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Їх шлюбні відносини припинилися, у зв`язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних та побутових питань, сімейне життя між сторонами постійно погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження через неможливість прибути до суду у зв`язку з поганими погодними умовами. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення, які розміщені на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2025 року, від 04.02.2026 року, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслала. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 21 лютого 1987 року між сторонами був укладений шлюб, актовий запис № 4 від 21.02.1987 року, зареєстрований Листопадівською сільською радою Новомиргородського району. Від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні з`ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги відсутність спільних дітей та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (чоловіка), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 37 024,77 грн., а також судові витрати, які складаються із суми судового збору, витрат пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved