Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

12.04.2023 року [PERSON] звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, в якому просила: здійснити виділ у натурі 46/200 часток із майна що є у спільній частковій власності, виділивши у власність [PERSON] у власність приміщення у житловому будинку літ. А, а саме приміщення 1-1- коридор площею 8.4 кв.м., приміщення 1-2- коридор площею 6.5 кв. м., приміщення 1-3 санвузол площею 5.4 кв. м., приміщення 1-4 житлова площа 16,0 кв. м., приміщення 1-5к тамбур площею 1,0 кв. м., приміщення 1-6 кухня площею 9,4 кв. м., приміщення 1-7 кладова площею 1.6 кв. м., приміщення 1-8 коридор площею 3,8 кв. м., приміщення 1-9 житлова площею 14.1кв.м., загальною площею 66, 2 кв. м. та господарську будівлю та споруду літ. П - літня кухня, що розташовані по [ADDRESS] ; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по [ADDRESS] , виділивши у користування земельну ділянку площею 145 кв.м. відповідно до геодезичної зйомки. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 21.07.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.01.2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності, в якому просила ухвалити рішення, яким: здійснити виділ у натурі 46/200 часток із майна , що є у спільній частковій власності, виділивши [PERSON] у власність приміщення у житловому будинку літ. А, а саме: приміщення 3-1 коридор площею 5,0 кв. м., приміщення 3-2 житловою площею 7,6 кв. м., приміщення 3-3 житловою площею 15,7 кв. м., приміщення 3-4 вбиральня площею 2,7 кв. м., приміщення 3-5 ванна площею 4,3 кв. м., приміщення 3-6 кухня площею 17,6 кв. м., що розташовані по [ADDRESS] . 09.11.2023 року від [PERSON] , яка представляє інтереси позивача [PERSON] , до суду надійшов висновок експерта №125-078 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по письмовому замовленню №01/23 від 05.09.2023 року адвоката Душаченко І.С. про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою житлового будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Ухвалою суду від 15.11.2024 року [PERSON] у порядку частини п`ятої статті 12 ЦПК України роз`яснено право звернутися до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2025 року підготовче провадження зарито та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від [PERSON] до суду надійшла заява, у якій представник просить задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі, розгляд справи провести без її з позивачем за первинним позовом участі. Від [PERSON] також до суду надійшла заява, в якій вона просить її зустрічний позов задовольнити зазначаючи при цьому, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд дійшов про можливість проведення розгляду справи за відсутності відповідачів, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Як слідує із інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками домоволодіння за адресою [ADDRESS] є: [PERSON] (46/200); [PERSON] (27/200); [PERSON] (27/100); [PERSON] (27/200). В сумі частки зазначених співвласників становлять більше 1 (одиниці), що є неможливим. Відповідно до відповіді КП «ММБТІ» від 01.06.2017 року № 2-1209 станом на 24.03.2017 року співвласниками домоволодіння адресою [ADDRESS] є: [PERSON] (46/200); [PERSON] (46/200); [PERSON] (81/200); [PERSON] (27/200). Тобто за даними КП «ММБТІ» співвласниками спірного домоволодіння є інші особи аніж ті, про які зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вирішуючи питання щодо можливості задоволення позовних вимог суд зазначає таке. Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд вирішуючи спір по суті заявлених вимог зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача. Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20). Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить виділити внатурі його частку у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] . Отже, належними відповідачами у цій справі мають бути всі співвласники спірного домоволодіння. В Державному реєстрі речових прав так і за інформацією КП «ММБТІ» співвласником спірного домоволодіння є [PERSON] , розмір частки якої складає 46/200 частка у праві власності. Ця особа не залучена до участі у справі в якості відповідача ані позивачем за первинним позовом ані позивачем за зустрічним позовом. За наявними у справі доказами є неможливим визначити дійсний склад співвласників та відповідно склад належних відповідачів та дійсний розмір їх часток у праві власності, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг нерухомомго майна, яке має бути виділене внатурі кожному із співвласників. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні первинного та зустрічного позовів. Відповідно до приписів статі 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивачів.

Outcome: dismissed