Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова"(далі по тексту - позивач, ТОВ "Іннова-Нова") звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивують тим, що 10.04.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 7767120425. Позикодавець свої зобов`язання відповідно до умов договору позики виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 24000,00 грн, Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача складає 57818,40 грн., з яких: 2400,00 грн. -заборгованість за тілом кредиту; 33818,40 грн. -заборгованість за процентами. На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи з ТОВ "Іннова Фінанс" на ТОВ "Іннова-Нова". У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова".загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 57818,40 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.02.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В позовній заяві представник позивача одночасно клопотав про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду клопотання про отримання документів по даній справі. В подальшому заяв та клопотань не направляв. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223, 280 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір надання грошових коштів у позику № 7767120425, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с. 12-18). Відповідно до розд. 2, 3 вказаного договору, позикодавець надає позичальнику кредит на суму у розмірі 24000,00 грн., шляхом їх безготівкового перерахунку на рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів електронного платіжної картки № [NUMBER] на строк 360 днів, на умовах зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Відповідно до п. 2.5. зазначеного Договору, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні дати повернення кредиту та сплати процентів визначені в графіку платежів, який є додатком № 1 цього договору. За умовами вказаного договору, договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти договір. На вказану позичальником електронну пошту або смс повідомленням надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором шляхом натискання кнопки «підписати». Сформовані таким чином електронні підписи позичальника та позикодавця накладені на договір. Після підписання такими електронними підписами договору його умови вважаються прийнятими, а договір є укладеним. Згідно квитанції до платіжної інструкції від 10.04.2025 року ВПС «Фінансовий світ», відбулася операція перерахування коштів, ID операції 1588183675, від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» сума 24000,00 грн., номер картки [NUMBER] (а.с. 28). Виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, укладеним зі [PERSON] підтверджується також інформацією, наданою АТ «Універсал Банк» (а.с. 70-73). Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи з ТОВ "Іннова Фінанс" на ТОВ "Іннова-Нова". З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення 10.04.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] договору надання грошових коштів у позику № 7767120425 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в сумі 24000,00 грн. відповідачу. За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та проценти за користування позикою не виконував, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами. Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ «Іннова-Нова» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором надання грошових коштів у позику у розмірі 14576,00 грн., з яких: 24000,00 грн. -заборгованість за тілом кредиту; 33818,40 грн. - заборгованість за процентами. Доказів повернення відповідачем позивачу отриманої у позику за вказаним договором суми позики у розмірі 24000,00 грн., сплати процентів матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача ТОВ «Іннова-Нова» про стягнення заборгованості за тілом кредиту та невиплачених процентів є обґрунтованою. При цьому суд звертає увагу, що право вимоги дострокового погашення всієї суми позики до закінчення строку дії договору передбачено п. 6.4 договору. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн. На підставі ст.ст.12,13,76,81,89,141,247,258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

Outcome: approved