Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» через свою представницю за посадою [PERSON] із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 201,17 грн. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 21.01.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] був укладений договір № 2102062007287. Відповідно до п. 1.1 договору сума кредиту становить 4 400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно з п. 1.9. договору строк його дії визначено в 1 рік. Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: 2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Тип процентної ставки фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 400,00 грн. 01.12.2021 був укладений договір № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2102062007287. 10.01.2023 був укладений договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2102062007287. Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 2102062007287. Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом за договором № 2102062007287 від 21.01.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 54435,34 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 4 064,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 50 371,34 грн. Але ураховуючи принципи розумності і співмірності просить стягнути заборгованість у розмірі 48 201,17 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у сумі 4 064,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами у сумі 44 137,17 грн. Наведене стало підставою звернення до суду, тому просить суд стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 48 201,17 грн та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.01.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Під час підготовки справи до розгляду по суті судом установлено, що відповідачка [PERSON] не скористалася правом подання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк. Жодних заяв або клопотань суду не надала. У свою чергу, представниця позивача проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України), такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 21.01.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] був укладений договір № 2102062007287, за яким відповідачка отримала кредит. Відповідно до п. 1.1 договору сума кредиту становить 4 400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно з п. 1.9. договору строк його дії визначено в 1 рік. Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: 2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Тип процентної ставки фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальниці у розмірі 4 400,00 грн, що підтверджується даними довідки ТОВ ФК "Вей фор пей" від 04.11.2025. Згідно з п. 4.9. договору підписуючи цей договір позичальник підтверджує, що перед укладенням договору йому була надана в чіткій формі надана інформація щодо умов кредитування і що він ознайомлений з усіма умовами Закону України "Про захист прав споживачів". Договір підписано відповідачкою [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором F9. Таким чином, сторони, підписавши договір, погодили усі істотні умови договору і відповідачка погодилась виконувати його умови. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт капітал" був укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал"права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором № 2102062007287. Відповідно до акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 до ТОВ "Вердикт капітал" клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 до фактора ТОВ "Вердикт капітал"перейшло право вимоги за договором № 2102062007287 щодо [PERSON] на загальну суму 38 538,20 грн, з яких тіло кредиту становить 4 064,00 грн та 38538,20 грн заборгованості за процентами станом на 01.12.2021. 10.01.2023 між був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал"відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за договором № 2102062007287. Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та витягом з реєстру боржників додатку № 1 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги до нового кредитора ТОВ "Коллект центр" перейшло право вимоги за договором № 2102062007287 щодо [PERSON] в загальній сумі 54 435,34 грн, з яких: тіло кредиту становить 4 064,00 грн, проценти - 50 371,34 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Вердикт капітал"станом на 10.01.2023 загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 54 435,34 грн, з яких: тіло кредиту - 4 064,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 50 371,34 грн. Закріплений законодавцем у нормах Цивільного процесуального кодексу України принцип диспозитивності передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно саме позивач уповноважений визначати позовні вимоги та обґрунтовувати їх належними, допустимими і достатніми доказами. За таких обставин, правом позивача серед іншого є ініціювання часткового стягнення наявної заборгованості. Позивач ініціює стягнення з відповідачки не всієї суми нарахованих відсотків, а їх частини - 44 137,17 грн, відтак сума заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, становить 48 201,17 грн, куди входить заборгованість за тілом кредиту у сумі 4 064,00 грн та заборгованість за відсотками - 44 137,17 грн. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідачкою не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про погашення нею заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, як і не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Оскільки відповідачка своїх зобов`язань за договором перед первісними кредитором та фактором не виконала, у неї утворилась заборгованість перед позивачем. За таких обставин, дотримуючись принципу змагальності сторін, з урахуванням того, що відповідачка не надала доказів на спростування заявлених позовних вимог (відзиву на позов), проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в повному розмірі (тіло та відсотки передбачені договором кредиту). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виснує таке. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). При зверненні до суду із даної позовної заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 9 000 грн. На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучена копія договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ "Коллект центр" та ФОП [PERSON] ; копія тарифів на послуги; копія заявки на надання юридичної допомоги № 7 від 03.11.2025, копія витягу з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, платіжна інструкція № 0589380001 від 15.12.2025 про оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 від 02.09.2024. Аналізуючи сукупність наданих письмових доказів судом установлено, що фактично юридичні послуги були отримані позивачем від фізичної особи підприємця, як окремого самостійного суб`єкта господарювання, за що на рахунок такої особи були сплачені грошові кошти у визначеному умовами укладеного договору порядку та розмірі. Натомість чинне законодавства до витрат на професійну правничу (правову) допомогу відносить лише витрати на юридичні послуги, надавачем яких є адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання). Доказів надання правничої допомоги саме адвокатом позивачем не надано. Відповідно, компенсація витрат на отримані юридичні послуги від іншої особи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена, тому такі витрати не підлягають компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: approved