overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. В обґрунтуванні позову зазначено, що 16 червня 2020 року [PERSON] позичив у [PERSON] 22 837,54 грн., які зобов`язався повернути останній до 01 липня 2020 року, про що було складено відповідну розписку від 16 червня 2020 року, у якій відповідач власноруч вписав речення Обязуюсь вернуть 01.07.2020р.» та поставив свій підпис. 23 липня 2020 року Відповідач частково повернув борг Позивачці за вищевказаною розпискою від 16 червня 2020 року у сумі 10 000,00 грн. Таким чином, борг за цією розпискою зменшився до 12 837,54грн. 29 липня 2020 року позичив у [PERSON] 32 754,19 грн. які зобов`язався повернути останній до 01 жовтня 2020 року, про було складено відповідну розписку від 29 липня 2020 року, у якій відповідач власноруч вписав суму боргу та вписав речення «Обязуюсь вернуть до 01.10. 2020p.» Однак, до 01 жовтня 2020 року Відповідач залишок боргу за розпискою від 16 червня 2020 року та борг за розпискою від 29 липня 2020 року Позивачці не повернув, та перестав виходити на зв`язок. З урахуванням викладеного, з Відповідача на користь Позивачки належить стягнути наступні суми боргу: -за розпискою від 16 червня 2020 року -борг у розмірі 12 837,54грн.; - за розпискою від 29 липня 2020 року - борг у розмірі 32 754,19 грн. Також, з Відповідача на користь Позивачки належить стягнути наступні суми компенсації інфляційних витрат та 3 % річних, відповідно до положень ст. 625 ЦК України: - за розпискою від 16 червня 2020 року - компенсацію інфляційних витрат у сумі 10 635,46 грн., та 3% річних у сумі 2080,73 грн.; - за розпискою від 29 липня 2020 року - компенсацію інфляційних витрат у сумі 26 957,21 грн., та 3% річних у сумі 5 120,42 грн. (розрахунки інфляційних витрат та З%річних за кожною з розписок додаються до позову). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що належить до стягнення з Відповідача на користь Позивачки складає 90 385,5Ігрн. (12 837,54 + 32 754,19 +10 635,46 +2 080.73 + 26 957,21 +5 120,42 = 90 385,51). Ухвалою суду від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 04.03.2026 року. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Надалі суду на огляд оригінали розписок. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку до його Електронного кабінету судової повістки та електронного документу ухвали суду від 06.01.2026 про відкриття провадження у справі, однак у судове засідання не з`явився, перебував офлайн під час спроби зв`язку в режимі відеоконференції. Будь-яких заяв, чи клопотань, що підписані ним належним чином, не подавав. Суд розглянув справу без участі відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К. І. з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 квітня 2020 року у розмірі 11 805,30 гривень станом на 20 листопада 2024 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 квітня 2020 року [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14 квітня 2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами кредиту та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Окрім того, в анкеті позичальниця підтвердила, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Станом на 16 вересня 2022 року у відповідачки прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 16 вересня 2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак, відповідачка не контакт не виходила та не вчинила жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 29 вересня 2022 року став у формі «на вимогу». На підставі викладеного вище, станом на 20 листопада 2024 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» становить 11 805,30 гривень та складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 11 805,30 гривень, яку позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 20.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №1709. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені, подружжя втратило почуття довіри та поваги, спільне господарство сторони не ведуть,разом не проживають,вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2025 року відкрито провадженняу справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 20.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №1709, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 9-12). Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як слідує з матеріалів справи, внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 30.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4007753, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки, що визначені договором. Зазначає, що 18.10.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

У травні 2024 року представник позивача приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» адвокат Молявко Олеся Михайлівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Головного управління держпродспоживслужби в Київській області, [PERSON] про визнання недійсним договору, скасування реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, визнання права власності за набувальною давністю. Позов обґрунтовано тим, що на підставі Договору (найму) оренди транспортного засобу №18/08/16 від 18 серпня 2016 року, укладеного між ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» (далі Позивач) та [PERSON] , позивач з 2016 року є користувачем транспортного засобу - комбайну зернозбирального з жаткою: марки JOHN DEER, модель WTS 96801, серійний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , двигун номер [NUMBER] , рік випуску 2007, в комплекті з жаткою, серійний номер [NUMBER] , ширина 7,6 м (далі комбайн). У 2022 році Позивачем встановлено, що Відповідач-2 [PERSON] на момент укладення договору не мав права власності на транспортний засіб. Завідомо усвідомлюючи даний факт він умисно ввів в оману уповноваженого представника Позивача щодо обставин, що мають істотне значення (наявність у особи права власності на майно), в результаті чого стало можливо укладення Відповідачем-2 та Позивачем договору, щодо майна на яке Відповідач-2 не мав жодних прав. З викладених вище підстав даний договір (найму) оренди транспортного засобу №18/08/16 від 18 серпня 2016 року, на думку представника позивача, підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення. Крім того, як зазначає представник позивача, за відсутності правовстановлюючого документу, передбаченого пп. 1 п. 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694, у редакції, чинній на момент реєстрації комбайна, що є предметом даного спору (далі Порядок), реєстрація Відповідачем-1 за Відповідачем-2 комбайну та видача Свідоцтва про реєстрацію машини є незаконними. На підставі цього, на думку представника позивача, дублікат Свідоцтва про реєстрацію машини №ОМ062406 від 04 вересня 2020 року на комбайн, підлягає визнанню недійсним. Також, представник позивача зазначає, що Позивач як особа, що добросовісно заволоділа чужим майном, відкрито, безперервно володіє комбайном з 2016 року по сьогодні,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», через свого представника за довіреністю - адвоката Усенка Михайла Ігоровича, звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 843397, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Означений кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Як зазначено, Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та в строк визначений умовами кредитного договору. У свою чергу, відповідач, не виконав умов кредитного договору. Позивач також вказує, що термін повернення кредиту в повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, в зв`язку з чим, станом на дату звернення до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача перед Товариством становить 29640 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 24640 грн. 00 коп. Крім того, зазначено, що 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною вимогою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 22 червня 2017 року, який зареєстрували у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області, актовий запис № 1596. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причина розпаду сім`ї - це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння, поваги і довіри. Фактично шлюбні відносини припинилися і мають формальний характер. Просить розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 22 червня 2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області, актовий запис № 1596. До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності та відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 02.12.2025 року постановлено розгляд даної справи здійснювати у спрощеному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах з 22.07.2017 року, зареєстрованих у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області, актовий запис № 89, підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, позицію позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, що подружжям фактично припинено шлюбні відносини, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню, як належним чином обґрунтовані. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із зазначеним, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп., що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 23.12.2011 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1258. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 23.12.2011 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1258. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам. Ухвалою судді від 08.01.2026 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] до суду відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 23.12.2011 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1258. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як убачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, спір щодо поділу майна відсутній. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

ТОВ «ФК "Кредит-Капітал" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 49 200 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту №2794776 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 15000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. 21.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити та пояснила, що відповідач [INFO] народила дочку [PERSON] . У свідоцтві про народження дочки батьком дитини записано зі слів матері. Проте, позивач завжди знав, що батьком дитини являється він. А тому просить суд визнати, що позивач є батьком [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У підготовчому засіданні позов підтримав і пояснив, що він є батьком малолітньої [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що з позивачем проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Потім посварилися і почали проживати окремо. Саме в цей час народилася [PERSON] . У подальшому вони примирилися і знову почали проживати разом. Підтвердила, що батьком її доньки [PERSON] є позивач. В судове засідання представники третьої особи - Коропського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показав, що родину позивача і відповідачки знає близько 10 років. Позивач завжди вважав себе батьком [PERSON] . В судовому засіданні малолітня [PERSON] пояснила, що проживає з матір`ю та батьком [PERSON] . Вони з батьком люблять один одного. Даний позов зареєстровано в суді 12.01.2026 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 21.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.30 годин, 19.02.2026 року. 19.02.2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду на 11.30 годин, 05.03.2026 року. Заслухавши пояснення учасників, вивчивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. [INFO] народилася [PERSON] . Батьками записано [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Згідно ст. 128 СК України: За відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Подібний висновок було зроблено Верховним Судом у Постанові від 21 лютого 2020 року справа № 643/9245/18 провадження № 61-16732св19. Отже, досліджені у справі докази, про спільне проживання [PERSON] з [PERSON] , наміри останнього бути записаним батьком дитини, підтвердження відповідачкою, що саме позивач є батьком дитини, ставлення дитини до нього, дають підстави вважати [PERSON] батьком [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне обмежитися складанням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved