Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати наказ №58-к від 21 червня 2023 року, про звільнення [PERSON] з посади доцента кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії; поновити [PERSON] на посаді доцента кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії та допустити в цій частині негайне виконання судового рішення. Стягнути з Херсонської державної морської академії на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2023 року по день ухвалення рішення у справі та допустити в цій частині негайне виконання судового рішення в межах за один місяць. Окрім того просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом № 58-к від 21.06.2023 року позивача звільнено з посади доцента кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи за п. 3 ст. 41 КЗпП України. Позивач не погоджується з даним наказом, вважає, що заяви написані курсантами могли бути тиском з боку керівництва. Обставини, які стали підставою для звільнення позивача є незаконними, такими, що не відповідають дійсності та були зроблені під тиском з боку керівництва відповідача з метою звільнення позивача. Всі факти які викладені в заявах курсантів про те, що позивач викладає пари російською мовою ніяким чином не підтверджені та не відповідають дійсності. 21.06.2023 року на засідання постійно діючої комісії з етики управління конфліктами з порядком денним здійснення позивачем освітнього процесу мовою агресора російською мовою, в умовах воєнного стану, позивача не було запрошено, комісія здійснювала розгляд як вже встановлений факт, підтверджений заявами курсантів. Позивач зазначає, що викладені в заявах курсантів факти не підтверджені конкретними доказами, більшість курсантів, які писали заяви, не відвідували заняття з 2022 року. Таким чином, позивач вважає, що її було звільнено з порушенням процедури та норм трудового законодавства, внаслідок чого наказ про її звільнення є незаконним та підлягає скасуванню, та позивача повинно бути поновлено на роботі. Ухвалою від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. 24.11.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 28.11.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив згідно якої позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав обставини, зазначені у відзиві. У задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial