Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 14.01.2022 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено угоду про надання кредиту №501418506, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 25 000 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних. Зазначає, що взяті на себе зобов`язання за кредитом відповідач належним чином не виконує та його заборгованість по кредиту станом на 13.06.2025 складає 40 827.62 грн., з яких: 22 249 грн. заборгованість за кредитом; 18 578.31 грн. заборгованість по відсотках. Вказує, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501418506 у розмірі 40 827.62 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 16.12.2025 не з`явився та його представник Пузін Д.М. подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. У наступне судове засідання, призначене на 10.03.2026 відповідач повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2022 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено угоду про надання кредиту №501418506, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 25 000 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. В подальшому, 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Судом встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 13.06.2025 складає 40 827.62 грн., з яких: 22 249 грн. заборгованість за кредитом; 18 578.31 грн. заборгованість по відсотках. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501418506 від 14 січня 2022 року у сумі 40 827.62 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «Сенс Банк» судові витрати у сумі 2 422.4 гривень судового збору. Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Позивач просить стягнути з відповідача 3 804.97 грн. понесених витрат на правову допомогу. Проте, в ході розгляду справи стороною позивача не було надано документів, що свідчать про понесення витрат саме у такому розмірі та про здійснення їх оплати. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано належними доказами заявлену суму заявлених витрат на правову допомогу, а тому така вимога до задоволення не підлягає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial