Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

25.12.2025 представник ТОВ «Кредит Капітал», адвокат Усенко М. І., звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 14140,42 гривень, судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу. Як підставу зазначено, що 24.11.2023 [PERSON] з ТОВ «Мілоан» укладено договір № 5214606 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надало позичальнику кредит у розмірі 3900,0 гривень загальним строком на 105 днів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту, та завершується 09.12.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду, та закінчується 08.03.2024. Відповідач має повернути кредит, сплатити проценти та комісію за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 09.12.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08.03.2024. Загальні витрати позичальника за пільговий період складає 2203,50 грн та 5409714,00 % річних. Загальні витрати позичальника за кредитом 14488,50 грн та 21836,00 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту позичальника за пільговий період складає 6103,50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 18388,50 грн.Комісія за надання кредиту 741,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1462,50 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 12285,00 грн, яка нараховується за стандартною процентною ставкою 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки фіксований. Кредитні кошти надавались безготівково на рахунок з використанням карти № [NUMBER] *95. Підтвердженням добровільного укладення [PERSON] даного договору є анкета-заява на кредит № 5214606, заповнена останнім. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5214606 від 24.11.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума заборгованості за яким станом на дату відступлення права вимоги складає 14140,42 гривень. Таким чином ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТзОВ «Мілоан» втратив такі права. Станом на теперішній час заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої становить 14140,42 гривень. За вказаних вище підстав представник позивача просив позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.01.2026 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від останнього подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити без участі представника. Наполягав на задоволенні позову. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Поштове повідомлення повернулось з відміткою, адресат відсутній за указаною адресою. У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 24.11.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір № 5214606 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надало позичальнику кредит у розмірі 3900,0 гривень загальним строком на 105 днів. Відповідно до кредитного договору (а. с. 6-11) пільговий період кредиту складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту, та завершується 09.12.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду, та закінчується 08.03.2024. [PERSON] має повернути кредит, сплатити проценти та комісію за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 09.12.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08.03.2024. Загальні витрати позичальника за пільговий період складає 2203,50 грн та 5409714,00 % річних. Загальні витрати позичальника за кредитом 14488,50 грн та 21836,00 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту позичальника за пільговий період складає 6103,50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 18388,50 грн. Комісія за надання кредиту 741,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1462,50 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 12285,00 грн, яка нараховується за стандартною процентною ставкою 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки фіксований. Кредитні кошти надавались безготівково на рахунок з використанням карти № [NUMBER] . У додатку № 3 до договору про споживчий кредит вказані контактні дані відповідача для взаємодії за кредитним договором (а. с. 13). Відповідно до довідки товариства від 10.09.2025 № б/н [PERSON] надіслано одноразовий ідентифікатор 226584, дата та час відправки 24.11.2023 о 10:53:58 годин, на номер телефону [NUMBER] (а. с. 13 зворотна сторона). Анкетою-заявою підтверджено, що [PERSON] надано кредит у розмірі 3900,0 грн. Строк кредиту 15 днів з 24.11.2023 до 09.12.2023. Сума до повернення 6103,50 грн. Комісія за надання кредиту становить 741,0 грн, нараховується одноразово за ставкою 19,0% від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом становлять 1462,50 грн. Нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (а. с.14). Платіжним дорученням № 116028288 від 24.11.2023 підтверджено, що [PERSON] перераховано кошти в сумі 3900,0 грн згідно з договором (а. с. 15). У виписці з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором зазначена сума заборгованості за кредитним договором, строки її погашення із відсотками (а. с. 16 зворотна сторона). 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5214606 від 24.11.2023, що укладені між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а. с 17-21). Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги № 104-МЛ від 26.03.2024 (а с. 25). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 14140,42 грн (а. с. 27). Згідно з відповіддю АТ Кб «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . На вищевказану карту були перераховані кошти в сумі 3900,0 грн від 24.11.2023. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, за якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Законом України «Про електронну комерцію» передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Виходячи з положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. 1ст. 1054ЦК України). Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору про надання споживчого кредиту між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . При цьому ТОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», належним чином виконував обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості у відповідача за укладеним договором або ж спростовано доводи позивача в обґрунтування заявлених нею позовних вимог, [PERSON] суду не подано. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між ним та ТОВ «Мілоан» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договором в сумі 14140,42 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки вимоги позовної заяви задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 гривень сплаченого при поданні позовної заяви судового збору. Що стосується витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг від 11.12.2025, детальний опис наданих послуг, ордер, виданий на ім`я адвоката Усенко М. І. на представництво інтересів позивача. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 8000,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує постанову ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, за змістом якої у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Отже суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за відсутності клопотання іншої сторони, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 639,1054,1056-1Цивільного Кодексу України, ст.ст.12,141,259,263-265,268,280-282,288-289 ЦПК України, суд

Outcome: approved