Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

25.02.2026 Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя в особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Жданової Ольги звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2025 позов Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Редьки М. В. в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради до [PERSON] про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 09.11.2020 по 29.05.2025 в розмірі 167 019,53 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422,4 грн (а.с. 149-152). Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.02.2026 виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2025 по цивільній справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Редьки М. В. в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради до [PERSON] про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 09.11.2020 по 29.05.2025 у розмірі 167 019,53 грн. та судового збору в розмірі - 2 422,4 грн., а всього 169 430,93 грн. було розстрочено на десять місяців шляхом щомісячної сплати коштів за дев`ять платежів по 16943,09 грн., а десятий платіж 16 943, 12 грн. до 20 числа кожного місяця, починаючи з дати набрання ухвали суду законної сили (а.с. 198-201). Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.03.2026 виправлено описку, допущену в рішенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2025 у цивільній справі № 335/8286/25, провадження № 2/335/13/2026, за позовом Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Редьки М. В. в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради до [PERSON] про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, зазначивши правильну суму судового збору, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя як: «2 422,4 грн», замість помилково зазначеної суми судового збору «2 411,4 грн». 25.02.2026 до суду надійшла заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Жданової Ольги про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що в рішенні не вирішено питання про стягнення з [PERSON] витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 211,2 грн, понесених Запорізькою обласною прокуратурою в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, тому просила ухвали додаткове рішення у справі № 335/8286/25 про стягнення з [PERSON] на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти витрачені на сплату судового збору у розмірі 1 211,2 грн. Сторони в судове засідання не прибули. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку щодо ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя в особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Редьки М. В. в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради звертався з заявою про забезпечення позову, за що був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,2 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 2060 від 14.08.2024 (а.с. 45). Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.08.2025 заяву було задоволено, та з метою забезпечення позову був накладений арешт на нерухоме майно будівлі та споруди: будівля для зберігання пляжного обладнання; літ. В будівля для зберігання пляжного обладнання площею 51,5 кв.м.; літ. Г,И,К,Л,М,Н,О,П,Р,С,Т,У навіси; літ. Д душ; літ. Е вбиральня; літ. Ж адміністративно-господарська будівля площею 111,7 кв.м.; літ.З будівля пункту прокату спортивного та ігрового інвентарю; № 1,9,11,12,17,18 паркани; № 2,3 ворота; № 4,13 хвіртка; № 5,6 мост; № 7,8,10 підпірна стінка; № 15 пічь; І, ІІ,ІІІ замощення, що розташоване по [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:019:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1554265123101) та належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (а.с. 56-58). Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2025 позовну заяву Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Редьки М. В. в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради до [PERSON] про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задоволено (а.с. 149-152). Також судом встановлено, що питання про стягнення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,2 грн у вказаному рішенні не вирішене, проте у позовній заяві позивач заявляв відповідну вимогу. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 211,20 грн, суд дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в цій частині. Докази на підтвердження зазначених витрат містяться в матеріалах справи, тому наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 211,20 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 270 ЦПК України, суд

Outcome: approved