Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

У січні 2026 року АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15 березня 2024 року між ним та [PERSON] було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу "Кредит готівкою", ознайомився із актуальними умовами кредитування та 25 червня 2024 року власноруч підписав паспорт кредиту. Після чого відповідачем було власноруч підписано кредитний договір б/н від 25 червня 2024 року про надання строкового кредиту у розмірі 32300 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31%. Додатково із відповідачем підписаний графік кредиту. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення [PERSON] не виконав, тому станом на 24 грудня 2025 року утворилася заборгованість на загальну суму 31014 грн 15 коп., яка складається з наступного: 26255 грн 25 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4758 грн 90 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 березня 2024 року [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 21-33). 25 червня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано строковий кредит у сумі 32300 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 31% річних (а.с. 34-39). Також відповідачем підписано графік платежів, який є додатком до кредитного договору (а.с. 39 на звороті 42). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , 25 червня 2024 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 32300 грн 00 коп. (а.с. 20). Однак, відповідачем умови договору належним чином не виконувались, в зв`язку з чим станом 24 грудня 2025 року утворилася заборгованість на загальну суму 31014 грн 15 коп., яка складається із: 26255 грн 25 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4758 грн 90 коп. заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 17-18). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 31014 грн 15 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн 40 коп.

Outcome: approved