Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу серія ААВ №395815 від 22 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Іваном Юрійовичем. У заяві зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Іваном Юрійовичем, належить квартира [ADDRESS] . В грудні 2025 року вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради для реєстрації права власності на квартиру. Проте у проведенні реєстраційних дій їй відмовлено у зв`язку із наявними розбіжностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Реєстратором було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири серія ААВ №395815 від 22 листопада 1996 року, прізвище покупця зазначено як « [PERSON] ». Проте згідно паспорта заявника правильне прізвище - [PERSON] . Оскільки в правовстановлюючому документі її прізвище вказано як [PERSON] , а на даний час її прізвище згідно паспортного документу [PERSON] , вона не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Тому заявник просила суд встановити юридичний факт належності їй договору купівлі-продажу серія ААВ №395815 від 22 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським І.Ю., згідно якого вона придбала у власність квартиру [ADDRESS] . Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання компенсації за знищену квартиру внаслідок бойових дій. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду. Заінтересована особа Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради письмових пояснень щодо заяви [PERSON] про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу не надала. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Заінтересована особа Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 22 листопада 1996 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Іваном Юрійовичем посвідчено договір купівлі-продажу квартири серія ААВ №395815 за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в реєстрі за №2917, у якому прізвище, ім`я та по батькові покупця вказано як [PERSON] (а.с.7). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18 вересня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявника було вказано як [PERSON] (а.с. 4). Таким чином у паспорті громадянина України серії [NUMBER] та у правовстановлюючому документі на квартиру за адресою: [ADDRESS] прізвище заявника зазначено по різному: як Бєдна та Бідна відповідно. Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, в тому числі: карткою фізичної особи платника податків [PERSON] від 10 березня 2015 року (а.с. 4, зворотній бік); копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18 вересня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області на ім`я [PERSON] (а.с. 4); копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11 серпня 2025 року №1601-5003764314 виданої на ім`я [PERSON] (а.с. 5); копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10.04.2007 року виданого виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №11, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с. 6). Таким чином встановлено, що власником вказаної вище квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 листопада 1996 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Іваном Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2917, є [PERSON] . Але у зв`язку з неправильною вказівкою у правовстановлюючому документі її прізвища як [PERSON] замість правильного - [PERSON] заявник позбавлена можливості підтвердити, що саме вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 22 листопада 1996 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським І.Ю. Позасудовим порядком заявник встановити факт належності йому правовстановлюючого документа можливості не має. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Можливість внесення виправлень до договору купівлі-продажу відсутня. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved