Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, яку в подальшому уточнив про встановлення юридичного факту, посилаючись на таке. В паспорті заявника його прізвище, ім`я, по батькові зазначено [PERSON] , [INFO] . В період часу від 13.08.1993 по 13.11.1993 він працював в ВАТ «Берегометський лісокомбінат». На підтвердження цієї обставини 20.11.2025 йому було видано архівну довідку №1/391, де зазначено, що в документах архівного фонду ВАТ «Берегометський лісокомбінат» смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області в книгах наказів з особового складу Берегометського лісокомбінату за 1993 рік є відомості про те, що зарахувати на роботу [PERSON] з 13 серпня по 13 листопада 1993 року в енергоцех, слюсарем - ремонтником ІУ р. з відрядно преміальною оплатою праці та 8-ми годинним робочим днем (наказ №280-к*); звільнити з роботи слюсаря ІУ роз. ПСУ енергоцеху [PERSON] з 28 листопада 1995 року згідно ст.38 КЗпП України, за власним бажанням (наказ № від 24 вересня 1995 року). Крім того, заявник зазначає що у період часу з 20.11.1992 по 02.12.1994 проходив службу в лавах Збройних Сил, а вказаний в архівній довідці строк роботи у ВАТ «Берегометський лісокомбінат» з 13 серпня по 13 листопада 1993 є помилковим та правильний строк роботи у ВАТ «Берегометський лісокомбінат» є 13 серпня по 13 листопада 1992. На даний час заявник звернувся до ПФУ для оформлення пенсії, але у зв`язку з розбіжностями у його прізвищі, що зазначені у його паспорті та у вказаній архівній довідці - він не може довести, що архівна довідка належить саме йому. У зв`язку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що архівна довідка №1/391 від 20.11.2025 належить саме йому, [PERSON] . Та просить суд встановити факт що період роботи, зазначений в Архівній довідці №1/391 від 20.11.2025 року як «з 13 серпня по 13 листопада 1993 року», фактично є періодом роботи з 13 серпня по 13 листопада 1992 року. Ухвалою від 22.01.2026заяву залишено без руху. Позивач надав суду уточнену заяву. Ухвалою від 06.02.2026 відрито провадження у справі. Заявник у судове засідання на розгляд справи не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заінтересовані особи у судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у паспорті заявника його прізвище, ім`я, по батькові зазначені [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується копією паспорта. У архівній довідці №1/391, зазначено, що в документах архівного фонду ВАТ «Берегометський лісокомбінат» смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області в книгах наказів з особового складу Берегометського лісокомбінату за 1993 рік є відомості про те, що зарахувати на роботу [PERSON] з 13 серпня по 13 листопада 1993 року в енергоцех, слюсарем - ремонтником ІУ р. з відрядно преміальною оплатою праці та 8-ми годинним робочим днем (наказ N?280-к*); звільнити з роботи слюсаря ІУ роз. ПСУ енергоцеху [PERSON] з 28 листопада 1995 року згідно ст.38 КЗпП України, за власним бажанням (наказ N?3962 від 24 вересня 1995 року). Отже, підсумовуючи викладене суд вважає доведеним, що прізвище заявника згідно паспорта « [PERSON] » в архівній довідці зазначено прізвище « [PERSON] ». Разом з цим дата народження, ім`я та по батькові заявника у архівній довідці та його дата народження, ім`я та по батькові співпадають з його документами. Виходячи з викладеного суд вважає доведеним, що архівні довідки належить саме заявнику, а тому заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню. При цьому суд знаходить, що вимога про встановлення факту, що період роботи, зазначений в Архівній довідці №1/391 від 20.11.2025 року як «з 13 серпня по 13 листопада 1993 року», фактично є періодом роботи з 13 серпня по 13 листопада 1992 року підлягає відмові у задоволенні оскільки факт наявності трудового стажу здійснюється органом ПФУ , а не у судовому порядку.

Outcome: partial