Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

У березні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] 25500 грн 00 коп, з яких: 5100 грн 00 коп заборгованість за кредитом, 20400 грн 00 коп заборгованість за нарахованими процентами. Також просили стягнути з відповідача судові витрати 2422 грн 40 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1294-0441. Станом на 13.02.2025 року загальний розмір заборгованості [PERSON] за Кредитним договором становить: 50464 грн 50 коп, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом 5100 грн 00 коп, - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 45364 грн 50 коп. Порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за Кредитним договором. Разом з тим ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 24964 грн 50 коп за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 25500 грн 00 коп (50464 грн 50 коп - 24964 грн 50 коп = 25500 грн 00 коп). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Недобитюк Н.В. для розгляду цивільної справи, ухвалою якої відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позову зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення заперечення не надходили. 09.09.2025 у справі 202/2840/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення. Не погоджуючись з заочним рішенням адвокат Дончак Дмитро Михайлович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою про перегляд заочного рішення (справа 202/2840/25). У заяві просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.09.2025 у справі № 202/2840/25 та призначити справу до нового розгляду. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про перегляд заочного рішення передана судді Недобитюк Н.В. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.09.2025 у справі 202/2840/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасоване ухвалою від 15.10.2025. Ухвалою від 12.02.2026 справу призначено до розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судові засідання призначалися на 24.02.2026, 04.03.2026. Однак, учасники справи у судові засідання не з`являлися. Були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач правом передбаченим ст. 178 ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-які заяви, клопотання від відповідача не надходили. Відтак, справа розглянута за наявними матеріалами. Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1294-0441. Кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A5801, для підписання Кредитного договору № 1294-0441 від 29.10.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до частини 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до частини 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно частини 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що Договір про відкриття кредитної лінії № 1294-0441 від 29.10.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав відповідачу кредитні кошти у сумі 5100 грн 00 коп на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay (платіж № 2384960817) на карту отримувача (відповідача) [NUMBER] , чим виконав свої зобов`язання за договором. Встановлені в ході судового розгляду обставини щодо укладання кредитного договору № 1294-0441 від 29.10.2023, отримання відповідачем кредитних коштів за зазначеним договором, а також наявність заборгованості, не оспорювались. Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконував у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 13.02.2025 загальний розмір заборгованості [PERSON] за Кредитним договором становить: 50464 грн 50 коп, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 5100 грн 00 коп, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 45364 грн 50 коп. Порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за Кредитним договором. Водночас, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 24964 грн 50 коп за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 25500 грн 00 коп (50464 грн 50 коп - 24964 грн 50 коп = 25500 грн 00 коп). У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в загальному розмірі 50464 грн 50 коп. При цьому, позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 24964 грн 50 коп, а тому представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 25500 грн 00 коп. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав доказів повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1294-0441 від 29.10.2023, в межах заявлених позовних вимог, в розмірі 25500 грн 00 коп, з яких: 5100 грн 00 коп заборгованість за кредитом, 20400 грн 00 коп заборгованість за нарахованими процентами. Отже, беручи до уваги всі встановлені судом обставини справи і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За звернення до суду з позовною заявою, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved