Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач ТОВ «ІННОВА НОВА» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12.06.2025 між сторонами укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8518370625. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.2 Договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі: 6 000,00 грн. 00 коп шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1, п.2.6.2, та 2.6.3 цього договору, його додатків. Згідно п.2.5 Договору строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів. Пунктом 2.7 Договору сторони погодили сплату комісії за надання кредиту в розмірі 15% від суми наданого кредиту, яка нараховується на суму виданого за цим Договором кредиту у день надається кредиту. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконала, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти. Неналежне виконання відповідачем договору призвело до утворення заборгованості, яка станом на день подання позову до суду становить 28 380,00грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 000,00 грн, а заборгованості за відсотками в сумі 9 480,00 грн, пені, нарахованої за порушення зобов`язань в сумі 12 000,00 грн та комісії в сумі 900,00 грн. Відтак позивач вказує, що відповідач перед позивачем має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Крім цього представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. У позовній заяві позивача просить розглянути справу без участі його представника. Ухвалою від 17.12.2025р. відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Відповідач в судові засідання, призначені на 12.01.2026 та 03.03.2026, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку. При цьому, поштове відправлення з судовою повісткою на 12.01.2026 року було отримано адресатом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а поштове відправлення з судовою повісткою на 03.03.2026 року повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. У відповідності до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При застосуванні норм права суд ураховує сформовану позицію Верховного Суду у справі № 607/16163/19 (постанова від 27 січня 2021 року), за якою обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.13 Закону «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». 12.06.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 8548370625 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» у вигляді електронного документа, сформованого в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останньою одноразового ідентифікатора 8443, про отримання якого відповідачем свідчить роздруківка з підтвердження відправлення одноразового ідентифікатора. Відповідно до рішення №05-09/2025 єдиного учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» змінило назву на Товариство з обмеженої відповідальність «ІННОВА НОВА». Згідно з ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Іншими словами, електронний документ, відповідно до чинного законодавства України, матиме таку саму юридичну силу, як якби він існував на папері. Згідно п.2.2. Договору на умовах, встановлених Договором, товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Умовами договору сторони погодили: сума кредиту складає 6 000,00 грн (п.2.3. Договору); строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів (п.2.5. Договору); тип процентної ставки фіксована (п.2.6. Договору). Згідно п. 2.6.1. Договору стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору; 0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Відповідно до п. 2.7. Договору комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту. Якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу Кредиту становить 0% (нуль процентів), це означає, що комісія за видачу Кредиту відсутня. Згідно п.3.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] . У даному випадку діє презумпція правомірності правочину (ст.204 ЦК України), яка не спростована, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Судом встановлено, що позивачем умови укладеного договору виконано та 12.06.2025 року о 20 год 38 хв здійснено переказ за допомогою системи EasyPay (номер трансакції 1622646136) у розмірі 6 000,00 грн на зазначену у договорі карту відповідача [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 12.11.2025 року, вих.№17661. Крім того, вказаний факт підтверджується довідкою від 02.02.2026 року, наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів, згідно якої в період з 12.06.2025 до 13.06.2025 на картку № [NUMBER] було зараховано грошові кошти в сумі 6 000,00 грн, зарахування було від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім». Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №8518370625 від 12.06.2025 року, станом на 17.11.2025 року за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 28 380,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 480,00 грн відсотки, 900,00 грн комісія, 12 000,00 грн пеня. Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, докази протилежного у матеріалах справи відсутні, та обов`язковості договору для сторін, доводи позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу за тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн, за нарахованими відсотками в розмірі 9 480,00 грн та за комісією в розмірі 900,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 12 000,00 грн. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Із зазначеного слідує, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню. З огляду на викладене та положення ЦК України як основного акту цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12 000,00 грн є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 398,13 грн (16 380,00х100/28 380х2422,4/100).

Outcome: partial