Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 27.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено електронний Договір № 7313984 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 5300 грн, строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 5300 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договор факторингу № 25.07/24-Ф, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 змінено найменування з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». [PERSON] не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 27554,17 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи зі наступного. Суд установив, що 27.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 7313984, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 5300,00 грн на банківську карту [NUMBER] , строк кредиту 360 днів,стандартна процентна ставка становить 1,99% в день. Відповідно до листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» № 20240809-2.7 від 09.08.2024 27.11.2023 о 11:14:12 маска картки [NUMBER] ; було перераховано 5300 грн, призначення платежу: зарахування на картку. На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» було надано інформацію,що на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , було емітовано карту № [NUMBER] та 27.11.2023 на вказану карту було зараховано 5300 грн. Згідно розрахунків заборгованості за вказаним вище кредитним договором заборгованість становить 27554,17 грн з яких: 5300,00 - заборгованість по тілу кредиту; 22 254,17 грн - заборгованість по відсоткам. Розрахунки заборгованості проведені за період з 27.11.2023 по 27.02.2024, за виключенням одного дня - 27.12.2023, та з 26.07.2024 по 21.11.2024. Згідно договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ФІНТРАСТ Україна» набуло право вимоги по ряду кредитних договорів, зазначених в реєстрі боржників, зокрема, кредитним договором № 7313984. Відповідно до рішення № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» назву Товариства змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Отже, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Відповідно до ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилялася від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути виниклу заборгованість. Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України). У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача. надано до суду копію договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, який укладено ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» з адвокатом Столітнім М.М. Заявку № 13812 на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024. Акт № 13812 від 16.12.2025 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, згідно якого загальна вартість за послуги з надання правової допомоги складає 10000,00 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу. При цьому, суд зауважує, що представник позивача - адвокат Столітній М.М. участі в розгляді справи не брав, обмежився поданням позовної заяви. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що можливо зменшити розмір витрат на правову допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц) Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи № 873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є невідповідною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 10000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Столітній М.М. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial