Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

05 лютого 2026 року ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що в результаті укладення договору факторингу між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", останнє набуло права вимоги серед іншого за кредитним договором № 101291280, укладеним з [PERSON] 29 липня 2023 року. Згідно зазначеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій. Однак, відповідач порушив договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед кредитором у в розмірі 10 659,88 грн, з яких 2 800,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 859,88 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків. Вказана заборгованість в добровільному порядку не погашається, що й стало підставою звернення до суду. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10 659,88 грн та судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань, відзиву не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до інформації [INFO] , [PERSON] до складу ЗСУ не призивався. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги № 106-МЛ/Т від 26 березня 2024 року ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" право вимоги за кредитним договором № 101291280 від 29 липня 2023 року, укладеним з [PERSON] (а.с. 21 -зворот - 31). 29 липня 2023 рокуміж ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101291280 (а.с. 9-14),відповідно до якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачу кредит у сумі 7 000,00 грн, строком на 120 днів, тобто із 29 липня 2023 року по 26 листопада 2023 року. Пільговий період складає 30 днів, настає з дати видачі кредиту та завершується 28 серпня 2023 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26 листопада 2023 року. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1323,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18900,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Пунктом 2.3 Договору передбачено умови пролонгації кредиту. Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ТОВ "Мілоан" виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 7 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 69382387 від 29 липня 2023 року (а.с. 18-зворот), інформацією, наданою АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 52). Із відомостей про щоденні нарахування та погашення (а.с. 19-20) слідує, що відповідач періодично здійснював виплати в рахунок погашення боргу. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором та витягу з реєстру боржників (а.с. 21, 31-зворот), загальна заборгованість відповідача за договором становить 10 659,88 грн, з яких 2 800,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 859,88 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків. На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача порушення відповідачем, а тому вони підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 101291280 від 29 липня 2023 року в розмірі 10 659,88 грн. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана АО "Апологет" на підставі договору про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року. Згідно акту № 15032 від 21 січня 2026 року, сума наданих послуг відповідно до договору складає 8 000,00 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу 8 000,00 грн.

Outcome: approved