Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

13.11.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - Позивачка) до Міністерства оборони України (далі - Відповідач-1), [PERSON] (далі - Відповідач-2), [PERSON] (далі - Відповідачка-3) про визнання членом сім`ї померлого військовослужбовця. Позов мотивований тим, що Позивачка з 02.11.1991 по 14.08.2009 проживала у зареєстрованому шлюбі разом з [PERSON] ; у 1992 році у них народився син [PERSON] ; не дивлячись на розірвання шлюбу, Позивачка продовжувала проживати разом з [PERSON] як чоловік і дружина однією сім`єю в [ADDRESS] ; 26.02.2022 [PERSON] був призваний на військову службу за мобілізацією, а 23.08.2022 - помер; при цьому, смерть [PERSON] пов`язана з виконанням обов`язків військової служби; 17.08.2023 Позивачка звернулася до [INFO] із заявою про виплату відповідної одноразової грошової допомоги, надавши пакет документів; згідно з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2023, окрім іншого, було зобов`язано [INFO] розглянути заяву [PERSON] від 17.08.2023 про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення згідно із законом; на виконання вказаного рішення суду [INFO] у рішенні №19/с від 30.08.2024 відмовило [PERSON] у призначенні одноразової грошової допомоги; рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 [PERSON] було відмовлено у позові до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення; при цьому, адміністративний суд зазначив, що юридичні факти встановлюються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. Вказані обставини змусили Позивачку звернутися до суду з даним позовом, у якому вона просить визнати її членом сім`ї померлого [INFO] військовослужбовця [PERSON] , що надає їй право на отримання одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Згідно з ухвалою від 17.11.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.12.2025. 17.12.2025 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 14.01.2026. 14.01.2026 розгляд справи був відкладений до 25.02.2026 у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи та надходженням від представника Відповідача-1 заяви про відкладення розгляду справи. 25.02.2026 розгляд справи був відкладений до 11.03.2026 у зв`язку з надходженням від представника Відповідача-1 заяви про відкладення розгляду справи. Позивачка та її Представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з вищевикладених підстав. Окрім того, Позивачка пояснила суду, що після розірвання шлюбу з [PERSON] , вони продовжували проживати разом; багато хто з їхнього оточення навіть не знав про те, що вони розлучилися. При цьому, свекри до неї продовжували гарно відноситися, вважали її за невістку, у них були нормальні стосунки, які на даний час чомусь зіпсувались; коли [PERSON] помер, то не його батьки, а вона їздила забирати тіло [PERSON] та здійснила його поховання, поминальні обряди, встановила пам`ятник. Представник Відповідача-1, питання про участь якого у судовому засіданні у режимі відеоконференції було вирішено судом відповідно до ухвали суду від 04.12.2025, з технічних причин (відсутність звуку) на зв`язок не вийшов. Беручи до уваги, що за клопотанням вказаного представника Відповідача-1 розгляд справи двічі відкладався, за наявності поданого ним відзиву та з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні учасників справи, судом було прийнято рішення про розгляд справи без представника Відповідача-1, оскільки перешкод для проведення судового засідання без вказаного учасника справи та підстав для відкладення розгляду справи судом встановлено не було. При цьому, судом взято до уваги, що у відзиві на позов представник Відповідача-1 зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки фактичні шлюбні відносини між Позивачкою та [PERSON] припинилися 14.08.2009, вони не мали спільного бюджету, не вели спільного господарства, а проживали кожен у своїй частині одного будинку; перебування Позивачки та [PERSON] у близьких стосунках не вказує на те, що вони проживали однією сім`єю, а придбане одним із них майно не є їх спільною сумісною власністю; оскільки доказів у підтвердження факту проживання Позивачки з [PERSON] та факту перебування Позивачки на утриманні [PERSON] не надано, у позові слід відмовити. Представник Відповідача-2, який прийняв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, позов не визнав, підтримав доводи поданого ним відзиву, які зводяться до того, що виходячи із змісту позовної заяви випливає вимога про встановлення факту, а не про захист прав Позивачки, тому справа повинна бути розглянута у порядку окремого провадження; надані Позивачкою докази не доводять того, що вона була членом сім`ї [PERSON] ; обраний Позивачкою спосіб захисту є неправильним; вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає. Відповідачка-3 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала. Заслухавши пояснення Позивачки, її представника та представника Відповідача-2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, у судовому засіданні встановлено, що Позивачка та [PERSON] з 1991 року по 2009 рік перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.7-8). Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 22.01.2021 №14, за відомостями Бахмацької міської ради [PERSON] з 29.06.1995 по дату видачі довідки зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8 зворотна сторона). Виходячи з довідки від 06.06.2023 №6, виданої Курінським старостинським округом Бахмацької міської ради, станом на 23.02.2022 у господарстві, розташованому в [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Виходячи з витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 26.02.2022 №43 та довідки від 14.03.2022 №335, виданою вказаною військовою частиною, [PERSON] , який перебуває на військовій службі по мобілізації, з 26.02.2022 було зараховано до особового складу вказаної військової частини (а.с.9 зворотна сторона, 14 зворотна сторона). Із копії заяви солдата [PERSON] від 26.02.2022, адресованої командиру військової частини [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] просив перераховувати грошове забезпечення та всі інші види доходів на рахунок [PERSON] у Приватбанку (а.с.13 зворотна сторона). З відомості зарахування заробітної плати за період від 08.04.2022 по 23.09.2022 та виписок по банківській картці [PERSON] , відкритій у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вбачається, що з 08.04.2022 по 23.09.2022 на рахунок [PERSON] від військової частини [NUMBER] здійснювались зарахування платежів з назвою «Заробітна плата»; загальна сума надходжень - 520019.99 грн. (а.с.14, 24, 24 зворотна сторона). Також, у Позивачки наявні медичні документи [PERSON] , його посвідчення, трудова книжка, копії яких вона додала до позовної заяви у підтвердження того, що проживала з [PERSON] однією сім`єю (а.с.15-19). З доданих до позовної заяви дублікатів чеків вбачається, що у період з 30.10.2021 по 25.05.2022 платником [PERSON] здійснювалась оплата за електроенергію по особовому рахунку на об`єкті за адресою: [ADDRESS] (а.с.22-23). Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №237 від 24.08.2022 та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 30.08.2022, [PERSON] помер [INFO] (а.с.10, 11). З копії накладної Б-Н від 22.06.2023 вбачається, що [PERSON] у ФОП [PERSON] придбано деталі пам`ятника на загальну суму 58000.00 грн. (а.с.20). З витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 12.01.2023 №12, вбачається, що смерть [PERSON] пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (а.с.11 зворотна сторона). У заяві від 17.08.2023, з якою [PERSON] звернулася до [INFO] , вона просила виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю [INFO] її цивільного чоловіка солдата [PERSON] (а.с.12). Разом з тим, виходячи із листа [INFO] від 23.08.2023 №5/13470с та витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.09.2024 №20/с, за [PERSON] не визнано право на отримання відповідних виплат, зокрема тому, що не доведено факту спільного її проживання із [PERSON] однією сім`єю (а.с.12 зворотна сторона -13). Також, виходячи з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2025, [PERSON] було відмовлено повністю у позові до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.27). Разом з тим, суд не бере до уваги додані до позовної заяви скріншоти з листуванням у мережі Signal між двома абонентами, оскільки з них неможливо достеменно встановити між ким та коли відбувалося вказане листування (а.20 зворотна сторона - 21). Згідно з приписами ст.ст.16, 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції станом на дату виникнення правовідносин, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Право на отримання такої допомоги мають члени сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця, коло яких визначається відповідно до Сімейного кодексу України. Відповідно до положень ч.2 та ч.4 статті 3 Сімейного кодексу України, сім`ю, складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 N5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї», членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даній справі з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що Позивачка проживала однією сім`єю разом з померлим військовослужбовцем [PERSON] в [ADDRESS] , мала з ним спільний побут, спільний бюджет та вела спільне господарство, зокрема, це підтверджено тим, що вони були зареєстровані та фактично проживали за однією адресою, за якою Позивачка сплачувала комунальні платежі і продовжує проживати на даний час; на банківський рахунок Позивачки за заявою [PERSON] військова частина, у якій він проходив службу, перераховувала належне [PERSON] грошове забезпечення; після смерті [PERSON] у Позивачки залишились документи останнього; вона здійснила поховання [PERSON] . Вказані докази є належними, допустимими, вони у повній мірі узгоджуються між собою та доводами Позивачки, якими вона обґрунтовує свій позов. Що стосується викладених у відзиві заперечень Відповідача-1 про відсутність доказів перебування Позивачки на утриманні померлого військовослужбовця [PERSON] , то суд вважає їх такими, що не стосуються справи, оскільки вимоги про встановлення факту перебування на утриманні [PERSON] . Позивачка у даному позові не заявляє. Також суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі викладені у відзиві доводи представника Відповідача-2 про те, що дана справа повинна розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки виходячи з положень ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У даних правовідносинах наявний спір про право і звернення Позивачки до суду до Відповідачів, які заперечують за нею дане право із позовом у порядку позовного провадження відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та узгоджується з усталеною судовою практикою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог Позивачки в частині визнання її членом сім`ї померлого військовослужбовця [PERSON] . При цьому, задоволення позову в цій частині надасть Позивачці право та можливість звернутися до відповідних органів для вирішення питання про отримання відповідних, передбачених законом виплат, а тому підстав для додаткового визнання за нею такого права суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial