Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області звернувся до [PERSON] із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області матеріальні збитки завдані втратою майна, яке відповідно до рішення Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2019 року по справі № 468/477/18 підлягало передачі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області. Свій позов мотивує тим, що Служба є державною неприбутковою організацією та діє на підставі Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 N?Н-128. Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 N?Н-128 Службу автомобільних доріг у Миколаївській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури Миколаївській області. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області і від 09.09.2019 року по цивільній справі N?468/477/18-ц за позовом [PERSON] до Служби та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» частково задоволено позов [PERSON] шляхом стягнення зі Служби 88 339,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1200,00грн. в рахунок відшкодування витрат на експертне дослідження автомобіля. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 року по цивільній справі N?468/477/18-ц рішення від 09.09.2019 змінено шляхом доповнення його зобов?язанням Позивача після отримання ним відшкодування передати Службі пошкоджений автомобіль. 22.09.2021 платіжним дорученням N?1 Службою [PERSON] перераховано 89 539,00грн. згідно рішення суду. Після відшкодування Службою [PERSON] збитків, на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 Баштанським районним судом Миколаївської області 18.10.2021 видано виконавчий лист по справі N?468/477/18, яким зобов?язано [PERSON] толя відшкодування йому збитків передати автомобіль FORD TRANSIT, д/н [NUMBER] Службі. Вказаний виконавчий лист Службою було направлено на примусове виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Олеса). 13.11.2021 відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП N?67404472 з примусового виконання вказаного виконавчого документу, про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження. 01.06.2022 транспортний засіб, який боржник був зобов`язаний передати стягувачу, державним виконавцем оголошено у розшук. 10.10.2022 державним виконавцем винесена постанова, за змістом якої зазначено, що боржник повідомив про місце знаходження транспортного засобу м. Одеса, вул. Профсоюзна, 9. 08.12.2022 державним виконавцем повідомлено, що виконавчі ді з передачі майна призначені на 26.12.2022року. 26.12.2022 під час проведення виконавчих дій щодо передачі транспортного засобу стягувачу була встановлена повна невідповідність стану наданого до передачі предмету тим документам, які наявні в матеріалах справи N?-68/477/18-ц, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 26.12.2022. У зв?язку з викладеним, Службою до Миколаївського апеляційного суду подано відповідну заяву про роз?яснення рішення, що підлягає виконанню. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.02.2023 по справі N?22-3/8 2/3/23 заяву Служби задоволено та роз?яснено, що: «... після відшкодування [PERSON] Службою автомобільних доріг в Миколаївській області збитків він зобов?язаний передати Службі автомобільних доріг в Миколаївській області автомобіль FORD TRANS/T, реєстраційний номер [NUMBER] , стан якого має відповідати стану цього транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 травня 2016 року, та зафіксований у висновку експерта автотоварознавчого дослідження N? 5708 від 13 серпня 2016 року.». Копія вказаної ухвали листом від 21.02.2023 направлена державному виконавцю для долучення до матеріалів виконавчого провадження. 14.03.2023 до Служби надійшов запит державного виконавця (від 07 03.2023 N?18625 про необхідність надання (долучення до матеріалів виконавчого провадження) висновку експерта N?5708 від 13.08.2016. У відповідь на вказаний запит Служба повідомила державного виконавця про вжиття заходів щодо отримання вказаного висновку. 10.07.2023 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконати виконавчий документ відповідно до роз?яснення рішення суду. 09.08.2023 боржником [PERSON] до матеріалів виконавчого провадження долучено заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій боржник посилався на те, що транспортний засіб є фактично знищеним у грудні 2022, а тому виконавче провадження підлягає закінченню згідно з п.6 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження. 21.08.2023 державним виконавцем на боржника накладено штраф за невиконання рішення немайнового характеру відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». 21.08.2023 дане виконавче провадження було закінчено державним виконавцем з підстав визначених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] направив до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, оскільки заборгованість за позовом ним сплачена, а тому відсутній предмет спору. Розгляд клопотання просив провести без його участі. До клопотання додала квитанцію про сплату у розмірі 89539,00 грн від 17.02.2026року. Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленою про розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області і від 09.09.2019 року по цивільній справі N?468/477/18-ц за позовом [PERSON] до Служби та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» частково задоволено позов [PERSON] шляхом стягнення зі Служби 88 339,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1200,00грн. в рахунок відшкодування витрат на експертне дослідження автомобіля. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 року по цивільній справі N?468/477/18-ц рішення від 09.09.2019 змінено шляхом доповнення його зобов?язанням Позивача після отримання ним відшкодування передати Службі пошкоджений автомобіль. 22.09.2021 платіжним дорученням N?1 Службою [PERSON] перераховано 89 539,00грн. згідно рішення суду. Після відшкодування Службою [PERSON] збитків, на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 Баштанським районним судом Миколаївської області 18.10.2021 видано виконавчий лист по справі N?468/477/18, яким зобов?язано [PERSON] толя відшкодування йому збитків передати автомобіль FORD TRANSIT, д/н [NUMBER] Службі. Відповідно до статей 322, 323 ЦК України визначено, що власник . зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв?язку з вищезазначеним, використовуючи надані вказаними законодавчими нормами права та з метою відновлення порушеного права, Служба змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з Відповідача збитків завданих втратою (знищенням) майна належного Відповідачу, яке відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 по справі N?468/477/18 підлягало передачі Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, а саме: автомобілю FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] , стан якого має відповідати стану уваго транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 травня 2016 року, та зафіксований у висновку експерта автотоварознавчого дослідження N? 5708 від 13 серпня 2016 року. Відповідач факт причинення збитків визнав, сплатив стягуючу суму у розмірі 89539,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 17.02.2026року. Позивач факт оплати не спростував. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач сплатив суму збитків у розмірі 89539,00 грн. За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, враховуючи, що заборгованість сумою збитків сплачена,. Відповідно до ч. 1,6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідач визнала позов на суму збитків та сплатила цю заборгованість після відкриття провадження у справі, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до цієї суми. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed