Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

27.07.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Дочірнього підприємства СК-СЕРВІС до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 139 770,81 грн, наданих відповідачу за адресою: [ADDRESS] , офіс № 4-ОРЦ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власницею нежитлових приміщень офісу № 4-ОРЦ, що розташовані в будинку [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 831, виданий 30.04.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. За актом приймання-передачі від 27.10.2008, ДП «СК-Сервіс» прийняло на баланс 18-ти поверховий 3-х секційний жилий будинок з вбудованими приміщеннями об`єктів обслуговування, офісним і розважальними центрами, підземною автостоянкою за адресою: [ADDRESS] , та здійснює його утримання і надання комунальних послуг. Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 139 770,81 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.02.2022 по 30.04.2023. 27.09.2024 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ДП «СК-СЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 139 770,81 грн задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ДП «СК-СЕРВІС» 139 770,81 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2022 по 30.04.2023, 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 25.04.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Гончарової Г.М. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 у справі № 522/14840/23 за позовом ДП «СК-СЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 139 770,81 грн. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач участі у судовому засіданні не приймала, про існування даної справи та винесеного заочного рішення їй стало відомо лише 09.04.2025 під час користування банківськими застосунками, на які їй надійшло повідомлення про блокування коштів на рахунках, підставою для такого блокування слугувало винесення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем постанови про відкриття виконавчого провадження № 77775658 за виконавчим листом від 05.11.2024 № 522/14840/23, тому Відповідач фактично була позбавлена можливості виконати ухвалу суду від 01.08.2024 та скористатись своїм законним правом захищати свої інтереси. З доводами позовної заяви та наданими позивачем доказами на підтвердження своїх вимог не згодна, у зв`язку з чим, заявник просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 у справі № 522/14840/23 та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2025 заяву прийнято до розгляду. 14.05.2025 ухвалою суду заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Гончарової Г.М. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року у справі № 522/14840/23 задоволено частково. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 у справі № 522/14840/23 за позовом «ДП СК-СЕРВІС до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 139 770,81 грн.Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 21.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що вважають позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та з позовними вимогами не згодні. Крім того, жодного нарахування або будь-якого іншого документу на оплату наданих послуг відповідач, як споживач, не отримувала, а Позивачем не було надано на підтвердження до суду таких документів. Позивач, як Виконавець комунальної послуги зобов`язаний: готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором, без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/ тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством (п. 2, 3 ч. 2 ст. 8 Закону). В порушення зазначених вимог Позивач не виконав свої зобов`язання перед відповідачем, ним не було підготовлено та укладено договір із нею як із споживачем. Позивачем не було надано до суду жодного затвердженого документу, який би підтвердив формування тарифу на теплову енергію або розрахунку умовно-змінної та умовно-постійної частин витрат суб`єкта господарювання у сфері теплопостачання на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуги з постачання теплової енергії (форма, затверджена Наказом) за якими стягується заборгованість за Позовною заявою. Відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року по справі №463/6799/18. КЦС додав, що зазначена практика правозастосування правових норм у сфері оплати житлово-комунальних послуг є сталою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 7 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21). Тому, [PERSON] , підтверджує факт отриманих житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2022 по 30.04.2023. На підтвердження даного факту Відповідач надає скан-копії квитанцій на оплату комунальних послуг, які були оформлені на попереднього власника: [PERSON] , [ADDRESS] оф №4, о/р №СК-18/ОРЦ-04 за період лютий 2022 року березень 2023 року (за квітень 2023 року квитанція не отримувалась, однак Відповідач погоджується з сумою наведеною в інформації про нарахування, поданої Позивачем), які додаються. Відповідно до наданих квитанцій на оплату комунальних послуг за період лютий 2022 рік травень 2023 рік Відповідачем було їх сплачено від імені [PERSON] , що підтверджується квитанціями про оплату, які додаються. Заключна виписка за період 01.03.2022-31.03.2022: номер документу - 6, дата операції - 25.03.2022, сума - 13230,00 грн; номер документу - 9, дата операції 31.03.2022, сума - 29828,00 грн; заключна виписка за період 01.04.2022-31.03.2022: номер документу - 10, дата операції - 26.04.2022, сума - 8670,00 грн; квитанція № 9266-8396-7367-4958 від 22.04.2022, сума - 6155,27 грн; квитанція № 9270-7555-0749 4424 від 31.05.2022, сума - 7000,00 грн; квитанція № 9273-8642-0649-0659 від 01.07.2022, сума - 500,00 грн; квитанція № 9276-1464-2577-1277 від 24.07.2022, сума 10000,00 грн; квитанція № 9276-5362-7866-3948 від 28.07.2022, сума - 4400,00 грн; квитанція № 9279-7815-5984-9788 від 29.08.2022, сума - 4350,00 грн; квитанція № 9282-8774-6249-2769 від 29.09.2022, сума - 4350,00 грн; квитанція № 9285-6380-9910 8036 від 27.10.2022, сума - 4350,00 грн; квитанція № 9288-1581-7405-4364 від 21.11.2022, сума - 4670,00 грн; квитанція № 9291-6605-9286-7488 від 26.12.2022, сума- 6590,00 грн; квитанція № 9294-9332-7789-6128 від 28.01.2023, сума -11472,00 грн, квитанція № 9300-1786-6642-7889 від 21.03.2023, сума - 25410,00 грн; квитанція № 9300-8756-7722-8897 від 28.03.2023, сума - 20790,00 грн; квитанція № 9305-1754-0260 9062 від 10.05.2023, сума - 8382,00 грн; квитанція № 9307-2587-2515-2611 від 31.05.2023, сума - 128,54 грн. Загальна сума оплати за квитанціями про оплату: 170 275,81 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до нарахувань, які були надані Позивачем до суду сума заборгованості за період, який заявлена в позовній заяві з 01.02.2022 по 30.04.2023 становить: 130 204,79 грн. Тобто Відповідачем в повному обсязі були виконані свої зобов`язання за фактично отримані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2022 по 30.04.2023. У відзиві представником відповідача також заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 941,20 грн. 28.08.2025 представником позивача подано заяву про долучення доказів та зазначено, що Відповідно до розрахунку ДП «СК-СЕРВІС» сума заборгованості [PERSON] за спожиті послуги з централізованого опалення та утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.02.2022 по 30.06.2023 складає 139 770, 81 грн. Посилання представника відповідача на відсутність детального розрахунку нарахувань за спожиті житлово - комунальні послуги та калькуляції тарифу з опалення та утримання будинкової та прибудинкової території спростовуються наданими суду відповідними доказами (планова калькуляція собівартості теплової енергії за 2022 - 2023 роки, розрахунок внеску на утримання будинкової та прибудинкової території за 2022 - 2023 роки). Факт нібито оплати [PERSON] наданих послуг спростовується наданим суду актом звірки нарахувань та оплат за спірний період (відомість за розрахунками особових рахунків). Надати ці докази раніше не було можливості, так як відзив на позовну заяву відповідачем не надсилався ані електронною поштою, ані засобами поштового зв`язку. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ДП «СК-Сервіс» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.07.2008, про що видано Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи бланк серія [NUMBER] . Згідно зі Статутом ДП «СК-Сервіс», затвердженим загальними зборами засновників 20.06.2008, основними видами його діяльності є: надання комунальних послуг, надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, надання послуг з управління будинками (балансоутримання) тощо. За Актом приймання-передачі від 27.10.2008 ДП «СК-Сервіс» прийняло на баланс 18-ти поверховий 3-х секційний жилий будинок з вбудованими приміщеннями об`єктів обслуговування, офісними і розважальними центрами, підземною автостоянкою за адресою: [ADDRESS] , та здійснює його утримання і надання комунальних послуг. Відповідно Дозволу Головного управління держпраці в Одеській області від 11.09.2017 № 426.17.51 та Ліцензії від 14.04.2017 № 289/А-2017 ДП «СК-Сервіс» здійснює експлуатацію газовикористовуючого обладнання, займається виробництвом та постачанням теплової енергії та застосовує двоставковий тариф на послуги теплопостачання. [PERSON] є власником нежитлових приміщень офісу № 4-0РЦ, що розташовані в будинку [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 831. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 05.05.2023 [PERSON] є власником нежитлових приміщень офісу № 4-0РЦ, що розташовані в будинку [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку ДП «СК-Сервіс» сума заборгованості [PERSON] за спожиті послуги з централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.02.2022 по 30.06.2023 становить 139 770,81 грн. Ухвалюючи заочне рішення суд виходив із того, що жодних доказів сплати зазначеної суми боргу, що б спростовувало наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано. Разом з тим, після скасування судом заочного рішення, представником відповідача долучено до матеріалів справи копії квитанцій про сплату комунальних послуг на рахунок ДП «СК-Сервіс» від попереднього власника нежитлових приміщень офісу № 4-0РЦ [PERSON] за спірний період у загальній сумі 170 147,27 грн. Обґрунтовуючи зазначення у квитанціях платником попереднього власника вказаних приміщень, представник відповідача зазначив про те, що договір між ДП «СК-Сервіс» та [PERSON] на надання послуг не укладався, особовий рахунок на нового власника не переоформлявся. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] не був власником будь-якого нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] у спірний період, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що надані представником відповідача копії зазначених квитанцій є належним доказом, який спростовує заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів тапроведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідач просить суд відшкодувати йому витрати на професійну правову допомогу у сумі 33 941,20 грн. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ВП ВС у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником відповідача надано додаток до договору про надання правничої допомоги від 27.07.2020 № 27/07/2020, згідно якого було надано наступні послуги: консультація клієнта 1 460,00 грн; збір доказів, підготовка та подання заяви про ознайомлення 1 460,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 2 920,00 грн; підготовка та подання адвокатського запиту до ДП «СК-Сервіс» 1 460,00 грн; підготовка та подання адвокатського запиту до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 1 460,00 грн; підготовка та подання адвокатського запиту до Одеської обласної державної адміністрації 1 460,00 грн; підготовка та подання клопотання про забезпечення позову 1 460,00 грн; підготовка та подання заяви про перегляд заочного рішення (3 години роботи) 4 380,00 грн; відправлення адвокатських запитів засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - 730,00 грн; участь у судовому засіданні 13.05.2025 о 13:20 4 100,00 грн; транспортні витрати (Київ-Одеса) 6 000,00 грн; підготовка та подання відзиву (4 години роботи) 5 840,00 грн. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved