Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. 27.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Договір «Автопакет» № 06/2007/1922Фап, відповідно до якого відповідач отримав кредит на загальну суму 14556 доларів США 53 центи зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,65% річних з кінцевим терміном повернення 20.08.2014. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року по цивільній справі №0810/385/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, позов ВАТ «КБ «НАДРА» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 148375 гривень 41 копійка. Зазначає, що судове рішення відповідачем досі не виконано. Заборгованість, яка була визначена і встановлена до стягнення на користь банку згідно судового рішення, не була повернута/не сплачена відповідачем, а отже має місце тривале порушення зобов`язання з повернення кредитору грошових коштів. В подальшому, 08.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на підставі Договору № GL3N315356 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим № 576, придбало у ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги щодо відповідача за Кредитним договором. Таким чином, з 08 травня 2020 року новим кредитором відносно відповідача є ТОВ «ФК «Факторінгс», яке набуло всіх прав попереднього кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» відповідно до Договору відступлення. Зазначає, що заборгованість відповідача (згідно судового рішення), у розмірі 148375 гривень 41 копійка, дотепер залишається непогашеною, у зв`язку із чим позивач має право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних, що є особливою мірою відповідальності відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивач здійснює нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму 148375,41 грн., яка була визначена і встановлена до стягнення з відповідача згідно з рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року по цивільній справі №0810/385/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за період 02.04.2017 до 23.02.2022 включно. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за ст. 625 Цивільного кодексу України, загальний розмір яких становить 93755,82 грн., з яких: 3 відсотки річних 21805,09 грн., інфляційні втрати (інфляційне нарахування) 71950,73 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Лещенко Н.П. проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідач заперечує щодо наявності будь якої заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором на загальну суму 148375 грн. 41 коп. згідно рішення суду, що набрало юридичної чинності 11.02.2014. Зазначає, що вищевказана заборгованість була погашена відповідачем і відносно відповідача завершено виконавче провадження. Оскільки позовна давність спливла щодо основної заборгованості, позовна давність спливла також до вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат як додаткової вимоги. Посилається на неправильний розрахунок суми або періоду нарахування. Звертає увагу суду, що позивачем пропущено строки позовної давності. Стверджує, що позивач не надав суду достатніх доказів наявності заборгованості відповідача, відсутні документи, що підтверджують факт прострочення платежів відповідачем та переходу права вимоги від ТОВ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Факторінгс». Враховуючи вищевикладене, вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволенню в повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідач не надав жодного доказу підтвердження сплати заборгованості за рішенням суду та заперечує проти закінчення строку позовної давності. 08.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 06.10.2025. 02.10.2025 відповідач подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву. 06.10.2025 заяву відповідача задоволено, підготовче засідання відкладено на 27.10.2025. 27.10.2025 відповідач подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання для звернення за правовою допомогою та просив продовжити строк для подачі відзиву. 27.10.2025 заява відповідача задоволена, підготовче засідання відкладено на 13.11.2025. 07.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву. 10.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив. 10.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів. 13.11.2025 ухвалою Запорізького районного суд Запорізької області заяву представника позивача задоволено, витребувано з Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)документ (постанову) на підставі якого було закінчено (завершено) виконавче провадження № 54655405, відкритого на підставі виконавчого документа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та інформацію про залишок заборгованості за виконавчим документом в межах виконавчого провадження № 54655405, відкритого на підставі виконавчого документа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Підготовче засідання відкладено. 30.01.2026 з Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду надійшла запитувана інформація. 02.02.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2026. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив, що факт отримання кредиту у ВАТ КБ «Надра» не заперечує, вважає, що борг погасив проте надати докази не може. Зазначив, що про рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2012 йому було відомо та він виконав його через виконавчу службу. Зазначив, що вважав що в його заборгованість по кредитному договору відсутня, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2012 виконане. Просив справу розглянути на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку. Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.08.2007 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний Договір «Автопакет» № 06/2007/1922Фап, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14556 доларів США 53 центи. (а.с. 17-20). Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2012 у справі 0810/385/2012 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 06/2007/1922Фап у сумі 148375,41 грн. (а.с. 21). 08.05.2022 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N315356, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим № 576 (а.с. 11-12). Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № GL3N315356 від 08.05.2022 ПАТ «КБ «Надра» відступає відповідачу ТОВ «ФК «Факторінгс» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників (боржників) зазначених у додатку 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб до яких перейшли обов`язки. Відповідно пункту 95 Додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N315356 від 08.05.2022 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ поручителів/ заставодавців/ Дебіторів за такими договорами» до позивача ТОВ «ФК «Факторінгс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 06/2007/1922Фап від 27.08.2007. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначеними доказами спростовується твердження представника відповідача про відсутність доказів переходу права вимоги від ТОВ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Факторінгс». Отже, судом встановлено, що позивач ТОВ «ФК «Факторінгс» набув право вимоги за кредитним договором № 06/2007/1922Фап від 27.08.2007, заборгованість за яким стягнута з відповідача Запорізьким районним судом Запорізької області від 22.05.2012 по справі № 0810/385/2012 у сумі 148375,41 грн. Відповідно до відповіді Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.01.2026 (а.с.128), на примусовому виконанні у Запорізькому відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту - Відділ) перебувало виконавче провадження № 54655405 з примусового виконання виконавчого листа № 0810/385/2012, виданого 24.01.2017 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ комерційний банк "Надра" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 148375,41 грн. (Дата відкриття - 08.09.2017). У межах ВП №54655405 стягнень з боржника не проводилося. 31.05.2018 у межах ВП №54655405 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

Outcome: approved