Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Мишевська Наталія Миколаївна, діючи в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 529271-КС-001 про надання кредиту від 12.03.2025 у розмірі 50 800,00 грн. З позову виходить, що 12.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 529274-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 12.03.2025 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 529274-КС-001 про надання кредиту. 12.03.2025 [PERSON] прийняв пропозицію (акцепт) щодо укладення договору № 529274-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в сумі 16 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав і станом на 07.01.2026 має заборгованість у розмірі 50 800, 00 грн, яка складається із 16 000,00 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту, 24 640,00 грн- суми прострочених платежів по процентах, 7840,00 грн суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, 2320,00 грн сума прострочених платежів за комісією. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без його участі, у випадку неявки у судове засідання відповідача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.18). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.167), причини неявки не повідомлені. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 12.03.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладений договір № 529274-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.34-52). Відповідно до 2 розділу Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 16 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісією за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ „БІЗНЕС ПОЗИКА. Строк, на який надається кредит: 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом в день: 1 %, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку Договору. Комісія за надання кредиту: 3200,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 16000,00 грн. Термін дії договору: 27.08.2025. Орієнтовна вартість наданого кредиту: 39 571,57 грн. Відповідно до розділу 4 Договору позичальник зобов`язався виконувати умови договору у порядку та в строки (терміни), встановлені договором, а саме повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором, до закінчення строку (терміну) дії договору. Розділом 7 Договору перердбачена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов`язків. У разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом у визначені договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000% річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України. Проценти річних нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за користування кредитом та/або суму простроченої комісії та/або суми неповернутого кредиту та не нараховуються на раніше нараховані проценти на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 1 % від неповернутої суми кредиту. Згідно підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів на а.с. 98 суд встановив, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) вдіправника Товариством з обмеженою відповідальністю „ПрофітГід було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача з призначенням платежу: згідно до кредитного договору № 529274-КС-001 від 12.03.2025. Платник: ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА, номер транзакції: 44179-41571-58363, сума переказу: 16 000,00 грн, емітент платіжної картки отримувача: MONOBANK . Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Згідно з наданою довідкою про стан заборгованості відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за Договором № 529274-КС-001 про надання кредиту від 12.03.2025 встановлено, що станом на 07.01.2026 загальна заборгованість за договором становить 50 800,00 грн, що складається з: 16 000,00 грн заборгованість за кредитом, 24640,00 грн заборгованість по відсоткам, 2320,00 грн заборгованість по комісії, 7840,00 грн заборгованість по штрафам (а.с.26). З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню. Так, у частині вимог про стягнення комісії та штрафу слід відмовити. Переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які кредитодавцем встановлена комісія за обслуговування кредиту(розрахунково-касове обслуговування), у договорі чітко не зазначено. Положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Щодо нарахованого штрафу, то згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»(далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення"Цивільного кодексу України пунктом 18. Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тож суд відмовляє у стягненні комісії та штрафу. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (80%).

Outcome: partial