Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

В грудні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] укладено кредитний договір №8837776 в електронному вигляді. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконувала. 27.11.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27112025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.11.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 15120,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200,00 грн сума заборгованості за відсотками; 1920,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 15120,00 грн, а також понесені судові витрати у справі. Ухвалою суду від 15 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву. На підставі ухвали суду від 12 лютого 2026 року розгляд справи було відкладено через неявку відповідача у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №8837776. За умовами договору відповідач отримав 1000,00 грн фінансового кредиту строком на 360 днів з періодичністю сплати платежів кожні 30 днів. Стандартна денна процентна ставка за весь строк користування кредитом склала 1.00% в день. Кошти кредиту надаються товариством шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання платіжної картки № [NUMBER] . (а.с. 5-15) За змістом додатку № 1 до вказаного Договору сторонами визначено періодичність платежів, дати платежів та розміру коштів, які необхідно сплатити. Дата останнього платежу 03 березня 2026 року, сума кредиту 1000,00 грн, загальна сума процентів за користування кредитом 3600,00 грн. Зазначений договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «С4682». 31.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Додаткову воду до Договору №8837776 про надання споживчого кредиту від 08.03.2025 року, на підставі якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 5000,00 грн, у зв`язку із чим загальна сума кредиту склала 6000,00 грн, за стандартною процентною ставкою 1,00% в день. Орієнтовна загальна вартість кредиту зазначена в Договору на дату укладання збільшиться та складе 26450,00 грн. Вказана Додаткова угода підписана відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «А4888». Також [PERSON] були підписані Паспорти споживчого кредиту, які містять інформацію, що надається споживачу до укладання Кредитного договору та Додаткової угоди. (а.с. 19-23) За змістом листа ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 27 листопада 2025 року від ТОВ «Авентус Україна» здійснено перерахування коштів на суму 1000,00 грн, номер картки [NUMBER] . (а.с. 28) 27.11.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27112025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с. 35-41) Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №27112025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 15120,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200,00 грн сума заборгованості за відсотками; 1920,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. (а.с. 42) Згідно розрахунку заборгованості, складеного позивачем за кредитним договором від 08.03.2025 за № 8837776, за період з 08.03.2025 по 26.11.2025 заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 15120,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200,00 грн сума заборгованості за відсотками; 1920,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. (а.с. 29-34) Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 року (далі Закон), на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону). Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» був укладений Кредитний договір №8837776 від 08.03.2025. Доказів на спростування факту укладення вищевказаного Кредитного договору відповідачем до суду надано не було. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у відповідача перед первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» утворилась заборгованість, права вимоги щодо якої на підставі договору факторингу перейшло до позивача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Так, згідно з Розрахунком заборгованості за вищевказаним Кредитним договором від 08.03.2025 за № 8837776, за період з 08.03.2025 по 26.11.2025 заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 15120,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200,00 грн сума заборгованості за відсотками; 1920,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. (а.с. 29-34) Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №27112025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у вказаному розмірі - 15120,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200,00 грн сума заборгованості за відсотками; 1920,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. (а.с. 42) З моменту отримання права вимоги до відповідача за Кредитним договором №8837776 від 08.03.2025 позивачем не здійснювалось додаткового нарахування відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Водночас, з вищевказаних розрахунків заборгованості вбачається нарахування відповідачу штрафних санкцій у розмірі 1920,00 грн. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час. Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи зазначене вище, стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1920,00 грн за Кредитним договором №8837776 від 08.03.2025, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідачем відзив на позовну заяву подано не було, розмір заборгованості за кредитними договорами не спростовано, власних розрахунків заборгованості або доказів на її погашення до суду не надано. Отже, на підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за вищевказаним Кредитним договором від 08.03.2025 за № 8837776 у розмірі 13200,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200,00 грн сума заборгованості за відсотками. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовних вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2114,80 грн. Стосовно стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів у розмірі 1514 грн, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 140 ЦПК України витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що позивачем на підтвердження вищевказаних понесених судових витрат жодного доказу суду подано не було, справа розглядалась за відсутності представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у сумі 1514,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial