Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач аргументує тим, що 19.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9912216, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надало відповідачу кредит в розмірі 9200,00 грн., а він зобов`язувався повернути кошти кредиту та сплатити проценти. 17.02.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9912216 від 19.08.2024. Однак після відступлення прав грошової вимоги, [PERSON] погашення існуючої заборгованості не здійснює, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 21260,00 грн., з яких: 9200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8816,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3200,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф). В зв`язку з цим, посилаючись на норми ЦК України, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 18016,00 грн. та понесені ним судові витрати у справі. Ухвалою Погребищенського районного суду від 05.11.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано із АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази. 10.11.2025 до суду надійшла витребовувана інформація. 02.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідач [PERSON] надіслав відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 06.01.2026 постановлено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з відповідачем [PERSON] . Ухвалою суду від 05.02.2026 в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено, відзив залишено без розгляду. Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві міститься вимога про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився також, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9912216, який відповідач підписав електронним підписом, створеним за допомогою персонального ідентифікатора 54004, який був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] (а. с. 26-30). Як вбачається з листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 07.22.2025 №БТ/Е-17444 номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону за картковим рахунком № [NUMBER] та знаходиться в анкетних даних [PERSON] (а. с. 64). Згідно з умовами вищезазначеного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором (пункт 1.1 договору). Згідно з п.1.2 договору, сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 8000,00 грн. Тип кредиту - кредитна лінія (безвідключна). Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Пунктом 1.3 договору визначено, що строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язується повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 14 серпня 2025 року. Згідно з п. 1.5 договору тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1,45% від сум кредиту за кожен день користування кредитом. Знижена процентна ставка 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом. Відповідно до п.1.6 договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає 1200,00 грн. Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 19.08.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 8000,00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної карти) [NUMBER] (п.2.8 договору). ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти, що вбачається з підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів з додатком (а. с. 14-16) та листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 07.22.2025 №БТ/Е-17444 з випискою про рух коштів по картці (а. с. 64-65). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за кредитним договором № 00-9912216 від 19.08.2024, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 17.02.2025, становить 18016,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 8816,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами та 1200,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями. Також нараховано 3200,00 штрафних санкцій (а.с.39). 17.02.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал (а. с. 43-48). Предметом даного договору факторингу є відступлення права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025, від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9912216 від 19.08.2024 на суму 18016,00 грн. (а.с.41-42). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 19.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] . Договору кредитної лінії № 00-9912216, право вимоги за яким було відступлено позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Однак відповідач [PERSON] порушив взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а тому з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, суму заборгованості слід стягнути з відповідача у примусовому порядку. Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що при пред`явленні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., в підтвердження чого додано платіжна інструкція №29907 від 31.10.2025 (зворотній бік а. с. 49). Ураховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, отож витрати у вигляді сплати судового збору підлягають присудженню із відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 10.09.2025 було укладено Договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 між ТОВ ««ЮНІТ КАПІТАЛ»» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери», відповідно до якого Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах визначених цим договором (а. с. 36-37). 11.09.2025 між ТОВ ««ЮНІТ КАПІТАЛ»» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери» також було укладено Додаткову угоду №25770867298 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-01 від 10.09.2025, згідно з якою Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав клієнта у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №00-9912216 від 19.08.2024 (зворотній бік а. с. 35). Відповідно до Акта прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-01 від 10.09.2025, визначено загальну вартість юридичних послуг в розмірі 7000 грн. (а. с. 35). Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №922/15944/17. Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, складності справи, кількості судових засідань, усталеної практики з вирішення кредитних спорів, майнового стану відповідача, вважає, що заявлені представником позивача витрати у сумі 7000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим часом на надання юридичної допомоги, а тому витрати на правничу допомогу необхідно задовольнити частково в сумі 1500,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved