Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач АТ «Акцент-Банк» через свого представника Шкапенко О.В. звернувся до суду через систему «Електроний суд» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 03.06.2022 року відповідач підписав відповідну анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банком. У зв`язку з цим, [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, а тому у нього станом на 27.10.2025 року виникла заборгованість перед АТ «Акцент-Банк» в сумі 91745,09 грн., яка складається з: 59869,37 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 31875,72 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 91745,09 грн., та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В., не з`явився, у вищевказаному позові просить про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує (зворот а.с. 6). Від представника відповідача [PERSON] , адвоката Коваленка Є.В. надійшла заява про розгляд у відсутності сторони позивача, позов визнає частково, а саме щодо заборгованості в частині суми тіла кредиту, заперечує щодо стягнення в частині заборгованості за пенею та відсотками. Також, просить врахувати, що він є особою з 2 групою інвалідності, а тому просить не стягувати з нього судового збору. Таким чином, судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача [PERSON] , про розгляд справи. Суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.06.2022 року між позивачем АТ «А-Банк» та відповідачем [PERSON] , шляхом підписання останнім електронним підписом анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» та запевнення клієнта до договору надання банківських послуг, укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.8% на рік (3,4% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом. З основними умовами кредитування відповідач був ознайомлений, про що свідчить його електронний підпис в паспорті споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена». Згідно розрахунку заборгованості за Договором, станом на 27.10.2025 року заборгованість відповідача за Договором складала 91745,09 грн., яка складається з: 59869,37 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 31875,72 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідач [PERSON] , взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 27.10.2025 року складає 91745,09 грн., яка складається з: 59869,37 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 31875,72 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Надаючи оцінку сумі заборгованості, що наведена позивачем, ураховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру заборгованості, суд доходить до висновку, що позовні вимоги АТ щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними Договором, сторона відповідача суду не надала. Враховуючи те, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту і заборгованості за процентами необхідно задовольнити. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до наданого суду посвідчення ДДА № [NUMBER] [PERSON] є інвалідом 2 групи. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ч. 6 статті 141 ЦПК України, зокрема якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі та

Outcome: approved