Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

6 жовтня 2025 року позивач [PERSON] через систему «Електронний суд» звернулася до Пересипського районного суду міста Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2002 року між нею та [PERSON] укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області зроблено відповідний актовий запис №243. Від указаного шлюбу мають спільну повнолітню дитину- [PERSON] , [INFO] . Близько восьми місяців тому позивач та відповідач перестали проживати разом через те, що виявилися людьми з різними поглядами на життя як у цілому, так і на сімейне життя, через байдуже ставлення одне до одного. Спільне господарство сторонами не ведеться, подальше проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечить спільним інтересам сторін. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , а також розглянути позовну заяву у порядку спрощеного провадження за її відсутністю. Ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси від 27.10.2025 року цивільну справу № 523/21051/25 за вказаною позовною заявою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю до Володимирського міського суду Волинської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 05.01.2026 року цивільну справу № 523/21051/25 за вказаною позовною заявою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області, оскільки згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2205561 від 05.01.2026 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] або її представник не з`явилися, позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 10.03.2026 року. Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи та оцінивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх взаємозв`язку, суд дійшов переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 08 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про одруження 08.09.2002 року зроблено запис за №243. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції 08 вересня 2002 року. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. Із врахуванням засад добровільності шлюбу, встановлених ст. 24 Сімейного кодексу України, а також того, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із ч. 1, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн. (03.10.2025 року відповідно до квитанції №1282-3213-3414-9964 сплатила 605,60 грн. судового збору та на виконання ухвали суду від 13.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху 18.10.20025 року відповідно до квитанції №9117-8Т0К-124Р-6ЕМ9 доплатила ще 605,60 грн). З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені при розгляді справи судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved