overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізпозика») через систему «Електронний суд» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення 14010,67 гривень заборгованості за кредитним договором №465850-КС-003 від 27.08.2023. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.08.2023 між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] в електронній формі на умовах платності і строковості був укладений кредитний договір №465850-КС-003. На виконання договору відповідач отримав від ТОВ «Бізнес Позика» кредит у розмірі 5 000 гривень, строком на 16 тижнів до 17.12.2023, зобов`язався сплатити проценти за користування кредитними коштами за стандартною ставкою 2% в день, зниженою 1,15514127% в день, а також 750 гривень комісії. Повернення кредиту мало відбуватися згідно з графіком платежів. Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, здійснив часткову оплату на суму 1310 гривень. Станом на 01.12.2025 за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 14010,67 грн, яка складається з 4884,48 грн основного боргу, 8819,79 грн заборгованості за процентами, 306,40 грн з комісії. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заявлену заборгованість та 2422,40 грн судового збору. 30.12.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] двічі в судові засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судові виклики за зареєстрованим місцем проживання не вручені через відсутність адресата (рекомендовані повідомлення № R067073433360, № R067093920462). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі №911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду, отримана адресатом 31.12.2025. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 03 вересня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Рівненському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1226. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що шлюбні відносини існують лише формально, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Теперик О.В. подано через підсистему «Електронний суд» 04.03.2026 року заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 03 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Рівненському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1226. Від шлюбу дітей не мають. На даний час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Збереження сім`ї неможливе і суперечить їхнім інтересам. Враховуючи, що позивачка не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

У січні 2026 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 6 червня 2014 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 6 червня 2014 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 11 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

29.12.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 866645 від 06 липня 2023 року в розмірі 14 715 грн. 99 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №866645 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надають Повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №866645 від 06.07.2023 року. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 14715,99 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 1999,98 грн.; заборгованість за процентами 12716,01 грн.; заборгованість за комісією 0 грн. 21 червня 2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, що укладений 24.11.1999 року. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, разом не проживають, сім`я існує лише формально. 08.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 06.02.2026 розгляд справи було відкладено, оскільки позивачем та відповідачем через електронну пошту суду подано заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Однак, відповідно до акту старшого секретаря Шептицького міського суду Львівської області від 27.01.2026, заяви сторін не були підписані кваліфікованим електронним підписом. 27.02.2026 учасники справи не з`явилися у судове засідання. Представник позивача - адвокат Студена М.М. подала заява через систему Електронний суд про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судові засідання 06.02.2026, 27.02.2026 не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, у встановленому законом порядку не подав, про причини неявки не повідомляв. При цьому, відповідачем не було подано відзиву. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого Червоноградським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області від 24.11.1999. У сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Разом з цим, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 1211,20 грн підлягає стягнення з відповідача у її користь в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі довіреності Ткаченко Ю.О., звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредиту про надання коштів №ДП 0008932 від 23.11.2024 в розмірі 4 112,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 23.11.2024 між ТОВ «Майбіз» та [PERSON] укладено кредитний договір № ДП 0008932 відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у сумі 2 000,00 грн., строком на 84 дні. Із фіксованою процентною ставкою 0,9% за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 30%, що у грошовому виразі складає 600,00 грн. Договір укладено в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 14 жовтня 2025 року між ТОВ «Майбіз» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 14/10/25, за умовами якого, останнє набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № ДП 0008932 від 23.11.2024 року. В порушення умов укладеного договору позики відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлееням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду. Витребувано в АТ «Державний ощадбанк України» інформацію щодо належності та виписку по картковому рахунку відкритому на [PERSON] за період надання кредитних коштів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого проживання. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання учасника, який належним чином повідомлений про по час та місце його проведення, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 26.11.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №409885 від 11.09.2022 в розмірі 22300 грн., та понесені судові витрати, оскільки останній не виконує умови договору. В обгрунтування позову вказує, що 11.09.2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №409885, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 2500 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.. В подальшому, 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Сторони одружилися 31.08.2002 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . В липні 2010 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись те, що спільне життя не склалося з самого початку, причиною розпаду сім`ї стали постійні сварки з приводу матеріального забезпечення сім`ї, та виконання обов`язків. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2008 року. Сторони проживають окремо. Загальне сімейне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`ю зберегти не можна. Вона втратила почуття кохання до відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені, у позовній заяві. Відповідач у попереднє судове засідання з`явився, позов позивача визнав у повному обсязі, пояснивши, що сім`я розпалася на підставі розходження в поглядах на життя та сім`ю, почуття кохання втрачено і сім`ю поновити не можна. Крім того, відповідач мешкає з іншою жінкою, з якою має намір утворити сім`ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову уваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України з ч.4 т.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено наступне: 31.08.2002 року був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова 31.08.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Як вірогідно встановлено в судовому засіданні з липня 2008 року сторони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, мешкають відокремлено, спільне сімейне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. У зв`язку з викладеним суд розриває їхній шлюб, стягує з [PERSON] витрати по розірванню шлюбу, оскільки вважає його винним у розпаді сім`ї . Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 16752,86 грн., а також судові витрати, які складаються із суми судового збору, витрат пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання додаткової угоди недійсною та припинення реєстрації права оренди на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

У січні 2026 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 525521-КС-02 про надання кредиту від 09 березня 2025 року у розмірі 29815,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 09 березня 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] , шляхом обміну електронними повідомленнями, уклали договір № 525521-КС-02 про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти в сумі 12000,00 грн на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 365,00 % річних, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме зарахував на банківську картку відповідача № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 12000,00 грн, тоді як відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам кредитного договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом 07.01.2026 утворилася заборгованість в розмірі 29815,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 11700,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 11555,00 грн; суми заборгованості за відсотками згідно зі ст. 625 ЦК України - 5400,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1160,00 грн. Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 03 лютого 2026 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу в розмірі 87 360,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.12.2023 року в м. Синельникове відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21093», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes-Benz» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

[PERSON] , законним представником якої є [PERSON] , звернулась до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Переріслянської сілької ради, про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved