Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 11.12.2025 представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Соломко Анастасія Геннадіївна, звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 08.03.2025 між сторонами за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1522-9914. На виконання вимог договору, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A3616 для підписання Кредитного договору 1522-9914 від 08.03.2025, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до вище наведеного, без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачу. Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 14700,00 грн.; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 23 днів; знижена % ставка - 1.00 % в день; з 181 календарного дня - 0.74 % в день. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця. Також, Додатковою угодою №1 від 02.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1522-9914 від 08.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 900,00 грн ; Додатковою угодою №2 від 07.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1522-9914 від 08.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 5300,00 грн. Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 р. та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023 р.) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Станом на 21.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 71 517,90 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 19 960,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 39 171,90 грн; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 11 156,00 грн; заборгованість за комісією - 1230,00 грн. Вимогами позову представник позивача просить суд стягнути з Позичальника суму заборгованості за Кредитним договором, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 19 960,00 грн; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 39 171,90 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 11 156,00 грн; заборгованість по комісії - 1230,00 грн, що разом становить 71 517,90 грн та понесені судові витрати. Явка та позиція сторін по справі: Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Білоус Д.В. згідно з наявним в позовній заяві клопотанням, просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно. Відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з такого. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 08.03.2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладеного Договір про відкриття кредитної лінії № 1522-9914 продукту «CreditKasa», згідно з яким Кредитодавець відкриває для Позичальника невідновлювальну кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, платності, для задоволення особистих потреб, а Позивальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані проценти. Розділом 4 вказаного Договору передбачено такі умови кредитування: розмір кредиту 14700,00 грн, дата видачі 08.03.2025, безготівковий переказ коштів, стандартна процентна ставка 1,00% за кожен день користування кредитом та з 181 календарного дня процентна ставка 0,74 % за кожен день користування кредитом, строк користування кредитом 365 днів. Комісія за видачу кредиту становить 15.00 %. Згідно з третім розділом Договору передбачено, що він укладається у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». У разі погодження із запропонованими Кредитодавцем умовами Договору, Позичальник надає Кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції Кредитодавця (акцепт) шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається Кредитодавцем Позичальнику в СМС-повідомленні або надається шляхом здійснення дзвінка на номер телефону, який був наданий Позичальником, що вважається підписанням Договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Накладення Позичальником електронного підпису у формі одноразового ідентифікатору здійснюється шляхом введення отриманого одноразового паролю у відповідне поле форми на веб-сайті Кредитодавця. Безпосередньо після отримання акцепту від Позичальника, що є укладенням Договору відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», Кредитодавець накладає на Договір, укладений у вигляді електронного документу, кваліфіковану електронну печатку Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Безпосередньо після цього Кредитодавець направляє Позичальнику підтвердження вчинення (укладення) Договору у формі електронного документа та примірник Договору з додатками до нього у вигляді електронного документа, що містить кваліфіковану електронну печатку Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані електронні документи направляються в Особистий кабінет Позичальника та на електронну адресу Позичальника, вказану ним у порядку, встановленому п.3.2. Договору Укладаючи Договір, Кредитодавець та Позичальник визнають усі документи (в тому числі Договір), підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем),еквівалентними за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони підтверджують, що Договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для Сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами Сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи Договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами цього Договору та Правил. Сторони узгодили, що Кредитодавець надсилає (повторно надсилає) Позичальнику підписаний Договір у Особистий Кабінет Позичальника та на його електронну адресу vpopok20@gmail.com [PERSON] ознайомився з усіма умовами кредитування, про що свідчить підписання договору, Паспорта споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) A3616 . Додатковою угодою №1 від 02.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1522-9914 від 08.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 900,00 грн. Додатковою угодою №2 від 07.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1522-9914 від 08.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 5 300,00 грн. Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 1522-9914 від 08.03.2025, видача коштів в сумі 22900,00 грн здійснено з 08.03.2025 по 07.04.2025 за допомогою системи EasyPay, платіжна картка № [NUMBER] . Свої зобов`язання за договором [PERSON] виконував неналежним чином, внаслідок цього станом на 21.10.2025 утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 71517,90 грн. Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається із договору [PERSON] , підписавши його, підтвердив, що він ознайомлений з умовами кредитування. Згідно з ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, а також доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Договір про відкриття кредитної лінії №1522-9914 було укладено 08.03.2025 р., а 07.04.2025 р. сторони уклали Додаткову угоду (п. 2.7), якою продовжили строк кредитування . Відповідно до цієї Додаткової угоди строк кредитування з урахуванням продовження складає 365 (триста) календарних днів, а загальний строк кредитування за Договором становить 395 дні. Строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором, та обчислюється від дати укладення до закінчення визначеного строку кредитування. Встановлено, що на дату звернення позивача до суду 11.12.2025 р. строк дії Договору не завершився, а основне зобов`язання відповідача щодо повернення кредиту ще не настав. При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач допустив прострочення сплати окремих періодичних платежів за Договором. Проте, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, застосування штрафних санкцій можливе лише у разі порушення зобов`язання, термін виконання якого настав. Крім того, згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, сторони можуть передбачати у Договорі нарахування штрафів, пені або неустойки за неналежне виконання зобов`язань, проте застосування таких санкцій можливе лише після настання строку виконання конкретного зобов`язання. Оскільки на дату звернення до суду основне зобов`язання за кредитом не наставало, загальні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій є передчасними і не підлягають задоволенню. Разом з тим, прострочення окремих періодичних платежів може слугувати підставою для нарахування штрафних санкцій лише щодо цих конкретних порушень, якщо строки їх сплати на момент порушення вже наставали. Проте позивач у своїх вимогах не конкретизував такі штрафи по конкретних платежах, а заявив стягнення загальної суми штрафних санкцій за весь період дії Договору, що не відповідає вимогам статті 625 ЦК України. Таким чином, у зв`язку з тим, що строк дії Договору не завершився і основне зобов`язання ще не настало, а вимоги позивача носять загальний характер, підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій в розмірі 11156,00 грн за Договором про відкриття кредитної лінії № 1522-9914 від 08.03.2025 не існує, і суд у цих вимогах відмовляє. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 231 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial