Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

31.12.2025 року до суду надійшов вказаний позов ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який позивач мотивує тим, що 06.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено договір договором № 014-RO-82-108159312 про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» на суму 45889,70 грн. Строк кредиту становить 72 місяці, з 06.10.2021 по 06.10.2027. Проценти складають 39,90% річних. Банк виконав свої зобов`язання надав кредитні кошти. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. 20.02.2024 року АТ «Райффайзен БанкАваль» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 114/2-67-F. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ФК «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором №014-RO-82-108159312 від 06 жовтня 2021 року в розмірі 46124,37 грн., з яких 39843,89 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6280,48 грн. - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також понесені судові витрати. Представник позивача подав клопотання, в якому просив слухати справу в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач причин неявки суду не повідомив. Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав. У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № 014-RО-82-108159312, відповідно до якого банк надає клієнту послугу споживчого кредиту «кредит готівкою», для надання послуги споживчого кредиту банк відкриває клієнту поточний рахунок «для виплат» в гривнях на умовах пункту 4.1 заяви-договору. Відповідно до умов кредитного договору п.п. 1.3. з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 45889,70 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредитування становить 72 місяців, з 06.10.2021 року по 06.10.2027 року. Проценти за користування кредитом-процентна ставка фіксована і становить 39,90% річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу - 27 числа кожного календарного місяця згідно графіка. Факт виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором підтверджується долученими до позову копією Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «кредит готівкою» № 014-RО-82-108159312 від 06.10.2021; паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «кредит готівкою»; розпискою про отримання картки від 06.10.2021. Крім того, на підтвердження позову банком була надана виписка по рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] за період з 06.10.2021 по 05.10.2022. Надана позивачем виписка з банківського рахунку відповідача є належним доказом отримання ним коштів, оскільки відображає рух коштів та доводить користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту. Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. Виписка з особового карткового рахунку відповідача свідчить, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, відповідач активно користувався кредитними коштами. Позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 19.08.2024 сформувалась заборгованість у розмірі 46124,37 грн., з яких 39843,89 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6280,48 грн. - сума заборгованості за відсотками. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості по картковому кредиту від 19 серпня 2024. За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 155 ЦК України) Виходячи з викладеного, а також з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним хоч у якомусь обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором, не спростовано розміру заборгованості належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором є обґрунтованими. 20.02.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» був укладений Договір № 114/2-67 F про відступлення прав вимоги, на підставі якого останнє набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014-RO-82-108159312 від 06.10.2021, що підтверджується копією договору № 114/2-67 F від 20.02.2024. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, за якими у відповідача наявна заборгованість, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Крім того, відповідно до ст.137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу. Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» отримав правову допомогу від адвоката Титаренко В.В. на загальну суму 7500 грн. Вказані обставини підтверджуються наданими суду Договором про надання правничої допомоги №26/11/2025 від 26.11.2025, актом виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення № 1598 від 27.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №26/11/2025 від 26.11.2025, платіжною інструкцією № 2958 від 28.11.2025 на суму 7500 грн.

Outcome: approved