Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4794567 у розмірі 27 313,65 грн. Позовна заява обґрунтована таким. 30 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4794567 у формі електронного документа. Згідно з умовами договору позичальнику надано фінансовий кредит у розмірі 9100,00 грн строком на 15 днів (до 14 січня 2022 року). Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора J60304. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував кошти на картковий рахунок відповідача. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, грошові кошти не повертав, проценти за користування коштами не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість. 26 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача становить 27 313,65 грн, з яких: 9 100,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 18 213,65 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Ухвалою від 29.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача разом із позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив на подав. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір № 4794567. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію". Первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 9100,00 грн. Право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року. Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню. Отже, позивач належним чином набув права грошової вимоги до відповідача. Відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. За змістом частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів порушення відповідачем умов договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів. Розрахунок позивача щодо заборгованості ґрунтується на умовах договору, які відповідають вимогам закону. Натомість відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості. Також відповідач не навів жодного контррозрахунку заборгованості, який би спростовував вимоги позивача або сам факт прострочення грошового зобов`язання.

Outcome: approved