Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (позивач), звернулося до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] (відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов обґрунтовано тим, що 10.07.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг №010/0967/82/0137925, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту, на умовах платності поворотності та строковості. Відповідач скориставшись кредитними коштами не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого в нього перед первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» утворилася заборгованість у розмірі 25 627,81 грн. В подальшому шляхом укладення договорів факторингу (відступлення права вимоги) до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором боржником за яким значиться відповідач. Позивач вважаючи, що його наділено правом вимоги до боржника за кредитним договором (відповідача), вказуючи на те, що на даний час заборгованість не погашена, посилаючись на норми ЦК та ЦПК України просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 627,81 гривень, понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень., та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Розгляд справи просив проводити за правилами спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача. Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12.02.2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (але без виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Копія позовної заяви з додатками до неї була відправлена позивачем на адресу відповідача до подачі позову до суду, ухвала про відкриття провадження у цивільній справі була направлена судом на адресу відповідача, та завчасно отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає, що відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився. Представник позивача при подачі позову надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2013 року, між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0967/82/0137925 (кредитний договір). Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в розмірі 1000,00 грн., (який в подальшому було збільшено) на строк кредитування 48 місяців з подальшою сплатою комісії та процентів за користування кредитом відповідно до умов договору, що підтверджується зазначеним договором та додатками до нього. Відповідач скористувався кредитними коштами але належним чином не виконував умови договору в зв`язку з чим в нього перед первісним кредитором утворилася заборгованість у розмірі 25627,81 грн. (розмір та наявність якої не заперечується відповідачем). 26.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-9, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором за кредитним договором №010/0967/82/0137925. 29.11.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №29-11/2022 який було підписано сторонами 29.11.2022 року, в тому числі за кредитним договором №010/0967/82/0137925 від 10.07.2013 року. Таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за кредитним договором №010/0967/82/0137925 від 10.07.2013 року, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. В позовній заяві позивач ТОВ ««Коллект Центр» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 13000 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка про надання юридичної допомоги № 2586 від 01.12.2025 року на суму 13000 грн.; витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року. Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 13000,00 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved