Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 10.01.2022 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідач уклали договір про надання кредиту № 3300712385-176217, розмір кредиту 3 000,00 грн. 10.12.2021 аналогічний договір (№ 4796364) було укладено між ТОВ «Мілоан» та відповідачем щодо надання кредиту в розмірі 10 000,00 грн. В рамках укладення низки договорів про відступлення права вимоги позивач набув право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 23 259,22 гривень, які просить стягнути з неї у судовому порядку, а також стягнути з неї суму сплаченого судового збору (2 662,40) та витрати на професійну правничу допомогу (13 000,00 грн). Ухвалою суду від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи по суті подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в частині стягнення розміру заборгованості визнала повністю, водночас заперечила проти стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи її необгрунтованою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнала позовні вимоги в частині визнання обставин отримання кредитів та розміру заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується квитанцією № 0600250065 від 21 січня 2026 року. Відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами. Згідно з ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В обгрунтування понесених витрат стороною позивача надано договір № 02-07/2024 від 02.07.2024 про надання правової допомоги, заявку на надання юридичної допомоги від 01.12.2025 № 269 на суму 13 000 гривень (надання усної консультації 4 000 гривень, складання позовної заяви 9 000 гривень), витяг з акту № 25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 на суму 13 000 гривень. Беручи до уваги нескладний характер справи, її типовість, незначний обсяг робіт, виконаних адвокатом (відсутність додаткових процесуальних питань, що підлягають вирішенню, відсутність фактичної участі представника сторони в судових засіданнях), ціну позову (23 259,22 грн), суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу, заявлених стороною позивача, є надмірним, необгрунтованим, та таким, що не відповідають обставинам справи. Відтак, суд вбачає наявність підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, до обґрунтованого рівня 3 000,00 гривень.

Outcome: partial