Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №3210263. Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3210263. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3210263 Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №3210263 від 19.08.2021 в розмірі 63393,20 грн., з яких: 7760,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту); 54033,20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1600,00 грн. заборгованість за комісією. Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3210263 від 19.08.2021 в розмірі 63393,20 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] двічі у судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного. Як встановлено судом, 19.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №3210263. Кредитний договір був підписаний одноразовим ідентифікатором F62650, який був надісланий на номер телефону позичальника [NUMBER] . Відповідно умов кредитного договору, ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахування на платіжну картку позичальника № [NUMBER] До кредитного договору позичальник також підписав графік платежів за договором про споживчий кредит №3210263 від 19.08.2021; паспорт споживчого кредиту №3210263; анкета-заява на кредит №3210263; правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Факт укладення кредитного договору також підтверджується довідкою про ідентифікацію. На підтвердження отримання кредитних коштів в матеріалах справи міститься платіжна інструкція щодо перерахування кредитних коштів, відповідно до якого позичальнику перераховано кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн., на платіжну картку № [NUMBER] . Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000, 00 грн. Згідно п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3600 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 1600,00 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитомНормативно правове обгрунтування та висновки суду. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3210263. Факт переходу прав вимоги до ТОВ «Вердит Капітал» також підтверджується платіжним дорученням №313550011 від 20.12.2021. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3210263. Відповідно до витягу з реєстру боржників заборгованість відповідача по кредитному договору №3210263 від 19.08.2021 складає 63393,20 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 7760,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 54033,20 грн.; заборгованість за комісією 1600,00 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України'). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач довів обґрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитний договір, розрахунки заборгованості та докази отримання відповідачем кредиту. Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до нього підлягає задоволенню. Щодо стягнення процесуальних витрат по справі. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладений між позивачем та АО «Лігал Ассістанс», заявку на отримання юридичної допомоги №488 від 01.09.2025, тарифи на послуги, витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року. Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved