Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

16.01.2026 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи № 505/4154/24 за позовом ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання позики, направлені за підсудністю Подільським міськрайонним судом Одеської області відповідно до ухвали суду від 02.12.2025 року. Ухвалами судді від 16.01.2026 року провадження у даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 27.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.09.2020 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та [PERSON] було укладено договір № 00020098858 про надання позики у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір був підписаний [PERSON] електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора q649872d. На умовах договору позики (п.п. 5.1. п.5.) кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики № 00020098858, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором позики, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.09.2020 р. (п.п.5.8. п.5.), процента ставка в день складає 0,56% (п.п. 5.11. п.5.) та процентною ставкою 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії договору позики (п.п. 5.12. п.5). Відповідно до умов договору, ТОВ «ФК «ФОРЗА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало їй кредит в сумі 7775,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , однак від суми позики зазначеної у договорі при перерахуванні знімалися комісії, як за переказ так і за зарахування коштів, відповідно вдповідачу фактично зараховано на картку суму 7400,00 грн. Відповідач неодноразово погашала проценти за користування кредитом, внаслідок чого оформлювала пролонгацію кредиту, що передбачена п.п. 5.9. п.5. договору позики, та в подальшому продовжувала користування коштами. Востаннє відповідач погасила проценти за користування кредитом в сумі 1399,50 грн. та частину процентів за прострочку, внаслідок чого оформила 27.11.2020 року пролонгацію кредиту, кінцева дата погашення кредиту 12.12.2020 р., що підтверджено Графіком платежів. В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконала свої зобов`язання: всього здійснила оплат на суму 6834,24 грн., сума останнього платежу 1788,26 грн., дата останнього платежу 27.11.2020 р., та припинила вносити платежі, передбачені умовами договору позики, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. 30.06.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та позивачем був укладений договір факторингу № 20210630-Ф/2. Згідно вищевказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «ФОРЗА», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 00020098858 від 11.09.2020 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 10.06.2024 року до Договору факторингу № 20210630-Ф/2 від 30.06.2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 9174,50 грн. В порушення договору відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 09.10.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем склала: 26626,11 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7400 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1332, грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період з 01.07.2021 року по 28.09.2021 року) 16650 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором за період з 13.12.2020 року по 23.02.2022 року) 1244,11 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано повідомлення про зміну кредитора вих. № 102/243 від 09.07.2021 року, а також досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. № 241/243 від 13.10.2021 року. Разом з тим вказана вимога залишилася без реагування зі сторони відповідача. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 00020098858 від 11.09.2020 року в розмірі 26626,11 грн., понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 04.02.2026 року не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а саме ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду. В судове засідання, яке було призначено на 13.02.2026 року відповідач не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а саме судової повістки. 13.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання [PERSON] , в якому вона зазначила, що вона вийшла заміж, зареєструвавши шлюб із [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » та « [PERSON] », позов пред`явлений не до [PERSON] , а до [PERSON] , тому вважає, що позов подано до не належної особи, в зв`язку з чим просила залишити позов без руху. Ухвалою Балтського районного суду від 13.02.2026 року в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залишення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання позики без руху відмовлено. В судове засідання, яке було призначено на 04.03.2026 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а саме судової повістки. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 11.09.2020 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та [PERSON] укладено договір № 00020098858 про надання позики, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису «q649872d»). На умовах договору позики (п.п. 5.1. п.5.) кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики № 00020098858, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором позики, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.09.2020 р. (п.п.5.8. п.5.), процента ставка в день складає 0,56% (п.п. 5.11. п.5.) та процентною ставкою 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії договору позики (п.п. 5.12. п.5). 30.06.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та позивачем був укладений договір факторингу № 20210630-Ф/2. Згідно вищевказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «ФОРЗА», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 00020098858 від 11.09.2020 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 10.06.2024 року до Договору факторингу № 20210630-Ф/2 від 30.06.2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 9174,50 грн. Листом від 09.07.2021 року за вих. № 102/243 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» повідомило [PERSON] про зміну кредитора з ТОВ «ФК «ФОРЗА» на ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та необхідність сплатити борг за договором позики № 00020098858 в сумі 9174,50 грн. 13.10.2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу про необхідність сплатити борг за договором позики № 00020098858, який станом на 13.10.2021 року становить 26668,25 грн. З інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 02.02.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260129/35487-БТ, яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 11.09.2020 року дійсно було зараховано кошти в сумі 7400,00 грн. Відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 09.10.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем склала: 26626,11 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7400 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1332, грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період з 01.07.2021 року по 28.09.2021 року) 16650 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором за період з 13.12.2020 року по 23.02.2022 року) 1244,11 грн., що вбачається з копії детального розрахунку заборгованості наданого із заявою про уточнення позовних вимог. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. У п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів факторингу підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 26626,11 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 799 від 17.10.2024 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з договором про надання правової допомоги № 20241007-4К від 07.10.2024 року укладеного між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», предметом якого є надання правової допомоги, згідно з п. 4.2 договору розмір винагороди становить 7000 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 7000 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved