Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 535123-КС-001 про надання кредиту від 22.04.2025, що становить 161400,00 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредита - 48000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 78400,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України - 25000,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 10000,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2025 ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та [PERSON] уклали договір № 535123-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Договір підписано у визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" порядку, шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора UA-6852, який був направлений йому на мобільний телефон, що вказаний ним у заявці. Відповідно до умов указаного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" свої зобов`язання за даним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 50000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківську карту позичальника № [NUMBER] , яка вказана ним при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Боржник ж свої зобов`язання належним чином не виконував, здійснивши тільки часткове погашення на суму 6700,00 грн, у зв`язку з чим у нього станом на 07.01.2026 утворилася заборгованість в розмірі 161400,00 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредита - 48000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 78400,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України - 25000,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 10000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просить проводити розгляд справи без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с. 1-10). Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, де визначена дата судового засідання, з копією опису про направлення позовної заяви (а.с. 66) рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 62), яке ним отримано, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 67). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подавав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: згідно із ухвалою від 04.02.2026, суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також за клопотанням позивача витребував у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" додаткові докази. 02 березня 2026 року поступили витребовувані докази на електронну адресу суду, а також такі надійшли поштовим відправленням 06.03.2026. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавав. 02 березня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: як зазначив позивач, порядок і умови надання споживчих кредитів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", дії, що передують його укладенню, визначені у Правилах надання споживчих кредитів, які затверджені наказом директора ТОВ "БІЗПОЗИКА" від 18.02.2025 № 2-ОД (а.с. 38-44). [PERSON] звернувся до ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим зареєструвався на сайті вказаного Товариства, на якому в особистому кабінеті зазначив такі особисті дані: свої ПІБ, дату народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , фінансовий номер [NUMBER] , номер банківської картки для перерахунку коштів [NUMBER] , що підтверджується даними відповідної анкети клієнта (а.с. 32), за допомогою яких його було ідентифіковано в ІТС та які відповідають його особистим документам (а.с. 56-58). 22 квітня 2025 року [PERSON] ознайомився з інформацією про умови кредитування у ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", орієнтованою загальною вартістю кредиту, виходячи з обраних умов кредитування, а також які наслідки можуть настати в разі невиконання ним своїх зобов`язань, підтвердженням чого слугує паспорт споживчого кредиту, який він підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9632 (а.с. 13-14). Після перевірки статусу клієнта та ознайомлення його з умовами кредитування ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" запропонувало [PERSON] укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", на визначених у пропозиції умовах, що підтверджується пропозицією (офертою) укласти договір 535123-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 22.04.2025 (а.с. 20). З умовами вказаної пропозиції [PERSON] ознайомився, повністю і безумовно прийняв її та акцептував, про що свідчить прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти договір № 535123-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 22.04.2025 (а.с. 26-30). Акцептувавши пропозицію ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", [PERSON] (позичальник) з використанням інформаціно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі уклав із указаним Товариством (кредитодавцем) договір № 535123-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 22.04.2025, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів (п. 2.1). Строк, на який надається кредит - 24 тижні (п. 2.3). Стандартна процентна ставка: в день 1%, фіксована. Комісія за видачу кредиту - 10000,00 грн (п. 2.5). Строк дії договору - до 07.10.2025 (п. 2.8). У договорі відображено графік платежів (п. 4.2.2). Договір про надання кредиту [PERSON] підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6852. У договорі вказано ідентифікуючі дані останнього, фінансовий номер +380684060502, номер електронного платіжного засобу [NUMBER] (а.с. 15-19). Позивач також долучив візуальну форму послідовності дій клієнта [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , номер телефону [NUMBER] ) щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 535123-КС-001 від 22.04.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.bizpozyka.com (а.с. 31). Як доказ факту перерахування [PERSON] на його рахунок [NUMBER] кредитних коштів у сумі 50000,00 грн позивач надав підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, у якому вказано про перерахунок зазначеної суми, призначення платежу: перерахунок коштів [PERSON] , ІПН [NUMBER] , за кредитним договором № 535123-КС-001 від 22.04.2025 (а.с. 33). У повідомленні за вих. № БТ/Е-6176 від 28.02.2026 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" вказало, що на ім`я [PERSON] емітовано платіжну картку № [NUMBER] (а.с. 69), на яку 22.04.2025 зараховано 50000,00 грн, що підтверджується рухом коштів по картці від 24.02.2026 (а.с. 70-76). Згідно із розрахунком заборгованості за договором № 535123-КС-001 від 22.04.2025, у [PERSON] станом на 09.01.2026 наявна заборгованість у розмірі 161400,00 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 48000,00 грн, суми заборгованості за процентами - 78400,00 грн, суми заборгованості за ст. 625 ЦК України - 25000,00 грн, суми заборгованості за комісією - 10000,00 грн. Проценти за користування кредитом нараховані за період із 22.04.2025 до 07.10.2025, що в межах строку кредитування. Заборгованість за ст. 625 ЦК України нарахована за період із 07.05.2025 до 31.05.2025 (а.с. 34-35). Вказана сума заборгованості відображена і в довідці про стан заборгованості, в якій також зазначено, що заборованість у розмірі 25000,00 грн визначена як заборгованість за штрафами (а.с. 37). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору про надання кредиту, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду та норми права, які застосував суд: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків. Як слідує із матеріалів справи, до укладення договору відповідач самостійно ознайомився з інформацією про умови кредитування, розміщені на сайті позивача за посиланням: https://my.bizpozyka.com/, після чого заповнив заявку, тим самим зареєструвавшись та створивши Особистий кабінет. При реєстрації та вході в Особистий кабінет позичальник та при укладенні договору відповідач використав фінансовий номер телефону [NUMBER] , що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронного договору та даними із анкети клієнта. Візуальна послідовність укладення договору також свідчить про те, що 22.04.2025 клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного 22.04.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор UA-6852 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] , який він вказав при реєстрації на сайті. Саме на цей номер телефону [NUMBER] відправлений та доставлений одноразовий ідентифікатор, яким підписаний кредитний договір, що підтверджується як візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронного договору, так і безпосередньо змістом зазначеного кредитного договору, в якому також відображається зазначений одноразовий ідентифікатор UA-6852. Отже, договір про надання кредиту був підписаний відповідачем 22.04.2025 шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-6852 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі за посиланням: https://my.bizpozyka.com, відправленого позивачем на його номер телефону [NUMBER] . Механізм укладення електронної угоди, яким скористався позивач у взаємовідносинах із позичальником урегульовано в тому числі Законом України "Про електронну комерцію". Так, згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З урахуванням вказаного вище, суд установив, що 22.04.2025 відповідач підписав договір про надання кредиту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" суму кредиту у розмірі 50000,00 гривень, що підтверджується відповідними доказами, що описані вище. Доказів протилежного відповідач не надав. У вказаному договорі визначені умови кредитування, що описано вище, де серед іншого обумовлений і розмір нарахованих відсотків, які нараховуються на кредит, а також визначено графік платежів, з чим [PERSON] погодився, підписавши їх. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Як слідує із виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, тому станом на 09.01.2026 у нього утворилась заборгованість у розмірі 161400,00 грн, яка складається з суми заборгованості за наданим кредитом - 48000,00 грн, суми заборгованості за процентами за користування кредитом - 78400,00 грн, суми заборгованості за ст. 625 ЦК України (штраф) - 25000,00 грн, суми заборгованості за комісією за надання кредиту - 10000,00 грн. Проценти за користування кредитом нараховані за ставками і в порядку, що визначені умовами договору, та в межах строку дії договору. Нарахування комісії за надання кредиту обумовлено в кредитному договорі, з чим відповідач погодився, тому така підставно заявлена до стягнення, оскільки, згідно з вимогами ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", до загальних витрат за споживчим кредитом включається серед іншого і комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту. При проведенні розрахунку заборгованості позивач урахував здійснені відповідачем сплати на загальну суму 6700,00 грн, з яких 2000,00 грн зараховано на сплату тіла кредиту, 4700,00 грн - на сплату процентів за користування кредитом. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, умови виконання якого визначені у кредитному договорі № 535123-КС-001 від 22.04.2025 у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість за кредитним договором. Факт наявності заборгованості відповідач не заперечив, будь-яких заперечень з даного приводу чи контррозрахунку заборгованості суду не надав. Натомість позивач на підтвердження існування заборгованості та її розміру долучив детальний розрахунок, а відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за наданим кредитом - 48000,00 грн, суми заборгованості за процентами за користування кредитом - 78400,00, які нараховані за погодженою відсотковою ставкою, суми заборгованості за комісією за надання кредиту - 10000,00 грн, що складає загальну суму заборгованості в розмірі 136400,00 грн, підлягають до задоволення. Однак, даючи оцінку нарахованій за спірним договором та завленій до стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України (штрафом) у розмірі 25000,00 грн, суд зазначає таке. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до зазначеного вище розрахунку заборгованості, позивач зазначає про наявність заборгованості за штрафом/пенею у розмірі 25000,00 грн, що нараховано з 08.05.2025, тобто після 24 лютого 2022 року, а тому, згідно із п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідач звільняється від їх сплати. Таким чином, суд, ураховуючи положення п. 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вважає, що позов у частині стягнення з відповідача нарахованого штрафу, як передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності, в розмірі 25000,00 грн не підлягає задоволенню. Тому, дослідивши надані ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" письмові докази, суд дійшов переконання, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 136400,00 грн (що становить 84,51 % від заявленої до стягнення суми заборгованості 161400,00 грн (136400,00 грн * 100 % / 161400,00 грн), з яких: заборгованість за наданим кредитом - 48000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 78400,00 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту - 10000,00 грн, відмовивши у стягненні заборгованості за штрафом. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України. До судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 12). Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2249,99 грн (2662,40 грн*84,51%) сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного, ст. 526, 527, 610, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 3, 11, 12 "Про електронну комерцію", та

Outcome: partial