Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

27 січня 2026 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивача [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділ ДВС), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач звернувся до державного реєстратора зареєструвати право власності на своє нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно, але було виявлено, що на все майно зареєстровано обтяження № 4397418 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА171113 від 09 січня 2007 року. В подальшому [PERSON] звернувся до Очаківського ВДВС з заявою щодо зняття арешту з його майна. Відповідно до листа Очаківського ВДВС № 20.7-34/39184 від 23 грудня 2025 року, у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , виконавчі провадження, що були відкриті, завершені у зв`язку з повним фактичним виконанням, в якому також зазначено, що згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за [PERSON] зареєстровано обтяження № 4397418 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА171113 від 09 січня 2007 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на все нерухоме майно (невизначене майно), що належить [PERSON] відділом ДВС Очаківського МРУЮ накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА171113 від 09 січня 2007 року. Крім того, позивачу було повідомлено, що у зв`язку з закінченням терміну зберігання, згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року - вказані виконавчі провадження знищено, тому відсутня можливість вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника та роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Посилаючись на викладене представник позивача просила скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна [PERSON] , що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА171113 від 09 січня 2007 року ДВС в м. Очаків та Очаківському районі, виконавцем Іваницьким О.А., реєстраційний й номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 4397418 Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Михайленко Н.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій, крім цього, вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача відділу ДВС про причини неявки свого представника суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 451664450 від 12 листопада 2025 року підтверджується, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 24 січня 2007 року реєстратором Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА171113 від 09 січня 2007 року ДВС в м. Очаків та Очаківському районі Іваницького О.А, зареєстровано обтяження реєстраційний номер обтяження: 4397418, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] ; РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Разом з тим, з листа відділу ДВС від 23 грудня 2025 року вих. № 20.7-34/39184 на адресу [PERSON] вбачається, що в провадженні Очаківського ВДВС станом на 22 грудня 2025 року не перебуває відкритих виконавчих проваджень. Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, які були завершені у зв`язку з повним фактичним виконанням, а також згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за [PERSON] 24 січня 2007 року зареєстровано обтяження № 4397418 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА171113 від 09 січня 2007 року. Крім того, позивачу було повідомлено, що у зв`язку з закінченням терміну зберігання, згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року - вказані виконавчі провадження знищено, тому відсутня можливість вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника та роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом, станом на час розгляду справи, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості у [PERSON] та відсутні на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження з примусового виконання стосовно останнього. Разом з тим, суд вважає, що наявність арешту порушує майнові права позивача, які, крім наведених вище правових норм, гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, що є неприпустимим. Вказані обставини не спростовані жодним доказом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність арешту на нерухоме майно створює перешкоди позивачу у реєстрації права власності на майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача за клопотанням останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved