Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба митєєвого кредитування" та відповідачем 28.03.2021 року був укладений договір №2108738338475. 20.04.2021 р. між ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Компанія" та [PERSON] на підставі Заявки на пролонгацію від 20.04.2021 р. до договору позики №555142996159, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555142996159001, відповідно до якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором №555142996159 в сумі 2000 грн. на новий строк 30 днів під проценти. Крім того, 29.03.2021 р. між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] було укладено Договір позика №0974420355/1, сума кредитування якого складала 2000 грн., строком на 3 роки зі сплатою процентів 1,75% за один день користування кредитом. Однак, взяті на себе за договором зобов`язання позичальник не виконувала належним чином, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованосіть. Позивач ТОВ "Факторинг Партнерс" відповідно до договорів факторингу отримало право вимоги до віддповідача [PERSON] щодо стягнення заборгованості за зазначеними кредитними договорами у загальному розмірі 79304,97 грн., які просить стягнути з відповідача разом з судовим збором 2422,40 грн. та витратами на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.. Ухвалою суду від 23.12.2025 р. цивільну справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за їх відсутності, вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялася про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернулись два конверти із вкладеннями з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. У відповідності до положень статті 223 частини 4, статей 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено судом, 28.03.2021 р. між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 2108738338475. Сума кредиту скаладала 4000 грн. та була надана на умовах строковості, звортності та платності. Строк кредитування складає 1 рік. 07.12.2021 р. між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №1-12, відповідно до якого останнє прийнято від первісного кредитора право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі й за кредитним договором № 2108738338475. 10.03.2023 р. було укладено договір № 10-036/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі й за кредитним договором № 2108738338475. 18.02.2025 р. було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" відступило на користь ТОВ "Факторинг партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі й за кредитним договором № 2108738338475. Крім того, 20.01.2021 р. між ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Крмпанія" та [PERSON] на підставі Заявки на пролонгацію від 20.04.2021 р. до договору позики 555142996159, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики №555142996159001, відповідно до якого Сторони домовились продоввжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором №555142996159 в сумі 2000 грн. на новий строк 30 днів. П. 3.2. Договору встановлено.що нарахування процентів за Договором здійснюється за процентною ставкою відповідно до п. 1.1.1. на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування позикою. 18.12.2023 р. було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Крмпанія" відступило на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555142996159001. Крім того, 29.03.2021 р. між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 0974420355/1, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом. Сума кредиту становила 2000,00 грн., строком на 3 роки зі сплатою 1,75 % за один день користування кредитом. 22.06.2022 р. було укладено договір №22/06-22, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0974420355/1. 23.05.2024 р. було укладено договір №23/05/24, відповідно до якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відступило на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0974420355/1. Таким чином, ТОВ "Факторинг Партнерс" наділено правом вимоги до Відповідача за зазначеними вище кредитними договорами. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 статті 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15. Враховуючи, що відповідач отримала кредитні кошти від певісних кредиторів за зазначеними вище кредитними договорами, однак кошти не повернула, тому заборгованість у загальному розмірі 79304,97 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" як нового кредитора, що отримав право грошової вимоги до відповідача. Відповідач не скористалась своїм процесуальним правом, не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ "Факторинг Партнерс" та не довела відсутність заборгованості. Таким чином позовні вимоги ТОВ "Факторинг Партнерс" про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2422,40 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги 02-07/2024 від 02.07.2024 р., заявка на надання юридичної допомоги та Акт про надання юридичної допомоги. З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн..

Outcome: partial