Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У лютому 2026 року адвокат Нескородь В.М. в інтересах [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з даною заявою, у якій просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1998 року видане відділом приватизації житла Полтавський тепловозоремонтний завод згідно розпорядження (наказу) № 277 та зареєстроване колективним підприємством «Інвентаризатор» під реєстраційним номером 131-17506 від 07.12.1998 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявниця на праві спільної сумісної власності володіє квартирою [ADDRESS] . У свідоцтві про право власності на житло від 07 грудня 1998 року видане відділом приватизації житла Полтавський тепловозоремонтний завод згідно розпорядження (наказу) № 277 зареєстроване колективним підприємством «Інвентаризатор» під реєстраційним номером 131-17506 від 07.12.1998 року, допущено помилку, а саме зазначено її як співвласником квартири - [PERSON] , хоча її звати [PERSON] . Наявність такої помилки у правовстановлюючому документі на квартиру позбавляє її розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. З метою усунення вказаної помилки заявниця звернулась до ПАТ «Тепловозоремонтний завод», де їй повідомили, що так як орган приватизації припинив свої повноваження, в наслідок ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тому відсутня можливість внести зміни та виправити помилку. Звернувшись до нотаріуса, останній повідомив що дане питання необхідно вирішувати у суді та встановлювати факт належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 10.02.2026 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявою від 17.02.2026 вказані в ухвалі суду недоліки були усунуті. Ухвалою суду від 19.02.2026 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду. У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи без його та заявника участі. Вимоги заяви підтримав. Представник Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився. 26.02.2026 надав пояснення, у яких проти задоволення заявлених вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що Полтавська міська рада якимось чином порушує, не визнає, оспорює її права чи інтереси. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Так, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки надасть йому можливість реалізувати своє право власності. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , її батьком вказаний [PERSON] , а матір`ю зазначено [PERSON] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] - а.с. 17). Згідно атестата про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] , виданого 20.06.2008, диплома бакалавра серії [NUMBER] , виданого 31.03.2014 на ім`я [PERSON] , [INFO] , її ім`я зазначено як « [PERSON] » (а.с. 7, 8). Відповідно до особової медичної картки серії [NUMBER] , виданої 14.07.2008, картки водія, виданої 06.07.2010, медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами, виданої 27.05.2010 на ім`я [PERSON] , [INFO] , її ім`я зазначено як « [PERSON] » (а.с. 9, 11). 03 жовтня 2015 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , про що 03.10.2015 складено відповідний актовий запис № 991, прізвище після реєстрації шлюбу дружини - [PERSON] (а.с. 19) В паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 06.11.2015 та паспорті громадянина України для виїзду за кордон № [NUMBER] , виданого 07.06.2021, а також картки платника податків, виданої 13.11.2015 на ім`я [PERSON] , [INFO] , її ім`я зазначено як « [PERSON] » (а.с.6, 14-16). Відповідно до посвідчення водія [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , її ім`я зазначено як « [PERSON] » (а.с. 5). З копії свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1998, вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 18). Як вбачається з наданих суду документів, розбіжність у написанні імені заявника у паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності на житло від 07.12.1998 виникла внаслідок технічної помилки у свідоцтві, оскільки вірним написанням імені заявника є саме « [PERSON] ». За вказаних обставин, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1998, виданого відділом приватизації житла Полтавського тепловозоремонтного заводу на підставі розпорядження (наказу) № 277 від 07.12.1998. Даний факт має для [PERSON] юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права власності та реєстрації місця проживання, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

Outcome: approved