Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

До суду 30.01.2026 надійшла у електронній формі заява представника відповідача - адвоката Мигальчич Л.А. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, у якій просить стягнути з позивачки [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 26 563,92 грн, та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована таким. Рішенням Рахівського районного суду у справі № 305/1258/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно частково задоволено позовні вимоги, разом з тим, не вирішено питання по судовим витратам, а саме щодо сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг та витрат на правову допомогу. Представник вважає, що з позивачки слід стягнути на користь відповідача сплачений судовий збір у загальному розмірі 26 563,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Витрати на сплату судового збору підтверджуються наявними у матеріалах справи квитанціями, витрати на правову допомогу підтверджуються наданим актом про прийняття-передачу наданих послуг від 30.01.2026, відповідно до якого вартість таких послуг за період із жовтня 2025 року по січень 2026 року складає 20 000 грн. Від позивачки [PERSON] та її представників [PERSON] , [PERSON] жодних заяв і клопотань по суті заяви, зокрема про зменшення розміру витрат, не надійшло, до суду вони не з`явились, повідомлені належним чином. З метою забезпечення прав позивачки судом відкладено судове засідання, призначене на 09.02.2026, на 10.03.2026. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, через канцелярію суду 03.03.2026 подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] до суду не з`явилась, заяв і клопотань не подавала, повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідив заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини. Рішенням Рахівського районного суду від 29.01.2026, повний текст якого складено 06.02.2026, частково (на 35%) задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно. Дане рішення сторонами оскаржено представником позивачки та законної сили наразі не набрало. Питання розподілу судових витрат у виді правничої правової допомоги судом у рішенні не вирішено у зв`язку із відповідним клопотанням представника відповідача, залишено вирішення цього питання з урахуванням додатково поданих документів у порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України. Також, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подані відповідачем у справі апеляційну та касаційну скарги, оскільки сторони у поданих до суду процесуальних документах та у судових дебатах не висловили свої клопотання і доводи з цього приводу та не обґрунтували їх. Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на 35%, у зворотній частці (0,65) від фактично понесених витрат підлягають стягненню з позивачки сплачені відповідачем кошти правничої допомоги (13 000 грн = 20 000 грн * 0,65) та сплачений ним судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг (17 266,55 грн = 26 563,92 грн * 0,65), а загалом сума судових витрат до відшкодування складає 30 266,55 грн. Так як позивачкою та її представниками не подано заяв про зменшення розміру судових витрат, суд детально не аналізує такі витрати, їх розмір, обґрунтованість та необхідність, разом з тим, явних порушень при цьому не виявлено.

Outcome: partial