Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 577026267. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого було продовжено до 31.12.2024 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року, яка становить 73 548 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року в сумі 73 548 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З виписки, витягу (а.с. 11-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК «Ейс» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення). З платіжного доручення, алгоритму дій, правил, паспорта споживчого кредиту, договору, довідок, розрахунку (а.с. 19-47, 83-84), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 05.09.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 577026267 на загальну суму 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом. З реєстру, договору, додаткових угод, акту, розрахунку (а.с. 48-63, 85-86), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого було продовжено до 31.12.2024 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». З акту, платіжної інструкції, договору, реєстру (а.с. 64-71), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». З акту, платіжних інструкцій, реєстру, договору, виписки (а.с. 72-82, 87), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року, яка становить 73 548 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». З договору, додаткової угоди, свідоцтва (а.с. 88-90, 92), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 20.08.2025 року між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. та позивачем ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З акту прийому-передачі (а.с. 91), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 17.12.2025 року позивач ТОВ «ФК «Ейс» отримав від адвокатського бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. послуги у виді правової допомоги на суму 7 000 грн. З платіжної інструкції (а.с. 97), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 05.09.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 577026267. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого було продовжено до 31.12.2024 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 577026267 від 05.09.2022 року, яка становить 73 548 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». Відповідач не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 29.12.2025 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» становить 73 548 грн. 00 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики і станом на 29.12.2025 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за позикою, отриманою в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» становить 73 548 грн. 00 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті позики повністю і стягнути з відповідача заборгованість по договором позики виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved