Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

26.02.2026 [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що [PERSON] відповідно до Договору про надання правової допомоги №23 від 04.07.2025 надається правова допомога [PERSON] . Ухвалою від 16.02.2026 Шевченківський районний суд м. Харкова залишив заяву щодо розподілу витрат на професійну правову допомогу без розгляду, а щодо накладення штрафу на Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд вирішив відмовити. Водночас, так як суд залишив питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правову допомогу) без розгляду у зв`язку із наявністю процесуальних недоліків у заяві а саме не зазначенням у частині «прошу» заяви від 06.02.2026 клопотання про поновлення строку на подання додаткового рішення представник [PERSON] має намір виправити процесуальний недолік та переподати відповідну заяву на розгляд суду. Відповідно до картки руху документа відповідна ухвала від 16.02.2026 Шевченківський районного суд м. Харкова була доставлена в електронний кабінет адвоката 18.02.2026. Прошу звернути увагу Шевченківський районного суд м. Харкова, що представник у заяві від 06.02.2026 вже обґрунтовувала поважні причини пропуску строку на подання заяви про винесення додаткового рішення, хоча і не зазначила чіткого формулювання про поновлення строків, тобто станом на подачу першої заяви у сутності у скаржника був намір поновити відповідні строки, виходячи із визначеного обґрунтування. 16.01.2026 при винесені ухвали стосовно розгляду скарги [PERSON] її представник подавала відповідну заяву про перенесення судового засідання, так як адвокат Багмет К.Е. перебувала у відряджені закордоном. Докази перебування представника у відряджені були додані до такої заяви. Адвокат у зв`язку із неможливістю підключення до відеоконференції через те, що закордоном існують об`єктивні перешкоди у користуванні електронним судом ЄСІТС, бо закордоном вхід до даної системи через іноземні провайдери та за іноземним номером телефону є неможливим, якщо тільки особа не використовує VPN із місцезнаходженням в Україні - до свого повернення в Україну представник [PERSON] не знала про ухвалення 16.01.2026 відповідного рішення суду і те що суд не задовільнив її клопотання про відкладення розгляду справи. Доказом цього можуть слугувати скриншоти зі сторінки Електронного Суду у Facebook, де багато людей скаржаться на відповідну проблематику. Водночас, адвокат також не мала можливості узгодити та підписати, щоб подати до суду відповідний акт виконаних робіт із [PERSON] , бо не розуміла чіткий об`єм та вид наданих послуг та розраховувала на те, що суд задовольнить клопотання про перенесення судового засідання і вона встигне подати такий доказ у наступному засіданні суду. Після повернення адвоката із службового відрядження, 04.02.2026 між нею та [PERSON] був підписаний акт-виконаних робіт, де загальна вартість витрат на правову допомогу склала 25 000 грн. Попередня заява про винесення додаткового рішення та відповідний доказ (акт виконаних робіт) було надано у дуже стислі строки, майже одразу після його підписання, щоб пришвидшити розгляд справи. У зв`язку з чим представник стягувача просила поновити строк [PERSON] ( її представнику) на подання заяви клопотання про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, стягнути з з Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та/або з боржника - [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн. 26.02.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення передано в провадження судді Семіряд І.В. Представник стягувача [PERSON] Багмет К.Е. у судовому засіданні підтримала заяву, просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн, звернула увагу, що суд не може зменшити витрати на правову допомогу без клопотання іншої сторони, в свою чергу такого клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не надходило. Боржник [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що скарга була подана на дії державного виконавця, тому витрати повинні бути стягнуті з відділу виконавчої служби, а не з нього. Представник Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не прибув, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти заяви не подано. Суд, вислухавши представника стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.01.2026 каргу [PERSON] , боржник [PERSON] , державний виконавець: Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про визнання протиправної бездіяльності» задоволено. Визнано дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудка А. такими, що не відповідають закону (є неправомірними) щодо складання розрахунку заборгованості та визначення розміру доходу боржника у виконавчому провадженні №77105163. Зобов`язано державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудка А. та\\або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам (новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів) у виконавчому проваджені №77105163, враховуючи дані розміру доходу зафіксованого у довідці ОК-5 щодо [PERSON] . Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та\\або іншу посадова особа органу державної виконавчої служби повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. 12.02.2026 зазначена ухвала оскаржена до Харківського апеляційного суду Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді регламентовано в пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя, четверта статті 137 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)). Крім того, в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved