Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Основні процесуальні рішення та дії. 31.08.2023 [PERSON] подано позов, у якому він просить стягнути із ПрАТ СК «Євроінс Україна» 86 067,92 грн. Для розгляду справи визначено головуючого суддю Кондрашова І.А., який ухвалою від 16.10.2023 відкрив спрощене позовне провадження. 08.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, 05.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив. У зв`язку із відстороненням головуючого судді від здійснення правосуддя, 02.12.2025 для розгляду справи визначено головуючого суддю Цитульського В.І., який, ухвалою від 05.12.2025, прийняв справу до провадження. Ухвалою від 05.02.2026 до участі у справі як третю особу залучено [PERSON] . Ухвалою від 10.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі експертизи. Узагальнені доводи позивача. 16.12.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача. ДТП спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] , цивільна відповідальність якої застрахована у ПрАТ СК «Євроінс Україна». Страхова вплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 86 531,12 грн. Проте згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням його автомобіля становить 200 077,80 грн. За висновок експерта позивачем сплачено 2 650 грн. Позивач зазначає, що ПрАТ СК «Євроінс Україна» зобов`язане доплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 70 968,88 грн, а також пеню за його несвоєчасну сплату в сумі 12 499,04 грн. Позивач заперечує проти врахування звіту оцінювача, складеного на замовлення відповідача, оскільки оцінювач безпосередньо не оглядав пошкоджений автомобіль. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Узагальнені доводи відповідача. Відповідач вказує про забезпечення своєчасного огляду автомобіля позивача, про правильність визначення страхового відшкодування в сумі 86 531,12 грн (із врахуванням франшизи в сумі 2 500 грн). Також позивач вказує про своєчасну виплату позивачу страхового відшкодування. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач, явки представника в судове засідання не забезпечив. Узагальнені доводи третьої особи. Третя особа пояснень не надала, в судове засідання не з`явилася. Обставини, встановлені судом. Згідно постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 у справі №932/466/23 встановлено наступне. 06.12.2022, о 08:35 год, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Дніпро другорядною дорогою на нерівнозначному перехресті пр. Дмитра Яворницького та Ю. Словацького, не надала переваги у русі автомобілю марки «Audi A6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, в ході якого автомобіль марки «Volkswagen» виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку та від удару здійснив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ СК «Євроінс Україна». Ліміт за шкоду майну визначено в сумі 160 000 грн, франшиза 2 500 грн. Позивач звернувся до ПрАТ СК «Євроінс Україна» за виплатою страхового відшкодування 22.12.2022. 17.03.2023 ПрАТ СК «Євроінс Україна» сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 86 531,12 грн. Розмір страхового відшкодування визначено відповідачем на підставі звіту оцінювача від 11.01.2023. Згідно вказаного звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 489 510,29 грн, ринкова вартість автомобіля становила 178 042,29 грн. У звіті вказано про те, що оцінювачем особисто транспортний засіб не оглядався та про використання матеріалів огляду спеціаліста. Окрім цього відповідач виходив із висновку вартості придатних залишків від 11.01.2023, згідно якого вартість автомобіля позивача у пошкодженому стані складає 89 011,17 грн. Згідно наданого позивачем висновку експерта від 25.09.2023, який відповідає вимогам ст.102 та 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 491 410,41 грн, ринкова вартість автомобіля 319 736,34 грн, вартість автомобіля у пошкодженому вигляді 119 658,54 грн. Позивачем також надано докази на підтвердження фактичних витрат на ремонт його автомобіля. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч.6 вказаної статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2). Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7). Згідно висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц: 43. Суди першої й апеляційної інстанцій, визначаючи розмір збитків, завданих позивачеві, взяли до уваги звіт № 4088/07/14 у частині визначення ринкової вартості автомобіля «Opel Astra» на час ДТП (83 265,20 грн) і звіт № 00149742 у частині визначення вартості цього автомобіля після ДТП (16 200 грн), оскільки обидва звіти склав один суб`єкт оціночної діяльності під час огляду зазначеного автомобіля. 44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. 45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги. У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2). Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правилами ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, що був чинним на момент настання ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За приписами ст.36 вказаного закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його (ч.36.2). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (ч.36.5). Висновки суду. Наявність у ПрАТ СК «Євроінс Україна» обов`язку виплатити [PERSON] страхове відшкодування для відшкодування витрат, завданих пошкодженням автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] підтверджується наданими доказами та визнається сторонами. Спірним є питання лише щодо розміру відповідного відшкодування. Визначаючи розмір страхового відшкодування суд надає перевагу спеціальному доказу - висновку судового експерта, який оглянув автомобіль. При цьому суд не бере до уваги звіт оцінювача, який особисто не оглядав пошкоджений автомобіль. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача (491 410,41 грн) перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (319 736,34 грн), страхова виплата має становити 200 077,80 грн та розраховується як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (119 658,54 грн). З огляду на наведене судом не беруться до уваги докази на підтвердження фактичних витрат на ремонт автомобіля позивача. Враховуючи ліміт відповідальності відповідача у 160 000 грн, франшизу в сумі 2 500 грн та випечене відповідачем страхове відшкодування в сумі 86 531,12 грн, відповідач зобов`язаний здійснити доплату в сумі 70 968,88 грн. Оскільки така сума не виплачена позивачу, останнім правомірно нараховано пеню за період з 20.03.2023 по 17.07.2023. Разом із тим, розрахована судом сума пені становить 11 568,90 грн. Оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 12 499,04 грн, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Розподіл судових витрат. За послуги експерта позивачем сплачено 2 650 грн. За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 073,60 грн. Оскільки суд задовольняє позов частково та приймає до уваги наданий позивачем висновок експерта, із відповідача підлягає стягненню також витрати на сплату судового збору та на залучення експерта пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі наведеного суд -

Outcome: approved