Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2013 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00370N/2013, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 493 068 грн. на умовах визначених кредитним договором, з терміном виконання до 02.10.2028 року. Вказує на те, що для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 00370N/2013 від 03.10.2013 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 03.10.2013 р. було укладено договір іпотеки № 00370N/2013/S-1. Крім того, посилається на те, що для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 00370N/2013 від 03.10.2013 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 03.10.2013 р. було укладено договір поруки № 00370N/2013/S-2, за умовами якого остання зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки) за Кредитним договором № 00370N/2013 від 03.10.2013 р. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість у розмірі 199 323,40 гри., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 197 174,98 грн. Заборгованості за відсотками 2 148,42 грн. В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку із тим, що відповідачем сплачено після відкриття провадження у справі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 183 503,18 грн. та просив стягнути з відповідача 15 820,22 грн. заборгованості з тіла кредиту. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи на судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, зустрічний позов до суду не пред`явили. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в становлено, що 03.10.2013 року між позивачем АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00370N/2013, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 493068 грн. на умовах визначених кредитним договором, з терміном виконання до 02.10.2028 року. Також встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 00370N/2013 від 03.10.2013 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 03.10.2013 р. також було укладено договір іпотеки № 00370N/2013/S-1. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 00370N/2013 від 03.10.2013 р. між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] 03.10.2013 р. було укладено договір поруки № 00370N/2013/S-2, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки) за Кредитним договором № 00370N/2013 від 03.10.2013 р. У зв`язку з порушенням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість 15 820,22 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 15 820,22 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов`язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved