Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою, у якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти у сумі 49796,49 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі звернення Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 20.01.2022 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., останнім було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7561 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованість в розмірі 44824,08 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. від 14.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68640542 про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованість в розмірі 44824,08 гривень з виконання зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса. У подальшому постановами приватного виконавця вчинено виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти позивача. Відповідно до звіту ТОВ "Стафф Сервіс Київ" про здійснення відрахувань та виплат за період з серпня 2023 року по червень 2024 року заборгованість в розмірі 44824,08 гривень та основна винагорода приватного виконавця у розмірі 4482,41 гривня були стягнуті з боржника у повному обсязі, що є безумовною підставою для завершення виконавчого провадження № 68640542. Натомість, постановою приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 27.02.2025 прийнято виконавче провадження № 68640542 з примусового виконання та постановою від 02.04.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.05.2025 року у цивільній справі №592/6013/25 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстрований в реєстрі за № 7561 від 20.01.2022 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 44824 грн 08 коп. Так, з [PERSON] на користь відповідача було стягнуто 49796,49 грн. Представник відповідача АТ «ПУМБ» відзив на позовну заяву не надав. Треті особи пояснень щодо позовних вимог не надали. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7561 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованість в розмірі 44824,08 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. від 14.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68640542 про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованість в розмірі 44824,08 гривень з виконання зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса. У подальшому постановами приватного виконавця вчинено виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти позивача. Відповідно до звіту ТОВ "Стафф Сервіс Київ" про здійснення відрахувань та виплат за період з серпня 2023 року по червень 2024 року заборгованість в розмірі 44824,08 гривень та основна винагорода приватного виконавця у розмірі 4482,41 гривня були стягнуті з боржника у повному обсязі. Постановою приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 27.02.2025 прийнято виконавче провадження № 68640542 з примусового виконання та постановою від 02.04.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.05.2025 року у цивільній справі 592/6013/25 позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстрований в реєстрі за № 7561 від 20.01.2022 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 44824 грн 08 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 16.06.2025 року. Відповідно до Звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ "Стафф Сервіс Київ" щодо [PERSON] за постановою від 15.02.2022 ВП № 68640542, виданою за виконавчим документом, виконавчий напис № 7561, виданий 20.01.22 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. за період серпень 2023 - червень 2024 роки заборгованість в розмірі 49790, 48 гривень була стягнута. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі №910/3395/19. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі заборгованості за виконавчим написом, а саме: 44824,08 грн. підлягають задоволенню. Розом з тим з [PERSON] було стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4482,41 грн. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3). Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). В силу положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. При цьому Законом не визначені підстави, умови та порядок повернення основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження. За своїм змістом винагорода виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень. Враховуючи, що скасованим виконавчим написом витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати. При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору. Зважаючи на викладене, з АТ «ПУМБ» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: partial