Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Боса О.О. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , Треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, Служба у справах дітей Малоданилівської селищної радив, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 02.06.2017 року по 09.02.2023 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, [PERSON] , який був розірвано Карлівським районним судом Полтавської області 09.02.2023 року справа № 531/1886/22. Від шлюбу сторони мають двох дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Наразі діти мешкають разом з позивачем, в орендованому будинку який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка життям доньок не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватися з дітьми. Участі у вихованні та догляді за доньками не бере, їхнім фізичним, духовним та моральним розвитком не займається. Матеріальної допомоги не надає. Всі питання щодо виховання дитини вирішувались особисто позивачем без участі та підтримки з боку відповідачки. Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Для дітей створено всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку. Позивач має хороший стан здоров`я, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, наркотичних речовин та алкогольних напоїв не вживає. Позивач виконує свої обов`язки по утриманню своїх дітей в повному обсязі. Позивач немає шкідливих звичок, до кримінальної відповідальності не притягався, є порядним та законослухняним громадянином, дає своїм дітям турботу та фінансово забезпечує їх. Дбає про їх фізичний та духовний розвиток. Що не можна сказати про Відповідачку, за останні два роки вона ні разу не навідала своїх дітей, не поцікавилася, як в них справи. Відповідачка вважається матір`ю лише у свідоцтвах [PERSON] та [PERSON] , але фактично не виконує свої обов`язки як матір. Відповідач [PERSON] надала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що вона є матір`ю малолітніх доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , натомість події, описані позивачем у поданій позовній заяві, не відповідають дійсності та всі дії були направлені та досягнення кінцевої мети - уникнення вимоги виконання встановлених для позивача законом обов?язків. [PERSON] відмовляється від попередньо заявлених тверджень у службі у справах дітей та вказує, що вони були зроблені під впливом обману позивача. Щодо фактичних життєвих обставин зазначила, що в силу професії вимушена дуже часто переїжджати по різних містах України, однак це не може означати, що відповідач нехтує своїми обов?язками. Відповідач вживає всіх можливих заходів, направлених на спілкування з дітьми, дуже їх любить. Крім того, відповідач не є особою, яка зловживає алкогольними напоями чи будь-якими забороненими речовинами, не веде антисоціальний спосіб життя, не проявляє насильства щодо дітей, а отже відсутні будь-які фактичні та юридичні обставини, які б дозволили позбавити відповідача батьківських прав. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2024 справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.08.2024 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2024 залучено третю особу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2024 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуватиме у відрядженні. Суд не вважає поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки судові засідання неодноразово відкладались за його клопотаннями, зокрема: 04.06.2025 (у зв`язку з необхідністю ознайомлення); 08.09.2025 (за станом здоров`я). Суд зауважує про можливість брати участь в розгляді справи в дистанційному режимі, тому поїздка до м.Києва не перешкоджає його участі в розгляді справи. Крім того, за тривале перебування справи в провадженні суду (близько 1р. 8м.) , можливо було надати всі докази та пояснення по суті справи. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дергачівської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що з початком війни є сусідкою позивача, він орендує будинок її подруги, тому в будинку вона буває часто, приглядає за ним. З початку війни в будинку мешкає позивач з дітьми, відповідачки там свідок жодного разу не бачила. [PERSON] постійно займається дітьми, вони тренуються, бігають. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач її син. [PERSON] прийомна дочка, рідна мати покинула її в дитбудинку, тому у неї немає материнського інстинкту. Коли народилась старша дочка [PERSON] , [PERSON] її не годувала, з дитиною ніколи не гуляла. Коли [PERSON] захворіла на бронхіт і треба було везти її до лікарні, [PERSON] умовляли поїхати з нею, а що вона казала, що не може в лікарні, просила приїхати свідка. Коли дитина другий раз захворіла, лікар казала, що свідкові довіряє більше, ліків [PERSON] дитині не давала. Коли почалась війна, вони сім`єю виїхали в Полтавську область, жили в хорошому будинку, [PERSON] дали допомогу на неї і на дітей. [PERSON] почав їздити в Харків на роботу. В цей час [PERSON] зійшлася з сусідом [PERSON] , поки [PERSON] був в [PERSON] . В вересні 2022 року йому повідомили, що вона співмешкає з [PERSON] , діти їй не потрібні, бігали по вулиці занехаяні, в холодильнику несвіжі продукти. Після розлучення [PERSON] знайшов няню і вони почали жити самостійно. За цей час свідок [PERSON] бачила два рази. Про те, щоби [PERSON] перешкоджав її у спілкуванні зі дітьми, свідкові нічого невідомо. Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює у позивача нянею, з березня 2023 року допомагає доглядати за дітьми. З цього часу свідок бачила [PERSON] один раз, 01.09.2024, при свідкові вона телефонувала дітям один раз, у дітей є телефони. З вересня 2024 року [PERSON] була в будинку кілька разів, на 2-3 години, діти в цей час були з нянею, мати займалась «в телефоні». У [PERSON] є телефон свідка, але телефонувала вона, здається, лише один раз. 02.09.2024 в один з візитів [PERSON] вона пішла з дітьми на дитячий майданчик неподалік, свідок була вдома і з вікна побачила, що мама їде додому, а діти залишись на майданчику, вона відразу побігла до них. Пару раз свідок бачила посилки від мами, цукерки, навушники на Новий рік. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З 02 червня 2017 року по 09.02.2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано Карлівським районним судом Полтавської області 09.02.2023 року, справа № 531/1886/22. Від шлюбу сторони мають двох дітей - доньку [PERSON] [INFO] (копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] , видане 18 жовтня 2022 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області) та доньку [PERSON] [INFO] (копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] , видане 18 жовтня 2022 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області). Доньки, [PERSON] та [PERSON] , проживають з позивачем у будинку за адресою: [ADDRESS] , який позивач орендує за договором від 17.05.2024, що зокрема підтверджується актом депутата селищної ради від 26.09.2024, а також довідками від 28.04.2023 №6311-7001775184, від 02.10.2024 №6311-5003475575, від 02.10.2024 №6311-5003475560. [PERSON] є приватним підприємцем, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно довідки № 139 від 29.05.2024 року наданої КНП Роганської селищної Ради «Центр первинної медичної допомоги № 4 Харківського району» діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] 27.06.2019 року на прийом завжди приходили в супроводі батька [PERSON] . Догляд за дітьми під час хвороби здійснювався батьком дітей. Згідно Довідки №05 від 29.05.2024 року Роганського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 Роганської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] , 2017 року народження відвідувала дошкільний навчальний заклад № 2 до початку введення воєнного стану. Батько приділяв належну увагу вихованню доньки, піклувався, забезпечував матеріально. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» [PERSON] [INFO] , станом на 11.06.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має. Позивач має хороший стан здоров`я, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, наркотичних речовин та алкогольних напоїв не вживає, що підтверджується Довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1854. Відповідно до листа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 29.09.2022 малолітня [PERSON] , [INFO] доставлялась Карпівської ЦРЛ Полтавської області 14.05.2022 року, з адреси [ADDRESS] , з діагнозом отруєння розчинувачем (ЄО N? 1414 від 14.05.2022 ВП N? 3 (м. Карліва) Полтавського РУП ГУНП в Харківській області). Також 20.06.2022 року малолітня [PERSON] , [INFO] доставлялась до Карпівської КНП Полтавської області, з адреси [ADDRESS] , з діагнозом проковтнула металеву монету номіналом 5 грн. (СО N? 1903 від 20.06.2022 ВП N? 3 (м. Карліва) Полтавського РУП ГУНП в Харківській області). Дані події могли статися в зв?язку з недбалим ставленням до виховання своїх дітей з боку матері [PERSON] . Відповідно до заяви, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Мороз Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1062, [PERSON] , відмовилася від своїх батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей, [PERSON] , яка народилася [INFO] та [PERSON] , яка народилася [INFO] та не заперечує проти позбавлення себе батьківських прав відносно своїх малолітніх доньок- [PERSON] , [PERSON] . Малороганською селищною радою Харківського району Харківської області складено висновок від 30.10.2024 №02-20/2948, в якому прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні її малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] . У висновку зазначалось, що [PERSON] з`явилась до служби у справах дійте та надала заяву в якій не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав. Відповідно до довідки віце-президента федерації пауерліфтінга України RAW100% [PERSON] , [PERSON] є спортсменкою федерації, батько приділяє їй увагу та займається вихованням, натомість [PERSON] , до федерації жодного разу не зверталась. Відповідно до довідки директора ПЗХХЛ «початок мудрості» Горяєвої О. від 11.11.2024 №01-48/178, [PERSON] є ученицею 1-А класу з 06.08.2024, мати дитини [PERSON] не підтримує зв`язків з навчальним закладом. Відповідно до довідки ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, [PERSON] залишила 02.08.2024 дійте без нагляду, зазначена подія зареєстрована в ІКС «ІПНП» за №7270 від 02.08.2024. Відповідно до відомостей ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вих.№21109 від 21.11.2024, [PERSON] зверталась до ВП з заявою щодо перешкоджання [PERSON] у спілкуванні та побаченні з дітьми. Згідно з довідкою від 25.11.2024 спортивного клубу Pulse Gym, [PERSON] займається та сам тренує доньку [PERSON] , донька [PERSON] тренується в студії Гімнастики «Ялос». Крім того, представником відповідача надано аудіозапис розмов сторін, натомість стороною позивача надано роздруківки з сайту Germany.escortnews.com та скріншоти листування сторін. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків (абз. 2 п. 18 Постанови). Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Як встановлено судом, відповідачкою допускались випадки неналежного виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей, водночас встановлено, що відповідачка після припинення спільного проживання з позивачем неодноразово відвідувала дітей, надсилала подарунки, тобто виявляла бажання піклуватися про дітей та спілкуватися з ними. Про своє бажання приймати участь у житті дітей відповідачка постійно заявляла протягом усього часу розгляду справи. Наданими суду доказами не підтверджується такий ступінь ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дітей, який є безумовною підставою для позбавлення її батьківських прав. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, суд зазначає, що доказів того, що остання жорстоко поводиться з дітьми, страждає на алкоголізм або наркоманію, суду не надано. Заперечення відповідачкою проти задоволення позовних вимог, часткове виконання нею свого обов`язку щодо участі у вихованні дітей свідчать про наявність у неї бажання піклуватися про дітей та підтримувати стосунки з ними. Судом взято до уваги посилання сторони позивача на факт звернення за медичної допомогою щодо отруєння [PERSON] та за медичною допомогою щодо ковтання монети [PERSON] внаслідок нехтування [PERSON] своїми батьківськими обов`язками. Також судом враховано, що наданий суду висновок Малоданилівської селищної ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав складено на підставі заяви відповідачки, в якій остання погодилась на позбавлення її батьківських прав. Натомість, [PERSON] в подальшому спростувала вказану заяву та пояснила, що дана заява складалась на вимогу відповідача з метою уникнення останнім військового обов`язку. Крім того, така заява не відповідає приписам частини 3 статті 155 СК України, згідно з якою відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Щодо посилання позивача на розміщення відповідачем оголених фотографій на онлайн платформах, суд зазначає, що стороною позивача не заявлялось клопотання на огляд зазначеного сайту, натомість позивачем не доведено, що на вказаних фотографіях зображено саме відповідачку; також не обгрунтовано зв`язок цього факту з наявністю підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав, визначених статтею 164 СК України. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в недостатньому обсязі виконуються батьківські обов`язки щодо створення належних умов для життя та виховання дітей. Водночас наданими доказами не підтверджується такий ступінь ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини, пропорційним якому буде позбавлення відповідачки батьківських прав, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено факти неналежного виконання з боку [PERSON] своїх обов`язків щодо виховання дітей, останню необхідно попередити про необхідність змінити ставлення до їх виховання. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за рахунок позивача.

Outcome: dismissed