Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Какун А.С., звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивують тим, що 7 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір №71545235 відповідно до умов якого, товариство надало [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 7500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] , зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зазначений договір був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер телефону [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників №10 від 25.07.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 750,00 грн., з яких: 7500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1125 грн. сума заборгованості за відсотками, 15 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею та 1125 грн. комісія за надання кредиту. 2 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір №7495269. Відповідно до п.п. 1, 2.1. умов договору, товариство надало [PERSON] позику на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] , зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зазначений договір був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер телефону [PERSON] 23.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №23122025/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги з вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 23.12.2025 р. до договору факторингу №23122025/2 від 23.12.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 304,40 грн., з яких: 3800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10,26 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7600 - сума заборгованості за пенею та 894,14 грн. - заборогованість за комісією. Позивач зазначає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Однак всупереч вимогам кредитного договору [PERSON] не виконала взяті на себе договірні зобов`язання. На підставі наведеного, посилаючись на положення ст.ст. 509, 512, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 634, 638, 641, 642, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суму заборгованості за Кредитним договором №71545235 від 07.03.2025 року в розмірі 24 750,00 грн. та за кредитним договором №7495269 від 02.08.2025 року в розмірі - 12 304,40 грн. та 3328 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив у разі відсутності представника позивача, провести розгляд справи без його участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка будучи відповідно до положень п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №R067110442430, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив, а також те, що представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит (а.с. 8-15). Згідно додатку №1 до договору, визначено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно цього графіку за користування кредитними коштами у сумі 7500 гривень, на протязі 30 днів відповідач мав сплатити 9750 грн. загальної вартості кредиту, з яких 7500 грн. становить сума кредиту за договором, 1125 грн. проценти за користування кредитом та 1125 грн. комісія за надання кредиту (а.с. 15). Відповідно до п.п. 1., 2.1. умов договору, товариство надало [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 7500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] , зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 2.2.2., 2.2.3 кредит надано строком на 30 днів. Процентна ставка/день 0,500% (фіксована). Згідно п.2.2.4 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 4 % (процентів) в день та 4,0% пені/день. Дата повернення кредиту - 05.04.2025. Порядок повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, обумовлені пунктом 4 договору та здійснюються відповідно з графіком розрахунків до договору. Відповідно до п. 7 договору, передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору. Як вбачається з договору, такий укладений з використанням за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 13055. Згідно листа №КД-000103582 від 08.01.2026 року Фінансова компанія «Фінекспрес», 07.03.2025 року перерахувало [PERSON] на картку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 7500 грн. (а.с.25). Судом також встановлено, що 02.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7495269 (а.с.32-35). Згідно додатку №1 до Договору, визначено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно цього графіку за користування кредитними коштами у сумі 3800 гривень, на протязі 28 днів, відповідачка 29.08.2025 з урахуванням відсотків повинна сплатити кінцеву суму, у розмірі 4704,40 грн. (а.с.35). Відповідно до умов договору, товариство надало [PERSON] позику в розмірі 3800,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] , зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 2.2 кредит надано строком на 28 днів. Згідно п.2.3. за користування кредитом клієнт сплачує товариству 0,01% (процентів) в день., 5% - пеня/день. Дата повернення кредиту - 29.08.2025. Порядок повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, обумовлені пунктом 4 договору та здійснюються відповідно з графіком розрахунків до договору. Відповідно до п. 5 договору, передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Як вбачається договору, такий укладений з використанням мобільного застосунку «Monto онлайн кредит» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором v4fE86. Згідно додатку №1 до договору та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, визначено суму кредиту за договором у розмірі 3800 гривень та проценти за користування кредитом у розмірі 10,26, з реальною річною процентною ставкою 1692,44 % (а.с.35). Згідно квитанції №45414-73548-23564 ТОВ «ПрофітГід», 02.08.2025 року перерахувало [PERSON] на картку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 3800 грн. (а.с.43-44). 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27/03/25. У відповідності до умов цього договору, а саме п.1.2 передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до цього договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №71545235 від 07.03.2025 року про, що зазначено в Реєстрі боржників №10 до договору факторингу (а.с.16-21). Актом прийому - передачі реєстру боржників №10 від 25.07.2025 року за договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року вбачається що від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості від боржників і фактор набув статусу кредитора відносно боржників згідно реєстру боржників №10. Згідно витягу з реєстру боржників № 10 від 25.07.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, боржником зазначено відповідачку [PERSON] , як сторону кредитного договору №71545235 з сумою заборгованості за основним боргом - 7500 грн., заборгованості за відсотками 1125,00 грн., 15 000,00 - сума заборгованості за пенею та 1125 комісія за надання кредиту(а.с.21). З платіжної інструкції в національній валюті №747 від 31.07.2025 року вбачається про перерахування грошових коштів ТОВ «ФК ЄАПБ» на рахунок «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №6 від 25.07.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року (а.с.20). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №71545235 від 07.03.2025 року за період з 07.03.2025 по 25.07.2025, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 25.07.2025 становить 24 750,00 грн., з яких 7500 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1125 грн.- сума заборгованості за відсотками, 15 000, 00 грн. - заборгованість за пенею та 1125 грн. заборгованість за комісією (а.с. 22-23). Згідно договору факторингу від 23.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №7495269 від 02.08.2025 року про, що зазначено в Реєстрі боржників №1 до договору факторингу (а.с.36-40). Актом прийому - передачі реєстру боржників №1 від 23.12.2025 за договором факторингу №23122025 від 23.12.2025 року вбачається, що від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості від боржників і фактор набув статусу кредитора відносно боржників згідно реєстру боржників №1. Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №23122025 від 23.12.2025, боржником зазначено відповідачку [PERSON] , як сторону кредитного договору №7495269 з сумою заборгованості за основним боргом - 3800,00 грн., заборгованості за відсотками 10,26 грн., 7600 грн. - сума заборгованості за пенею, 894,14 грн. - комісія за надання позики (а.с.40). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №7495269 від 02.08.2025 року за період 02.08.2025 по 23.12.2025, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 23.12.2025 року становить 12 304,40 грн., з яких 3800,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості за відсотками 10,26 грн., 7600 грн. - сума заборгованості за пенею, 894,14 грн. - комісія за надання кредиту (а.с.41). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційнотелекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційноправові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційнотелекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 ч.1 п.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційнотелекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційнотелекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги до [PERSON] , за кредитним договором №71545235 від 07.03.2025 року та за кредитним договором №7495269 від 02.08.2025 року, як і договорами факторингу, які є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попереднім кредитодавцям відповідачем не надано, а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про стягнення з відповідачки заборгованості підлягає до часткового задоволення. Таким чином, з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у відповідачки утворилась заборгованість. Відповідачка доказів, які б спростовували доводи позивача про неналежність виконання зобов`язання, щодо умов укладеного кредитних договорів, суду не надала, в зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій за кредитними договорами, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Вказане не ураховано при здійсненні розрахунку заборгованості щодо стягнення пені за кредитним договором №71545235 від 07.03.2025 року в розмірі 15 000, 00 грн. Також, вказане не ураховано при здійсненні розрахунку заборгованості щодо стягнення пені за кредитним договором 7495269 від 02.08.2025 року в розмірі 7 600, 00 грн. Отже, пеня в розмірі 22 600,00 грн. не підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість по кредиту на загальну суму 14 454,40 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Позивачем у даній справі сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн., однак враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. А тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача 39 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1298 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1054, 1082, ЦК України,

Outcome: partial