Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу в розмірі 51 916,14 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02.08.2024 року приблизно о 22 год. 20 хв. по пр-ту Льва Ландау, 2/1 в м. Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Peugeot 301» д.р.н « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.09.2024 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того представник позивача зазначив, що власник пошкодженого автомобіля «Peugeot 301», державний номерний знак « [NUMBER] », Департамент патрульної поліції 14.02.2025 року повідомив, МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 301», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 80 864 грн. 78 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 49 916 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 21947 від 03.07.2025 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16139 від 22.05.2025 року, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 51 916 грн. 14 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач МТСБУ було вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача МТСБУ Попов В.Є. не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2024 року [PERSON] 02.08.2024 року о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний зник [NUMBER] , по пр. Льва Ландау, 2/1 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку з подальшим інерційним рухом на службовий автомобіль Peugeot 301, номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив пункти 2.1 А, 12.1. Правил дорожнього руху України. Відповідно до даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] який керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний зник [NUMBER] на момент ДТП 26.08.2024 року не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/5550/24 від 18.09.2024 року, [PERSON] визнано винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ст. 124 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень; за ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на [PERSON] стягнення у виді 40800 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до відмітки суду вказана постанова суду набрала законної сили 01.10.2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до звіту № 116180/2025 про оцінку автомобіля СКС PGO-42ПП від 19.03.2025 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля СКС PGO-42ПП держномер 11 8994 в результаті пошкодження при ДТП 02.08.2024 року, без урахування величини втрати товарної вартості, складає 80 864,78 грн., в тому числі ПДВ на вартість складових (Сс): 7976,46 грн. У зв`язку з вищевикладеним МТСБУ сплатило на користь власника транспортного засобу СКС PGO-42ПП держномер 11 8994 страхове відшкодування в сумі 49 916,14 грн. Факт зазначеної виплати в розмірі 49 916,14 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 21947 від 03.07.2025 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 2000 грн. Факт зазначеної сплати підтверджується платіжною інструкцією № 16139 від 22.05.2025 року на суму 2000 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 916,14 грн., та витрат з залучення експерта в розмірі 2000 грн., а всього в розмірі 51 916,14 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved