Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

02 червня 2025 року акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі АТ «КРЕДОБАНК») звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 грудня 2018 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21218/2018, відповідно до якого банк надав позичальниці грошові кошти в сумі 799958 грн. 68 коп. строком до 25 грудня 2025 року, а позичальниця зобов`язалася повернути позивачу кредит, сплатити проценти за користування ними і комісії на умовах договору. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 21218/2018/2 від 26 грудня 2018 року, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] в повному обсязі за кредитним договором №21218/2018 від 26 грудня 2018 року (повернення кредиту сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки). Також, умовами договору передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Крім того, 26 грудня 2018 року з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, [PERSON] уклала з банком договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. за реєстровим № 1078. Предметом договору застави є автомобіль PEUGEOT 3008, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, колір білий, рік випуску 2018, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У зв`язку із порушенням умов кредитного договору АТ «КРЕДОБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. 08 листопада 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. було вчинено виконавчий напис № 2440 на договорі застави. 12 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 2440 від 08 листопада 2023 року. В межах вищевказаного виконавчого провадження транспортний засіб не затримувався, не вилучався, стягнення не проводилось, заставне майно переховується відповідачем, оплата кредиту не здійснюється. Посилаючись на викладене, а також на те, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці кредиту, проте вона належним чином не повертає отриманні кредитні кошти та не виконує своїх зобов`язань за договором належним чином, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 669994 грн. 91 коп., з яких: 544974 грн. 28 коп. заборгованість за тілом кредиту, 125020 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками, позивач просив стягнути з відповідачів до [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Ухвалою від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 04 вересня 2025 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судові засідання, які призначались на 07 жовтня 2025 року, 27 листопада 2025 року, 24 грудня 2025 року, 28 січня 2026 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`являлися. Відповідачкою [PERSON] до суду надавались заяви в яких вона посилаючись на те, що Очаківська територіальна громада є територією активних бойових дій та м. Очаків перебуває під постійними активними обстрілами і ця інформація є загальновідомою, просила відкласти розгляд справи та не призначати справу до розгляду до завершення бойових дій поблизу м. Очакова та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя під час проведення судового засідання. Судом на адреси відповідачів неодноразово направлялись листи в яких роз`яснювалось, що посилання на запровадження в Україні військового стану як на підставу для відкладення судового засідання не може вважатися поважною причиною для відкладення судового розгляду, а також роз`яснювалось, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 12 лютого 2026 року від відповідачки [PERSON] знов надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 05 березня 2026 року аналогічного змісту, які надавались раніше до суду. В задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про відкладення розгляду справи суд відмовляє. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд враховує тривалість розгляду справи, а саме те, що позовна заява надійшла до суду 02 червня 2025 року, а також, що доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання відповідачкою [PERSON] не надано. Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «КРЕДОБАНК» на підставі наявних документів та врахувати все, що було в заявах по суті в якій, крім того, зазначив, що позов просить задовільнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилися. Відповідачка [PERSON] , як зазначалось вище, надала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи та не призначати справу до розгляду до завершення бойових дій поблизу м. Очакова та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя під час проведення судового засідання, в задоволенні якої судом відмовлено. Відповідач [PERSON] про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21218/2018 відповідно до якого банк надав позичальниці грошові кошти в сумі 799958 грн. 68 коп. строком до 25 грудня 2025 року, а позичальниця зобов`язалася в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту (а.с 7-16). Для обліку виданих кредитних коштів позивач відкриває відповідачу позичковий рахунок № [NUMBER] . Сторони також погодили видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у позивача рахунок № [NUMBER] з наступним переказом суми кредиту: 723120 грн. на поточний рахунок ТОВ «ТД «АТОСВІТ МИКОЛАЇВ»; 53614 грн. 32 коп. за страхування транспортного засобу на умовах повного каско на поточний рахунок ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТАРАХУВАННЯ»; 23224 грн. 36 коп. за страхування життя позичальника. За умовою п. 2.8 кредитного договору датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку відповідно до умов цього договору. Переказ вказаних сум відповідачці [PERSON] підтверджується меморіальними ордерами № 73072987, № 73073524, № 73074400 від 26 грудня 2018 року (а.с. 40-42). До укладеного кредитного договору сторони уклали додаток «Графік погашення заборгованості» з б/н і б/д, який передбачає платежі на період 85 місяці починаючи з 26 січня 2019 року. Загалом вказаний графік передбачає сплату за весь час користування кредитом 1244898 грн. 33 коп. (а.с. 10-11). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 21218/2018/2 від 26 грудня 2018 року відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] , зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 21218/2018 від 26 грудня 2018 року. Відповідно до п. 2.6 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 17-18). 09 квітня 2020 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № 21218/2018 від 26 грудня 2018 року, відповідно до якого сторони погодили зміну порядку погашення заборгованості позичальникам за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів (а.с 18-19). 26 грудня 2018 року між позивачем та [PERSON] укладено договір застави, за умовами якого договір застави забезпечує виконання зобов`язань [PERSON] та вимог позивача, які виникають з кредитного договору № 21218/2018 від 26 грудня 2018 року. Предметом застави є рухоме майно транспортний засіб: марка і модель PEUGEOT 3008, рік випуску 2018, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, колір білий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане 22 грудня 2018 року ТСЦ 4841. Заставна вартість предмета застави 723296 грн. (а.с. 20). 19 квітня 2023 року позивач звернувся до [PERSON] та [PERSON] з досудовою вимогою № 85-10042931/23 та № 85-10042931/23/2 в якій повідомив позичальницю та поручителя про наявність боргу в розмірі 632285 грн. 10 коп. (а.с. 33, 36). Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № 21218/2018 від 26 груд ня 2018 року станом на 24 лютого 2025 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 669994 грн. 91 коп., з яких: 544974 грн. 28 коп. заборгованість за тілом кредиту, 125020 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками (а.с 62-64). Розмір вказаної заборгованості відповідачами не спростовано. 08 листопада 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. було вчинено виконавчий напис № 2440, яким звернуто стягнення на рухоме майно транспортний засіб PEUGEOT 3008, рік випуску 2018, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997, колір білий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , який переданий [PERSON] в заставу АТ «КРЕДОБАНК» на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. 26 грудня 2018 року за реєстровим № 1078, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 21218/2018 від 26 грудня 2018 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» у сумі 673294 грн. 91 коп., з яких заборгованість боржника за період з 26 листопада 2022 року по 31 жовтня 2023 року становить 669994 грн. 91 коп. та 3300 грн. розмір плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 21). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 12 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74743014 з виконання вказаного вище виконавчого напису № 2440 від 08 листопада 2023 року (а.с 22). В межах вищевказаного виконавчого провадження транспортний засіб не затримувався, не вилучався, стягнення не проводилось. Відповідно до копії постанови про розшук майна боржника від 22 червня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. транспортний засіб PEUGEOT 3008, рік випуску 2018, № шасі [NUMBER] , який належить [PERSON] оголошено в розшук (а.с. 168). В подальшому ніяких виконавчих дій не проводилось, що вбачається з оглянутого виконавчого провадження № 74743014 (а.с. 162-168). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відтак, порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому має юридичне значення доти, поки не припинене основне зобов`язання. Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитором та позичальн иком [PERSON] був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. Разом з тим, відповідачка [PERSON] та поручитель [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 21218/2018 від 26 грудня 2018 року виконували не належним чином, внаслідок чого утворилась вказана вище заборгованість. Враховуючи викладене, а також, що відповідачі порушили умови договору та не виконали взяті на себе зобов`язання, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 10050 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним меморіальним ордером (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved