Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

02 січня 2026 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] (далі третя особа-1), [PERSON] (далі третя особа-2), про зобов`язання зняти арешт з майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батьком позивача [PERSON] . До складу спадщини увійшла квартира за адресою [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та матір спадкодавця [PERSON] . Звернувшись до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав, зокрема, свідоцтва про право власності на 1/4 квартири, позивач отримала відмову у зв`язку з наявністю накладених арешти на майно спадкодавця, зокрема: 1) по виконавчому провадженні №18971640 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] в користь [PERSON] . Виконавче провадження закінчено 27 вересня 2017 року у зв`язку з досягненням дитиною повноліття; 2) по виконавчому провадженні №15654025 з примусового виконання постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення штрафу у розмірі 51,00 грн. Виконавче провадження завершено у зв`язку зі сплатою даного штрафу. Позивач вказує, що вказані обтяження втратили свою актуальність, оскільки штраф за постановою суду був добровільно сплачений, а заборгованість за аліментами відсутня. Для поновлення своїх спадкових прав позивач просить суд зобов`язати відповідача скасувати арешт і заборону на відчуження із всього нерухомого майна внесеного відповідно до запису про обтяження всього нерухомого майна [PERSON] до Державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень 9194468, б/н, зареєстрованих 29 жовтня 2009 року державним виконавцем першого відділу Луцького МУЮ Поляковою В.Г. (а.с.18-21). Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Третя особа [PERSON] у письмовій заяві позов підтримала. Третя особа [PERSON] у письмовій заяві позов підтримала. У судове засідання учасники справи не прибули, але усі звернулися до суду із заявами про слухання справи за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивач (донька), а також третя особа [PERSON] (матір спадкодавця). Постановою приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. від 25 грудня 2025 року позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири за адресою [ADDRESS] , у зв`язку з наявністю арештів на майно спадкодавця [PERSON] . Листом Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29 грудня 2025 року №183541 повідомлено позивача, що в провадженні відділу перебувало два виконавче провадження: 1) №18971640 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] в користь [PERSON] . Виконавче провадження закінчено 27 вересня 2017 року у зв`язку з досягненням дитиною повноліття; 2) №15654025 з примусового виконання постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення штрафу у розмірі 51,00 грн. Виконавче провадження завершено у зв`язку зі сплатою даного штрафу. Ідентифікувати на підставі якого самого з вказаних виконавчих проваджень було внесені обтяження №9194468, №б/н встановити неможливо. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду, оскільки накладені арешти перешкоджають позивачу реалізувати своє право на вільне розпорядження своїм майно, враховуючи, що такі арешти втратили свою актуальність у зв`язку із відсутністю відкритого виконавчого провадження, а також відомостей про будь-які невиконані грошові вимоги спадкодавця, слід задовольнити позов повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved