Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 130 000 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 550,00 грн. та понесені судові витрати, що пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21 грудня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Лобановського, буд. 23, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року по справі № 760/590/21 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія автомобіля транспортного засобу «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , який звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування, яка була розглянута і задоволена позивачем. Після виплати позивачем страхового відшкодування, останній скористався своїм правом на стягнення в порядку регресу з винної особи витрат пов`язаних із виплатою потерпілому відшкодування із фонду захисту прав потерпілих МТСБУ, в зв`язку з чим звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2025 року прийнято цивільну справу до провадження та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через підсистему «Електронний суд» 15.01.2026 року клопотання/заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у відсутність представника. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року о 17 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] рухаючись в м. Києві по проспекту Лобановського, буд. 23, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини ДТП відображені у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року по справі № 760/590/21, якою [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія автомобіля «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № 200016759, що підтверджується довідкою до наказу №1 від 30.03.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування із фонду захисту прав потерпілих у ДТП. Згідно ст. 18 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Outcome: approved