Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позиції учасників справи. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 162 200 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 16.05.2023 близько 15:40 грн. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mazda» д/н [NUMBER] на врегульованому перехресті вул. Бальзака та вул. Цвєтаєвої під час повороту ліворуч на зелений сигнал основного світлофору не надав переваги в русі автомобілю «Infiniti» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2023 у справі №754/8354/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Позивачем сплачено потерпілій особі регламентну виплату у розмірі 160 000 грн. Крім того, позивачем було сплачено ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» грошові кошти на послуги аварійного комісара у розмірі 2 200 грн. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою організацією та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу з урахуванням витрат на збір документів у загальному розмірі 162 200 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Процесуальні дії та рішення суду. 04 липня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 15 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідачем до суду не подано відзиву на позовну заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 16.05.2023 близько 15:40 грн. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mazda» д/н [NUMBER] на врегульованому перехресті вул. Бальзака та вул. Цвєтаєвої, під час повороту ліворуч на зелений сигнал основного світлофору не надав переваги в русі автомобілю «Infiniti» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2023 у справі №754/8354/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Infiniti» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до Звіту № 59-D/12/79 від 02.06.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОТ [PERSON] на замовлення ПрАТ «ЄНІВЕС», вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Infiniti» д/н [NUMBER] , в результаті пошкодження його при ДТП складає 404 234,36 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник автомобіля «Infiniti» д/н [NUMBER] [PERSON]., з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Також, позивачем МТСБУ було сплачено ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» грошові кошти на послуги аварійного комісара у розмірі 2 200 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №974193 від 08.08.2023. Позиція суду та оцінки аргументів сторін. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно з п.п "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону, у відповідності до Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України та платіжного доручення № 974197 від 08.08.2023, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 160 000 грн. Також підлягає до стягнення розмір витрат за огляд авто та на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 2 200 грн., що було сплачено позивачем у відповідності до платіжного дорученням № 974193 від 08.08.2023. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в загальному розмірі 162 200 грн. Щодо розподілу судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved