overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 09.12.2022 відповідач [PERSON] уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») у формі електронного документа з використання електронного підпису Договір про споживчий кредит №8418210 і отримав шляхом безготівкового переказу кошти в сумі 1700 гривень, на строк 97 днів (7 днів пільговий період, 90 днів поточний період) з правом пролонгації, зі сплатою процентів 1,5% та 3% в день залежно від періоду та одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 170 гривень. Відповідач своєчасно зобов`язання не виконав, частково погасив тіло кредиту і проценти, скористався правом пролонгації строку кредитування. Заборгованість перед первісним кредитором склала 6290,10 грн, з них: 1510 грн тіло кредиту, 4610,10 грн проценти, 170 грн комісія. На підставі договору №97-МЛ від 29.05.2023 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», включивши відповідача в реєстр боржників. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» після отримання права вимоги нових нарахувань не проводило. У зв`язку з тим, що відповідач претензію позивача від 04.11.2025 про повернення кредитної заборгованості залишив без реагування, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути зазначену суму в судовому порядку, а також стягнути з відповідача 2422,40 грн судового збору і 8000 грн витрат на правничу допомогу. 09.02.2026 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата (рекомендоване повідомлення № R068060417028). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено до 16.03.2026. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи і необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням вступної і резолютивної частини рішення, а складання і проголошення повного тексту відкладає на десять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

23.07.2025 позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи позов тим, що в них відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач уважає неможливим. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 24.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, яку призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 06.10.2025. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач у поданій до початку розгляду справи заяві просила провести розгляд справи без її участі, дала згоду на заочний розгляд. Відповідач про час і місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до статті 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.2006, актовий запис № 348 (копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу мають спільних дітей синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (копії свідоцтв про народження серії [NUMBER] та № [NUMBER] ). За змістом позовної заяви, у сторін відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства сторони не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач уважає неможливим. Згідно положень статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в якому просить: - встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 4,46 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Зоря Полісся» на території села Діброва Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області серії ЖТ № 016128, виданий на підставі розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації № 152 від 26.03.1997 року на ім?я [PERSON] , належить [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Нова Діброва Малинського району Житомирської області; - визнати за [PERSON] [INFO] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Нова Діброва Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 4,46 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Зоря Полісся» на території села Діброва Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області, яка належала [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 016128, виданого на підставі розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації № 152 від 26.03.1997 року. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву (а.с. 43). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 10.02.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до [PERSON] про стягнення заборгованості заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 30.03.2025-100002046 від 30.03.2025 року в сумі 23 272 (двадцять три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 17 лютого 2026 року представником позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" - Медведєвою Наталією Олександрівною подано заяву про ухвалення додатково рішення, в якій вона просить вирішити питання про розподіл витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по справі № 639/9797/25 на оплату правничої (правової) допомоги в розмірі 6 000, 00 грн. В зв`язку з відсутністю необхідності у виклику сторін в судове засідання та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач, інтереси якої представляє адвокат Барановський І.І.звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що з 19.04.2019 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають. Іх сімейне життя не склалось, з грудня 2023 року разом не проживають, зникла довіра один до одного, продовжувати сімейне життя не бажає. Просила шлюб розірвати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.04.2019 року, який було зареєстровано Коростенським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №106. Спільних дітей від шлюбу не мають. Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Положеннями ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і шлюб носить формальний характер, отже даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21.09.2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що позивач проживає у країні Польща, місце проживання Відповідача їй не відомо, спілкування між подружжям припинено повністю, однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач не бере участі в накопиченні сімейного бюджету. Сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. Подружнє життя Позивачки з Відповідачем не склалося по причині психологічної несумісності, втрати почуття любові та поваги один до одного. Примирення з Відповідачем не можливе. Рішення Позивачки про розірвання вищевказаного шлюбу є виваженим та прийнятим остаточно. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просять проводити розгляд справи без їх участі. Також просить витрати вважати по фактично понесеним. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , видного 21 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Олександрійського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] одружились 21.09.2002, актовий запис №387. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 24.05.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 305, посилаючись на те, що шлюб має формальний характер, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу суперечить її інтересам. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24.05.2019 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 305, вони є батьками дітей [PERSON] , яка народилася [INFO] , та [PERSON] , яка народилася [INFO] (а. с. 19, 20, 21 22). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, зберегти сім`ю неможливо. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 21.11.2025 було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивачка не з`явилась, повідомлялась, в матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 13.12.2003, реєстрація шлюбу зроблена Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1338. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (актовий запис про народження №620 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 21.01.2013). Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з матір`ю. Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з липня 2025 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідач позов визнав. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved