Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

10 лютого 2026 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позові зазначено, що 22 березня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено Договір № 2107854213510. Також 27 грудня 2019 між Товариство з ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] укладено Договір № 1705323. Щодо умов та порядку укладання Договору № 2107854213510 від 22 березня 2021 року, то товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1400,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Щодо умов та порядку укладання Договору № 1705323від 27 грудня 2019 року, то укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС Кредитодавця, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок "CreditPlus". На умовах, встановлених вказаним Договором, кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту (загальний розмір) 4500,00 гривень, строк кредиту 30 днів, за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1.80 % в день та застосовується у межах строку кредиту. 01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2107854213510. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2107854213510. 28 серпня 2025 року було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" відступило на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2107854213510. Таким чином ТОВ "Факторинг Партнерс" наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 2107854213510. 21 січня 2022 року було укладено договір № ФК 21-01/22, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило на користь ТОВ " Фінансова компанія Сіті Фінанс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1705323. 01 серпня 2025 було укладено договір № 01-08/25, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія Сіті Фінанс" відступило на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1705323. Таким чином ТОВ "Факторинг Партнерс" наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 1705323. Зобов`язання щодо сплати кредитних коштів відповідачка належним чином не виконувала, а тому позивач просив суд стягнути з неї на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" заборгованість за вищевказаними Договорами, в розмірі 28344.33 грн, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662.40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Крім того направив на адресу суду відповідь на відзив відповідачки, у якому її заперечення стосовно нарахування відсотків за межами строку кредитування за договором від 22 березня 2021 року вважав безпідставними та такими, що суперечать розрахунку заборгованості, оскільки вони нараховані в межах річного строку кредитування, зазначеного в договорі, а заборгованість за договором від 27 грудня 2019 року, в розмірі 6930,00 грн. чітко передбачена в укладеному між сторонами договорі, який відповідачка підписала, тому просив позов задовольнити (а.с.184-193). Відповідачка в судове засідання направила заяву про розгляд справи за її відсутності та часткове визнання позовних вимог позивача через нарахування занадто великого розміру відсотків за кредитом, просила суд задовольнити вимоги позивача лише в частині заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за відсотками в межах річного строку кредитування, а у стягненні витрат на правову допомогу відмовити. Крім того до початку розгляду справи по суті направила на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти стягнення з неї відсотків за користування кредитом через скрутне матеріальне становище, нарахування відсотків за межами строку кредитування та недоведеність позивачем переходу до нього права вимоги за кредитним договором (а.с.171-176). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 грудня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1705323, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 4500,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом: зниженої процентної ставки 0,01% від суми позики за кожен день користування та стандартною процентною ставкою 1,8% від суми позики за кожен день користування позикою в межах строку надання позики. Вказаний договір підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором (а.с.12-13,32,96). Також відповідачкою того ж дня було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.57-58). Пунктом 1.5.2. договору передбачено, що загальна вартість позики на дату укладення договору за стандартною відсотковою ставкою складає 6930,00 грн. За умовами пункту 1.7. договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за договором у повному обсязі та у встановлений строк, клієнт має право ініціювати продовження строку користування позикою та зміну дати погашення позики шляхом здійснення платежу на користь товариства, у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів. Після отримання товариством коштів у розмірі нарахованих та сплачених процентів, заява клієнта про продовження строку користування позикою вважається поданою. Також згідно п.1.8. договору після вчинення клієнтом дій згідно п.1.7. договору, та у разі якщо залишок позики складає не менше ніж 400 грн., товариство має право акцептували заяву клієнта про продовження строку користування позикою шляхом направлення клієнту текстового повідомлення про погодження нового строку позики на засіб зв`язку клієнта або через адресу електронної пошти. Новий строк користування позикою обчислюється з дня, наступного за днем вчинення клієнтом дій згідно з п.1.7. договору та дорівнює 30 днів. Нова дата повернення позики відображається в особистому кабінеті клієнта. ТОВ «Авентус Україна» виконало зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти, про що свідчить довідка товариства від 28 січня 2022 року, однак позивач вважає, що відповідачка не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 6930,00 грн., яку за договором факторингу №ФК 21-01/22 від 21 січня 2022 року було передано ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», яке в свою чергу за договором факторингу №01-08/25 від 01 серпня 2025 року передало її ТОВ «Факторинг Партнерс» (а.с.34-38, 98-99, 104-106, 120, 123, 132-136). Згідно наданого ТОВ «Авентус Україна» розрахунку заборгованості, відповідачці нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 6930,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2430,00 грн. заборгованість за відсотками, однак в порушення умов укладеного між сторонами договору відсотки за вказаним кредитним договором нараховані відповідачці за період з 27 грудня 2019 року до 11 липня 2021 року. Крім того, за даними вказаного розрахунку заборгованості в період з 27 грудня 2019 року до 20 січня 2022 року відповідачкою сплачено на користь ТОВ «Авентус Україна» на погашення заборгованості за кредитом 38244,15 грн., що в рази перевищує розмір заборгованості 6930,00 грн., який визначений п.1.5.2. договору та який просить стягнути з неї позивач (а.с.80-95). Також з вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що на момент закінчення строку кредитування 26 січня 2020 року відповідачкою не було виконано умови п.1.7. договору, тобто не сплачено всіх нарахованих відсотків за договором, в розмірі 324,00 грн., а сплачено лише на погашення заборгованості за відсотками 22 січня 2020 року 12,15 грн., відповідно нею не ініційовано продовження строку користування позикою та зміну дати погашення позики шляхом здійснення платежу на користь товариства, у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, а тому строк користування позикою не продовжено. Також 22 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачкою було укладено договір про надання фінансових послуг №2107854213510, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в розмірі 1400,00 грн. з орієнтовним строком повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту, сплатою процентів за користування кредитом, які розраховуються від суми кредиту за кожний день користування в наступному розмірі: 1) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту 2) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а 3) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.6 4) починаючи з 30 дні наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в, із граничним строком кредитування 1 рік. Вказаний договір підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором (а.с.69-73,76). Також відповідачкою того ж дня було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.74-75). ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти, про що свідчить довідка ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 02 вересня 2025 року, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 21414,33 грн., яку за договором факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року було передано ТОВ «Вердикт Капітал», яке за договором факторингу №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року передало її ТОВ «Коллект Центр», що в свою чергу за договором про відступлення права вимоги №28-08/25 від 28 серпня 2025 року передало її позивачу (а.с.8,17-31,33,39-56,59-61,100-103,107-119). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 21414,33 грн., з яких: 1399,96 грн. заборгованість за тілом кредиту та 20014,37 грн. заборгованість за відсотками, які нараховані за період з 22 березня 2021 року до 21 березня 2022 року, тобто в межах річного строку кредитування, а тому доводи відповідачки про нарахування відсотків за межами строку кредитування, є безпідставними (а.с.9-11,14). Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За такого, враховуючи, що між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою погоджено строк користування позикою 30 днів за договором про надання коштів у позику від 21 грудня 2019 року, продовження вказаного строку позики відповідачкою у відповідності до умов п.1.7. договору не ініційовано, протягом 2019-2022 років відповідачкою сплачено на користь ТОВ «Авентус Україна» на погашення заборгованості за кредитом 38244,15 грн., що в рази перевищує заборгованість визначену сторонами в договорі, в розмірі 6930,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача вказаної заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання коштів у позику від 21 грудня 2019 року, задоволенню не підлягають. Стосовно стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання фінансових послуг від 22 березня 2021 року та вматеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язань по погашенню кредитної заборгованості за вказаним договором, не дивлячись на її заперечення стосовно нарахування занадто великих відсотків, розрахунок заборгованості нею не спростовано, тому враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2107854213510 від 22 березня 2021 року, в розмірі 21414,33 грн., є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2011,46 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 13000,00 грн., то згідно п.1 ч.3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладеного з адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", прайс-лист адвокатського об`єднання "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги №2756 від 01 грудня 2025 року та витяг з акту №25 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року, в якому зазначено про надані послуги позивачу за позовом до [PERSON] : за надання усної консультації 4000,00 грн. та за складання позовної заяви 9000,00 грн. (а.с.124-131). Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу, у розмірі 13000,00 грн. не відповідають засадам розумності, співмірності, характеру наданої правової допомоги та реальності таких витрат, а тому вважає за можливе визначити їх на рівні 5000,00 грн., однак, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, стягнути з відповідачки на користь позивача 3777,53 грн. як витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Outcome: partial