Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області суду з позовом до Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради, Східне міжрегіональне управління Міністрества юстиції про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування позову зазначив, що в березні 2025 року позивачу, стало відомо про наявність арешту на будівлю комунальної форми власності Краматорської міської територіальної громади, яка знаходиться за адресою: місто Краматорськ, вул. Дніпровська, 17. Вказана будівля перебуває на балансовому обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, яке здійснює у цій будівлі свою діяльність. Документом, поданим для державної реєстрації арешту є ухвала Краматорського міського суду від 11.01.2010 б/н, суддя Літовка В.В. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстрація арешту № 9465418 здійснювалася Третьою державною нотаріальною конторою. Наразі будівля, в якому розміщений медичний заклад комунальної форми власності Краматорської міської територіальної громади перебуває під арештом, що робить неможливим здійснення капітального ремонту з метою підвищення якості надання медичних послуг. Позивачу не відомо на підставі якого рішення накладено арешт Третьою краматорською державною нотаріальною конторою, оскільки про будь-які судові справи відносно Краматорської міської ради, її виконавчих органів та комунальних підприємств, установ чи організацій, в рамках яких могли бути здійсненні такі заходи, позивачу не відомі, реквізити Ухвали відсутні. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня вказана Ухвала. В реєстрі боржників Краматорська міська рада відсутня. З метою встановлення підстав арешту, а саме з метою забезпечення наявності належним чином оформленої ухвали, третьою особою, яке є балансоутримувачем цієї будівлі, було зроблено запит до Краматорського міського суду, проте останній повідомив, що отримання ухвали суду можливо лише за наявності надання інформації щодо учасників справи та/або номеру справи. Також, з метою ідентифікації виконавчого провадження, в рамках якого можливо застосовано арешт відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 11.01.2010 року, звертались до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському району Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), із відповідним запитом про надання інформаці, але на момент подачі позову, зазначена виконавча служба не надала відповіді. З цією ж метою, було зроблено запит до Третьої Краматорської державної нотаріальної контори, тобто Відповідача по цій справі. У відповідь на це звернення, відповідач повідомив, що надати копію ухвали б/н, що видана 11.01.2010 року Краматорським міським судом Донецької області неможливо, оскільки у 2013 році цей документ передано на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву в місті Донецьк, доступ до якого відсутній з 2014 року, у зв`язку з окупацією території вказаного міста. 15.04.2025 року звернулася листом до Донецького обласного нотаріального архіву, який повідомив, що надати запитувану ухвалу Краматорського міського суду наразі не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю доступу до архівосховищ, пов`язаних із окупацією м. Донецька. Також цим листом Донецький нотаріальний архів надав рекомендацію звернутися до Краматорського міського суду. Отже, заходи із звернення до компетентних органів з цього питання не надали бажаних результатів. З огляду на викладене просить визнати протиправними дії Третьої Краматорська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у внесенні в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9465418 від 29.01.2010 про арешт нерухомого майна, усунути перешкоди в користуванні майном комунальної форми власності, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, буд. 17, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9465418 від 29.01.2010 про арешт нерухомого майна вчиненого Третьою Краматорською державною нотаріальною конторою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та усунути перешкоди в користуванні майном комунальної форми власності, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, буд. 17, шляхом скасування запису Державного реєстру речових прав № 12932241 про арешт майна, який перенесений державним реєстратором Краматорського міського управління юстиції Рапотой Мариною Анатоліївною з Єдиного державного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна 15.01.2016. Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що повністю не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Правовим обґрунтуванням позовних вимог зазначено, що реєстратор Третя краматорська державна нотаріальна контора порушила законодавство, а саме: зареєструвала арешт нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , але зазначена реєстрація відбувалась на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області. Таким чином, вважає, що дії Третьої краматорської державної нотаріальної контори були правомірними. Також Позивач у своїй заяві посилається на обов`язок перевірки ухвал та інших документів суду в реєстрі судових рішень, але зазначає, що перевірку не було здійснено: яким чином Позивачем встановлено зазначений факт невідомо та перевірити це неможливо, оскільки при впорядкуванні архіву документи по 2013 рік включно були передані на зберігання до Донецького обласного нотаріального архіву, доступ до яких відсутній з 2014 року, оскільки це окупована територія. Представник третьої особи - Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради подав до суду письмові пояснення, в яких вказував, що позовні вимоги підтримує, зазначає, що вже чотири роки, в умовах повномасштабного вторгнення росії, місто Краматорськ знаходиться під загрозою знищення, в цих критичних, напружених, екстремальних умовах воєнного стану ефективна робота КНП «ЦПМСД № 1» КМР дозволила мешканцям міста, які залишилися у прифронтовій зоні, мати доступ до медичних послуг та необхідних ліків. Крім того, КНП «ЦПМСД № 1» КМР надає первинну медичну допомогу (медичні послуги), та продовжує забезпечувати безперервну роботу в умовах воєнного стану з метою надання вчасної первинної медичної допомоги громадянам Краматорської громади. З метою покращення якості надання первинної медичної допомоги в умовах воєнного стану, виділені кошти для капітального ремонту приміщення. Наразі будівля, в якому розміщений медичний заклад комунальної форми власності Краматорської міської територіальної громади перебуває під арештом, що робить неможливим здійснення капітального ремонту з метою підвищення якості надання медичних послуг. Представник третьої особи - Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції подав до суду пояснення, в яких зазначив, що Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів, ведення якого було передбачено до 2021 року, був переданий на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву. Всі документи, прийняті на зберігання в обласний нотаріальний архів до 2014 року залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в місті Донецьк та не були вивезені на підконтрольну Уряду України територію, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо. У зв`язку з активним веденням бойових дій та відсутністю доступу до архівів, що перешкоджає Позивачу в отриманні інформації щодо підстав накладення арешту через дію непереборної сили, вважає, що існують підстави щодо відновлення порушених прав Позивача у судовому порядку. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подавав до суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерхоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №431509402 від 16.06.2025 року, будівля амбулаторії №2, яка знаходиться за адресою: місто Краматорськ, вул. Дніпровська, 17, належить на праві власності Краматорській міській територіальній громаді. Вказана будівля перебуває на балансовому обліку у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.01.2010 о 13:26:33, на підставі ухвали Краматорського міського суду від 11.01.2010 б/н (суддя Літовка В.В.) Третьою державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт вказаного майна за № 9465418. Відповідно до Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, державним реєстратором Краматорського міського управління юстиції Рапотою М.А. 15.01.2016 року було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень вищевказаний арешт нерухомого майна та присвоєно номер запису про обтяження 12932241. З метою встановлення підстав арешту, Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради, яке є балансоутримувачем цієї будівлі, було зроблено запит до Краматорського міського суду № 25.01-18/444 від 25.03.2025. Відповіддю Краматорського міського суду № 33/2025 від 08.04.2025 на вказаний запит, останній повідомив, що отримання ухвали суду можливо лише за наявності надання інформації щодо учасників справи та/або номеру справи. Також, Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради звернулося до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському району Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), із відповідним запитом про надання інформації № 25.01-19/494 від 04.04.2025. Але на момент подачі позову, зазначена виконавча служба не надала відповіді. З цією ж метою, Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради було зроблено запит № 25.01-19/495 від 04.04.2025 до Третьої Краматорської державної нотаріальної контори. У відповідь на це звернення, листом № 139/01-10 від 11.04.2025, відповідач повідомив, що надати копію ухвали б/н, що видана 11.01.2010 року Краматорським міським судом Донецької області неможливо, оскільки у 2013 році цей документ передано на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву в місті Донецьк, доступ до якого відсутній з 2014 року, у зв`язку з окупацією території вказаного міста. 15.04.2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради звернулася листом № 25.01.19/550 до Донецького обласного нотаріального архіву, який листом за № 210/01-15 від 07.05.2025 повідомив, що надати запитувану ухвалу Краматорського міського суду наразі не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю доступу до архівосховищ, пов`язаних із окупацією м. Донецька. Також цим листом Донецький нотаріальний архів надав рекомендацію звернутися до Краматорського міського суду. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня вказана ухвала, а також в реєстрі боржників Краматорська міська рада також не значиться. Відповідно до ст. 374 Цивільного процесуального кодексу України арешт може бути знятий судом у випадку, якщо виявлено, що підстави для його накладення були відсутні або відпали. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать визначені законом права відповідно до яких , заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування права. Зазначене положення висвітлено в рішенні «Рисовський проти України» (ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2011 року). Так в п. 70 зазначеного рішення визначено «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно із статтею 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 року за №364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Статтею 73 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Пунктом 2.3 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 року № 31/5, встановлено, що реєстратор відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо в заяві або постанові відсутні або вказані не повністю, не чітко або нерозбірливо відомості, передбачені пунктами 2.6.1-2.6.3 цього Положення, щодо підстави виникнення обтяження (назви документа, його номера та дати, повного найменування органу, що накладає обтяження); даних про обтяжувача та про особу (осіб), щодо майна якої (яких) встановлено обтяження: для фізичних осіб - громадян України - прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності останнього), ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів (за наявності) та, за наявності, дати та місця народження, місце проживання, дані документа, що посвідчує особу (номер та серія, ким виданий), також даних про об`єкт обтяження: ідентифікаційні номери об`єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження. Згідно з п.п.2.1.1. п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5 було визнане таким, що втратило чинність Положення 31/5. Цим же наказом був затверджений Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі Порядок № 1844/5). Порядком № 1844/5 регулюється питання, зокрема, перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно з п.п.5.1. п.5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Як вказує позивач, наявність запису про арешт нерухомого майна створює реальні та безпосередні перешкоди у здійсненні права користування об`єктом комунальної власності, що має соціально важливе призначення. Зокрема, в зазначеній будівлі розміщується заклад первинної медичної допомоги Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», що надає медичну допомогу населенню. У позивача виникла нагальна потреба у проведенні капітального ремонту та технічного оновлення, що передбачає розробку проєктно-кошторисної документації, проходження дозвільних процедур та взаємодію з будівельними реєстрами. Однак, здійснення цих заходів неможливе через наявний арешт майна, відомості про який містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наявність обтяження блокує погодження та реєстрацію технічної документації, що унеможливлює початок робіт з модернізації будівлі. Таким чином, порушуються права Краматорської міської територіальної громади як власника, а також створюються ризики для безперебійного надання медичних послуг населенню. Як встановлено судом, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження наявності правових підстав та необхідності існування накладеного обтяження на спірне майно на момент розгляду справи. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, та неможливістю отримання інформації про підстави накладення арешту на нерухомість, та при відсутності рішення, яке стало підставою для накладення арешту, порушується право власності Краматорської міської територіальної громади, внаслідок чого Краматорська міська рада (повноваження якої на період дії правового режиму воєнного стану здійснює Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області), позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Суд вважає, що обтяження, яке накладено Третьою Краматорською державною нотаріальною конторою, на спірне нерухоме майно, власником якого є Краматорська міська територіальна громада, безпідставно робить неможливим для позивача вільно, безперешкодно користуватися та розпоряджатися майном, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що необхідно усунути перешкоди в користуванні майном комунальної форми власності, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, буд. 17, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9465418 від 29.01.2010 про арешт нерухомого майна вчиненого Третьою Краматорською державною нотаріальною конторою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та усунути перешкоди в користуванні майном комунальної форми власності, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, буд. 17, шляхом скасування запису Державного реєстру речових прав № 12932241 про арешт майна, який перенесений державним реєстратором Краматорського міського управління юстиції Рапотой Мариною Анатоліївною з Єдиного державного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна 15.01.2016,задовольнивши позовні вимоги. При цьому посилання позивача про те, що обтяження накладено на об`єкт нерухомого майна, власником якого є позивач, самі по собі не доводять протиправність дій саме Третьої Краматорської державної нотаріальної контори щодо накладення 29.01.2010 року заборони (реєстраційний номер обтяження 9465418) на нерухоме майно. Інших доказів протиправних дій Третьої Краматорської державної нотаріальної контори щодо накладення 29.01.2010 року заборони на нерухоме майно позивачем не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial