Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник Іванова О.В., звернулося в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за Заявою-договором № 002/13661792-SP від 13.01.2022 в розмірі 101786,01 грн, з яких: 49945,38 грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 51840,63 грн заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена). Окрім того, просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 13 січня 2022 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було підписано Заяву № 1104232 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послув в межах проекту «Sportbank». [PERSON] з 13.01.2022 є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви № 1104232 з номером Кредитного договору № 002/13661792-SP. Відповідно до Заяви № 1104232 про приєднання до 1 частини Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» [PERSON] підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. Позичальнику було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100000 гривень), а саме, надані кредитні кошти в сумі 50000,00 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом 0,22 %. Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою, отже кредитодавець свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Як наслідок, станом на 04.11.2025 заборгованість за Заявою договором № 002/13661792-SP від 13.01.2022 (кредитна заборгованість), становить 101786,01 грн, в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 49945,38 грн; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) 51840,63 грн, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору та виписками. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21 січня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] , адвоката Максиміва В.М., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. Відзив мотивує тим, що вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору. Як зазначив представник Банку в позовній заяві, [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав 13.01.2022 Заяву № 1104232 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Разом з тим, сама Заява-договір від 13.01.2022 не містить чітких відомостей щодо домовленості сторін про встановлення розміру процентної ставки та порядку нарахування процентів. Позивач посилається на наступні документи, на підставі яких він нараховував відсотки відповідачу: Тарифи за продуктом АТ «Таскомбанк», які введені в дію з 14.01.2021; Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах продукту «Sportbank», введену в дію з 01 грудня 2021 року. Тарифи та Типова форма публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не підписані позичальником. Також, позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Тарифи та Типова форма публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах продукту «Sportbank» є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин, надані банком Тарифи та Типова форма публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах продукту «Sportbank» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем публічна пропозиція та інформація з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві-договорі позичальника, яка безпосередньо підписана нею і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Також в матеріалах справи міститься виписка по особовому рахунку, з якої вбачається фактичне використання коштів (зняття; переказ) та їх повернення. Зазначене позбавляє можливості перевірити розрахунок заборгованості та дійти обґрунтованого висновку про підставність стягнення заборгованості за простроченими відсотками. Позивач обґрунтовує позов також тим, що відповідач був ознайомлений із загальними умовами надання кредитів, разом з тим до позовної заяви не додано доказів на підтвердження таких доводів позивача. Як вбачається з додатків до позовної заяви, то жодних загальних умов надання кредитів відповідач не підписував. У матеріалах справи міститься посилання на такі загальні умови на веб-ресурсах кредиторів. Разом з тим, розпорядником інформації на таких веб-сайтах є безпосередньо первинні кредитори, які мають права адміністратора сайту та можливість у будь-який час, в односторонньому порядку, вносити зміни в такі умови надання кредитів населенню. Саме тому такі не підтверджують, що позичальник ознайомився в момент укладення кредитного договору саме з тими, а не іншими умовами. Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач погодив умови, які передбачені заявою-договором № 1104232 від 13.01.2022 матеріали справи не містять. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З наданого Акціонерним товариством «Таскомбанк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення договору Тарифів, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості. Крім того, як убачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 49945,38 грн. Проте, фактично ця сума не відображає реальний розмір заборгованості за тілом кредиту. [PERSON] вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення договору та Тарифами, що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. Так за вказаний у розрахунку заборгованості період відповідач сплатив банку 91723,00 грн, які банк зарахував як плату за відсотками. При цьому, як убачається з виписки по особовому рахунку за період з 13.01.2022 по 04.11.2025 банком здійснювалось автоматичне списання відсотків та комісій, що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є. Оскільки виписка не містить залишку на рахунку після кожної операції та не фіксує кінцевого сальдо, вона не дає змоги достовірно встановити існування будь-якої заборгованості. Таким чином, наданий документ не підтверджує ні обсяг, ні факт неповернення кредитних коштів, що унеможливлює визнання його належним доказом відповідно до принципу належності доказів у цивільному процесі. Також неможливо чітко встановити на яку суму та в який період, а також якому розмірі нараховувалися проценти. Зі змісту долученої виписки неможливо зрозуміти які платежі були здійснені в рахунок погашення тіла кредиту, а які в рахунок заборгованості за відсотками. Крім того, у вказаній виписці містяться відомості про регулярні списання комісії. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність нарахування та стягнення з [PERSON] вказаних комісій, а тому дані кошти мали б бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту. Крім того, з долученої виписки неможливо чітко зрозуміти яким чином та в якому розмірі, а також на яку суму заборгованості нараховувалися відсотки. З даної виписки також вбачається, що позивач протягом всього періоду дії договору проводив списання коштів за призначенням: «Погашення відсотків за овердрафт» та «Погашення відсотків по кредиту», «Погашення відсотків за прострочений овердрафт», «погашення прострочених відсотків за кредитом». Тобто фактично проводилося списання відсотків за різним призначенням без зазначення їх розміру і підстав нарахування. Однак, сторонами не було узгоджено отримання позичальником таких послуг як овердрафт по відсотках, тому нарахування плати за відповідними послугами є неправомірним, так само як і стягнення відсотків по кредиту, оскільки вони не передбачені Заявою № 1104232 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 13.01.2022. Таким чином, наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № 002/13661792-SP від 13.01.2022 саме в тому розмірі, який вказаний у ньому, через неможливість встановити правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування), суми, внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань. З огляду на наведене вище, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували та обґрунтовували заявлений позивачем розмір заборгованості. З наданих позивачем документів неможливо точно визначити суму фактичної заборгованості відповідача по тілу кредиту. Представник позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Іванова О.В. в судове засідання не прибула, у прохальній частині позовної заяви просила розглядати справу без участі представника АТ «Таскомбанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Максимів В.М., будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позвону заяву. Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібранні по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на таке. Судом встановлено, що 13 січня 2022 року [PERSON] підписав Заяву № 1104232 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», в якій вказав про приєднання до частини 1 публічної пропозиції та просив АТ «Таскомбанк» надавати йому електронні довірчі послуги, що включають створення удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам (які мають право використовувати Мобільний додаток) та доступні (формуються) з використанням мобільного додатку. Для створення удосконаленого електронного підпису засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Також 13.01.2022 [PERSON] , за допомогою удосконаленого електронного підпису, підписав Заяву № 1104232 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», в якій просив банк надати наступні банківські та фінансові послуги: відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті України на його ім`я, надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100000 грн, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції та тут: Тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій. Що передбачені для послуги кредитування рахунку та встановлені в Тарифах, можуть бути змінені банком шляхом внесення змін до Публічної пропозиції порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції. Відповідач підтвердив те, що перед підписанням цієї заяви ознайомився з публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч. але не виключно, частиною 2 Публічної пропозиції, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті банку та лендинговій сторінці https://sportbank.ua/ посилання на примірник якої, разом з додатками, отримав у мобільному додатку Sportbank, і з якою повністю згоден. Згідно з довідкою АТ «Таскомбанк» № 2768/47.7.-Д від 25.11.2025, [PERSON] з 13.01.2022 є власником поточного рахунку у валюті гривня № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-Анкети № 1104232 з номером Кредитного договору № 002/13661792-SP від 13.01.2022, № картки [NUMBER] , відкритого в АТ «Таскомбанк». На підтвердження погодження умов договору позивачем додано до матеріалів позовної заяви також копію з Витягу з Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таксомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (долучені сторінки 45-51) та довідку «Картка sportbank Наповнення, Тарифи та умови обслуговування», затверджені засіданням Тарифного комітету АТ «Таскомбанк» згідно Протоколу № 34-1 від 10.06.2021 (введено в дію з 14.06.2021), Додаток 1 до Протоколу Тарифного комітету № 25-1 від 29.04.2021 (введено в дію з 30.04.2021). Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «Таскомбанк» зазначав, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, оскільки відповідно до Заяви № 1104232 про приєднання до 1 частини Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» [PERSON] підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч. але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За правилами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2022 року [PERSON] підписав Заяву № 1104232 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Також 13.01.2022 [PERSON] , за допомогою удосконаленого електронного підпису, підписав Заяву № 1104232 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Позивач зазначає, що відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 50000,00 грн з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 0,22 % зі строком кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, призначення платежу на споживчі потреби. Факт отримання кредитних коштів в сум 50000,00 грн відповідачем не заперечується. Відповідно до частин 1, 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). В силу вимог частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як передбачено частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Із положень частини 1 статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Однак, з матеріалів справи не вбачається, з якими Тарифами та Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк», що розміщена на сайті банку, відповідач ознайомився та погодився, підписуючи заяву, а також те, що анкета-заява містить відомості, які б вказували, зокрема, на: домовленість сторін про розмір відсотків за користування кредитом, порядок їх нарахування. Тобто, в даному випадку неможливо застосувати до правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви витяг з Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таксомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (долучені сторінки 45-51) та довідка «Картка sportbank Наповнення, Тарифи та умови обслуговування», затверджені засіданням Тарифного комітету АТ «Таскомбанк» згідно Протоколу № 34-1 від 10.06.2021, Додаток 1 до Протоколу Тарифного комітету № 25-1 від 29.04.2021, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до ч.1 та ч.2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Так, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частинв 3 статті 1054 ЦК України). Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення ( частина 1 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). У відповідності до частини 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. При цьому, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. Отже, тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Матеріали справи не містять відомостей щодо підписання позичальником паспорту споживчого кредиту. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частин 1, 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. В силу частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Звертаючись до суду з даним позовом банк на підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом надав суду: виписку по особовим рахункам кредитного договору № 002/13661792-SP за період з 13.01.2022 по 04.11.2025, розрахунок заборгованості по кредитному договору по кредитному договору № 002/13661792-SP від 13.01.2022, укладеному з позичальником [PERSON] станом на 04.11.2025. Разом з тим, суд звертає увану, що підписані відповідачем Заяви № 1104232 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», не містять розміру процентної ставки за використання наданих кредитних коштів. Надані позивачем тарифи та витяг з Публічної пропозиції, якими передбачені проценти за користування кредитом, не є належним доказом погодження між сторонами всіх істотних умов банківського договору, оскільки такі не підписані відповідачем, а вказана у них інформація носить лише інформаційний характер щодо користування різними типами банківських карток та не є частиною кредитного договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування коштами. Таким чином, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у підписаних відповідачем заявах домовленості сторін про сплату процентів, надані банком докази не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору з визначенням розміру відсотків за його користування, оскільки достовірно не підтверджують вказані обставини. У зв`язку з цим, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини 1 статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19), яка згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права. Відтак, враховуючи наведені обставини, заборгованість в розмірі 51840,63 грн за нарахованими позивачем відсотками згідно заяви-договору № 002/13661792-SР від 13.01.2022 стягненню з відповідача не підлягають. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 002/13661792-SP від 13.01.2022, заборгованість [PERSON] станом на 04.11.2025 становить 101786,01 грн: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 49945,38 грн; заборгованість по відсоткаках (в т.ч. прострочені) 51840,63 грн. З наданого позивачем розрахунку слідує, що відповідачу за період з 13.01.2022 по 01.09.2025 нараховано відсотків в сумі 143564,36 грн, з них відповідачем сплачено 91723,73 грн. Як встановлено судом та не заперечується відповідачем по справі, [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн згідно кредитного договору від 13.01.2022. Як убачається з долученої позивачем до матеріалів цивільної справи виписки по особовим рахункам кредитного договору № 002/13661792-SP, сформованої на ім`я [PERSON] за період з 13.01.2022 по 04.11.2025, [PERSON] здійснював наступні операції: 23.02.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 900 грн; 24.02.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 941,63 грн; 26.04.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 5000,00 грн; 26.04.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 1342,48 грн; 11.05.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3384,39 грн; 23.06.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3277,79 грн; 21.07.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3169,70 грн; 25.08.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3274,20 грн; 26.09.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3268,44 грн; 25.10.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3152,41 грн; 25.11.2022 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3252,49 грн; 04.01.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 155,72 грн; 04.01.2023 погашення прострочених відсотків за овердрафт в розмірі 3144,28 грн; 26.01.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3087,72 грн; 09.02.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 500 грн; 24.02.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 2766,15 грн; 31.03.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 2946,33 грн; 25.04.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3200,00 грн; 03.06.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 105,38 грн; 03.06.2023 погашення прострочених відсотків за овердрафт в розмірі 3194,62 грн; 01.07.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 3200 грн; 03.08.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 76,26 грн; 03.08.2023 погашення прострочених відсотків за овердрафт в розмірі 3123,74 грн; 06.09.2023 03.08.2023 погашення відсотків за овердрафт в розмірі 109,00 грн; 06.09.2023 погашення прострочених відсотків за овердрафт в розмірі 3191,00 грн; 06.10.2023 погашення прострочених відсотків в розмірі 3000,00 грн; 07.10.2023 погашення процентів по кредиту в розмірі 41,74 грн; 07.10.2023 погашення прострочених відсотків в розмірі 158,26 грн; 21.11.2023 погашення процентів по кредиту в розмірі 379,88 грн; 21.11.2023 погашення прострочених відсотків в розмірі 3120,12 грн; 20.12.2023 погашення процентів по кредиту в розмірі 2112,62 грн; 20.12.2023 погашення прострочених відсотків в розмірі 2887,38 грн; 10.01.2024 погашення процентів по кредиту в розмірі 150,76 грн; 10.01.2024 погашення прострочених відсотків в розмірі 1049,24 грн; 06.02.2024 погашення процентів по кредиту в розмірі 3,50 грн; 06.02.2024 погашення прострочених відсотків в розмірі 3116,50 грн; 03.03.2024 погашення процентів по кредиту в розмірі 36,24 грн; 03.03.2024 погашення прострочених відсотків в розмірі 3263,76 грн; 18.04.2024 погашення процентів по кредиту в розмірі 479,77 грн; 18.04.2024 погашення прострочених відсотків в розмірі 3020,23 грн; 13.05.2024 погашення прострочених відсотків в розмірі 1000,00 грн; 14.05.2024 погашення процентів по кредиту 155,09 грн; 14.05.2024 погашення прострочених відсотків в розмірі 1844,91 грн; 01.07.2024 погашення прострочених відсотків за кредитним договором в розмірі 2940,00 грн; 11.07.2024 погашення прострочених відсотків в розмірі 3200,00 грн. Всього [PERSON] сплатив 91723,73 грн. Відтак, відповідно до долучених позивачем розрахунку заборгованості за договором та виписки з особового рахунку [PERSON] вбачається, що банком, за рахунок тіла кредиту погашалися нараховані проценти за користування кредитними коштами. Проте, як зазначалось вище, в Заявах № 1104232 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк від 13.01.2022, підписаних сторонами, відсутні відомості, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також можливість погашення цих відсотків за рахунок кредиту. А надані позивачем витяг з Тарифів та витяг з Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони позичальником не підписані, а матеріали справи не містять відомостей, що при укладенні договору саме вони були надані позичальнику. Таким чином, сторонами не оспорюється того факту, що [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 50000,00 грн, які мали б бути повернені. Разом з тим, перевіривши розрахунок заборгованості у сукупності з випискою по картковому рахунку позичальника, суд встановив, щовідповідачем на погашення вказаної заборгованості сплачено 91723,73 грн. Враховуючи встановлені судом обставини та наведені висновки, суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за наведеним кредитним договором, відтак, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат слід зазначити, що відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed