Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник заявника адвокат Шевчук Р.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , мотивуючи тим, що [PERSON] є батьком [PERSON] , який є інвалідом 2 групи з дитинства безтерміново, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати своїми діями. Через хворобу [PERSON] обмежений у самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, спілкування, не може контролювати свою поведінку у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з викладеним вона змушена звернутись до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Відповідно до ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видане 04.09.1998 року Бобрицькою сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, [PERSON] народився [INFO] і його батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). Згідно ксерокопії довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №648356, яка видана 19.11.2024 року, [PERSON] має другу групу інвалідності з дитинства, безтерміново. (а.с. 16). Як вбачається із ксерокопії висновку №347 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 22.11.2024 року, [PERSON] інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу обмежений у самообслуговуванні, обмежений у здатності до орієнтації, здатності контролювати свою поведінку у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 17). Мати [PERSON] [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане 30.10.2024 року Ємільчинським відділом ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.19). Як слідує із ксерокопії довідки Киянського старостинського округу Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області №133 від 06.03.2025 року [PERSON] зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON] , за яким здійснює постійний догляд. (а.с. 21). Під час обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї [PERSON] комісією встановлено, що сім`я проживає в задовільних умовах, утримують підсобне господарство та обробляють присадибну ділянку, [PERSON] здійснює догляд за своїм сином [PERSON] (а.с. 22). З довідок лікарів психіатра та нарколога від 07.03.2025 року слідує, що [PERSON] не знаходиться на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах при КНП «Ємільчинська лікарня» та на протязі останніх п`яти років за медичною допомогою до лікаря нарколога чи психіатра не звертався. (а.с 25-26). Ксерокопією витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ФОВА-003371343 стверджується, що [PERSON] станом на 10.03.2025 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с. 27). Відповідно до ксерокопії висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Барашівської сільської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] , який затверджений рішенням виконавчого комітету Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області №23 від 18.03.2025 року виконавчий комітет вважає доцільним призначити опікуном над [PERSON] його батька [PERSON] (а.с.42). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №19-2026 від 27.01.2026 року, [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на стійкий хронічний психічний розлад помірну розумову відсталість в ступені нерізко вираженої імбецильності з емоційно-вольовою нестійкістю та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 63-64). У відповідності до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Частиною 6 ст.300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч.7 ст.300 ЦПК України). Частиною 1 ст.39 ЦК України, встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Наявність визначених ст.64 ЦК України обставин, які перешкоджають заявнику [PERSON] бути опікуном [PERSON] судом не встановлено. Оскільки недієздатність [PERSON] та можливість заявника бути його опікуном доведена належними та допустимими доказами, суд вважає за можливе визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки та призначенням опікуна. Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved