Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] уклав з АТ «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2034509275_CARD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 20.06.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20/06/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2034509275_CARD. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2034509275_CARD, в сумі 15 878,29 грн., з яких: 7 800,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 8 078,29 грн. загальна сума по відсотках; 0,00 грн. загальна сума по комісії. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2034509275_CARD у розмірі 15 878,29 грн., з яких: 7 800,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 8 078,29 грн. загальна сума по відсотках; 0,00 грн. загальна сума по комісії, а також понесені судові витрати. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. В судове засідання представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про дату та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. У позовній заяві представник позивача просив справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному Веб-сайті Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя. З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім цього, копію ухвали від 23.12.2025 разом із копією позовної заяви з додатками та судовий виклик на 04.03.2026 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою його зареєстрованого місця перебування як ВПО, однак поштові відправлення повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою. Отже, відповідачу були у встановленому порядку вручені вказані документи в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця перебування. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд. 04.03.2026 судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.11.2020 [PERSON] уклав з АТ «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2034509275_CARD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 20.06.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20/06/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2034509275_CARD. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2034509275_CARD, в сумі 15 878,29 грн., з яких: 7 800,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 8 078,29 грн. загальна сума по відсотках; 0,00 грн. загальна сума по комісії. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеними між фінансовими установами та відповідачем договором позики. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1079 цього ж Кодексу, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частина 1 ст. 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору. Нарахування відсотків здійснювалось відповідно до договору. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача за договором наданий суду відповідає вимогам закону. Відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору також не надав. Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, у зв`язку з порушенням майнових прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту, заборгованості по відсоткам та пенею з відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного, слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2034509275_CARD, в розмірі 15 878,29 грн. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved