Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 10 січня 2018 року № б/н станом на 12 березня 2025 року в розмірі 68 563,71 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву від 10 січня 2018 року, а також у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою ОТР паролю підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли на дату підписання заяви. Відповідно до вказаної Анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № [NUMBER] , на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 65 000,00 грн, що підтверджується Випискою по рахунку. Після закінчення строку дії кредитної картки № [NUMBER], відповідач отримав кредитну картку № [NUMBER] (тип - Універсальна GOLD), на час користування рахунком відбулась зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. Під час користування кредитним рахунком 25 жовтня 2021 року відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг з іншими умовами користування кредитним рахунком. У відповідності до Закону України «Про споживче кредитування» 26 липня 2024 року [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, в якому також наявна інформація про відсоткові ставки кредитування, заперечень щодо відсоткової ставки відповідач не надав. Звертає увагу, що у зв`язку із повномаштабним вторгненням та збройною агресією російської федерації, банк пішов на зустріч відповідачу, і в березні 2022 року скасував відсоткову ставку, та в подальшому з 01 квітня 2022 року відсоткова ставка поступово була повернута до погодженого розміру. Відповідач користувався кредитним лімітом, періодично повертав суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування коштами, однак згодом перестав виконувати зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 13 березня 2025 року у розмірі 68 563,71 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 55 446,48 грн, та заборгованість за простроченими відсотками - 13 117,23 грн. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 лютого 2026 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/7749/25 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачу роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved