Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

19.02.2026 р. [PERSON] в особі свого представника адвоката Ганенка Р.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/2794/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки. У заяві просила: стягнути із [PERSON] на її користь судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 44 632, 00 грн та судовий збір в розмірі 4 086,00 грн. В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22.12.2025 р. позовні вимоги задоволено повністю. У позовній заяві представником позивача було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які планує понести позивачка на професійну правничу допомогу складає 15 000,00 грн, витрати на проведення судової експертизи 20 000,00 грн. Позивачкою фактично понесено наступні судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи: витрати на проведення судової експертизи у сумі 19 632,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. Окрім того при зверненні до суду з позовом у даній справі позивачкою було сплачено 6356,00 грн судового збору. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.09.2022 позивачці повернуто 2270 грн сплаченого судового збору у зв`язку з її відмовою від частини позовних вимог. Оскільки в іншій частині вимог позов задоволено решта сума судового збору в сумі 4086,00 грн має бути також стягнута з відповідачки. Також, посилаючись на поважність причин, просила поновити процесуальний строк на подання доказів щодо підтвердження понесених судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи. У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/2794/21 необхідні для її вирішення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 3, ч. 4 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Щодо дотримання процесуального строку на подання доказів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивачки у позовній заяві вказав про те, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, проголошення судового рішення у даній справі відбулося, за відсутності позивачки та її представника. Повний текст судового рішення складено 22.12.2025 р., а його копія доставлена представнику позивачки до електронного кабінету 15.02.2026 р. (а.с. 113 том 2). Окрім того, представник позивачки вказав, що погодження остаточної вартості наданої правничої допомоги, її прийняття та оплата позивачкою мали місце 18.02.2026 р., тобто після ухвалення судового рішення по суті спору. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. А тому за наведених обставин, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк на подання доказів щодо понесених судових витрат. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19. Статтею 139 ЦПК України передбачено витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22.12.2025 р. у справі № 370/2794/21 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 101-107 том 2). Питання про розподіл судових витрат не вирішувалося. Так, при зверненні до суду з позовом у даній справі позивачкою було сплачено 6356,00 грн судового збору (а.с. 1). Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.09.2022 позивачці повернуто 2270 грн сплаченого судового збору у зв`язку з її відмовою від частини позовних вимог (а.с. 146-147 том 1). Оскільки в іншій частині вимог позов задоволено решта сума судового збору в сумі 4086,00 грн має бути стягнута з відповідачки. Так, представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Ганенком Романом Андрійовичем на підставі договору №10/03 від 10.03.2021 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 115-116 том 1). Строк дії зазначеного договору неодноразово подовжувався його сторонами на підставі додаткових угод №1 від 14.02.2022 р., №2 від 27.12.2023 р. (а.с. 117, 118). У позовній заяві представником позивача було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які планує понести позивачка на професійну правничу допомогу складає 15 000,00 грн, витрати на проведення судової експертизи 20 000,00 грн. Правова допомога у даній справі надавалась позивачу безпосередньо адвокатом Ганенком Р.А., проте на час подання позову позивач та його представник не могли знати точний обсяг та вартість правової допомоги, яка буде надана позивачу по даній справі в суді першої інстанції. Відповідно до положень ст. ст. 4, 14, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність адвокатом [PERSON] здійснюється у організаційно-правовій формі адвокатського бюро «Романа Ганенка», що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката Ганенка Романа Андрійовича та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 30.05.2018 р. №1004030870 (а.с. 73-74). Відповідно до п. 3.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову (правничу) допомогу, визначається в актах приймання-передачі наданої правничої допомоги, підписаних Сторонами. В акті зазначається зміст наданої правничої допомоги, кількість часу (у годинах), витраченого адвокатом (адвокатами) Бюро на надання правничої допомоги, а також вартість наданої правничої допомоги. Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок розміру гонорару здійснюється Бюро у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом (адвокатами) Бюро на надання правничої допомоги за цим договором. Вартість однієї години роботи адвоката складає 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок (без ПДВ). Фактичний розмір витрат позивача за надану професійну правничу допомогу у даній справі складає 25000,00 грн. Факт надання правничої допомоги та її зв`язок з розглядом даної справи підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №01/26 від 18.02.2026 р., в якому міститься детальний опис наданої правової допомоги (а.с. 119). Факт оплати наданої правничої допомоги в сумі 25 000,00 грн підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.11.2021 №0.0.2343030541.1, випискою з розрахункового рахунку АБ «РОМАНА ГАНЕНКА» за 18.02.2026 (а.с. 120-122). Факт оплати витрат на судову експертизу та їх зв`язок з розглядом даної справи підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.02.2023 №0.0.2849581150.1 та висновком експерта №СЕ-1227-1-1384.24 від 02.06.2025 р. за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи (а.с. 114 том 2, 216-229 том 1). Так, судом встановлено, що матеріалами справи повністю підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи, від сторони відповідача клопотання про їх зменшення не надходило, тому заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved