Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

1.Позивач АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Позовна заява обґрунтована тим, що 24.03.2010 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») (далі Позивач, оператор системи) та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №41390185 за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, якою затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), з 01.01.2019 на умовах вказаного договору відбулося приєднання споживача електричної енергії за адресою [ADDRESS] до умов публічного договору приєднання, зокрема до договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії, у зв`язку з чим 01.01.2019 на ім`я [PERSON] , [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 18.11.2020 представниками Позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: [ADDRESS] , в присутності [PERSON] , особу якої посвідчено паспортом громадянина України для виїзду за кордон було виявлено порушення, яке передбачено підпунктом 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Суть порушення: дає можливість безоблікового користування електричною енергією. За фактом виявленого порушення складено акт про порушення від 18.11.2020 №К7515 (далі Акт), який підписали уповноважені представники оператора системи у складі трьох осіб. Особа, яка допустила представників Позивача на об`єкт, а саме: [PERSON] , від підписання акту відмовилася про що зроблено відповідний запис в акті. Крім того відмова [PERSON] підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою. На момент складання Акту схема обліку електричної енергії не відновлена, проведено повне відключення на опорі. Відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації; балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Таким чином, Акт складений у порядку, встановленому ПРРЕЕ та є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Один примірник Акту вручено [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] 27.11.2020 було проведено засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу (далі - Комісія) з розгляду вказаного акта про порушення без участі споживача у зв`язку з його неявкою. За результатами розгляду Акта Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.11.2020 №145 (копія додається), про проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на суму 48 033,59 грн. У зв`язку з неявкою [PERSON] на засідання Комісії копію протоколу засідання Комісії від 27.11.2020 №145, разом з рахунком на оплату, 12.12.2020 року направлено за адресою: [ADDRESS] ) рекомендованим листом, з повідомленням про вручення. Згідно з відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення, датою вручення вказаного поштового відправлення є 15.12.2020 року. 15.06.2021 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , яка проживає в будинку, проте рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.09.2021 по справі №482/799/21 , АТ «Миколаївобленерго» було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду мотивовано тим, що АТ «Миколаївобленерго» не залучило до справи у як співвідповідача [PERSON] , яка згідно із встановленою судом інформації є спадкоємцем [PERSON] та власником будинку, оскільки 16.04.2021 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою [ADDRESS] відтак суд був позбавлений можливості дослідити ці Обставини та вирішити позов по суті. 22.10.2021 року вказане рішення суду було оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» залишено без задоволенні рішення суду І інстанції без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак відповідальність за порушення ПРРЕЕ в цьому випадку може бути покладено на спадкоємців [PERSON] . До цього часу вартість необлікованої електричної енергії Відповідачем так і не сплачено. Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з [PERSON] вартість не облікованої електричної енергії у сумі 48033,59 грн. та судові витрати. 2.Представником відповідача подано відзив, у якому він просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на наступне. Відповідачем попущено шестимісячний строк на пред`явлення вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину. Так позивач із посиланням на правила статті 1281 ЦК України вважає, що ним не пропущений шестимісячний строк на пред`явлення вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину. Мотивує це тим, що днем, коли позивач дізнався про прийняття спадщини [PERSON] після померлої [INFO] [PERSON] є 16.08.2021, тобто день першого судового засідання по справі № 482/799/21 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] ; отже, на думку позивача, строк, встановлений у ст. 1281 ЦК України спливає 16.02.2022. Вказана позиція ґрунтується на помилковому тлумаченні норм права і спростовується обставинами і доказами, наведеними самим позивачем. Відповідно до ч. 2 і ч. 3 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Як зазначено у відповіді ПН Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. № 227/01-16 від 21.07.2021, [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] [INFO] , а свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом отримала 16.04.2021. Як вбачається із відеозапису, який проводився представниками позивача під час складання акту № К7515 від 18.11.2020, саме 18.11.2020 позивачу в особі представників стало відомо те, що власниця будинку і особового рахунку [PERSON] померла [INFO] , а [PERSON] і [PERSON] , проживають у будинку за адресою: [ADDRESS] з дозволу спадкоємиці [PERSON] онуки [PERSON] . Отже, з 18.11.2020 позивачу відомо про смерть споживача [PERSON] і наявність у неї спадкоємиці [PERSON] . Вказана обставина була встановлена і підтверджена рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від «23» вересня 2021 року у справі № 482/799/21, і тепер не потребує додаткового доказування як преюдиційна. Отже, шестимісячний строк, протягом якого позивач міг звернутися із вимогою до спадкоємця, сплив 18.05.2021. Також в проміжок часу с 18.11.2020 до 16.08.2021 (дня першого судового засідання по справі № 482/799/21, коли, як помилково стверджує позивач, він дізнався про спадкування будинку після смерті [PERSON] ) позивач вдруге міг дізнатись додатково про смерть [PERSON] і про наявність спадкоємця. Так, 15.03.2021 позивач направив запит № 08/30-403 до Костянтинівської територіальної громади Миколаївської області про надання інформації відносно [PERSON] 18.03.2021 позивач отримав відповідь на вказаний запит за вих. № 45, з якого вбачається, що [PERSON] померла у 2020 році. Отже, з 18.03.2021 позивач вдруге міг дізнатися про прийняття спадщини [PERSON] після смерті споживача [PERSON] ; таким чином шестимісячний строк, протягом якого позивач міг звернутися із вимогою до спадкоємця, вдруге сплив 18.09.2021. Навіть свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом [PERSON] отримала 16.04.2021, тобто за 2 місяці до подання позовної заяви АТ «Миколаївобленерго» у справі № 482/799/21. На думку відповідача, у позивача було більш ніж достатньо часу після складання акту № К7515 від 18.11.2020, коли йому стало відомо про наявність спадкоємиці позивача, для того, щоб пред`явити вимоги до відповідача, який, на думку позивача, порушив його права. Отже, передбачений ч. 2 і ч. 3 статті 1281 ЦК України шестимісячний строк на пред`явлення вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину, сплив 18.05.2021 (або 18.09.2021, якщо рахувати від 18.03.2021 дати отримання відповіді про смерть від Себинського старостинського округу Костянтинівської сільської ради за вих. № 45 від 18.0.2021). Пропуск позивачем передбачених ч. 2 і ч. 3 статті 1281 ЦК України строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18. Позиція позивача згідно якої саме [PERSON] має сплатити на користь позивача суму в розмірі 48033,59 грн. як спадкоємиця померлої [INFO] [PERSON] , ґрунтується на помилковому тлумаченні норм права і суперечить обставинам, на які посилається позивач. Так [PERSON] померла [INFO] . Акт про порушення № К7515 представниками позивача було складено 18.11.2020. Тобто правопорушення сталось через 1,5 місяці після смерті [PERSON] (споживача). В той же час відповідач [PERSON] заяву про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] подала 23.11.2020, а свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом отримала 16.04.2021. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1217 ЦК України). Згідно із ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Отже, відповідач ніяк не може успадкувати обов`язки [PERSON] , які не існували на момент її смерті [INFO] . Також представник відповідача посилається на не повноважність та не компетентність представників позивача які виявили порушення та склади акт про порушення, а саме: - були відсутні повноваження на представництво позивача (передбачені главою 17 Цивільного кодексу України договір, довіреність тощо); - відсутні докази про проходження представниками відповідного навчання; - відсутні докази про проходження представниками відповідного інструктажу. Та те, що акт про порушення розглянуто із порушенням ПРРЕЕ. Крім того вказував, що позивач вважає, що в результаті нібито порушення ПРРЕЕ відповідач [PERSON] має сплатити 48033,59 гривень. Як на підставу такої суми посилається на розділу VIII ПРРЕЕ, зазначаючи, що розрахунки позивача відповідають правилам і формулам, зазначеним у вказаному розділі. Однак вказане не відповідає положенням ПРРЕЕ. Згідно абзацу 3) підпункту 8.4.8. ПРРЕЕ, на який у позові посилається позивач, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; Тобто у разі доведення інших обставин (факту порушення [PERSON] , вини [PERSON] , причинно-наслідкового зв`язку) нарахування можливе лише за 47 днів (з моменту відкриття спадщини 02.10.2020 до дня виявлення порушення 18.11.2020). 3.Представник позивача подав відповідь на відзив у якій вказував наступне. Як стверджується представником Відповідача, Позивач вперше про смерть [PERSON] дізнався під час складання акту про порушення, а саме 18.11.2020 року, а вдруге така інформація була підтверджена 18.03.2021 довідкою Костянтинівської територіальної громади Миколаївської області, з якої вбачається, що [PERSON] . Померла в 2020 році, та слід зазначити, що отримання інформації про рік смерті [PERSON] , не свідчить про обізнаність Позивача про спадкоємців [PERSON] , адже для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. До того ж, Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно (ст. 1297 ЦК України). 15.03.2021 року представником Позивача перевірялась інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо оформлення права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , та було встановлено, що власником житлового будинку вказана покійна [PERSON] , а відтак спадщина, зокрема зазначений будинок, після її смерті не прийнята. Днем, коли Позивач дізнався про прийняття спадщини після смерті [PERSON] є 16.08.2021, тобто перше судове засідання у справі №482/799/21 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] , де в ході дослідження доказів, представник Позивача дізнався про інформацію надану приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В., згідно з якою 16.04.2021 останнім видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на ім`я Відповідача. За такого, строк встановлений ч.3 ст.1281 ЦК України закінчувався 16.02.2022. Оскільки позовну заяву до [PERSON] , подано до Новоодеського районного суду Миколаївської області 16.02.2022, тож вказаний строк не є пропущеним з боку Позивача. Також заперечував проти доводів про те що відповідач не може успадкувати обов`язки [PERSON] , які не існували на день її смерті [INFO] , оскільки акт про порушення було складено після її смерті [INFO] , посилаючись на те, що на час виявлення порушення нерухоме майно вже належало відповідачу і вона несла тягар відповідних обовязків. Вказував що акт про порушення складено його представниками у відповідності до ПРРЕЕ. Заперечуючи проти доводів представника відповідача про те, що у разі доведення всіх обставин справи: факту порушення [PERSON] , вини останньої та причинно-наслідкового зв`язку, нарахування можливе лише за 47 днів (з моменту відкриття спадщини до дня виявлення порушення 18.11.2020 року, вказував наступне. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення від 18.11.2020 №К7515 проводився за період з 19.11.2019 по 18.11.2020 (дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення), оскільки технічних перевірок за вказаний період не проводилось. Зазначений розрахунок є вірним виходячи з наступного. Відповідно до листа Себинського старостинського округу Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27.04.2021 №61, [PERSON] проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] з 18.11.2019 по теперішній час. Згідно з поясненнями самої [PERSON] , які зафіксовані в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.09.2021 по справі №482/799/21, остання вселилися до будинку за адресою: [ADDRESS] , разом зі [PERSON] , ще в 2019 році з дозволу онуки [PERSON] - [PERSON] . Відповідно до статті 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Таким чином, Відповідач, яка в 2019 році надала дозвіл на проживання в будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] фактично реалізувала своє право на користування житловим будинком, а відтак проведення розрахунку з 18.11.2019 (за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення) повністю узгоджується з пунктом 8.4.8 розділу VIII ПРРЕЕ. 4.Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив застосувати до вимог позивача строки передбачені ст. 1281 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 5. Вивчивши доводи позову, відзиву, відповіді на відзив, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 24.03.2010 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») (далі Позивач, оператор системи) та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №41390185 за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, якою затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), з 01.01.2019 на умовах вказаного договору відбулося приєднання споживача електричної енергії за адресою [ADDRESS] до умов публічного договору приєднання, зокрема до договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії, у зв`язку з чим 01.01.2019 на ім`я [PERSON] , [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 18.11.2020 представниками Позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: [ADDRESS] , в присутності [PERSON] , особу якої посвідчено паспортом громадянина України для виїзду за кордон було виявлено порушення, яке передбачено підпунктом 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Суть порушення: дає можливість безоблікового користування електричною енергією. [PERSON] померла [INFO] , проте на час виявлення порушення позивачу не було достеменно відомо про це (були відсутні належні докази цього). За фактом виявленого порушення складено акт про порушення від 18.11.2020 №К7515, який підписали уповноважені представники оператора системи у складі трьох осіб. Особа, яка допустила представників Позивача на об`єкт, а саме: [PERSON] , від підписання акту відмовилася про що зроблено відповідний запис в акті. Крім того відмова [PERSON] підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою. На момент складання Акту схема обліку електричної енергії не відновлена, проведено повне відключення на опорі. Відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації; балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Таким чином, Акт складений у порядку, встановленому ПРРЕЕ та є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Один примірник Акту вручено [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] 27.11.2020 було проведено засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу (далі - Комісія) з розгляду вказаного акта про порушення без участі споживача у зв`язку з його неявкою. За результатами розгляду Акта Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.11.2020 №145 (копія додається), про проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на суму 48 033,59 грн. У зв`язку з неявкою [PERSON] на засідання Комісії копію протоколу засідання Комісії від 27.11.2020 №145, разом з рахунком на оплату, 12.12.2020 року направлено за адресою: [ADDRESS] ) рекомендованим листом, з повідомленням про вручення. Згідно з відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення, датою вручення вказаного поштового відправлення є 15.12.2020 року. 15.06.2021 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , яка проживає в будинку, проте рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.09.2021 по справі №482/799/21 , АТ «Миколаївобленерго» було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду мотивовано тим, що АТ «Миколаївобленерго» не залучило до справи у як співвідповідача [PERSON] , яка згідно із встановленою судом інформації є спадкоємцем [PERSON] та власником будинку, оскільки 16.04.2021 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою [ADDRESS] відтак суд був позбавлений можливості дослідити ці Обставини та вирішити позов по суті. 22.10.2021 року вказане рішення суду було оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» залишено без задоволенні рішення суду І інстанції без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак відповідальність за порушення ПРРЕЕ в цьому випадку може бути покладено на спадкоємців [PERSON] . Порушень під час складення вказаного акту які могли б бути причиною відхилення його як доказу судом не встановлено. Наявність порушення ПРРЕЕ вказану у акті про порушення від 18.11.2020 №К7515, як і вихідні данні для розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії (окрім періодів нарахування) наведені у протоколі №145 від 27.11.2020 року засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу з розгляду акта про порушення №К7515 від 18.11.2020 року, відповідач не оспорює. 6.Оцінка судом доказів та встановлених обставин справи та висновки суду. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позицію Миколаївського апеляційного суду висловлену у постанові від 07.12.2021 року суд розцінює виключно як вказівку позивачу на необхідність звернення до суду із позовом до належного відповідача, не використовуючи її як преюдиційну для встановлення обов`язку відповідача нести відповідальність за обсяги необлікованої енергії нараховані до смерті [PERSON] з огляду на наступне. Так порушення було виявлено 18.11.2020 року, після смерті титульного власника [PERSON] яка померла [INFO] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] , яка 16.04.2021 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Вирішуючи питання про період, за який із відповідача підлягає стягненню вартість необлікованої електричної енергії суд виходить із наступного. Щодо моменту виникнення права власності та обов`язків власника. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Оскільки [PERSON] померла [INFO] , право власності на об`єкт нерухомого майна перейшло до спадкоємця [PERSON] саме з цієї дати. Згідно зі ст. 322 ЦК України, саме з 02.10.2020 року на відповідача [PERSON] покладено тягар утримання майна та обов`язок дотримуватися правил експлуатації електроустановок. Щодо стягнення із відповідача вартості необлікованої електричної енергії за період до 02.10.2020 року. Позивач здійснив розрахунок за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, посилаючись на п. 8.4.8 ПРРЕЕ, однак, суд вважає такий підхід помилковим з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1217 ЦК України). Згідно із ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Отже, спадкоємець не може успадкувати обов`язки спадкодавця, які не існували на момент його смерті. Відповідальність за порушення ПРРЕЕ має деліктний характер. Оскільки [PERSON] померла до моменту виявлення порушення, доказів вчинення порушення ПРРЕЕ за життя [PERSON] досліджені судом матеріали справи не містять, то не можливо обґрунтовано стверджувати, що досліджуваний у цій справі делікт було вчинено за життя [PERSON] . А відтак не можна обгрунтовано стверджувати що відповідальність за цей делікт входила до складу спадщини після смерті [PERSON] та відповідач [PERSON] успадкувала обов`язок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії за період до 02.10.2020 року. Щодо визначення періоду за який розраховується вартість необлікованої електричної енергії. Згідно абзацу 3) підпункту 8.4.8. ПРРЕЕ, на який у позові посилається позивач, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином норма пп. 3 п. 8.4.8 розділу VIII ПРРЕЕ визначає, що кількість днів для розрахунку визначається з дня останньої технічної перевірки або набуття права власності. Суд звертає увагу, що вказана норма ПРРЕЕ містить альтернативні точки відліку. Оскільки дата набуття права власності (02.10.2020) є пізнішою за дату будь-якої теоретичної перевірки, але передує даті виявлення порушення (18.11.2020), саме вона має бути застосована як початкова дата розрахунку. Враховуючи, принцип «власність зобов`язує» закріплений у ст. 13 Конституції України і ст. 319 ЦК України, обов`язок власника майна утримувати його (ст. 322 ЦК України), а також те, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України), відповідач [PERSON] має нести відповідальність за стан електроустановок з моменту відкриття спадщини. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню із відповідача підлягає вартість необлікованої електричної енергії за період з 02.10.2020 року по 17.11.2020 року. Розрахунок суми яка підлягає стягненню. Як видно із розрахунку наведеного у протоколі №145 від 27.11.2020 року засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу з розгляду акта про порушення №К7515 від 18.11.2020 року, розрахункове добове споживання взяте для розрахунку становить 47,52 грн., а тарифи 3,2986 грн/кВт год (з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року) та 3,4197 грн/кВт год (з 01.11.2020 року по 18.11.2020 року), ці дані взяті для розрахунку відповідачем не оспорюються. Таким чином обсяг необлікованої електричної енергії за період з 02.10.2020 року по 17.11.2020 року (47 днів) становить ?2233,44? кВт год ( з них з 02.10.2020 року по 31.10.2020 року 1378,08 кВт год та з 01.11.2020 року по 18.11.2020 року 855,36 кВт год). Шляхом перемноження на вищевказані тарифи визначається сума вартості необлікованої електричної енергії за період з 02.10.2020 року по 17.11.2020 року, яка становить 4545,73 + 2925,07 = ?7470,8?0грн. 7.Інші доводи і докази відхилені судом оцінку яким не надано вище та підстави їх відхилення. Можливість застосування строку передбаченого 1281 ЦК України судом не розглядалася з огляду на висновки суду щодо спадкування відповідачем обов`язку відшкодування необлікованої електричної енергії за період до 02.10.2020 року Підстав для застосування строку позовної давності не встановлено. Доводи позивача про те, що оскільки відповідач, у 2019 році надала дозвіл на проживання в будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , особам [PERSON] та [PERSON] то вона фактично реалізувала своє право на користування житловим будинком, а відтак проведення розрахунку з 18.11.2019 (за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення) повністю узгоджується з пунктом 8.4.8 розділу VIII ПРРЕЕ - не ґрунтуються на законі. 8. Висновок суду по суті спору. За наведених обставин які встановлені на підставі поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума вартості необлікованої електричної енергії за період з 02.10.2020 року по 17.11.2020 року, яка становить ?7470,8?0грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial