Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

15.04.2025р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за кредитним договором № 05640-05/2024 в розмірі 30 500,00грн., з яких: - 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; -18 000,00 грн. - сума заборгованості по процентам; - 2500,00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; та за кредитним договором № 06112-05/2024 в розмірі 13 200,00грн. з яких: - 4 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; -7 200,00 грн. - сума заборгованості по процентам; - 2000,00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 04.05.2024р. між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05640-05/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс кредит» надало відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. строком на 120 днів до 31.08.2024р., а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (денна процентна ставка 1,50%); ТОВ «Аванс кредит» свої зобов`язання виконав, надав [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 грн. шляхом їх перерахування на рахунок електронного платіжного засобу [PERSON] № [NUMBER] , які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 30 500,00грн. 19.09.2024р. між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.09.2024р. до договору факторингу №19092024 від 19.09.2024р. ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 30 500,00грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 05640-05/2024 в розмірі 30500,00грн. 04.05.2024р. між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06112-05/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс кредит» надало відповідачу кредит в сумі 4 000 грн. строком на 120 днів до 31.08.2024р., а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (денна процентна ставка 1,50%); ТОВ «Аванс кредит» свої зобов`язання виконав, надав [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 грн. шляхом їх перерахування на рахунок електронного платіжного засобу [PERSON] № [NUMBER] , які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13 200,00грн. 19.09.2024р. між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.09.2024р. до договору факторингу №19092024 від 19.09.2024р. ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 13 200,00грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 06112-05/2024 в розмірі 13 200,00грн. Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 22.04.2025 р. відкрито провадження у справі. 25.02.2026р. на адресу суду надійшла заява (відзив) від відповідача, в якому він зазначає, що із позовними вимогами частково не погоджується, оскільки з 01.08.2014р. по 18.06.2025р. він проходив військову службу відповідно до витягу з наказу виданим Військовою частиною [NUMBER] від 18.06.2025р. №132. Згідно з п.15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", вважає, що стягнення відсотків за кредитними договорами є безпідставним, просив звільнити його від сплати судового збору та справу розглядати у його відсутність, в зв`язку з проходженням в ВМКЦ (ГВКГ) м. Київ повторно ВЛК з метою повернення до служби після хвороби. В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно поданого клопотання, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з таких підстав. Встановлено, що 04.05.2024 р. між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05640-05/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс кредит» надало відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. строком на 120 днів до 31.08.2024р., а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (денна процентна ставка 1,50%); ТОВ «Аванс кредит» свої зобов`язання виконав, надав [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 грн. шляхом їх перерахування на рахунок електронного платіжного засобу [PERSON] № [NUMBER] , які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 30 500,00грн. 19.09.2024р. між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.09.2024р. до договору факторингу №19092024 від 19.09.2024р. ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 30 500,00грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 05640-05/2024 в розмірі 30500,00грн. 04.05.2024р. між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06112-05/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс кредит» надало відповідачу кредит в сумі 4 000 грн. строком на 120 днів до 31.08.2024р., а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (денна процентна ставка 1,50%); ТОВ «Аванс кредит» свої зобов`язання виконав, надав [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 грн. шляхом їх перерахування на рахунок електронного платіжного засобу [PERSON] № [NUMBER] , які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13 200,00грн. 19.09.2024р. між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.09.2024р. до договору факторингу №19092024 від 19.09.2024р. ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 13 200,00грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 06112-05/2024 в розмірі 13 200,00грн. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). В абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року в справі №404/502/18, від 07.10.2020 року в справі №127/33824/19. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Так, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). За змістом ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем (позичальником) кошти в сумі 10 000 грн. за кредитним договором№ 05640-05/2024 від 04.05.2024р. та кошти в сумі 4000,00грн. за кредитним договором № 06112-05/2024 від 04.05.2024р. в добровільному порядку ТОВ ФК«ЄАПБ» не повернуті, то з метою захисту законних інтересів позивача борг з відповідача у розмірі 10 000 грн. та 4 000,00грн. необхідно стягнути рішенням суду. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями (неустойкою) суд зазначає наступне. За положеннями абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16. Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс 16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Враховуючи наведені правові висновки, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні за кредитним договором № 05640-05/2024 заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 2500,00грн. та за кредитним договором № 06112-05/2024 заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 2000,00грн, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Щодо стягнення нарахованої за кредитним договором № 05640-05/2024 заборгованості за процентами в розмірі 18 000грн. та за кредитним договором № 06112-05/2024 заборгованості за процентами 7200,00грн., суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 14, частиною 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», військовослужбовці та члени їхніх сімей мають право на звільнення від нарахування відсотків, штрафів та пені за користування кредитами та іншими фінансовими зобов`язаннями на період дії особливого періоду. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 18.06.2025р. головного сержанта військової служби за контрактом [PERSON] , начальника медичного пункту батальйону зв`язку військової частини [NUMBER] , звільненого наказом командира в/ч [NUMBER] від 16.06.2025р. №64-РС з військової служби за станом здоров`я, вважати таким, що 18.06.2025 р. справи та посаду здав і вибув до зарахування на військовий облік. Оскільки, відповідач перебував на військовій службі під час укладення кредитного договору № 05640-05/2024 від 04.05.2024р. та кредитного договору № 06112-05/2024 від 04.05.2024р., то він має бути звільнений від нарахування відсотків за користування кредитами та іншими фінансовими зобов`язаннями на період дії особливого періоду, зокрема, і за кредитними договорами № 05640-05/2024, № 06112-05/2024; за таких обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих процентів 18 000,00 грн. та 7 200,00грн. за користування кредитними коштами необхідно відмовити за зазначених вище підстав. Твердження відповідача про те, що його необхідно звільнити від сплати судового збору суд визнає безпідставним через те, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір» військовослужбовці - учасники бойових дій (УБД) звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних із захистом їхніх прав, однак ця справа не входить до переліку справ, пов`язаних із захистом прав відповідача як військовослужбовця - учасника бойових дій. В зв`язку з цим відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (32%*3028,00 грн. =872,96 грн.) 968,96 грн. судового збору.

Outcome: partial