Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] , від імені якого діє його представник адвокат Павлишин П.О., звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищевказаним позовом та, з урахуванням поданих заяв про зміну предмету спору від 14.08.2025, просить суд: - визнати недійсним договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпус №1, укладений 02.04.2021 між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1-Д» (код ЄДРПОУ 38193994) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво комфорта» (код ЄДРПОУ 41021053); - визнати недійсним договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпус №2, укладений 04.05.2021 між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1-Д» (код ЄДРПОУ 38193994) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво комфорта» (код ЄДРПОУ 41021053); - визнати недійсним договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпус №3, укладений 01.06.2021 між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1-Д» (код ЄДРПОУ 38193994) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво комфорта» (код ЄДРПОУ 41021053) (т.1 а.с.1-16, 234-245) У подальшому 10.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог ( т.2 а.с.13-22), відповідно до якої просить відновити права позивача [PERSON] як співвласника багатоквартирного будинку на управління будинком та учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг, порушені головою правління ОСББ «Київський Шлях 1Д», та: - визнати недійсним Договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпус №1, укладений 02.04.2021 між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київський Шлях 1Д» (код ЄРДПОУ 38193994) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво комфорта» (код ЄРДПОУ 41021053); - відновити становище, яке існувало до порушення, та зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський Шлях 1Д» застосувати правові наслідки недійсності Договору; - зобов`язати відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський Шлях 1Д» відшкодувати позивачу завдані збитки в розмірі 495,45 гривень; - стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , та співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, управління яким здійснює ОСББ «Київський Шлях 1Д». У грудні 2021 року з інформації, оприлюдненої в мобільному застосунку ОСББ, позивач дізнався про витрати коштів об`єднання, зокрема про перерахування 65400 грн. ТОВ «Будівництво Комфорта», які були зазначені як витрати на «купівлю ТП 1257». Надалі позивач з`ясував, що фактично ці кошти були сплачені за договором на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок. Під час розгляду справи та після витребування доказів судом позивачеві стало відомо, що зазначена сума була сплачена не за одним договором, а за трьома окремими договорами, укладеними між ОСББ «Київський Шлях ІД» та ТОВ «Будівництво Комфорта», а саме: від 02.04.2021 (корпус №1) на суму 21800 грн.; від 04.05.2021 (корпус №2) на суму 21800 грн.; від 01.06.2021 (корпус №3) на суму 21800 грн. Позивач стверджує, що ці договори укладені головою правління ОСББ з порушенням вимог законодавства та статуту ОСББ : без рішення загальних зборів співвласників, без визначення загальними зборами виконавця послуг та попереднього погодження умов договорів. На переконання позивача, укладення оспорюваного договору порушило його право як співвласника на участь в управлінні багатоквартирним будинком та як учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг, та не відповідає вимогам законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги», а саме: статей 10, 12-14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; статей 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; статей 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вважає, що наявні підстави для визнання судом Договору на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпус №1 від 02.04.2021р. недійсним, а саме: а) відсутність волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку в ОСББ «Київський Шлях 1Д» шляхом прийняття ними відповідного рішення на загальних зборах на укладення спірного Договору (ч. 3. ст. 203 ЦК України); б) відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у голови правління ОСББ «Київський Шлях 1Д» [PERSON] на укладання і підписання спірного Договору (ч. 2. ст. 203 ЦК України); в) спірний Договір суперечить положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ч. 1. ст. 203 ЦК України); г) спірний Договір, укладений відповідачем 2 ТОВ «Будівництво Комфорта» без відповідного дозволу (ліцензії) (ч. 1. ст. 227 ЦК України). Позивач зазначає, що за договором на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпусу №1 від 02.04.2021, укладеним головою правління ОСББ без рішення загальних зборів співвласників, ТОВ «Будівництво Комфорта» отримало від ОСББ грошові кошти у розмірі 21800 грн. На думку позивача, зазначені кошти були сплачені за рахунок внесків співвласників будинку на утримання спільного майна, при цьому відповідні витрати не були передбачені кошторисом ОСББ на 2021 рік, затвердженим загальними зборами співвласників, а також не були погоджені рішенням таких зборів упродовж 2021 року. Позивач вважає, що роботи (послуги), передбачені договором, фактично не надавалися, у зв`язку з чим сплата зазначених коштів призвела до завдання співвласникам будинку майнової шкоди. З огляду на те, що у корпусі №1 будинку нараховується 44 співвласники (40 квартир та 4 нежитлові приміщення), позивач визначає розмір шкоди, заподіяної кожному співвласнику, шляхом пропорційного розподілу сплаченої суми: 21800 грн./44 співвласники, що становить 495,45 грн. Посилаючись на наведені обставини, позивач вважає, що укладення спірного договору спричинило майнові збитки співвласникам будинку, у тому числі йому як співвласнику, та є підставою для їх відшкодування винною стороною. 16.12.2024 відвідачем 1 - ОСББ «Київський шлях 1Д» - було подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.86-96),за змістом якого ОСББ «Київський Шлях 1Д» заперечує проти задоволення позову та вважає його безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підтверджений належними доказами. Відповідач зазначає, що 02.04.2021 між ОСББ та ТОВ «Будівництво Комфорта» було укладено договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпусу №1, роботи за яким були виконані, що підтверджується актом надання послуг від 30.04.2021, а строк дії договору закінчився. На думку відповідача, з огляду на виконання договору та завершення строку його дії підстав для визнання його недійсним немає. Відповідач також стверджує, що доводи позивача щодо нецільового використання коштів ОСББ є лише його припущеннями, оскільки позивач не надав належних доказів порушення його прав. Крім того, відповідач вказує, що позивач не довів наявності порушеного права чи законного інтересу, оскільки не є стороною спірних договорів, а також не має повноважень представляти інтереси інших співвласників ОСББ. Відповідач наголошує, що голова правління ОСББ діяв у межах своїх повноважень, передбачених статутом об`єднання та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема мав право укладати договори від імені ОСББ і розпоряджатися його коштами відповідно до затвердженого кошторису. Посилаючись на положення статей 15, 16, 203, 215 ЦК України, відповідач зазначає, що підставою для визнання правочину недійсним може бути лише порушення вимог закону та порушення прав конкретної особи, чого позивачем у цій справі не доведено. Також відповідач заперечує проти вимог про відшкодування судових витрат, вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у сумі 18000 грн. є необґрунтованими та не підтверджують фактичного надання правничої допомоги у цій справі. З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, та покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати. Орієнтовна сума судових витрат відповідача на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції становить 11000,00грн. Разом із відзивом відповідачем -1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (т.1 а.с.103-105), відповідач звертає увагу, що роботи, обумовлені оспорюваним договором, виконані, термін дії договору закінчився 30 квітня 2021 року, а тому відсутній предмет спору. 25.11.2024 представником позивача Павлишиним П.О. подано відповідь на відзив (т.1 а.с.128-136), за змістом якого додатково вказує, що відповідач фактично підтвердив предмет спору, надавши копію спірного договору від 02.04.2021. Закінчення строку дії договору та його виконання не виключає можливості визнання його недійсним, оскільки предметом спору є відповідність договору вимогам законодавства на момент його укладення. Спірний договір укладено без рішення загальних зборів співвласників ОСББ, що суперечить законам України «Про ОСББ» та «Про житлово-комунальні послуги», а тому голова правління перевищив свої повноваження. Укладення договору без волевиявлення співвласників порушує право позивача як співвласника на участь в управлінні будинком. Позивач має право оспорювати договір як заінтересована особа, навіть не будучи стороною договору. Клопотання відповідача про закриття провадження є безпідставним, оскільки предмет спору дійсність договору. Судові витрати позивача підтверджені, тоді як витрати відповідача належними доказами не доведені. Позивач вважає, що доводи відзиву не спростовують підстав позову, тому позов підлягає задоволенню. 13.01.2025 відвідачем -1 ОСББ «Київський шлях 1Д» було подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (т.1 а.с.140-147),за змістом якого ОСББ в повному обсязі підтримує доводи, викладені у відзиві. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді від 19.11.2024 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.66-68). Протокольною ухвалою суду від 14.04.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОССБ «Київський шлях 1Д» - адвоката Ковальчук Н.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (т.1 а.с.184-185). Ухвалою суду від 14.04.2025 (т.1 а.с.188-192) було витребувано письмові докази: - в ОСББ «Київський шлях, 1-Д»: Договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпус 1 від 02.04.2021 р., на суму 21800 грн.; Додаток №1 Акт з переліком робіт та цін на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішніх мереж електропостачання від 02.04.2021р.; Акт надання послуг №02/04/2021 від 30.04.2021 р., на суму 21800 грн.; Додаткові угоди до Договору від 02.04.2021 р. чи/або окремі Договори на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпусів 2, 3, за якими здійснені платежі: 05.05.2021 (корпус 2) 21800 грн.; 07.06.2021 (корпус 3) 21800 грн.; банківські виписки про перерахування коштів на рахунок ТОВ «БУДІВНИЦТВО КОМФОРТА» на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпусів 2, 3: 05.05.2021 (корпус 2) на суму 21800 грн.; 07.06.2021 (корпус 3) на суму 21800 грн.; Акти надання послуг - технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпуси 2, 3; Протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Київський Шлях 1Д» про прийняті у 2021 році рішення: а) виступити колективним замовником (споживачем) послуг/робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання корпусів 1, 2, 3 (відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»); б) визначити виконавцем послуг/робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання корпусів 1, 2, 3 ТОВ «БУДІВНИЦТВО КОМФОРТА» (відповідно до абзаців 4, 5, 6 частини 3 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»); в) про попереднє (до його укладення) погодження умов Договору на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпусів 1, 2, 3 з ТОВ «БУДІВНИЦТВО КОМФОРТА» на суму 65400,00 гривень (відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»); - у ТОВ «Будівництво комфорта»: виданий ТОВ «БУДІВНИЦТВО КОМФОРТА» уповноваженим державним органом дозвіл на проведення робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання в житлових будинках (відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»); - у Державної служби України з питань праці інформацію: чи видавався Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВНИЦТВО КОМФОРТА» (код ЄДРПОУ 41021053) дозвіл на проведення робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання в житлових будинках (відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Ухвалою від 18.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.31). Ухвалою суду від 15.01.2026 (т.2 а.с.61-63) у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні системи» інформацію проте : кому належала станом на 02.04.2021 і на якій підставі, а також кому і на якій підставі належить на цей час ТП №1257, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 1Д; хто та за чий рахунок здійснював її технічне обслуговування у період з 02.04.2021 по 30.06.2021; які саме електроустановки, які належали об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1-Д» (код ЄДРПОУ 38193994) були установлені у будинку [ADDRESS] у період з 02.04.2021 по 30.06.2021 включно, та якого технічного обслуговування вони потребували. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Павлишин П.О. уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Позивач зазначив, що правління ОСББ оприлюднило фінансовий звіт про здійсненні у 2021 році витрати на купівлю ТП 1257 на загальну суму 65000,00 грн., проте у подальшому з мобільного за стосунку ДАХ ОСББ «Київський шлях 1Д» йому стало відомо про здійснені ОСББ платежі на користь ТОВ «Будівництво комфорта» згідно із договорами про технічне обслуговування внутрішніх мереж, вартість таких витрат була включена до переліку нарахованих витрат на утримання будинку, які ним були сплачені. Укладені Договори на технічне обслуговування на відповідають вимогам ч.ч.2,3 ст.12 Закону України «Про ОСББ» та ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки рішення про їх укладення мало прийматися загальними зборами, вважає їх удаваними. Представники відповідачів у судове засідання потворно не з`явилися, були повідомлені належним чином. Згідно із заявою, яка надійшла до суду 11.04.2025 від представник відповідача ОССБ «Київський шлях 1Д» - адвоката Ковальчук Н.О. просила розглянути справу без участі представника відповідача -1 (т.1 а.с.200-201). Відповідач -2 - ТОВ «Будівництво комфорта» відзиву по суті справи, заяв та клопотань, а також свого представника для участі у розгляді справи не направив. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши надані сторонами та витребувані судом письмові докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог статей 7681 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що позивачу [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі Договору дарування, серія та номер 1587, виданого 17.11.2017, приватним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонним Є.М., належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 104182125 від 17.11.2017 (т.1 а.с.19-20). Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за вказаною адресою адресою: [ADDRESS] (корпуси 1, 2, 3), - Створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський Шлях. ІД» (ЄДРПОУ 38193994), дата запису (реєстрації) 17.05.2012 року, номер запису: 13541020000002721 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.21). За змістом Договору на постачання електричної енергії №226059263 від 27.05.2013, укладеного між ПАТ «Київобленерго» та ОСББ «Київський шлях 1Д» (т.2 а.с.167-171) та Загальної однолінійної схеми електропостачання від 27.05.2013 (т.2 а.с.172-176), що є додатку до вказаного договору, точкою розмежування балансової належності (точка продажу електроенергії) є ТП 1257. Разом із зим належних і допустимих доказів того, що вказана ТП 1257 перебуває у власності ОСББ «Київський Шлях 1Д» суду не надано. 02 квітня 2021 року ОСББ «Київський Шлях 1Д» та ТОВ «Будівництво комфорта» було укладено Договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпус № 1 (т.1 а.с.205-206). Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «Будівництво комфорта» зобов`язалось виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту на свій ризик в порядку і на умовах цього Договору роботи, які зазначені в акті (Додаток № 1 до Договору). Згідно з п.1.2. Договору предмет договору: технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок за адресою: [ADDRESS] у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код СРУ ДК 021:2015 - 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель). Згідно з п. 1.3. Договору строк виконання робіт: з «02» квітня 2021 р. до 30 квітня 2021 р. Вартість робіт за Договором складає 21800 грн., у т.ч. ПДВ відповідно до додатку №1 Договору (п. 4.1 Договору), оплата якої відповідно до п.4.2 Договору здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання Акта виконаних робіт, або на підставі, визначені у п.3.6 Договору. Відповідно до п.п. 8.1,8.2 Договору цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього Договору та закінчується 30 квітня 2021 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від його виконання. Від імені ОСББ «Київський Шлях 1Д» Договір укладений головою Правління Багачуком Валентином Павловичем, який за змістом Договору діяв на підставі Статуту. Згідно із Актом надання послуг №02/04/2021 від 30 квітня 2021 року, підписаним представником Замовника ОСББ «Київський Шлях 1Д» Головою правління Багачуком В.П., та представником Виконавця ОВ «Будівництво комфорта» директором Шеламовим Ю.С., Виконавцем були виконані наступні роботи (надана такі послуги) технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях ІД, корпус 1, за квітень 2021 року, загальною вартістю 21800,00 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (т.1 а.с.207) Крім того, між ОСББ «Київський Шлях 1Д» та ТОВ «Будівництво комфорта» було укладено Договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпус № 2 від 04 травня 2021 року (т.1 а.с.212-213) та Договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпус № 3 від 01 червня 2021 року (т.1 а.с.214-215), предметом договору у яких було: технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 1Д, корпус 2 та корпус 3 відповідно. Вартість робіт за цими двома Договорами також складала по 21800,00грн. за кожним. На підтвердження виконання обумовлених договорами робіт з технічного обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок, відповідачем надано: Акт надання послуг №04/05/2021 від 31 травня 2021 року та Акт надання послуг №01/06/2021 від 30 червня 2021 року (а.с.210, 211) Крім того, надано два платіжних доручення №1407 від 05 травня 2021 року та №1427 від 07 червня 2021 року про перерахування коштів за вищевказаними Договорами від 04.05.2021 та від 01.06.2021 (т.1 а.с.208,209). Згідно із відповіддю Державної служби України з питань праці від 19.05.2025 №1871/1/6.2-250 (т.1 а.с.228-230) з урахуванням вимог ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці» та відповідно до п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 до Порядку видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додатко2 до Порядку), або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77. Серед вказаного переліку видів робіт підвищеної небезпеки роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання і житлових будинках не містяться. Разом із з цим, відповідно до пункту 9 групи А додатку 2 до Порядку роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 в, в зонах дії струму високої частоти, а також згідно з пунктом 11 групи А додатку 2 до Порядку монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виконуються на підставі дозволу. Проте, доказів того, що у даному випадку, визначені оспорюваним Договором роботи з технічного обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпусу №1 потребували вищезазначеного дозволу, суду надано не було. Встановлено, що станом на 2021 рік був чинним Статут (нова редакція) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д», затверджений загальними зборами співвласників, протокол загальних зборів №1-122016 від 15 грудня 2016 року (т.1 а.с.23-32). Відповідно до п.2 розділу ІІІ Статуту Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Відповідно до п.3 розділу ІІІ Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, які укладаються на суму, що перевищує 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідно до п.12 розділу ІІІ Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається загальними зборами та підзвітне їм. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів, визначених цим Статутом. Так, згідно із п.14 розділу ІІІ Статуту до компетенції правління належить, у тому числі: розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. Відповідно до п.16 розділу ІІІ Статут Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень, голова правління, у тому числі: діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання. Разом із з цим в силу вимог п.1 розділу V Статуту співвласник має право: брати участь в управління об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати від правління об`єднання інформацію про діяльність асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, членом якої є об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати прав інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Також суд звертає увагу, що відповідно до п.17 Статуту ОСББ «Київський шлях, 1-Д» для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Дані про те, що у визначеному Статутом порядку було встановлено порушення фінансово-господарської діяльності у діях Голови Правління ОСББ, суду не надано. Щодо долучених до позовної заяви кошторисів: Кошторис витрат та доходів ОСББ «Київський шлях, 1Д» на 2021 рік (т.1 а.с.39) та Кошторис доходів та витрат за 1-11.2021 року /кошторис на 2022 рік ОСББ «Київський шлях 1Д» (т.1 а.с.33), - суд звертає увагу, що належних доказів їх затвердження загальними зборами суду не надано. З долучених позивачем скріншотів з мобільного за стосунку ДАХ ОСББ «Київський шлях 1Д» вбачається, що у вказаному додатку було надано на ознайомлення фінансовий звіт за 1-11 місяці 2021 року, серед витрат у якому містяться відомості про витрати: ТОВ «Будівництво комфорту» купівля ТП 1257 - 65400,00грн., а також техобслуговування ТП 1257 ТОВ «Активенергобуд» - 17400,00грн. (т.1 а.с.34) Разом із цим, належним доказом затвердження річного звіту загальними зборами об`єднання є відповідний протокол загальних зборів, який сторонами суду не наданий. Додатково, не надано доказів того, що витрати за договорами про технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок збільшили витрати за кошторисом, затвердженим на 2021 рік, або що саме ці витрати призвели до збитків позивача у сумі 495,45 грн. Суд погоджується з доводами позивача про те, що спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги». Так, відповідно до частини першої статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення експлуатації будинку, користування приміщеннями, а також управління, утримання і використання спільного майна. Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ є юридичною особою, створеною власниками квартир та нежитлових приміщень для сприяння використанню їхнього майна, управління, утримання і використання спільного майна, а основна діяльність об`єднання полягає у забезпеченні реалізації прав співвласників на володіння та користування таким майном. Згідно зі статтею 10 зазначеного Закону для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління, яке є виконавчим органом ОСББ та підзвітне загальним зборам співвласників. До повноважень правління, зокрема, належить розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами кошторису, укладення договорів про виконання робіт та надання послуг, а також контроль за їх виконанням. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, які за рішенням можуть передати всі або частину функцій управління управителю або об`єднанню співвласників. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонти внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), здійснюються співвласниками чи залученими ними уповноваженими на виконання таких робіт особами за рахунок співвласників.. Звертаючись до суду, позивач обґрунтовував позов тим, що спірний договір на технічне обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та електроустановок корпусу №1 укладено головою правління ОСББ без відповідного рішення загальних зборів співвласників та з перевищенням наданих йому повноважень. Разом з тим судом встановлено, що відповідно до положень Статуту ОСББ голова правління має право укладати від імені об`єднання договори в межах визначених статутом повноважень та у межах передбачених кошторисом витрат. При цьому позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що укладення спірного договору виходило за межі повноважень голови правління або суперечило положенням Статуту ОСББ. Сам по собі факт укладення декількох договорів, які стосуються схожого предмета робіт, не свідчить про порушення вимог законодавства чи про недійсність таких правочинів, оскільки відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання сторонами в момент його вчинення вимог, установлених законом. Обов`язок доведення наявності таких підстав покладається на особу, яка заявляє вимогу про визнання правочину недійсним. Позивачем не доведено, що під час укладення спірного договору сторони діяли без наміру створення правових наслідків, передбачених договором, або що договір було укладено з метою приховування іншого правочину чи з метою заволодіння коштами співвласників. Доказів фіктивності правочину, його удаваності чи вчинення шахрайських дій матеріали справи не містять. Посилання позивача на відсутність у виконавця ТОВ «Будівництво Комфорту» необхідних дозволів для виконання робіт слід визнати безпідставними. Позивачем не доведено, що роботи, передбачені оспорюваним договором з технічного обслуговування внутрішніх мереж електропостачання та енергоустановок, потребували спеціального дозволу, зокрема з урахуванням того, що договір фактично виконано сторонами. Крім того, суд враховує, що діяльність ОСББ регулюється його статутом, а право співвласників брати участь в управлінні спільним майном реалізується, зокрема, шляхом участі у загальних зборах співвласників, участі у формуванні та зміні складу правління, а також шляхом прийняття відповідних рішень з питань діяльності об`єднання. Таким чином, наведені позивачем доводи фактично зводяться до припущень щодо можливого нецільового використання коштів або недоцільності укладення відповідних договорів, однак відповідно до вимог процесуального законодавства судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши всі надані сторонами докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для визнання спірного договору недійсним. За таких обставин підстав для задоволення позову суд не вбачає. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають і покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано Договір про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2023 року, укладений між адвокатом Ковальчук Н.О. та ОСББ «Київський шлях 1Д», Додаток №2 від 11 грудня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року та Додаток №5 - Детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.12.2024, за змістом яких адвокат в період з 11.12.2024 по 13.12.2024 надала правничу допомогу на загальну суму у даній цивільній справі №359/12322/24 на загальну суму 11000,00 грн. (т.1 а.с.108-121). Згідно із Детальним описом робіт (Додаток №6) клієнт оплатив надані послуги у порядку, узгодженому сторонами (т.1 а.с.119-121). Водночас, умовами п.4.1 Договору про надання правничу допомогу визначено, що суми винагороди клієнт зобов`язується сплатити за надання правничої допомоги (гонорар),строки та порядок внесення визначається в окремих Додатках до цього Договору та є конфіденційною інформацією (т.1 а.с.108-112). За змістом п.п.4-6 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року оплата за надану правничу допомогу здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката (т.1 а.с.113-115). Належних доказів фактичної оплати у визначений договором спосіб шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката зазначеної суми 11000,00 грн. суду не надано. Наданий відповідачем Детальний опис робіт (наданих послуг) містить лише зазначення про оплату клієнтом вартості правничої допомоги, однак сам по собі не підтверджує факту здійснення такої оплати у порядку, визначеному умовами договору. Водночас доказів перерахування грошових коштів на рахунок адвоката, зокрема платіжних доручень, банківських виписок чи інших розрахункових документів, що підтверджують фактичне списання коштів з рахунку клієнта та їх зарахування на рахунок адвоката, матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані відповідачем документи не є належними та допустимими доказами фактичного понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі. За таких обставин підстав для їх відшкодування у порядку розподілу судових витрат суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved