Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідачка зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 20900,19 грн.. На підставі договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача. Просить стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 17.10.2025 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 05.03.2026 року. Представник позивача в позовній заяві свої вимоги підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 18.10.2018 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2021017612. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2021017612 від 18.10.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» складає 20900,19 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 12600 грн. та нараховані відсотки 8300,19 грн.. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість в розмірі 20900,19 грн.. Позивачем також заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.. Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано в копії: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, Договір про надання правової допомоги, Акт приймання передачі послуг з правничої допомоги. Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 5000 грн.. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, на переконання суду витрати є явно не співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу, до 2000 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved