Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

12 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» через свого представника адвоката Ткаченко Ю.О. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10966,50 грн, судовий збір в сумі 2662,40 грн, та 4500,00 грн витрат на правничу допомогу. На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до електронного договору про надання кредиту від 16 серпня 2025 року №6571453, укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн строком на 360 днів з 16 серпня 2025 року до 10 серпня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,95% за кожен день користування кредитом, комісією в розмірі 17,25% від суми наданого кредиту, що становить 517,50 грн. [PERSON] свого обов`язку із повернення кредитних коштів та процентів за їх користування не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. 16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 16/09/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором №6571453 від 16 серпня 2025 року в сумі 10966,50 грн, з яких 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1966,50 грн сума заборгованості за відсотками, 6000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою. За таких обставин ТОВ «Деал фінанс груп» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором. Оскільки [PERSON] не погасив заборгованість ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача, ТОВ «Деал Фінанс Груп» у заявленому позові просило суд стягнути з відповідачки заборгованість у заявленому розмірі, а також судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію цієї ухвали відповідач [PERSON] отримав особисто 24 лютого 2026 року. Відзиву до суду не подано. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2025 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір кредитної лінії (Надійний) №6571453, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн строком на 360 днів з 16 серпня 2025 року до 10 серпня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,95% за кожен день користування кредитом, комісією в розмірі 17,25% від суми наданого кредиту, що становить 517,50 грн. Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом 055260. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши 16 серпня 2025 року кредитний договір №6571453, [PERSON] взяв на себе зобов`язання у встановлений договором строк повернути кредит у порядку та умовах визначених у договорі (п.8.3.8 Договору). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено договір факторингу № 16/09/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до копії реєстру прав вимоги до договору факторингу № 16/09/25 від 16 вересня 2025 року, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №6571453 від 16 серпня 2025 року в сумі 10966,50 грн, з яких 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1966,50 грн сума заборгованості за відсотками, 6000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та на сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені/неустойки у розмірі 6000,00 є незаконними та безпідставними. Всього заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 4966,50 грн (3000,00+1966,50). Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов ТОВ «Деал Фінанс Груп» задоволено частково на 45,29% (4966,50х100/10966,5), а тому, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судові витрати у розмірі 1205,85 грн (45,29/100х2662,40).Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial