Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

19 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі по тексту - ТОВ «Фінпром маркет») в підсистемі «Електронний суд» через свого представника - директора Ґедзь О.В. та адвоката - Ткаченко Ю.О. звернулося у Віньковецький районний суд Хмельницької області з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2025 року № 71829175 в розмірі 13200 грн. Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у кредит № 71829175 на суму 4000 грн, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «85572», що був надісланий йому на електронну адресу - kolazakordonec15@gmail.com. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому в борг грошові кошти в сумі 4000 грн шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 07 червня 2025 року № 4dd6c98f-cd7a-4dd0-b2dc-ef2f36747eaf та довідкою платіжної установи - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 20 жовтня 2025 року № КД-0000065080. Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, нарахованих процентів та комісії не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту, процентів та комісії у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 13200 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики), 600 грн - заборгованість по процентам за користування позикою, 600 грн - заборгованість за комісією та 8000 грн - заборгованість за пенею/неустойкою. 16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором від 07 червня 2025 року № 71829175. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2026 року витребувано докази в АТ КБ «Приватбанк». Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» в описовій та прохальній частині позовної заяви, а також в окремо поданій письмовій заяві в підсистемі «Електронний суд» просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у кредит № 71829175 на суму 4000 грн, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «85572», що був надісланий йому на електронну адресу - kolazakordonec15@gmail.com. Відповідно до п. 2 договору позики від 28 травня 2025 року № 71211673 відповідачу надано позику в сумі 4000 грн строком на 30 днів, дата повернення позики 06 липня 2025 року, процентна ставка в день становить 0,5 % (фіксована), комісія 15 % від суми наданого кредиту, що складає 600 грн. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому в борг грошові кошти в загальній сумі 4000 грн шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 07 червня 2025 року № 4dd6c98f-cd7a-4dd0-b2dc-ef2f36747eaf, довідкою платіжної установи - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 20 жовтня 2025 року № КД-0000065080, а також витребуваною судом з АТ КБ «Приватбанк» інформацією від 25 лютого 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260217/67622-БТ. 16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого ТОВ «Фінпром маркет» набуло права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором від 07 червня 2025 року № 71829175. Як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви документів, зокрема з письмового розрахунку суми заборгованості та реєстру заборгованості за договором факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором від 07 червня 2025 року № 71829175 обрахований станом на 04 листопада 2025 року та складає 13200 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту), 600 грн - заборгованість за процентами, 600 грн - заборгованість за комісією та 8000 грн - заборгованість за пенею/неустойкою. Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач в частині отримання та неповернення ним кредитних коштів в сумі 4000 грн, тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості основної суми боргу (тіла кредиту), процентів та комісії, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8000 грн заборгованості за пенею/неустойкою, то суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)). Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжено до 04 травня 2026 року. Отже, оскільки кредитний договір від 07 червня 2025 року № 71829175 був укладений в період дії воєнного стану в Україні, зобов`язальні відносини між сторонами виникли в період дії воєнного стану, борг відповідача нарахований виключно в період дії воєнного стану, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 8000 грн заборгованості за пенею/неустойкою, яка підлягає списанню кредитодавцем. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2025 року № 71829175 в розмірі 5200 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту), 600 грн - заборгованість за процентами та 600 грн - заборгованість за комісією. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 954,28 грн, виходячи з обрахунку: 5200 грн (розмір задоволеного позову) х 2422,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 14 листопада 2025 року № 579943001.1) : 13200 грн (сума пред`явленого позову). Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року № 25-08/25/ФП, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю.О., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 03 квітня 2018 року серії ПТ № 2099, ордером на надання правничої (правової) допомоги від 03 вересня 2025 року № 1287257, довіреністю в порядку передоручення від 04 вересня 2025 року, витягом з акту № 6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 18 січня 2025 року за договором про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року № 25-08/25/ФП, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року № 25-08/25/ФП та платіжною інструкцією від 27 жовтня 2025 року № 579939289.1. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1772,73 грн, виходячи з обрахунку: 5200 грн (розмір задоволеного позову) х 4500 грн (розмір сплаченого позивачем гонорару) : 13200 грн (сума пред`явленого позову).

Outcome: partial