Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Приватне підприємство «Шериф-захищати та охороняти» (надалі - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] у якому просило стягнути з відповідача 23 688 грн, з яких 10350 грн заборгованості за надані послуги за допомогою технічних засобів охорони, вартості неповернутого охоронного обладнання у сумі 11 388 грн., 850 грн. штрафних санкцій та 1 100 грн. компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору № 16714643/ОК від 22.11.2023 (надалі - Договір) відповідач, як замовник, отримував від позивача, як виконавця охоронні послуги, за які, всупереч умовам Договору, відповідач здійснював невчасно розрахунки. Унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, утворилась заборгованість у сумі 10 350 грн. за період надання послуг. Зазначену заборгованість відповідач не погасив. Враховуючи це, позивач з 07.05.2025 року вимушений був розірвати договір, направивши відповідне повідомлення та вимагаючи сплатити заборгованість та повернути отримане у тимчасове користування технічне обладнання. На думку позивача, оскільки заборгованість так відповідачем і не була погашена, а обладнання не повернуто та безпідставно утримується відповідачем, останній порушив умови Договору, внаслідок чого позивач вимушений був звернутись до суду із цим позовом для захисту своїх прав і законних інтересів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.06.2023 року справу було передано до провадження судді Макаренко І.О. Ухвалою суду від 03.06.2025року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, між Приватним підприємством «Шериф-захищати та охороняти», як виконавцем, та [PERSON] 22.11.2023 було укладено договір № 16714643/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, в подальшому - Договір. За змістом п.1.1. Договору виконавець надає послуги замовнику в обсягах та кількості, які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим Договором. Обумовлений Сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується у Додатку 1 до даного Договору та є його невід`ємною частиною. Відповідно до п.2.1. Договору вартість обраних замовником послуг згідно переліку викладеному у пункті 1.3., визначається Сторонами у Додатку 1 до цього Договору. Оплата за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України у строки згідно п.2.1. Договору - на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги (пункт 2.3. Договору). Пунктом 3.2.13 Договору визначено обов`язок замовника, після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2-х днів повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування та зазначене у Додатку № 1 до даного Договору, у стані придатному до подальшої експлуатації або сплатити його вартість в разі пошкодження або втрати. Згідно з пунктом 3.2.15. Договору визначено обов`язок замовника своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору. У Додатку № 1 до Договору Сторони узгодили, що послуги надаються на об`єкті, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Оранжерейна, 3 (п.1 Додатку), загальна вартість послуг, що надається у місяць становить 850,00 грн. (п.1 Додатку), перелік обладнання, яке надається замовнику у користування (оренду) комплект Ajax CombiProtect та сповіщувач Homesiren загальною вартістю 11388 грн, у кількості 1 шт. (п.5 Додатку). Як вбачається зі змісту Договору та Додатку № 1 до нього, вони підписані обома Сторонами без зауважень. З огляду на систематичне невиконання своїх грошових зобов`язань замовником, зокрема несплату щомісячних платежів за надані послуги охорони, починаючи з 07.05.2025 року, позивач звернувся до відповідача 07.04.2025 р. із повідомленням-вимогою № 02/09-1, у якому вимагав сплатити заборгованість за надані і неоплачені послуги у сумі 10350 грн, та повернути отримане обладнання, а у разі неможливості сплатити його вартість у сумі 11 388 грн. Відповіді від відповідача на повідомлення-вимогу позивача матеріали справи не містять, будь яких доказів, що спростовували б нараховані позивачем суми заборгованості, відповідач суду не подав. У зв`язку з викладеним, позивач, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, посилається на виконання ним своїх зобов`язань у повному обсязі, та неналежне виконання відповідачем, як замовником своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати вартості обумовлених Договором охоронних послуг, а також невиконання відповідачем обов`язку з повернення наданого у користування технічного обладнання. Беручи до уваги встановлені у даній справі обставини, та наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи . Пункт 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України гарантує особі судовий захист цивільного права та інтересу. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1. ст. 20 ЦК України). Згідно з приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст. 509 ЦК України). Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом положень викладених у Договорі, який, як вже встановлено судом, було укладено між сторонами даного спору, вбачається, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг. Відтак, за вказаним договором, між сторонами виникли взаємні права і обов`язки. Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України). Як вбачається із розрахунку позовних вимог, наданого позивачем, який перевірено судом, заборгованість відповідача за послуги з охорони об`єкту, надані за адресою: [ADDRESS] , за період з травня 2024 по травень 2025 (вартість послуг з охорони складає 850,00 грн/1 міс), становить 10350 грн. Жодних належних і допустимих доказів, що підтверджували виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором та сплати вартості за надані позивачем послуги з травня 2024 року по 06.05.2025 року суду не надано. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, всупереч наведеним вимогам закону та умов Договору, відповідач свої цивільні зобов`язання не виконав належним чином, оплату за отримані послуги з охорони не здійснив, у зв`язку з чим є таким, що порушив зобов`язання. Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем (виконавцем) відповідачу (замовнику) охоронні послуги згідно умов Договору за період з травня 2024 року по травень 2025 року у розмірі 10 350 грн. Позивач окрім сплати заборгованості просить суд відшкодувати вартість неповернутого за Договором майна, а саме охоронного обладнання комплекту Ajax CombiProtect та сповіщувач Homesiren у кількості 1 шт. загальною вартістю 11 388 грн, Як вбачається з Додатку № 1 до Договору, вказане обладнання із зазначенням його вартості, кількості та комплектності станом на день заявлення позову та під час розгляду справи судом, не було повернуто позивачу. Також відповідач всупереч умовам Договору (п. 3.2.13) не відшкодував позивачу його вартість. Зазначені обставини відповідачем не було спростовано у встановленому законодавством порядку. Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи, що відповідач протягом 3-х днів з моменту розірвання договору, що мало місце 07.05.2025 року (10.05.2025 року) отримане в користування (оренду) охоронне обладнання не повернув позивачу, не сплатив відповідну компенсацію його вартості, суд вважає, що відповідач є таким, що прострочив, а позивач вправі у судовому порядку вимагати захисту своїх майнових прав у т.ч. шляхом стягнення відповідного відшкодування вартості неповернутого відповідачем майна. До того ж суд враховує вимоги ст.1212 ЦК України, згідно з приписами якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За наслідками розірвання Договору з передане за Договором та Додатком № 1 до цього Договору майно - комплект Ajax CombiProtect та сповіщувач Homesiren у кількості 1 шт. загальною вартістю 11 388 грн, продовжує безпідставно утримуватись відповідачем. Доказів повернення комплекту охоронного обладнання або відшкодування позивачу його вартості відповідач суду не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні. За таких обставин, оскільки охоронне обладнання комплект Ajax CombiProtect та сповіщувач Homesiren загальною вартістю 11 388 грн., передане відповідачу тимчасово у користування на період надання послуг з охорони, замовником (відповідачем) протягом 2-х днів позивачу (виконавцю) повернуто не було, в останнього виникло право вимагати відшкодування вартості вказаного майна (речі). Відповідно до п.5.1.1 Договору замовник за несвоєчасну сплату виконавцем послуг протягом календарного місяця зобов`язується сплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п.2 Додатку № 1 до Договору. У зв`язку із простроченням оплати наданих послуг позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції в розмірі 850 грн. Крім того, позивачем було нараховано відповідачу 1 100 грн. за здійснення організаційно-технічних заходів (пусконалагоджувальних робіт, підключення на ПЦН) відповідно до п.4.2.7 Договору. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки судом було встановлено, що позивач здійснював надання послуг з охорони об`єкту за адресою: [ADDRESS] згідно умов укладеного з відповідачем Договору, проте останній вартість вказаних послуг у встановленому порядку та розмірі 10 350 грн. не сплатив, надане в тимчасове користування у передбачений Договором термін охоронне обладнання вартістю 11 388 грн., не повернув, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за охоронні послуги та відшкодування вартості неповернутого майна є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім за подання позову судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved