Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір № 500841448 від 15.10.2020 року. Відповідно до офіційних даних, АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк», згідно рішення ухваленого акціонерами банку під час дистанційного засідання 12.08.2022 року. Національний банк України погодив цю зміну назви у жовтні 2022 року. Офіційно банк розпочав діяльність під новою назвою з 01.12.2022 року. 30.08.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, було вчинено виконавчий напис № 25539, у зв`язку із боргом за Кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір № 500841448 від 15.10.2020 року і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 49 195,53грн (сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 53 копійки), з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 20.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем, на підставі виконавчого напису № 25539 від 30.08.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 67198966. Представник позивача вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного представник позивача просить суд позов задоволити, стягнути судові витрати з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» у розмірі 1 211,20 грн. за судовий збір. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутністьпозивача та його представника, позов підтримують в повному обсязі.. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокат Михніцкий Г.Ю подав суду 02.02.2026 року відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позов має бути залишений без розгляду, адже підписаний представником позивача, який згідно доданого меморіального ордеру не представляє інтереси позивачки в суді, а лише у приватного виконавця Тимощука В.В.Позивач не довів в чому саме полягає спірність суми боргу, що у виконавчому написі, а вдався до припущень. В свою чергу представник відповідача звертає увагу суду на те, що сума боргу нарахована правомірною і є безспірною.За вказаних обставин представник відповідача вважає позовну вимогу позивача такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві України. Представник позивача [PERSON] адвокат Зачепіло З.Я. подала суду 24.02.2026 року відповідь на відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому зазначила, що позивач [PERSON] не згодна з вимогами зазначеними у відзиві з наступних підстав, а саме приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчиняючи виконавчий напис, не враховував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості, чим порушила норму закону. У разі наявності заперечень боржника щодо розміру боргу, строків виконання або дійсності договору, така заборгованість не є безспірною, а отже, виконавчий напис не може бути вчинений. Крім того, у випадку якщо виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений (або за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості) такі дії суперечать вимогам законодавства та сформованій судовій практиці. Представник позивача у відповіді на відзив вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням законодавства, просить суд у задоволенні позовних вимог за позовною заявою [PERSON] до АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю, провадження в справі - закрити. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Третя особа -приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимира Вікторовича, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є клієнтом Адвокатського об`єднання «Захист» на підставі укладеного договору №23/9833 від 23.02.2021 року. Між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір № 500841448 від 15.10.2020 року (а. с. 8). Відповідно до офіційних даних, АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк», згідно рішення ухваленого акціонерами банку під час дистанційного засідання 12.08.2022 року. Національний банк України погодив цю зміну назви у жовтні 2022 року. Офіційно банк розпочав діяльність під новою назвою з 01.12.2022 року. 30.08.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, було вчинено виконавчий напис № 25539, у зв`язку із боргом за Кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір № 500841448 від 15.10.2020 року і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 49 195,53грн (сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 53 копійки), з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису (а. с. 9). 20.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем, на підставі виконавчого напису № 25539 від 30.08.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 67198966 (а. с. 10). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1 та 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 22.09.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. У разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 22.09.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд не бере до уваги, оскільки позивачем вказана вимога не заявлялась. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved