Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

представник ТзОВ «Споживчий центр» - Медведєва Н.О.. через систему «Електронний суд» 10.02.2026 подала до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Споживчий центр» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 21.03.2024-100005205 у розмірі 7 871 грн. 20 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2024 між ТзОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 21.03.2024-100005205. Дата надання/видачі кредиту 23.03.2024. Позивач видав відповідачу кредит в сумі 6 000,00 гривень на строк 70 днів з дати надання, тобто до 31.05.2024, на цілі визначені у п. 3.2. кредитного договору. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,2 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.1. Договору, кредитор надає позичальникові кредит на умовах його строковості, платності та поворотності. ТзОВ "Споживчий центр" належним чином виконало свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на момент пред`явлення позову заборгованість за кредитним договором становить 7 871,20 грн. За таких обставин позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у сумі 7 871,20 грн. та сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просила про розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За вищевказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 23.03.2024 між ТзОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір (оферта) № 21.03.2024-100005205 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн. строком на 70 днів (дата повернення кредиту 31.05.2024), а він у свою чергу зобов`язувався повернути кошти із відсотками за користування. Позичальником під час укладення кредитного договору № 21.03.2024-100005205 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації Позичальника з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. Кредитодавець на виконання умов Кредитного договору № 21.03.2024-100005205 від 23.03.2024, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу грошових коштів. Відповідно довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором 21.03.2024-100005205 від 23.03.2024 заборгованість у відповідача становить 7 871,20 грн., що складає: 4 410,46 грн. - сума основного боргу; 2 500,74 - проценти; 960 грн. - неустойка. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12цьогоЗаконує оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно з ч. 3 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір 21.03.2024-100005205 від 23.03.2024 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит у визначений договором строк не повернув. З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТзОВ "Споживчий Центр" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 871,20 грн., що складає: 4 410,46 грн. - сума основного боргу; 2 500,74 - проценти; 960 грн. - неустойка, є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь яких доказів не надав. Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 7 871,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved