Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №98319731000 від 11.11.2021 у розмірі 49 579,87 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 11.11.2021 року [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «Укрсиббанк» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №98319731000. Позичальниця, в порушення умов Договору, свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим АТ «Укрсиббанк» відступлено ТОВ «ФК «Суперіум», на підставі Договору факторингу № 254 від 23.01.2024 право вимоги до відповідачки за вищевказаним Договором. Загальна сума заборгованості відповідачки у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу № 254 від 23.01.2024 становить 49 579,87 грн, яка складається з: 26 446,29 грн- заборгованість за основним боргом; 23 133,58 грн- заборгованість за відсотками. 27.11.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позоній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 11.11.2021 року [PERSON] особисто підписала Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахункове-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 98319731000 (а.с.5-9). Відповідно до п.1.1. Договору, Банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває клієнт та обслуговує на умовах Тарифного плану « Картка з лімітом для своїх». Відповідно до п. 1.2. Договору, Банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит), на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами. Відповідно до п.1.3. Договору, Банк має право надавати, а клієнт отримувати послуги та/або сервіси Банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Банку в порядку, викладеному у Правилах. Відповідно до розділу 2 Договору, сторонами Договору було погоджено ліміт кредитування у розмірі 30 000,00 грн. Строк дії ліміту кредитування з дати укладання договору по 20.11.2023 (п.2.1.1). Договір містить особистий підпис [PERSON] 11.11.2021 року (а.с. 5-9). Вказаний Договір був укладений на підставі Анкети-заяви на надання споживчого кредиту від 11.11.2021 року, яка підписана відповідачкою особисто (а.с. 10). 23.01.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Суперіум» було укладено договір факторингу №254, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Суперіум» право вимоги до позичальників (а.с.12-14). Загальна сума заборгованості [PERSON] у відповідності до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу №254 від 23.01.2024 склала 49 579,87 грн (а.с.15). Таким чином, відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №254 від 23.01.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 49 579,87. Позивачем 03.06.2024 направлено [PERSON] вимогу про усунення порушень основного зобов`язання за Кредитним договором № 98319731000, розмір якого станом на 03.06.2024 складає 49 579,87 грн. (а. с. 18). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за Договором позики № 75561617. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт того, що відповідачка належним чином зобов`язання по поверненню кредитних коштів та відсотків не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за Договором № 98319731000 від 11.11.2021 року. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. При розгляді справи, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Враховуючи викладене, та те, що відповідачка правом на подання відзиву на позов не скористалася, власного контррозрахунку заборгованості суду не надала, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та стягує з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Суперіум» заборгованість за Кредитним договором № 98319731000 від 11.11.2021 року у загальному розмірі 49 579,87 грн, яка складається з: 26 446,29 грн- заборгованість за основним боргом, 23 133,58 грн- заборгованість за відсотками. Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved