Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Марія Хлопкова звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №155858 від 04.10.2024 у розмірі 16084,82 грн, яка складається з: 15079,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 4,82 грн - заборгованості за відсотками та заборгованості за комісією у розмірі 1001,00 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 04 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» (первісний кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено кредитний договір №155858 відповідно до якого остання отримала кредитні кошти на умовах, визначених у кредитному договорі. Вказаний кредитний договір укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Приймаючи умови кредитного договору, відповідачка підтвердила, що їй у доступній та зрозумілій формі була надана вся передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». У кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмірі й типу процентної ставки. Первісний кредитор на виконання умов договору кредиту надав відповідачці грошові кошти, у передбаченому договором розмірі, а відповідачка, відповідно, зобов`язувалася повернути кредит разом з іншими платежами згідно з умовами договору. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 16684,82 грн, з яких: 15079,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 4,82 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 1001,00 грн - заборгованість по комісії, 600,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором в результаті відступлення кредитором свого права вимоги до боржника. 16 квітня 2025 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу №16042025, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №155858 від 04.10.2025. Відповідачка не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 23 грудня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Мартим`янова Л. М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації її проживання згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2168042 від 23.12.2025: [ADDRESS] (а. с. 136). Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на отримані адресатом. Від відповідачки відзиву на позов не надійшло. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні в усних поясненнях позовні вимоги визнав в частині стягнення суми боргу та заборгованості за відсотками, заперечив проти позову в частині стягнення комісії, аргументуючи незаконністю її нарахування позивачем та просив зменшити заявлений розмір правничої допомоги, вказуючи на його надмірність та необґрунтованість з урахуванням заявленої суми заборгованості. Суд, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial