Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

03.07.2025 року представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 42 953.88 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 28.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір № 2111767128411, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний телефон відповідача. За цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1800.00 грн., строк кредитування 1 (один) рік; проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% ; тип процентної ставки - фіксована. Крім того, 20.11.2020 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір №1295550. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом позичальника. Сума позики - 3000.00 гривень, дата повернення кредиту 20 грудня 2020 року. Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до Договору позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування Позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого право вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2111767128411 від 28.04.2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», яке відступило право вимоги за договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги до боржників, в тому числі й за договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року. 11.08.2021 року було укладено Договір № 11-08/2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі й за договором № 1295550 від 20.11.2020 року. 25.02.2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали Договір № 23/05/24, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги до боржників, в тому числі й за договором № 1295550 від 20.11.2020 року. Отже, в результаті укладання договорів факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до [PERSON] за Договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року та за Договором 1295550 від 20.11.2020 року. Так як відповідач свої зобов`язання за Договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року та за Договором 1295550 від 20.11.2020 року не виконує, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальній сумі 42 953.88 гривень, а також суму судового збору 2240.00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 16 000.00 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У судове засідання представник ТОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 28.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір № 2111767128411, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний телефон відповідача. За цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1800.00 грн., строк кредитування 1 (один) рік; проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65%; тип процентної ставки - фіксована. При цьому [PERSON] було ознайомлено з графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту, які підписані Відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Інформаційною довідкою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» підтверджується факт перерахування 28.04.2021 року грошових коштів у розмірі 1800.00 грн. на номер карти [NUMBER] , емітент банк JSC OSCHADBANK, категорія карти Visa, номер договору 2111767128411. 20.11.2020 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір №1295550. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом позичальника. Сума позики - 3000.00 гривень, дата повернення кредиту 20 грудня 2020 року. Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до Договору позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування Позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 21.12.2020 року укладеною між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] сторони погодили викласти п. 2.3.4. Договору позики № 1295550 від 20.11.2020 року в наступній редакції: «2.3.4. Строк позики до 20 січня 2021 року». На підставі Додаткової угоди № 2 від 22.01.2021 року укладеною між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] сторони погодили викласти п. 2.3.4. Договору позики № 1295550 від 20.11.2020 року в наступній редакції: «2.3.4. Строк позики до 21 лютого 2021 року». Відповідно до умов Додаткової угоди № 3 від 24.02.2021 року укладеною між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] сторони погодили викласти п. 2.3.4. Договору позики № 1295550 від 20.11.2020 року в наступній редакції: «2.3.4. Строк позики до 26 березня 2021 року». Згідно з умовами Додаткової угоди № 4 від 02.04.2021 року, укладеною між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] сторони погодили викласти п. 2.3.4. Договору позики № 1295550 від 20.11.2020 року в наступній редакції: «2.3.4. Строк позики до 02 травня 2021 року». Інформаційною довідкою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» підтверджується факт перерахування 20.11.2020 року грошових коштів у сумі 3000.00 грн., номер платіжної картки маска картки [NUMBER] , код авторизації 595073, номер транзакції в системі WayForPAy dsf05ee-db5b-404b-bd4a-762007184353. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 211176712841 від 28.04.2021 року, виконаного ТОВ «Служба миттєвого кредитування» станом на 30.11.2021 року заборгованість [PERSON] становить 13 230.00 грн, з яких 1800.00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 430.00 грн заборгованість за відсотками. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1295550 від 20.11.2020 року, виконаного ТОВ «Маніфою» станом на 22.06..2021 року заборгованість [PERSON] становить 9291.00 грн, з яких 3000.00 грн заборгованість за сумою позики, 6291.00 грн заборгованість за відсотками. 01.12.2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договором Договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року в сумі 13 230.00 грн, з яких 1800.00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 430.00 грн заборгованість за відсотками. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року. Відповідно до реєстру боржників до Договору 10-01/2023 року про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року в сумі 33 662.88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1800.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 31 862.88 грн. 18.02.2025 року було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ « Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року. Відповідно до реєстру боржників до Договору №18-02/25 про відступлення прав вимоги від 18.02.2025 року ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року в сумі 33 662.88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1800.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 31 862.88 грн. 11.08.2021 року було укладено договір №11-08/2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1295550 від 20.11.2020 року. Відповідно Реєстру боржників до Договору №11-08/2021 про відступлення прав вимоги від 11.08.2021 року ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» права вимоги за Договором № 1295550 від 20.11.2020 року у сумі 9291.00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 4776.00 грн. та заборгованість за процентами на прострочену позику - 1515.00 грн 23.05.2024 року було укладено договір №23/05/24, відповідно до якого ТОВ «ФК«ЄАПБ» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1295550 від 20.11.2020 року. Відповідно до реєстру заборгованості №3 до Договору №23/05/24 про відступлення прав вимоги від 23.05.2024 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за Договором № 1295550 від 20.11.2020 року у розмірі 9291.00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000.00 грн; заборгованість за відсотками - 6291.00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 25.06.2025 заборгованість за договором № 2111767128411 становить 33 662.80 грн, з яких: 1800.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31 862.88 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 25.06.2025 заборгованість за договором № 1295550 становить 9291.00 грн, з яких: 3000.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6291.00 грн - заборгованість за відсотками. Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"(далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема за кредитними договорами, передбачені статтями 1048 та 1056-1ЦК України. Зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів за Кредитним договором № 2111767128411 від 28.04.2021 року в сумі 1800.00 грн., правові підстави для нарахування відсотків у сумі 31 862.88 грн. та за Кредитним договором № 1295550 від 20.11.2020 року у сумі 3000.00 грн., правові підстави для нарахування відсотків у сумі 6291.00 грн, що не спростовано відповідачем, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 42 953.88 грн. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правової допомоги 02-07/2024 від 02.07.2024, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 1230 від 01.05.2025 року та акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року, згідно з якими АО «Лігал Ассістанс» надало правову допомогу ТОВ «Факторинг Партнерс» щодо стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитними договорами на загальну суму 16 000.00 грн. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За таких обставин суд вважає, що справа, яка розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні, позов подано до суду в системі «Електронний суд», заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16 000 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 11 000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню понесені Позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422.40 грн.

Outcome: approved