Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивачка [PERSON] , звернулась в суд із позовною заявою про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична О.В., Вижницький відділ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк О.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області. Просить визнати недійсним (як фіктивний) договір дарування від 16.10.2023 року, який нотаріально посвідчено 16.10.2023 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною О.В., зареєстровано в реєстрі №2231 скасувати право власності [PERSON] , [INFO] , на земельну ділянку, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер земельної ділянки: 7320510100:01:001:0630, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] ; повернути [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер земельної ділянки: 7320510100:01:001:0630, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташовано в [ADDRESS] та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним. 16.10.2023 року [PERSON] , подарувала своїй матері [PERSON] , а [PERSON] , прийняла у дарунок наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер земельної ділянки - 7320510100:01:001:0630, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] . На земельній ділянці, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер земельної ділянки - 7320510100:01:001:0630, розташовано: житловий будинок, позначений в технічній документації літерою «А», загальною площею 188,50 кв.м., житловою площею 56,90 кв.м.; колодязь, позначений в технічній документації літерою «К»; вигрібна яма, позначена в технічній документації №1-4; огорожа, позначена в технічній документації N?5-7, що підтверджується копією договору дарування, посвідченого 16.10.2023 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрованого в реєстрі за №2231. За взаємною домовленістю сторін оцінка нерухомого майна, що є предметом цього договору дарування не проводилась. [PERSON] «дарувальник» стверджує, що відчужувані об`єкти нерухомого майна, які є предметом цього договору, не є в спорі та під забороною (арештом), а також прав щодо них у третіх осіб тощо. Вважає, що договір дарування від 16.10.2023, укладений між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована), є недійсним, оскільки має ознаки фіктивного та удаваного правочину, не відповідає дійсним намірам сторін та укладений всупереч вимогам законодавства, ухвалі суду від 29.09.2023 у справі №713/3024/23, а також попереднім домовленостям сторін. Зазначила, що у 2022 році [PERSON] була власником житлового будинку по [ADDRESS] , садового будинку в урочищі Судилів та кількох земельних ділянок. 07.04.2022 між нею та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, відповідно до якого сторони зобов`язались до 07.04.2023 укласти основний договір. Крім того, 07.06.2022 року [PERSON] отримала від неї 45000,00 євро як аванс за продаж житлового будинку, що підтверджується розпискою, відповідно до якої вартість будинку становила 120000,00 євро з розстрочкою платежу. Надалі [PERSON] відмовилася виконувати домовленості, у зв`язку з чим вона звернулася до суду. Позовна заява щодо розписки від 07.06.2022 року розглядалась Вижницьким районним судом Чернівецької області за цивільною справою №713/3486/23. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.10.2024 у справі №713/3486/23, залишеною без змін Верховним Судом 26.02.2025, встановлено факт передачі нею 45000,00 євро авансу, три проценти річних з 20 червня 2023 року до 08 листопада 2023 року в сумі 525 Євро 21 цент. та вирішено стягнути ці кошти з [PERSON] . Крім того, у справі №713/3024/23 ухвалою Вижницького районного суду від 29.09.2023 було заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630) по [ADDRESS] . Ухвала залишена без змін постановою апеляційного суду від 30.11.2023 року. На виконання ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року по справі №713/3024/23 «про забезпечення позову» Вижницьким РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції державний реєстратор Нистерюк О.М.: 16.10.2023 року накладено обтяження (номер запису обтяження 52138290): арешт нерухомого майна, заборона на відчуження нерухомого майна [PERSON] , земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:001:0630). Документи для державної реєстрації обтяження: Ухвала суду, серія та номер 71313024\\23, виданий 29.09.2023, видавник: Вижницький районний суд; відомості з ДЗК, серія та номер : 67321150, виданий 16.10.2023, видавник: Державний земельний кадастр. Вказане обтяження від 16.10.2023 року (номер запису обтяження 52138290) : арешт нерухомого майна, заборона на відчуження нерухомого майна [PERSON] земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:001:0630) на сьогодні не скасована та діє. Незважаючи на зазначену судову заборону, 16.10.2023 [PERSON] уклала з матір`ю [PERSON] договір дарування, за яким передала їй житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . Також для уникнення (чи здійснення перешкод) щодо можливої примусової реалізації нерухомого майна боржника - [PERSON] остання у березні-квітні 2025 року перереєструвала садовий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами та належною до нього земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га за кадастровим номером 7320510100:02:001:0091 цільове призначення якої - для індивідуального садівництва, що розташовані в м.Вижниця, Вижницького району Чернівецької області, урочище Судилів - у житловий будинок та отримала відповідну адресу щодо вказаної нерухомості : [ADDRESS] та зареєструвала щодо проживання у вказаному будинку свою малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Вважає, що даний правочин укладено з метою уникнення виконання зобов`язань та можливого примусового стягнення коштів, а також всупереч ухвалі суду про заборону відчуження майна, що свідчить про його фіктивний характер та є підставою для визнання договору дарування недійсним. Заяви (клопотання) учасників справи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилались на обставини викладені в позові, просили задовольнити. 08.07.2025 року позивачка [PERSON] скерувала до суду відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якому зазначила, що твердження [PERSON] про те, що їй нічого не було відомо щодо домовленостей між [PERSON] та [PERSON] про продаж [PERSON] будинку, який знаходиться у [ADDRESS] , про отримані [PERSON] від [PERSON] 45000,00 Євро, про розписку від 07.06.2022 року надану [PERSON] є неправдивими. Кожного літа з 2017 року разом із сім`єю щоліта відпочивала у м.Вижниця, де познайомилася з [PERSON] та її дочкою [PERSON] , з якими склалися дружні відносини. 05.03.2022 року разом із чоловіком та дітьми приїхала з м.Києва до м.Вижниця у зв`язку з повномасштабною військовою агресією рф та тимчасово проживала на базі відпочинку. Під час спілкування [PERSON] запропонувала придбати належну їй нерухомість у м.Вижниця. 07.04.2022 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу садового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою площею 0,0600 га у м.Вижниця, Чернівецької області. Основний договір сторони зобов`язалися укласти до 07.04.2023 року. На виконання домовленостей 07.06.2022 року [PERSON] передала [PERSON] 45 000 євро як аванс, що підтверджується розпискою. При написанні розписки були присутні [PERSON] , її чоловік [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У розписці зазначено порядок подальших платежів та загальну вартість нерухомості. Наприкінці лютого 2023 року [PERSON] повідомила [PERSON] про необхідність приїхати 03.03.2023 року до приватного нотаріуса Штефюка О.О. для укладення основного договору купівлі-продажу. Однак у нотаріуса стало відомо, що зустріч не була погоджена з ним, а документи для вчинення нотаріальної дії продавцем підготовлені не були. [PERSON] не надала зрозумілих пояснень щодо неможливості укладення договору та посилалася на воєнний стан і зміну ситуації на ринку нерухомості. У встановлений попереднім договором строк до 07.04.2023 року основний договір купівлі-продажу укладено не було. 15.09.2023 року [PERSON] разом із чоловіком знову приїхала до м.Вижниця для зустрічі з [PERSON] щодо врегулювання питання виконання домовленостей, між ними відбулась розмова з якої вона зрозуміла, що [PERSON] не буде виконувати їхні домовленості і не буде укладати договір щодо купівлі-продажу будинку. Тому [PERSON] при укладанні 16.10.2023 року договору дарування від 16.10.2023 року достовірно було відомо про обов`язки [PERSON] укласти з нею у 2024 році договір купівлі-продажу будинку. Спірний договір дарування було укладено 16.10.2023 року, тобто ще до [INFO] смерті її батька [PERSON] . Що стосується викладеного [PERSON] у відзиві стосовно того, що реалізація переходу права власності даних об`єктів нерухомості до [PERSON] залежала від згоди батька [PERSON] на зняття її з місця проживання, яка була надана 30.06.2023 року та перекладена українською мовою 04.10.2023 року. У згоді [PERSON] від 30.06.2023 року. нічого не написано про причини необхідності зняття, [PERSON] (дитини) з місця проживання дитини за адресою: [ADDRESS] та нічого не написано щодо можливої реалізації переходу права власності будинку… від [PERSON] за адресою: [ADDRESS] до [PERSON] . В зв`язку з відомими обставинами, пов`язаними з повномасштабною військовою агресію рф з 24.02.2022 року відносно України, документи від рф не мають на території України статусу юридичного документу. Якщо перехід права власності планувався задовго до його реалізації 16.10.2023 року як це стверджує [PERSON] чому такий правочин не відбувся задовго до його реалізації за договором дарування. Зазначила, що виконання ухвали про забезпечення позову Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року у справі №713/3024/23, якою заборонено відчуження спірної земельної ділянки здійснюється негайно, ухвалу відповідно до супровідного листа від 02.10.2023 року №713/3124/23/6151/2023 від Вижницького районного суду Чернівецької області до Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області було вручено судом 10.10.2023 року. На виконання вказаної ухвали від 29.098.2023 року державним реєстратором Нистерюком О.М. тільки 16.10.2023 року о 16:37:41 було накладено обтяження на спірну земельну ділянку. Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична О.В. діючи як державний реєстратор, внесла відповідну інформацію 16.10.2023 року о 12:26:01 в Державний реєстр речових прав про те, що [PERSON] , набула право власності на земельну ділянку 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630) яка розташована в [ADDRESS] на підставі вказаного договору дарування від 16.10.2023 року. У відзиві [PERSON] вказано: « у листі АТ «УкрПошта» від 27.10.2023 вих. 1853-Я-2023102610105-В зазначається. що згідно інформації розташованої в обліковій системі Укриошти та за повідомленням відповідного виробничого підрозділу поштове відправлення №0600050830303 прийняте 06.10.2023 року на відділенні поштового зв`язку значиться врученим 09.10.2023 року батькові [PERSON] на відділенні поштового зв`язку м.Вижниця. Таким чином, станом на 16.10.2023 року - дату укладання вищевказаного Договору дарування від 16.10.2023 року відповідачам було вже відомо про ухвалу «про забезпечення позову» Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 у справі №713/3024/23, якою було заборонено відчувати спірну земельну ділянку. 08.07.2025 року представник позивача [PERSON] скерував до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що на його думку [PERSON] не має наміру виконувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 17.10.2024 у справі №713/3486/23, якою постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 45000,00 євро, отриманих за розпискою від 07.06.2022 року та 525,21 євро - трьох процентів річних. За відсутності добровільного виконання зазначеного судового рішення відповідач, навпаки, вчиняє дії, спрямовані на унеможливлення його примусового виконання. Зокрема, [PERSON] уклала договір дарування нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на користь своєї матері [PERSON] , а також було змінено місце реєстрації проживання малолітньої дочки [PERSON] з адреси: [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS] . При цьому [PERSON] , незважаючи на наявність судових рішень у справах № 713/3486/23 та № 713/3024/23, продовжує стверджувати, що отримані нею від [PERSON] 45000,00 євро є завдатком за попереднім договором від 07.04.2022. Однак такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, у розписці від 07.06.2022 року відсутні будь-які посилання на попередній договір від 07.04.2022. Жодних додаткових угод, змін чи доповнень до цього договору сторони не укладали, у тому числі щодо отримання [PERSON] 45 000,00 євро та підписання відповідної розписки. Також між сторонами не існувало домовленості про зміну вартості нерухомого майна, визначеної попереднім договором, та її збільшення з 90000,00 до 120000,00 євро. Відповідно до попереднього договору [PERSON] вже отримала 10000,00 євро авансу. Проте у розписці від 07.06.2022 року цей платіж не враховано, що свідчить про відсутність зв`язку між розпискою та попереднім договором. Крім того, під час зустрічі 15.09.2023 у м. Вижниця за участю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , її батька [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] повідомила, що не має наміру укладати договір купівлі-продажу будинку по [ADDRESS] та повертати отримані від [PERSON] кошти. У зв`язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про їх стягнення. Подальші дії відповідача свідчать про намір уникнути виконання зобов`язань та унеможливити звернення стягнення на належне їй майно. З цією метою 16.10.2023 було укладено договір дарування нерухомості на користь [PERSON] , а також здійснено зміну місця реєстрації проживання малолітньої дитини. Станом на 16.10.2023 року, дату укладення договору дарування - вже діяла ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року про забезпечення позову, якою було заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630), розташованої за адресою: [ADDRESS] . Зазначена ухвала була направлена Вижницьким районним судом до Вижницького відділу державної виконавчої служби супровідним листом від 02.10.2023 № 713/3124/23 та вручена цьому органу 10.10.2023 року. Ухвала була вручена [PERSON] на відділенні поштового зв`язку м.Вижниця 09.10.2023 року. таким чином можливо зробити висновок, що станом на 16.10.2023 року дату укладання договору дарування [PERSON] було вже відомо про вищезазначену ухвалу, яку остання оскаржила до Чернівецького апеляційного суду та залишена в силі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Ткач В.В. позовні вимоги не визнали, підтримали поданий відзив в якому зазначили, що з приводу аргументів [PERSON] про визнання договору дарування від 16.10.2023 року як недійсного (фіктивного) правочину на підставі ст.234 ЦК України зазначила, що договір дарування від 16.10.2023 року було укладено між донькою [PERSON] та її матір`ю [PERSON] із реальним наміром створення правових наслідків, які ним обумовлювалися, а саме передачею останній права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Перехід права власності на житловий будинок ( [ADDRESS] ) та земельну ділянку (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630) до [PERSON] планувався задовго до його реалізації 16.10.2023 року, оскільки [PERSON] мала намір виїхати разом зі своєю донькою [PERSON] за кордон в цілях безпеки, однак через стрімке погіршення стану здоров`я свого батька [PERSON] та інші обставини, цього не зробила. Крім того, реалізація переходу права власності даних об`єктів нерухомості до [PERSON] залежала від згоди батька [PERSON] на зняття її з місця проживання, яка зрештою була надана 30.06.2023 року та перекладена українською мовою 04.10.2023 року. Твердження про фіктивність даного договору дарування спростовується тим, що хоч зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є [ADDRESS] , однак, фактично вона проживає одна за адресою: [ADDRESS] . На час укладення договору дарування від 16.10.2023 року [PERSON] , так само як і [PERSON] не було відомо про наявність заборони від 29.09.2023 року на відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630), що свідчить про її добросовісність. Крім того, [PERSON] ніколи не було відомо про жодні зобов`язання [PERSON] перед [PERSON] щодо земельної ділянки (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630) та житлового будинку ( [ADDRESS] ). Просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подала відзив, в якому зазначила, що 07.04.2022 року між [PERSON] як продавцем та [PERSON] , як покупцем було укладено попередній договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки з передачею авансових платежів, який цього ж дня було оформлено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюком О.О., зареєстровано у реєстрі за №512. 07.04.2022 між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 73205110100:02:001:0091) у м. Вижниця. Сторони погодили, що основний договір має бути укладений до 07.04.2023. Ціна майна визначена в еквіваленті 90 000 євро. Покупець передала 10 000 євро (319 361 грн) як аванс. У разі відмови покупця від укладення договору аванс залишається продавцю як неустойка. 07.06.2022 [PERSON] отримала від [PERSON] 45 000 євро, про що написала розписку. 03.03.2023 [PERSON] відмовилась від укладення основного договору. 30.06.2023 року [PERSON] , батько доньки [PERSON] [PERSON] , надав згоду на зняття її з місця проживання за адресою: [ADDRESS] . 16.10.2023 року між [PERSON] як дарувальником та [PERSON] , як обдаровуваною було укладено договір дарування, який цього ж дня було оформлено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною О.В., зареєстровано в реєстрі за №2231. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 350505704 від 16.10.2023 року [PERSON] 16.10.2023 року о 11:56:48 здійснила державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630). Її батько [PERSON] помер [INFO] через важку хворобу, неодноразово був госпіталізований. У вересні 2023 [PERSON] подала позов про визнання недійсним попереднього договору та повернення авансу. 29.09.2023 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження у справі № 713/3024/23. 33. Того ж дня ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову у справі № 713/3024/23 заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630), яка розташована в [ADDRESS] , та яка належить [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.05.2024 року у справі № 713/3024/23 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630), яка розташована в [ADDRESS] , та яка належить [PERSON] , [INFO] . 04.09.2024 року Чернівецький апеляційний суд та 22.01.2025 року Верховний Суд залишили рішення без змін. 13.10.2023 року головним державним виконавцем Вижницького відділу ДВС Нистерюк О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №73031603 для примусового виконання ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 29.09.2023 року у справі № 713/3024/23 щодо заборони відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630), яка розташована в [ADDRESS] , та яка належить [PERSON] , [INFO] . З даною постановою [PERSON] ознайомилася після вручення їй 20.10.2023 року рекомендованого листа № 0600053686165. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №403852513 від 14.11.2024 року [PERSON] 16.10.2023 року о 16:37:41 здійснила у спеціальному розділі державну реєстрацію обтяження №52138290 у виді арешту нерухомого майна, заборони відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630). 14.11.2024 року о 16:30:49 відбулася державна реєстрація припинення дії обтяження №52138290 на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 04.09.2024 року у справі № 713/3024/23. У листопаді 2023 року [PERSON] вдруге звернулась до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 45000 євро, які були отримані відповідачкою відповідно до розписки від 07.06.2022 року, та три проценти річних за користування грошовими коштами за 520 днів у розмірі 74 469,58 грн. Позивачка [PERSON] стверджувала, що предметом купівлі-продажу за розпискою від 07.06.2022 року був будинок розташований по [ADDRESS] , який відмінний від будинку, що був предметом купівлі-продажу за попереднім договором від 07.04.2022 року. 44. 07.12.2023 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову у справі № 713/3486/23 заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:02:001:0091), яка розташована в [ADDRESS] , та яка належить [PERSON] , [INFO] . 15.12.2023 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області відкрито загальне позовне провадження у справі № 713/3486/23 46. 07.02.2024 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову у справі № 713/3486/23 заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,0522 га (кадастровий номер 7320510100:02:001:0026), яка розташована в м. Вижниця Чернівецької області, та яка належить [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.05.2024 року у справі № 713/3486/23 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалами Вижницького районного суду Чернівецької області: від 07.12.2023 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:02:001:0091), яка розташована в [ADDRESS] , та яка належить [PERSON] , [INFO] ;- від 07.02.2024 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0522 га (кадастровий номер 7320510100:02:001:0026), яка розташована в м.Вижниця Чернівецької області, та яка належить [PERSON] , [INFO] . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.10.2024 року у справі № 713/3486/23 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Скасовано рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.05.2024 року. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аванс в сумі 45 000 євро, три проценти річних з 20.06.2023 року до 08.11.2023 року в сумі 525 євро 21 цент. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, в сумі 32174,45 грн. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.02.2025 року у справі № 713/3486/23 касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 17.10.2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 08.11.2024 року залишено без змін. Зазначила, що [PERSON] не мала і не має жодних намірів укладати будь-які правочини з позивачкою [PERSON] , крім правочину, який був зазначений в укладеному між ними попередньому договорі від 07.04.2022 року і доказів протилежного взагалі не існує. «Купівля-продаж житлового будинку за адресою: [ADDRESS] » є відвертою маніпуляцією [PERSON] , метою якої було «відірватися» від попереднього договору від 07.04.2022 року та ввести суд в оману. Усні домовленості від 07.06.2022 року між [PERSON] та [PERSON] стосувалися взаємної згоди щодо збільшення суми договору купівлі-продажу нерухомості з 90 000,00 євро до 120 000,00 євро зі сплатою їх в розстрочку на три роки сумами: 2022 рік 45 000,00 євро; 2023 рік 35 000,00 євро; 2024 рік 40 000,00 євро, на виконання пункту 2 умов попереднього договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 07.04.2022 року. Обтяження № 52138290 від 16.10.2023 року щодо заборони відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630) було припинено 14.11.2024 року на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 04.09.2024 року у справі № 713/3024/23. [PERSON] надає неправдиві відомості щодо дати набуття права власності на садовий будинок [PERSON] , стверджуючи, що це сталося у першій половині 2022 року, хоча фактично реєстрація права власності відбулася значно пізніше 04.04.2023 року. [PERSON] маніпулює суттю усних домовленостей від 07.06.2022 року, намагаючись представити їх як продаж житлового будинку за іншою адресою, а не садового будинку відповідно до умов попереднього договору від 07.04.2022 року. Вона ігнорує зміст наданої нею ж розписки від 07.06.2022 року, яка чітко вказує на об`єкт продажу, що відповідає предмету купівлі-продажу за попереднім договором від 07.04.2022 року. Щодо спростування позовних вимог [PERSON] зазначила, що відправлений Вижницьким районним судом Чернівецької області рекомендований лист №0600050830303, який призначався [PERSON] та в якому ймовірно була ухвала про забезпечення позову від 29.09.2023 року, був вручений її батькові [PERSON] 09.10.2023 року у відділені поштового зв`язку 59200 м. Вижниця. Станом на 09.10.2023 року зареєстрованою адресою місця проживання: [PERSON] була [ADDRESS] ,- [PERSON] була [ADDRESS] . Оскільки, [PERSON] та її батько [PERSON] станом на 09.10.2023 року разом не проживали, працівники АТ «Укрпошта» допустили порушення Правил надання послуг поштового зв`язку, вручивши рекомендований лист № 0600050830303 її батькові [PERSON] .. Вини [PERSON] у цьому немає. Того ж дня 09.10.2023 року [PERSON] був госпіталізований у важкому стані до ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (виписка № 14990), у зв`язку з чим [PERSON] була змушена терміново повернутися в Україну із-за кордону. Рекомендований лист № 0600050830303 [PERSON] ніколи не бачила, а про його існування дізналася випадково 17.10.2023 року, коли вчергове відвідувала батька [PERSON] в лікарні й він сказав, що забрав з пошти лист з суду, але його загубив. Вказана обставина пояснюється тим, що [PERSON] в цей період, через важку хворобу, мав порушення пам`яті, концентрації уваги, проблеми з фокусуванням. Саме тому [PERSON] була змушена звернутися 17.10.2023 року із заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області для ознайомлення з матеріалами справи №713/3024/23 та зняття копій. З постановою про відкриття виконавчого провадження №73031603 від 13.10.2023 року [PERSON] ознайомилася після вручення їй 20.10.2023 року рекомендованого листа №0600053686165. Державна реєстрація права власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630) була здійснена приватним нотаріусом Світличною О.В. (16.10.2023 року о 11:56:48) раніше ніж головний державний виконавець Нистерюк О. М. здійснила (16.10.2023 року о 16:37:41) у спеціальному розділі державну реєстрацію обтяження №52138290 у виді арешту нерухомого майна, заборони відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630). На час укладення договору дарування від 16.10.2023 року, [PERSON] не було відомо про наявність заборони на відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630), що свідчить про її добросовісність. арешт, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630), яка розташована в [ADDRESS] , та яка належить [PERSON] , [INFO] , було скасовано рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.05.2024 року у справі № 713/3024/23, та яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. 101. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.09.2024 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.01.2025 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.05.2024 року у справі № 713/3024/23 залишено без змін. 102. Крім того, перехід права власності на житловий будинок ( [ADDRESS] ) та земельну ділянку (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630) до [PERSON] планувався задовго до його реалізації 16.10.2023 року, оскільки [PERSON] мала намір виїхати разом зі своєю донькою [PERSON] за кордон в цілях безпеки, однак через стрімке погіршення стану здоров`я свого батька [PERSON] та інші обставини, цього не зробила. 103. Реалізація переходу права власності даних об`єктів нерухомості до [PERSON] залежала від згоди батька [PERSON] на зняття її з місця проживання, яка зрештою була надана 30.06.2023 року та перекладена українською мовою 04.10.2023 року. 104. Хоч місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , фактично вона проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідченнями сусідів. 105. Тому доводи [PERSON] про недійсність, фіктивність та удаваність договору дарування від 16.10.2023 року є безпідставними. Жодних зобов`язань у [PERSON] перед [PERSON] щодо земельної ділянки (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630) та житлового будинку ( [ADDRESS] ) ніколи не було. Просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична О.В. не з`явилась, подала пояснення в яких зазначила, що нею, Світличною О.В., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області, під час посвідчення 16 жовтня 2023 року за реєстровим №2231 договору дарування житлового будинку та земельної ділянки було дотримано всіх вимог чинного законодавства, в тому числі щодо перевірки прав та законних інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей, було вжито заходів, необхідних для сприяння фізичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснено права та обов`язки, сторони були попереджені про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду, здійснено всі необхідні перевірки відомостей та документів, поданих для вчинення нотаріальної дії. Оскільки малолітні особи, а також особи, над якими встановлено опіку або піклування, не були стороною договору дарування, то підстав перевіряти наявність дозволу органу опіки та піклування на вчинення вищезазначеного правочину у неї як у нотаріуса не було. 3 метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваним нерухомим майном Відчужувачем по даному договору було надано всі необхідні для цього документи, а саме подано заяву про відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб, які б проживали, користувалися чи місце проживання яких було б зареєстровано у відчужуваному житловому будинку, а також додатково було надано довідку про склад осіб, місце проживання яких зареєстроване у житлі (довідка №05-16/1417, видана Центром надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області 13 жовтня 2023 року про те, що зареєстрованих осіб у вказаному житловому будинку немає). Підстав для відмови у вчиненні зазначеної нотаріальної дії чи у проведенні державної реєстрації прав в результаті вчинення такої нотаріальної дії, не було. В судове засідання представник Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, до початку розгляду справи подав пояснення в яких зазначив, що 10.10.2023 року діловодом Відділу в кінці робочого дня отримано документи ухвалу Вижницького районного суду №713/3024/23 від 29.09.2023 року з Вижницького суду, про що на копії супровідного документу покладено відмітку про отримання. 11.10.2023 року передано документи на резолюцію начальнику відділу, після повернення документів з резолюцією, вчинено реєстраційні дії в підсистемі АСВП. 12.10.2023 року діловодом Відділу зареєстровано виконавче провадження за №73031603 на виконання ухвали Вижницького районного суду №713/3024/23 від 29.09.2023 року про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер 7320510100:01:001:0630), яка розташована в [ADDRESS] , та яка належить [PERSON] 13.10.2023 року у відповідності до ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу Нистерюк О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73031603, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження. 14-15 жовтня 2023 року були вихідними днями, тому головним державним виконавцем Відділу Нистерюк О.М. у перший робочий день після відкриття виконавчого провадження, а саме, 16.10.2023 року здійснено вихід адресою знаходження майна та встановлено що [PERSON] за вказаною адресою відсутня, будинок зачинений, про що складено акт державного виконавця. Головним державним виконавцем Відділу Нистерюк О.М. 16.10.2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) накладено арешт, та заборона відчуження на спірну земельну ділянку. У зверненні заявник [PERSON] повідомляє, що ухвала Вижницького районного суду №713/3024/23 від 29.09.2023 року не скасована та діє. Одна дане твердження є помилковим, згідно рішення Вижницького районного суду №713/3024/23 від 10.05.2024 року арешт накладений ухвалою Вижницького районного суду від 29.09.2023 року у виді заборони відчуження спірної земельної ділянки - скасовано, згідно якої 14.11.2024 року головним державним виконавцем Відділу Нистерюк О.М вчинено реєстраційні дії про припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) за №52138290. Усі факти викладені у зверненні перевірено та встановлено, що корупційних дій у працівників Відділу не виявлено, а також у зв`язку з тим, що державним виконавцем Відділу вчинено всі дії в межах норм чинного законодавства та ухвала Вижницького районного суду №713/3024/23 від 29.09.2023 року скасована, шкоди заявнику не завдано. Відділ не має заперечень до позовної заяви «про визнання договору дарування недійсним», просять суд розглядати справу без участі представника. В судове засідання державний реєстратор Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк О.М. не з`явилась, подала пояснення в яких зазначила, що у зверненні заявник [PERSON] повідомляє, що ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року не скасована та діє. Однак дане твердження є помилковим, згідно рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.05.2024 року по справі №713/3024/23 арешт накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року у вигляді заборони відчуження спірної земельної ділянки скасовано, згідно якої 14.11.2024 року головним державним виконавцем вчинено реєстраційні дії про припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) за №52138290. Просить розглянути справу у її відсутність. В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. не з`явився, подав пояснення в яких зазначив, що 23.01.2025 року [PERSON] звернулась до нього, як до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №713/3486/23 виданий 26.12.2025 року, що видав Вижницький районний суд Чернівецької області, про: стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аванс в сумі 45000 Євро, три проценти річних з 20 червня 2023 року до 08 листопада 2023 року в сумі 525 Євро 21 цент, виконавчого листа №713/3486/23 виданий 26.12.2025 року, що видав Вижницький районний суд Чернівецької області, про: стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судових витрат. понесених на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, в сумі 32174 грн. 45 коп. виконавчого листа № 713/3486/23 виданий 26.12.2025 року, що видав Вижницький районний суд Чернівецької області, про: стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30000,00 грн, витрати на проїзд в сумі 3872,70 грн., добові в сумі 1726,20 грн. [PERSON] додала до заяви про відкриття витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), відповідно до якого у власності [PERSON] перебувало: 1) житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] ; 2) садовий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані в м. Вижниця, Вижницького району Чернівецької області, урочище Судилів; 3) земельна ділянка кадастровий номер 7320510100:01:001:0630 площею 0,06 га за адресою: [ADDRESS] ; 4) земельна ділянка кадастровий номер 7320510100:02:001:0091 площею 0,06 га за адресою: [ADDRESS] ; 5) земельна ділянка кадастровий номер 7320510100:02:001:0026 площею 0,0522 га за адресою: Чернівецька обл., Вижницький р-н, м.Вижниця.

Outcome: partial