Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовом до відповідача, стягнення заборгованості за невиконання умов договору, посилаючись на те, що останній безпідставно відмовляється сплатити кошти в сумі 131200 грн. 00 коп., сплачені позивачем в якості страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, а саме: стягнути з відповідача 131200 грн. 00 коп. заборгованості. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача (заочний розгляд), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Оголосивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] 24.04.2022 року о 21 годині 40 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Благовісній, керуючи автомобілем «GEELY MR-7151 A», д.н.з. [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Пастерівська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем «MAZDA CX5», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вулиці Пастерівська на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана обставина підтверджена копією постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.05.2024 року справа №711/1811/22 (а.с. 4-5). Транспортний засіб «GEELY MR-7151 A», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП не був застрахований. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «GEELY MR-7151 A», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується відповіддю від НПУ (а.с. 7-9). В результаті даної ДТП власнику транспортного засобу «MAZDA CX5», д.н.з. [NUMBER] було завдано матеріального збитку в сумі 302078 грн. 48 коп., що підтверджується копією ремонтної калькуляції №13 від 24.05.2022 року (а.с.20-22). Згідно звіту №А05-13 від 24.05.2022 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ «MAZDA CX5», д.н.з. [NUMBER] склала 154717 грн. 773 коп. 25.04.2022 року [PERSON] звернувся з заявою про страхове відшкодування (а.с.9). Згідно Наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] було сплачено 130000 грн. 00 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.12). Крім того, МТСБУ сплачено 1200 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с. 13). З метою добровільного погашення боргу, між позивачем і відповідачем було укладено договір №83866/2284 від 05.07.2022 року про порядок повернення коштів (а.с.25), проте боржник не виконав умови договору та не сплатив заборгованість. Представник позивача посилається на те, що відповідач зобов`язаний сплатити вказані вище кошти на користь позивача, оскільки він керував транспортним засобом без діючого полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ. У відповідності до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (що діяв на час виникнення правовідносин час вчинення ДТП), визначено, що: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Ч.1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також суд враховує, що позивач надсилав відповідачу претензію про регресні вимоги, проте сума страхового відшкодування залишилась не сплаченою (а.с.28). За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки винуватцем ДТП, яке мало місце 24.04.2022 року є [PERSON] який при цьому керував транспортним засобом без діючого полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ, і завдану ним матеріальну шкоду потерпілому сплатив позивач, отже останній має обґрунтовані підстави для стягнення даних коштів з [PERSON] , а отже і для задоволення даного позову. З врахуванням того, що позов задовольняється повністю, то і судовий збір має бути стягнуто у повному обсязі на користь позивача (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Outcome: approved