Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У січні 2026 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] , 129 315,58 грн. шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що 05.10.2025 в м. Києві по просп. П. Григоренка, 33/44 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Audi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mercedes-Benz GLE 43 AMG» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2025 у справі №753/21628/25 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Автомобіль «Mercedes-Benz GLE 43 AMG» був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування №777.25.12341 від 22.09.2025, строком дії з 28.09.2025 по 27.10.2026 . 06.10.2025 страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до рахунку-фактури та акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту склала 379 315,58 грн. Згідно страхового акту №3.25.04674-1 позивачем виплачено страхове відшкодування у зазначеному розмірі, що підтверджується платіжними документами. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування ЕР-229133128, виданим ПРАТ «СК «Універсальна», з лімітом відповідальності 250 000,00 грн. Позивач звернувся до страховика із вимогою про виплату страхового відшкодування у межах ліміту, однак зазначена сума не покриває повного розміру завданої шкоди. За викладених обставин позивач просить стягнути з Відповідача відшкодування в розмірі 129 315, 00 грн., судові витрати. 02.02.2026 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження по праві без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2025 року о 08 год. 05 хв. у м. Києві по просп. П. Григоренка, 33/44 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz GLE 43 AMG» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2025 у справі №753/21628/25 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz GLE 43 AMG» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.25.12341 від 22.09.2025, що діяв з 28.09.2025 по 27.10.2026. Таким чином, на момент настання ДТП між позивачем та власником пошкодженого автомобіля існували чинні договірні правовідносини страхування. 06.10.2025 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копією відповідної заяви. За результатами огляду транспортного засобу складено акт огляду та протокол огляду, а також отримано рахунок-фактуру №2125004107 від 09.10.2025 та акт виконаних робіт, згідно з якими вартість відновлювального ремонту становить 379 315,58 грн. На підставі зазначених документів позивачем складено страховий акт №3.25.04674-1, відповідно до якого розмір страхового відшкодування визначено у сумі 379 315,58 грн. та здійснено виплату вказаної суми страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Водночас цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування ЕР-229133128, виданим ПРАТ «СК «Універсальна», з лімітом відповідальності 250 000,00 грн та франшизою 0 грн, що підтверджується наданими суду доказами. Отже, у межах цього ліміту відповідальність за відшкодування шкоди покладається на страховика. Разом з тим загальний розмір фактично завданої шкоди становить 379 315,58 грн, що підтверджено належними доказами - рахунком-фактурою та актом виконаних робіт. Вказані документи є первинними бухгалтерськими документами, оформленими відповідно до вимог законодавства, а їх достовірність відповідачем не спростована. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки ліміт відповідальності страховика відповідача становить 250 000,00 грн, а фактичний розмір шкоди - 379 315,58 грн, різниця між зазначеними сумами складає 129 315,58 грн. (379 315,58 грн - 250 000,00 грн). Саме в цій частині шкода не покрита страховиком цивільної відповідальності та підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем як особою, винною у заподіянні шкоди. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відзиву на позов не подав, доказів на спростування розміру шкоди чи відсутності своєї відповідальності суду не надав, чим не скористався правом, передбаченим ст. 81 ЦПК України. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 129 315,58 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Outcome: approved