Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2026 року в справі за цивільним позовом [PERSON] до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Золочівського УЕГГ про визнання неправомірною та скасування заборгованості за газ, визнати протиправною та зобов`язання вчинити дію, позовні вимоги задоволені частково, відмовлено в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки не подано доказів на підтвердження понесення такої. Представник позивачки, адвокатка Сай Т.П. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, стягнення витрат на правову допомогу. Просить стягнути з відповідачів в користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень. Представник позивачки, до початку судового засідання, подала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Представник відповідача, Плигань І.Ю., в режимі відео, заперечила проти задоволення даної заяви, покликаючись на те, що питання стягнення витрат на правничу допомогу вже вирішено судом в рішенні суду від 17.02.2026 року, відмовлено в такій частині позовних вимог. Представник відповідача, Піта Я.І. також заперечив проти ухвалення додаткового рішення, просить відмовити в стягненні додаткових витрат на правничу допомогу через необгрутнованість, про що подав письмові заперечення. Також зазначив, що рішенням суду від 17.02.2026 року вже вирішено питання витрат на правничу допомогу. Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, суд приходить до переконання про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази. Представником позивача в підтвердження понесення таких витрат подала суду докази, зокрема договір про надання правової допомоги, додаток до договору про надання правничої допомоги від 22.10.2024 року, акт прийому передачі наданих послуг, платіжну інструкцію. Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 22 жовтня 2024 року, таким передбачено виплату гонорару адвокату Сай Т.П. за надання адвокатських послуг [PERSON] .. У додатку до договору зазначено, що сторони погодили суму гонорару за ведення справи, такий становить 20000,00 гривень. Згідно акту прийому передачі виконаних робіт від 20.02.2026 року, загальна вартість послуг становить 20000,00 гривень, зокрема надано наступні послуги: первинна консультація (2 год) 1000 грн; вивчення матеріалів справи (4 год) 2000 грн; підготовка та подання позовної заяви, заперечень, пояснень (10 год) - 5000 грн; підготовка процесуальних документів (10 год) 5000 грн; участь в судових засіданнях (6 год) 3000 грн; пошук практики, усні консультації, підготовка заяв (8 год ( чотири послуги по 2 год вартістю 1000 грн) 4000 грн. Як вбачається з платіжної інструкції № 25399684871 від 20.02.2026, Коцюруба І.О. фактично проплатила [PERSON] 20000,00 гривень, призначення платежу оплата за надані послуги згідно договору надання правничої допомоги від 22.10.2024 року. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Слід зазначити, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved