Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Суть позовної заяви 1.25 грудня 2025 року представник позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ, позивач) подав до Сихівського районного суду м.Львова позов до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу, пов`язане з регламентною виплатою, в розмірі 130 388, 83 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2 000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. 2.Позов обґрунтовувався тим, що 09 травня 2025 о 18:30 год у м. Львів, по просп. Червоної Калини, 35А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Citroen C4», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року по справі №464/3262/25, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА». Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу доручив оцінювачу [PERSON] , який у висновку визначив розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , що склала 163 965, 24 грн. 3.Позивач, виконуючи вимоги ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки від 25 червня 2025 року №1 та наказу від 25 червня 2025 року №3.1/20157 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 130 388, 83 грн. Також ствердив, що позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 2 000 грн. Отже загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, склав 132 388,83 грн. При цьому, шкода потерпілому за регламентною виплатою МТСБУ виплачена повністю. 4.Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 130 388,83 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2 000 грн. Процесуальні рішення та позиції сторін 5.Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2025 року цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований на території цього району. 6.20 січня 2026 року справа надійшла до Шевченківського району міста Львова. 7.21 січня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 8.Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача. 9.Представник позивача в судове засідання не з`явився. 02 березня 2026 року представник позивача Огнев`юк Я.В. подав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без його участі; просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 10.Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважав, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. 11.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. 12.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 13.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження 14.Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року у справі №464/3262/25 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с. 19-21). 15.Згідно з цією постановою [PERSON] 09 травня 2025 року о 18.30 год. на проспекті Червоної Калини, 35А, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4», реєстраційний номер [NUMBER] , був неуважним, перед поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а саме з крайньої правої смуги здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.4 Правил дорожнього руху. 16.Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221876212, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , страховик ПрАТ « СК «Уніка» (а.с.18). 17.14 травня 2025 року потерпілий [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 24-26) та подав заяву про проведення регламентної виплати (а.с.22- 23). 18.Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20 червня 2025 року №589/25, складеного оцінювачем - СПД ФО [PERSON] , «вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VW Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 163 965,24 грн (а.с. 27-31). 19.Довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту прав потерпілих від 25 червня 2025 року №1 визначено, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09 травня 2025 року з вини [PERSON] , сума до сплати [PERSON] складає 130 388, 83 грн (а.с.47). Наказом МТСБУ від 25 червня 2025 року №3.1/20157, по справі №123178 вирішено виплатити [PERSON] 130 388, 83 грн (а.с.46). 20.Платіжною інструкцією від 26 червня 2025 року №21301 підтверджується, що МТСБУ здійснило платіж на рахунок [PERSON] у сумі 130 388,83 грн, призначення платежу: виплата по справі №123178, згідно наказу №3.1/20157 від 25 червня 2025 року, т.з. [NUMBER] (а.с. 51). 21.Платіжною інструкцією від 23 червня 2025 року №20614 підтверджується, що МТСБУ здійснило платіж на рахунок ФОП [PERSON] у сумі 2 000,00 грн за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №123178, згідно рах. №589/25 від 20 червня 2025 року, т.з [NUMBER] (а.с. 52). Норми права, що підлягають застосуванню 22.За змістом статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про обов`язкове страхування) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 23.Суд застосовує редакцію цього Закону станом на момент виникнення спірних правовідносин. 24.Пунктом першим частини першої статті 43 Закону про обов`язкове страхування передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. 25.Згідно з частиною другою статті 18 Закону про обов`язкове страхування, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. 26.Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону про обов`язкове страхування у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. 27.Частинами першою, другою статті 27 Закону про обов`язкове страхування передбачено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати . Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. 28.Згідно з частиною третьою статті 43 Закону про обов`язкове страхування МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат. 29.Відповідно до пункту першого частини другої статті 37 Закону про обов`язкове страхування МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Оцінка та мотиви суду 30.Між сторонами виник спір з приводу відшкодування МТСБУ витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи. 31.Судом у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] 09 травня 2025 року о 18.30 год. на проспекті Червоної Калини, 35А, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4», реєстраційний номер [NUMBER] , був неуважним, перед поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а саме з крайньої правої смуги здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.4 Правил дорожнього руху. 32.Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано відповідача постановою Солом` Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року у справі №464/3262/25, яка набрала законної сили. 33.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України). 34.Цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до Закону про обов`язкове страхування на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, а тому МТСБУ на підставі статті 41 цього Закону перерахувало потерпілому регламентну виплату за страховим випадком на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля потерпілого, у розмірі 130 388, 83 грн, що підтверджено представником позивача документально. 35.Враховуючи, що МТСБУ виплатило регламентну виплату власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на той момент застрахована не була, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь МТСБУ виплаченого потерпілому відшкодування завданої шкоди у розмірі 130 388,83 грн та витрат, пов`язаних з визначенням розміру шкоди, - оплатою вартості послуг експерта, у розмірі 2 000 грн. Тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат 36.За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved