Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулась до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки № 03/03-30/10 від 16.01.2026 р., так як в архівних довідках №918-921 від 13.11.2025 р. є розходження в написанні по батькові (в архівних документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] "- за паспортом укр. мовою [PERSON] ). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить, встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №918 від 13.11.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №919 від 13.11.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №920 від 13.11.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №921 від 13.11.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] .». Заявниця [PERSON] та її представник - адвокат Бойко Н.Г. у судове засідання не з`явились, від представника заявниці - адвоката Бойко Н.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи без участні заявниці та її представника, заявниця заявлені вимоги підтримує (а.с.34). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника, не заперечує проти задоволення заявлених вимог (а.с.32). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилась в селі Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 червня 1997 року (а.с.8-9), дійсно працювала в колгоспі "Авангард" Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копіями трудових книжок серії [NUMBER] від 01.09.1990 р. та серії [NUMBER] від 11.08.1992 р. (а.с.15-21), а тому той факт, що архівні довідки №918-921 від 13.11.2025 р., в яких є розходження в написанні по батькові заявниці (в архівних документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] "- за паспортом укр. мовою [PERSON] )., належать саме заявниці [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved