Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2022 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3205408256-609194 в електронній формі шляхом приєднання через інформаційно-телекомунікаційну систему Кредитора, відповідно до вимог статей 207, 639 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування». За умовами договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн, строк користування кредитом становив 10 днів, з 07.02.2022р. по 17.02.2022р., із процентною ставкою 2,15 % на добу та базовою ставкою 2,2 % на добу у разі продовження строку користування кредитом. Факт надання кредитних коштів підтверджується перерахуванням грошових коштів на банківську картку Відповідача, реквізити якої ним особисто зазначено при укладенні договору. Водночас Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, кредит та проценти у встановлений договором строк не повернув, у зв`язку з чим станом на дату звернення Позивача до суду утворилась заборгованість у загальному розмірі 22 776,00 грн., яка складається із 8 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 14 776,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом. Часткове виконання Відповідачем зобов`язань за договором шляхом сплати 5 214,00 грн. не призвело до припинення зобов`язання, однак свідчить про визнання боргу відповідачем. Невиконання останнім в повній мірі грошового зобов`язання у встановлений строк є порушенням умов кредитного договору та вимог статей 525, 526, 530, 536, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, що і зумовило звернення ТОВ «КОШЕЛЬОК» до суду з позовом про стягнення заборгованості. У зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за кредитним договором Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням. 26.01.2026р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами Позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що кредит надано строком на 10 днів, а доказів продовження строку кредитування або укладення додаткових угод позивачем не надано. Відтак нарахування процентів після закінчення строку кредитування є неправомірним. Відповідач зазначає, що відповідно до положень ЦК України строк виконання зобов`язання та строк дії договору є різними правовими категоріями, а після закінчення строку кредитування позичальник зобов`язаний повернути лише суму основного боргу та проценти, нараховані в межах погодженого строку користування кредитом. Посилання позивача на свободу договору є безпідставними, оскільки така свобода обмежується вимогами закону, принципами справедливості, розумності та добросовісності, а також забороною встановлення умов, що порушують баланс прав сторін. Докази нарахування процентів після спливу строку кредитування та їх розміру відсутні, а заявлений розрахунок є необґрунтованим. Надаючи контррозрахунок, відповідач підтверджує часткове погашення заборгованості у сумі 1450 грн. та визначає загальний розмір заборгованості в межах строку кредитування. Послуги на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., заявлені позивачем є завищеними та документально не підтвердженими. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, та просить стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 26.01.2026р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій зазначається, що Відповідач виконав зобов`язання частково, що підтверджується розрахунком заборгованості та платіжними документами, однак повного погашення кредиту і процентів не здійснив. Посилання відповідача на неправомірність нарахування процентів після закінчення лояльного періоду є безпідставними, оскільки умовами договору прямо передбачено продовження строку користування кредитом у разі невиконання зобов`язань та нарахування процентів за користування кредитом у визначеному договором розмірі, що відповідає вимогам статей 204, 525, 526, 629, 1048, 1054 ЦК України. Факт користування кредитними коштами після спливу лояльного періоду підтверджує наявність у відповідача обов`язку сплачувати проценти за весь період фактичного користування кредитом. Доводи відповідача про несправедливість умов договору спростовуються принципом презумпції правомірності правочину, а також правовими позиціями Верховного Суду щодо обов`язковості виконання договору та допустимості встановлення сторонами умов про проценти і строк користування кредитом. Заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки їх розмір підтверджений належними доказами та відповідає критеріям розумності й співмірності. Таким чином, доводи відзиву не спростовують заявлених позовних вимог і не є підставою для відмови у їх задоволенні. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.02.2022 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3205408256-609194. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 10000 грн. (п. 1.1. договору, р.3 паспорту кредиту); початковий строк кредитування становить 10 днів (п. 2.1. договору, р.3., р 4 паспорту кредиту, п.1 графіку розрахунків); дисконтна відсоткова ставка становить 2,15% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період ) визначений п.3.6, п.3.7 договору ( р.4 паспорту кредиту, п.1, п.2 графіку розрахунків); базова процентна ставка становить 2,20% на добу за продовжений строк користування кредитом, визначений п.3.5, п.3.6, п.3.7, п.3.8 договору ( р.4 паспорту кредиту, п.4 графіку розрахунків). Правила надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок» визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Так, на офіційному веб-сайті ТОВ «Кошельок» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Кошельок», розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: - Договір кредиту (примирний договір на момент укладення); - Правила надання грошових коштів (діючи на момент укладення договору); - Згода на обробку персональних даних; - Публічна інформація; - Положення про конфіденційність; Крім того на веб-сайті ТОВ «Кошельок» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. На виконання зазначених вимог відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор 5562 для підписання кредитного договору № 3205408256-609194 від 07.02.2022року. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 17.02.2022 року до 17.05.2022 року, за ставкою 2,2% на добу. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит, а останній зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах цього договору. За інформацією Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 30.01.2026р. № БТ/Е-3179 на ім`я [PERSON] емітована банківська карта № [NUMBER] . Випискою по рахунку відповідача в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» підтверджується отримання відповідачем 07.02.2022 року о16.19 год. грошових коштів в сумі 10 000 грн. Крім того, дана обставина не оспарюється і самим відповідачем. ТОВ «Кошельок» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Однак, відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 22776,00 грн, з яких 8000 грн. заборгованість за сумою кредиту; 14776,00 грн. заборгованість за відсотками за користування позикою. Суд критично оцінює незгоду відповідача в частині процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, оскільки відповідач не надав доказів того, що умови кредитного договору є недійсними або містять несправедливі положення у розумінні ст. 627 Цивільного кодексу України чи Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до п. 9.4. Договору невід`ємною частиною цього договору є Правила надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок». Уклавши даний договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких знаходиться на сайті кредитодавця: https://koshelok.net. Відповідно до п.3.6 даного Договору, сторони погодились, що факт користування Позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Лояльного Періоду користування кредитом є відкладною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування кредитом на умовах даного Договору. Таким чином, процентна ставка визначена договором, укладеним сторонами добровільно, без примусу чи обману. Відповідач не оскаржував її на етапі укладення договору чи в досудовому порядку. Факт перевищення суми нарахованої заборгованості за відсотками над основним боргом не є підставою для визнання умов договору недійсними, оскільки нарахування відсотків відбулося внаслідок прострочення виконання зобов`язань саме відповідачем (ст. 611 ЦК України). Таким чином, доводи про "істотний дисбаланс прав і обов`язків" відхиляються судом як безпідставні. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Дослідженням письмових доказів встановлено, що договір №3205408256-609194 від 07.02.2022року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення. За таких обставин, позовна заява ТОВ «Кошельок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за договором №3205408256-609194 від 07.02.2022 року в розмірі 22776,00 грн. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн, які сплачені при подачі позовної заяви. З цих же підстав не підлягають до задоволення вимоги відповідача про стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Щодо відшкодування позивачу витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 10000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

Outcome: approved