Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 12.07.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), що є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1238-0822, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідач була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору, відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 4 000,00 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,5 % на день; стандартна % ставка 3,00 % на день. Відповідач, всупереч умовам договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови Договору, а тому станом на 17.06.2025 має заборгованість в загальному розмірі 39 720,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду відзив, в якому просив суд частково відмовити у задоволенні позову, зменшивши відсотки та надати йому розстрочку виконання рішення суду, адже через скрутне матеріальне становище він не може повністю сплатити розмір відсотків. Вважає, що розрахунок заборгованості невірний; заборгованість виникла через його хронічне захворювання лудоманію, що суттєво впливало на здатність усвідомлювати наслідки укладення договору та виконання зобов`язань; позивач при укладенні договору не перевірив платоспроможність відповідача, що порушує ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Ухвалою суду від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами. При ухваленні рішення просив врахувати поданий ним 05.09.2025 відзив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.07.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), що є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1238-0822, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідач була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору, відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 4 000,00 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,5 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. (а.с. 9-26). Відповідач, всупереч умовам договору ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови Договору, а тому станом на 17.06.2025 має заборгованість в загальному розмірі 20 000,00 грн, що складається з наступного: 4 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 16 000,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами (з урахуванням застосування позивачем до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг, шляхом списання частини процентів в розмірі 19 720,00 грн) (а.с. 31-34). Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4 000,00 грн підтверджено: договором про відкриття кредитної лінії № 1238-0822, підписаним відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7656 (а.с. 9-15); Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), підписаними відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7656 (а.с. 16-23); довідкою про перерахування суми кредиту (а.с. 30); листом з АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с. 27-29); розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 31-34). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Кредитний договір № 1238-0822 від 12.07.2023 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Доводи відповідача в частині того, що розрахунок є невірним судом відхиляються, адже наданий позивачем розрахунок є детальним та обґрунтованим. Відповідачем він не спростований, власного розрахунку ним також не подано. Щодо психічного розладу відповідача та долученого до відзиву медичного епікризу, суд зазначає, що наявність певних особливостей психічного стану особи не позбавляє її цивільної дієздатності та не свідчить про нездатність усвідомлювати значення своїх дій під час підписання кредитного договору. Наявність діагнозу без визнання особи недієздатною судом не скасовує її зобов`язань. Посилання на ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» взагалі є хибними, адже ця стаття в редакції Закону від 02.07.2023, що діяла на момент укладення кредитного договору № 1238-0822 від 12.07.2023, не містить частини 5. Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду з обґрунтуванням скрутного матеріального становища задоволенню не підлягає, адже відповідачем не долучено жодного документального обґрунтування обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання ним рішення суду одноразово. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку з тим, що вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволені у повному обсязі, з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved