Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

13.02.2026 представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 9781 грн 18 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 3150,00 грн, стягнути судовий збір у розмірі 3328 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2025 о 13 год 40 хв, в м. Суми на перехресті вулиць Веретенівська та Сумської тероборони, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу BMW X1, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ПАТ «СК «УСГ», цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] 14.07.2025 потерпіла звернулася до позивача із заявою про отримання відшкодування шкоди. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 9781 грн 18 коп. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 3150 грн 00 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 12931 грн 18 коп. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, яким він просить суд провести розгляд справи без участі позивача та його представника. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 23.02.2026 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2025 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 20-21). Відповідно до цієї постанови 26.04.2025 о 13 год 40 хв в м. Суми, перехрестя вул. Веретенівська та вул. Сумської тероборони, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. [NUMBER] , під час руху був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем BMW X1, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу BMW X1, н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» (а.с. 15, 14). Власник пошкодженого автомобіля BMW X1, н.з. [NUMBER] , [PERSON] - 29.04.2025 повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.04.2025 та копією заяви [PERSON] від 14.07.2025 (а.с. 25-28, 22-24). Відповідно до Звіту № 79-25 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 13502 грн 92 коп., що відповідає вартості матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ BMW X1, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження (а.с. 29-52). На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] , МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій [PERSON] в розмірі 9781 грн 18 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.09.2025 (а.с. 63-64, 66). Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло додаткові витрати за оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 121868, згідно рах. № 3076 від 26.05.2025, т.з. [NUMBER] , у розмірі 3150 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20998 від 25.06.2025 (а.с. 67). Отже, загальний розмір фактично понесених витрат склав 12931 грн 18 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В межах спірних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми, які містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-IX від 21.05.2024 (надалі - Закон №3720-IХ). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №3720-ІХ до основних завдань МТСБУ належить, зокрема здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом. Згідно з ст. 18 Закону №3720-IX в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Закону №3720-IX встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Відповідно до ч. 1,2 ст. 27 Закону №3720-ІХ страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. Пунктом 1 ч. 2 ст. 37 Закону №3720-IX передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Отже, Законом №3720-ІХ передбачений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ у рахунок сплати регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, а саме: шляхом зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності. Як було зазначено вище, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2025 [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме в тому, що 26.04.2025 о 13 год 40 хв в м. Суми, перехрестя вул. Веретенівська та вул. Сумської тероборони, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. [NUMBER] , під час руху був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем BMW X1, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача у вчиненні ДТП, в результаті якої була спричинення шкода транспортному засобу [PERSON] , яка в подальшому отримала страхову виплату від позивача, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, а тому не потребує доведенню в цій справі. Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21099, н.з. [NUMBER] , тобто, відповідача, не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Моторне (транспортне) страхове бюро України (позивач) здійснило відповідно до вимог законодавства відшкодування шкоди потерпілій особі, останнє набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 9781 грн 18 коп. та 3150 грн на відшкодування послуг експерта. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдані збитки в порядку регресу в розмірі 12931 грн 18 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328 грн.

Outcome: approved