Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

28.01.2026 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа. У своєму позові позивач посилалась на те, що вона є власником об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі Нерухоме майно або Будинок). Зазначений Будинок вона прийняла у спадщину, про що отримала свідоцтво про право на спадщину. Будинок раніше належав на праві приватної власності її матері, [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.10.1992 року між Радгоспом «Перебудова» (далі Продавець) та [PERSON] (далі Покупець). Згідно зазначеного Договору Покупець придбала 1/2 частину житлового будинку, шлакоблочного, покритого шифером, загальною площею 63 кв.м., на плані позначений літерою А-І, сарай В-І, погріб п-І, літня кухня Д, житлова площа 33,7 кв.м. Зазначений договір 14.10.1992 року посвідчений Яблоновським А.Д., головою Виконавчого комітету Піддубненської сільської ради народних депутатів Великовоселківського району Донецької області. Також зазначений договір купівлі-продажу записаний в реєстрову книгу за № 16 Бюро технічної інвентаризації. Її мати померла [INFO] (копія свідоцтва про смерть додається). Вона, як єдина спадкоємиця за законом, прийняла спадщину після своєї матері та отримала свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Слід зазначити, що вона отримала декілька свідоцтв про право на спадщину, а саме: свідоцтво про право на спадщину на Будинок; свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад з належними процентами та компенсаціями; свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, що знаходиться під Будинком; свідоцтво про право на спадщину на акції. Свідоцтва про право на спадщину видавались їй державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Плаксіним С.В. Оригінали зазначених вище свідоцтв про право на спадщину перебували в приміщенні Будівлі, а саме, за адресою: [ADDRESS] . Однак, з 24.02.2022 року територія села Перебудова (Великоновоселківський район, Комарська сільська територіальна громада) Донецької області була окупованою, у зв`язку з чим оригінали всіх свідоцтв про право на спадщину, в тому числі, оригінал свідоцтва про право на спадщину на Будівлю, були втрачені нею, оскільки вона, з метою врятування життя та здоров`я, вимушена була покинути місце мого постійного проживання в селі Перебудова (Великоновоселківський район, Комарська сільська територіальна громада) Донецької області та переміститись до м. Кам`янське Дніпропетровської області, а оригінали свідоцтв про право на спадщину залишились на тимчасово окупованій території. Факт тимчасової окупації частини території Донецької області є загальновідомим та не підлягає доведенню. При цьому, згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, с-ще Перебудова Комарської сільської територіальної громади (код територіальної громади UA14040070230067056) знаходиться в тимчасовій окупації, дата початку тимчасової окупації - 24.02.2022 року. Тобто, село Перебудова (Великоновоселківський район, Комарська сільська територіальна громада) станом на дату подання цієї позовної заяви до суду залишається тимчасово окупованим, у зв`язку з чим Позивач не має доступу до оригіналу правовстановлювального документу на Будівлю та фактично втратив цей документ. Зазначений нотаріус Плаксін С.В., який видавав їй свідоцтва про право на спадщину, станом на сьогоднішній день звільнений з посади, що підтверджується відповіддю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про розгляд запиту» № 21009/П1/С/175/25/15.1 від 30.06.2025 року (копія відповіді додається). Також в зазначеній відповіді вказано, що «Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.05.2023 № 1707/5 «Про реорганізацію деяких нотаріальних контор Донецької області» Великоновосілківську державну нотаріальну контору реорганізовано шляхом її приєднання до Вугледарської державної нотаріальної контори. Наказом міжрегіонального управління до особливого розпорядження оголошено простій Вугледарської державної нотаріальної контори. Документи нотаріального діловодства та архіву, у тому числі, спадкові справи, Великоновосілківської державної нотаріальної контори до правонаступника або Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо. Таким чином, Позивач у відповідності до законодавства України набув право власності на Нерухоме майно, однак не має правовстановлюючого документа на нього у зв`язку з його втратою на тимчасово окупованій території. Адвокат Позивача звертався з адвокатськими запитами щодо отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину на Будинок, однак, їй в цьому було відмовлено (копія відповіді на адвокатський запит від 27.10.2025 року додається). Крім того, адвокат Позивача отримав від Першої Краматорської державної нотаріальної контори відповідь на адвокатський запит від 27.12.2025 року № 802/02- 14 на № 23/12/25-7/4 від 23.12.2025 року (копія відповіді до адвокатського запиту додається), в якій зазначено, що Перша Краматорська державної нотаріальної контори не в змозі отримати з Донецького обласного державного нотаріального архіву Лендел Галини Данилівни. При цьому, оскільки Позивачу було відмовлено Відповідачем у визнання її права власності на Нерухоме майно у зв`язку з відсутністю в нього оригіналу правовстановлювального документу на Нерухоме майно, то єдиним способом захисту порушених прав Позивача є звернення з позовною заявою до суду про визнання права власності на Нерухоме майно у зв`язку з втратою оригіналу правовстановлювального документу на Нерухоме майно. Просила визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/2 частину житлового будинку, шлакоблочного, покритого шифером, загальною площею 63 кв.м., на плані позначений літерою А-І, сарай В-І, погріб п-І, літня кухня Д, житлова площа 33,7 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.03.2026 року. В судовому засіданні - 10.03.2026 року представник позивача позов пітримала за обставин, викладених у ньому. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі Нерухоме майно або Будинок). Зазначений Будинок вона прийняла у спадщину, про що отримала свідоцтво про право на спадщину. Будинок раніше належав на праві приватної власності матері позивача, [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.10.1992 року між Радгоспом «Перебудова» (далі Продавець) та [PERSON] (далі Покупець). Згідно зазначеного Договору Покупець придбала 1/2 частину житлового будинку, шлакоблочного, покритого шифером, загальною площею 63 кв.м., на плані позначений літерою А-І, сарай В-І, погріб п-І, літня кухня Д, житлова площа 33,7 кв.м. Зазначений договір 14.10.1992 року посвідчений Яблоновським А.Д., головою Виконавчого комітету Піддубненської сільської ради народних депутатів Великовоселківського району Донецької області. Також зазначений договір купівлі-продажу записаний в реєстрову книгу за № 16 Бюро технічної інвентаризації. Мати позивача померла [INFO] . Позивач, як єдина спадкоємиця за законом, прийняла спадщину після своєї матері та отримала свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Позивач отримала декілька свідоцтв про право на спадщину, а саме: свідоцтво про право на спадщину на Будинок; свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад з належними процентами та компенсаціями; свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку; свідоцтво про право на спадщину на акції. Свідоцтва про право на спадщину видавались позивачеві державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Плаксіним С.В. Оригінали зазначених вище свідоцтв про право на спадщину перебували в приміщенні Будівлі, а саме, за адресою: [ADDRESS] . Однак, з 24.02.2022 року територія села Перебудова (Великоновоселківський район, Комарська сільська територіальна громада) Донецької області була окупованою, у зв`язку з чим оригінали всіх свідоцтв про право на спадщину, в тому числі, оригінал свідоцтва про право на спадщину на Будівлю, були втрачені нею, оскільки вона, з метою врятування життя та здоров`я, вимушена була покинути місце мого постійного проживання в селі Перебудова (Великоновоселківський район, Комарська сільська територіальна громада) Донецької області та переміститись до м. Кам`янське Дніпропетровської області, а оригінали свідоцтв про право на спадщину залишились на тимчасово окупованій території. Факт тимчасової окупації частини території Донецької області є загальновідомим та не підлягає доведенню. При цьому, згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, с-ще Перебудова Комарської сільської територіальної громади (код територіальної громади UA14040070230067056) знаходиться в тимчасовій окупації, дата початку тимчасової окупації - 24.02.2022 року. Тобто, село Перебудова (Великоновоселківський район, Комарська сільська територіальна громада) станом на дату подання цієї позовної заяви до суду залишається тимчасово окупованим, у зв`язку з чим Позивач не має доступу до оригіналу правовстановлювального документу на Будівлю та фактично втратив цей документ. Зазначений нотаріус Плаксін С.В., який видавав свідоцтва про право на спадщину, станом на сьогоднішній день звільнений з посади, що підтверджується відповіддю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про розгляд запиту» № 21009/П1/С/175/25/15.1 від 30.06.2025 року. Також в зазначеній відповіді вказано, що «Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.05.2023 № 1707/5 «Про реорганізацію деяких нотаріальних контор Донецької області» Великоновосілківську державну нотаріальну контору реорганізовано шляхом її приєднання до Вугледарської державної нотаріальної контори. Наказом міжрегіонального управління до особливого розпорядження оголошено простій Вугледарської державної нотаріальної контори. Документи нотаріального діловодства та архіву, у тому числі, спадкові справи, Великоновосілківської державної нотаріальної контори до правонаступника або Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо. Таким чином, Позивач у відповідності до законодавства України набув право власності на Нерухоме майно, однак не має правовстановлюючого документа на нього у зв`язку з його втратою на тимчасово окупованій території. Адвокат Позивача звертався з адвокатськими запитами щодо отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину на Будинок, однак, їй в цьому було відмовлено. Крім того, адвокат Позивача отримав від Першої Краматорської державної нотаріальної контори відповідь на адвокатський запит від 27.12.2025 року № 802/02- 14 на № 23/12/25-7/4 від 23.12.2025 року, в якій зазначено, що Перша Краматорська державної нотаріальної контори не в змозі отримати з Донецького обласного державного нотаріального архіву документи Лендел А.Д. При цьому, оскільки Позивачу було відмовлено Відповідачем у визнання її права власності на Нерухоме майно у зв`язку з відсутністю в нього оригіналу правовстановлювального документу на Нерухоме майно, то єдиним способом захисту порушених прав Позивача є звернення з позовною заявою до суду про визнання права власності на Нерухоме майно у зв`язку з втратою оригіналу правовстановлювального документу на Нерухоме майно. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З приписів ст.392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, на підставі сукупності досліджених судом доказів суд вважає доведеним факт набуття права власності [PERSON] в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна після смерті матері [PERSON] . Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно ст.10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Позивач зазначає, що вона домовилась з покупцем Нерухомого майна про його продаж, у зв`язку з чим Позивачу потрібен був оригінал правовстановлювального документу, який надається нотаріусу до посвідчення угоди про купівлі-продаж Нерухомого майна та який у Позивача відсутній. Також у Позивача відсутня і нотаріально засвідчена копія правовстановлювального документа - свідоцтва про право власності на Нерухоме майно, а також відсутній і дублікат правовстановлювального документу. Отже, оскільки особою, яка не визнає право власності Позивача на Нерухоме майно у зв`язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлювального документу на Нерухоме майно, є [PERSON] , то саме він є Відповідачем у цій справі. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем було доведено її право власності на спірне майно.

Outcome: approved