Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

11.12.2025 представник позивача ТзОВ «Бізнес позика» через систему "Електронний суд" подав суду позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №510000-КС-001 від 16.09.2024р. у розмірі 30800,14 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 510000-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 16.09.2024 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 510000-КС-001 про надання кредиту. 16.09.2024 року та 23.12.2024 року між сторонами було підписано ще дві додаткові угоди до даного договору, згідно яких відповідач отримав додатково позику у сумі 3000,00 грн. та 9000,00 грн. Зважаючи, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 30.10.2025 року утворилась заборгованість за Договором №510000-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 30 800,14 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 13 816,58 грн та суми прострочених платежів по процентах 16 983,56 грн. , які позивач просить стягнути на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін; відповідачу запропоновано у визначений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надати відзив на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (наявне повідомлення про вручення). Заяв та клопотань від нього не надходило. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, прийнято рішення про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що їх слід задоволити з огляду на таке. Судом встановлено, що 16.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 510000-КС-001, а також Додаткову угоду №1. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. 23.12.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 510000-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 9 000.00 грн. Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів Позичальнику за даним та наступними договорами: № 5168-7456-1241-3721. Умови укладених договорів відповідають умовам зазначених в паспорті кредиту. Долучені до позову довідки підтверджують факт перерахування коштів на зазначений в Договорі і додаткових угодах рахунок (картку). Позивачем надано суду один розрахунок заборгованості за період з 16.09.2024 р. по 17.11.2025 р. При цьому нарахування відсотків проводилось лише до 09.06.2025 р. (кінцева дата нарахування відсотків зазначена в Додатковій угоді №2 від 23.12.2024р.). В даному розрахунку також міститься інформація про часткове погашення заборгованості відповідачем. Позивачем також не було включено до кредитної заборгованості відповідача суму штрафних санкцій 4309,93 грн., яка зазначена в Розрахунку. Таким чином, суд прийшов до переконання, що ТзОВ «Бізнес позика» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання кредиту, надало відповідачу кредит. Відповідач свої зобов`язання не виконав в повному обсязі. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1049, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, попередньо узгодивши всі його істотні умови. Відповідач отримавши кредитні кошти їх не повернув. Порядок укладення такого договору, зазначений в алгоритмі дій первісного кредитора відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення електронних договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. З огляду на відсутність будь-яких доказів повного виконання зобов`язань, суд вважає, що відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved