Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС»» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.06.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-8453789 на суму 5775 грн. 18.12.2023 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 1-18122023, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-8453789. Відповідач належним чином умови договору не виконав у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 16912,50 грн., яка складається з наступного: 5775 грн. - за тілом кредиту, 11 137,50 грн. - по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на викладі обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 00-8453789 від 19.06.2023 в сумі 16912,50 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано докази у справі, а саме з АТ «Універсал Банк» наступну інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER]; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки [NUMBER] , у період з 19.06.2023 по 24.06.2023 у сумі 5 500,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 19.06.2023 по 24.06.2023 у сумі 5 500 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); повного номера рахунка маска картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска картки [NUMBER] , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска картки [NUMBER] ; у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти [NUMBER] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував, про що зазначив у прохальній частині позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання. Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надано, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяв по суті справи не подав. Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Судом встановлено, що 19.06.2023 з метою укладення кредитного договору здійснено ідентифікацію [PERSON] за наданим ним номером мобільного телефону, шляхом надсилання одноразового ідентифікатора (а.с.18); 19.06.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-8453789, за умовами якого відповідач у безготівковій формі отримав кредитні кошти в сумі 5500 грн. строком на 120 днів (до 17.10.2023), які зобов`язався повернути та сплатити відсотки, тип процентної ставки фіксована: знижена та стандартна процентна ставка складає 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.35-40). Відповідач був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту, про що свідчить його електронний підпис (а.с.19-20). На підставі укладеного договору 19.06.2023 на банківську картку [PERSON] були перераховані кредитні кошти в сумі 5500 грн. за кредитним договором № 00-8453789 від 19.06.2023 через платіжний сервіс «Platon», про що свідчить Інформаційна довідка з додатком, інформацією АТ «Універсал Банк», випискою по картці (а.с.14-15,16-17, 93-96). Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші» по продукту Кредитна Лінія затверджені наказом директора ТОВ «Качай Гроші» № 31-10/2022 від 31.10.2022 (а.с.21-34). Відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим станом на 25.12.2025 виникла заборгованість в сумі 16912,50 грн., яка складається з наступного: 5775 грн. - за кредитом, 11137,50 грн. - за відсотками, про що свідчить виписка з особового рахунку за кредитним договором (а.с.54), детальний розрахунок заборгованості (а.с.55). 18.12.2023 між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «Качай Гроші» укладено договір факторингу № 1-18122023, за умовами якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-8453789 від 19.06.2023 (а.с.56-65). За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих кредитних коштів в повному обсязі та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсними не визнано. Відтак, в силу вказаних вимог матеріального закону, суд доходить висновку, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування» при укладенні Кредитного договору Банком була доведена до відома Позивальника інформація про умови кредитування, розмір процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, про що зазначено у договорі про відкриття кредитної лінії. Згідно з наданими суду доказами, на рахунок відповідача за вказаним кредитним договором перераховано кредитні кошти в сумі 5775 грн.. Відповідач кредитні кошти не повернув. Таким чином з відповідача на користь позивача, яким належним чином доведено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 5775 грн. Крім того, сторонами у кредитному договорі узгоджено розмір процентної ставки та порядок сплати відсотків, а саме відповідач зобов`язався сплатити відсотки за відсотковою ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом. Як вбачається з дослідженого судом розрахунку, відсотки нараховані в межах строку кредитування та підлягають стягненню з відповідача в сумі 11137,50 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, згідно з яким правова допомога ТОВ «ФК «ЕЙС» надавалась АО «Соломко та Партнери», додаткову угоду № 25770675832 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги, протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг. Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг, АО «Соломко та Партнери» надано правову допомогу на суму 7000 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми заявлених представником відповідача витрат на правову допомогу. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Outcome: approved