Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредиту, який укладений 03.10.2023 року між сторонами в електронній формі. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 03.10.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем в електронному вигляді був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1281-7637, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 100,00 грн зі строком кредитування 300 днів, базовий період - 7 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Позивач посилається на те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, умови кредитного договору не виконувала, кредитні кошти в установлений графіком строк не повернула, станом на 04.06.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 25 500,00 грн, яку просить стягнути на свою користь. Представник відповідача направив відзив в якому вказав, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, тому вважає, що необхідно зменшити розмір відсотків з 20 400,00 грн до 5 100,00 грн, що на переконання відповідача, буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник відповідача у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем в електронному вигляді був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1281-7637, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 100,00 грн зі строком кредитування 300 днів, базовий період - 7 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 5 100,00 грн підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1281-7637, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7357 (а.с. 11-17), довідкою про перерахування суми кредиту від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay по платежу № 2373770015 від 03.10.2023 року, номер договору № 1281-7637, на суму 5 100,00 грн. (а.с. 33). Однак відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула, що підтверджується довідкою (розрахунком) заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно з якою станом на 26.08.2025 року загальна заборгованість позичальника щодо видачі кредиту № 1281-7637 від 03.10.2023 року становить 50 821,50 грн та складається із простроченої заборгованості за кредитом 5 100,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 45 721,50 грн. (а.с. 34-37). Разом з тим, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» застосовуючи до позичальника Програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальника за нарахованими процентами у сумі 25 321,50 грн, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 500,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 100,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 20 400,00 грн. Згідно із ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно вимог ст.ст.1054,1055,1049,546 ЦК Україниза кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зіст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 04.06.2025 року вона згідно позовної заяви заборгувала позивачу по вищевказаному зобов`язанню 25 500,00 грн, в тому числі: 5 100,00 грн прострочену заборгованість за тілом кредиту та 20 400,00 грн прострочену заборгованість за відсотками. В той же час у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №902/417/18 вказано, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. У п.8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Враховуючи вищенаведену правову позицію, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 20 400,00 грн не є співмірною сумі споживчого кредиту 5 100,00 грн, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому суд дійшов до висновку про зменшення розміру відсотків до 5 100,00 грн. Суд звертає увагу, що встановлений сторонами договору розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки є несправедливим у розумінні ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, а відповідача по справі, як споживача послуг, в зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 10 200,00 грн, з яких 5 100,00 грн заборгованість по кредиту, 5 100,00 грн заборгованість за відсотками. З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості по тілу кредиту, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданого до позовної заяви, обрахована вірно і, оскільки відповідач істотно порушила умови договору, зокрема односторонньо відмовилася від зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з неї визначеної позивачем заборгованості за тілом кредиту та щодо часткового стягнення заборгованості по процентам. Також в матеріалах справи наявна квитанція № КР8Х-0СВ7-ВАМА-6ВВС від 03.10.2025 року, про здійснення платежу в сумі 5 130,60 грн, однак із вказаної квитанції не можливо встановити призначення платежу, одержувача коштів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»), тому суд не враховує вказаний платіж в суму заборгованості відповідача за кредитним договором № 1281-7637 від 03.10.2023 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимогст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 968,96 грн, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial