overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 05 лютого 1999 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило через місяць після одруження. Сім`я існує формально. Позивачу невідомі дані про місце проживання (або перебування) відповідачки, вони не бачились понад 20 років, спільних знайомих не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачки невідоме, її викликано до суду у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачка вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачка клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на наведене, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки. З`ясувавши обставини справи, суд виходить з наступного. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 05 лютого 1999 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. /а.с.34/ Судом також встановлено, що позивач не має намірів зберегти шлюб, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

В листопаді 2025 року ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького станом на 01.02.2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП [PERSON] .. Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні підтверджує здійснення оплати в повному обсязі. Таким чином, ФОП [PERSON] відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. 29.11.2024 р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Рух справи 28.01.2025 до Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Ушакевич М.П. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача: - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.11.2020 у розмірі 29 734,22 грн станом на 04.11.2024, в тому числі: 29 734,22 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; - 3 028,00 грн судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Литвинову І.В. 14 лютого 2025 року Ухвалою Печерського районного суду в місті Києва справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. 29 квітня 2025 року, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, на звернення суду з відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровської РДА отримана інформація про те, що останнє відоме місце проживання відповідача [PERSON] у період з 02.09.2014 по 19.11.2018 було зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . 21.05.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки. Про розгляд справи відповідача повідомлено шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В позові вказується, що 07.11.2020 [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.11.2020. Зазначається, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування вартості необлікованої електроенергії. Уточнивши свої поовні вимоги даний позов підтримала та суду пояснила, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії (особовий рахунок № [NUMBER] ) до об`єкту (житлового будинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 27.12.2022 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності [PERSON] , яка є дочкою відповідача, було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого складено Акт про порушення № 088692. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломб розвальцовані пломби д/п (ліва) неправильно закріплена на мононитці. Обірвано мононитку, на якій кріпиться пломба ОСР (на клемній кришці). Відсутня номерна захисна голограма/індикатор впливу магнітного та електричного полів, яка встановлена на верхній частині кожуха лічильника (пункти 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ). Індикатор М12976206 був переданим на збереження відповідачу. Дане порушення можливо виявити під час проведення контрольного огляду. [PERSON] підписала акт про порушення № 088692 від 27.12.2022 року без зауважень. 12.01.2023 року на засіданні комісії філії «Східна» АТ «Прикарпаттяобленерго», на яке відповідач не з?явилася,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 04.11.2022 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6120139, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 7240 грн., а саме: -заборгованість за тілом кредиту - 2000 грн.; -заборгованість за відсотками 4860 грн.; -заборгованість за комісією - 380 грн. 30.01.2023 ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

15.12.2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Качала В.М. звернулася до Подільського районного суду м.Полтави з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказала, що 18.08.2012 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 134. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки, втрата почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.08.2012 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 134. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 13.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача - адвокат Качала В.М., надала суду заяву, про розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує та прохає повернути дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

[PERSON] 9 листопада 2025 року направила поштою до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який канцелярією суду було зареєстровано 17 листопада 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2021 року, від сумісного життя дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність характерів, поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело з часом до взаємного відчуження, втрати почуття любові, поваги та довіри. З лютого 2022 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спір стосовно спільного майна подружжя на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати. Відповідачеві [PERSON] копію позову з додатками та копію ухвали судді про відкриття провадження по справі у встановленому порядку було направлено поштою. У своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позов задовольнити. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2021 року, який було зареєстровано Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1308 (а.с. 4). Від сумісного життя дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність характерів, поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело з часом до взаємного відчуження, втрати почуття любові, поваги та довіри. З лютого 2022 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, примирення неможливе, спір стосовно спільного майна подружжя на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, питання про зміну прізвища не вирішувати, оскільки ніким з подружжя при реєстрації шлюбу прізвище не змінювалося. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 1 211 гривень 20 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №30.05.2025-100000038. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 30.05.2025 року, строком на 140 днів, під відсотки, що передбачені договором. [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату складання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 22 520 грн. 55 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7 778 грн. 19 коп., процентах - 9 800 грн. 55 коп., комісії у розмірі 941 грн. 81 коп., неустойки у розмірі 4 000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 520 грн. 55 коп. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.01.2026 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2026 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні, та призначено до судового розгляду. Позов обґрунтовувала тим, що із відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Тому просив розірвати шлюб між сторонами. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача адвокат Синишин П.Є. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт Судова влада, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 22 липня 2002 року Деліївською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 4 (а.с.8). У шлюбі у сторін народилися діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.10.2021 сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні відносини фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя та сімейні відносини. Позивачка вважає, що сім`я розпалась остаточно та відновленню не підлягає. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: approved