Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 22.02.2012р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6822489500:07:004:0017 посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №124. 14.11.2024р. [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради із заявою про державну реєстрацію прав власності щодо вищевказаної земельної ділянки. Проте, 19.11.2024р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Воротна О.І. винесла рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій, оскільки встановлено, що на момент проведення державної реєстрації прав власності наявні обтяження на все нерухоме майно за [PERSON] , який був продавцем за договором купівлі-продажу від 22.02.2012р. Станом на дату подачі позову виконавчі провадження №46601099 та №42669084 завершено. Позивачка звернулася до третіх осіб (Першого та Другого відділів ДВС у м. Хмельницькому) із заявою про зняття обтяжень, однак отримала відмову. У зв`язку із чим просить визнати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822489500:07:004:0017 за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та зняти (скасувати) арешт нерухомого майна (номер запису 5593320), який накладено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №42669084 від 06.05.2014р. та зняти (скасувати) арешт нерухомого майна (номер запису 8824208), який накладено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №46601099 від 23.02.2015 р. В судове засідання Позивачка та її представник адвокат Войналович О.М. не з`явилися, Позивачка подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, 17 січня 2025 року подав відзив, зі змісту якого вбачається, що станом на дату закриття виконавчого провадження №46601099, яке закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, законом не було передбачено зняття арешту з майна Боржника. При винесенні рішення покладається на думку суду, просить справу розглядати у їх відсутності. Представник третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 22.02.2012р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6822489500:07:004:0017, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №124. (а.с. 8-9) 14.11.2024 р. [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради із заявою про державну реєстрацію прав власності щодо вищевказаної земельної ділянки. Проте, 19.11.2024р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Воротна О.І. винесла рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій, оскільки встановлено, що на момент проведення державної реєстрації прав власності наявні обтяження на все нерухоме майно за [PERSON] , який був продавцем за договором купівлі-продажу від 22.02.2012 р. (а.с. 7) Згідно п. 12 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є те, що заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №410362154 від 29.01.2025 р. стосовно фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) наявне обтяження арешт нерухомого майна (номер запису 8824208), яке накладено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №46601099 від 23.02.2015 р. винесеної державним виконавцем Першого міського відділу ДВС ХМУЮ Цегелею В.В., також наявне обтяження арешт нерухомого майна (номер запису 5593320), яке накладено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №42669084 від 06.05.2014 р. винесеної державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМУЮ Задорожною А.М.. З листа Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 травня 2025 року за № 53871 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 42669084 з примусового виконання виконавчого листа № 686/20102/13 виданого 28.02.2014 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10851,24 з [PERSON] . РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] на користь ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» код ЄДРПОУ: 38162180, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4 офіс 417. 25 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику для виконання, стягувану до відома. Боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано, в зв`язку із чим 06 травня 2014 року державним виконавцем винесена постанова № 42669084 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на усе нерухоме майно, що належало [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] . 15 серпня 2014 року державним виконавцем завершено виконавче провадження № 42669084 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на 15.08.2014), виконавчий лист № 686/20102/13 виданий 28.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 42669084 надіслано на адресу ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» код ЄДРПОУ: 38162180, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4 офіс 417. На підставі ч. 1 розділу X та ч.ч. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, завершені виконавчі провадження підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Ураховуючи вищевикладене, матеріали виконавчого провадження № 42669084 знищено за закінченням терміну зберігання, тому надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження немає можливості. Виконавче провадження № 46601099 з примусового виконання виконавчого листа №686/20819/14-ц від 25.12.2014 року , виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення за договором позики 4000 доларів СІЛА та 518 грн. 40 коп. судових витрат з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , перебувало на виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Згідно інформації одержаної із Спец розділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчих проваджень та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, щодо наявності на виконанні виконавчих проваджень, повідомляємо наступне: 23 лютого 2015 року винесена постанова № 46601099 про відкриття виконавчого провадження. 23 лютого 2015 року винесена постанова № 46601099 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03 березня 2015 року винесена постанова № 46601099 про стягнення з боржника виконавчого збору. 21 грудня 2015 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону станом на 21.12.2015 ) державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №46601099 з примусового виконання виконавчого листа №686/20819/14-ц від 25.12.2014 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, а виконавче провадження № 46601099 направлено за належністю у Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області, для подальшого виконання. 29 грудня 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/20819/14-ц від 25.12.2014 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону станом на 29.12.2015 ), а виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області. 15 січня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області повторно відкрито виконавче провадження № 49789124 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. 10.12.2018 року виконавче провадження №49789124 з примусового виконання виконавчого листа №686/20819/14-ц виданого 25.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення за договором позики 4000 доларів США та 518 грн. 40 коп. судових витрат з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , передано за підвідомчістю у Другий відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області. 19 листопада 2019 року винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувана у виконавчому провадженні №49789124 [PERSON] на правонаступника [PERSON] , - згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2019 по справі №686/20819/14-ц. Постанова про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №49789124 не виносилась. 30.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим листом №686/20819/14-ц виданим 25.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення за договором позики 4000 доларів США та 518 грн. 40 коп. судових витрат з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , жителя [ADDRESS] , надіслано на адресу стягувача. Станом на 21.05.2025 року виконавчий лист №686/20819/14-ц виданий 25.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у Другий відділ ДВС Хмельницького ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання повторно не надходив. Станом на 07 січня 2025 року виконавче провадження №46601099 завершено, що підтверджується копією Листа №46601090ср від 07 січня 2025 року. Станом на 22 травня 2025 року виконавче провадження №42669084 завершено, що підтверджується копією Листа №53871 від 22 травня 2025 року. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)). Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)). Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника майна про зняття з нього арешту або іншого обтяження. Відповідачем за позовом є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі. Якщо позивач не заявляє вимоги до усіх належних відповідачів, які мають безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами, то суд відмовляє у задоволенні позову. Враховуючи, що позивачем не було зазначено відповідачем особи в інтересах якої було накладено арешт на спірне майно , суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного

Outcome: dismissed