Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Нікончук Ірина Василівна в інтересах Державного підприємства «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - ДП «Укрметртестстанадарт») звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України про стягнення неправомірно нарахованої та виплаченої премії. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у період з 04.01.2017 по 17.10.2023 відповідач перебував на посаді генерального директора ДП «Укрметртестстанадарт». В період перебування відповідача на посаді генерального директора, 21.10.2021, з молодшим науковим співробітником [PERSON] стався нещасний випадок. По даному факту комісією, утвореною наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.08.2023 № 564/Ц, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку. Відповідно до заключення про тяжкість виробничої травми КНП «Київська міська клінічна лікарня №4» від 05.11.2021 № 0849 згідно «Схеми визначення тяжкості виробничих травм» затвердженого наказом МОЗ України від 07.08.2007 № 370, вказане пошкодження відноситься до числа важких виробничих травм. Комісія зі спеціального розслідування визнала, що нещасний випадок, з молодшим науковим співробітником ДП «Укрметртестстанадарт» [PERSON] є пов`язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію пп. 1 п. 52 Порядку, та стався під час виконання трудових обов`язків і відповідно до вимог визнається пов`язаним з виробництвом. Згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2021, який був складений 11.08.2023 за формою Н-1/П (далі - акт Н-1/П), особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці визнано генерального директора ДП «Укрметртестстанадарт» [PERSON]. З моменту настання нещасного випадку колишньому генеральному директору [PERSON] на підставі наказів «Про виплату матеріальної винагороди» від 22.02.2022 №11-з; від 25.10.2022 №23-з; від 13.02.2023 №7-з; від 25.04.2023 №16-з, які відповідач сам підписував, була виплачена щоквартальна премія за результатами фінансово - господарської діяльності за IV квартал 2021 у сумі 165659,28 грн., за ІІІ квартал 2022 року у сумі 55219,76 грн., за IV квартал 2022 у сумі 289500 грн. за I квартал 2023 року у сумі 289500 грн., що загалом становило 799879,04 грн. Разом з цим, п. 16 Положення про умови, критерії, диференційовані показники та розміри преміювання керівників підприємств, заснованих на державній власності, та об`єднань державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.07.2017 №1024 (далі - Положення про преміювання) та абз. 6 п. 3.1 розділу 3 Контракту визначено, що премія за підсумками роботи за квартал керівнику підприємства не нараховується в разі настання нещасного випадку (травми), що спричинив(ла) середні або тяжкі тілесні ушкодження працівнику або його смерть, що сталися з вини підприємства у процесі виконання працівником трудових обов`язків. Отже, нарахування та виплата щоквартальних премій у загальній сумі 799879,04 грн. колишньому генеральному директору [PERSON] здійснено в порушення п 16 Положення про преміювання та абз. 6 п. 3.1 розділу 3 Контракту. Внаслідок вказаних дій відповідача підприємству було завдано матеріальної шкоди у розмірі 799879,04 грн., яка полягає у безпідставному використанні коштів ДП «Укрметртестстанадарт». Міністерством економіки України на виконання наказу від 02.06.2023 №4624 «Про здійснення позапланового внутрішнього аудиту (із змінами, внесеними наказом від 10.07.2023 №7622), здійснено позаплановий внутрішній аудит оцінки діяльності ДП «Укрметртестстанадарт», за результатами якого складено аудиторський звіт від 11.09.2023 №2501-04/6, який підприємство отримало 12.09.2023. В пункті 5 розділу IV (висновки) аудиторського звіту зазначено, що за результатами аудиту діяльності ДП «Укрметртестстанадарт» встановлено ряд порушень, які негативно вплинули на його діяльність. В порушення абз. 6 п. 3.1 розділу 3 «Умови матеріального забезпечення генерального директора» Контракту від 24.01.2019 №1 та п.16 Положення про умови, критерії, диференційовані показники та розміри преміювання керівників підприємств, заснованих на державній власності, та об`єднань державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.07.2017 №1024, генеральному директору нарахована та виплачена щоквартальна премія у загальній сумі 799879,04 грн. Пунктом 4 розділу V (рекомендації) аудиторського звіту визначено, що з метою усунення порушень, встановлених за результатами внутрішнього аудиту, недопущення їх в подальшому, та підвищення ефективності діяльності ДП «Укрметртестстанадарт» аудиторська група рекомендує розглянути питання щодо повернення генеральним директором [PERSON] неправомірно нараховану та виплачену премію у загальній сумі 799879,04 грн. З моменту настання нещасного випадку на виробництві (тобто 21.10.2021) і до визнання спеціальним розслідуванням нещасного випадку вини підприємства, а особою, що допустила порушення вимог законодавства з охорони праці та гігієни генерального директора, нарахування та виплати щоквартальної премії генеральному директору [PERSON] за IV квартал 2021 у сумі 165659,28 грн, ІІІ квартал 2022 у сумі 55219,76 грн, за IV квартал 2022 у сумі 289 500,00 грн, за I квартал 2023 - 289500 грн, у загальному розмірі 799879,04 грн. є неправомірними та підлягають поверненню. Аудиторським звітом 11.09.2023 встановлено, що в порушення п. 3.1 розділу 3 Контракту та Положення про преміювання неправомірно нарахована та виплачена квартальна премія відповідачу у загальному розмірі 799879,04 грн., що є фактично днем виявлення заподіяної шкоди працівником, а отже останнім днем спливу строку позовної давності в даній категорії справи припадає на 11.09.2024. Неправомірність нарахування та виплата квартальних премій є наслідком нещасного випадку, що стався на підприємстві 21.10.2021, яке підтверджується актом від 11.08.2023 спеціального розслідування нещасного випадку, листом та заключенням КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» про тяжкість виробничої травми працівника [PERSON] , як таким що пов`язаним з виробництвом, і спричинило тяжкі тілесні ушкодження працівнику. У серпні 2023 року ДП «Укрметртестстанадарт» звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку від 11.08.2023 (справа № 761/30925/23). Остаточне рішення по справі №761/30925/23 було прийнято Верховним Судом 09.08.2024. Отже, судове провадження, за результатами якого було ухвалено остаточне рішення у справі №761/30925/23, тривало майже один рік. Позивач вважає, що обставини щодо факту нещасного випадку, який встановлений актом спеціального розслідування та наявність судової справи за № 761/30925/23, є поважними причинами для поновлення строку звернення з позовом до суду. Строк позовної давності був пропущений з поважних причин, тому позивач просить суд кваліфікувати, як такі, що об`єктивно та законно перешкоджали та створювали труднощі для своєчасного звернення до суду з даним позовом, що підтверджується належними доказами, а саме матеріалами судової справи №761/30925/23. Просила: поновити строк позовної давності, який був пропущений з поважних причин; стягнути з [PERSON] на користь позивача суму шкоди, завдану внаслідок неправомірного нарахування та виплати премії, у розмірі 799879,04 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати, пов`язані з поданням позову. 26.06.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 24.09.2025постановлено ухвалу про залучення третьої особи. 18.11.2025 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 21.07.2025 адвокат Наїдко Л.В., який діє в інтересах відповідача, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 21.10.2021 на ДП «Укрметртестстандарт», де керівником був відповідач, з молодшим науковим співробітником [PERSON] стався нещасний випадок, який виник внаслідок вибуху сталевого балону високого тиску місткістю 2 літра із повірочною газовою сумішшю. 21.10.2021 за фактом вказаної події відкрито кримінальне провадження № 42021102010000232, яке розслідується Голосіївським УП ГУНП у м. Києві. 10.05.2022 у межах зазначеного кримінального провадження було отримано висновок експерта від 10.05.2022 №СЕ-19-21/38257-РМ, складеного за результатами судової експертизи причини руйнування виробів з металів і сплавів, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. 01.08.2023 Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено наказ від № 564/Ц щодо утворення комісії з проведення спеціального розслідування нещасного «Укрметртестстандарт» випадку, що стався в приміщенні ДП. 11.08.2023 складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2021 о 10 год. 20 хв., в якому встановлено, що особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1): [PERSON] , генеральний директор ДП «Укрметртестстандарт». 28.08.2023 ДП «Укрметртестстандарт» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування вказаного Акту розслідування (судова справа № 761/30925/23). 17.10.2023 [PERSON] було звільнено з посади генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» відповідно до наказу (з особового складу) Міністерства економіки України від 16.10.2023 р. № 59-П «Про звільнення [PERSON] ». 04.12.2023 до суду надійшла заява нового директора ДП «Укрметртестстандарт» про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі № 761/30925/23. 05.12.2023 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва прийнято відповідну відмову від позовних вимог та закрито провадження у справі № 761/30925/23. Зважаючи на вказане, ДП «Укрметртестстандарт» звернулося до [PERSON] із позовом щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірно нарахованих та виплачених квартальних премій у загальному розмірі 799 879,04 грн. (за IV квартал 2021 року, за ІІІ квартал 2022 року, за IV квартал 2022 року та I квартал 2023 року). Відповідно до абз. 2 п. 16 Положення про преміювання премія за підсумками роботи за квартал керівнику підприємства не нараховується в разі настання нещасного випадку (травми), що спричинив(ла) середні або тяжкі тілесні ушкодження працівнику або його смерть, що сталися з вини підприємства у процесі виконання працівником трудових обов`язків. Аналогічна норма містить і в абз. 6 п. 3.1 розд. 3 Контракту. За результатами змістовного аналізу вказаних норм вбачаються два ключові аспекти: (1) премія за підсумками роботи за квартал не виплачується керівнику підприємства лише в тому випадку, якщо це сталося з вини підприємства у настанні відповідного нещасного випадку/ равми (тобто, ця обставина має бути належним чином встановлена); (2) премія за підсумками роботи за квартал не виплачується керівнику підприємства саме за той квартал, в якому остаточно встановлено вину підприємства у настанні відповідного нещасного випадку / травми (тобто, саме такий квартал вважатиметься таким, в якому не виплачується премія). Позиція позивача про те, що якщо нещасний випадок на підприємстві настав 21.10.2021, а вина підприємства була встановлена 11.08.2023, то щоквартальні премії генеральному директору ДП «Укрметртестстандарт» не могли нараховуватися і виплачуватися загалом протягом всього цього періоду з 21.10.2021 по 11.08.2023 ґрунтується на явно хибному тлумаченні згаданих норм Контракту й Положення про преміювання. Нещасний випадок з працівником на підприємстві стався 21.10.2021. Тобто, у IV кварталі 2021 року не була встановлена вина підприємства у настанні нещасного випадку як обов`язкова умова щодо невиплати квартальної премії, а тому премія у розмірі 165659,28 грн. за цей період була нарахована та виплачена правомірно. Будь-яких обмежень щодо нарахування і виплати премії за IV квартал 2021 року, зокрема передбачених абз. 2 п. 16 Положення про преміювання та абз. 6 п. 3.1 розд. 3 Контракту, на той момент не існувало. Щодо премії за ІІІ квартал 2022 року в сумі 55219,76 грн., то у ІІІ кварталі 2022 року також не була встановлена вина підприємства у настанні нещасного випадку як обов`язкова умова щодо невиплати квартальної премії, а тому премія за цей період у розмірі 55219,76 грн. була нарахована та виплачена правомірно. Будь-яких обмежень щодо нарахування і виплати премії за ІІІ квартал 2022 року, зокрема передбачених абз. 2 п. 16 Положення про преміювання та абз. 6 п. 3.1 розд. 3 Контракту, на той момент не існувало. Щодо премії за IV квартал 2022 року в сумі 289500 грн., то вина підприємства щодо нещасного випадку з працівником 21.10.2021 не була встановлена як обов`язкова умова щодо невиплати квартальної премії, а тому премія за цей період у розмірі 289500 грн. була нарахована та виплачена правомірно. Будь-яких обмежень щодо нарахування і виплати премії за IV квартал 2022 року, зокрема передбачених абз. 2 п. 16 Положення про преміювання та абз. 6 п. 3.1 розд. 3 Контракту, на той момент не існувало. Лише 11.08.2023 була встановлена вина ДП «Укрметртестстандарт» у настанні нещасного випадку від 21.10.2021, що зафіксовано у Акті розслідування. За таких обставин та беручи до уваги дійсний зміст абз. 2 п. 16 Положення про преміювання та абз. 6 п. 3.1 розд. 3 Контракту, відповідачу не могла нараховуватись та виплачуватися премія саме за цей квартал, в якому було остаточно встановлено вину підприємства, тобто за ІІІ квартал 2023 року. Разом з тим, відповідачу не нараховувалася та не виплачувалася премія за ІІІ квартал 2023 року, а доказів зворотного позивачем не надано. За таких обставин відсутні будь-які обставини, які б свідчили про безпідставне нарахування та виплату відповідачеві квартальних премій під час його перебування на посаді. Позивачем не наведено жодного обґрунтування чи хоча б логічного пояснення того, чому відповідачу не могли бути нараховані та виплачені квартальні премії саме за весь період з 21.10.2021 по 11.08.2023. При цьому, ні абз. 2 п. 16 Положення, ні абз. 6 п. 3.1 розд. 3 Контракту не містять будь-яких приписів, які б обмежували нарахування та виплату відповідачу квартальних премій за той квартал, у якому стався нещасний випадок, але вина підприємства щодо цього ще не встановлена остаточно (у даному випадку це IV квартал 2021 року), а також нарахування та виплату відповідачу квартальних премій за ті квартали, протягом яких триває розслідування щодо з`ясування вини підприємства, але вина підприємства щодо цього ще не встановлена остаточно (у даному випадку це III та IV квартали 2022 року, а також I квартал 2023 року). В акті розслідування комісією з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався в приміщенні ДП «Укрметртестстандарт», не був врахований висновок експерта у межах кримінального провадження № 42021102010000232 від 21.10.2021, в якому встановлено наступне: виявлені дефекти заводського (виробничого) походження: не відповідність перерізу стінки верхньої та нижньої півсфери згідно бази патентів України сферичних частин конструкції суцільнолитих балонів; неоднорідність структури металу стінок суцільнолитого газового балону. Виявити вказані дефекти заводського (виробничого) походження при візуальному огляді виявити неможливо; дефектів експлуатаційного походження, які могли бути у причинно наслідковому зв`язку у подальшій руйнації суцільнолитого газового балону не виявлено. Тобто, дійсною причиною настання нещасного випадку були дефекти заводського (виробничого) походження, а не дефекти експлуатаційного походження, що у свою чергу взагалі виключає вину відповідача щодо цього нещасного випадку, а тому він не може вважатися "особою, що допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці…", як про це помилково зазначено в Акті розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. При цьому позивач як на підставу щодо встановлення безпідставності нарахування та виплати квартальних премій відповідачу, посилається Аудиторський звіт від 11.09.2023 №2501-04/6, складеного за результатами позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Укрметртестстандарт» за період з 01.10.2020 по 31.05.2023. 11.09.2023 є фактично днем виявлення заподіяної шкоди працівником, а отже останнім днем спливу строку позовної давності в даній категорії справи припадає на 11.09.2024. Утім позовну заяву подано лише 10.06.2025, тобто з порушенням річного строку, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі №990/156/23, наслідком пропуску строків згідно зі статтею 233 КЗпП України є відмова у задоволенні позову, тобто відмова у наданні судового захисту. Наведене є підставою для застосування строків позовної давності, що вказує на необхідність відмови у задоволенні позову. Витрати, які поніс та очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом цієї справи у суді першої інстанції, складаються із витрат на професійну правничу допомогу, що попередньо (орієнтовно) становитимуть 50000 грн. 24.07.2025 представник позивача Нікончук І.В. подала відповідь на відзив, в якій зазначила про необґрунтованість викладених заперечень відповідача. Положенням про преміювання та Контрактом визначено саме момент, коли настає обмеження в нарахуванні квартальних премій «в разі настання нещасного випадку (травми)», тобто 21.10.2021, який слід було враховувати при обставинах викладених у позовній заяві. Отже, нарахування та виплата щоквартальних премій у загальній сумі 799 879, 04 грн., колишньому генеральному директору [PERSON] здійснено в порушення п. 16 Положення про преміювання та абз 6 п. 3.1 розділу 3 Контракту. Внаслідок вказаних дій відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 799 879, 04 грн., яка полягає у безпідставному використанні майна (коштів) підприємства. Твердження представника відповідача про те, що питання щодо наявності або відсутності вини [PERSON] у настанні відповідного нещасного випадку має вирішуватися саме у межах розгляду цього судового процесу, що у свою чергу є істотною обставиною для розгляду позовних вимог, позивач заперечує та вважає за неможливе та недоцільне в межах розгляду даного судового процесу розглядати питання наявності або відсутності вини відповідача. Строк позовної давності був пропущений з поважних причин. Позивач вважає, стягнення орієнтовної суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. занадто обтяжливим та таким, що не є співмірним зі складністю справи. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 28.07.2025 адвокат Наїдко Л.В., який діє в інтересах відповідача, подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких виклав доводи, аналогічні тим, що зазначені у відзиві на позовну заяву. 06.10.2025 третя особа Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (далі - Мінекономіки) надало пояснення, в яких погодилося з позовними вимогами ДП «Укрметртестстандарт», їх обґрунтуванням та вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з розпорядженням КМУ від 03.08.2011 № 745-р ДП «Укрметртестстандарт» передано до сфери управління Мінекономіки. Таким чином, Мінекономіки є уповноваженим органом управління ДП «Укрметртестстандарт». ДП «Укрметртестстандарт» засноване на державній власності, належить до сфери управління Мінекономіки та є державним комерційним підприємством та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого наказом Мінекономіки від 28.09.2021 № 631. Мінекономіки вважає, що нарахування та виплата щоквартальних премій у загальній сумі 799879,04 грн. [PERSON] здійснено з порушенням п. 16 Положення про преміювання та абз. 6 п. 3.1 р. 3 Контракту № 1. Внаслідок вказаних дій з боку відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 799879,04 грн., яка полягає у безпідставному використанні майна (коштів) ДП «Укрметртестстандарт». Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 745-р ДП «Укрметртестстандарт» передано до сфери управління Мінекономіки. Таким чином, Мінекономіки є уповноваженим органом управління ДП «Укрметртестстандарт». 17.07.2017 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ №1024, яким затверджено Положення про умови, критерії, диференційовані показники та розміри преміювання керівників підприємств, заснованих на державній власності, та об`єднань державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Пунктом 13 Положення про преміювання встановлено, що керівник підприємства за результатами відповідних звітних періодів у терміни, передбачені для подання фінансової звітності, надає Мінекономрозвитку звіт про виконання умов та диференційованих показників преміювання за квартал і рік згідно з додатками 3 і 4 до цього Положення. Відповідно до п. 14 Положення про преміювання премія за підсумками роботи за рік нараховується за погодженням з Мінекономрозвитку. Так, п. 16 цього Положення визначено, що премія за підсумками роботи за квартал керівнику підприємства не нараховується в разі настання нещасного випадку (травми), що спричинила середні або тяжкі тілесні ушкодження працівнику або його смерть, що стались з вини підприємства у процесі виконання працівником трудових обов`язків. ДП «Укрметртестстандарт» засноване на державній власності, належить до сфери управління Мінекономіки та є державним комерційним підприємством та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого наказом Мінекономіки від 28.09.2021 № 631. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ (з особового складу) від 04.01.2017 №1 «Про призначення [PERSON] », яким [PERSON] призначений на посаду генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» та укладено Контракт від 04.01.2017 № 1. Згідно з наказом ДП «Укрметртестстандарт» від 05.01.2017 №18-к [PERSON] прийняв повноваження генерального директора ДП «Укрметртестстандарт». Пунктом 4 наказу ДП «Укрметртестстандарт» від 05.01.2017 №18-к встановлений обов`язок відповідального працівника погоджувати з відповідними службами Мінекономрозвитку України у встановленому порядку виплату відповідачу щомісячної премії за виконання завдань визначених контрактом. В подальшому відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 24.01.2019 №1-п «Про продовження трудового договору з [PERSON] » продовжено трудовий договір з відповідачем як генеральним директором ДП «Укрметртестстандарт» шляхом переукладення з ним контракту. Контракт №1 від 04.01.2017 визнано таким, що втратив чинність. Між Мінекономрозвитку та [PERSON] укладено новий Контракт від 24.01.2019 № 1 терміном до 24.01.2024. Наказом ДП «Укрметртестстандарт» від 17.10.2023 № 486-к «Про припинення контракту з [PERSON] » відповідачем як генеральним директором складено повноваження. Трудові відносини були припинені відповідно до наказу з особового складу Мінекономіки від 16.10.2023 № 59-П, згідно з яким генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» [PERSON] звільнено з посади. Отже, відповідач перебував у трудових відносинах з ДП «Укрметртестстанадарт» в період з 04.01.2017 по 17.10.2023 та обіймав посаду генерального директора. Згідно з п. 3.1. контракту від 24.01.2019 №1, укладеним між Мінекономрозвитку та [PERSON] , за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, генеральному директору нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених йому […] премії за підсумками роботи за квартал за виконання умов і диференційованих показників, установлених розпорядчими документами Мінекономрозвитку […]. Премія за підсумками роботи за квартал генеральному директору підприємства не нараховується в разі настання нещасного випадку (травми), що спричинила середні або тяжкі тілесні ушкодження працівнику або його смерть, що стались з вини підприємства у процесі виконання працівником трудових обов`язків. Згідно з наказом ДП «Укрметртестстандарт» від 02.02.2022 №11-з «Про виплату матеріальної винагороди» [PERSON] виплачена щоквартальна премія за 4 квартал 2021 року в розмірі 165659,28 грн. Згідно з наказом ДП «Укрметртестстандарт» від 25.10.2022 №23-з «Про виплату матеріальної винагороди» [PERSON] виплачена щоквартальна премія за 3 квартал 2022 року в розмірі 55219,76 грн. Згідно з наказом ДП «Укрметртестстандарт» від 13.02.2023 №7-з «Про виплату матеріальної винагороди» [PERSON] виплачена щоквартальна премія за 4 квартал 2022 року в розмірі 289500 грн. Згідно з наказом ДП «Укрметртестстандарт» від 25.04.2023 №16-з «Про виплату матеріальної винагороди» [PERSON] виплачена щоквартальна премія за 1 квартал 2023 року в розмірі 289500 грн. Виплата премії позивачем в зазначених розмірах підтверджується розрахунковими листками, а її отримання не оспорювалось відповідачем. 21.10.2021 о 10-20 год. на ДП «Укрметртестстандарт» стався нещасний випадок, потерпілим за яким є молодший науковий співробітник науково-виробничого відділу стандартних зразків складу газових, рідких або твердих середовищ ДП «Укрметртестстандарт» [PERSON] . Згідно із заключенням про тяжкість виробничої травми КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» від 05.11.2021 № 0849потерпілий [PERSON] 21.10.2021 доставлений у травматологічне відділення з діагнозом: неповна травматична ампутація лівого стегна на рівні верхньої третини S78.1., відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки S.72.3., геморагічний шок 2 ступеню Т.79.4. Згідно «Схеми визначення тяжкості виробничих травм» затвердженого наказом МОЗ України від 07.08.2007 № 370 вказане пошкодження відноситься до числа важких виробничих травм. Згідно з висновком судового експерта від 10.05.2022 №СЕ-19-21/38257-РМ, зробленим за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №42021102010000232 від 21.10.2021, причиною виникнення наскрізного пошкодження корпусу суцільнолитого газового балону є збільшення тиску внаслідок швидкоплинного фізичного процесу, що відбувся з виділенням енергії (фізичного вибуху), що суттєво позбавив несучі спроможності неоднорідного металу суцільнолитого корпусу балону в зонах осередку руйнування і зменшення механічних властивостей металу корпусу балона. Виявлені дефекти заводського (виробничого) походження: не відповідність перерізу стінки верхньої та нижньої півсфери згідно бази патентів України сферичних частин конструкції суцільнолитих балонів; неоднорідність структури металу стінок суцільнолитого газового балону. Виявити вказані дефекти заводського (виробничого) походження при візуальному огляді виявити неможливо. Дефектів експлуатаційного походження, які могли бути у причинно-наслідковому зв`язку у подальшій руйнації суцільнолитого газового балону не виявлено. 11.08.2023 затверджений Акт Н-1/П щодо розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2021 о 10-20 год. на ДП «Укрметртестстандарт», згідно з яким потерпілим є [PERSON] , діагноз встановлений закладом охорони здоров`я - неповна травматична ампутація лівого стегна на рівні верхньої третини S78.1., відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки S.72.3., геморагічний шок 2 ступеню Т.79.4., встановлені під час розслідування порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з причиною вибуху сталевого балону високого тиску №1983 місткістю 2 літра із ПГС. Висновок комісії - нещасний випадок, що стався з молодшим науковим співробітником науково-виробничого відділу стандартних зразків складу газових, рідких або твердих середовищ ДП «Укрметртестстандарт» [PERSON] , визнано пов`язаним з виробництвом. Особа, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, генеральний директор ДП «Укрметртестстандарт» [PERSON]. 23.02.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.02.2024 №03-20/47 негайно перерахувати на користь підприємства заподіяну шкоду в розмірі 799879,04 грн. 17.04.2024 набрала законної сили постанова Шевченківського районного суду міста Києва у справі за позовом ДП «Укрметртестстандарт» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, згідно з якою прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі. Згідно з п. 5 висновків аудиторського звіту від 11.09.2023 №2501-04/6, складеного за результатами позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Укрметртестстандарт», в порушення абз. 6 п. 3.1.розілу 3 «Умови матеріального забезпечення генерального директора» контракту від 24.01.2019 №1 та п. 16 Положення про преміювання, генеральному директору нараховано та виплачено щоквартальні премії у загальній сумі 799879,04 грн. Згідно з п. 4 рекомендацій аудиторського звіту від 11.09.2023 №2501-04/6 враховуючи, що під час аудиту проведено розслідування спеціальною комісією нещасного випадку та складено акт Н-1/П від 11.08.2023, яким визнано нещасний випадок пов`язаним з виробництвом, а особу, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, визнано генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» [PERSON]., розглянути питання щодо повернення останнім неправомірно нарахованої та виплаченої премії у загальній сумі 799879,04 грн. У рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №752/22857/24 за позовною заявою [PERSON] до Державного підприємства «Всеукраїнській державний науково-виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про стягнення моральної шкоди встановлено, що дійсно позивачу внаслідок виробничої травми, яка сталась 21.10.2021 з вини Державного підприємства «Всеукраїнській державний науково-виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з яким на момент отримання травми позивач перебував у трудових відносинах, було спричинено шкоду здоров`ю у вигляді втрати кінцівки. Зазначена шкода настала з вини відповідача, що підтверджується Актом спеціального розслідування нещасного випадку. Зазначене рішення набрало законної сили 17.09.2025. Частиною 1, 3 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Правовідносини між сторонами, пов`язані з нарахуванням та виплатою премії, врегульовані Положенням про преміювання та абз. 6 п. 3.1. контракту від 24.01.2019 №1, укладеним між Мінекономрозвитку та [PERSON] , за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, генеральному директору нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених йому […] премії за підсумками роботи за квартал за виконання умов і диференційованих показників, установлених розпорядчими документами Мінекономрозвитку […] . Премія за підсумками роботи за квартал генеральному директору підприємства не нараховується в разі настання нещасного випадку (травми), що спричинила середні або тяжкі тілесні ушкодження працівнику або його смерть, що стались з вини підприємства у процесі виконання працівником трудових обов`язків. Отже, обов`язковою умовою виплати щоквартальної премії генеральному директору ДП «Укрметртестстандарт», поміж іншого є відсутність впродовж кварталу, за який нараховується премія, нещасного випадку (травми), що спричинила середні або тяжкі тілесні ушкодження працівнику або його смерть, що стались з вини підприємства у процесі виконання працівником трудових обов`язків. Судом встановлено, що з вини ДП «Укрметртестстандарт» 21.10.2021 о 10-20 год. на підприємстві стався нещасний випадок, потерпілим за яким є молодший науковий співробітник науково-виробничого відділу стандартних зразків складу газових, рідких або твердих середовищ ДП «Укрметртестстандарт» [PERSON] , який отримав ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації лівого стегна на рівні верхньої третини, відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, геморагічний шок 2 ступеню, які згідно «Схеми визначення тяжкості виробничих травм», затвердженої наказом МОЗ України від 07.08.2007 №370 вказане пошкодження відноситься до числа важких виробничих травм. Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо того, що премія [PERSON] за 3 квартал 2022 року в розмірі 55219,76 грн., за 4 квартал 2022 року в розмірі 289500 грн., за 1 квартал 2023 року в розмірі 289500 грн. була нарахована та виплачена безпідставно. Суд вважає, що оскільки в зазначеному періоді нещасних випадків на підприємстві не відбулось, а тому за умови виконання ним, як генеральним директором, умов і диференційованих показників, установлених розпорядчими документами Мінекономрозвитку, нарахування та виплата щоквартальної премії було правомірним та таким, що відповідає умовам Положення про преміювання та контракту №1 від 24.01.2019. Зазначений висновок суду узгоджується з приписами п. 13 Положення про преміювання, яке передбачає надання Мінекономрозвитку звіту про виконання умов та диференційованих показників преміювання за квартал і рік. Згідно з Актом Н-1/П від 11.08.2023 нещасний випадок, що стався 21.10.2021 о 10-20 год. на ДП «Укрметртестстандарт» з [PERSON] , отримані ним пошкодження здоров`я та встановлені під час розслідування порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з причиною вибуху сталевого балону високого тиску №1983 місткістю 2 літра із ПГС, нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом, особа, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці - генеральний директор ДП «Укрметртестстандарт» [PERSON] . Наведене свідчить про те, що з вини підприємства у 4 кварталі 2021 року стався нещасний випадок з працівником, внаслідок якого останній отримав важку виробничу травму. Наявність висновку судового експерта від 10.05.2022 №СЕ-19-21/38257-РМ, зробленого за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №42021102010000232 від 21.10.2021, не спростовує вищевикладених висновків суду, оскільки в цьому провадженні суд не дає оцінки наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та встановлення особи, винної у його вчиненні. Отже, виходячи з приписів Положення про преміювання та п. 3.1. контракту від 24.01.2019 №1, в 4 кварталі 2021 року премія не повинна була виплачуватись відповідачу. Проте судом встановлено, що лише 11.08.2023 був затверджений Акт Н-1/П розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2021 о 10-20 год., згідно з яким була встановлена вина ДП «Укрметртестстандарт у настанні цього нещасного випадку. Отже, на момент виплати відповідачу премії за 4 квартал 2021 року в розмірі 165659,28 грн., що відбулось в лютому 2022 року згідно з наказом ДП «Укрметртестстандарт» від 02.02.2022 №11-з «Про виплату матеріальної винагороди», вина підприємства у настанні нещасного випадку, який стався 21.10.2021 зі співробітником підприємства [PERSON] , ще встановлена не була. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка дорівнює розміру безпідставно виплаченої премії на підставі наказів «Про виплату матеріальної винагороди» від 22.02.2022 №11-з; від 25.10.2022 №23-з; від 13.02.2023 №7-з; від 25.04.2023 №16-з за результатами фінансово - господарської діяльності за IV квартал 2021 у сумі 165659,28 грн., за ІІІ квартал 2022 року у сумі 55219,76 грн., за IV квартал 2022 у сумі 289500 грн. за I квартал 2023 року у сумі 289 500 грн., що загалом становило 799879,04 грн. За приписами ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. За встановлених обставин деліктні правовідносин між позивачем та відповідачем не виникли, а тому посилання позивача на припис ст. 130 КЗпП України є помилковим. Виходячи з викладеного правила ч. 3 ст. 223 КЗпП України в цьому випадку не застосовуються. Суд вважає, що вирішуючи зазначений спір, слід керуватись положеннями глави 83 ЦК України, якими врегульовані правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, між сторонами виникли кондикційні зобов`язанння, для яких доведення вини особи не має значення, натомість важливий факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Суд вважає, що оскільки була встановлена вина підприємства у настанні нещасного випадку, керівником якого на той момент був [PERSON] , то нарахування та виплата йому премії згідно з наказом ДП «Укрметртестстандарт» від 02.02.2022 №11-з за 4 квартал 2021 року в розмірі 165659,28 грн. є неправомірним. Проте слід врахувати, що премія є заохочувальною виплатою, яка входить до структури заробітної плати. Отже застосуванню підлягають норми п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, якими встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Оскільки недобросовісність відповідача на момент виплати премії в лютому 2022 року за 4 квартал 2021 року не встановлено, то відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку щодо її повернення. Доводи сторін, які не узгоджуються з вищевикладеними висновками, суд відхиляє. Оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок судові витрати не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Outcome: dismissed