Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №167663 від 15.01.2025р. у розмірі 21716,59 грн, яка складається з 13406,46 грн заборгованості за тілом, 7610,13 грн заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 700 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 15.01.2025р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір №167663, відповідно до якого позичальнику надано кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. 16.04.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» на підставі договору факторингу №16042025 відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що 15.01.2025р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено кредитний договір №167663, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» надало позичальнику кредит у розмірі 15585 грн на строк 126 днів зі сплатою процентів у розмірі 330% річних, тип процентної ставки фіксована, встановлений графік платежів, комісія за надання кредиту 3 584,55 грн. 16.04.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» на підставі договору факторингу №16042025 відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість за договором в розмірі 21716,59 грн, з яких: 13406,46 грн кредит; 7610,13 грн проценти; 700 грн комісія. Зазначені обставини підтверджуються: копією договору про споживчий кредит №167663, копією паспорта споживчого кредиту; копією договору факторингу №16042025, копією витягу з реєстру прав вимоги, копією акта приймання-передачі реєстру прав вимог №4; копією розрахунку заборгованості за кредитним договором; копією виписки з особового рахунку за договором; інформацією АТ «Ощадбанк» про рух коштів по рахунку відповідача. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатила заборгованість за кредитним договором, необхідно задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21716,59 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 7000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатським бюро «Соломко та партнери». Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025р., копію додаткової угоди від 11.09.2025р. до цього договору, копію акта прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025р. Оскільки позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Outcome: approved