overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 26 вересня 2009 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 932. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідач не надсилав відзив на позовну заяву. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 2009 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 932, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач [PERSON] змінила прізвище З позовної заяви вбачається, що вона не бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.12.2025 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання батьківства задоволений, визнано [PERSON] батьком [PERSON] , [INFO] , та внесені зміни до актового запису про його народження № 782 від 31 липня 2024 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зазначивши у графі «Батько» - [PERSON] , [INFO] , громадянин України, та змінено прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] », по батькові - з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 24.02.2026 представниця [PERSON] - адвокат Чистякова Т. О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила суд вирішити питання виключення відомостей про батька [PERSON] з актового запису про народження № 782 від 31.07.2024, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На обґрунтування поданої заяви представниця зазначила, що у після звернення позивача до органу РАЦС йому у внесенні змін до актового запису про народження дитини було відмовлено з огляду на відсутність у резолютивній частині рішення суду посилання на необхідність виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Представниця позивача адвокат Чистякова Т. О. подала суду заяву з проханням проводити розгляд у її відсутність та відсутність позивача, підтримавши подану нею заяву. Інші учасники причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань суду не надали. Неявка учасників за таких обставин не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов таких висновків. Відповідно до пункту першого частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом установлено, що під час ухвалення рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання батьківства не було вирішено питання про виключення відомостей про батька дитини зі складеного акту про народження. Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26.10.2013 у Виконавчому комітеті Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 7, стягнути з відповідача судові витрати, покликаючись при цьому на те, подружні відносини між ними припинені, шлюб носить формальний характер. Збереження сім`ї і подальше спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам. Постановленою 10.02.2026 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.10.2013 у Виконавчому комітеті Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 7. Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до статті 51 Конституції України та частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням вимог ст. 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 1 331 грн 20 коп судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 25.08.2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2018 року у загальному розмірі 94 672,65 грн, яка складається з: 94 672,65 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2018 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2018 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 2120 від 31.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/19166/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.01.2026 року [PERSON] справу № 369/19166/24 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Білоцерківська окружна прокуратура Київської області (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (далі позивач або НСЗУ), звернулось в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач або [PERSON] ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Ковельське міське територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області» (далі третя особа або Ковельське МТМО), в якому просить стягнути з відповідача в користь держави в особі НСЗУ, понесені закладом охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 16915,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 січня 2024 року близько 03:00 години [PERSON] разом із [PERSON] перебували на своєму робочому місці у виробничому цеху на ТЗОВ «Євро Фуд Сервіс», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Генерала Воробйова, 1, де між останніми на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого [PERSON] умисно завдав [PERSON] численні удари кулаками обох рук, ногами по голові та тулубу останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, щитоподібного хряща гортані, що проявилась розривом селезінки з кровотечею в черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Відповідно до інформації Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» (далі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2») від 09.10.2025 №03-05/3706, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» в період з 16.01.2024 по 24.01.2024 (08 ліжко-днів (далі-л/д). Вартість 1 ліжко-дня, згідно з проведеним розрахунком, становить в січні 2024 року 2114,42 грн. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] становлять 16915,36 грн (08 л/д * 2114,42 грн = 16915,36 грн). Факт отримання [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень та його перебування на стаціонарному лікуванні знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із суспільно-небезпечним діянням, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який залишений без мін у цій частині судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 14.12.2007 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №2196. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Позивач посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя. Сторони разом не проживають, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому просив його розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідач у судове засідання не з`явився до канцелярії суду подав заяву, у якій проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №2196. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім`ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. Згідно з ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Утім у даній справі судові витрати зі сплати судового збору необхідно залишити за позивачем на підставі його заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

29 вересня 2025 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилаючись, на те, що 25.06.2021 року за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] (далі відповідач) подано заявку на отримання кредиту №101914378. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Оскільки ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття Умов кредитного договору №101914378 від 25.06.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачу на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розмішені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідно до умов Кредитного договору, цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору ( у т. ч. Правил надання фінансових кредитів (постуг) Товариством ) або окремих умов цього Кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього Кредитного договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей Кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійним, нікчемним, неукладеним. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладенні кредитного договору. Таким чином, відповідач уклад Договір про споживчий кредит №101914378 від 25.06..2021 року (надалі Кредитний договір) із ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі Платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в суму 7000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст.. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05.11.2019 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 219. Свої вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що у період спільного життя вони виявили, що у них різні сімейні цінності, різні погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникають сварки. З серпня 2024 року вони не проживають однією сім`єю. За таких обставин позивачка вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка до судового засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Приймаючи до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні установлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.11.2019 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 219 (а.с. 7). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 8). Зважаючи на те, що сторони більш, ніж півтора року проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим він підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає за можливе після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище « [PERSON] », як того вона просить у позові. Вимогу про розподіл судових витрат позивачкою не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23.04.2024-100002728. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 16 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 23.04.2024 року, строком на 98 днів, під відсотки, що передбачені договором. [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату складання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 37 613 грн. 92 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 14 445 грн. 82 коп., процентах - 15 168 грн. 10 коп, неустойки 8 000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 613 грн. 92 коп. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved