Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Представник акціонерного товариства «Ідея Банк» (надалі - АТ «Ідея Банк») звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з неї борг за Кредитним договором в розмірі 112 940,02 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на інтернет сторінці банку, між банком та [PERSON] було укладено угоду № С-001-165543-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями які оприлюднені на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які їй роз`яснені та зрозумілі, з якими вона цілком згідна. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72% річних. Максимальний ліміт 200 000,00 грн. доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 49 900,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання заяви відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж було здійснено 14.01.2024 року, отже сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 07.07.2025 року (дата подання заяви) складає 112 940,02 грн., з яких: прострочений борг - 47 865,23 грн.; прострочені проценти 65 074,79 грн., тому просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Ухвалою суду від 12.08.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.09.2025 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві наявне її клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачки про розгляд даної справи, однак, відповідачка не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним кредитним договором. 01.04.2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-165543-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72% річних. Максимальний ліміт 200 000,00 грн. доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 49 900,00 грн. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав, надав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку кредитора. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконала, в рахунок погашення заборгованості по кредиту періодично здійснювала платежі, останній платіж здійснила 14.01.2025. Станом на 28.05.2025 року, згідно довідки розрахунку позивача, заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 112 940,02 грн. з яких: 47 865,23 грн. -прострочений борг, 65 074,79 грн. - прострочені проценти. 03.04.2025 року відповідачці банком було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань з повідомленням про наявність заборгованості в розмірі 112 940,02 грн. Дану вимогу було залишено відповідачкою без реагування. АТ «Ідея Банк» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень ч.1 ст.638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч.2 ст.1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь АТ «Ідея Банк» слід стягнути заборгованість у розмірі 112 940,02 грн., з яких: 47 865,23 грн. - прострочений борг, 65 074,79 грн. - прострочені проценти. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов АТ «Ідея Банк» задоволено повністю, а тому з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved