Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ06.03.2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУнабуло права вимоги до Відповідача за Договором про надання фінансового кредиту №120564 від 16.04.2020 року, укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] , за яким відповідач є боржником, на суму 7800,00 грн. на підставі Договору факторингу, укладеного ФК КЕШ ТУ ГОУз кредитором відповідача. Вказаний договір, за яким відповідач є боржником на час звернення до суду з даним позовом, укладений з ТОВ «ЗАЙМЕР» шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: - сума виданого кредиту: 1500,00 гривень Дата надання кредиту: 16.04.2020 року; - строк кредиту : 8 днів Валюта кредиту: UAH; - стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання за Договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку Позичальник вказав при оформленні позики. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив істотні порушення умов Договору, не повернувши кошти, які були йому надані у вигляді Позики відповідно Договору, та не сплативши відсотки за користування Позикою, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01 -28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 7800,00 грн., в тому числі: -1 500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; - 6 300,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. 15 квітня 2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.47). У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права. Судом встановлено, що 16.04.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем [PERSON] відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», шляхом обміну електронними повідомленнями укладено електронний Договір про надання фінансового кредиту №120564 від 16.04.2020 року відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: - сума виданого кредиту: 1500,00 гривень Дата надання кредиту: 16.04.2020 року; - строк кредиту : 8 днів Валюта кредиту: UAH; - стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: копіями Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №120564 від 16.04.2020 р року з Додатком №1. На виконання умов вказаного договору кредитор відповідача за цим договором свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю, що підтверджується даними доданої до матеріалів справи копії Виписки з особового рахунку за кредитним договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №120564 від 16.04.2020 року. Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Згідно зі ст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК). Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 04.12.2024 року у відповідача виникла заборгованість за укладеним кредитним договором у розмірі 7800,00 грн., у тому числі: -1 500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; - 6 300,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом Вказані обставини підтверджуються даними доданої до матеріалів справи копії Виписки з особового рахунку за кредитним договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №120564 від 16.04.2020 року. Дані, які б свідчили про інше у суду відсутні. За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З досліджених судом у сукупності матеріалів справи, а саме: копій Договору факторингу №01-28/10/2022 від 28.10.2021 року, Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2022 від 28.10.2021 року, вбачається, що право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту №120564 від 16.04.2020 року, укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] , перейшло до позивача ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ. Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Таким чином, позивач відповідно до положень ст.512, 514 ЦК України набув право вимог та статус нового кредитора у зобов`язаннях, що виникли внаслідок укладення відповідачем Договору про надання фінансового кредиту №120564 від 16.04.2020 року з ТОВ «ЗАЙМЕР». Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеними ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 7800,00 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУнаявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved