Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 17938,11 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем укладено кредитний договір №3132169 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3572,80 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. 29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передало ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3132169. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивачу права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3132169. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 3132169 у загальному розмірі 7064,73 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3572,74 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2835,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн, заборгованість за комісіями 535,91 грн, інфляційні збитки 104,35 грн, нараховані 3% річних 16,73 грн. Окрім того, 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №4495876 за умовами якого, шляхом безготівкового переказу на вказаний при укладені договору картковий рахунок, відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн та взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредитний договір укладено в електронній формі, підписано відповідачем шляхом використання електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та у строк, передбачений умовами договору. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 10873,38 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1843,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8810,38 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн, заборгованість за комісіями 220,00 грн, інфляційні збитки 0,00 грн, нараховані 3% річних 0,00 грн. 26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4495876. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4495876. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 10873,38 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, станом на день формування позовної заяви становить 17938,11 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 5415,74 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11645,38 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн, заборгованість за комісіями 755,91 грн, інфляційні збитки 104,35 грн, нараховані 3% річних 16,73 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 10 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін. Представник позивача зазначив у позовній заяві клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, відзиву до суду не направив. Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та відповідні спірні правовідносини. Так, 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем на підставі поданої останнім анкети-заяви, був укладений договір про споживчий кредит №4495876 із додатками у вигляді графіку платежів та паспорта споживчого кредиту (а.с.9-22). Відповідно до умов укладеного договору позикодавець ТОВ «Мілоан» надав позичальнику грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень на 25 календарних днів із 13 жовтня 2021 року зі строком повернення (включено зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом) до 07 листопада 2021 року (п.п. 1.1-1.4). Комісія за надання кредиту складає 220,00 гривень, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом складають 625,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Тип процентної ставки за договором - фіксована (п. 1.7). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (п.2.4.1 договору). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору (п. 2.2.2 договору). У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою п. 1.6 договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.5.3 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (п. 4.2 договору). Вказаний кредитний договір був укладений у формі електронного правочину (п. 6 договору), що також підтверджується хронологією вчинення дій щодо укладення цього договору та довідкою про ідентифікацію, складеними ТОВ «Мілоан» та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором V18663. На виконання умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн шляхом перерахунку на його банківський рахунок [NUMBER] за допомогою системи LiqPay (а.с.23). Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення за договором №4495876 утворилася заборгованість у розмірі 8201,03 грн, яка складається з наступного: 1843,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 6138,03 грн заборгованість за процентами, 220,00 грн заборгованість за комісією (а.с.24, 25). 26 січня 2022 року право вимоги за кредитним договором №4495876 у розмірі 8201,03 грн, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 26-01/2022-83 (а.с.26-43). 10 березня 2023 року право вимоги за кредитним договором №4495876 у розмірі 8810,38 грн перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 (а.с.44-61). Як вбачається з розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Коллект Центр» станом на 08 січня 2026 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором №4495876 складає 10873,38 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 1843,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8810,38 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн, заборгованість за комісіями 220,00 грн, інфляційні збитки 0,00 грн, нараховані 3% річних 0,00 грн (а.с.62). Окрім того, 22 жовтня 2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем на підставі поданої останньою заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин, був укладений кредитний договір № 3132169 із додатками у вигляді графіку платежів та паспорта споживчого кредиту (а.с.63-69). Відповідно до умов укладеного договору позикодавець ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3572,80 гривень на 15 календарних днів зі строком повернення (включено зі сплатою процентів за користування кредитом) до 06 листопада 2021 року (п.п. 1.1-1.4). За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти (плату за користування кредитом), які нараховуються на фактичний залишок виданого кредиту за кожний день користування кредитом у розмірі: з 1-го по 15-й день користування кредитом 1,0000% (п. 1.5). Тип процентної ставки за договором - фіксована (п. 1.9). Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 59140,89%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4644,64 грн (п. 1.11). Строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року (п. 1.10). Вказаний кредитний договір з додатками було укладено у паперовій формі акцептований відповідачем шляхом підписання особистим підписом. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитних коштів у розмірі 3572,80 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.70). Згідно з проведеного ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» розрахунку заборгованості за договором № 3132169, станом на 29 грудня 2021 року за відповідача утворилася заборгованість у розмірі 6943,65 грн (а.с.71). 29 листопада 2021 року право вимоги за кредитним договором № 3132169, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 29/11-1 укладеного між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», у розмірі 6943,65 грн (а.с.72-86). 10 січня 2023 року право вимоги за кредитним договором № 3132169, перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», у розмірі 7064,73грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3572,74 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2835,00 грн, інфляційні збитки 104,35 грн, нараховані 3% річних 16,73 грн (а.с.87-106). Як вбачається з розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Коллект Центр» станом на 08 січня 2026 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3132169 складає 7064,73 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3572,74 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2835,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн, заборгованість за комісіями 535,91 грн, інфляційні збитки 104,35 грн, нараховані 3% річних 16,73 грн (а.с.107). Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1 ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевказаний договір відступлення прав вимоги суд вважає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним позивачем щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання коштів у кредит. З матеріалів справи видно, що відповідачем факт отримання кредитних коштів не заперечувався та не оспорюється факт укладення вищевказаного договору. Матеріали справи не містять доказів повного або часткового виконання відповідачем зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати процентів. Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, не подав відзиву на позов, не надав будь яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача. Відповідач не спростував суми заборгованості, заявленої до стягнення, не надав власного розрахунку в разі незгоди з таким розрахунком. На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги позивача засновані на законі та умовах укладеного договору, підписаного сторонами, тому підлягають задоволенню шляхом стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 17938,11 грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 16000,00 грн на професійну правничу (правову) допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, що 01 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Надана заявка на надання юридичної допомоги №160 від 01 грудня 2025 року на суму 16000 грн, витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року. Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд бере до уваги, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, якщо неспівмірність таких витрат буде доведена стороною, яка заявила таке клопотання (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Водночас у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 16000,00 грн не є співмірною та приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним. Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved