Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

27 січня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Z75.00403.004145260 від 27.07.2018 року у розмірі 26 015,84 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z75.00403.004145260. У подальшому, 02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 12/89, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z75.00403.004145260 від 27.07.2018 року у розмірі 26 015,84 грн., з яких: 12 779,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 890,89 грн. сума заборгованості за відсотками; 10 345,43 грн. сума заборгованості за комісіями. Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 30 січня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.00403.004145260, згідно умов якого Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 12 800,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Процентна ставка змінювана у розмірі 9,99 %. Кредит надається строком на 36 місяців (а.с. 5-8). Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позикодавець АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 від 27.07.2018 року (а.с. 17). Відповідач отримав у кредит обумовлені договорами грошові кошти, скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Так, 02.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором та Акціонерним Товариством «Ідея Банк» як клієнтом було укладено Договір факторингу № 12/89 (а.с. 23-24), у відповідності до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються у розмірі Заборгованості Боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 02.12.2020 року до Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00403.004145260 від 27.07.2018 року, укладеним з [PERSON] , загальна сума заборгованості становить 26 015,84 грн., з яких: 12 779,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 890,89 грн. сума заборгованості за відсотками; 10 345,43 грн. сума заборгованості за комісіями (а.с. 26). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Ідея Банк» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладено з [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.00403.004145260 від 27.07.2018 року заборгованість [PERSON] станом на 02.12.2020 року становить 26 015,84 грн., з яких: 12 779,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 890,89 грн. сума заборгованості за відсотками; 10 345,43 грн. сума заборгованості за комісіями (а.с. 22). Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № Z75.00403.004145260 від 27.07.2018 року у загальному розмірі 26 015,84 грн., з яких: 12 779,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 890,89 грн. сума заборгованості за відсотками; 10 345,43 грн. сума заборгованості за комісіями, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (у мінімальної розмірі для позовних вимог майнового характеру). На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved