Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: розірвати Договір оренди землі від 13 жовтня 2011 року, який зареєстровано у Відділі Держкомзему у Бериславському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 жовтня 2011 року за № 652060004000701 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 31457107 від 21 січня 2015 року, який було укладено між [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ); реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 06.02.2007 року) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (юридична адреса: Україна, 12402, Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Звягельська, будинок, 19А; код ЄДРПОУ 41101589), право оренди за яким на підставі договору купівлі продажу №1704/25-23 від 17 квітня 2025 року було відчужено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (юридична адреса: Україна, 37223, Полтавська область, Лохвицький район, село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок 12; код ЄДРПОУ 33251307) та предметом якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер: 652683600:02:016:0020, площа 9,67 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративно територіальних межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області; розірвати Договір оренди землі від 16 грудня 2013 року, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 3946609 від 16 грудня 2013 року, який було укладено між [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ); реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 06.02.2007 року) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (юридична адреса: Україна, 12402, Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Звягельська, будинок, 19А; код ЄДРПОУ 41101589), право оренди за яким на підставі договору купівлі продажу №1704/25-26 від 17 квітня 2025 року було відчужено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (юридична адреса: Україна, 37223, Полтавська область, Лохвицький район, село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок 12; код ЄДРПОУ 33251307) та предметом якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер: 6520983700:02:001:1004, площа 4,5898 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративно територіальних межах Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області; розірвати Договір оренди землі від 16 грудня 2013 року, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 3945370 від 16 грудня 2013 року, який було укладено між [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ); реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 06.02.2007 року) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (юридична адреса: Україна, 12402, Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Звягельська, будинок, 19А; код ЄДРПОУ 41101589), право оренди за яким на підставі договору купівлі продажу №1704/25-26 від 17 квітня 2025 року було відчужено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (юридична адреса: Україна, 37223, Полтавська область, Лохвицький район, село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок 12; код ЄДРПОУ 33251307) та предметом якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер: 6520983700:02:001:1005, площа 5,9972 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративно територіальних межах Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач [PERSON] є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Бериславського району Херсонської області, а саме: земельної ділянки площею 4,5898 га з кадастровим номером 6520983700:02:001:1004; земельної ділянки площею 9,67 га з кадастровим номером 652683600:02:016:0020; земельної ділянки площею 5,9972 га з кадастровим номером 6520983700:02:001:1005. Зазначені земельні ділянки раніше належали на праві власності [PERSON] , після смерті якої право власності на них перейшло до позивача в порядку спадкування. 30 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 652683600:02:016:0020. У подальшому до зазначеного договору укладалися додаткові угоди, якими змінювався орендар та уточнювалися умови договору. Зокрема, 19 грудня 2014 року укладено договори про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до яких права та обов`язки орендаря перейшли до ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС». Надалі, на підставі додаткової угоди від 28 грудня 2017 року, орендарем земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Після набуття позивачем права власності на зазначену земельну ділянку між сторонами було укладено додаткову угоду від 13 червня 2019 року, відповідно до якої позивач вступив у права та обов`язки орендодавця. У подальшому сторони укладали додаткові угоди, зокрема від 28 листопада 2019 року та 28 жовтня 2020 року, якими змінено окремі умови договору, у тому числі розмір орендної плати та строк дії договору. Згідно з умовами договору оренди та додаткових угод строк оренди земельної ділянки встановлено до 30 листопада 2032 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 652683600:02:016:0020 становить 161 078,52 грн, а розмір орендної плати визначено у розмірі 7,65 % від нормативної грошової оцінки, що становить 12 322,51 грн на рік. Орендна плата відповідно до умов договору підлягає сплаті щорічно у період з 01 серпня до 31 грудня поточного року. Крім того, 16 грудня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6520983700:02:001:1004 та 6520983700:02:001:1005. У подальшому, внаслідок укладення договорів про заміну сторони у зобов`язанні, права та обов`язки орендаря перейшли до ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», а згодом на підставі додаткової угоди від 28 грудня 2017 року орендарем стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Після набуття позивачем права власності на зазначені земельні ділянки між сторонами укладено додаткові угоди, відповідно до яких позивач вступив у права та обов`язки орендодавця. У подальшому сторони уклали додаткові угоди, зокрема від 28 жовтня 2020 року, якими змінено строк дії договорів та розмір орендної плати. Згідно з умовами зазначених договорів строк оренди земельних ділянок також встановлено до 30 листопада 2032 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6520983700:02:001:1004 становить 155 775,53 грн, а розмір орендної плати встановлено у розмірі 7,09 % від нормативної грошової оцінки, що становить 11 043,48 грн на рік. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6520983700:02:001:1005 становить 206 291,66 грн, а розмір орендної плати встановлено у розмірі 7,09 % від нормативної грошової оцінки, що становить 14 625,08 грн на рік. Представник позивача зазначив, що відповідно до умов укладених договорів орендар зобов`язаний щорічно сплачувати орендну плату за користування земельними ділянками у встановленому договором розмірі та строки. За твердженням представника позивача, до 2021 року орендар здійснював виплату орендної плати, однак починаючи з 2022 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» припинило виконувати свій обов`язок щодо сплати орендної плати. Таким чином, орендна плата за 2022, 2023 та 2024 роки відповідачем сплачена не була, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Крім того, представник позивача зазначив, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про укладення 17 квітня 2025 року договорів купівлі-продажу права оренди, відповідно до яких право оренди зазначених земельних ділянок було відчужено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». При цьому позивач та його представник не отримували повідомлень про таку зміну орендаря та не погоджували укладення відповідних додаткових угод щодо заміни сторони у договорах оренди. Також представник позивача зазначив, що позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості з орендної плати, однак зазначена заборгованість добровільно погашена не була. На думку представника позивача, систематична несплата орендної плати протягом трьох років є істотним порушенням умов договорів оренди землі та відповідно до положень цивільного і земельного законодавства є підставою для їх дострокового розірвання. У зв`язку з викладеним представник позивача просив суд розірвати договори оренди земельних ділянок та стягнути з відповідачів заборгованість з орендної плати, а також понесені позивачем судові витрати. У відзиві представник відповідача послався на те, що з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан, а внаслідок збройної агресії рф низка територій України, у тому числі частини Херсонської області, були тимчасово окуповані. У зв`язку з цим, на думку відповідача, настали надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно унеможливили здійснення ним господарської діяльності та належне використання орендованих земельних ділянок за цільовим призначенням. Відповідач зазначив, що спірні земельні ділянки розташовані на території Борозенської та Новорайської сільських рад Бериславського району Херсонської області, а відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зазначені території перебували в тимчасовій окупації: територія Борозенської сільської ради - з 03 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року, територія Новорайської сільської ради - з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року. На переконання відповідача, сам факт тимчасової окупації підтверджує наявність обставин непереборної сили та об`єктивну неможливість повноцінного користування земельними ділянками у цей період. Крім того, відповідач зазначив, що внаслідок бойових дій та окупації ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність у повному обсязі, а майно підприємства було знищене та розграбоване, що, за твердженням відповідача, унеможливило нормальне функціонування підприємства та виконання договірних зобов`язань, зокрема щодо сплати орендної плати. На підтвердження наведеного відповідач послався на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 Кримінального кодексу України. Відповідач вказав, що у межах цього провадження зафіксовано факти заволодіння майном підприємства невстановленими особами у військовій формі, зокрема: 09 квітня 2022 року - протиправне заволодіння автомобілем КАМАЗ та вивезення трьох дронів для проведення сільськогосподарських робіт, а також 23 квітня 2022 року - захоплення 11 мультикоптерів. Також зазначено про звернення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» 17 червня 2022 року із заявою щодо втрати доступу до підприємства та належного майна у зв`язку з проникненням військових рф за адресою: [ADDRESS] . Відповідач також навів приклади рішень національних судів, якими, за його твердженням, підтверджено факти викрадення та знищення майна різних товариств військовослужбовцями збройних сил рф на території селища Новорайськ за адресою вул. Промислова, 3, що, на думку відповідача, додатково підтверджує реальність наслідків окупації та бойових дій для суб`єктів господарювання, які здійснювали діяльність у відповідному регіоні. Окремо відповідач зазначив, що після деокупації відповідні території перебували у зоні активних бойових дій, а землі є потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами, у зв`язку з чим потребують розмінування для забезпечення безпечного використання. Відповідач наголосив, що відсутність розмінування унеможливлює будь-яку діяльність на земельних ділянках, у тому числі проведення сільськогосподарських робіт, а перебування працівників на такій території та виконання робіт без розмінування, на думку відповідача, становить пряму загрозу їх життю та здоров`ю. У зв`язку з цим відповідач послався на нормативне регулювання протимінної діяльності та вказав, що забруднення земель вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії є обставиною, яка об`єктивно унеможливлює безпечне використання земель та ведення господарської діяльності. Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Також відповідач послався на частину шосту статті 762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, та вказав, що судова практика поширює застосування цієї норми на орендні правовідносини щодо земельних ділянок. Крім того, відповідач послався на частину другу статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», відповідно до якої форс-мажорними обставинами є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, та зазначив, що військова агресія рф і тимчасова окупація територій відповідають ознакам форс-мажорних обставин. Окремо відповідач навів аргументи щодо особливостей справляння плати за землю в період воєнного стану, пославшись на підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, яким передбачено, що з 01 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком припинення або скасування воєнного стану, не нараховується та не сплачується плата за землю за земельні ділянки, розташовані на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих територіях. На думку відповідача, наведена норма підтверджує відсутність підстав для нарахування та сплати плати за землю (а отже і орендної плати) за відповідні періоди та території. Також відповідач зазначив, що відповідно до розпорядження Бериславської міської військової адміністрації № 343 від 06 листопада 2023 року земельні ділянки з кадастровими номерами 652683600:02:016:0020, 6520983700:02:001:1004 та 6520983700:02:001:1005 визнані потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами. Додатково у відзиві відповідач послався на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 650/3776/24, у якій, за твердженням відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди землі та про те, що невиплата орендної плати у 2022-2023 роках була обумовлена настанням обставин непереборної сили, які, зокрема, відповідно до статті 617 та частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України звільняють орендаря від відповідальності та від плати за період, коли користування майном було неможливим. Крім того, відповідач послався на лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області № 66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року як на підтвердження того, що земельні ділянки є потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами, а також того, що відповідний орган не може гарантувати безпеку при проведенні польових робіт у зв`язку з обстрілами, що, на думку відповідача, підтверджує об`єктивну неможливість використання орендованих земельних ділянок за цільовим призначенням. З урахуванням наведеного відповідач стверджує, що посилання позивача на систематичну несплату орендної плати як на підставу для розірвання договорів не враховує об`єктивну неможливість виконання відповідного обов`язку в період тимчасової окупації, активних бойових дій та до підтвердження безпечного стану земель. Відповідач наголосив, що він не відмовляється від договірних зобов`язань, однак наполягає на неможливості їх виконання до завершення розмінування та усунення наслідків окупації і бойових дій. У зв`язку з викладеним відповідач просив відмовити у задоволенні позову про розірвання договорів оренди землі, а також відмовити у стягненні з нього судових витрат, у тому числі судового збору та витрат на правничу допомогу. У додаткових поясненнях представник відповідача вказав, що постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2024 року № 740 затверджено порядок ведення реєстру територій, забруднених або ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами, у зв`язку з чим функціонує відповідний реєстр та геоінформаційна система, якій відповідає Інтерактивна карта територій, що адмініструється Державною службою України з надзвичайних ситуацій. З посиланням на відомості Інтерактивної карти ДСНС відповідач стверджував, що територія Новорайської та Борозенської сільських рад Бериславського району Херсонської області належить до місць, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети, а отже є небезпечною для проведення польових робіт та ведення господарської діяльності. На підтвердження узгодженості такого висновку з судовою практикою відповідач послався на постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року та 15 жовтня 2025 року у справах № 485/688/25 та № 485/582/25, у яких, за твердженням відповідача, констатовано відповідні обставини щодо небезпеки та обмежень використання земель у зв`язку із забрудненням вибухонебезпечними предметами. Відповідач також зазначив, що інформація, отримана з офіційного публічного ресурсу ДСНС, є відкритою та загальнодоступною, у зв`язку з чим, на думку відповідача, ці відомості мають характер загальновідомих обставин у розумінні статті 82 ЦПК України та не потребують доказування. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на безпековий чинник, пов`язаний із географічною близькістю територій Новорайської та Борозенської сільських рад до Горностаївської громади Каховського району Херсонської області, яка, як зазначено в поясненнях, на час їх подання є тимчасово окупованою рф. У зв`язку з цим відповідач наголосив на наявності постійних воєнних ризиків, зокрема щоденних атак FPV-дронів та ракетних ударів, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю працівників, унеможливлює проведення посівної кампанії, збір урожаю та ведення господарської діяльності в цілому на спірних земельних ділянках. З огляду на наведені фактичні обставини відповідач дійшов висновку, що у період, коли використання земельних ділянок є неможливим або небезпечним з причин, за які орендар не відповідає, у нього відсутній обов`язок сплачувати орендну плату. У правовому обґрунтуванні відповідач повторно послався на статтю 617 Цивільного кодексу України, зазначивши, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Також відповідач послався на частину шосту статті 762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, та зазначив, що ця норма застосовується судами і до орендних відносин щодо земельних ділянок. Окремим блоком відповідач навів аргументи щодо податкових наслідків неможливості використання земель. Зокрема, відповідач послався на підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого з 01 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю щодо земельних ділянок, розташованих на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих територіях. Відповідач стверджував, що зазначене законодавче регулювання додатково підтверджує об`єктивну неможливість використання землі на таких територіях та відсутність підстав для нарахування платежів у відповідні періоди. Також відповідач вказав, що у зв`язку з неможливістю використання орендованих земельних ділянок на територіях Новорайської та Борозенської сільських рад протягом 2022-2025 років ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було звільнено від сплати податків за їх використання, а на підтвердження цього подано копії розпоряджень, які додаються до пояснень. Додатково відповідач послався на розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24, яким ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» визначено суб`єктом господарювання, що постраждав внаслідок обставин непереборної сили. Як підстави, що підтверджують відсутність обов`язку зі сплати орендної плати за весь час неможливості використання майна, відповідач зазначив: тимчасову окупацію території Херсонської області, де розташовані спірні земельні ділянки, унаслідок повномасштабної військової агресії рф (із посиланням на Перелік територій, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786), а також розпорядження Новорайської та Борозенської сільських рад Бериславського району, якими, за твердженням відповідача, визначено непридатність земельних ділянок для використання через потенційне забруднення. Узагальнюючи, відповідач зазначив, що позовні вимоги, обґрунтовані нібито систематичною несплатою орендної плати, не враховують об`єктивної неможливості виконання відповідного зобов`язання внаслідок обставин, за які орендар не відповідає, зокрема тимчасової окупації, активних бойових дій, потенційного замінування, реальної загрози життю працівників та відсутності підтвердженого безпечного стану територій. Відповідач наголосив, що не відмовляється від виконання зобов`язань за договорами оренди, однак наполягає на неможливості їх виконання до усунення наслідків окупації та до моменту повного розмінування земельних ділянок, що, на думку відповідача, унеможливлює розірвання договорів оренди землі з підстав несплати орендної плати за відповідний період. В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Про причини неявки суд не повідомив. У відзиві не висловив свою позицію щодо його участі в судовому засіданні. В судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Такі заходи були судом вжиті неодноразово. Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів). З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без поважних причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами та письмовими поясненнями сторін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені учасниками доводи, суд дійшов таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Бериславського району Херсонської області, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 652683600:02:016:0020, площею 9,67 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративно-територіальних межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області; земельної ділянки кадастровий номер 6520983700:02:001:1004, площею 4,5898 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративно-територіальних межах Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області; земельної ділянки кадастровий номер 6520983700:02:001:1005, площею 5,9972 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративно-територіальних межах Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Право власності Позивача на зазначені земельні ділянки виникло в порядку спадкування після смерті [PERSON] та підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 08 травня 2019 року, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Щодо земельної ділянки кадастровий номер 652683600:02:016:0020 площею 9,67 га 30 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передала орендарю в строкове платне користування зазначену земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Бериславському районі, про що 30 жовтня 2011 року внесено запис №652060004000701 до Державного реєстру земель, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис про інше речове право №31457107 від 21 січня 2015 року. 19 грудня 2014 року між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та Приватним підприємством «ЮТС-Агропродукт Плюс» укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, унаслідок чого новий орендар набув усіх прав та обов`язків за договором оренди землі. 28 грудня 2017 року між [PERSON] , ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» укладено додаткову угоду №900214, відповідно до якої права та обов`язки орендаря передано ТОВ «ЮТС-Агропродукт», що підтверджується також актом приймання-передачі земельної ділянки. 13 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» укладено додаткову угоду №900214-4, відповідно до якої [PERSON] як спадкоємець вступив у права та обов`язки орендодавця за договором оренди. 28 листопада 2019 року та 28 жовтня 2020 року між сторонами укладено додаткові угоди, якими змінено умови договору оренди, зокрема продовжено строк дії договору та змінено розмір орендної плати. Строк дії договору оренди визначено до 30 листопада 2032 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 292 542,16 грн. Відповідно до умов договору оренди у новій редакції розмір орендної плати становить 7,65% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 22 379,47 грн на рік. Орендна плата підлягає внесенню орендарем у період з 01 серпня до 31 грудня кожного року шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця, виплати через касу підприємства або шляхом поштового переказу. Починаючи з 2022 року орендар орендну плату не сплачує. Заборгованість зі сплати орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою становить: за 2022 рік - 22 379,47 грн; за 2023 рік - 22 379,47 грн; за 2024 рік - 22 379,47 грн. Загальна сума несплаченої орендної плати становить 67 138,41 грн. Щодо земельної ділянки кадастровий номер 6520983700:02:001:1004 площею 4,5898 га 16 грудня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис №3946609 від 16 грудня 2013 року. 20 січня 2015 року укладено договір про заміну сторони, відповідно до якого права орендаря перейшли до ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс». 28 грудня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1700218, відповідно до якої права та обов`язки орендаря перейшли до ТОВ «ЮТС-Агропродукт». 18 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» укладено додаткову угоду №1700218-2, за умовами якої позивач вступив у права орендодавця як спадкоємець. 28 жовтня 2020 року укладено додаткову угоду №1700218-2-1, якою сторони змінили умови договору, зокрема строк дії договору та розмір орендної плати. Строк дії договору оренди визначено до 30 листопада 2032 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 350 786,37 грн. Розмір орендної плати становить 7,09% від нормативної грошової оцінки, що складає 24 870,75 грн на рік. Орендна плата підлягає внесенню з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Починаючи з 2022 року орендар орендну плату не сплачує. Заборгованість становить: за 2022 рік - 24 870,75 грн; за 2023 рік - 24 870,75 грн; за 2024 рік - 24 870,75 грн. Загальна сума заборгованості складає 74 612,25 грн. Щодо земельної ділянки кадастровий номер 6520983700:02:001:1005 площею 5,9972 га 16 грудня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис №3945370 від 16 грудня 2013 року. 20 січня 2015 року укладено договір про заміну сторони, за умовами якого права орендаря перейшли до ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс». 28 грудня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1700108, відповідно до якої права та обов`язки орендаря перейшли до ТОВ «ЮТС-Агропродукт». 27 листопада 2019 року укладено додаткову угоду №1700108-3, відповідно до якої [PERSON] вступив у права орендодавця. 28 жовтня 2020 року сторони уклали додаткову угоду, якою змінено умови договору та продовжено строк його дії. Строк дії договору оренди визначено до 30 листопада 2032 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 350 786,37 грн. Розмір орендної плати становить 7,09% від нормативної грошової оцінки, що дорівнює 24 870,75 грн на рік. Починаючи з 2022 року орендна плата не сплачується. Заборгованість становить: за 2022 рік - 24 870,75 грн; за 2023 рік - 24 870,75 грн; за 2024 рік - 24 870,75 грн. Загальна сума заборгованості складає 74 612,25 грн. Загальна сума несплаченої орендної плати за користування трьома земельними ділянками становить 216 362,91 грн. 08 червня 2025 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право оренди зазначених земельних ділянок відчужено ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договорів купівлі-продажу права оренди від 17 квітня 2025 року №1704/25-23 та №1704/25-26. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Додола 2021» від 12 травня 2025 року у користуванні цього товариства на праві оренди перебувають земельні ділянки приватної та комунальної власності на території Бериславського району Херсонської області, зокрема в межах Новорайської, Борозенської та Милівської територіальних громад. Після деокупації Херсонської області 11 листопада 2022 року товариство відновило господарську діяльність на зазначеній території та продовжило її здійснення. У разі виявлення потенційної загрози безпечному використанню земельних ділянок проводився огляд таких ділянок на предмет наявності вибухонебезпечних предметів із залученням фахівців. Для проведення відповідних обстежень товариство співпрацювало на договірній основі з дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державним підприємством «Укроборонсервіс», а також користувалося послугами гуманітарного розмінування, що надавали місцеві територіальні громади. На переважній більшості обстежених земельних ділянок вибухонебезпечні предмети виявлені не були. Вказані обстеження проводилися з початку 2023 року. Також у листі зазначено, що орендна плата згідно з договорами оренди земельних ділянок приватної та комунальної власності за 20232024 роки, а в окремих випадках і за 2025 рік, виплачена у повному обсязі. Крім того, для ведення господарської діяльності, вирощування сільськогосподарських культур та обліку валових зборів товариством щорічно подаються звіти за формою №29-сг до Державної служби статистики України. Відповідно до листа-довідки Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 30 травня 2025 року № 01-12/1053/25, наданого на адвокатський запит представника позивача [PERSON] від 21 травня 2025 року № 1/21-05/2025, Новорайська сільська військова адміністрація повідомила інформацію щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення (земельних часток (паїв)), які належать громадянам-власникам та перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт». Згідно з відомостями, наведеними у доданій до листа таблиці, серед іншого зазначено земельну ділянку, власником якої є [PERSON] , з кадастровим номером 6520683600:02:016:0020, площею 9,6700 га. При цьому у вказаному листі-довідці Новорайська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області повідомила, що зазначена земельна ділянка не віднесена до ділянок, які є забрудненими або ймовірно забрудненими вибухонебезпечними предметами. Також у листі зазначено, що безпосередньо представниками Новорайської сільської військової адміністрації огляд (обстеження) зазначених земельних ділянок не проводився. Відповідно до розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», до відповідного переліку було включено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589), юридична адреса: вул. Промислова, буд. 3, с. Новорайськ, Новорайська сільська територіальна громада, Бериславський район. Зазначене розпорядження підлягало затвердженню на сесії обласної ради, що прямо вказано в пункті 2 цього нормативного акта. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, встановлено факт реєстрації двох епізодів можливих кримінальних правопорушень, кваліфікованих за частиною першою статті 438 КК України порушення законів та звичаїв війни. Перший епізод зареєстровано на підставі самостійного виявлення прокурором відповідної інформації. У ньому зазначено, що 09 квітня 2022 року приблизно об 12:00 годині невстановлені особи у військовій формі з території бази ТОВ «ЮТС-Агропродукт», яка розташована в селі Новорайськ Бериславського району Херсонської області, вивезли три одиниці сільськогосподарської техніки зокрема автомобіль КАМАЗ державний номер [NUMBER] на загальну суму близько 1,5 мільйона гривень. Вказані дії здійснені в умовах воєнного стану, оголошеного президентом російської федерації [PERSON] , що становить порушення норм міжнародного гуманітарного права, зокрема Женевської конвенції. Другий епізод внесено до ЄРДР 17 червня 2022 року на підставі заяви ТОВ «ЮТС-Агропродукт». Згідно з викладеними в ній обставинами, у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами російської федерації території Херсонської області, зокрема Бериславського району, 24 лютого 2022 року російські військові проникли на територію підприємства за адресою: селище Новорайськ, вул. Промислова, 3, внаслідок чого працівники товариства були позбавлені доступу до свого майна. Крім того, 23 квітня 2022 року з території підприємства було захоплено 11 одиниць мультикоптерів DJI Agras (CE). Унаслідок цих дій підприємство також втратило можливість обробляти земельні ділянки загальною площею 60 532,9902 га, розташовані у Херсонській області. Відповідно до листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області № № 66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року, направленого у відповідь на звернення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», піротехнічні розрахунки ДСНС до проведення робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) на земельних ділянках, орендованих товариством на території Бериславського району Херсонської області, не залучались, а самі роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами. При цьому зазначено, що ймовірно, вищевказані земельні ділянки можуть бути потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами. Окремо наголошено, що у зв`язку із щоденними обстрілами з боку збройних сил російської федерації різними типами озброєння, Головне управління не може гарантувати безпеку при проведенні польових робіт на даних територіях. У зв`язку з викладеним, ДСНС рекомендувало товариству звернутися до Херсонської обласної військової адміністрації, яка, згідно з розпорядженням від 6 березня 2023 року №?101, визначає пріоритетність заходів із розмінування, координує їх виконання і може підтвердити статус відповідних територій. Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, офіційно засвідчено, що військова агресія російської федерації проти України, яка стала підставою для введення воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визнається форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). ТПП України підтвердила, що 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відповідно до розпорядження начальника Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 06 листопада 2023 року № 343 «Про надання пільг товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" із місцевих податків та зборів на території Бериславської міської територіальної громади на 2023 рік» ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589) надано пільги зі сплати місцевих податків та зборів у частині земельного податку, орендної плати за землі комунальної власності, єдиного податку четвертої групи для юридичних осіб за 2023 рік, за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року. Цим же розпорядженням визнано, що земельні ділянки, які перебувають у користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589) на території Бериславської міської територіальної громади, є непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, та у 2023 році не є об`єктом оподаткування на території деокупованої Бериславської міської територіальної громади у період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Земельним кодексом України, а саме статтею 96, передбачено обов`язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату. Вказана норма кореспондується зі статтею 24 Закону України «Про оренду землі», яка надає орендодавцю право вимагати своєчасного внесення орендної плати. На підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути достроково розірваний у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань, визначених статтями 24, 25 цього закону та умовами договору. Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору. Систематичне порушення строків сплати орендної плати відповідно до пункту «д» статті 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Велика Палата Верховного Суду у пункті 10 постанови від 06 березня 2024 року у справі № 902/1207/22, провадження № 12-80гс23, зробила наступний висновок щодо застосування норм права: «Застосовуючи в контексті спірних правовідносин статті 13, 17, 15 та 19 Закону № 161-XIV у редакції Закону № 340-IX, а також статті 3, 6, 627, 638, 640 ЦК України у відповідній редакції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що договір оренди землі є консенсуальним. Слід розмежовувати момент укладення договору оренди землі (це момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов та підписання для договорів з 01.01.2013), з якого у його сторін виникають права і обов`язки зобов`язального характеру, і момент виникнення на підставі вказаного правочину речового права, який пов`язаний з моментом державної реєстрації такого права (третє речення частини першої статті 19 Закону № 161-XIV у редакції, чинній на час підписання Договору). Абзац третій частини першої статті 15 та друге речення частини першої статті 19 Закону № 161-XIV імперативно встановлюють, що дата укладення договору оренди землі є істотною умовою цього правочину і саме з цієї дати починається перебіг строку його дії. Тому сторони договору оренди землі не можуть врегулювати свої відносини у спосіб, який суперечить імперативним нормам абзацу третього частини першої статті 15 та другого речення частини першої статті 19 Закону № 161-XIV у редакції Закону № 340- IX зокрема на власний розсуд встановити інші правила визначення моменту початку перебігу строку дії цього правочину або не зазначати дати його укладення. Умови договору оренди землі, що не відповідають указаним вище імперативним нормам Закону № 161-XIV, не змінюють визначеного в Законі № 161-XIV моменту, з якого розпочинається перебіг строку дії договору оренди землі». Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, належними сторонами, у передбачений законом чи договором спосіб та термін, за відповідною ціною і інше. Вказані умови є істотними для зобов`язальних правовідносин, а отже повинні виконуватися безумовно, у точній відповідності до умов договору. Земельним кодексом України, а саме статтею 96, встановлений обов`язок землекористувачів, у тому числі орендарів, своєчасно сплачувати орендну плату за користування землею. Ця норма Земельного кодексу України кореспондується зі статтею 24 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає, що орендодавець землі має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Зазначені принципи земельного законодавства відображені і в укладеному Договорі оренди землі, а саме в п 29- «Орендодавець має право вимагати від орендаря в повному обсязі внесення орендної плати» та п.32 - «Орендар зобов`язаний розраховуватися з Орендодавцем по орендній платі». На підставі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Аналогічна умова зазначена у пункті 12.3 Договору оренди землі (у редакції від 26.12.2023 року). У зв`язку з цим, прострочення виплати орендної плати за користування земельною ділянкою в 2022, 2023 та 2024 роках, є невиконанням обов`язків відповідача, передбачених договором оренди землі, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання Договору оренди землі. Відповідно до ч. 1. ст. 2 Закону України «Про оренду землі» до інших законодавчих актів, що регулюють відносини щодо оренди земельної ділянки відносяться положення Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушення зобов`язань, а саме його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є підставою для розірвання договору. Загальною умовою виконання цивільно-правових зобов`язань, відповідно до ст. 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При погоджені з відповідачем строку сплати орендної плати за користування земельними ділянками, який відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є істотною умовою договору оренди землі, позивач розраховував на своєчасне отримання орендної плати за землю у відповідному розмірі. А отже в зв`язку з порушенням строку сплати орендної плати, сторона орендодавців була позбавлена можливості отримання матеріальних благ, на які розраховувала при укладені Договору оренди землі. Систематичне порушення строків сплати орендної плати відповідно до п. «д» ст. 141 ЗК України є підставою припинення права користування земельною ділянкою. Отже договір оренди землі можливо розірвати лише у разі систематичного порушення строків сплати орендної плати, разове порушення умов договору не є підставою для його розірвання. Несплата орендної плати, а також невиконання обов`язку щодо нарахування та сплати щорічних інфляційних витрат відповідачем є підставою для розірвання Договору оренди землі. Із зазначеного питання є відповідна позиція Верховного Суду України, викладена в постановах від 12 грудня 2012 року справа № 6-146цс12, від 28 вересня 2016 року № 6-977цс16, від 11 жовтня 2017 року № 6-1449цс17 і яка в силу ст. 263 ЦПК України повинна враховуватись судами при прийнятті рішення. Сам факт систематичного порушення Договору оренди землі щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такий висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №484/301/18, провадження №61-39488ск18. Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Згідно з положеннями статей 21, 22 зазначеної редакції Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Незалежно від того, несплата орендної плати була в повному обсязі або в частині. Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди». Такого висновку дійшла об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, провадження № 61-41932сво18. Схожі висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 17 червня 2021 року, справа № 485/784/20, провадження № 61-3760св21, та від 10 вересня 2021 року, справа № 650/628/19-ц, провадження № 61-21777св19. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 4 ЦПК України, статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на вищевказані обставини, згідно з Договорами оренди землі, Відповідач зобов`язаний був нарахувати та сплатити орендодавцю орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки. З матеріалів справи судом встановлено, що за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 652683600:02:016:0020 орендна плата не сплачена за 2022 рік у сумі 22 379,47 грн, за 2023 рік у сумі 22 379,47 грн, за 2024 рік у сумі 22 379,47 грн, загальна сума несплаченої орендної плати складає 67 138,41 грн. За користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6520983700:02:001:1004 орендна плата не сплачена за 2022 рік у сумі 24 870,75 грн, за 2023 рік у сумі 24 870,75 грн, за 2024 рік у сумі 24 870,75 грн, загальна сума несплаченої орендної плати складає 74 612,25 грн. За користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6520983700:02:001:1005 орендна плата не сплачена за 2022 рік у сумі 24 870,75 грн, за 2023 рік у сумі 24 870,75 грн, за 2024 рік у сумі 24 870,75 грн, загальна сума несплаченої орендної плати складає 74 612,25 грн. Таким чином, заборгованість зі сплати орендної плати за користування трьома земельними ділянками за 20222024 роки становить 216 362 грн 91 коп.. Отже, Відповідач зобов`язаний був нарахувати та сплатити орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки до 31 грудня кожного поточного року, однак цього не виконав. Матеріали справи не містять жодних доказів сплати орендної плати відповідачем, зокрема платіжних документів, квитанцій або іншої інформації, що свідчила б про виконання ним грошового зобов`язання за договором. Водночас, представник позивача послідовно й обґрунтовано заперечує факт надходження будь-яких коштів у рахунок орендної плати за 2022-2024 роки, посилаючись на конкретні умови договору, розрахунок заборгованості. Не надав представник відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» і доказів того, що новий орендар вказаних земельних ділянок ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на даний час здійснює господарську діяльність на зазначених земельних ділянках, виконує умови договору оренди, зокрема щодо цільового використання землі, її обробітку та сплати орендної плати. Крім того, у відзиві представник відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не заперечує той факт, що орендна плата за договорами оренди землі за 2022-2024 роки позивачу не сплачувалась, однак посилається при цьому на обставини непереборної сили (форс-мажор), зокрема: окупацію території, на якій розташовані спірні земельні ділянки, неможливість їх використання через потенційну загрозу мінування, втрату доступу до майна підприємства, які, на думку відповідача, звільняють його від обов`язку сплачувати орендну плату за вказані періоди. Суд не погоджується з наведеними у відзиві доводами представника відповідача в частині причин невиконання договірних зобов`язань щодо виплати орендної плати за 2023 рік та 2024 рік, зважаючи на встановлені у справі обставини, умови укладених договорів оренди землі, положення чинного законодавства, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування земельними ділянками за відповідний період. За своєю сутністю цивільно-правова відповідальність означає виникнення у особи обов`язку майнового характеру, якого не було до вчинення правопорушення. У статті 617 ЦК України містяться підстави звільнення (випадок, непереборна сила) саме від відповідальності за порушення зобов`язання, а не за виконання договірного зобов`язання. Тому стаття 617 ЦК України не може бути застосована як підстава, що виключає виконання договірного зобов`язання (постанова Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року в справі № 757/58385/16-ц). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц). У постанові від 13 березня 2024 року у справі № 686/16312/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зауважив, що на рівні норм ЦК України законодавець не внормував застосування конструкції форс-мажору в цивільних відносинах. Традиційно в цивільних відносинах форс-мажор є договірною підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності. Проте це не перешкоджає учасникам цивільного обороту врегулювати свої відносини з врахуванням принципу свободи договору. Очевидно, що за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема: застосування конструкції форс-мажору в своїх відносинах (на які випадки поширюється форс-мажор, які правові наслідки існування форс-мажору (наприклад, право на зміну чи розірвання договору); чим підтверджується форс-мажор; чи впливає існування форс-мажору на виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі такого договору; як позначається існування форс-мажору на строках виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі договору. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації проти України введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє по сьогодні. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану (пункт 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022). Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 червня 2022 року в справі № 922/2394/21 зазначено, що: «статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18 та у постанові від 09 листопада 2021 у справі № 913/20/21». З початку 2014 року мала місце збройна агресія російської федерації, яка розпочалася з неоголошених і прихованих вторгнень на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, а також шляхом організації та підтримки терористичної діяльності. І на даний час російська федерація чинить злочин агресії проти України та здійснює тимчасову окупацію частини її території за допомогою збройних формувань російської федерації. […] Зазначений факт розглядається як загальновідомий для обох сторін. Факт військової агресії визнаний на національному рівні, в тому числі в Законах України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», «Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене в районі відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, проведення антитерористичної операції», Постановах Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до парламентів іноземних держав, парламентських асамблей міжнародних організацій щодо засудження триваючої агресії російської федерації проти України», «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором», «Про Заяву Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії російської федерації та подолання її наслідків», Рішеннями Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України», «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» тощо ( постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2019 року у справі № 911/1897/18). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України). Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1. Так, в цьому листі, розміщеному на офіційному сайті, Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Згідно з наведеними положеннями закону та висновками Верховного Суду у разі, якщо боржник (у даному випадку орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») посилається на причину невиконання зобов`язання на наявність обставин, які він вважає форс-мажорними, він має надати докази того, що саме ці обставини перешкодили йому у виконання зобов`язань. З матеріалів справи встановлено, що Товариство обмежилось лише посиланням на військові дії на території України та Херсонської області зокрема, але не надало доказів на підтвердження того, які саме обставини (окупація територій, де розташовані орендовані земельні ділянки; їх безпосередня близькість до зони бойових дій тощо) вплинули на господарську діяльність підприємства. Представник відповідача не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом. Також відсутні докази отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислові палати в Україні із засвідченням таких обставин. Суд вважає, що той факт, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не здійснювалася посівна кампанія в 2023 році та в 2024 році, не може свідчити про те, що таке рішення уповноважених представників підприємства було обумовлене саме обставинами непереборної сили та його наслідком має бути фактично одностороння відмова від виконання своїх обов`язків за договором оренди. Крім того, з боку представників ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не було направлено орендодавцю жодного повідомлення про неможливість використання вказаної земельної ділянки впродовж 2023 та 2024 років, відомості щодо виникнення обставин непереборної сили до відома позивача доведені не були. Відповідно до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України28 лютого 2025 року № 376 зазначені території перебували в тимчасовій окупації: територія Борозенської сільської ради - з 03 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року, територія Новорайської сільської ради - з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року. Тобто протягом 2023 року та 2024 року відповідна територія не передбачала перешкод, пов`язаних із збройним конфліктом або тимчасовою окупацією. Після деокупації території в листопаді 2022 року, жодних обмежень, що могли б перешкоджати використанню земель для господарської діяльності, не існувало. Обставини, пов`язані із потенційним замінуванням, про які зазначає представник відповідача, не можуть свідчити про існування для нього об`єктивних перешкод у використанні даними земельними ділянками. Процедура розмінування та приведення відповідних земельних ділянок у стан, придатний для господарської діяльності, вже передбачає активну поведінку орендаря, яка включає звернення до відповідних компетентних органів для організації обстеження земель, ініціювання процедур розмінування та вжиття інших необхідних заходів для забезпечення використання цих земель. Орендар, як сторона, яка володіє правом користування земельною ділянкою, має вирішити питання щодо розмінування та привести земельні ділянки в стан, придатний для сільськогосподарської діяльності. Крім того, якщо орендар зіткнувся з об`єктивними перешкодами, він мав звернутися до орендодавця, повідомити про ці обставини та обговорити можливі заходи для вирішення проблеми. Однак, суду не надано доказів того, що орендар ініціював відповідні процедури, звертався до компетентних органів чи подав конкретні заяви щодо обстеження і розмінування земель. Він не виявив належної активності, і саме тому земельні ділянки не були оброблені, а зобов`язання за договором оренди не виконувались. Загальновідомі факти свідчать, що на відповідній території інші особи, які проявили активну господарську поведінку, вже досягли розмінування земельних ділянок, і ці землі використовуються в сільськогосподарських цілях не перший рік. Тому в даному випадку суд не може констатувати, що орендар не міг використовувати вказані земельні ділянки через об`єктивні причини, оскільки він сам не вжив належних заходів для вирішення цієї ситуації. Крім того, в даному випадку суд враховує, що земля є спеціальним предметом, який за своїми природними властивостями вимагає постійної опіки та догляду. Договірні відносини, що виникають між орендодавцем і орендарем, передбачають певні права та обов`язки, які повинні виконуватись належним чином. Весь масив обов`язків щодо подальшого використання земельної ділянки в першу чергу покладається на орендаря, який має право користування цією земельною ділянкою. Оскільки власник земельної ділянки, передаючи її в оренду, не має права користуватися нею, ініціатива щодо використання та догляду за земельною ділянкою повинна виходити від орендаря. Однак, в даному випадку орендар обрав пасивну позицію і не вжив належних заходів для активного використання землі, зокрема не організував обстеження та розмінування ділянки, не звернувся до орендодавця з відповідними запитами або пропозиціями щодо вирішення проблеми. Тому орендар не виконав свої зобов`язання за договорами оренди та не забезпечив належне використання земельної ділянки, не маючи для цього об`єктивних перешкод. В цьому контексті суд також враховує загальні приписи щодо істотності порушень умов договору, що містяться в Цивільному кодексі України. Згідно з положеннями статті 651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду, якщо одна зі сторін істотно порушила умови договору, і таке порушення призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотним порушенням є таке, що суттєво порушує баланс прав і обов`язків сторін, викликаючи серйозні наслідки для виконання договору, що в свою чергу ставить під загрозу подальше виконання його умов. Враховуючи це, суд має ретельно оцінити всі обставини справи, наслідки порушення та ступінь довіри до контрагента, перш ніж приймати рішення щодо розірвання договору оренди землі. За описаних обставин, які стосуються поведінки орендаря впродовж 2023 та 2024 років, очевидним є те, що орендар самоусунувся від виконання своїх обов`язків орендаря, вживає усіх заходів, як для невиплати орендної плати, так і для залишення спірних земельних ділянок, створюючи штучні перешкоди для їх повернення. Зокрема, це вбачається з того, що відповідачем вже після вжиття позивачем заходів щодо судового розв`язання спору було укладено договір відчуження права оренди на користь іншої юридичної особи, щодо якої жодних даних про господарську діяльність або інтерес цієї юридичної особи до вказаних земельних ділянок в матеріалах справи немає. Це свідчить про те, що орендар фактично втратив довіру, і подальше перебування спірних земельних ділянок вже у нового орендаря не дає підстав для очікувань, що вони будуть використовуватися в майбутньому, а також що орендодавець отримає орендну плату за майбутні роки в добровільному порядку. З огляду на ці обставини, суд має підстави для висновку, що збереження договору оренди в умовах такої поведінки орендаря є неможливим, оскільки це порушує баланс прав та обов`язків сторін і фактично ставить під загрозу подальше виконання договору. Щодо посилання відповідача на розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №?24, суд зауважує, що відповідне розпорядження саме по собі не є правовою підставою для звільнення відповідача від виконання договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за 2023 та 2024 роки. Це розпорядження носить виключно організаційно-декларативний характер та передбачає включення суб`єктів господарювання до переліку таких, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, для цілей звернення до державних органів чи участі в програмах підтримки. Однак воно не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності, не скасовує зобов`язань, які покладені на нього договорами оренди землі, та не містить жодної імперативної норми щодо автоматичного припинення чи призупинення нарахування та сплати орендної плати. Крім того, вказане розпорядження підлягає обов`язковому затвердженню на сесії обласної ради, про що прямо зазначено в його тексті. Відповідачем не надано доказів того, що розпорядження було належним чином затверджене та набуло чинності в установленому законом порядку. Водночас сам факт включення до переліку постраждалих суб`єктів не встановлює жодного факту, що безпосередньо впливає на зобов`язання відповідача за конкретним договором оренди та не свідчить про неможливість виконання саме обов`язку зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку. Отже, посилання на розпорядження Херсонської обласної ради не є належним і достатнім доказом для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за договорами оренди земельних ділянок за вказані роки. Що стосується покликання представника відповідача на здійснення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року вбачається, що розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 438 КК України порушення законів і звичаїв війни. Зокрема, слідством встановлено два епізоди: перший стосувався незаконного вивезення невстановленими особами у військовій формі з території бази ТОВ «ЮТС-Агропродукт» у селі Новорайськ трьох одиниць сільськогосподарської техніки (включаючи автомобіль КАМАЗ) 09 квітня 2022 року; другий стосувався захоплення 11 одиниць мультикоптерів DJI Agras (CE) 23 квітня 2022 року, що перебували на території підприємства, а також втрати підприємством можливості доступу до власного майна внаслідок окупації території. Разом із тим, вказане кримінальне провадження стосується саме фактів воєнних злочинів та пошкодження (або викрадення) майна підприємства, а не придатності або непридатності до використання впродовж 2023 та 2024 років конкретних орендованих земельних ділянок. Жодних доказів того, що за результатами досудового розслідування або у межах проведених слідчих дій спірні земельні ділянки були визнані такими, що не можуть використовуватись за цільовим призначенням, матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені земельні ділянки оголошені небезпечними для сільськогосподарського використання або на них накладено санітарні, техногенні чи екологічні обмеження. Відтак, сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може вважатися належним доказом, який би звільняв відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати або слугував підставою для невиконання договору за вказані два роки. Що стосується посилання представника відповідача на розпорядження органів місцевого самоврядування щодо надання пільг з місцевих податків і зборів, зокрема й орендної плати за землю, суд зазначає таке. Відповідно до змісту зазначених розпоряджень пільги зі сплати орендної плати стосуються земель комунальної власності, наданих в оренду, тобто відносин, у яких орендодавцем виступає територіальна громада. Натомість спірні земельні ділянки, які є предметом спору, перебувають у приватній власності позивача, що підтверджується належними правовстановлюючими документами, і не належать до земель комунальної форми власності. Відтак, положення вказаних розпоряджень щодо звільнення від орендної плати на ці відносини не поширюються. Щодо вказівки у розпорядженнях на те, що окремі земельні ділянки не є об`єктом оподаткування у зв`язку з потенційним забрудненням вибухонебезпечними предметами, суд зазначає, що йдеться саме про потенційну загрозу, яка сама по собі не свідчить про наявність фактичного забруднення, яке б унеможливлювало використання спірних земельних ділянок за їх цільовим призначенням. Відповідачами не надано жодного акту технічного обстеження, сертифіката чи іншого документа, що підтверджував би реальний техногенний стан ґрунту або визнання спірних земельних ділянок непридатними до використання. Таким чином, наведені розпорядження не звільняють ані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ані ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», як новим орендарем, від обов`язку сплати орендної плати саме за спірні земельні ділянки які є приватною власністю і не віднесені до земель комунальної форми власності, а потенційна загроза забруднення не може тлумачитися як безумовна підстава для звільнення від виконання грошового зобов`язання за договором оренди. Крім того, сприяння суб`єкту господарювання шляхом надання пільг з оподаткування (у тому числі звільнення від сплати земельного податку або мінімального податкового зобов`язання), як це передбачено відповідними розпорядженнями органів місцевого самоврядування, жодним чином не впливає на зміст та виконання договірних зобов`язань між орендодавцем і орендарем. Оподаткування та договірні відносини регулюються різними правовими інститутами. Норми податкового законодавства, які визначають порядок нарахування і сплати податку за землю, не мають впливу на зобов`язання сторін, що виникли з договору оренди землі приватної власності. Звільнення від земельного податку це публічно-правовий захід, спрямований на зменшення податкового навантаження, а не на звільнення від обов`язку сплачувати орендну плату, яка є елементом приватно-правового зобов`язання, погодженого сторонами в договорі. Таким чином, навіть за умов надання податкових пільг, договір залишається чинним, а орендар зобов`язаний виконувати всі його істотні умови, зокрема щодо сплати орендної плати, визначеної в розмірі, строках і порядку, погоджених сторонами. Що стосується посилання представника відповідача на лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області №?66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року як на доказ неможливості використання спірних земельних ділянок за цільовим призначенням впродовж 2023 та 2024 років у розумінні положень статей 617, 651, 762 Цивільного кодексу України, слід зазначити, що зміст зазначеного листа не підтверджує наявності обставин, які б виключали відповідальність відповідача за невиконання умов договорів оренди землі. По-перше, ГУ ДСНС у Херсонській області у відповіді прямо зазначає, що піротехнічні розрахунки ДСНС до робіт з розмінування на відповідних земельних ділянках не залучались, а самі роботи проводились іншими фаховими відомствами, при цьому не вказано, які саме органи виконували такі роботи, на підставі яких документів і в яких межах. По-друге, твердження вказаного листа щодо потенційної забрудненості ділянок вибухонебезпечними предметами носить гіпотетичний та попереджувальний характер. Жодного обстеження конкретних земельних ділянок, які є предметом даного спору, ГУ ДСНС не проводило, як і не зазначало факту наявності на них вибухонебезпечних предметів або неможливості їх використання. По-третє, у листі відсутні будь-які висновки, які б вказували на фактичну або юридичну неможливість використання саме спірних земельних ділянок впродовж 2023 та 2024 років, або на те, що така неможливість виникла внаслідок дії непереборної сили у значенні статті 617 ЦК України. Таким чином, наведений документ не доводить належним чином факту дії обставин непереборної сили, не підтверджує виникнення правових підстав для звільнення відповідача від обов`язку виконання грошового зобов`язання за договорами оренди землі, за вказані два роки. Що стосується покликань представника відповідача на дані, які містяться в інтерактивній мапі територій, потенційно забруднених вибухонебезпечними предметами, суд, відповідно до частини сьомої статті 85 ЦПК України, здійснив огляд зазначеного веб-ресурсу. Встановлено, що за веб-адресою https://mine.dsns.gov.ua/ розміщено інтерактивну мапу територій, які потенційно можуть бути забруднені вибухонебезпечними предметами. Вказана мапа дозволяє здійснювати огляд інформації у реальному часі та відображає актуальні на момент огляду дані щодо ймовірних небезпечних ділянок. Разом з тим, зазначена мапа не містить історичних даних про стан територій у минулі періоди часу, зокрема на період, який є предметом судового розгляду, а також не підтверджує факт реального забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, а лише відображає потенційний ризик такого забруднення. Що стосується посилань представника відповідача на постанови Херсонського апеляційного суду та Миколаївського апеляційного суду, суд зазначає, що у даному випадку мова не йде про висловлення правової позиції, яка є обов`язковою до застосування судами нижчих інстанцій у розумінні статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, кожна справа розглядається судом з урахуванням конкретних фактичних обставин, наявних доказів та умов укладення договору, а тому правові висновки, викладені у наведених судових рішеннях, не можуть автоматично застосовуватись до спірних правовідносин у цій справі. Обставини, встановлені під час розгляду даної справи, свідчать, що представник відповідача не довів факту наявності обставин, на які посилався у відзиві, зокрема щодо наявності форс-мажорних обставин або неможливості використання земельної ділянки, у зв`язку з чим доводи відповідача не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Отже, зважаючи на систематичне невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати орендної плати за 2023 та 2024 роки, за договорами оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які укладено між сторонами та діяли впродовж вказаного періоду часу, наявні підстави для розірвання договорів оренди, у зв`язку з чим позов слід задовольнити. Оскільки, як суд уже зазначав, орендар відповідно до умов договорів оренди землі був зобов`язаний нарахувати та сплатити орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 652683600:02:016:0020 у розмірі 22 379,47 грн за 2023 рік та у такому ж розмірі за 2024 рік, а також за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6520983700:02:001:1004 у розмірі 24 870,75 грн за 2023 рік та у такому ж розмірі за 2024 рік, і за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6520983700:02:001:1005 у розмірі 24 870,75 грн за 2023 рік та у такому ж розмірі за 2024 рік, проте судом встановлено факт порушення орендарем обов`язку щодо сплати орендної плати за зазначені роки, суд дійшов висновку про наявність заборгованості з орендної плати перед орендодавцем у загальній сумі 144 241 грн 94 коп. Вказана заборгованість є підтвердженням істотного порушення орендарем умов договору оренди землі та відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для його дострокового розірвання. Що стосується посилань представника позивача щодо виникнення заборгованості з орендної плати за користування вказаними земельними ділянками впродовж 2022 року, суд зазначає, що вищенаведені обставини стосовно перебування спірних земельних ділянок на території, яка відповідно до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 була тимчасово окупованою в період з 03 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року, та з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року, свідчать про те, що орендар ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не міг користуватися ними впродовж вказаного періоду із незалежних від нього причин і як наслідок, з урахуванням сезонного виду господарства, не міг провести посівну кампанію та кампанію щодо збору врожаю. Такі обставини свідчать про необхідність застосування в даному випадку положень частини шостої статті 762 ЦК України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. На цій підставі доводи позивача у цій частині суд визнає необґрунтованими. Разом з цим, суд зазначає, що відсутність вини орендаря щодо невиплати орендної плати за 2022 рік, тобто неумисне допущення ним порушення відповідних умов договору, хоча враховане при розгляді даної справи, проте не впливає на наявність підстав для задоволення вимоги про розірвання договорів оренди, адже в даному випадку невиплата орендної плати в повному обсязі за 2023 рік та 2024 рік утворює систематичність порушення строків сплати орендної плати, аналіз щодо чого судом був наведений. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач систематично не виконував обов`язок зі сплати орендної плати за 2023 та 2024 роки, що є істотним порушенням договорів відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» та статті 651 ЦК України. Водночас у матеріалах справи відсутні докази, що несплата за вказаний період була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання його зобов`язань. При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідач ТОВ «ЮТС-Агропродукт», заперечуючи проти розірвання договорів оренди землі та одночасно наполягаючи на відсутності у нього обов`язку сплачувати орендну плату, не пропонує жодних шляхів врегулювання ситуації, не обґрунтовує можливості чи строків поновлення платежів, не подає будь-якого реалістичного плану подальшого користування спірними земельними ділянками. Така пасивна позиція не лише позбавляє позивача права на отримання доходу з належних йому об`єктів приватної власності, але й призводить до залишення земельних ділянок в стані господарської ізоляції на невизначений час, коли власник позбавлений реальної можливості як самостійно їх використовувати, так і передати в оренду іншому добросовісному користувачу. Такий стан речей є неприпустимим як з точки зору охорони прав орендодавця, так і з огляду на суспільно значущу потребу у стабільному сільськогосподарському виробництві в умовах воєнного стану, коли збереження та ефективне використання земельного фонду країни набуває особливої ваги для забезпечення продовольчої безпеки держави. Крім того, відповідно до засад земельного законодавства, земля як об`єкт особливого правового режиму повинна використовуватись раціонально та відповідно до її цільового призначення. Тривале утримання земельної ділянки у невизначеному правовому стані без її обробітку суперечить публічному інтересу та створює ризик поступової деградації ґрунтів, втрати їх родючості, засмічення бур`янами й зниження якісних характеристик, що унеможливлює ефективне сільськогосподарське використання у подальшому. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що позов задоволено повністю, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідачів. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3633,60 грн, а тому судові витрати у вказаному розмірі слід стягнути з відповідачів ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» порівну, тобто з кожного по 1816,80 грн. Зважаючи на викладене, враховуючи вказані положення цивільного законодавства та

Outcome: approved