overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

15.01.2026 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі (а.с.6). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.16), про причини неявки до суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 червня 2022 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливе, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей. В силу ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу (розглянутому в порядку окремого провадження) зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Отже, вибір прізвища не є вимогою позовного характеру, а тому, з цього приводу не може бути ухвалено рішення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, позивач, саме після розірвання шлюбу (а не під час його розірвання) має право відновити своє дошлюбне прізвище, шляхом звернення із відповідною заявою до компетентного органу, а не в судовому порядку. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1331,20 грн. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, які з`явилися в судове засідання, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

04.11.2025 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2017 р. по 30.09.2025 р. в розмірі 19 056,93 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.12.2017 р. по 30.09.2025 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 19 056,93 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати ними шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 02 квітня 2021 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №271. В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , шлюбні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні характери, спору про розподіл спільного майна та місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] », судовий збір просила не стягувати з відповідача на її користь. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 02 квітня 2021 перебувають у шлюбі, який зареєстровано Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №271. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, згідно заяви позивача, залишити їй шлюбне прізвище- « [PERSON] ». Суд не стягує з відповідача суму сплаченого судового збору на користь позивача, так як про це в своїй заяві просила позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач у лютому 2026 р., звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] 15.08.2020 р. Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2026 р. прийнято справу до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. 10.03.2026 р. на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 105,109,110 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 15.08.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Представник позивача направив заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 15 серпня 1998 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис №1059. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

у квітні 2025 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, до 20.03.2026. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування ініціатор звернення зазначила, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року у справі № 577/703/24 визнано її матір, [PERSON] , [INFO] , недієздатною, при цьому відмовлено у задоволенні щодо призначення опікуна. [PERSON] має стійкий хронічний психічний розлад здоров`я, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійної сторонньої допомоги, у зв`язку з чим просить призначити її, [PERSON] , опікуном. Представник заявника адвокат Юсан І.О. підтримала вимоги, фактично пославшись на обставини викладені вище. При цьому надала довідку КНП Конотопської міської ради «Конотопська міська лікарня» від 26.02.2026 року, у якій зазначено, що [PERSON] самостійно пересуватися не може (а.с. 23). Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, як органу опіки та піклування Ільїнська Л.В. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 22). Адвокат недієздатної Даниленко А.С. [PERSON] вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном [PERSON] , оскільки в силу психічного розладу остання не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] , як дочки та матері, підтверджені належними доказами (а.с. 4, 7). Інших осіб, які б могли здійснювати догляд за недієздатною [PERSON] немає. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року у справі № 577/703/24 (провадження № 2-о/577/64/24) визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатною (а.с. 5) За висновком судово-психіатричної експертизи № 289 від 11.04.2024 року [PERSON] страждає стійким психічним розладом у виді судинної деменції, неуточненої. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 16-17). За таких обставин, відповідно до ст. 60 ЦК України, необхідно встановити над [PERSON] опіку і призначити опікуна. У поданні виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування пропонується призначити [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] (а.с. 3). Суд погоджується з представленою кандидатурою, тому як за своїм матеріальним становищем та станом здоров`я [PERSON] може здійснювати опіку над матір`ю, а інших осіб які б мали змогу та бажали здійснювати таку опіку немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено до 18.03.2026. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту що [PERSON] , яка померла [INFO] , була його дружиною. Заявою від 03.03.2026 представник заявника, адвокат Микитчин П. С., уточнив вимогу просить встановити факт реєстрації 01.08.1967 шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Обґрунтувано заяву тим, що 01.08.1967 [PERSON] одружився з [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про одруження вона змінила прізвище на [PERSON] , але не замінила свій паспорт і залишилася з прізвищем [PERSON] . Тому в свідоцтві про смерть її прізвище зазначено як [PERSON] . Водночас в свідоцтві про народження їхнього сина прізвище матері зазначено як [PERSON] очевидно в сільській раді знали, що вона одружена з [PERSON] , тому і записали її за прізвищем чоловіка. Встановлення цього факту необхідно йому для оформлення спадщини дружини. Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника, адвокат Микитчин П. С., в заяві зазначив про розгляд справи за його та заявника відсутності. Представник Рогатинської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що заперечень щодо заяви не має. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] в с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області. [PERSON] після одруження 01.08.1967 в с. Пуків з [PERSON] обрала прізвище [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER] . Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серія [NUMBER] його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] , місце народження с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Місце смерті с. Пуків. Відповідно до відомостей про осіб, місце проживання яких було зареєстроване за адресою: [ADDRESS] від 03.10.2025 № 27, виданих ЦНАП Рогатинської міської ради, в період з 10 квітня 2025 року по 11 квітня 2025 року за цією адресою були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2013 року, спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: с. Пуків Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Постановою № 509/02-31 від 24.11.2025 приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Клід О. Я. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між ним та спадкодавцем. Пунктом 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. В сукупності досліджені докази дають підстави суду для висновку, що [PERSON] була дружиною [PERSON] , тому суд встановлює факт реєстрації шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.. На підставі викладеного,

Outcome: approved