Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - позивач, ТОВ "Коллект Центр") звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №2111942026355 від 29.04.2021, за договором №2112747677876 від 07.05.2021, за договором №2112560449315 від 05.05.2021 та за договором №2112130746040 від 01.05.2021 в загальному розмірі 109 976, 20 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладений Договір про надання фінансових послуг №2111942026355. Заборгованість за цим кредитним договором становить 22 497 грн 96 коп, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 200 грн; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 21 297 грн 96 коп. 07 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладений Договір про надання фінансових послуг №2112747677876. Заборгованість за цим кредитним договором становить 21 122 грн 09 коп, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 100 грн; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 20 022 грн 09 коп. 05 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладений Договір про надання фінансових послуг №2112560449315. Заборгованість за цим кредитним договором становить 28 632 грн 75 коп, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 500 грн; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 27 132 грн 75 коп. 01 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладений Договір про надання фінансових послуг №2112130746040. Заборгованість за цим кредитним договором становить 37 723 грн 40 коп, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 000 грн; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 35 723 грн 40 коп. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договорами про надання фінансових послуг №2111942026355 від 29.04.2021, №2112747677876 від 07.05.2021, №2112560449315 від 05.05.2021, №2112130746040 від 01.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договорами про надання фінансових послуг №2111942026355 від 29.04.2021, №2112747677876 від 07.05.2021, №2112560449315 від 05.05.2021, №2112130746040 від 01.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Відповідач зобов`язання за договорами належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися з позовом до суду. Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте разом з позовом подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує і наполягає на його задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. 29 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладений Договір про надання фінансових послуг №2111942026355 на суму 1 200, 00 грн. Згідно з п. 1.2 договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. У п.1.3 договору зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до графіку платежів, строк надання кредиту з 29.04.2021 по 14.05.2021 16 днів, проценти за користування кредитом становлять 384, 00 грн. 07 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладений Договір про надання фінансових послуг №2112747677876 на суму 1 100, 00 грн. Згідно з п. 1.2 договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. У п.1.3 договору зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 8 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 8 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до графіку платежів, що є додатком 2 до договору, строк надання кредиту з 07.05.2021 по 14.05.2021 8 днів, проценти за користування кредитом становлять 176, 00 грн. 05 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладений Договір про надання фінансових послуг №2112560449315 на суму 1 500, 00 грн. Згідно з п. 1.2 договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. У п.1.3 договору зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 10 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 10 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до графіку платежів, що є додатком 2 до договору, строк надання кредиту з 05.05.2021 по 14.05.2021 10 днів, проценти за користування кредитом становлять 300, 00 грн. 01 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладений Договір про надання фінансових послуг №2112130746040 на суму 2 000, 00 грн. Згідно з п. 1.2 договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. У п.1.3 договору зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 14 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 14 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до графіку платежів, що є додатком 2 до договору, строк надання кредиту з 01.05.2021 по 14.05.2021 14 днів, проценти за користування кредитом становлять 560, 00 грн. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договорами про надання фінансових послуг №2111942026355 від 29.04.2021, №2112747677876 від 07.05.2021, №2112560449315 від 05.05.2021, №2112130746040 від 01.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договорами про надання фінансових послуг №2111942026355 від 29.04.2021, №2112747677876 від 07.05.2021, №2112560449315 від 05.05.2021, №2112130746040 від 01.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованості не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту за договорами №2111942026355 від 29.04.2021, №2112747677876 від 07.05.2021, №2112560449315 від 05.05.2021 №2112130746040 від 01.05.2021. Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами за договорами №2111942026355 від 29.04.2021, №2112747677876 від 07.05.2021, №2112560449315 від 05.05.2021 №2112130746040 від 01.05.2021 суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. Отже, враховуючи узгоджені сторонами строки кредитування за вказаними кредитними договорами, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строків дії кредитних договорів, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії вказаних кредитних договорів, а саме - за договором №2111942026355 від 29.04.2021 в розмірі 384, 00 грн; - за договором №2112747677876 від 07.05.2021 в розмірі 176, 00 грн; - за договором №2112560449315 від 05.05.2021 в розмірі 300, 00 грн; - за договором №2112130746040 від 01.05.2021 в розмірі 560, 00 грн; З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 7 220, 00 грн, в тому числі: - за договором №2111942026355 від 29.04.2021 в розмірі 1 584, 00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 200, 00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 384, 00 грн; - за договором №2112747677876 від 07.05.2021 в розмірі 1 276, 00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 100, 00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 176, 00 грн; - за договором №2112560449315 від 05.05.2021 в розмірі 1 800, 00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 500, 00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 300, 00 грн; -за договором №2112130746040 від 01.05.2021 в розмірі 2 560, 00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 000, 00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 560, 00 грн. За наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 174, 79 грн (7 220, 00 грн х 2 662, 40 грн / 109 976, 20 грн). Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як слідує з матеріалів справи, 01.07.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 (надалі - договір). Відповідно до п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 2 договору передбачено обов`язки адвокатського об`єднання. Відповідно до п.3.1.4. договору клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору. Відповідно до п.4.1. вартість послуг узгоджується сторонами формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. До вказаного договору долучено прайс-лист, у якому детально розписано види послуг та їх вартість. На підтвердження наданих послуг до матеріалів справи долучено заявку на надання юридичної допомоги від 01.07.2024, та акт про надання юридичної допомоги до договору про надання правової допомоги №01-07/2024. Наданими позивачем документами стверджується отримання позивачем правової допомоги у розмірі 25 000, 00 грн. Отже, відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 641, 26 грн (7 220, 00 грн х 25 000, 00 грн / 109 976, 20 грн).

Outcome: partial