Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 66904,39 грн., мотивуючи тим, що 23.09.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір №3186004501-124069, відповідно до умов якого відповідачу на картковий рахунок, 23.09.2021 було надано кредит у сумі 1500 грн., договір підписано електронним підписом позичальника. Дата повернення кредиту 07.10.2021, термін користування 14 діб, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом нараховується в процентному значенні. Крім цього, 25.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено договір №2824356, відповідно до умов розділу І договору сума кредиту - 6000 грн., нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених п.1.6-1.8 договору. Строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року. Також, 08.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено договір позики №75463585, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 договору сума позики складає 14940 грн., що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти (уразі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладений договір № 18-01/222, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінансвідступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3186004501-124069. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3186004501-124069. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за вказаним договором. 29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №2824356. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2824356. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за вказаним договором. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договороми до позичальників, в тому числі за договором позики №75463585. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75463585. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за вказаним договором. На порушення умов договорів відповідач свої зобов`язання за укладеними договорами належним чином не виконує, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви розмір заборгованості за договором № 3186004501-124069 від 23.09.2021 становить 10096 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1500 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 8596 грн. Розмір заборгованості за договором №2824356 від 25.09.2021 становить 10117,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 3861,90 грн., інфляційні збитки 212,29 грн., нараховані 3% річних 42,90 грн. Розмір заборгованості за договором №75463585 від 08.06.2021 становить 46691,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14437,37 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 31989,72 грн., інфляційні збитки 230,99 грн., нараховані 3% річних 33,22 грн. Загальний розмір заборгованості за вищевказаними договорами, станом на день формування позовної заяви становить 66904,39 грн. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 16000 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.78) Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові розгляд справи просить проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 6). Відповідач [PERSON] , в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надходив. 04 березня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 23.09.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір №3186004501-124069, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 1500 грн. (п.2.2.), строк період користування кредитними коштами 14 днів починаючи з 23.09.2021 та закінчується 07.10.2021 (п.2.3), цільове призначення споживчі потреби (п.2.4), За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.5). Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника (а.с.73-75). З додатку №1 до договору позики №3186004501-124069 від 23.09.2021 вбачається графік розрахунків, згідно якого: чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 1906 грн., сума кредиту 1500 грн., проценти за користуванням кредиту 406 грн., реальна річна процентна ставка 51452,94 %, загальна вартість кредиту 1906 грн (а.с.75). [PERSON] підписала паспорт кредиту (а.с.9-10). 28.12.2019 затверджено Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (а.с. 11). Відповідно до довідки ТОВ «Платежі онлайн» №639/10 від 31.10.2025, на сайті торговця через платіжний сервіс «Plation» 23.09.2021 о 17:04 год. була проведена успішна транзакція №33240-58674-05484 та на картку [NUMBER] перераховано кошти в сумі 1500 грн. (а.с.12, 12 на звороті). З розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» вбачається, що станом на 18.01.2022 загальна заборгованість за кредитним договором №3186004501-124069 від 23.09.2021 становить 1906 грн (а.с.13-14). 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладений договір № 18-01/222, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3186004501-124069 (а.с.33 на звороті-34, 35,36,37,38,39,41,42,43). 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором ( а.с.53 на звороті-55, 56,57,60,61). У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконує, внаслідок чого розмір заборгованості за договором позики №3186004501-124069 від 23.09.2021 станом на 10.01.2023 становить 10096 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1500 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 8596 грн. (а.с. 23 на звороті). 25.09.2021 [PERSON] звернулася до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» з заявою на отримання та встановлення ділових відносин, підписавши заяву електронним підписом (а.с.51). 25.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір №2824356, відповідно до умов якого сума кредиту - 6000 грн. (п.1.2), кредит надається строком на 15 днів (п.1.3), термін повернення 10.10.2021 (п.1.5.) З 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010% (п.1.6) На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 0,37%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6000,90 грн. Договір підписано електронним підписом В-984204 (а.с.19-20). З графіку платежів вбачається, що 25.09.2021 видано кредит на суму 6000 грн строком на 15 днів, проценти за користування кредитом 0,90%, реальна річна процентна ставка 0,37%. Загальна вартість кредиту 6000,90 грн (а.с.30) [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (а.с.40) 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило за плату ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, у тому числі за договором №2824356 (а.с.26-27,28,29,30 на звороті, 31, 32,33). 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором ( а.с.53 на звороті-55, 56,57,60,61). У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконує, внаслідок чого розмір заборгованості за договором позики №2824356 від 25.09.2021 станом на 10.01.2023 становить 10117,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 3861,90 грн., інфляційні збитки 212,29 (а.с. 23). 08.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено договір позики №75463585 на умовах повернення позики в кінці строку позики, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти 14940 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99%, дата повернення позики 08.07.2021,знижена процентна ставка 0,70%, процентна ставка за користування кредитом 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка906,08% загальна вартість 18061,71 (а.с.15) Як вбачається з довідки №КД-000093580/ТНПП від 12.12.2025 ТОВ ФК» Фінекспрес» 08.06.2021 перерахувало 14940 грн. на картку [PERSON] № [NUMBER] (а.с.14 на звороті). 11.02.2021 затверджено Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с. 16-17). Згідно розрахунку [PERSON] 08.06.2021 отримала кредит в сумі 14940 грн з базовою процентною ставкою 1,990%, знижено (акційна) процентною ставкою 0,697%. 01.07.2021 сплатила 3000 грн., 25.07.2021 600 грн., 05.08.2021 697,34 грн., 05.08.2021 697,34 грн., 12.08.2021 1000 грн., 22.08.2021 896,58 грн., 01.09.2021 996,20 грн., 09.09.2021 1892,78 грн. Всього 9780,24 грн. Станом на 27.01.2022 заборгованість становить 46427,09 грн., з яких: 14437,37 грн тіло кредиту, 31989,72 грн. проценти (а.с.21-22) 27.01.2022 укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики №75463585 (а.с. 43 на звороті-45). Вказане підтверджується Реєстром боржників (а.с. 50 на звороті), платіжним дорученням про оплату лоту згідно договору факторингу № 27/01/2022 (а.с. 49). Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 27.01.2022 від 27.01.2022, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передало, а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" прийняло Реєстр Боржників та набуло право грошової вимоги, в тому числі до [PERSON] за договором №75463585 (а.с. 50 на звороті, 53). 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором ( а.с.53 на звороті-55, 56,57,60,61) У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконує, внаслідок чого розмір заборгованості за договором позики №75463585 від 08.06.2021 станом на 10.01.2023 становить 46691,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14437,37 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 31989,72 грн., інфляційні збитки 230,99, нараховані 3% річних 33,22 грн. (а.с. 24). IV. Норми права. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Позивачем доведено, що відповідач користувалася кредитними коштами, що підтверджується розрахунками заборгованості, що містять дані про залишок залишкової заборгованості за наданими кредитами (тілом кредиту), разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно набув право вимоги за кредитними договорами в загальному розмірі 66904,39 грн. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). VІ. Судові витрати. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивач прохає стягнути з відповідача 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Інтереси позивача представляє адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс». На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додав до заяви Договір №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги (а.с. 66-67). Відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги № 2373 від 01.12.2025, АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу 12000 грн, а всього на 16000 грн (а.с. 71). Однак, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6000 грн.

Outcome: approved