Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, в якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" заборгованість в розмірі 30 544, 10 грн., з яких 22 425, 44 грн. (інфляційне збільшення) та 8 166, 66 грн. (3% річних). Судові витрати просила стягнути з відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Подільського районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52042677 щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 899-005/08Р на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" у розмірі 308 106, 57 грн. 03 грудня 2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» (до зміни назви на Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс"). Відповідно до квитанціі? до прибуткового касового ордеру №203 від 11 квітня 2019 року [PERSON] було сплачено 136 476,00 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» повідомило, що заборгованість за кредитним договором №899-005/08Р погашена у повному обсязі. Однак, в рамках виконавчого провадження №52042677 з [PERSON] було стягнуто 165 376,12 грн. Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Киі?в) було перераховано на банківськии? рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» грошові кошти в розмірі 140 795,67 грн. Позивач вважає, що відповідач користувався безпідставно набутими грошовими коштами позивача в розмірі 140 795, 67 грн. в період з 04 березня 2023 року по 03 лютого 2025 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Щодо вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Подільського раи?онного суду м. Києва від 23 листопада 2013 року у справі №758/8888/13-ц за позовом Акціонерного товариства «КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 899-005/08Р від 25 лютого 2008 року позовні вимоги було задоволено та ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерціи?нии? банк «Правекс-Банк» заборгованість в загальніи? сумі 308 106 грн. 57 коп. На виконання заочного рішення Подільського раи?онного суду м. Києва від 23 листопада 2013 року було видано виконавчии? лист №758/8888/13-ц від 28 листопада 2013 року. 29 серпня 2016 року постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №52042677 щодо виконання рішення суду від 23 листопада 2013 року. Ухвалою Подільського раи?онного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Комерціи?нии? банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія». Гарантіи?ним листом №ДГ 1104/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» повідомило, що у разі сплати грошових коштів у розмірі 136 476,00 грн. до 11 квітня 2019 року включно, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» не матиме претензіи? до гр. [PERSON] та [PERSON] щодо виконання кредитного договору №899-005/08Р. Відповідно до квитанціі? до прибуткового касового ордеру №203 від 11 квітня 2019 року [PERSON] було сплачено 136 476,00 грн. Довідкою про відсутність заборгованості №ДГ 1104/1 від 11 квітня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» повідомило, що заборгованість за кредитним договором №899-005/08Р погашена у повному обсязі. В рамках виконавчого провадження №52042677 з [PERSON] було стягнуто 165 376,12 грн. (30 серпня 2022 року - 136 281,55 грн.; 16 грудня 2022 року - 20 488,67 грн.; 05 січня 2023 року- 8 605,90 грн.) 25 липня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Код ЄДРПОУ 38750239) було змінено наи?менування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ 38750239). На адресу Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві представником позивача адвокатом Пановою І. Ю. було направлено адвокатськии? запит б/н від 28 вересня 2024 року, відповідно до якого було запитано наступну інформацію та відповідні документи: чи було списано Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Киі?в) з банківського рахунку [NUMBER] (або іншого банківського рахунку) боржника [PERSON] ?вни (РНОКПП [NUMBER] ) в межах виконавчого провадження №52042677 грошові кошти в розмірі 165 376,12 грн. Відповіддю на адвокатськии? запит від 04 жовтня 2024 року за Вих. №149004 Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Киі?в) було повідомлено, що на депозитнии? рахунок Відділу надіи?шли кошти у розмірі 120307, 80 грн. Відповідно до платіжноі? інструкціі? № 140557 від 03 березня 2023 року грошові кошти у розмірі 120307, 80 грн. перераховано стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на рахунок No [NUMBER] . Відповідно до платіжноі? інструкціі? No100 від 06.03.2023 грошові кошти у розмірі 20 488,67 грн. перераховано стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на рахунок № [NUMBER] . Таким чином, Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Киі?в) було перераховано на банківськии? рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» грошові кошти в розмірі 140 795,67 грн. 04 лютого 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» повернуто грошові кошті в розмірі 140 795,67 грн. на банківськии? рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Киі?в). 11 лютого 2025 року Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було перераховано на банківськии? рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 140 795, 67 грн. Щодо позовних вимог суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1212 ЦК Украі?ни, особа, яка набула маи?но або зберегла и?ого у себе за рахунок іншоі? особи (потерпілого) без достатньоі? правовоі? підстави (безпідставно набуте маи?но), зобов`язана повернути потерпілому це маи?но. Особа зобов`язана повернути маи?но і тоді, коли підстава, на якіи? воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження маи?на виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження маи?на; набуття або збереження за рахунок іншоі? особи; відсутність правовоі? підстави для набуття або збереження маи?на (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК Украі?ни). Під відсутністю правовоі? підстави розуміється такии? перехід маи?на від однієі? особи до іншоі?, якии? або не ґрунтується на пряміи? вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i и?ого юридичному змісту. Тобто відсутність правовоі? підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження маи?на буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідноі? підстави з самого початку при набутті маи?на, а и? тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК Украі?ни, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) маи?на, ст. 1212 ЦК Украі?ни може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недіи?сною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Верховнии? Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20 (провадження №61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних діи? або подіи? безпідставно набула маи?но в результаті невигідних наслідків для іншоі? особи, зобов`язана повернути таке маи?но ціи? особі на підставі ст. 1212 ЦК Украі?ни. Будь-яке набуття (збереження) маи?на визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання маи?на за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілии? не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Украі?ни, якщо у зобов`язанні встановлении? строк (термін) и?ого виконання, то воно підлягає виконанню у цеи? строк (термін). Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК Украі?ни боржник, якии? прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язании? сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціі? за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченоі? суми, якщо іншии? розмір процентів не встановлении? договором або законом. У постанові Верховного Суду Украі?ни від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблении? висновок, що ст. 625 ЦК Украі?ни поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошеи?, нараховуються 3 % річних від простроченоі? суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Украі?ни. Зобов`язання повернути безпідставно набуте маи?но виникає в особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК Украі?ни на підставі факту набуття нею маи?на (коштів) без достатньоі? правовоі? підстави або факту відпадіння підстави набуття цього маи?на (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала маи?но або як підстава такого отримання відпала. Із цього моменту виникає передбачении? ч. 2 ст. 625 ЦК Украі?ни обов`язок боржника, якии? прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляціі? за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченоі? суми. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВП ВС від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22. Верховнии? Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних діи? або подіи? безпідставно набула маи?но в результаті невигідних наслідків для іншоі? особи, зобов`язана повернути таке маи?но ціи? особі на підставі ст. 1212 ЦК Украі?ни. Будь-яке набуття (збереження) маи?на визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання маи?на за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілии? не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 11 квітня 2019 році умови гарантійного листа №ДГ 1104/1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" були виконані у повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості №ДГ 1104/1. Внаслідок зазначених дій зобов`язання позивача перед відповідачем було припинено у зв`язку з його належним виконанням. Незважаючи на припинення зобов`язання за кредитним договором № 899-005/08Р, згідно з платіжними інструкціями №140557 від 03 березня 2023 року та №100 від 06 березня 2023 року на банківський рахунок відповідача від Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшли грошові кошти у загальному розмірі 140 795,67 грн. Оскільки підстава для отримання вказаних коштів на момент їх зарахування була відсутня у зв?язку із виконанням зобов?язання за кредитним договором № 899-005/08Р, грошові кошти у розмірі 140 795,67 грн. є такими, що набуті за відсутності на те підстав у розумінні ст. 1212 ЦК України. Частиною 1 ст. 1213 ЦК Украі?ни визначено, що особа, набувач зобов`язании? повернути потерпілому безпідставно набуте маи?но в натурі. Частиною 2 статті 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" повернуло надлишково отримані кошти на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 04 лютого 2025 року. Таким чином, період фактичного перебування грошових коштів у розмірі 140 795,67 грн. у володінні та розпорядженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" тривав з 04 березня 2023 року, з наступного дня після надходження першої частини коштів, по 03 лютого 2025 року, дату фактичного повернення коштів на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Оскільки відповідач в період з 04 березня 2023 року по 03 лютого 2025 року дня утримував грошові кошти позивача без наявних на те підстав, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційного збільшення у сумі 22 425,44 грн та 3 % річних у сумі 8 118,66 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. З урахуванням вищенаведеного, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме: з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" підлягають стягненню на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 30 544, 10 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 968, 96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Outcome: approved