Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача Дідух Є.О. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 27452,17 грн та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.01.2024 [PERSON] уклала з ТОВ «Лінеура Україна» (первісний кредитор) договір про споживчий кредит №4264626. Вказує, що ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало їй кредит у сумі 3000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, строк дії договору 360 днів; з 02.01.2024 по 27.12.2024 , періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Зазначає, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 23.09.2024 згідно умов Договору факторингу № 23/09/2024, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» було відступлене право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» набуло право вимоги до відповідача. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» були вжиті заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за договором на адресу відповідача, однак відповідач в добровільному порядку не вчиняє дій для погашення заборгованості, що стало підставою для стягнення такої в судовому порядку. Ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала. 04.03.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 02.01.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 4264626 про надання коштів на умовах споживчого кредиту На умовах, встановлених Договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно умов договору, а саме п. 1.2. тип кредиту кредит, сума кредиту складає 3000 грн.; п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 02.01.2024 року по 27.12.2024 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. На пільговий строк 30 днів з позичальником погоджено умови пільгового кредитування (пониженої відсоткової ставки) на умовах 0,01 відсотків у день, проте позичальником не виконано зазначених у договорі умов і до нього у як результат застосовано повну ставку кредитування у розмірі 2,5 % у день. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало їй кредит в сумі 3000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану Банком АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», яка додана до матеріалів справи. Встановлено, що Відповідно до реквізитів Договору № 4264626 від 02.01.2024 року, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «96351». Таким чином, Відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки відповідач. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через платіжну систему, на підставі укладеного Договору про організацію переказу коштів між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, внесене в державний реєстр фінансових установ та отримало Ліцензію Національного банку України. Згідно із Порядком проведення платіжних операцій операції з переказу коштів в національній валюті від Клієнта Споживачам, здійснюється в наступному порядку: 4.5.1. Клієнт перераховує грошові кошти (Забезпечувальний платіж) на рахунок Фінансової компанії, що відкритий в Розрахунковому банку, на умовах, встановлених в цьому Договорі, з урахуванням вимог відповідних платіжних систем. 4.5.2. Клієнт надає Фінансовій компанії Реєстр Споживачів, із зазначенням даних банківських карток та сум, які належить їм перерахувати, зазначена сума не повинна перевищувати перерахованих Клієнтом грошових коштів на рахунок Фінансової компанії, відповідно до п. 4.5.1. цього Договору. Дані банківських карток Клієнтів надсилаються Фінансовій компанії, використовуючи технічні засоби обміну інформацією в режимі реального часу. 4.5.3. Фінансова компанія ініціює переказ зазначених в Реєстрі сум грошових коштів на користь Споживачів із коштів, що надійшли на рахунок Фінансової компанії, відповідно до п. 4.5.1. цього Договору, протягом 1-го банківського дня, в якому було отримано Реєстр, але не пізніше 3-х банківських днів, після отримання зазначеного Реєстру. 4.5.4. Про результат здійснених переказів грошових коштів (успішне або неуспішне перерахування) Фінансова компанія повідомляє Клієнта, шляхом відображення таких даних в Реєстр Транзакцій, в електронному вигляді, шляхом надання доступу до електронного кабінету Клієнту. Умовами договору визначено, що ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» має право самостійно визначати умови та порядок надання послуг з виконання платежів, в тому числі обирати систему переказу коштів" За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», відповідно до зазначеного договору № 4264626 від 02.01.2024 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 3000 грн. на платіжну карту [NUMBER] . Як видно з матеріалів справи, а саме за даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором № 4264626 від 02.01.2024 року у період з 02.01.2024 року по 23.09.2024 року включно Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 17510,04 грн Встановлено, що 23.09.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 23/09/2024 за плату відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло право грошової вимоги до Відповідача. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 23/09/2024 від 23.09.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті Боржника, та/або відправлення текстового повідомлення (sms - повідомлення) на зазначену в анкеті Боржника електронну адресу та/або телефонний номер. Відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором було здійснено шляхом укладення Договору факторингу про відступлення ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» належне йому право вимоги. Враховуючи зазначене, до Позивача відповідно до укладеного Договору факторингу від 23.09.2024 року №23/09/2024 року перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 4264626 від 02.01.2024 року загальна сума заборгованості склала 20477,84 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 2967,80 грн., заборгованості за процентами 17510,04 грн. Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач має перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 02.01.2024 було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором. На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 27452,17 грн. Розмір заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростований належними та допустимими доказами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, суд дійшов висновку, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст.509, 526, 1054 ЦК України, відтак вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в цій частині підлягає до задоволення. Щодо вимоги позивача про покладення на орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, обов`язку нараховувати інфляційні втрати та три відсотки річних відповідно до статті 625 ЦК України за визначеною формулою, суд зазначає таке. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Разом з тим інфляційні втрати та три проценти річних підлягають стягненню судом у разі їх заявлення та визначення розміру на момент ухвалення рішення, що повинно підтверджуватися відповідним розрахунком позивача. Частинами десятою, одинадцятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд у резолютивній частині рішення може зазначити порядок його виконання. Однак зазначені норми не надають суду повноважень покладати на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця обов`язок здійснювати додаткові розрахунки сум інфляційних втрат та процентів річних за формулою після ухвалення рішення. Органи примусового виконання здійснюють виконання судового рішення у межах та у спосіб, визначений виконавчим документом, і не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір додаткових грошових вимог, які не були встановлені судом у рішенні. Фактично заявлена позивачем вимога спрямована на стягнення невизначених на момент ухвалення рішення майбутніх платежів, розмір яких залежить від тривалості виконання рішення суду, що суперечить принципу визначеності судового рішення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про покладення на орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, обов`язку нараховувати інфляційні втрати та три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема: копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»; заявка на виконання доручення до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року; рахунок на оплату до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року; копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правничої) допомоги №01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг). Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 10000,00 гривень.

Outcome: approved