Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

28 січня 2026 року рішенням Хустського районного суду Закарпатської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено, а саме: стягнуто солідарно з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код за ЄДРПОУ 43453613) три проценти річних у розмірі 12579,02 грн., за період з 23.04.2017 року по 01.03.2020 року та інфляційні втрати у розмірі 34703,47 грн., за період з травня 2017 по березень 2020 року, що у сумі складає 47282,49 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 12.02.2026 року від представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Звертаючись до суду із заявою про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» суму в розмірі 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи №309/3523/25 у суді першої інстанції, адвокат Кеню Д.В. посилається на те, що між позивачем і адвокатом Кеню Д.В. укладено договір №б/н від 06.10.2025 р. про надання професійної правничої допомоги, додаткову угоду № 1 від 03.10.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06.10.2022 року додаток №53 від 18.09.2025 року, внаслідок чого позивач поніс відповідні витрати. Про їх понесення позивач зазначив у позові. За актом №1 від 24.09.2025 року приймання-передачі наданих послуг за договором №б/н від 06.10.2025 р. про надання професійної правничої допомоги та додатком №53 від 18.09.2025 року надано наступні послуги: вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики, вартість якої складає 3000 грн. за 3 год.; консультації 1000 грн.; написання позовної заяви 6000 грн., всього за актом вартість наданих послуг складає 10000 грн. Також заявник ставить питання поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування чого вказує, що позивач не був присутній на судовому засіданні по справі, а рішення суду було доставлено до електронного кабінету користувача ЄСІТС 09.02.2026 року, що підтверджується карткою руху документу. Заперечень на подану заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідачів до суду не надходило. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Стосовно поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Строк виконання судового рішення станом на день звернення заявника із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення не закінчився, а тому питання поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою є передчасним. Враховуючи надані заявником докази щодо причин пропуску строку на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає підстав для залишення відповідної заяви без розгляду, згідно абз. 3 ч.8 ст.141 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат які позивач планує понести у зв`язку з розглядом даної справи, включає в себе витрати зі сплати позивачем вартості професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з Прав Людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Також витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат) у зв`язку з розглядом цивільної справи № 309/3523/25 у Хустському районному суді, представником позивача Кеню Д.В. протягом п`яти днів з дня вручення судового рішення надані такі докази: - копію ордеру адвоката Кеню Д.В. №2008799 від 24.09.2025 року; - копію договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06.10.2022 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Цикл Фінанс»; - копію додатку №53 від 18.09.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06.10.2022 року;- копію акту № 1 від 24.09.2025 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06.10.2022 року; - копію додаткової угоди № 1 від 03.10.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06.10.2022 року. Таким чином судом встановлено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні. Враховуючи категорію складності справи та надані позивачем докази, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу згідно акту наданих послуг № 1 від 24.09.2025 року є завищеним і не ґрунтується на об`єктивних обставинах. Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності (дійсності) адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку, що ці витрати не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а тому наявні підстави для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу частково, у розмірі 5000,00 гривень.

Outcome: partial