Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі позивач, ТОВ ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) заборгованість за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛінеураУкраїна» (далі ТОВ «ЛінеураУкраїна», первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір №1084065 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору ТОВ «ЛінеураУкраїна», зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 3500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ «Лінеура Україна», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) Кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний Відповідачем, що підтверджується документом отриманим від ТОВ «Універсальні платіжні рішення». В подальшому, 03.10.2020 року сторони уклали Додатковий договір , строк кредитування яким продовжили до 04.12.2020 року. В порушення вимог ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, Відповідач здійснив платежі на суму 2532,00 грн, дата останнього платежу 03.11.2020 року, не виконав свої зобов`язання, що передбачені умовами Кредитного договору, як своєчасне повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за Кредитним договором. 22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (далі ТОВ «Сіроко Фінанс») уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна» включно і до [PERSON] за Договором № 1084065 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.09.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 1601. В подальшому, 21 жовтня 2024 року, ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ ФК «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу №20241021/2, згідно якого у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс» включно і до [PERSON] за Договором №1084065 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.09.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 67. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач тривалий час своєчасно не здійснює повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 14 січня 2026 року заборгованість за Договором №1084065 становить 12754,84 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту)- 3 495,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом - 7669,20 грн; заборгованість за пенею та штрафами 0,00 грн; інфляційне збільшення 1590,64 грн. Посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Проелектронну комерцію», позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором №1084065 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.09.2020 року в розмірі 12754,84 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдет чотири гривні 84 копійок) грн. Також позивач просить стягнути з[PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати правничу допомогу адвоката в сумі 7 000, 00 грн. Ухвалою суду від 20 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести без його участі за наявними матеріалами справи, заперечень проти ухвалення заочного рішення не заявив. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У призначені судові засідання відповідач не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved