Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З урахуванням уточнених в судовому засіданні 09.03.2026 року вимог просив суд: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на квартиру за № [NUMBER] від 14.11.1994 року, виданого Львівською міською адміністрацією, на ім`я [PERSON] . Заяву мотивує тим, що є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом, а саме Свідоцтвом про право власності на квартиру, зареєстрованим Львівською міською адміністрацією за [NUMBER] від 14.11.1994 року. Однак, у вказаному свідоцтві прізвище власника помилково зазначено, як [PERSON] . Зазначена помилка в написанні прізвища власника квартири позбавляє заявника можливості реалізувати свої права як власника та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки у проведенні реєстраційних дій заявнику відмовлено. А тому з урахуванням зазначеного заявник звернулася до суду з відповідною заявою, яку просить задовольнити. Заявник в судовому засіданні подану заяву уточнив та просив встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на квартиру за № [NUMBER] від 14.11.1994 року, виданого Львівською міською адміністрацією, на ім`я [PERSON] . Заяву задовольнити на підставі наявних доказів. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заяви не заперечив. Ухвалою судді від 12.02.2026 року, заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито. Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,319 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до абз. 1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справ про встановлення факту, передбаченого п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого заявнику Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 01 серпня 1997 року дійсне його прізвище « [PERSON] , [INFO] ». У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера зазначено прізвище « [PERSON] » (а.с.4). Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру, яке зареєстроване Львівською міською адміністрацією за [NUMBER] від 14.11.1994 року заявнику [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, у вказаному свідоцтві прізвище власника помилково зазначено як « [PERSON] » (а.с.6). Згідно долученого до матеріалів справи експертного висновку, наданого Центром лінгвістичних експертиз Львівського національного університету ім. Івана Франка №932 від 05.09.2025, прізвища [PERSON] та [PERSON] є ідентичні. Як зазначив заявник у поданій заяві та в наданих в судовому засіданні поясненнях, що допущена помилка у прізвищі заявника у Свідоцтві на право власності на квартиру, яке зареєстроване Львівською міською адміністрацією за [NUMBER] від 14.11.1994 року унеможливлює належним чином здійснити внесення відомостей про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності. Крім того, заявник вважає, що причиною розбіжностей в написанні його прізвища став можливий неправильний переклад з російської на українську мову, внаслідок чого у [PERSON] на даний час виникла невідповідність між документом, який посвідчує його особу та Свідоцтвом про право власності на квартиру, зареєстрованому Львівською міською адміністрацією за [NUMBER] від 14.11.1994 року. Зважаючи на вищенаведене та зважаючи на відомості, які містяться у письмових доказах, долучених до матеріалів справи, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість вимог заявника, а відтак наявна у свідоцтві про право власності на квартиру суперечність в частині написання прізвища власника підлягає усуненню шляхом встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на квартиру за № [NUMBER] від 14.11.1994 року, виданого Львівською міською адміністрацією, на ім`я [PERSON] . У зв`язку з чим суд вважає, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити.

Outcome: approved