Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У вересні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зазначений позов. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за: - кредитним договором № 8486433 у розмірі 11 000,00 грн; - кредитним договором № 9251888 у розмірі 12 280,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає таке. Щодо кредитного договору № 8486433. 23 грудня 2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8486433. Згідно з умовами договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти і комісію за надання кредиту. Договір укладений у вигляді електронного документа згідно Закону України "Про електронну комерцію". 27 березня 2025 року між первісним кредитором та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 27/03/25, за яким позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № 3 від 23 квітня 2025 року сума боргу становить 11 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн тіло кредиту, 150,00 грн відсотки, 5 320,00 грн пеня, 530,00 грн комісія. Щодо кредитного договору № 9251888. 26 лютого 2025 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9251888. 28 липня 2025 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 28072025. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 липня 2025 року сума вимоги становить 12 280,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 3 780,00 грн комісія за обслуговування кредиту, 5 500,00 грн неустойка (штраф, пеня). Після відступлення права вимоги відповідач не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості. У позовній заяві позивач просив розглянути справу без участі сторони позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Ухвалою від 14.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання сторони позивача про витребування доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв не подав. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 8486433, суд керується таким. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Заборгованість за тілом кредиту (5 000,00 грн), відсотками (150,00 грн) та комісією (530,00 грн) підтверджена документально. Щодо нарахування пені у розмірі 5 320,00 грн суд зазначає, що особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. У період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення виконання грошового зобов`язання позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки, штрафу, пені за таке прострочення згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Тому суд відмовляє у стягненні з відповідача 5 320,00 грн заборгованості за пенею. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 9251888, суд керується таким. Суд встановив наявність договірних відносин та факт невиконання зобов`язань відповідачем. Вимоги щодо стягнення основного боргу (3 000,00 грн) та комісії за обслуговування (3 780,00 грн) є обґрунтованими. Щодо нарахування неустойки (штрафу, пені) у розмірі 5 500,00 грн суд зазначає, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України така сума підлягає списанню кредитодавцем. Положення Закону України "Про споживче кредитування" з 23 січня 2024 року не мають предметом правового регулювання питання щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні. Тому суд відмовляє у стягненні з відповідача 5 500,00 грн неустойки. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив вимоги на загальну суму 23 280,00 грн. Суд задовольняє позов частково на суму 12 460,00 грн (5 680,00 грн + 6 780,00 грн). Пропорційно до задоволених вимог судовий збір становить 1 620,38 грн (12 460,00 грн * 3 028,00 грн : 23 280,00 грн).

Outcome: partial