Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку.Стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, код ЄДРПОУ: 14308368 на користь [PERSON] , заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 39 765,00 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 4004,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн., а всього 45 765,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 02.03.2026 представником позивача адвокатом Сустав Н.В. через систему "Електронний суд" подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просила суд стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 грн., посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги від 27.09.2025. На підставі даного договору представником [PERSON] були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі 204/12225/25, пов`язаних з підготовкою та складанням документів до суду, що становить 6500,00 грн. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Приписами ч. 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі 204/11414/2025. Відповідно до п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку.Стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, код ЄДРПОУ: 14308368 на користь [PERSON] , заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 39 765,00 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 4004,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн., а всього 45 765,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 27.09.2025 між позивачем та адвокатом СуставН.В. укладено договір про надання правової допомоги. Так, на підтвердження наданих послуг адвокатом надано Акт прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 213 від 27.09.2025, відповідно до якого адвокатом надано позивачу вид та обсяг правничої допомоги: адвокатський запит, подання позовної заяви до суду. Кількість витраченого часу склало 6 год. 50 хв. Вартість правничої допомоги складає 6500,00 грн. Відповідно доч.4ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, тому заявлена сума у розмірі 6500,00 грн. є завищеною. Крім цього, складання адвокатського запиту та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки подання позовної заяви не вимагає спеціальних знань у сфері юриспруденції. Крім цього, суд зауважує, що позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial