Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 95271348000 (26203966127094) від 01.04.2019 у розмірі 119385,54 грн, також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 25000,00 грн витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01 квітня 2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено договір №95271348000 (26203966127094). Відповідно до умов договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 20000,00 грн на строк до 10 квітня 2021 року. Умовами договору передбачено, що за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін, розмір процентної ставки може бути змінений, та діятиме для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується для всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку та розмірі передбаченому умовами кредитного договору. 20.05.2020 АТ «УКРСИББАНК» та Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 170, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №95271348000 (26203966127094) від 01.04.2019. 21 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №04/21/05/2020/1, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №95271348000 (26203966127094) від 01.04.2019. 28 грудня 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №95271348000 (26203966127094) від 01.04.2019. Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості відповідача за договором №95271348000 (26203966127094) від 01.04.2019 становить 119385,54 грн, з яких: 26884,80 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 49429,74 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 42861,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги і по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 210,00 грн заборгованість за пенею/штрафами. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 02 січня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28 січня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко просила розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 9). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2200821 від 02.01.2026: [ADDRESS] (а. с. 145). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання отримано адресатом (а. с. 226). Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved