Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» через свого представника 27 листопада 2025 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 23.10.2021 року відповідач підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.1.2. Договору); Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.1.3 Договору). В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 30,0%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу суду на те, що під час підписання Заяви від 23.10.2021 року клієнтка мала прізвище [PERSON] , згодом клієнтка змінила прізвище на « [PERSON] ». Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є однією особою. Відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 07/25 , тип Універсальна GOLD, також згодом було отримано кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 09/28 , тип Універсальна GOLD. Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 09.11.2025 року має заборгованість 58650.42 грн., яка складається з наступного: 48285.36 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 10365.06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; Заяви, клопотання сторін Представник відповідача 02 лютого 2026 року подав до суду клопотання в якому просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 53773,51 грн. (43408,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10365,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені Позивачем судові витрати. Також, представник відповідача 26 лютого 2026 року подав до суду клопотання в якому просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 50581,51 грн. ( 40216,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10365,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені Позивачем судові витрати. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позов не подав. Суд відхиляє заяву [PERSON] адресовану голові правління АТ КБ «Приват Банк», з підстав її процесуальної невідповідності, оскільки містить інформацію яка жодним чином не направлена на реалізацію свої процесуальних прав. Твердження відповідача про визнання позову суд не бере до уваги оскільки представник позивача у жодному разі не може бути довіреною особою відповідача для відправлення процесуальних документів відповідача. Відповідач подавши позивачу заяву від 06.10.2025 року жодним чином не була позбавлена можливості подачі суду відповідних заяв чи клопотань. Доказів протилежного суду не надано. Враховуючи наявність умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи встановлені судом Судом встановлено, що 23.10.2021 року відповідач [PERSON] підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила умови. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. В підписаній відповідачем заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] , яка діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 Цивільного кодексу України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua /terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 07/25 , тип Універсальна GOLD, також згодом було отримано: 1) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 09/28 , тип Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку. З виписки АТ КБ «Приват Банк» за договором № б/н, укладеним з [PERSON] за період з 01.11.2021 по 09.10.2025 вбачається, що відповідач користувалася наданими банком коштами та частково погашала заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 23.10.2021 року заборгованість відповідач станом на 09.11.2025 року становить 58650.42 грн., яка складається з 48285,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 10365,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Дослідженими судом копіями паспортів підтверджується зміна прізвища відповідача з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Застосоване судом законодавство та висновки суду Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. За змістом ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. Із досліджених судом доказів встановлено, що [PERSON] є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та 23.10.2021 року приєдналась до умов та правил надання банківських послуг Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, та підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Підписанням договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах. Враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, відповідач мала можливість не вступати у кредитні відносини із позивачем, якщо вважала встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливими, натомість відповідач погодила зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Підписавши договір, [PERSON] засвідчила, що погодився на отримання кредитних коштів саме на умовах, що визначені договором. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, натомість відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору та проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість. За розрахунками позивача заборгованість відповідача становить 58650.42 грн., яка складається з 48285,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 10365,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. Водночас відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Судом враховується подане представником відповідача 03 лютого 2026 року клопотання про зменшення позовних вимог та зменшена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 50581,51 грн. (40216,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10365,06 заборгованість за простроченими відсотками). Таким чином, суд всебічно, повно, об`єктивно розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов є таким що підлягає до задоволення. Розподіл між сторонами судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved