Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

03 вересня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 01 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 7765206, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду строком визначений умовами договору. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується у договорі за допомогою електронного підпису. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. 24 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений Договір відступлення право вимоги № 110-МЛ, згідно з умовами якого товариство відступив позивачу право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 15 480,80 грн. та судові витрати. В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. 15 вересня 2025 року Овідіопольським районного судом Одеської області після усунення недоліків було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 7765206, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду строком визначений умовами договору. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується у договорі за допомогою електронного підпису. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. 24 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений Договір відступлення право вимоги № 110-МЛ, згідно з умовами якого товариство відступив позивачу право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не було направило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений , складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 7765206 від 01.06.2024 року в розмірі 15 480,80 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422.40 грн. (а.с.7), суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариство в повному обсягу. Крім того, з боку позивача були здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., заперечень з боку відповідача на зменшення даних витрат не надійшло, суд прийшов до висновку ,що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу підлягає в повному обсягу .

Outcome: approved