Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. Представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Король В.А. звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №703982357 від 04.04.2023 р. в розмірі 44 454,48 грн та судового збору 2 662,40 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 04.04.2023 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №703982357, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ ФК «Таліон Плюс» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу №28/1118-01. У подальшому, 27.02.2025 р. між ТОВ ФК «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №27/0225-01. Відповідно до цього договору, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником ТОВ «Таліон Плюс» до [PERSON] за договором про споживчий кредит №703982357 від 04.04.2023 р. Посилаючись на те, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №703982357 від 04.04.2023 р. на загальну суму 44 454,48 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 9 400 грн та заборгованості за відсотками - 35 054,48 грн; Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 04.04.2023 р. [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір про споживчий кредит №703982357, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором MNV598AF, що надає клієнту кредит у розмірі 9 400,00 грн строком на 30 днів, процентна ставка складається з дисконтної процентної ставки 3,65%-766,50%, індивідуальної процентної ставки 383,25%-766,50%, базової процентної ставки 766,50%, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію за надання та користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором /а.с. зв. 7 - 11/. 04.04.2023 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 9 400 грн, що підтверджується довідкою, деталі транзакції: 04.04.2023 11:04:59 на платіжну картку №5168-75ХХ-ХХХХ-1731 за договором №703982357 /а.с. 12/. 28.11.2018 р. між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором. 31.12.2020 р. Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право вимоги за кредитним договором №703982357. Згодом, 27.02.2025 між ТОВ ФК «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/0225-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором /а.с. 14 - 16, 18 - 20/. 27.02.2025 р. за Договором факторингу № 27/0225-01 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за угодою про надання кредиту №703982357. ІV. Оцінка Суду. Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Судом встановлено, що кредитний договір №703982357 від 04.04.2023 р. був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор - MNV598AF, було направлено позичальнику на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 04.04.2023 р., що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Тобто, 04.04.2023 р. відповідачем було укладено в електронній формі договір позики №703982357 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 9 400 грн зі строком його повернення до 04.05.2023 р., що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачем не оскаржувався дійсність кредитного договору та не вживав заходів до визнання його недійсним у судовому порядку, що свідчить про наявність між сторонами цивільно-правових зобов`язань. Відповідно до положень ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України). Згідно ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 р. у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено 04.04.2023 р., тобто майже через 5 років після укладення 28.11.2018 р. договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Право вимоги та його предмет до [PERSON] було індивідуалізовано та вказано лише у реєстрі прав вимоги №232 від 06.06.2023 р., отже у такому вигляді його не існувало на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 р. Отже, право майбутньої вимоги на момент укладення договору факторингу мало би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо [PERSON] на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 р. не було, та сторони об`єктивно не могли передбачити, що 04.04.2023 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» буде укладено договір з [PERSON] та його розмір. Лише 27.02.2025 р. на підставі договору факторингу від 28.11.2018 р. ТОВ «Таліон Плюс» передало фактору ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Однак право вимоги за кредитним договором з [PERSON] в даний пакет не могло входити. Таким чином, позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №703982357 від 04.04.2023 року, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору ТОВ «Таліон Плюс» передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018 р., тобто задовго до укладення кредитного договору №703982357 від 04.04.2023 р. Враховуючи, що договір факторингу був укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 р., а додаткова угода до договору факторингу 31.12.2020 р., тобто до моменту виникнення у первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором, укладеним між ними 04.04.2023 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором від 04.04.2023 р., оскільки на момент відступлення права вимоги шляхом укладення договору факторингу вимога до боржника не була дійсною і не належала первісному кредитору на момент її відступлення, за вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити. VI. Розподіл судових витрат За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою суду у задоволенні позовних вимог повністю, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на останнього.

Outcome: dismissed