Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 23 січня 2026 року АТ «Ідея Банк» звернулося до Малинського районного суду Житомирської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просять стягнути заборгованість за кредитним договором №C-610-014106-23-980 від 18.05.2023 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 49900,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 18.05.2023 року між сторонами був укладений кредитний договір №C-610-014106-23-980, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти. Позивач зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача станом на 07.01.2026 року становить 119369,84 грн., яка складається з: 49825,22 грн. - заборгованість за кредитом; 69544,62 грн. - заборгованість за відсотками. Вимогами позову представник просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № C-610-014106-23-980 в розмірі 119369,84 гривень, а також судові витрати в сумі 2662,40 гривень. Явка та позиція сторін по справі: Представник позивача Акціонерного товариства "Ідея Банк" Заставна О.В. в судове засідання не з`явилася, згідно наявного клопотання у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належно. Відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 18.05.2023 між сторонами укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №C-610-014106-23-980, за умовами якої відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] з максимальним розміром кредитної лінії 200000 грн, на дату укладення угоди кредитний ліміт становив 49900 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становила 66 % річних. До позову додані копії довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорту споживчого кредиту, згоди фізичної особи власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії, публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. До позову додано виписку по рахунку клієнта за період з 18.05.2023 по 03.12.2025. Відповідно до наданого банком розрахунку загальна заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 07.01.2026 становить 119369,84 грн, що складається із простроченого боргу в розмірі 49825,22 грн, прострочених процентів в розмірі 69544,62 грн. Отже, з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку за період з 18.05.2023 по 03.12.2025 вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти від позивача та користувався ними, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин. 02.12.2025 на поштову адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань. Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, що становить 49825,22 грн за договором №C-610-014106-23-980 від 18.05.2023. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. [PERSON] , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнананою з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилася, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога Акціонерного товариства "Ідея Банк" щодо стягнення відсотків за договором №C-610-014106-23-980 від 18.05.2023 в розмірі 69544,62 грн підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved