Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

22 жовтня 2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому послався на таке. Починаючи з 06 березня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено кредитний договір №492249-КС-001 у електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Укладення договору відбулося шляхом направлення позивачем пропозиції (оферти) на укладення кредитного договору, яку відповідач прийняла (акцептувала) через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця. Підтвердженням прийняття оферти стало введення одноразового ідентифікатора UA-5175, надісланого на номер телефону відповідача, що відповідно до законодавства прирівнюється до підписання договору електронним підписом. Згідно з умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу строковий кредит у розмірі 6000,00 грн на умовах строковості, поворотності та платності. Грошові кошти були перераховані на банківську картку відповідача, реквізити якої були зазначені нею під час заповнення анкети в особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця. Відповідно до умов договору, за користування кредитними коштами встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 1,15013387 % за кожний день користування кредитом, яка нараховується на залишок заборгованості за кредитом за фактичний період користування коштами. При цьому сторони погодили графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язувалася здійснювати своєчасне погашення основної суми кредиту, процентів та інших платежів, передбачених умовами договору. Однак відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, здійснивши лише часткове погашення заборгованості на суму 3323,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору станом на 09 жовтня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 21 940,11 грн, яка складається з - 5 967,43 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 337,53 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 635,15 грн - заборгованість за комісією; штрафні санкції позивачем не нараховувалися. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача зазначеної заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року справу передано судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавській Л.О. Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи; роз`яснено відповідача право на подання відзиву на позовну заяву; витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк», інформацію, що містить банківську таємницю. Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. В позовній заяві просить розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , які повернуто з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Також дані РНОКПП відповідача внесені у обліково-статистичну картку в програмі документообігу загальних судів «Д-3», що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку «Дія». Крім того, відповідачем надано згоду на отримання процесуальних документів в електронній формі. Судом здійснено підписку відповідача на отримання процесуальних документів на електронну адресу [INFO]. Також, суд надсилав відповідачу судові виклики та повідомлення в електронній формі на мобільний номер телефону [NUMBER] у вигляді SMS-повідомлень. Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подавав. Відповідно до ч.3 ст.211 та ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, на підставі наявних у справі доказів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №361/8331/18 від 01.10.2020, відповідно до якої відкладення розгляду справи залежить не від факту неявки сторін, а від неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, суд при застосуванні норм права враховує висновки Верховного Суду. Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, обов`язок забезпечення розумних строків розгляду справи покладається на суд, а сторони повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та цікавитися перебігом провадження. З огляду на письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи та відповідно до ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі розгляду справи за відсутності учасників фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Відповідач [PERSON] звернулася до ТОВ «Бізнес Позика» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим зареєструвалася на сайті вказаного Товариства, на якому в особистому кабінеті зазначив такі особисті дані: свої ПІБ, дату народження, РНОКПП, фінансовий номер, номер банківської картки для перерахунку коштів, що підтверджується даними відповідної анкети клієнта за допомогою яких його було ідентифіковано в ІТС та які відповідають його особистим документам. 06 березня 2024 року [PERSON] ознайомилася з інформацією про умови кредитування у ТОВ «Бізнес Позика», орієнтованою загальною вартістю кредиту, виходячи з обраних умов кредитування, а також які наслідки можуть настати в разі невиконання ним своїх зобов`язань, підтвердженням чого слугує паспорт споживчого кредиту, який він підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-5175. Після перевірки статусу клієнта та ознайомлення його з умовами кредитування ТОВ «Бізнес Позика» запропонувало [PERSON] укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", на визначених у пропозиції умовах, що підтверджується пропозицією (офертою) укласти договір №492249-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 06.03.2024 року. З умовами вказаної пропозиції [PERSON] ознайомилася, повністю і безумовно прийняла її та акцептувала, про що свідчить прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти договір №492249-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 06.03.2024. Акцептувавши пропозицію ТОВ «Бізнес Позика», [PERSON] (позичальник) з використанням інформаціно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі уклав із указаним Товариством (кредитодавцем) договір №492249-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 06.03.2024, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів (п.2.1). Строк, на який надається кредит - 24 тижні (п.2.3). Стандартна процентна ставка: в день 2,00000000% фіксована. Комісія за видачу кредиту - 900,00 грн (п.2.5). Строк дії договору - до 21.08.2024 (п.2.7). У договорі відображено графік платежів (п.3.2.3). Договір про надання кредиту [PERSON] підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-5175. У договорі вказано ідентифікуючі дані останнього, фінансовий номер [NUMBER], номер електронного платіжного засобу [NUMBER] . Позивач також долучив візуальну форму послідовності дій клієнта [PERSON] щодо укладення електронного договору про надання кредиту №492249-КС-001 від 06.03.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.bizpozyka.com. Як доказ факту перерахування [PERSON] на її рахунок [NUMBER] кредитних коштів у сумі 6000,00 грн позивач надав підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, у якому вказано про перерахунок зазначеної суми, призначення платежу: перерахунок коштів [PERSON] , за кредитним договором №492249-КС-001 від 06.03.2024. У повідомленні ТОВ «ПрофітГід» вказало, що на ім`я [PERSON] , на яку 06.03.2024 зараховано 6000,00 грн. Згідно із розрахунком заборгованості за договором №492249-КС-001 від 06.03.2024, у [PERSON] станом на 14.10.2026 наявна заборгованість у розмірі 21 940,11 грн, яка складається з - 5 967,43 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 337,53 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 635,15 грн - заборгованість за комісією; штрафні санкції позивачем не нараховувалися. Також, з даного розрахунку вбачається, що відповідачка частково виконувала зобов`язання та здійснила лише часткове погашення заборгованості на суму 3323,00 грн. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору про надання кредиту, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. На виконання ухвали суду за клопотанням позивача ТОВ «Бізнес позика» від АТ «Універсал Банк» надало письмові докази, з яких вбачається, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банком емітовано платіжну картку № [NUMBER] та відкрито відповідний банківський рахунок для її обслуговування, що підтверджується офіційною відповіддю банку та матеріалами внутрішнього обліку АТ «Універсал Банк». Крім того, суду надано виписки про рух коштів по вказаному рахунку за період з 06.03.2024 року по 21.08.2024 року, з яких вбачається здійснення операцій із зарахування та використання грошових коштів, у тому числі отримання кредитних коштів та подальші операції з їх використанням. Надані виписки є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77, 78 ЦПК України та підтверджують факт користування відповідачем відкритим на її ім`я банківським рахунком і платіжною карткою. Сукупність досліджених письмових доказів підтверджує, що відповідач відкрив банківський рахунок, отримав платіжну картку та користувався кредитними коштами у спірний період, що підтверджує наявність заборгованості та обґрунтованість позовних вимог (ст.81 ЦПК України - доказування обставин, на які посилається сторона). Відповідно до ст.6, 627 ЦК України сторони мають свободу укладати договори, обирати контрагентів і визначати умови договору з урахуванням вимог закону, розумності та справедливості. Правочин вважається дійсним, якщо його зміст зафіксований письмово або в електронній формі, а воля сторін виражена і підтверджена підписом або електронними засобами (ч.1,2 ст.207 ЦК України). Згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту. Договір вважається укладеним з моменту отримання акцепту, що підтверджує волевиявлення сторін. Акцепт може бути наданий електронним повідомленням, заповненням електронної форми або шляхом вчинення дій, що явно свідчать про прийняття пропозиції. Відповідно до ст.626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Істотними умовами кредитного договору є предмет кредиту, строк користування, розмір та порядок сплати процентів, що погоджуються сторонами або встановлені законом (ст.638 ЦК України). Згідно зі ст.1054, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі; недотримання письмової форми робить договір нікчемним. Банк (кредитодавець) надає позичальникові грошові кошти на умовах договору, а позичальник зобов`язаний їх повернути та сплатити проценти (ст. 1048, 1056-1 ЦК України). Фіксована процентна ставка, визначена договором, не може бути змінена кредитодавцем в односторонньому порядку; умова про таку зміну є нікчемною. Ст.525, 526 ЦК України забороняють односторонню відмову від виконання зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не передбачено договором або законом. Зобов`язання мають виконуватися належним чином; порушення тягне правові наслідки, передбачені договором та законом (ст.611 ЦК України). Позивач виконав свої зобов`язання, надав кредит у визначеному договором розмірі. Відповідач порушив умови договору, не повернув кредит та не сплатив проценти, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 21 940,11 грн., що підтверджено розрахунком позивача. Відповідач не надав доказів погашення боргу або виконання зобов`язань, що дозволяє суду встановити їх розмір та визнати заборгованість доведеною (ст.81 ЦПК України). З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений при подачі позову.

Outcome: approved