Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про зміну порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він, [PERSON] , є батьком малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] (далі - дитина), цей факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 21.12.2016 року, виданий Печерським районним в місті Києві відділом реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2019 року № 759/19510/17, встановлено наступний порядок моєї участі у вихованні дитини: - побачення першої та третьої суботи і неділі з 12.00 год до 18.00 год. за місцем проживання чи перебування дитини; - під час побачень дозволено гуляти з дитиною в присутності матері з 14.00 год. до 16.00 год. Судове провадження у справі було розпочато коли дитина досягла 1 року життя. Станом на день подання цього позову дитині минуло 3 роки і 5 місяців. Вказує, що дитина до нього прихильно ставиться, між ними спостерігається очевидний тісний емоційний зв`язок. Дитина завжди рада його бачити з великим задоволенням з ним проводить час. Він переконаний, у разі перебування дитини з ним під час побачень це позитивно буде впливати на її психічно-емоційний стан, сприятиме розумінню природи речей, пізнання загальних знань і загальному розвитку. Дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Сплата ним аліментів не замінить повноцінного спілкування і виховання дитини. Будь-яка сім`я, як і окремо батько і мати дитини стикається в процесі своєї життєдіяльності з проблемними ситуаціями, вирішення яких здійснюється в умовах суперечливості індивідуальних потреб, мотивів і інтересів кожного із батьків, але ці суперечності в будь-якому випадку не повинні бути направлені на зменшення участі у вихованні дитини. У психологічному сенсі кожен з батьків надає дитині те, що вона повинна отримати для подальшого життя, загалом це система міжособистісних взаємодій, покликаних, у самому загальному плані, з одного боку, захистити дитину від маніпулятивних впливів суспільства, а з іншого - пристосувати дитину до життя в цьому суспільстві. Дитина повинна рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи Систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до цієї ж статті тільки в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на розвиток дитини. Суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами склались стосунки, які позбавляють позивача можливості регулярно спілкуватися з дитиною, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, яка проживає з матір`ю, дійшов висновку про доцільність спілкування батька з дитиною в присутності матері, оскільки вік дитини замалий для спілкування дитини без присутності матері, адже дитині було лише 1 рік. Встановлюючи порядок побачень батька з дитиною, врахувавши вік дитини, який має пріоритет над бажанням і інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, взявши до уваги висновок органу опіки та піклування, суд першої інстанції за предметом і підставою позову у 2016 році «про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо» прийняв рішення. Зазначає, що при спливу часу батько дитини не позбавлений права судового розгляду у зв`язку із зміною обставин і підстав позову, якими є вік дитини і бажання як дитини, так і батька спілкуватися більше часу ніж це визначено у судовому рішенні від 02.07.2019 року 759/19510/17, і при цьому без потреби перебування матері під час їх спілкування, оскільки грудне кормління дитини матір`ю вже не здійснюється. Вказує, що дуже любить свою доньку і бажає приймати участь у її вихованні, бачитися з нею якомога більше, ходити з нею до парку розваг, до кінотеатру та розвивати наші стосунки іншими способами. Зважаючи, що дитина, наразі, проживає з матір`ю і, очевидно, більшість свого часу проводить з нею, він бажає встановити здоровий баланс між часом, який з дитиною провидить мати, та часом, який проводить з нею він. Нормальний розвиток дитини можливий лише в тому разі, якщо участь у вихованні беруть обоє з батьків. 07.07.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів зміни умов та обставин, які дають можливість зміни порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Зазначив, що всі обставини справи, з приводу яких виник спір, були встановлені під час розгляду справи № №759/19510/17 та додатковому доведенню не підлягають під час розгляду даної справи. Так, з позовними вимогами щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною позивач вже звертався раніше до цього ж відповідача до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Також, згідно психологічних висновків практичного психолога, які додаються до відзиву, донька [PERSON] переживає психологічний тиск з боку батька [PERSON] , не сприймає його як батька та потребує психологічної допомоги з боку фахівців - психологів та психотерапевтів. Крім того, позивач неодноразово викликав поліцію відносно відповідачки [PERSON] за адресою її реєстрації в м. Первомайськ та смт. Побузьке. Під час зустрічі з правоохоронцями її зобов`язували показати дитину, аби пересвідчитись, що дитина знаходиться в безпеці. Така поведінка позивача, на думку представника, лише призводить до погіршення психічного та морального стану дитини, яка всупереч своїй волі та бажання змушена спілкуватися з правоохоронцями. В подальшому, за клопотанням сторони позивача, провадження у справі було зупинене на стадії підготовки до розгляду ще 01.10.2020 року до набрання законної сили іншим судовим рішенням у справі між тими самими сторонами, про визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 16.06.2025 року провадження було відновлено. 15.07.2025 відповідач, через свого представника звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила відмовити в задоволенні первісного позову та встановити наступний графік спілкування батька з дитиною: - вільне спілкування батька з дитиною за допомогою засобів електронного та мобільного зв`язку, в тому числі месенджерів в разі забезпечення належної технічної можливості; - можливість особистого спілкування батька з дитиною, шляхом спільних прогулянок перших та третіх вихідних кожного місяця з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., в присутності матері чи у інший час, що заздалегідь погоджений сторонами та не шкодить графіку життя дитини; - своєчасне, не пізніше трьох днів, отриманні інформації відносно життя, здоров`я дитини у разі їх настання; - безперешкодне отримання інформації щодо свят у шкільних закладах, з правом їх безперешкодного відвідування, також відвідування днів народження дитини інших релігійних та не релігійних світ, за умови завчасного повідомлення про таке відвідування. Обґрунтовуючи зустрічний позов представник відповідача зазначив наступне. Впродовж тривалого часу [PERSON] перебувала у ФРН Німеччина, де навчалась та проживала. В 2025 році, остання перетнула державний кордон України, та у зв`язку із зміною суттєвих обставин такі як, одруження матері та переїзд на постійне проживання до Чернівецької області на разі мешкає разом з матір`ю в Чернівецькій області. З моменту перетину кордону [PERSON] був повідомлений про такі обставини та про те, що [PERSON] проживає на території Чернівецької області. Розрив стосунків між Булаковською (Кримською) та [PERSON] , знаходження дитини тривалий час за межами країни, привели до необхідності залучення психолога для роботи з [PERSON] для нормалізації психоемоційного стану дитини. Вказує, що позивач по суті не звертає належної уваги, як в правовому так і в соціальному аспекті на обставину необхідності збільшення спілкування з дитиною, як саме це вплине на дитину та чи покращить це психоемоційний стан дитини. Простіше кажучи, позивач не вказує, як саме збільшення спілкування має позитивно вплинути на інтерес дитини, з огляду на постійну необхідність залучення психолога для покращення психоемоційного стану дитини та висновки які останні вказують. Позивач просить значно розширити графік спілкування із дитиною, в тому числі встановити графік безперешкодних зустрічей з дитиною без участі матері, але при цьому доводи позову не містять, жодного аспекту чи посилання на факти та обставини,

Outcome: partial