Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, [PERSON] , у якому просить: визнати незаконним та скасувати п.п.18, 19 рішення Оноківської сільської ради №396 від 02.06.2017 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», витребувати від [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2124884800:11:015:0260 площею 0, 095 га на користь Оноківської територіальної громади. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі п.п. 18, 19 рішення Оноківської сільської ради № 396 від 02.06.2017 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджено проект землеустрою щодо відведення гр. [PERSON] земельної ділянки (кадастровий номер 2124884800:11:015:0260) площею 0,0950 га (пасовищ) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , з подальшою передачею у власність. Разом з тим встановлено, що вказана земельна ділянка передана у приватну власність з грубими порушеннями земельного та містобудівного законодавства. Прокурор вказує, що опрацюванням генерального плану села Оноківці затвердженого рішенням Оноківської сільської ради від 22.12.2025 № 599, встановлено, що спірна земельна ділянка накладається на землі загального користування, а саме - на дошкільний навчальний заклад (проект) (позиція 16) та відноситься до земель «для будівництва та обслуговування закладів освіти». Вказане підтверджується викопіюванням з відповідної містобудівної документації, наданої Оноківською сільською радою листом від 08.09.2025 № 3163/03-23 відповідно до якого функціональне призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2124884800:11:015:0260 площею 0,0950 га відповідно до генерального плану с. Оноківці відноситься до земель для будівництва та обслуговування закладів освіти. Зазначає, шо не відповідність містобудівній документації надання земельної ділянки [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд підтверджується рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №260/4436/22, (рішення набрало законної сили), яким визнано протиправним та скасовано рішення Оноківської сільської ради від 28.09.2021 №713 «Про затвердження містобудівної документації «Внесення змін в детальний план території с.Оноківці К-488, територія колишнього господарства двору в с.Оноківці, Ужгородського району». Вказаним рішенням суду встановлено, що генеральним планом с. Оноківці на перехресті вулиць Зелена та Тиха запроектовано будівництво дитячого дошкільного закладу (позиція 16). Натомість, оскаржуваною містобудівною документацією на відповідній території передбачено ряд земельних ділянок для будівництва індивідуальної житлової забудови. Пояснює, що відчуження земельної ділянки відбулося всупереч затвердженої містобудівної документації та з порушеннями вимог ст. 38, 39, 123 Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає, на даний час є підстави для визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради № 396 від 02.06.2017, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2124884800:11:015:0260 площею 0,0950 га (пасовищ) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] у сумі 258 478,45 грн. згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки та передано її у власність гр. [PERSON] . Процесуальні дії по справі, заяви сторін Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2025 року заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, [PERSON] , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки, - задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2124884800:11:015:0260 площею 0, 095 га, шляхом заборони відчуження та розпорядження. Заборонено [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2124884800:11:015:0260, площею 0,095 га. Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Відділу архітектури та містобудування Оноківської сільської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером 2124884800:11:015:0260, площею 0,095 га. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. від 06.10.2025 року позовну заяву залишено без руху. При цьому, 16.10.2025 року керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області подав заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 07.11.2025 від представника Оноківської сільської ради Ужгородського району - Лейби Є., надійшов відзив на позовну заяву, з доказами направлення такого іншим учасникам, в якому вказує, що на виконання оскаржуваного рішення відповідача [PERSON] зареєстрував у встановленому порядку право власності на земельну ділянку. Оскаржуване рішення, вичерпало свою дію внаслідок його виконання. У зв`язку з чим його подальше скасування не породжує жодних правових наслідків, оскільки у особи вже виникло право власності на майно і це право ґрунтується на чинних правовстановлюючих документах. Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі №21-405а14. З огляду на викладене просить: відмовити Ужгородській окружній прокуратурі у задоволенні позовної вимоги про: «Визнання незаконним і скасування п.п.18,19 рішення Оноківської сільської ради № 396 від 02.06.2017 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність»; Вимогу про витребування від [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 2124884800:11:015:0260 площею 0,095 га на користь Оноківської територіальної громади - залишити на розсуд суду за наслідками розгляду справи. 07.11.2025 та 01.12.2025 від представника Оноківської сільської ради Ужгородського району надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Оноківської сільської ради Ужгородського району. 01.12.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Ковача І.В., надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам. У поданому відзиві зазначає, що оскільки до моменту набуття відповідачем земельної ділянки у власність така була сформована в порядку передбаченому ст. 79-1 ЗК України, а рішеня Державного кадастрового реєстратора про реєстрацію земельної з цільовим призначенням, яке дозволяє житлову забудову є чинним та не скасованим, неможливо стверджувати про порушення встановленої законодавчої процедури набуття права власності гр. [PERSON] . Також відмічає, що посилання позивача на обставини встановленні рішенням суду у справі №260/4436/22, не може слугувати, як доказ по справі та підлягає доведенню в загальному порядку. Зазначає, що на даний час прокурор ініціював судовий процес про витребування земельної ділянки в особи, яка добросовісно набула земельну ділянку, тобто намагається увесь тягар, пов`язаний з витребуванням майна, перекласти на добросовісного набувача, покликаючись на те, що вона мала проявити розумну обачність. З врахуванням вище наведеного, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 11.12.2025 від Ужгородської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам, в якій вказує, що на даний час є підстави для визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради № 396 від 02.06.2017, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2124884800:11:015:0260 площею 0,0950 га (пасовищ) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] у сумі 258 478,45 грн. згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки та передано її у власність [PERSON] Водночас, внаслідок набрання 09.04.2025 чинності Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», статтю 391 Цивільного кодексу України доповнено нормою, згідно з якою, якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб`єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст. ст. 387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), 388 (витребування у добросовісного набувача) цього Кодексу. Крім того, просить поновити строк для подачі відповіді на відзив, обгрунтовуючи тим, що відзив на позовну заяву отримано до електронного кабінету Ужгородської окружної прокуратури 28.11.2025 о 17.12, тобто після завершення робочого часу, а відтак датою отримання документу є наступний робочий день 01.12.2025 та з огляду на складність справи, необхідністю опрацювання практики Верховного Суду, завантаженість у роботі у зв`язку із необхідністю підготовки матеріалів справ для участі в судових засіданнях, в тому числі в інших видах судочинства, а також введенням воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента за № 64/2022 просить вважати, що прокуратурою пропущено строк для подання відповіді на відзив з поважних причин. Враховуючи наведені у відповіді на відзив обставини,

Outcome: dismissed