Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1. 06.01.2026 представник [PERSON] (позивач) адвокат Денисенко В.М. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до [PERSON] (відповідач), в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, який зареєстрований 17.07.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис за №848. 2. Позов мотивований тим, що 17.07.2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого вони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , однак сімейні відносини фактично припинені, сторони спільно не проживають і спільного господарства не ведуть, причиною розпаду сім`ї стала подружня невірність відповідача та вчинення ним відносно позивача домашнього насильства, що унеможливлює подальше спільне життя та відновлення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, у звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 3. 08.01.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 4. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується підписом відповідача у рекомендованому повідомленні №R067079117444. 5. 19.01.2026 відповідач [PERSON] подав до суд клопотання, в якому просив надати строк для примирення подружжя для збереження сім`ї. 6. 27.01.2026 ухвалою суду клопотання відповідача [PERSON] про надання строку на примирення подружжя залишено без задоволення. 7. Враховуючи, що відповідач правом на подання відзиву не скористався, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 8. 17.07.2010 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №848, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 17.07.2010 серії [NUMBER] . 9. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження від 24.07.2014 серії [NUMBER] , актовий запис №2104 (а.с.21). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 10. Згідно з статтею 24 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. 11. Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. 12. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. 13. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). V. ОЦІНКА СУДУ 14. Встановлено, що 17.07.2010 позивач та відповідач зареєстрували шлюб, однак згідно з доводами позивача спільне життя з відповідачем не склалось, відсутнє взаєморозуміння, примирення та збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. 15. Слід зазначити, що шлюб - це сімейний союз чоловіка та дружини, що є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя, умовами вступу в який є взаємна вільна згода жінки та чоловіка на укладення шлюбу, тобто шлюб має бути добровільним. 16. Враховуючи, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам позивача, яка бажає його припинити, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 112 СК України для розірвання шлюбу між сторонами. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 17. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн. 18. Також представник позивача у позовній заяві просила стягнути з відповідача витрати за надання правничої допомоги в розмірі 15 000 грн, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖТ №001174, видане на ім`я Денисенко В.М., копію ордеру про надання правничої допомоги серії АМ №1177666, копію договору про надання правової допомоги від 05.01.2025 №1 копію акту приймання-передачі наданих послуг №1/1 до Договору про надання правової допомоги №1 від 05.01.2026, копію прибуткового касового ордеру №17 від 05.02.2026. 19. Відповідно до частин 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 20. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 21. За приписами частин 1, 3 стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 22. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку ( частина 4 статті 141 ЦПК України). 23. У даній справі встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивач в позовній заяві, зазначила про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. 24. Суд розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. 25. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15. 26. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є розірвання шлюбу. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною. 27. Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved