Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтовує тим, що 27.03.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 2203276 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 12000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. 26.02.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит -капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», в тому числі до відповідача. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2203276 від 27.03.2020 у загальному розмірі 39360 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 02.02.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Судом установлено, що 27.03.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 2203276 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір), за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним. Сума кредиту 12000 грн., строк кредиту 30 днів. Тип процентної ставки фіксована. Знижена процентна ставка 0,57 % в день від суми кредиту. Стандартна процентна ставка 1,90 % в день від суми кредиту. Кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № [NUMBER] . Кредитний договір відповідачем [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) А394600. 27.03.2020 [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту. 27.03.2020 перераховано грошові кошти на платіжну карту клієнта № [NUMBER] від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у сумі 12000 грн. Розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2203276 від 27.03.2020 становить 39360 грн., з яких: 12000 грн. заборгованість з тілом кредиту; 27360 грн. заборгованість за процентами. 26.02.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № ККАУ-26022021від 27.03.2020 заборгованість [PERSON] становить 39360 грн., з яких: 12000 грн. заборгованість з тілом кредиту; 27360 грн. заборгованість за процентами. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 2203276 від 27.03.2020 позивачем доведено. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2203276 від 27.03.2020 у розмірі 39360 грн., з яких: 12000 грн. заборгованість з тілом кредиту; 27360 грн. заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved