Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ПрАТ «СК «Українська страхова група». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 05.10.2018 між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладена Додаткова угода № 11 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00504 від 27.09.2018, предметом якого є страхування транспортного засобу Peugeot Pertner, д.н.з. [NUMBER] . 27 жовтня 2019 року, о 16 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. [NUMBER] , у Київській області, а/д М-01 на 52 км., не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Pertner, д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , які рухалися попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 29.10.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 08.10.2020 позивач на підставі Рахунку № АА0002721 від 28.10.2019 склав страховий акт № ДККА-68411 й розрахунок страхового відшкодування, та відповідно здійснив виплату страхового відшкодування на суму 166 558,67 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час ДТП застрахована не була. Посилаючись на викладене, ПрАТ «СК «Українська страхова група» просить стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування у розмірі 166 558,67 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 498 гривень. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 16 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді, призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання ПрАТ «СК «Українська страхова група» не з`явилося, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялося належним чином. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява, в якій представник просила справу розглядати за її відстуності, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом За змістом постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у справі № 752/23301/19, [PERSON] 27 жовтня 2019 року, о 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. [NUMBER] , у Київській області, а/д М-01 на 52 км., не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Pertner, д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , які рухалися попереду. Вказаними діями [PERSON] вчинив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вищевказаною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 27 вересня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-00504. 05 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено Додаткову угоду щодо страхування відповідного переліку ТЗ № 11, за умовами якої застраховано автомобіль Peugeot Pertner, д.н.з. [NUMBER] . Вищевказаний транспортний засіб належить ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . З матеріалів справи встановлено, що 29 жовтня 2019 року ТОВ «ОТП Лізинг» звернулося до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до Рахунку-фактури № АА00102721 та Наряду-замовлення № АА00102721 від 28.10.2019, вартість ремонту, запчастин та матеріалів для транспортного засобу Peugeot Pertner, д.н.з. [NUMBER] становить 167 852,72 грн. Згідно зі Страховим актом № ДККА-68411 від 08.10.2020 та розрахунку суми страхового відшкодування від 08.10.2020, платіжного доручення № 24765 від 08.10.2020, ПрАТ «СК «Українська страхова група» 08 жовтня 2020 року перерахувало ТОВ «ОТП Лізинг» суму страхового відшкодування у розмірі 166 558,67 гривень. Відповідно до Відповіді НПУ за № 3019308521288106, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час ДТП застрахована не була. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у справі № 752/23301/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18). Оскільки відповідач [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування, сплаченого потерпілій особі. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач є винною у вчиненні ДТП особою, а також жодних заперечень щодо позову до суду не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі. Відтак, стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягають завдані збитки у розмірі 166 558,67 гривень. Щодо судових витрат. Відповідно до платіжного доручення № 4309 від 22.07.2022, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 498,38 гривень. За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 498,38 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved