Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО ДС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача 123309, 61 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 16.03.2024 року між позивачем, як страховиком, та відповідачем, як страхувальником, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом № 219881252. Згідно вказаного полісу забезпеченим транспортним засобом є RENAULT, д.н. [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну 160000 грн., франшиза 0 грн. Відповідач 21.07.2024 року в м.Ланівці, керуючи забезпеченим транспортним засобом не дотримався вимог ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем FORD, д.н. [NUMBER] , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.08.2024 року по справі № 602/727/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 130 КУпАП. [PERSON] , як власник автомобіля FORD, д.н. [NUMBER] , 24.07.2024 року звернулась до ПрАТ СК «АСКО ДС» із заявою про виплату страхового відшкодування за її пошкоджений автомобіль. Відповідно до звіту № 69751 від 03.08.2024 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD, д.н. [NUMBER] складає 321052,91 грн., а величина матеріального збитку приймається у розмірі ринкової вартості КТЗ на момент ДТП і становить 195714, 12 грн. Вартість ремонту автомобіля FORD, д.н. [NUMBER] перевищує його ринкову вартість до ДТП і автомобіль є фізично знищеним. Відповідно до звіту № 70176 від 03.08.2024 року про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу вартість пошкодженого КТЗ FORD, д.н. [NUMBER] може становити 72404,51 грн. Страховим актом № 413/24 ГО від 12.09.2024 року ПрАТ СК «АСКО ДС» визнало заявлену [PERSON] подію страховим випадком та перерахувало на її користь 123309, 61 грн. страхового відшкодування. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Кушки О.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить поновити строк на подачу відзиву, оскільки Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги йому видано доручення для представлення інтересів [PERSON] у даній цивільній справі, після чого ним було подано заяву про доступ до матеріалів справи, і лише 07 січня 2026 року він отримав доступ до матеріалів справи, це зайняло більше часу ніж 17 днів, які надано позивачу для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві представник відповідача не погоджується з позовними вимогами, вказує, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. У своїх доводах представник відповідача спирається на ст.ст. 15, 599, 979, 993, 1187, 1191,1194 ЦК України, ст.ст.12,81 ЦПК України, ст.ст. 1, 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2028 у справі № 755/18006/15-ц. Також зазначає, що відповідач мав намір скористатися своїм правом бути присутнім при огляді автомобіля FORD, д.н. [NUMBER] , однак позивач позбавив його такого права, не повідомивши його про дату, місце та час огляду пошкодженого автомобіля. Крім того вважає, що розмір витрат, які позивач очікує понести на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. є значно завищеним та необґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що відзив був поданий із значним порушення строку без належного мотивування причин такого пропуску. Зазначає, що позов мотивовано відповідно до вимог чинного законодавства, а ЗУ «Про страхування», на який посилається представник відповідача, втратив чинність ще до виникнення спірних відносин між сторонами. З приводу аргументів представника відповідача про те, що позивач позбавив відповідача права бути присутнім при огляді автомобіля FORD, д.н. [NUMBER] , зауважує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку страховика забезпечувати присутність винуватця ДТП при огляді пошкодженого майна, а відсутність винуватця ДТП при огляді пошкодженого майна не призводить до недійсності відповідного документа про оцінку майна. Крім того, представник відповідача вказуючи на те, що справедливим і спів мірним буде також і відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. в повному обсязі, вказав лише власні нічим не підтверджені міркування не виконавши свій процесуальний обов`язок доведення не співмірності витрат. Просить відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та позов задовольнити повністю, здійснити розподіл судових витрат. Від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якій він просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Кушка О.М. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява, у якій він просить розгляд справи здійснювати без його участі та без участі відповідача, позовні вимоги заперечують. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 16.03.2024 року між ПрАТ СК «АСКО ДС», як страховиком, та [PERSON] , як страхувальником, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом № 219881252 (а.с.4). Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року у справі № 602/727/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5-6). [PERSON] , як власник автомобіля FORD, д.н. [NUMBER] , 24.07.2024 року звернулась до ПрАТ СК «АСКО ДС» із заявою про виплату страхового відшкодування за її пошкоджений автомобіль (а.с.7). Відповідно до звіту № 69751 від 03.08.2024 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD, д.н. [NUMBER] складає 321052,91 грн., а величина матеріального збитку приймається у розмірі ринкової вартості КТЗ на момент ДТП і становить 195714, 12 грн. (а.с.9-25). Відповідно до звіту № 70176 від 03.08.2024 року про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, ринкова вартість КТЗ до ДТП становить 195714,12 грн., вартість відновлювального ремонту становить 321052,91 грн., вартість пошкодженого КТЗ FORD, д.н. [NUMBER] може становити 72404,51 грн.(а.с.26-28). Страховим актом № 413/24 ГО від 12.09.2024 року ПрАТ СК «АСКО ДС» визнало заявлену [PERSON] подію страховим випадком та платіжною інструкцією № 2503 від 19.09.2024 року перерахувало на її користь 123309, 61 грн. страхового відшкодування (а.с.29-30). Відповідно до п. 36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону №1961-IV), страховик,

Outcome: approved