Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив припинити стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] на підставі судового наказу, виданого Васильківським міскрайонним судом Київської області від 20.12.2025 року (справа № 362/7219/19, провадження № 2-н/362/364/19). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 08.09.2007 року він з відповідачем перебував у шлюбі, який у 2010 році було розірвано. Від вказаних шлюбних відносин [INFO] у них народилася дочка - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 року з нього стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, з липня 2025 року дитина проживає з ним та перебуває на його повному матеріальному утриманні, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами. Однак, не зважаючи на дані обставини, відповідачка не припинила стягувати з нього аліменти на утримання дитини, що стало передумовою звернення до суду з даним позовом. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою від 03.12.2025 року справу прийнято до провадження судді Мартинцової І.О. та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. позовні вимоги підтримали. З відомостей з реєстру територіальної громади від 07.11.2025 року вбачається, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача суд направляв ухвалу про відкриття провадження. Однак відправлення повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. У судове засідання 05.03.2026 відповідач не з`явилась. про рогляд справи повідомлялась шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, однак відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позовну заяву , справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Outcome: approved