overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» або Товариство, або позивач) через свого представника, адвоката Усенка М.І., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 03.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН» або кредитодавець) та [PERSON] (далі у тексті також відповідач або позичальник) уклали Договір про споживчий кредит №5900288, на підставі якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 4000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. В подальшому право вимоги за кредитним договором було відступлено позивачу на підставі відповідного договору, у зв`язку з чим позивач став новим кредитором стосовно відповідача як позичальника за кредитним договором. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, заборгованість не погасив, внаслідок чого у нього перед позивачем існує заборгованість в сумі 15203,20 грн, яка складається: із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3520,00 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 10923,20 грн; заборгованості за комісією за видачу кредиту у розмірі 760,00 грн, і яку позивач просить стягнути з відповідача. Також разом із заборгованістю по договору позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 2 422,40 гривень сплаченого судового збору та 8000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, письмових заперечень проти позову до суду не подав. Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 січня 2026 року. Судове засідання, призначене на 20.01.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні. Призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 02 лютого 2026 року. Ухвалою суду від 02.02.2026 витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази, розгляд цивільної справи відкладено на 06 березня 2026 року. Представник позивача в судове засідання не прибув, однак попередньо подав до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив. Ураховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

До Шишацького районного суду Полтавської області звернулось Акціонерне товариство «Ідея Банк» (позивач), з позовом до [PERSON] (відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03 червня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №МО1.00502.011916596, разом з іншими супутніми документами до даного договору. Відповідно до умов договору, відповідач від позивача для власних потреб отримав суму кредиту у розмірі 50 000,00 грн., на умовах строковості, платності та поворотності, скористувавшись наданими йому кредитними коштами, відповідач порушуючи умови кредитного договору свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів належним чином не виконав, у зв`язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі - 66 828,76 грн., яку відповідач в добровільному порядку не повертає. З огляду на викладене, позивач, посилаючись на норми чинного законодавства звернувся до суду та просив стягнути вказану заборгованість разом з понесеми ним судовими витратами зі сплати судового збору. Представник позивача просив розглянути позов у порядку спрощеного позовного провадження та без його участі в судовому засіданні. Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року. прийнято справу до свого провадження. відкрито провадження у цивільній справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (але без виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, роз`яснено в даній ухвалі права та обов`язки сторін. Копію вищевказаної ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї було направлено на зареєстровану адресу відповідача, поштовий конверт з вищезазначеними вкладеннями було повернуто на адресу суду з довідкою [PERSON] про причини повернення/досилання, отже відповідач копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї не отримав, в зв`язку з тим, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, (разом с тим зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено інформацією наданою Завідувачем сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області). В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Куракса Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/3457/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4 328,67 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/3457/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до [PERSON] про стягнення заборгованості, не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 42766,36 грн., а також судові витрати, які складаються із суми судового збору, витрат пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 44985 гривень 60 копійок за кредитним договором № 1484-4029 від 15 грудня 2024 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором № 1484-4029 від 15 грудня 2024 року і має прострочену заборгованість станом на 18 грудня 2025 року, яка становить 44985 гривень 60 копійок й складається з наступного: 9600 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 28665 гривень 60 копійок заборгованість за процентами по кредиту; 4800 гривень 00 копійок заборгованість за процентами річних на підставі, за доводами позивача, ст. 625 Цивільного кодексу України; 1920 гривень 00 копійок заборгованість по комісії. Представник позивача за довіреністю Щербань Владислава Сергіївна, котра підписала позов, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєва Євгена Володимировича до позовної заяви додане клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, що входить до веб-порталу судової влади (а. с. 34), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (електронний файл «Роздруківка Договору про відкриття кредитної лінії_1484_4029.pdf»), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши підпункт 5.1 пункту 5 умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (електронний файл «Роздруківка Договору про відкриття кредитної лінії_1484_4029.pdf»), своєчасно не повернувши за договором кошти позичальнику (позивачу), внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка певною мірою доводиться наданим позивачем розрахунком (електронний файл «Розрахунок заборгованості_1484_4029.pdf»). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

09.12.2025 позивач звернулась до Подільського районного суду міста Полтави із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2025 у Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був зареєстрований шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 157. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечитиме законним інтересам обох сторін та є неможливим. На підставі цього, позивач просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Ухвалою суду від 14.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилася. Надала заяву у якій просила розглянути справу без її участі позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань до суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. На підставі ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, з 17.07.2024 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 157 (свідоцтво про шлюб - а.с. 9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження а.с. 8). Суд вважає, що сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивачкою сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 108, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 25 квітня 2020 року. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки почали руйнуватись по причині несумісності характерів та припинення ведення спільного господарства. Позивачка подала до суду заяву, в якій виклала прохання проводити судовий розгляд без її особистої участі, позовні підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду відповідач подав заяву, в якій виклав прохання задовольнити позовні вимоги його дружини, провівши судовий розгляд без його особистої участі. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2020 року. У позивачки та відповідача спільних дітей не має. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення. Суд вважає, що збереження сім`ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корп.. 28, ЄДРПОУ 35234236) з позовною заявою до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 49200 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2725046, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15 000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 49 200 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 15 000 грн.; заборгованість за процентами - 34 200 грн.; 21.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

26.08.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.03.2023 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписав власноручно на планшеті Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачем погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому, 17.05.2024 року, відповідач виявив бажання отримати послугу «Кредит готівкою», у зв`язку з чим за допомогою OTP пароля підписав кредитний договір № б.н. про надання строкового кредиту у розмірі 171 900,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Відповідач порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 17.08.2025 року має заборгованість у розмірі 152 290,97 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію щодо перебування [PERSON] на обліку внутрішньо переміщених осіб. Згідно відповіді №2075865 від 02.12.2025 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, [PERSON] зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: [ADDRESS] . 02.12.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванічев І.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 45182,93 грн., а також судові витрати, які складаються із суми судового збору, витрат пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов обґрунтовано тим, що 26.01.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №40025-01/2024, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 5000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 29.05.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (первісним кредитором) та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» І.М. Усенко звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 98539822000 від 29.12.2021 в розмірі 18 564,60 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.12.2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98539822000, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 18 382 грн. на придбання товару та з можливістю відкриття кредитної картки з максимальною сумою ліміту додаткового кредиту 200 000 грн. з можливістю подальшої пролонгації. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 26.04.2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved