Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» через свого представника - Мовчана Віталія Віталійовича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] шляхом обміну електронними повідомленнями укладений Договір № 403117-КС-001 про надання кредиту, який підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». З метою укладення правочину ТОВ «БІЗПОЗИКА» 22.09.2021 направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №403117-КС-001 про надання кредиту. 22.09.2021 [PERSON] прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення договору №403117-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони, ТОВ «БІЗПОЗИКА» через телекомунікаційну систему на номер телефону, який був зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті та який боржником було введено/відправлено, надіслало [PERSON] одноразовий ідентифікатор G-5586. Позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Позивач стверджує, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 7 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , а відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «БІЗПОЗИКА». За твердженням позивача станом на 30.10.2025 відповідач заборгувала позивачу 14 191,14 грн, з яких: 6 803,76 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7 387,38 грн - заборгованість за простроченими платежами по процентах. Оскільки позичальник добровільно не сплачує заборгованість, позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25.11.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу наданий термін на подання до суду відзиву на позов та, за клопотанням позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА», витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про належність банківської картки, на яку перераховані кошти, відповідачу та виписку про рух коштів по рахунку. 24.12.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду надійшла інформація, якою банк підтвердив емітування на ім`я [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , банківської картки № [NUMBER] та зарахування на неї грошових коштів Постановленою 20.01.2026 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою витребувано із Христинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості про зміну прізвища відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Із наданої 13.02.2026 відділом ДРАЦС відповіді слідує, що проведеною перевіркою за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено, що зміна прізвища [PERSON] , [INFO] , із « [PERSON] » на « [PERSON] » відбулася на підставі державної реєстрації шлюбу, актовий запис № 754, що складений 16.10.2021 Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 05.03.2026 уточнено анкетні дані відповідача у даній справі, постановлено вважати правильним прізвищем, ім`ям та по батькові відповідача - [PERSON] . Представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій позовній заяві клопотав про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Сповіщена у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву ним не подано. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Постановленою 05.03.2026 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою вирішено провести заочний розгляд справи. Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Із дослідженої судом паперової копії пропозиції (оферти) укласти Договір № 403117-КС-001 від 22.09.2021 випливає, що 22.09.2021 позивач запропонував відповідачу укласти Договір про надання кредиту з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» на таких умовах: строк кредиту - 24 тижні; процентна ставка за кредитом в день 0,86166856, фіксована; комісія за надання кредиту - 1 050 грн; загальний розмір наданого кредиту - 7 000 грн; термін дії Договору - до 09.03.2022; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 15 360 грн; орієнтовна реальна річна процента ставка - 3 548,60 процентів. На підтвердження прийняття пропозиції позивача суду надана паперова копія Прийняття (ацепт) пропозиції (оферти) щодо укладання Договору № 403117-КС-001 від 22.09.2021 про надання кредиту з аналогічними умовами. Згідно паперової копії Договору №403117-КС-001 про надання кредиту від 22.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] , якою 16.10.2021 у зв`язку із реєстрацією шлюбу змінено прізвище на [PERSON] , уклали Договір про надання кредиту з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». За умовами цього правочину кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000 грн на засадах строковості, поворотної, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним у порядку і на умовах, визначених Договором. Сторони визначили, що строк кредиту становить 24 тижні, процентна ставка в день 0,86166856 фіксована; комісія за надання кредиту - 1 050 грн, термін дії Договору - до 09.03.2022, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 15 360 грн, орієнтовна реальна річна ставка - 3 548,60 процентів. Відповідно до графіка платежів, сторони погодили, що кредит позичальник буде повертати рівними платежами по 1 280 грн в місяць згідно графіку. Паперова копія Договору містить відомості про його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-5586. Відповідачу [PERSON] через телекомунікаційну систему позивачем направлений одноразовий ідентифікатор G-5586 для підписання Кредитного договору №403117-КС-001 та паспорта споживчого кредиту, на номер телефону [NUMBER] , котрий боржником було введено/відправлено. Договір та правила кредитування направлені клієнту на електронну пошту. Паспорт споживчого кредиту відповідає умовам Кредитного договору. Анкета клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи), окрім найменування позичальника, адреси реєстрації, РНОКПП, дати та місця народження, паспортних даних, містить номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів № [NUMBER] . ТОВ «БІЗПОЗИКА» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] в кредит грошові кошти у розмірі 7 000 гривень. Вказана обставина підтверджується квитанцією № 446228456 від 22.09.2021, відповідно до якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» перерахувало [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 000 гривень згідно до Кредитного договору №403117-КС-001 від 22.09.2021. Факт перерахування грошових коштів відповідачу також підтверджується витребуваною судом за клопотанням позивача інформацію у АТ КБ «ПриватБанк». Банк листом №20.1.0.0.0/7-251215/70145-БТ від 15.12.2025 повідомив, що банківська картка № [NUMBER] належить [PERSON] (ідентифікаційний код - [NUMBER] ). Дослідженням виписки по картковому рахунку № [NUMBER] за період із 22.09.2021 по 09.03.2022 судом встановлено, що на вказану картку 22.09.2021 були зараховані грошові кошти в сумі 7 000 гривень. Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч. 12 ст. 11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що Договір про надання кредиту №403117-КС-001від 22.09.2021 підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора G-5586. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗПОЗИКА» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідок ТОВ «БІЗПОЗИКА» щодо візуальної форми послідовності дій клієнта випливає, що [PERSON] послідовно вчинила ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписала кредитний договір та паспорт споживчого кредиту за допомогою одноразового ідентифікатора. [PERSON] не виконувала належним чином грошове зобов`язання, тому, за розрахунками позивача, у неї виникла заборгованість у розмірі 14 191,14 грн, яка складається із 6 803,76 грн заборгованості по тілу кредиту та 7 387,38 грн заборгованості за відсотками, що підтверджується довідкою про стан заборгованості за кредитом та розрахунком заборгованості станом на 30.10.2025. Доказів того, що відповідач виконала взяті на себе обов`язки та перераховувала на вказаний у Договорі поточний рахунок позивача кошти на погашення тіла кредиту та сплати процентів за користування ним, суду не надано. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача [PERSON] на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованості за договором у розмірі 14 191,14 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог ТОВ «БІЗПОЗИКА», то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь товариства слід стягнути із відповідача 2 422,40 грн сплаченого за подачу позову судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved