Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У грудні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 198909,44 гривень, судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Позиція сторін у справі. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.12.2020 року [PERSON] , шляхом підписання оферти, уклала АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631475992. Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі. Відповідач допустила виникнення заборгованості. З метою досудового врегулювання спору, позивач направив позичальнику вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, але борг не погашено. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 15.10.2025 198909 грн. 44 коп. з яких 107 978,35 грн. прострочене тіло кредиту та 90931,09 відсотки за користування кредитом. Заперечуючи позовні вимоги, 17.02.2026 року представник відповідача адвокат Король П.В. подав відзив де зазначив, що із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що 12 жовтня 2020 року між сторонами цього спору було укладено ряд документів, а саме: оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкету заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ Альфа Банк, заява (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір страхування, паспорт споживчого кредиту. Відповідно до умов вищезазначених документів, позивач перерахував на користь відповідачки 10 000,00 гривень. Відповідач заперечує нараховані відсотки та зазначає, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Сенс Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідач не була ознайомлена з умовами та правилами кредитування. Підписана нею заява не містить розміру відсотків. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами, а також їх розміри та підстави стягнення визначаються безпосередньо у самому договорі. Із змісту оферти укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії вбачається, а саме розділу III «Умови надання кредитної лінії», що максимальна сума кредитної лінії має складати 200 000,00 грн. Сума доступного кредиту на момент складення цієї оферти 10 000,00 грн. Пропонується встановити проценту ставку за користування Кредитною лінією для торгових операцій або операцій зняття готівки у розмірі 35,99 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Водночас, у Анкеті заяві про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», як центральному документі, на основі якого і виникли теперішні кредитні взаємовідносини учасників цієї справи, відсутні будь які умови про встановлення процентної ставки за користування кредитом у вищезазначеному розмірі або в інакшому. Таким чином, дивлячись на те, що сторони цього спору, у визначеному законом порядку, яке було чинне на момент заключення кредитних домовленостей, не узгодили (не зафіксували у договірних правовідносинах) процентну ставку за користування відповідачем кредитними коштами, очікування позивача про їх стягнення не можуть вважатися легітимними та такими, що мають обґрунтований характер. Також, представник відповідача звертає увагу, що наданий до справи письмовий доказ Паспорт споживчого кредиту є довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору. Паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит. Як вбачається з матеріалів справи, паспорт споживчого кредиту містить відомості щодо процентної ставки, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту. Однак, дана інформація має загальний характер та є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою). Підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту не свідчить, що ним було погоджено та встановлено банком відсотки саме у такому розмірі, який позивач просить стягнути як заборгованість за відсотками. Сторона відповідача зазначає, що істотними умовами договору позики є предмет (сума грошей або речі), строк та порядок їх повернення, а також (за необхідності) відсотки. Договір вважається укладеним з моменту передачі коштів/речей, що підтверджує факт виникнення зобов`язань. Із наданих позивачем матеріалів неможливо встановити достовірний строк кредитування відповідача. При цьому паспорт споживчого кредиту містить умову про 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Однак, залишається незрозумілим яких умов мала дотриматися відповідач щоб кредитний договір постійно здійснював пролонгацію, та взагалі чи дотрималася вона цих умов з огляду на те, що наразі триває спір про стягнення із останньої заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору. Встановлення чітких строків кредитування забезпечує прозорість та ясність взаємовідносин між клієнтом та банком, оскільки забезпечує збалансованість прав та обов`язків учасників кредитної угоди та попереджує зловживання з боку кредитора, що може виразитися через безкінечне продовження дії кредитної домовленості на шкоду боржнику та одночасно на вигоду кредитодавцю. Також, на підставі ст. 93 ЦПК України представник відповідача з метою всебічного встановлення усіх ключових обставин справи, що мають істотне значення для постановлення законного, обґрунтованого судового рішення поставив позивачу питання, які були письмово викладені у відзиві. Позивач скористався своїм правом та подав відповідь на відзив де зазначив, що кредитні відносини між сторонами виникли шляхом укладення договору приєднання до публічної оферти, яка чітко зазначає фіксовану процентну ставку 35,99 % річних за користування кредитними коштами для торгових операцій та/або операцій зняття готівки. Підписання Анкети-заяви є акцептом цієї оферти в цілому, без права вносити зміни, що відповідає положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України. Істотні умови договору узгоджені шляхом приєднання до стандартних умов, доведених до відома відповідача, оскільки він ознайомлений та підписав паспорт споживчого кредиту та оферту. Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердив згоду з усіма умовами оферти, включаючи ставку. У разі відсутності прямої фіксації в окремому пункті Анкети-заяви, що не є обов`язковим для договорів приєднання, ставка визначається умовами оферти, до якої приєднався відповідач. Підписання паспорта відповідачем підтверджує отримання та ознайомлення з усіма умовами кредитування та є доказом усвідомленого прийняття пропозиції банку перед акцептом через Анкету-заяву. Ставка 35,99 % фіксована в оферті та паспорті, підписаному відповідачем, тому є узгодженою. Договір було підписано позичальником добровільно, без жодного примусу, зауважень та заперечень. Користуючись кредитними коштами, відповідач підтвердила свою згоду із запропонованими умовами кредитування. Позивач зазначив, що фактичне отримання та використання кредитних коштів відповідачем підтверджуються первинними банківськими документами, а саме випискою по особовому рахунку [NUMBER] за період з 13.10.2020 по 15.10.2025. Згідно з випискою, відповідач не лише отримав кошти, а й здійснював активні операції з ними, що свідчить про визнання умов договору шляхом конклюдентних дій відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України. Дана позиція підтверджена численною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 30.11.2022 у справі №214/6975/15-ц, від 17.12.2021 у справі №278/2177/15-ц), де зазначено, що виписки підтверджують факт видачі коштів та наявність заборгованості. Позивач зазначає, що умовами паспорта споживчого кредиту передбачено строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Така пролонгація має автоматичний характер і відбувається за фактом подальшого користування карткою та відсутності вимоги Банку про повернення кредиту відповідно до ст. 1054 ЦК України. Фактична пролонгація підтверджується випискою по рахунку, яка відображає безперервне користування кредитним лімітом, здійснення платежів та нарахування процентів. Відповідачка не зверталась із заявами про припинення договору чи відмову від пролонгації та протягом тривалого часу не оскаржувала нарахування, що свідчить про її мовчазну згоду з продовженням дії кредитних правовідносин. 01.03.2026 представник позивача сформувала Заяву свідка з наданням відповіді на письмові питання представника відповідача. Де серед іншого, повідомлено, що пролонгація кредитного договору має автоматичний характер і відбувається за фактом подальшого користування кредитною лінією за відсутності вимоги Банку про припинення зобов`язань відповідно до ст. 1054 ЦК України. Для пролонгації Кредитного договору від 12 жовтня 2020 року [PERSON] необхідно було дотримуватися умов договору. Це підтверджується п. 3.4.2 розділу І Додатку №4 до актуальної на час підписання [PERSON] версії (з 01.09.2020 по 26.10.2020) Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб: «Строк користування лімітом Кредитної лінії 365 днів, з моменту отримання Клієнтом права використання коштів Відновлювальної кредитної лінії з можливістю пролонгації дії Відновлювальної кредитної лінії (за умови прийняття Банком рішення про пролонгацію)». Із вказаним Договором можна ознайомитися за веб посиланням (https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi ). Процесуальні дії та рішення у справі. 03.02.2026 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.53). 17.02.2026 представник відповідача в системі «»Електронний суд» подав Відзив на позов (а.с.58-84). 23.02.2026 представник позивача направила суду Відповідь на відзив (а.с.88-93). 24.02.2026 представник позивача адвокат Матула В.Ю. подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.95). 25.02.2026 ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.100-101) 25.02.2026 представник відповідача адвокат Король П.В. подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.102-110). 02.03.2026 представник позивача направила суду Заяву свідка з письмово викладеними відповідями на поставлені питання представником відповідача (а.с.116-119). 02.03.2026 представник позивача адвокат Матула В.Ю. направила суду додаткові письмові пояснення у справі (а.с.125-128). Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 13.10.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631475992 (а.с.19-21). Зазначений договір є договором приєднання та складається з підписаних відповідачем анкети-заяви, оферти на укладення угоди про надання кредиту та паспортом споживчого кредиту, відповідно до яких позичальник обслуговується та надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Відповідно до пунктів угоди про надання кредиту № 631475992, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що власноручно підписана 12.10.2020 року [PERSON] , за умовами якого погоджено : 1) тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; 2) сума доступного кредиту 10 000 грн.; 3) процентна ставка, % річних 35,99%; 4) тип ставки фіксована. Згідно із паспортом споживчого кредиту, що підписаний 12.10.2020 року [PERSON] , за умовами якого тип кредиту кредитування рахунку; мета отримання кредиту споживчі цілі; сума/ліміт кредиту 10 000 грн.; спосіб і строк надання кредиту безготівковим шляхом; строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору; кількість та розмір платежів, періодичність внесення щомісячно, не менш ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 35,99%. Згідно наданого до позовної заяви розрахунку, заборгованість відповідача станом на 15.10.2025 року становить 198 909,44 грн. , з яких 107 978,35 грн прострочене тіло кредиту та 90 931,09 грн відсотки за користування кредитом (а.с.24). До матеріалів справи приєднано виписку по рахунку відповідача за період з 13.10.2020 по 15.10.2025 (а.с.25-31). Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд критично оцінює позицію сторони відповідача з приводу непогодження відповідачем процентної ставки при укладенні Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631475992, оскільки відповідач не заперечує факт отримання кредитних коштів, не заперечує факт користування і часткового повернення позивачу коштів, що підтверджує обізнаність відповідача про умови договору. Сторона відповідача не подала доказів, що був погоджений сторонами інший розмір відсотків, чи інші умови. Натомість позивач надав суду Виписку по рахунку відповідача, за період з 13.10.2020 по 15.10.2025, з якої вбачається, що відповідач не лише отримала кошти, а й здійснювала активні операції з ними, що свідчить про визнання умов договору шляхом конклюдентних дій відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України. Також, згідно позиції Верховного Суду, постанова від 30.11.2022 у справі №214/6975/15-ц, постанова від 17.12.2021 у справі №278/2177/15-ц, слідує, що виписки підтверджують факт видачі коштів та наявність заборгованості. Отже, продовження договору між сторонами відбувалося автоматично шляхом конклюдентних дій відповідача, а саме фактичного користування кредитною карткою після завершення 12 місяців з дня підписання Кредитного договору. Такі дії є підтвердженням згоди з подальшим продовженням кредитних правовідносин. [PERSON] не подавала заяв про припинення договору або відмову від пролонгації та протягом тривалого часу не оскаржувала нарахування, що свідчить про її мовчазну згоду. Встановлено, що останню операцію по рахунку відповідач вчиняла 24.02.2022 року, а термін дії її картки сплив 30.09.2025 року. Відповідач мала можливість відмовитися від продовження кредитного договору, шляхом погашення та припиненням користуватися карткою. Відповідач мала можливість подати заяву про закриття рахунку/кредитної картки. Згідно з п. 10.3.1 Договору «закриття Рахунку Держателя здійснюється: за заявою Держателя, за умови належного виконання всіх зобов`язань». Пункт 10.3.6 передбачає можливість закриття рахунку «у інших випадках, передбачених діючим законодавством України та умовами цього Договору, в т. ч. в разі звернення Держателя картки до Контакт Центру Банку для ініціювання закриття Рахунку». На час розгляду даної справи судом, відповідач не оскаржила умов Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631475992 та не спростувала наданий стороною позивача розрахунок боргу. А тому, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 422 ,40грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved