Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] мотивуючи позов тим, що 21.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2007388181 у сумі 21270,00 грн., строком кредитування до 21.12.2016 року з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Відповідач перестав виконувати взяті свої зобов`язання, та станом на 24.11.2016 року має заборгованість в розмірі 25424,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області Гаврилова Д.В. від 16.08.2017 року було відкрито провадження по справі. 30.05.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області зупинено провадження по справі до розслідування кримінального провадження №12017230040005805, яке було порушено за заявою [PERSON] за ч.2 ст. 358 КК України. Згідно відповіді на запит від 05.10.2018 року до ХВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження №12017230040005805 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, було закрито постановою слідчого від 29.08.2018 року. Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1547/18 від 04.10.2018 року суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку закінченням строку дії повноважень судді. 04.10.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу. Ухвалою від 16.10.2018 року поновлено провадження у справі, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 24.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 27.03.2019 року надано письмові пояснення по справі. Ухвалою від 20.01.2020 року замінено позивача його правонаступником ТОВ «ФК «Прем`єра». Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 0.03.2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 21.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007388181. На підставі вказаного договору відповідач отримав кредит у сумі 21700,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконано, а відповідач, тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 24.11.2016 року має заборгованість в загальній сумі 25424,78 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 05.01.2015 року ПАТ «ОТП Банк» на адресу відповідача направлено вимогу про виконання грошових зобов`язань, однак відповідачем зазначений лист проігноровано. Зазначене свідчить про систематичне ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Доводи відповідача зазначені у поясненнях на позовну заяву від 27.03.2019 року про те, що її підпис на кредитних договорах було підроблено невідомою особою, суд не приймає до уваги, оскільки кримінальне провадження за заявою відповідача декілька разів закривалось у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, отже, твердження про підробку підпису ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок судово-почеркознавчої експертизи, який би спростовував справжність підпису відповідача, а клопотань про її призначення в межах даної справи заявлено не було. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн.00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved