Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в обґрунтування вимог зазначає, що 24.12.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір №3391923 про надання споживчого кредиту. За умовами укладеного договору, позичальник отримала в кредит в розмірі 5 050 грн на строк 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами: знижена процентна ставка 0,01% в день, стандартна процентна ставка 1,90% в день. 26.08.2021 ТОВ «Авентус Україна» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Договір факторингу №26082021, за яким первинний кредитор відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №3391923 від 24.12.2020. 23.05.2024 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №23/05/24, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №3391923 від 24.12.2020. В порушення умов кредитного договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 16 564 грн, яка складається із: 5 050 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 514 грн - заборгованість за відсотками. 15.07.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір №322486. Відповідно до договору ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати та надало [PERSON] кредит у розмірі 18 750 грн (15 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника; 3 750 грн шляхом перерахування на оплату процентів за перший день користування кредитом), а відповідачка зобов`язалась щомісячно частинами повертати кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: за перший день користування кредитом 25 % від суми заборгованості за кредитом; в подальшому 85 % річних від суми заборгованості за кредитом. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-11/2021, за яким первинний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №322486 від 15.07.2020. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №322486 від 15.07.2020. 28.08.2025 між ТОВ «Факторинг Партнерс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №28-08/2025, за яким ТОВ «Коллект Центр» відступило позивачу право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №322486 від 15.07.2020. В порушення умов кредитного договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 27 482,91 грн, яка складається із: 14 251,94 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13 230,97 грн - заборгованість за відсотками. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 44 046,91 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.01.2026відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить проводити розгляд справи у відсутності представника та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.07.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №322486. Відповідно до договору ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 18 750 грн (15 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника; 3 750 грн шляхом перерахування на оплату процентів за перший день користування кредитом), а відповідачка зобов`язалась щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: за перший день користування кредитом 25 % від суми заборгованості за кредитом; в подальшому 85 % річних від суми заборгованості за кредитом. Строк кредиту 730 днів. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-11/2021, за яким первинний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №322486 від 15.07.2020. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №322486 від 15.07.2020. 28.08.2025 між ТОВ «Факторинг Партнерс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №28-08/2025, за яким ТОВ «Коллект Центр» відступило позивачу право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №322486 від 15.07.2020. В порушення умов кредитного договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 27 482,91 грн, яка складається із: 14 251,94 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13 230,97 грн - заборгованість за відсотками. Крім цього, 24.12.2020 ТОВ «Авентус Україна» [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №3391923. Відповідно до договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 5 050 грн зі строком користування коштами протягом 30 днів (з правом пролонгації за ініціативою позичальника або в порядку автопролонгації строку кредитування), а відповідачка зобов`язалась вчасно повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитними коштами: знижена процентна ставка 0,01% в день, стандартна процентна ставка 1,90% в день. Відповідно до п.3.1. Договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Пролонгація строку кредиту передбачена розділом 4 Кредитного договору. 26.08.2021 ТОВ «Авентус Україна» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Договір факторингу №26082021, за яким первинний кредитор відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №3391923 від 24.12.2020. 23.05.2024 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №23/05/24, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №3391923 від 24.12.2020. В порушення умов кредитного договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 16 564 грн, яка складається із: 5 050 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 514 грн - заборгованість за відсотками. Заборгованість відповідачки на загальну суму 44 046,91 грн відображено в розрахунках заборгованості, наданих позивачем. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, первісні кредитори свої зобов`язання за кредитними договорами виконали у повному обсязі, ТОВ «Слон Кредит» було перераховано на картковий рахунок відповідачки кошти в розмірі 15 000 грн, ТОВ «Авентус Україна» в розмірі 5 050 грн. Відповідачка [PERSON] своїх зобов`язань за договорами не виконала та не сплатила грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами в обумовлені договорами строки. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України). За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №322486 від 15.07.2020, Договором про надання споживчого кредиту №3391923 від 24.12.2020 в розмірі 44 046,91 грн, яка складається з: 19 301,94 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 24 744,97 грн заборгованість за нарахованими процентами. В силу вимог ч.1ст.141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: копію Договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладеного між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та позивачем, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №541 від 01.10.2025, витяг з акту №21 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 на суму 16 000 грн. Як вбачається із Акту про надання юридичної допомоги, послуги, які надавалися адвокатським об`єднанням складаються з складання з підготовки позовної заяви та надання усної консультації. При цьому слід зазначити, що вказана категорія справи, не є складною, справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є не співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6 000 грн

Outcome: approved