Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

04.02.2026 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 03.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 8863877, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, сплатити проценти від суми кредиту та комісію за надання кредиту. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 9 від 25.07.2025 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32296,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6916,00 грн. заборгованість за відсотками, 16000,00 грн. неустойка, 1380,00 грн. комісія за надання кредиту. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідачка подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, в частині тіла кредиту. Справу просила розглянути у її відсутності. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 8863877 (далі договір, кредитний договір), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 8000 грн., на строк 360 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, сплатити проценти від суми кредиту, які становлять 0,95 % в день, та комісію за надання кредиту в сумі 1380 грн. Дата повернення кредиту 25.02.2026. Вказане підтверджується копією договору № 8863877 від 03.03.2025, паспортом споживчого кредиту від 03.03.2025 (а.с. 6-15). На виконання умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці кредит в сумі 8000 грн., що підтверджується копією довідки ТОВ «ФК Фінекспрес» від 29.12.2025 (а.с. 16). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 25.07.2025 відповідачка має заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в сумі 32296 грн. (а.с. 17-18). 27.03.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників, в тому числі і до відповідачки за кредитним договором № 8863877 від 03.03.2025 в сумі 32296,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6916,00 грн. заборгованість за відсотками, 16000,00 грн. неустойка, 1380,00 грн. комісія за надання кредиту, що підтверджується копією договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, копією додаткової угоди № 6 до договору факторингу від 25.07.2025, копією акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників № 9 від 25.07.2025, копією платіжної інструкції від 31.07.2025 № 746, копією витягу з реєстру боржників № 9 від 25.07.2025 (а.с. 29-37). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 31.12.2025 відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі в сумі 32296,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6916,00 грн. заборгованість за відсотками, 16000,00 грн. заборгованість за пенею, 1380,00 грн. комісія за надання кредиту (а.с. 28). За змістом частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, судом встановлено, що первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 03.03.2025 та надав відповідачці кредит в сумі 8000 грн. Відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 32296 грн., з яких 16000 грн. неустойка. Разом тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення неустойки сумі 16000 грн., задоволенню не підлягають. Відповідачка позов визнала частково, в частині основного боргу, однак свого розрахунку заборгованості суду не подала. Принцип змагальності покладає на сторони обов`язок не лише заперечувати твердження опонента, а й доводити свої заперечення власними доказами. Обов`язок відповідачки з доказування сплати нею процентів та комісії за надання кредиту залишився не виконаним. Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03.03.2025 в сумі 16296 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6916,00 грн. заборгованість за процентами, 1380,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту. Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1343,40 грн. (2662,40 х 16296 : 32296).

Outcome: partial