Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач аргументує тим, що 30.12.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит №103804350, згідно з умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом і інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за даним договором виконало повністю, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та строк, визначений умовами Договору. Однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитними договором. 30.05.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно і до [PERSON] .. Однак після відступлення прав грошової вимоги, [PERSON] погашення існуючої заборгованості не здійснює, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 11268,00,00 грн., з яких: 2700,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8268,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 300,00 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ухвалою Погребищенського районного суду від 04.12.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо надходження на банківську картку № [NUMBER] за Кредитним договором №103804350. 08.12.2025 відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву у якому він наводить свої заперечення щодо позовних вимог, які визнає частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, однак просив відмовити у задоволенні позову в частині штрафів та завищених відсотків. При ухваленні рішення просив врахувати його скрутне матеріальним становищем. Кім того, заявив клопотання про витребування оригіналу кредитного договору, повний розрахунок заборгованості, документи, що підтверджують правомірність нарахування відсотків і штрафів, а також договір факторингу та документи про перехід права вимоги. 30.12.2025 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь на ухвалу суду від 04.12.2026, у якій повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про витребування письмових доказів у зв`язку з недостатністю даних щодо дати проведення транзакції. Ухвалою суду від 09.01.2026 в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмолено. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо надходження на банківську картку № [NUMBER] (отримувач: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ) кредитних коштів в розмірі 3000,00 грн. відповідно до Кредитного договору №103804350 від 30.12.2022. Дата проведення транзакції 30.12.2022. 04.03.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі. 17.02.2026 до суду надійшла витребовувана інформація. Представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій розгляд справи просив провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а. с. 73). Відповідач в судове засідання не з`явився також, надіслав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності. Вказав, що факт отримання грошових коштів не заперечує, однак при постановленні рішення просив врахувати поданий ним відзив (а. с. 76). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що дійсно 30.12.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №103804350, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 14.04.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Договір споживчого кредиту №103804350, підписано електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) R50608, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а. с. 6-11). Відповідно до пункту 1.5.1 комісія за надання кредиту складає 300,00 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з пунктом 1.5.2. проценти за користування кредитом протягом пільгового період: 675,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Згідно з пунктом 1.5.3. проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8100,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду Відповідно до пункту 1.6. тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 цього Договору. Відповідно до пункту 2.1. кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки [NUMBER] *01 . Відповідно до пункту 2.2.3. проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену пунктом 1.5.3 договору. Згідно з п. 7.1. Кредитного договору договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] також був погоджений графік платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору №103804350 від 30.12.2022, згідно з яким [PERSON] зобов`язаний сплатити 12075,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - кредит; 8775,00 грн. - проценти за користування кредитом та 300,00 грн. - комісія за надання кредиту (зворотній бік а. с. 11). ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується копією платіжного доручення №56761795 від 30.12.2022, відповідно до якого відповідачу на належний йому особовий банківських рахунок були перераховані кошти в сумі 3000,00 грн. (зворотній бік а.с.14), а також листом АТ «ПРИВАТБАНК» від 13.02.2026 №20.1.0.0/7-260210/72689-БТ, згідно з яким 30.12.2022 на рахунок № [NUMBER] , який належить [PERSON] , були зараховані грошові кошти в сумі 3000,00 грн. (а. с. 75). Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором та копією виписки з особового рахунку, відповідач не виконав умов кредитного договору (а. с. 16). 30.05.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги №98-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит №103804350 від 30.12.2022, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (а. с. 18-22). Згідно з Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №98-МЛ/Т від 30.05.2023 ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №103804350 від 30.12.2022 у сумі 11268,00,00 грн., з яких: 2700,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8268,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 300,00 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту (зворотній бік а.с.27). Згідно з Випискою з особового рахунку за Кредитним договором №103804350 від 30.12.2022 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 11268,00,00 грн., з яких: 2700,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8268,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 300,00 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту (а. с. 17). 04.11.2025 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на адресу відповідача була направлена досудова вимога щодо добровільного погашення суми боргу (а.с.28), однак заборгованість відповідачем сплачена не була. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 30.12.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Договору про споживчий кредит №103804350, право вимоги за яким було відступлено позивачу ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Однак відповідач [PERSON] порушив взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а тому з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, суму заборгованості слід стягнути з відповідача у примусовому порядку. Суд відхиляє посилання відповідача у відзиві щодо надмірно завищеного розміру відсотків за користування кредитом, оскільки [PERSON] уклавши договір в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, відтак укладання кредитного договору у запропонованій формі відповідало його внутрішній волі. [PERSON] мав можливість не вступати у кредитні відносини, якщо дійсно вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливими, натомість він погодився зі своєї сторони на такі умови договору та підписав його зміст без будь-яких застережень. Підписавши кредитний договір [PERSON] засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. З огляду на вищевикладене, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що при пред`явленні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., в підтвердження чого додано платіжна інструкція №35391 від 24.11.2025 (зворотній бік а. с. 33). Ураховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, отож витрати у вигляді сплати судового збору підлягають присудженню із відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 01.07.2025 було укладено Договір про надання правничої допомоги №0107 між ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ», відповідно до якого Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах визначених цим договором (а. с. 31). Відповідно до Акта наданих послуг від 12.11.2025, на надану юридичну допомогу по захисту прав клієнта ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №103804350 від 30.12.2022 сума наданих послуг становить 8000,00 грн. (а. с. 32). Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №922/15944/17. Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, складності справи, кількості судових засідань, усталеної практики з вирішення кредитних спорів, майнового стану відповідача, вважає, що заявлені представником позивача витрати у сумі 8000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим часом на надання юридичної допомоги, а тому витрати на правничу допомогу необхідно задовольнити частково в сумі 1500,00 грн. На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved