Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянов В.Б. 11.06.2021 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до відповідачів Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ТОВ «Хука Ентерпрайз», [PERSON] про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів. Позовна заява обґрунтована тим, що 22.01.2013 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 164,6 кв.м. по [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору дарування від 26.12.2012. На підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2017 за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:04:054:011 загальною площею 0,025 га з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по [ADDRESS] . В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2018 право власності на вказані нежитлові будівлі площею 164,6 кв.м. та земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] . Після цього державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. 28.11.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 6078763101, відповідно до яких площу нежитлової будівлі літ. «А-2» по [ADDRESS] змінено з 164,6 кв.м. на 334,6 кв.м. Прокурор вказував, що збільшення площі відповідного об`єкта нерухомого майна з очевидністю вказує на його нове будівництво або реконструкцію та потребує з`ясування питання щодо виникнення права власності на новий об`єкт, але відсутня інформація про документи, які б давали право на виконання підготовчих та будівельних робіт щодо нежитлової будівлі площею 164,6 кв.м. по [ADDRESS] , а також документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі площею 334,6 кв.м. Зазначав, що державну реєстрацію змін державним реєстратором було проведено за відсутності документів, що посвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, незважаючи на те, що зміна технічних характеристик такого об`єкта відбулася у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують дозволу на їх проведення. Вважає, що за результатами поданих документів державний реєстратор відповідно до вимог законодавства мав відмовити у реєстрації змін площу об`єкта нерухомості, з огляду на відсутність відомостей про введення такого об`єкта в експлуатацію. Відповідно, рішення державного реєстратора не є рішенням про державну реєстрацію права власності; не може вважатися підставою для виникнення у [PERSON] права власності, є незаконним та підлягає скасуванню. Вказував, що оскільки [PERSON] право власності на нежитлову будівлю площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] у встановленому законом порядку не набуто, наявні підстави для визнання недійсними укладених в подальшому правочинів щодо нерухомого майна. Так, на підставі договору дарування від 24.01.2019 реєстрація права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку в [ADDRESS] , проведено за [PERSON] . В цей же день 24.01.2019 посвідчено договір іпотеки між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого визначено спірне нерухоме майно. У подальшому на підставі акту приймання-передачі майна від [PERSON] у статутний капітал ТОВ «Хука Ентерпрайз» від 09.02.2021, рішення учасника товариства, приватним нотаріусом Малаховою Г.І. 09.02.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] за ТОВ «Хука Ентерпрайз». 19.02.2021 на підставі акту приймання-передачі від 19.02.2021, протоколу позачергових зборів учасників ТОВ «Хука Ентерпрайз» прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказану будівлю за [PERSON] . В поданій до суду позовній заяві прокурор просив: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуги» Солоницівської селищної ради Луценка П.Г. від 28.11.2018 про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 6078763101, відповідно до якого площа належної на праві власності [PERSON] нежитлової будівлі літ. «А-2» по [ADDRESS] змінено з 164,6 кв.м. на 334,6 кв.м. Просив визнати недійсним договір дарування від 24.01.2019, посвідчений приватним Ємцем І.О., реєстровий номер 194, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] , визнати недійсним договір іпотеки від 24.01.2019, посвідчений приватним нотаріусом Ємцем І.О., реєстровий номер 201, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] . Просив припинити іпотеку, зареєстровану на підставі договору іпотеки від 24.01.2019, визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського натурального округу Малахової Г.І., як державного реєстратора, від 08.02.2021, про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 24.01.2019. Просив визнати недійсним правочин у формі передачі 09.02.2021 [PERSON] нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] , у статутний капітал ТОВ «Хука Ентерпрайз», на підставі якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 09.02.2021 проведено державну реєстрацію права власності на будівлю та ТОВ «Хука Ентерпрайз», визнати недійсним правочин у формі передачі 19.02.2021 ТОВ «Хука Ентерпрайз» у порядку виплати вартості частки учаснику [PERSON] нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] , припинити право власності за [PERSON] на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] , державну реєстрацію якого проведено 19.02.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Відповідач ТОВ «Хука Ентерпрайз» 18.08.2021 подав відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що товариство та [PERSON] є добросовісними набувачами, які не знали і не могли знати, що придбане майно у особи, яка не мала права на це майно. В задоволенні позовних вимог просив повністю відмовити. 06.10.2021 прокурором подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом, в якій просив суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «ПКФ «Комфорт плюс». Просив визнати недійсним правочин у формі передачі 09.08.2021 [PERSON] нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.в. по [ADDRESS] , у статутний капітал ТОВ «ПКФ «Комфорт плюс», на підставі якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. проведено державну реєстрацію права власності за товариством на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6078763101, номер запису про право власності 43398437. Також просив припинити право власності ТОВ «ПКФ «Комфорт плюс» на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] , державну реєстрацію якого проведено 09.08.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6078763101, номер запису про право власності 43398437. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2023 справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначено підготовче судове засідання. 21.11.2023 прокурором подано заяву про зміну предмета позову, яка прийнята судом, в якій, заявляючи позовні вимоги до відповідачів Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Г. І., ТОВ «Хука Ентерпрайз», ТОВ "ПКФ "Комфорт Плюс", [PERSON] , просив додатково усунути перешкоди в користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «ПКФ «Комфорт плюс» привести самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0991 га по [ADDRESS] у придатний до використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного зайняття, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 заяву прокурора задоволено, у порядку забезпечення позову у цивільній справі №642/3595/21 заборонено відповідачеві ТОВ «ПКФ «Комфорт Плюс» (код ЄДРПОУ 41359889) розпоряджатися нежитловою будівлею літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] , право власності на яку на час звернення із заявою про забезпечення позову зареєстроване за відповідачем ТОВ «ПКФ «Комфорт Плюс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6078763101, номер запису про право власності: 43398437), а державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння, користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна та інше) заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна з вказаним реєстраційним номером. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2023 було закрите підготовче провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2025 затверджено мирову угоду в цивільній справі №642/3595/21, яка укладена між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС». Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.05.2025 задоволено апеляційну скаргу керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2025, справу повернуто до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2025 справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ТОВ «Хука Ентерпрайз», Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Комфорт Плюс", [PERSON] про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засланні з розгляду справи по суті прокурор повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені в поданих до суду заявах. Представник відповідача ТОВ «ПКФ «Комфорт Плюс» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вважає, що прокурором не враховано презумпції правомірності правочину, яка діє щодо договору дарування від 24.01.2019, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , за яким [PERSON] придбала нерухоме майно. Реєстрація за [PERSON] права власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , подальші правочини щодо спірного майна є дійсними у відповідності до чинного законодавства, має місце добросовісність та законність набуття. Вказувала, що однією із підстав виникнення права власності на спірне майно у [PERSON] є Декларація про готовність об`єкту до експлуатації №ХК101210125731, яка зареєстрована 25.01.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яка є чинною. Також вважає, що права Харківської міської територіальної громади не порушені. В задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю. Інші відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, про причини своєї неявки жоден з відповідачів не повідомив, з клопотаннями до суду відповідачі не зверталися. При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи без участі відповідача суд виходить з такого. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. В даній справі має місце повторна (неодноразова) неявка відповідачів в судове засідання, які своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву та на участь в судовому засіданні, в тому числі і в режимі відеоконференції, не скористалися. Суд, заслухавши прокурора, представника ТОВ «ПКФ «Комфорт Плюс», дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про об`єкт речових прав з реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна № 6078763101. Станом на час вирішення справи судом за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 6078763101 за типом об`єкта зареєстрована: нежитлова будівля, літ. «А-2», об`єкт нежитлової забудови, загальною площею 334,6 кв.м. адреса: [ADDRESS] . Встановлено, що 22.01.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 164,6 кв.м. по [ADDRESS] за [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 26.12.2012. На підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., за [PERSON] також було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:04:054:011 загальною площею 0,025 га з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по [ADDRESS] . Зазначені договори є чинними, їх правовірність не оскаржується. 10.10.2018 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною право власності на вказані нежитлові будівлі площею 164,6 кв.м. в [ADDRESS] та земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:04:054:011 загальною площею 0,025 га зареєстровано за [PERSON] . 12.11.2018 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди № 1, згідно з яким [PERSON] передав у строкове платне користування нежитлову будівлю літ «А-2» загальною площею 164,6 кв.м. та земельну ділянку (на якій розташована ця будівля) площею 0,025 га з кадастровим номером 6310137200:04:054:0011. Встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137200:04:054:0011, площею 0,025 га, має цільове призначення землі житлової та громадської забудови, адреса земельної ділянки: [ADDRESS] . 28.11.2018 державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення, індексний номер 44298789 про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 6078763101, відповідно до яких площу нежитлової будівлі літ. «А-2» по [ADDRESS] змінено з 164,6 кв.м. на 334,6 кв.м. Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 в справі № 642/2697/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України з призначенням покарання. Зазначеним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що в період часу з 12 листопада 2018 року по 24 січня 2019 року [PERSON] , отримавши відповідно договору оренди № 1 від 12.11.2018 в оренду в строкове платне користування нежитлову будівлю літ «А-2», загальною площею 164,6 кв.м. та земельну ділянку (на якій розташована ця будівля) площею 0,025 га, кадастровий номер 6310137200:04:054:0011, розташованій по [ADDRESS] , усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав для зайняття земельної ділянки із кадастровим номером 6310137200:04:054:0011, яка перебуває у комунальній власності, і належить територіальній громаді м. Харкова площею 0,0991 га та здійснення на ній будівництва будівель і споруд, достовірно знаючи, що він не має права на зайняття та використання зазначеної ділянки, діючи з корисливих мотивів, у комерційних цілях, з метою подальшого використання у діяльності вулканізації та авто мийки, здійснив самовільну прибудову споруди до отриманих в оренду за договором оренди № 1 від 12.11.1018 будівлі Літ. «А-2» вулканізації та автомийки, на самовільно зайнятій частині земельної ділянки, на якій стала знаходиться самовільна забудова площею 0,0991 га., встановленої відповідно до геодезичної зйомки, проведеної 28.12.2020 за вказаною адресою під час проведення огляду земельних ділянок. [PERSON] здійснив самовільну добудову до взятої в оренду авто мийки та вулканізації споруди, при цьому добудову здійснив на самовільно зайнятій земельній ділянці, що виявилось у самовільному, тобто всупереч встановленому законом порядку, спорудженні прибудови загальною площею 170 кв.м., яка була розміщена на самовільно найнятій земельній ділянці загальною площею земельній ділянці із кадастровим номером 6310137200:04:054:0011, площею 0,0991 га яка перебуває у комунальній власності, і належить територіальній громаді м. Харкова, до орендованої ним нежитлової будівлі літ «А-2», загальною площею 164,6 кв.м. розташованої по [ADDRESS] на земельній ділянці загальною площею 0,025 га, належної [PERSON] із кадастровим номером 6310137200:04:054:0011, по [ADDRESS] , після чого площа реконструйованої авто мийки та вулканізації склала 334,6 кв.м., а розмір земельної ділянки, на якій розміщувалась дана забудова склала разом 0,1241 га, чим [PERSON] спричинив територіальній громаді міста Харкова значну матеріальну шкоду на загальну суму 192 771,95 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначені обставини вчинених протиправних дій встановлені вироком суду, тому відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація не є підставою для набуття права власності. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав. Процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями, передбаченими Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначає Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 з відповідними змінами. Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553). Пунктом 41 зазначеного Порядку в редакції станом на 28.11.2018, було визначено перелік документів, необхідних для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна. Пунктом 45 зазначеного Порядку станом на час спірних правовідносин також визначено, що у разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав. Дослідженими в справі доказами встановлено що 28.11.2018 державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 6078763101 державним реєстратором було проведено за відсутності документів, визначених Порядком, в тому числі і тих, що посвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт. Пунктом 8 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, в редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що під час формування заяви про внесення змін до запису Державного реєстру прав додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про 1) тип змін до запису Державного реєстру прав: технічна помилка в записах; зміна відомостей, наявних у записах. Під час формування заяви обирається один із передбачених цим підпунктом типів змін до запису Державного реєстру прав; 2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу на об`єкт нерухомого майна); 3) номер запису в Державному реєстрі прав; 4) опис змін; 5) документи, подані для внесення змін до запису Державного реєстру прав: назва документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; строк дії документа (за наявності); додаткові відомості про документ (за наявності). У разі формування заяви, разом з якою подається декілька документів для внесення змін до запису Державного реєстру прав, відомості про документ зазначаються щодо кожного такого документа. Натомість, як встановлено судом, рішення від 28.11.2018 державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г., індексний номер 44298789, про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 6078763101, відповідно до яких площу нежитлової будівлі літ. «А-2» по [ADDRESS] змінено з 164,6 кв.м. на 334,6 кв.м., проведено виключно на підставі довідки про зміну площі об`єкта нерухомого майна, за відсутності правовстановлюючих та будь-яких інших документів. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень прокурора про те, що за результатами поданих документів державний реєстратор відповідно до вимог законодавства мав би відмовити у реєстрації змін площі об`єкта нерухомості, з огляду на відсутність відомостей про введення такого об`єкта в експлуатацію. Підстави набуття права власності визначені в статті 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Статтею 331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно, рішення державного реєстратора від 28.11.2018 № 44298789 не є рішенням про державну реєстрацію права власності; не може вважатися підставою для виникнення у [PERSON] права власності, є незаконним та підлягає скасуванню. Також встановлено, що незважаючи на те, що у відповідача [PERSON] не виникло право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] , 24.01.2019 на підставі договору дарування від 24.01.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем, реєстрація права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку в [ADDRESS] , проведена за [PERSON] . Також 24.01.2019 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., згідно з яким предметом іпотеки спірне нерухоме майно. Проведено державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 29986878. 09.02.2021 на підставі акту приймання-передачі майна від [PERSON] у статутний капітал ТОВ «Хука Ентерпрайз» від 09.02.2021, рішення учасника ТОВ «Хука Ентерпрайз» № 1 від 09.02.2021 [PERSON] , приватним нотаріусом Малаховою Г.І., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] за ТОВ «Хука Ентерпрайз». 19.02.2021 тим же приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна (виплата вартості частки) колишньому учаснику ТОВ «Хука Ентерпрайз» від 19.02.2021, протоколу позачергових зборів учасників ТОВ «Хука Ентерпрайз» від 18.02.2021, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказану будівлю за [PERSON] . 09.08.2021, після відкриття судом провадження в даній цивільній справі, на підставі акту приймання-передачі майнового внеску відповідачем [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «ПКФ «Комфорт плюс», кінцевим бенефіціарним власником якого він є, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказану будівлю за ТОВ «ПКФ «Комфорт плюс». Відповідач [PERSON] , як іпотекодержатель за договором іпотеки від 24.01.2019, висловила згоду на вчинення правочину. Станом на час вирішення справи судом згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 6078763101 зареєстрований на праві власності за ТОВ «ПКФ «Комфорт плюс» на підставі акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 09.08.2021, опис об`єкта: нежитлова будівля літ. «А-2» об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площе 334,6 кв.м., адреса: [ADDRESS] . Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Встановивши дані обставини, враховуючи, що рішення державного реєстратора від 28.11.2018 № 44298789 про державну реєстрацію права власності, на нежитлову будівлю, що розташована в [ADDRESS] , загальною площею 334,6 кв.м. за [PERSON] прийнято за відсутності документів, які б слугували підставою для такої державної реєстрації, суд приходить до висновку, про необхідність визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора 28.11.2018 № 44298789 про державну реєстрацію права власності, на нежитлову будівлю, що розташована в [ADDRESS] , загальною площею 334,6 кв.м. з одночасним припиненням вказаного права. Позовні вимоги в цій частині є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України). Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Як встановлено судом, при укладенні договорів щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 6078763101, нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м., адреса: [ADDRESS] , перехід прав власності здійснено за відсутності набуття права власності на нього у первісного відчужувача, за відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, тому подальші правочини щодо спірного майна є нікчемними, суд приходить до висновку, що такі договори є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України. Пленум Верхового Суду України в постанові № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» роз`яснив, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Згідно ст.399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Оскільки [PERSON] не набув права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 6078763101, нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м, за адресою [ADDRESS] , відповідно не мав прав на відчуження, подальші особи, які зареєстровані як власники також не набули права власності на спірне нерухоме майно, в тому числі не мали повноважень на передачу такого майна в іпотеку. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки приватний нотаріус не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування договорів, реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, у позові до приватного нотаріуса слід відмовити. Посилання відповідача ТОВ ПКФ «Клміфлорт Плюс» про те, що є добросовісним набувачем не заслуговує на увагу. Згідно зі статтею 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно, добросовісний набувач це особа, яка набула майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. Натомість, предметом спору в даній справі є нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 334,6 кв.м. по [ADDRESS] , право власності на яку не виникло у відповідача [PERSON] у зв`язку з відсутністю документів про прийняття його в експлуатацію, відповідно право власності на це нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту взагалі не виникло. Наявність Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ХК101210125731, яка зареєстрована 25.01.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, не спростовує обґрунтованість позовних вимог. Так, Верховний Суд неодноразово підтверджував, що наявність декларації про готовність об`єкта до експлуатації не робить будівництво законним, якщо воно здійснено з істотними порушеннями, зокрема на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без відповідного проекту (ст. 376 ЦК України) (такий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 915/161/20, в постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 904/2129/23). Як встановлено судом реконструйований об`єкт нерухомого майна площею 334,6 кв.м. фактично виходить за межі земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:04:054:0011, площею 0,025 га, знаходиться на прилеглій земельній ділянці площею 0,0991 га. Перебування земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:04:054:0014, площею 0,0489 га в оренді ТОВ «ПКФ «Кормфорт Плюс» з 21.10.2025 на підставі договору оренди, укладеного з Харківською міською радою, не спростовує твердження прокурора про те, що нежитлова будівля літ. «А-2», площею 334,6 кв.м. є самовільно збудованою та підлягає знесенню. Судом при вирішенні даної справи враховано правову позицію, яка викладена в Постанові ВП ВС від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23), де Верховний Суд зазначив, що якщо право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного ст. 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичної долі самочинно побудованого майна й не приведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Належними вимогами, які може заявити особа власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернення до суду з позовом прокурором понесені ви трати зі сплати судового збору в загальному розмірі 17646 грн (9080 грн +1342 грн + 2684 грн + 4540 грн). У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідачів Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Хука Ентерпрайз», Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Комфорт Плюс", [PERSON] з них підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору з кожного в розмірі по 2520,86 грн.

Outcome: partial