Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтовує тим, що 13.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 3988672 за умовами якого сума кредиту становить 3000 грн., строк кредиту 30 днів, за користування кредитом нараховуються проценти у вигляді стандартної процентної ставки 1,90 % та застосовується у межах строку кредиту. 08.06.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір № 2995907109-81426 відповідно до умов якого відповідачці було перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн., дата повернення кредиту 22.06.2021, термін користування кредитом 14 діб, плата за користування кредитом встановлена у розмірі 1,95 % за кожен користування кредитом. Відповідно до договору № 06-10/21 від 06.10.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», договору № 28-08/25, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2995907109-81426 від 08.06.2021. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2995907109-81426 від 08.06.2021 становить 10179 грн. Відповідно до договору № ФК 21-01/22 від 21.01.2022, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», договору № 01-08/25 від 01.08.2025, укладеного між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3988672 від 13.04.2021. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3988672 від 13.04.2021 становить 6790 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 21969 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн. Ухвалою суду від 02.02.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 02.02.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що 13.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 3988672 за умовами якого сума кредиту становить 3000 грн., строк кредиту 30 днів, за користування кредитом нараховуються проценти у вигляді стандартної процентної ставки 1,90 % та застосовується у межах строку кредиту (а.с. 23-24). 21.01.2022 відповідно до договору № ФК 21-01/22 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3988672 від 13.04.2021. 01.08.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на підставі договору № 01-08/25, укладеного з ТОВ «ФК « СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3988672 від 13.04.2021. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3988672 від 13.04.2021 становить 9790 грн., з яких: 3000 грн. тіло кредиту; 6790 грн. заборгованість за процентами (а.с. 20). 08.06.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір № 2995907109-81426 відповідно до умов якого відповідачці було перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн., дата повернення кредиту 22.06.2021, термін користування кредитом 14 діб, плата за користування кредитом встановлена у розмірі 1,95 % за кожен користування кредитом (а.с. 9-13, 16-17). 06.10.2021 відповідно до договору № 06-10/21 ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2995907109-81426 від 08.06.2021. 10.03.2023 відповідно до договору № 10-03/2023/01 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2995907109-81426 від 08.06.2021. 28.08.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на підставі договору № 28-08/25 укладеного з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2995907109-81426 від 08.06.2021. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2995907109-81426 від 08.06.2021 становить 10179 грн., з яких: 2000 грн. тіло кредиту; 10179 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 18-19). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитів у строки, передбачені кредитним договором № 3988672 від 13.04.2021 та кредитним договором № 2995907109-81426 від 08.06.2021позивачем доведено. Водночас, розмір заборгованості відповідачки по процентам за кредитним договором № 2995907109-81426 від 08.06.2021 становить 546 грн (2000 грн х 1,95% х 14 днів), враховуючи визначені договром умови та відсутність доказів пролонгації строку дії кредитного договору, а не 10179 грн, нараховані позивачем після спливу строку кредитування. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 3988672 від 13.04.2021 у сумі 9 790 грн, з яких 3 000 грн - тіло кредиту, 6 790 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 2995907109-81426 від 08.06.2021 у сумі 2 546 грн, з яких 2 000 грн - тіло кредиту, 546 грн - заборгованість за відсотками; а всього 12 336 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 360,22 грн (12 336 грн х 2422,40 грн : 21 969 грн.). Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial