Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

22.12.2025 представник позивача звернувся через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 11.03.2025 між ТОВ «Майбіз» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № ДП 0012288. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 5 500,00 грн для задоволення особистих потреб, на умовах строковості, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 14.10.2025 було укладено договір № 14/10/25 відповідно до якого ТОВ «Майбіз» відступило на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № ДП 0012288. Таким чином, ТОВ «Деал Фінанс Груп» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № ДП 0012288. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №ДП 0012288 від 11.03.2025, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 12 001,00 грн., з яких:-заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5 500,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами - 4 851,00 грн.;- заборгованість за комісією - 1 650,00грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором № ДП 0012288 від 11.03.2025 у розмірі 12 001,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Представник позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду зазначили клопотання, відповідно до якого просили розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечили (а.с. 63). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся та був повідомленим належним чином про місце дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 51, 61-62), Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11.03.2025 між ТОВ «Майбіз» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту№ ДП 0012288 (а.с. 15-18). Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 5 500,00 грн для задоволення особистих потреб, на умовах строковості, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі5 500,00 грн. підтверджено квитанцією від 11.03.2025 (а.с. 21). Зазначена інформація підтверджується також відомостями із АК КБ «Приватбанк» отриманими на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 53). 14.10.2025 було укладено договір № 14/10/25 відповідно до якого ТОВ «Майбіз» відступило на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № ДП 0012288 (а.с. 23 зв. - 27). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №14/10/25 від 14.10.2025 [PERSON] має заборгованість за договором про споживчий кредит №ДП 0012288 у загальному розмірі 12 001,00 гривень (а.с. 31 зв.). Таким чином, ТОВ «Деал Фінанс Груп» наділено правом вимоги до відповідача за договором № ДП 0012288. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 9) заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 001,00 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5 500,00 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами - 4 851,00 грн.; Заборгованість за комісією - 1 650,00грн. Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 12 001,00 грн., оскільки останній не виконав своїх зобов`язання згідно кредитного договору №ДП 0012288. Одночасно,

Outcome: approved