Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Путивльського ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт з 1/2 частини квартири [ADDRESS] накладений постановою серії АА №134303 від 13 січня 2005 року Путивльської державної виконавчої служби, що зареєстрований 14 січня 2005 року Путивльською районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1608870, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він як спадкоємець не може реалізувати своє право на спадкування. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував (а.с.42). Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою про арешт серії АА №134303 від 13 січня 2005 року Путивльської державної виконавчої служби в реєстрі заборон Путивльської ДНК не збереглось і в АСВП не зареєстровано, строк зберігання паперових матеріалів переданих до архіву органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 червня 2017 року за №699/30567 становить три роки, в зв`язку з чим унеможливлює встановити наявність або відсутність боргу і прийняття рішення про зняття арешту.Розгляд справи просив проводити без їх участі, при вирішення даного питання покладалася на розсуд суду (а.с.40). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Путивльського міськвиконкому від 12 серпня 1993 року на підставі розпорядження №232 від 12 серпня 1993 року, є власниками квартири [ADDRESS] (по 1/2 частини кожному) (а.с.10,21). [PERSON] помер [INFO] у м.Путивль Конотопського району Сумської області (а.с.22). Відповідно до заповіту від 18 липня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Фесенком А.О., зареєстрованого в реєстрі за №1817, спадкоємцями всього майна [PERSON] є [PERSON] , позивач у справі, та [PERSON] , в рівних частках кожного (а.с.11). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 вересня 2025 на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] накладено арешт (а.с.9). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників інформація відносно [PERSON] відсутня (а.с.18-20). Відповідно до листа приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області від 24 вересня 2025 року №151/01-16 «По спадковій справі №27/2025» зазначено, щодо оформлення спадкових прав на належну померлому [PERSON] 1/2 частку квартири під [ADDRESS] , відповідно до Єдиного реєстру заборон було встановлено, що на вищевказану частку квартири було накладено арешт на підставі постанови Путивльської ДВС АА №134303 від 13 січня 2005 року, про що Путивльською районною державною нотаріальною конторою 14 січня 2005 року в Єдиний реєстр заборон внесено запис про реєстрацію обтяження за №1608870. Роз`яснено, що для оформлення спадкових прав на вищевказану частку квартири необхідно вирішити питання про зняття арешту зі спадкового майна (а.с.13). Відповідно до листа Путивльського ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 27 жовтня 2025 року №10151/25.11-35 зазначено, що виконавчі документи щодо майнових і не майнових зобов`язань перед юридичними та фізичними особами про стягнення з/або на користь померлого [PERSON] станом на 27 жовтня 2025 року на виконанні у відділ не перебувають і арешт на його майно не накладався. Виконавче провадження в межах якого було винесено постанову про арешт АА №134303 від 13 січня 2005 не збереглось і в АСВП не зареєстровано, строк зберігання паперових матеріалів переданих до архіву органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 червня 2017 року за №699/30567 становить три роки (а.с.14). Частинами 1, 2, 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У відповідності зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Частина 1 ст.319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом на встановлено обставин, які б могли бути перешкодою для зняття арешту з майна позивача. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 968 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved