Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 20.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 8187282. 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»» укладено Договір факторингу № 16/09/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступає) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22833,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 1552,50 грн. сума заборгованості по комісії, 4500,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Деал Фінанс Груп», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Деал Фінанс Груп» за кредитним договором № 8187282 в розмірі 22833,00 грн. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи (шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації), відзив на позов та інших заяв, заперечень, клопотань не подав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8187282, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 9000,00 грн. строком на 360 днів (з 20.07.2025 до 14.07.2026), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95% за один день, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (у грошову виразі 1552,50 грн.). У разі порушення позичальником зобов`язань за договором нараховується неустойка в розмірі 450,00 грн. за кожний день прострочення. За умовами вказаного договору позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти за користування кредитом і комісію за надання кредиту. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 837524 що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови договору і надало відповідачу кредит в сумі 9000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська платіжна система» №КД-000005351 від 24.11.2025 про проведення платежу на суму 9000,00 грн. на карту № [NUMBER] отримувач [PERSON] . Натомість, відповідач у встановлений договором строк не повернув грошові кошти, не сплатив проценти за користування ними та комісію за надання кредиту. 16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №8187282 від 20.07.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №19/11/25-01 від 19.11.2025 року до договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року, сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №8187282 від 20.07.2025 року складає 22833,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 1552,50 грн. сума заборгованості по комісії, 4500,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Як встановлено судом, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором кредитної лінії №8187282 від 20.07.2025 та надало відповідачу кредит в розмірі 9000,00 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим має заборгованість у сумі 22833,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 1552,50 грн. сума заборгованості по комісії, 4500,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором на підставі договору факторингу, тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 4500,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 18Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 4500,00 грн. задоволенню не підлягає. Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. і судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладеного між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О., копією витягу з Акту № 3-ДІЛ приймання-передачі наданої правової допомоги вказаним договором від 22.08.2025, копією акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копією платіжної інструкції від 11.12.2025. Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляв, неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу не доводив. Отже, підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, відсутні. Враховуючи викладене, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (80,29 %) з відповідача на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» слід стягнути 3613,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у сумі 1944,94 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial