Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 10.11.2025 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Райфайзен Банк» про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.07.2025 для відкриття карткового рахунку позивач звернулася в відділення АТ «Райффайзен Банк», що знаходиться по адресу: вул. Грушевського 11, м. Івано-Франківськ. Для відкриття карткового рахунку позивачці потрібно було спочатку заповнити заяву про акцепт публічної пропозиції, інакше як їй пояснили рахунок не відкриють. Позивач не була згідна із такою пропозицією так як вважала, що в її статусі достатньо було написати заяву про відкриття карткового рахунку. Але так як позивачу потрібно було відкрити цей рахунок, то вона змушена була підписати Заяву про акцепт публічної пропозиції. При підписанні Заяви про акцепт в позивачки з банківським працівником виникли непорозуміння, так як в цій заяві була використана стара угода від 14.06.2023, яку позивачка вважала розірваною. Проте, судячи з того, що її дані з цієї угоди почали використовувати в нових документах, то позивачка вже сумніваюся, що угода була розірвана. Позивачка не погоджувалася з п.2.4, щоб умови її попередніх договорів використовувалися в подальших розрахунках за здійснення банком розрахунково-касового обслуговування за поточними рахунками. Також були зауваження щодо з п. 2.5, а саме в частині тексту: клієнт надає згоду на використання простого електронного підпису, удосконаленого електронного підпису та власноручного цифрового підпису. Проте у позивача немає жодного електронного підпису. Не зважаючи на розбіжності, позивачка змушена була підписати заяву про акцепт щоб відкрити картковий рахунок. Після підписання вона вимагала від банківського працівника договорів, а саме: угоди №CMDPI-3975766 та договору, в якому йдеться про електронні підписи, і які мають відношення до Заяви про акцент. Але працівник банку пояснила, що ця Заява про акцепт, це і є угода, більше ніяких документів та договорів немає. Проте, позивачка вважає, що це не так. Позивачка остерігається того, що банк може скористатися її даними, тому хоче знати, що відбувається з відкриттям нею карткового рахунка, хто підписує замість неї договори і яким чином, коли вона такого права нікому не давала; що то є за електронні підписи і яким методом вони зроблені. Позивачка звернулася до банку з листом в якому в першу чергу просила банк надати довідку, які документи входять в договір банківського обслуговування, підписаний нею 22.07.2025 року, але банк відмовився надати таку інформацію мотивуючи тим, що ця інформація є на сайті. Заява про акцепт публічної пропозиції не є угодою, а частиною угоди до Договору банківського обслуговування. Якщо Заява про акцепт є угодою, то це повинно бути відображено та підтверджено в цьому документі. Також, позивачка звернулася в банк з вимогою надати їй довідку про чинність договорів та інших документів, укладених зі нею до 22.07.2025року, та укласти додаток до Заяви про акцепт. Проте, довідку про чинність договорів банк не надав, мотивуючи це тим, що такі довідки банком не розроблені, тільки вказав на публічну угоду за №CMDPI-2814741 від 14/06/2023. Позивач хоче бути впевнена, що крім документів, підписаних нею власноручно 22.07.2025, немає ніяких інших документів підписаних іншою людиною, і які входять в договір банківського обслуговування, а тому просить суд: - зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» надати документи, які входять в договір банківського обслуговування, частиною якої є Заява про акцепт Публічної пропозиції, підписаний позивачкою станом на 22.07.2025року, а саме: угоду №CMDPI-3975766; договір про використання простого електронного підпису, удосконаленого електронного підпису та власноручного цифрового відпису, які є аналогами мого власноручного підпису, наявність якого зазначена в п.2.5 Заяви про акцепт Публічної пропозиції та інші документи, які входять в даний договір; - зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» надати документи щодо укладення любих послуг, наданих банком, які були укладені до 22.07.2025 року зі позивачкою, або з іншою людиною, і які якимось чином, мають до мене відношення. Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву на обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] є клієнтом АТ «Райффайзен Банк» та обслуговується на умовах Угоди № CMDPI-3975766 від 22.07.2025. Позивачці на підставі поданої нею 22.07.2025 Заяви про відкриття та ведення Карткового рахунку № [NUMBER] відкрито картковий рахунок [NUMBER] та випущено платіжну картку Visa Instant АТБ. Позивачка 22.07.2025 підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угода № CMDPI-3975766 приєдналась до Публічної пропозиції Банку про надання послуг з відкриття та обслуговування банківських рахунків, розміщення вкладів, надання кредитів та інших послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені на Сайті Банку www.raiffeisen..ua (далі-Правила). Вказаний договір був підписаний [PERSON] особисто. На звернення позивачки від 30.07.2025 банк листом від 06.08.2025 № 97-14-5/2690 надав їй відповідь з відповідною інформацію щодо угоди за № CMDPI-3975766 від 22.07.2025 та роз`ясненнями. Зокрема роз`яснено, що підписання Заяви про акцепт Публічної пропозиції/ Угоди є прийняттям пропозиції укласти договір приєднання, що має затверджену відповідно до Правил банківського обслуговування форму та не підлягає змінам на вимогу сторони, яка приєднується до договору шляхом безумовної згоди. Відповідно до п. 1.2 Правил банківського обслуговування з чинною редакцією документів, що складають договір банківського обслуговування (Публічна пропозиція, Заява про акцепт Публічної пропозиції/Угода, Правила, Тарифи тощо), позивачка має змогу ознайомитися на Сайті Банку (URL: https://raiffeisen.ua/documents) та у відділеннях Банку. Також у відзиві інформують позивачку про те, що між сторонами немає інших договорів, окрім угоди за № CMDPI-3975766 від 22.07.2025. Угода № CMDPI-3975766 є саме Заявою про акцепт публічної пропозиції, яку власноруч підписала [PERSON] , а номер цієї Угоди формується автоматично системою під час введення клієнта в базу даних. Станом на 22.07.2025 діяли Правила банківського обслуговування що розміщені в публічному доступі та посиланням https://raiffeisen.ua/documents. Між [PERSON] і Банком була підписана Заява про акцепт Публічної пропозиції /Угода № CMDPI-2814741 від 14.06.2023, але вказана угода припинена 16.04.2024 на підставі поданої заяви [PERSON] . Жодних інших угод, крім укладеної між сторонами 22.07.2025, - не існує. Про це Банк також зазначив у відповіді від 06.08.2025 № 97-14- 5/2690. Що стосується укладених правочинів з іншим особами, то така вимога не підлягає задоволенню навіть у разі, якщо такі договори були б укладені у Банку, оскільки така інформація згідно із ст. 60 Закону України про банки і банківську діяльність є банківською таємницею, а підстави та порядок її розкриття встановлено ст. 62 Закону України «Про банківську і банківську діяльність». Разом з тим, будь-які інші правочини, які мають відношення до Позивачки,- відсутні. Вважають, що предмет спору у цій справі є відсутнім і є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки усі документи щодо договору банківського обслуговування наявні у Позивачки. У разі, якщо судом буде відмовлено у закритті провадження у справі, просять відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Райффайзен Банк» у повному обсязі за їх безпідставністю та недоведеністю. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у позові, додатково пояснила, що нею підписана заява про акцепт публічної пропозиції, а угоду вона не підписувала. Також в неї немає електронного підпису, про якій йдеться у п. 2.5. Просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві, додатково пояснила, що підписана власноручно позивачкою заява від 22.07.2025 є і угодою, інших договорів між сторонами немає, про що відповідачка поінформована. Всі документи, які можливо надати в письмовій формі, наявні у відповідачки і є в матеріалах справи, а тому немає предмета спору. Просила суд закрити провадження за відсутністю предмету спору, або відмовити у задоволенні позову. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини Банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативноправовими актами Національного банку України та угодами (договорами між клієнтом та Банком. Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами; банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. На офіційному сайті Банку в мережі інтернет за посиланням https://raiffeisen.ua/documents (розділ «Послуги приватним особа»- «Всі послуги банку «Публічна пропозиція щодо надання банківських послуг» необмеженому колу осіб, розміщено (оголошено) Публічну пропозицію щодо укладення Договору банківського обслуговування. Отже, Банком фактично оголошені умови на підставі яких здійснюється обслуговування необмеженого кола фізичних осіб. У момент коли клієнт приймає цю пропозицію, договір вважається укладеним. Судом встановлено, що [PERSON] є клієнтом АТ «Райффайзен Банк» та обслуговується на умовах Угоди №CMDPI-3975766 від 22.07.2025, яка була укладена між сторонами на підставі власноручно підписаної [PERSON] «Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угода №CMDPI-3975766» від 22.07.2025 та додатку до «Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-3975766» від 22.07.2025 Заяви про відкриття та ведення Карткового рахунку № [NUMBER] » від 22.07.2025 (а.с. 6-9). Позивачка 22.07.2025 підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угода № CMDPI-3975766 приєдналась до Публічної пропозиції Банку про надання послуг з відкриття та обслуговування банківських рахунків, розміщення вкладів, надання кредитів та інших послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені на Сайті Банку www.raiffeisen..ua. 30.07.2025 Позивачка звернулась до Банку із заявою в якій просила: - надати довідку про те, які документи входять в договір банківського обслуговування станом на 22.07.2025; - надати довідку про чинність договорів, заяв тощо укладених з банком до 22.07.2025; - укласти додаток до Заяви про акцепт на інших умовах, ніж ті розміщені на сайті Банку у публічному доступі. (а.с. 10-11). На вказане звернення Банк листом від 06.08.2025 № 97-14-5/2690 надав [PERSON] відповідь про те, що, на час надання такої відповіді, нею підписано з Банком публічну угоду №CMDPI-3975766» від 22.07.2025. Публічна угода № CMDPI-2814741 від 14.06.2023 за [PERSON] не зафіксована (12-14). Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем вказано, що з 22.07.2025 між сторонами підписано Публічну угоду за № CMDPI-3975766, а інші укладені договори відсутні. Правила банківського обслуговування розміщені в публічному доступі та посиланням https://raiffeisen.ua/documents, окрім того вони роздруковані на 183 аркушах та наявні в письмовій формі у матеріалах справи. Таким чином, судом встановлено, що у банку не існує жодної іншої угоди, окрім Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угода № CMDPI-3975766 від 22.07.2025, яку [PERSON] підписала особисто. В одній з позовних вимог, позивачка просить суд зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» надати документи, які входять в договір банківського обслуговування, частиною якої є Заява про акцепт Публічної пропозиції, підписаний нею станом на 22.07.2025, а саме: угоду №CMDPI-3975766; договір про використання простого електронного підпису, удосконаленого електронного підпису та власноручного цифрового відпису, які є аналогами мого власноручного підпису, наявність якого зазначена в п.2.5 Заяви про акцепт Публічної пропозиції та інші документи, які входять в даний договір. Проте, позивачці слід враховувати, що Угода № CMDPI-3975766 є саме Заявою про акцепт публічної пропозиції, і ця угода підписана нею власноручно. У п. 2.5. Угоди позивачка, зокрема, надала згоду на використання її електронного підпису, проте такий при підписанні не використовувався, і окремого договору з приводу його використання немає. Щодо позовної вимоги про зобов`язання АТ «Райффайзен Банк» надати документи щодо укладення любих послуг, наданих банком, які були укладені до 22.07.2025 року зі позивачкою, або з іншою людиною, і які якимось чином, мають до неї відношення, то, як встановлено судом, у банку не існує жодної іншої угоди, окрім Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угода № CMDPI-3975766 від 22.07.2025. З урахуванням встановлених обставин, суд погоджується із стороною відповідача щодо того, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач надав позивачу та суду всі наявні у нього документи та інформацію. Водночас, суд не вбачає підстав закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як інформацію про те, що між сторонами не існує інших угод, окрім Угоди № CMDPI-3975766 від 22.07.2025, перевірено тільки за результатами розгляду даної справи. Слід враховувати, що до цього таку інформацію позивачка ставила під сумнів, що породжувало предмет спору. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що предмет спору припинив існування в ході судового розгляду, і з урахуванням того, що позивачка не відмовилася від позову та продовжувала наполягати на ньому, наявні підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed