overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2011, від шлюбу дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС. Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12.12.2023 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №1217. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач на розірвання шлюбу погодився та визнав позов. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст.142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №4337228, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 8000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 23600 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн.; заборгованість за процентами 10800 грн.; заборгованість за комісією 800 грн.; заборгованість за штрафами/пенею 4000 грн. 17.01.2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 24 вересня 2005 року. Сторони не мають спільних дітей. Подружнє життя не склалось через постійні суперечки, з 2022 року сторони не зживуть разом і не спілкуються. Шлюб має формальний характер, тому його збереження не є можливим. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про судове засідання належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2005 року, про що Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було складено відповідний актовий запис № 455 (а. с. 3). Проголошена ст. 51 Конституції України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги і розірвати шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Заявник [PERSON] , [INFO] на підставі рішення Новопетрівської сільської ради отримав у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 03.11.1999 року - надалі - земельна ділянка. Однак, в зазначеному акті міститься помилка по-батькові, замість [PERSON] вказано [PERSON] . Надалі земельна ділянка потребує деяких легалізаційно - реєстраційних процедур з урахуванням норм чинного земельного законодавства, що неможливо у зв`язку із зазначеною помилкою. Таким чином, у зв`язку з цим, виникла необхідність встановити факт того, що земельна ділянка належить [PERSON] . Від представника заявника [PERSON] , адвоката Добровольської Володимири Володимирівни до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на своїх заявлених вимогах наполягають та просять їх задовольнити. Заінтересована особа представник Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксуваня судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 03.11.1999 року [PERSON] з метою проведення деяких легалізаційно - реєстраційних процедур з урахуванням норм чинного земельного законодавства. Оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи: копією Державного акту на право приватної власності на землю ( а.с. 3 4 ), копією паспорту [PERSON] ( а.с. 6 8 ). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

08.01.2026 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до Окнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №7663053 від 08.03.2024 року в розмірі 25480 грн. 28.01.2026 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 28.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Як вбачається з наданої позовної заяви, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Кредитним договором № 7663053 від 08.03.2024 року у розмірі 25 480,00 грн. При цьому позивач зазначив, що загальна заборгованість складає 31710 грн., з яких: 7000,00 грн. - за основною сумою боргу, 18480,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 6230,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Дана обставина змусила позивача звернутися до суду. Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви, просив суд здійснити розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав, тому за згодою сторони позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини. 08.03.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі Первісний кредитор) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Кредитний договір № 7663053 формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач самостійно обрав час для ознайомлення з правилами, після чого добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявив бажання отримати кредитні кошти. З цією метою він пройшов процедуру реєстрації на веб-сайті Кредитодавця, здійснив ідентифікацію та верифікацію особи, надавши свої персональні ідентифікаційні дані. У подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

з огляду на те, що виготовлення описової й мотивувальної частин рішення вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну й резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений електронний кредитний договір № 1418/2301 від 06.07.2024 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 37500,00 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 06.07.2024 року [PERSON] уклав з позивачем електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1418/2301. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить : 37500,00 грн. Заборгованість складається з : -7500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -30000,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

09 лютого 2026 року з Ратнівського районного суду Волинської області до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Сіті Колект» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №3470624 від 18.02.2023 р., в розмірі 101 199,99 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 лютого 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір № 3470624, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого позикодавцем на умовах платності, строковості та зворотності, перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 20 000 грн 00 коп. 26 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» було укладено договір № 26102023, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» права вимоги за договорами до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 3470624 від 18 лютого 2023 року. 09 вересня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» було укладено договір № ДО-20250909/001, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» права вимоги за договорами до позичальників, зокрема за кредитним договором № 3470624 від 18 лютого 2023 року. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 3470624 від 18 лютого 2023 року. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у результаті чого станом на день звернення з позовною заявою утворилася заборгованість у загальній сумі 101 199 грн 99 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 19 999 грн 99 коп., заборгованості за нарахованими процентами 81 200 грн 00 коп. Оскільки [PERSON] не погасив заборгованість ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» просить суд стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному розмірі, а також судові витрати, які складаються з 2422 грн 40 коп. судового збору та 20 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подавав. 12 лютого 2026 року суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву. Представник позивача Варшавський К.А. в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подавав. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] про розірвання шлюбу звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.08.2022 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 772. Від спільного проживання сторони дітей не мають. На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, ведення спільного господарства. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15.09.2025 рокуприйнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи; представник позивача надала до суду заяву щодо розгляду справи без їх участі, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористалася. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 26.08.2022 року було укладено шлюб, який зареєстровано Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 772. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial