Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

19.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 29.09.2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , уклали кредитний договір № 22032000534790, згідно до якого останній отримав кошти в розмірі 49 216, 31 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік. При цьому, відповідно до п. 1.2 Договору, сторони погодили щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості: з 29.09.2021 по 28.07.2022 4% від суми кредиту; з 29.07.2022 по 28.04.2023 3% від суми кредиту; з 29.04.2023 по 28.01.2024 1,75% від суми кредиту; з 29.01.2024 по 29.09.2024 1% від суми кредиту. Договір укладено строком на 36 місяців до 29.09.2024 р. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит, водночас останній порушив умови договору, внаслідок чого має заборгованість станом на 12.01.2026 року в розмірі 45 853, 48 грн., яка склалася за основною сумою боргу 33 998, 80 грн., відсотками за користування коштами 0,66 грн., комісією 11 854, 02 грн. 28.05.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір факторингу № 28/05/25/1, згідно якому останнє Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 22032000534790 від 29.09.2021, що був укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] . [PERSON] в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, а тому ТОВ «Глобал спліт» звернулося до суду із вищевказаним позовом. Отже, ТОВ «Глобал спліт» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором в розмірі 49 216, 31 грн., та суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. Ухвалою судді від 26.01.2026 року було відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 13.02.2026 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 09.03.2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29.09.2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , уклали кредитний договір № 22032000534790, згідно до якого останній отримав кошти в розмірі 49 216, 31 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік. При цьому, відповідно до п. 1.2 Договору, сторони погодили щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості: з 29.09.2021 по 28.07.2022 4% від суми кредиту; з 29.07.2022 по 28.04.2023 3% від суми кредиту; з 29.04.2023 по 28.01.2024 1,75% від суми кредиту; з 29.01.2024 по 29.09.2024 1% від суми кредиту. Договір укладено строком на 36 місяців до 29.09.2024 р. [PERSON] користувався коштами але своєчасно не вносив щомісячні платежі, внаслідок чого станом на 12.01.2026 року за вказаним договором утворилася заборгованість в розмірі 45 853, 48 грн., яка склалася за основним боргом (тілом кредиту) 33 998, 80 грн., відсотками за користування кредитними коштами 0,66 грн., комісією 11 854,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 28.05.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір факторингу № 28/05/25/1, згідно якому останнє Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 22032000534790 від 29.09.2021, що був укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] . На даний час заборгованість відповідачем не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Глобал спліт» слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 662, 40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved