Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

11.12.2024 від представника Позивача адвоката Кені Дениса Васильовича через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява до Відповідача [PERSON] , в якій представник просить суд: 1. Стягнути із [PERSON] (дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за кредитним договором № 22037000534911 від 30.09.2021 р. у розмірі 71892,28 грн. (Сiмдесят одна тисяча вiсiмсот дев`яносто двi гривнi 28 копiйок); 2. У порядку розподілу судових витрат стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) судовий збір у розмірі 2422,4 грн. (Двi тисячi чотириста двадцять двi гривнi 40 копiйок); 3. Стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок). І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 30 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Відповідачем укладено кредитний договір № 22037000534911, відповідно до умов якого банк надав Відповідачу кредитні кошти у формі кредитної лінії, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити проценти та інші платежі у порядку та строки, визначені договором. Позивач зазначає, що кредитний договір складався з публічної частини (універсального договору банківського обслуговування, розміщеного на офіційному вебсайті банку) та індивідуальної частини, підписаної сторонами, які разом становлять єдиний договір. Відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. 28 травня 2025 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/05/25, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Позивача. Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду заборгованість Відповідача за кредитним договором становить 71 892,28 грн., з яких: 48 768,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1,06 грн. заборгованість за відсотками; 23 123,07 грн. заборгованість за комісією. Позивач вказує, що ним було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення Відповідачу письмової вимоги про погашення заборгованості, однак останній заборгованість не погасив. У зв`язку з викладеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача зазначену суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (а.с. 1-6). Представник позивача в прохальній частині позову просив розглядати дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 6). Від відповідача [PERSON] , повідомленого належним чином про розгляд справи, шляхом направлення поштою судової повістки, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Також суд завчасно повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України». Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст. 280 ЦПК України та розглянути справу заочно. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін (а.с. 11). Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 30 вересня 2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Банк) та [PERSON] (Клієнт) було укладено Кредитний договір № 22037000534911. Відповідно до умов вказаного Договору: Предмет договору: Банк зобов`язався надати Клієнту кредитні кошти у сумі 62 000,00 грн на споживчі потреби, а Клієнт повернути кредит, сплатити проценти та комісії. Строк та повернення: Кредит надано строком на 24 місяці з кінцевою датою повернення 30 вересня 2023 року. Погашення мало здійснюватися щомісячними ануїтетними платежами згідно з Графіком платежів. Вартість кредиту: Фіксована процентна ставка встановлена у розмірі 0,001% річних на строкову заборгованість. Встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту, розмір якої змінювався поетапно: від 3,75% (у перші місяці) до 0,75% від суми кредиту (наприкінці строку). Реальна річна процентна ставка за договором склала 96,06%. Супровідні послуги: У суму кредиту було включено страховий платіж у розмірі 12 000,00 грн на користь ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» згідно з договором страхування № NS-22037000534911. Відповідальність: У разі прострочення виконання зобов`язань Клієнт зобов`язаний сплатити проценти за порушення грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України) у розмірі 56,00% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Договір складається з індивідуальної частини (підписаний сторонами документ) та публічної частини Універсального договору банківського обслуговування (УДБО), з якими Відповідач погодився під час підписання. Згідно з Графіком платежів (Розділ 4 Договору), загальна вартість кредиту, яку Відповідач мав повернути Банку, становить 93 620,73 грн (підсистема «Електронний суд»). На виконання умов Кредитного договору, відповідно до виписки по особовому рахунку Відповідача, вбачається, що АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було перераховано кредитні кошти у сумі 62 000,00 грн на особовий рахунок боржника, що підтверджує факт виконання Банком своїх зобов`язань та отримання Відповідачем коштів у повному обсязі. На підтвердження розміру заборгованості Банком надано «Розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 22037000534911 від 30.09.2021 р. станом на 27.05.2025 р.». Згідно з даним документом, станом на 27 травня 2025 року загальна сума заборгованості становить 71 035,84 грн. Структура заборгованості за розрахунком Банку включає: заборгованість за кредитом (тіло кредиту): 48 768,15 грн (з яких 17 842,26 грн строкова, 30 925,89 грн прострочена); заборгованість за відсотками: 1,03 грн (прострочена); заборгованість за комісіями: 22 266,66 грн (прострочена) (підсистема «Електронний суд»). З аналізу розрахунку вбачається, що протягом терміну дії договору Відповідачем було здійснено часткове погашення тіла кредиту в загальному розмірі 5 650,35 грн та погашення простроченого тіла в сумі 10 580,45 грн. Нарахування щомісячних комісій розпочалося з жовтня 2021 року. Крім того, встановлено, що 28 травня 2025 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 28/05/25. Згідно з витягом із Додатку № 1 до вказаного Договору (Реєстр прав вимоги), до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 22037000534911. У Реєстрі зазначено, що загальна сума права вимоги становить 71 892,28 грн (тіло 48 768,15 грн; відсотки 1,06 грн; комісія 23 123,07 грн). Розбіжність у сумі заборгованості між Розрахунком Банку та Реєстром (856,44 грн) обумовлена нарахуванням чергової щомісячної комісії в період між датою складання розрахунку та датою укладення договору факторингу. Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора (підсистема «Електронний суд»). В обґрунтування витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кеню Д.В. серії КС №10682/10; Ордер серії АІ № 1955506 від 02.01.2025, виданий адвокатом Кеню Д.В. на підставі договору № 43453613 для представництва інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у Самарському районному суді міста Дніпра; Акт № 22037000534911 від 28.10.2025 про підтвердження факту надання правничої допомоги. Згідно з детальним описом робіт, адвокатом виконано: правовий аналіз (0,5 год. 500 грн), складання позову та розрахунок витрат (2 год. 2000 грн), формування додатків (1 год. 500 грн). Загальна вартість послуг становить 3 000,00 грн (підсистема «Електронний суд»). IV. Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування. Правовий аналіз суду Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором № 22037000534911, внаслідок чого станом на 27.05.2025 утворилась заборгованість, яка станом на момент відступлення права вимоги та відповідно до реєстру прав вимоги становить 71 892,28 грн, що включає нарахування, здійснені після складання первісного розрахунку. Щодо переходу права вимоги, суд керується положеннями ст. 512 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги (цесії). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Укладений між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Договір факторингу № 28/05/25 відповідає вимогам статей 1077-1079 ЦК України. Таким чином, Позивач на законних підставах набув право вимоги до Відповідача. Розбіжність у сумі заборгованості між первісним розрахунком та реєстром (856,44 грн) суд визнає обґрунтованою, оскільки вона відповідає розміру щомісячної комісії, передбаченої умовами договору, яка була нарахована до моменту фактичного відступлення права вимоги. Таким чином, факт укладення кредитного договору, отримання Відповідачем коштів та наявність заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, які не були спростовані Відповідачем. Перехід права вимоги до Позивача відбувся відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Дослідивши наданий Акт № 22037000534911 від 28.10.2025 на суму 3 000,00 грн, суд вважає цей розмір витрат пропорційним до складності справи та ціни позову.

Outcome: approved