Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Позивач, ДТЕК) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач, [PERSON] ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 004539 від 19.03.2024 року в сумі 12 917,36 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 19.02.2008 року між АТ ДТЕК та [PERSON] укладений договір про користування електричною енергією побутових споживачів Дніпропетровської області № 0604471 та відкрито особовий рахунок [NUMBER] . Далі, у зв?язку з не допуском уповноважених представників Позивача до засобу обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , на дану адресу 17.01.2019 року було надіслано попередження про припинення електроживлення, що підтверджується відповідними рекомендованим листом та поштовим реєстром про направлення від 17.01.2019 року та 15.04.2019 року електроживлення електроустановки Відповідача за вказаною вище адресою було припинено відповідно до заявки для здійснення обмеження/припинення електроживлення споживачам (шляхом демонтажу проводу тамбурі). У подальшому, 19.03.2024 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у Відповідача згідно з п.2.3.3, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРЕЕ) було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № Дн 004539 яким зафіксовано: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймач та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що не власністю не санкціонованою після відключення. Підключення виконано до внутрішньобудинков мереж, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без порушення схеми обліку. Лічильник знаходиться в квартирі. Відсутність пломб повірстандарту та пошкодження пломбувального матеріалу. Порушення продемонстровано споживачу». Вказує, що Акт про порушення складено в присутності представника споживача [PERSON] , яка відмовилась підписувати даний акт про порушення, що зафіксовані відеозйомкою та підписами трьох представників Товариства. Окремо звернув увагу суду, що за результатами звернення Відповідача до Регулятора КРЕКП останнім не було встановлено у діях Позивача жодних порушень, ДТЕК у відношенні до Відповідача діяло з повним дотриманням ПРРЕЕ, а Акт про порушення № Дн 004539 від 19.03.2024 був складений з повним дотриманням вимог Правил. Стверджує, що в акті про порушення № Дн 004539 вказані всі необхідні дані для проведення розрахунку спричинених збитків, а саме місце підключення, переріз дротів, що були задіяні у схемі підключення та їх тип та провід. 28.03.2024 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 004539 від 19.03.2024, проте Відповідач на засідання комісії не з?явився, у зв`язку з чим перенесено засідання комісії на 25.04.2024 та направлено на адресу від 22.03.2024 року Відповідачу лист запрошення на засідання комісії, що підтверджується реєстром та 25.04.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 004539 від 19.03.2024, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної. У зв`язку з викладеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 004539 від 19.03.2024 року в сумі 12 917,36 грн. 2.Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував та зазначив, що відключення електроенергії у квартирі за адресою: [ADDRESS] не здійснювалося, у квартирі весь час було електропостачання. Звернув увагу суду, що Відповідач тривалий час не проживав у вказаній квартирі, проте, інколи навідувався туди, з метою перевірки цілісності житла, при цьому, під час кожного візиту Відповідача у квартиру, електропостачання було наявне, жодних ознак відключення електроенергії, як то, демонтажу проводу чи т.п. виявлено не було, що виключає будь-які можливі дії з боку Відповідача щодо втручання у систему електропостачання або здійснення будь-яких підключень. Зазначає, що автомат, провід на якому було нібито демонтовано, як зазначено в позовній заяві, розміщений у тамбурі за металевими дверима, які постійно зачинені на замок та доступ до вказаного приміщення має Відповідач, а тому, представники Оператора системи розподілу не мали фізичної можливості потрапити до місця встановлення автомату від якого, нібито, було демонтовано провід, а матеріали справи (зокрема, додатки до позовної заяви) не містять самого попередження про припинення електропостачання (його копії), а тому, стверджувати про те, що на адресу: [ADDRESS] , було направлено саме таке повідомлення, а не будь-що інше неможливо. Крім того, зауважив, що матеріали справи (зокрема, додатки до позовної заяви) взагалі не містять жодного акту про недопуск, складеного уповноваженим представником Позивача та оформленого належним чином відповідно до вимог ККОЕЕ. Звертає увагу, що строки звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості закінчились ще 26.02.2023 року. Однак, Позивачем не зазначено ні в позові, ні будь-яким іншим чином, чому позовна заява подана лише зараз (24.09.2025 року). З огляду на зазначене, вважаю, що в межах розгляду даної справи підлягають застосуванню наслідки пропущення строків позовної давності. 3.У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що у зв`язку з не допуском уповноважених представників Позивача до засобу обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , на дану адресу 17.01.2019 року було надіслано попередження про припинення електроживлення, що підтверджується відповідними рекомендованим листом та поштовим реєстром про направлення від 17.01.2019 року. 15.04.2019 електроживлення електроустановки Відповідача за вказаною Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.10.2025 3 вище адресою було припинено відповідно до заявки для здійснення обмеження/припинення електроживлення споживачам за недопуск до засобів обліку станом на 12.04.2019 (шляхом демонтажу проводу в тамбурі). Дані обставини, зокрема доказами які Позивач підтверджує фактичне відключення від електропостачання підтверджується реєстром з відповідною відміткою про припинення електроживлення 15.04.2019 року та підписом уповноваженим представником Позивача. Звернула увагу суду, що у Відповідача в квартирі був встановлений прилад обліку СО-И446 (ще дисковий) 1987 року випуску, на якому відсутні були всі пломби та пломбувальний матеріал. Державна повірка даного приладу обліку давно минула, тому виникає велике питання у правильності та коректності його роботи та врахування спожитих кВт, що підтверджується актом про порушення № Дн 004539 від 19.03.2024 та актом про проведення технічної перевірки від 19.03.2024 року. З викладеного слідує, що з боку Відповідача вбачається порушення вимог підп. 5 п. 8.4.2, п. 8.2.5, підп. 12, 13, 14 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а дії Товариства повністю відповідають вимогам ПРРЕЕ, як додатковий доказ, який не повинен бути залишений поза увагою при ухваленні рішення, а саме висновок Регулятора НКРЕКП за зверненням Відповідача, який підтверджує правомірність дій Товариства при виявленні у Відповідача порушення ПРРЕЕ та нарахування вартості недоврахованої електричної енергії з повним дотриманням вимог ПРРЕЕ. Заперечила проти доводів відповідача про сплив строку позовної давності та зазначила, що оскільки Акт про порушення № Дн 004539 був складений 19.03.2024 року, яким у відповідності до вимог п. 8.4.2, 8.2.5 ПРРЕЕ було виявлено та зафіксовано порушення Відповідачем Правил, тому Позивач саме 19.03.2024 дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила. Зазначила, що відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та згідно п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. II. Процесуальні дії у справі 4.Ухвалою суду від 26.09.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 5.Ухвалами суду від 09.10.2025 року та від 23.10.2025 року судове засідання було відкладене. 6.Ухвалою від 03.11.2025 року суд змінив порядок та перейшов у цій справі з правил спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання. 7.21.11.2021 року у підготовчому засідання суд задовольнив клопотання представника відповідача про виклик свідків та оголосив перерву. 8.03.12.2025 року справа була знята з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії, що зафіксовано в акті. Розгляд справи призначений на 22.12.2025 на 12 год 15 хв. 9.Ухвалою суду від 22.12.2025 року зарите підготовче провадження у справи та вказану цивільну справу призначено до розгляду по суті. 10.Ухвалою суду від 22.01.2026 року судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін. III. Заяви, клопотання 11.Представник Позивача в останнє судове засідання не з`явився, надала заяву в якій просила проводити засідання у відсутність представника позивача, позов просила задовольнити. 12.Відповідач в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити засідання у відсутність представника позивача, у задоволенні позову просив відмовити. 13.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини 14.Сторони перебували у договірних правовідносинах щодо користування електричною енергією побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: [ADDRESS] . 15.У зв?язку з не допуском уповноважених представників ДТЕК до засобу обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , 17.01.2019 року було надіслано попередження про припинення електроживлення, що підтверджується поштовим реєстром про направлення від 17.01.2019 року (арк.с.9). 16.15.04.2019 року електроживлення електроустановки Відповідача за вказаною вище адресою було припинено відповідно до заявки для здійснення обмеження/припинення електроживлення споживачам за недопуск до засобів обліку станом на 12.04.2019 року (шляхом демонтажу проводу тамбурі), про що свідчить реєстр з відміткою про припинення електроживлення 15.04.2019 року (арк.с.11). 17.Згідно Акту про порушення № Дн 004539 від 19.03.2024 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що проводилась 19.03.2024 року за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення, передбачене п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано до внутрішньобудинкових мереж, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Підключення виконано до внутрішньобудинков мереж, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без порушення схеми обліку. Лічильник знаходиться в квартирі. Відсутність пломб повірстандарту та пошкодження пломбувального матеріалу. Порушення продемонстровано споживачу» (арк.с.6). 18.Указаний Акт про порушення складено в присутності [PERSON] , особу яка допустила уповноважених представників Позивача до проведення технічно перевірки та відмовилась підписувати даний акт про порушення. 19.28.03.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 004539 від 19.03.2024 року, яке було перенесено на 25.04.2024 року у зв`язку з неявкою Відповідача та направлено на його адресу від 22.03.2024 року лист запрошення на засідання комісії, що підтверджується реєстром (арк.с.12-14). 20. 25.04.2024 року за участю Відповідача відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 004539 від19.03.2024, на якому прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної в розмірі 12 917, 36 грн за 1 724,16 кВт*г електричної енергії та здійснений розрахунок (арк.с.15-16). 21.У листі №10688/20.3/9-25 від 27.06.2025 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у відповідь на звернення [PERSON] зазначила, що проаналізувавши матеріали, надані ДТЕК, нарахування на підставі Акта № Дн 004539 від 19.03.2024 року. оформлені Протоколом від 25.04.2024 року, здійснені АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з дотриманням вимог пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (арк.с.24-25). 22.У судовому засіданні були допитані свідки сторони позивача. Зокрема свідок [PERSON] пояснила, що дійсно 19.03.2024 року на прохання [PERSON] допустила в квартиру за адресою: [ADDRESS] , представників ДТЕК для заміни лічильника і було складено акт про самовільне підключення, підписувати який вона відмовилась. Також зазначила, що в зазначеній квартирі не проживала і не орендувала її, коли допускала в квартиру представників ДТЕК світло в квартирі було. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON] по тамбуру навпроти квартири [ADDRESS] . Вказала, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] постійно не живе і нікого там не бачила. Зазначила, що тамбур завжди закритий, вона нікого туди не впускає і навіть відключила дзвінок і вмикає його коли знає, що хтось прийде. Заперечила, що впускала працівників ДТЕК, які б в її присутності здійснювали відключення від електропостачання квартири [PERSON] , водночас пояснила, що працівників ДТЕК впускала у тамбур та свою квартиру для заняття показань власного лічильника до того, як їй здійснили заміну лічильника, який передає показання автоматично. Вказала, що така заміна лічильника відбулась у 2019 році, проте потім змінила показання і вказала, що це відбулось у 2015 році. 23.У судовому засіданні були допитані свідки сторони позивача. Свідок [PERSON] , який є майстром працівником ДТЕК, зазначив, що достеменно не пам`ятає як здійснював 15.04.2019 року відключення електроживлення електроустановок за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з не допуском уповноважених представників ДТЕК до засобу обліку електричної енергії, проте зазначив, що запис у заявці здійснений ним і категорично заперечив можливість того, що він міг здійснити цей запис помилково, а фактично не здійснити відключення, оскільки такі дії створили б хаос і мають наслідком санкції. Свідок [PERSON] , яка є майстром працівником ДТЕК, у судовому засіданні пояснила, що 19.03.2024 року разом з іншими працівниками ДТЕК прибули за адресою: [ADDRESS] , на підставі заявки споживача про заміну лічильника. Зазначила, що в квартиру до лічильника їх допустила [PERSON] , яка виступала представником споживача. Також пояснила, що при проведенні огляду було встановлено наявність електричної енергії в квартирі, хоча об`єкт значиться як відключений від електропостачання, у зв`язку з чим було складено акт про порушення, який [PERSON] відмовилась підписувати. Зауважила, що відключення було здійснено у тамбурі в розподільчій коробці шляхом відкручення гвинтів і прикрутити їх знов для відновлення електропостачання дуже легко. V. Оцінка суду 24.Відносини, які виникають між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються Цивільним кодексом України-ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018року № 311 (далі Кодекс). 25.Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 26.За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 27.Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 28.Так, відповідно до положень ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. 29.За змістом п.1.1.2. ПРРЕЕ № 312, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу. 30.Відповідно до пункту 5.1.1 вказаних Правил оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи (підпункт 2); проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт 3). 31.Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5)дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. 32.Згідно з положеннями пункту 7.5 розділу VII ПРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, недопущення уповноважених представників оператора системи до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв?язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з оператором системи або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою). 33.Відповідно до положень пункту 8.2.4 - 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. 34.За змістом п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. 35.Згідно з п.п. 3 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 36.Відповідно до п. 8.4.2 глави 8 розділу VІІІ ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема; 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. 37.У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержус електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживания електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до ПРРЕЕ. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, колія якого видається споживачу. 38.Згідно із пунктом 8.2.7 ПРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 39.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2025 року справа 129/1033/13-ц зазначила, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (частина третя статті 10, частина перша статті 60 ЦПК України у вказаній редакції). Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплювала стаття 61 ЦПК України у тій же редакції (близькі за змістом приписи визначені у частині третій статті 12, частині першій статті 13, частина перша статті 81, статті 82 ЦПК України). 40.Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. 41.Як установлено судом у зв?язку з недопуском до засобу обліку, що обліковував електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , 17.01.2019 року ДТЕК було надіслано на вказану адресу рекомендованим листом попередження про припинення електроживлення. 42.15.04.2019 року електроживлення електроустановки об?єкта було припинено ДТЕК відповідно до заявки для здійснення обмеження/припинення електроживлення споживачам за у зв`язку з недопуском до засобів обліку на 12.04.2019 (шляхом «демонтажу проводу в тамбурі»). 43.При цьому суд критично оцінює показання свідка сторони позивача [PERSON] , яка вказувала, що працівників ДТЕК до тамбуру не впускала, оскільки як сама і пояснила, вона впускала останніх для зняття показань приладу обліку у власній квартирі, а, отже, вони мали доступ до тамбуру та можливість здійснити відключення електричної енергії квартири відповідача. Водночас, щодо строку установки приладу обліку з автоматичним передаванням показань в контексті часу, з якого працівники ДТЕК нею для зняття показань приладу обліку вже не допускались до тамбуру та квартири, суд також не може прийняти до уваги при прийнятті рішення, оскільки свідок під час пояснень змінювала показання в цій частині: спочатку вказала строк установки автоматичного лічильника 2019 рік, потім змінила показання і зазначила 2015 рік. 44.Водночас надані позивачем докази у сукупності з показаннями свідків є достатніми та належними і повністю підтверджують факт припинення електроживлення електроустановки об?єкта за адресою: [ADDRESS] , 15.04.2019 року. 45.Доводи позивача про відсутність акту про не допуск до засобу обліку, що обліковував електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , не можуть прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують факту припинення електроживлення електроустановки за вказаною адресою. 46.Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено Позивачем у відповідності до пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, що також підтверджено у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №10688/20.3/9-25 від 27.06.2025 року і що по суті Відповідачем не заперечувалось ані у заявах по суті спору, ані при наданні пояснень у судовому засіданні. 47.Отже, надавши оцінку доказам с точки зору їх достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а тому позов про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 004539 від 19.03.2024 року в сумі 12 917,36 грн належить задовольнити. V.1 Щодо строків позовної давності 48.Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 49.Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 50.Установлено, що акт про порушення № Дн 004539 був складений 19.03.2024 року, яким у відповідності було виявлено та зафіксовано порушення Відповідачем Правил, отже саме з цієї дати Позивач дізнався про порушення свого права і від цієї дати починається відлік строку позовної давності, який спливає 19.03.2027 року. 51.Крім того, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 257 ЦК, продовжуються на строк дії такого карантину. Такий карантин був запроваджений на території України постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 9.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та діяв з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року, а надалі відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який діяв до 04.09.2025 року, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, був зупинений на строк дії такого стану. 52.Ураховуючи наведене, суд відхиляє вимогу Відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на момент звернення до суду із цим позовом пропущений не був. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 53.Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 54.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 55.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 56.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 800 грн. 57.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір про надання правничої допомоги № 5986-ДнЕМ від 04.10.2024 року, акту надання послуг № 60/201/11895/25-ДнЕМ від 16.10.2025 року на суму 4 800 грн. 58.Водночас, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19. 59.Частиною 4 вищевказаної статті вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 60.У разі недотримання вимог цієї частини статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 61.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)). 62.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2025 року у справі № 904/3583/19 вказав, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 63.Ураховуючи вищенаведене, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати на правничу допомогу пропорціно задоволених позовних вимог у розмірі 4 800 грн. 64.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved