Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить: відібрати у відповідача - [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] без позбавлення її батьківських прав. Також позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей відповідно до чинного законодавства. Обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Родина є внутрішньо переміщеною особою та проживає на території Борозенської сільської ради. Сім`я перебуває на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Борозенської сільської ради та КО «Центр надання соціальних послуг» Борозенської сільської ради як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. 24 грудня 2025 року до служби у справах дітей виконавчого комітету Борозенської сільської ради надійшов лист Бериславського районного відділу ГУНП в Херсонській області № 25617/37-2025 від 24 грудня 2025 року. У цьому листі зазначено, що у провадженні слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12025231090002809 від 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 КК України, за фактом вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку. З огляду на те, що сім`я вже перебувала на обліку як така, що опинилася у складних життєвих обставинах, 25 грудня 2025 року службою у справах дітей виконавчого комітету Борозенської сільської ради, КО «Центр надання соціальних послуг» Борозенської сільської ради та за участю працівників поліції було невідкладно проведено оцінку рівня безпеки дітей - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які проживали разом із матір`ю. За результатами такої оцінки було складено відповідні акти. Представник позивача вважає, що встановлені під час перевірки обставини свідчили про наявність безпосередньої загрози життю та здоров`ю дітей, у зв`язку з чим орган опіки та піклування виконавчого комітету Борозенської сільської ради прийняв рішення про негайне вилучення дітей із сім`ї матері. З цього приводу були прийняті відповідні розпорядження Борозенської сільської ради № 338 від 25 грудня 2025 року та № 339 від 26 грудня 2025 року. 25 грудня 2025 року за участю начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Борозенської сільської ради, начальника Борозенської сільської військової адміністрації та начальника сектору ювенальної превенції Бериславського РВ ГУНП в Херсонській області було вилучено [PERSON] з умов, що загрожували її життю та здоров`ю. 26 грудня 2025 року за участю начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Борозенської сільської ради, начальника Борозенської сільської військової адміністрації, директора КО «Центр надання соціальних послуг» Борозенської сільської ради та начальника сектору ювенальної превенції Бериславського РВ ГУНП в Херсонській області було вилучено [PERSON] та [PERSON] з умов, що загрожували їх життю та здоров`ю, про що складено відповідні акти. Станом на 29 грудня 2025 року дітей було влаштовано для навчання та перебування до КЗ «Антонівський мистецький ліцей» Миколаївської міської ради. 29 грудня 2025 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Борозенської сільської ради порушив питання про відібрання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від матері без позбавлення її батьківських прав у зв`язку із загрозою їх життю та здоров`ю. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини була присутня [PERSON] , яка повідомила, що буде намагатися виправити негативні явища, які склалися в сім`ї. За результатами розгляду цього питання 29 грудня 2025 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Борозенської сільської ради надав висновок про доцільність відібрання усіх трьох дітей з родини [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Представник позивача вважає, що залишення дітей разом із матір`ю на час розгляду справи є небезпечним для їхнього життя, здоров`я та належного морального виховання. Саме тому він вважає за необхідне відібрати у [PERSON] усіх трьох дітей, оскільки небезпечні обставини, які стали підставою для негайного вилучення, стосуються всієї сімейної ситуації, в якій перебували всі діти, а не лише однієї дитини окремо. На підтвердження правової підстави заявлених вимог представник позивача посилається на статтю 170 Сімейного кодексу України, відповідно до якої суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, якщо залишення дитини з ними є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. На думку представника позивача, зібрані матеріали, зокрема лист органу поліції, акти оцінки рівня безпеки дітей, акти вилучення, розпорядження про негайне вилучення дітей та висновок органу опіки та піклування, підтверджують наявність саме таких обставин. У зв`язку з цим представник позивача просить відібрати у [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, а також вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей відповідно до вимог чинного законодавства. Відзив на позов не надійшов. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Вона підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, та додатково пояснила, що за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення здійснюється досудове розслідування, у межах якого перевіряються обставини можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно [PERSON] . Разом з тим представник позивача зазначила, що сама [PERSON] під час допиту заперечувала факт вчинення щодо неї будь-якого правопорушення. Так само це заперечує і мати дітей. Конкретні відомості, які б достеменно свідчили про вчинення кримінального правопорушення саме щодо [PERSON] , представнику позивача невідомі, що вона пояснила таємницею досудового розслідування. Щодо інших дітей представник позивача пояснила, що не має даних про вчинення стосовно них будь-яких кримінальних правопорушень. При цьому їй відомо, що складні обставини в сім`ї раніше були пов`язані з тим, що відповідачка проживала зі співмешканцем, вони вживали алкогольні напої, у зв`язку з чим виникали негативні ситуації, а родину було поставлено на облік. Водночас їй невідомо про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності протягом 2025 року. Також представник позивача зазначила, що, на її думку, відповідачка намагається виправитися та належним чином виконувати батьківські обов`язки. Діти після вилучення були влаштовані до КЗ «Антонівський мистецький ліцей» Миколаївської міської ради. За її поясненнями, [PERSON] адаптувалася добре, почувається добре та знайшла собі друзів. [PERSON] адаптувалася дещо гірше, однак загалом також почувається нормально. [PERSON] , навпаки, не зміг звикнути до нового колективу, дуже сумує за матір`ю та постійно говорить про те, що скоро повернеться до неї. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила частково. Вона пояснила, що [PERSON] є доволі складною дитиною, між ними постійно виникають конфлікти, при цьому вона намагається виховувати доньку, однак та не реагує на її зауваження. Щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно [PERSON] відповідач зазначила, що їй про це нічого невідомо, оскільки донька жодного разу не скаржилася на такі дії. Після початку кримінального провадження, з її слів, [PERSON] під час допиту так само не повідомила будь-яких обставин, які б свідчили про вчинення щодо неї такого правопорушення. Разом з тим відповідач визнала, що не може належним чином впоратися з вихованням [PERSON] , тому не заперечує проти того, щоб донька протягом одного року проживала у відповідному закладі, де з нею працюватимуть фахівці. У частині позовних вимог щодо [PERSON] та [PERSON] відповідач проти позову заперечила та просила повернути їй дітей. Вона стверджує, що займається ними, піклується про них, постійно доглядає за ними, підтримує житло у належному стані, а під час перевірок у неї виявляли належні умови для проживання дітей. [PERSON] вважає, що діти люблять її, сумують за нею, а вона сама також дуже сумує за ними та хоче з ними бачитися. Відповідач не заперечувала, що певний час вживала алкогольні напої, однак пояснила, що наразі це трапляється рідко і вона не перебуває у такому стані, який би унеможливлював її здатність опікуватися дітьми. На її думку, відібрання [PERSON] та [PERSON] не відповідатиме їхнім інтересам. Вона запевнила, що зобов`язується належним чином виконувати свої батьківські обов`язки. Також відповідач зазначила, що навіть [PERSON] та [PERSON] під час конфліктів між нею та [PERSON] підтримують саме її, оскільки, на її переконання, усі розуміють, наскільки складний характер має [PERSON] . Свідок [PERSON] , який є старшим братом дітей, пояснив, що [PERSON] є дуже складною дитиною. Єдиною особою, яка могла хоч якось на неї впливати, є саме він, оскільки вона слухала лише його, тоді як матері з нею дуже важко. Свідок зазначив, що йому невідомо про вчинення стосовно [PERSON] будь-якого кримінального правопорушення. Йому лише відомо, що [PERSON] зустрічалася з військовослужбовцем, між ними виникали сварки, однак ні від кого він не чув про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. На його думку, [PERSON] доцільно певний час проживати у відповідній установі. Щодо [PERSON] та [PERSON] свідок вважає, що їх слід повернути матері, оскільки вона дуже любить дітей, опікується ними, а на цей час значних складнощів у їх вихованні немає. Він пояснив, що мати дітей уже не проживає зі співмешканцем, через якого раніше постійно виникали конфлікти, і після припинення спільного проживання ці сварки припинилися. Крім того, зі слів свідка, мати дітей більше не зловживає алкогольними напоями. Вислухавши представника органу опіки, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків. Згідно зі статтею 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до статей 150, 180, 170 Сімейного кодексу України, статей 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний та моральний розвиток, готувати їх до самостійного життя, створювати належні умови для розвитку їх здібностей. Суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання, призвести до настання тяжких наслідків для життя, розвитку, психічного та фізичного здоров`я. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, - або органові опіки та піклування. Відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав є тимчасовим заходом на відміну від позбавлення осіб батьківських прав, яке має безстроковий характер. Тому, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини матір`ю, або будуть створені безпечні умови для дитини, суд за заявою матері може постановити рішення про повернення їй сина,

Outcome: partial