Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

31.12.2025 Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/1369/25 за позовом [PERSON] (далі також - позивачка) до [PERSON] (далі також - відповідачка) та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Рішенням суду відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено частково. Поділено в натурі житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер 8000000000:90:272:0001, за варіантом № 1 наданого відповідачкою висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 431/04-2025 від 20.06.2025. Вказаним рішенням також здійснено розподіл судових витрат між сторонами. На позивачку покладено половину судових витрат відповідачки в загальному розмірі 29 105,60 грн. Розподілені рішенням суду судові витрати відповідачки включають сплачений за подання зустрічного позову судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 42 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. За змістом статей 264, 265 ЦПК України у рішенні суду, яким закінчується розгляд справи по суті, повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги та вирішені усі процесуальні питання, у тому числі і питання розподілу судових витрат. Дослідженням матеріалів справи установлено, що при прийнятті зустрічного позову (об`єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом) суд залишив поза увагою факт несплати відповідачкою судового збору у встановленому законом розмірі та не вирішив зазначене питання у рішенні суду. Невирішення питання розподілу судових витрат у рішенні суду є однією з підстав для ухвалення додаткового рішення суду (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України). З огляду на неприбуття в судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд на підставі частини четвертої статті 270 ЦПК Українирозглянув питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі та дійшов до таких висновків. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі також - Закон № 3674-VI) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Вимоги про поділ нерухомого майна в натурі відповідачка хибно вважала немайновими, у зв`язку з чим ціну позову не визначила, а судовий збір сплатила за ставкою, встановленою Законом № 3674-VI для позовних заяв немайнового характеру (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Позивачка ж при зверненні до суду з аналогічною вимогою про поділ майна визначила ціну позову на підставі наданого нею висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1-17/07 від 17.07.2024. Згідно з цим висновком вартість спірного домоволодіння становить1 273 000 грн, частки сторін у праві спільної часткової власності на домоволодіння є рівними, а відтак ціна обох позовів (первісного та зустрічного) складає 636 500 грн. Звідси сума судового збору, яку відповідачка мала б сплатити за подання зустрічного позову, становить 6 365 грн, проте фактично нею сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, що на 5 153,80 грн менше, ніж належало до сплати відповідно до Закону № 3674-VI. Питання розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених розглядом ухваленням рішення суду, врегульоване у статті 141 ЦПК України, яка визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Отже ураховуючи, що рішення суду стосовно недоплаченої відповідачкою суми судового збору не ухвалювалось, а зустрічний позов задоволено частково, зазначену суму слід покласти на кожну зі сторін в рівних частках, стягнувши її в дохід держави.

Outcome: approved