Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» через свого представника Столітнього Михайла Миколайовича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено в електронній формі Договір про надання споживчого кредиту № 1621976, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн строком на 359 днів зі сплатою процентів - кожні 30 днів. Згідно укладеного договору ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалось надати кредит у безготівковій формі шляхом його перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] , яку відповідач вказав особисто під час укладання Договору. Позивач зазначає, що ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит в сумі 10 000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] . 27 червня 2025 року ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу №27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 1621976 від 23.05.2024 у розмірі 69 000 грн, яка складається із 10 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 54 000 грн нарахованих первісним кредитором процентів та 5 000 грн штрафних санкцій. З урахуванням наведених доводів, позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати. Постановленою 03.12.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, щодо емітування на ім`я відповідача банківської картки та зарахування на неї коштів. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в судові засідання, призначені на 21.01.2026 та 05.03.2026, не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. У судове засідання [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.03.2026 постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial