Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №4512766. Також, 25.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір №102750003. Вказує, що Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредит-ними договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитних договорів. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не по-гашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договора-ми до позичальників, в тому числі за договором №4512766. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4512766. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4512766. 30.11.2021 було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними дого-ворами до позичальників, в тому числі за договором №102750003. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кре-дитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102750003. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102750003. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №4512766 від 26.08.2021 року, договором №102750003 від 25.08.2021 року у сумі 123840,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час розгляду даної справи належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 18.11.2024 року було відкрито провадження по справі, призна-чено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд спра-ви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксу-вання судового процесу. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки по-зивачем надана письмова згода щодо такого порядку вирішення справи. Судом встановлено, що 26.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №4512766. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним догово-ром, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредит-ного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утво-рилася заборгованість. Так, згідно розрахунку заборгованості відповідача по Договору №4512766 від 26.08.2021 року, станом на 15.10.2025 року заборгованість відповідача становить 62120,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 8000,00 грн.; забор-гованість за відсотками 52600,00 грн.; заборгованість за комісією 1520,00 грн. От-же, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення забор-гованості та сплати обумовлених договором платежів. 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними догово-рами до позичальників, в тому числі за договором №4512766. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4512766. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4512766. Також, 25.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір №102750003. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним догово-ром, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредит-ного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утво-рилася заборгованість. Так, згідно розрахунку заборгованості відповідача по Договору №102750003 від 25.08.2021 року станом на 15.10.2025 року становить 61720,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками 52200,00 грн.; заборгованість за комісіями 1520,00 грн. Отже, відповідачем були по-рушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обу-мовлених договором платежів. 30.11.2021 було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними дого-ворами до позичальників, в тому числі за договором №102750003. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102750003. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102750003. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первіс-ного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не вико-нувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення забор-гованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`я-зання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належ-ним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обо-в`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простро-чення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від-повідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчас-но не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідаль-ності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на вико-нання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможли-вість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення по-зову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача під-лягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонора-ру адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі спра-вою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або тре-тьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адво-ката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які під-тверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 01.07.2024 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Також, до справи представником позивача долучено копію заявки на надання юридичної допомоги №1256 від 01.09.2025 року, витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року. Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02. 2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) пове-дінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для спра-ви, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо до-судового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час роз-гляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000,00 грн. витрат на про-фесійну правничу допомогу. На підставі викладеного і

Outcome: approved