Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , що заповнена 02.01.2000 року та видана на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для отримання пенсії, оскільки дані, зазначені у трудовій книжці не співпадають із даними, зазначеними у документах, що посвідчують її особу. Так, розбіжність у написанні прізвища є технічної помилки та не свідчить про належність трудової книжки іншій особі. Ухвалою судді від 06.06.2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до розгляду за участю заявника та заінтересованої особи. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснити за її відсутності, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснити за її відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснити за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника і представників заінтересованих осіб та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 19.12.2014 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, заявник зазначена як [PERSON] , [INFO] . Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.03.1977 року заявник зазначена як [PERSON] (« [PERSON] » - ориг.). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.05.1991 року заявник зазначена як [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з реєстрацією шлюбу заявник змінила прізвище на « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2012 року заявник відновила дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.11.2014 року заявник зазначена як [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з реєстрацією шлюбу заявник змінила прізвище на « [PERSON] ». Одночасно судом встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] , що заповнена 02.01.2000 року заявник зазначена як [PERSON] , [INFO] ». Таким чином, судом встановлено, що у трудовій книжці помилково зазначено прізвище заявника, і така помилка позбавляє її можливості отримання пенсії, а розбіжності виникли внаслідок орфографічної розбіжності та технічної помилки, а тому вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved