Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю Чепіков О.О., просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 133968,98 гривень та судові витрати в розмірі 3028,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 липня 2024 року, о 08 годині 40 хвилин водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем ГАЗ, н/з [NUMBER] рухаючись в м. Славутич, по вул. Героїв Чорнобиля біля будинку №35 Бакинського кварталу, при виконанні маневру поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем TOYOTA, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Постановою Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2024 року по справі №377/532/24, провадження №3/377/211/24 суддя Малишенко Тетяна Олексіївна, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ГАЗ, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 220181674 (дія з 08.04.2024 року по 07.04.2025 року), траховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ TOYOTA, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 02.08.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 106086). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 02.08.2024 року. Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за заподіяний збиток (або заподіювачем шкоди) є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст.ст.4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом МЮУ, Фонду ДМУ від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, в ред. наказу МЮ України, Фонду ДМУ від 24.07.2009 р. №1335/5/1159) (п.п.1.3.,1.6.,2.4,4.3,5.2,8.3, 8.4, 8. 5.2-8.5.15 Методики). В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] . 15 серпня 2024 року о 9.40 годині за адресою: [ADDRESS] , та додатково 21 серпня 2024 року о 11 00 годині за адресою: [ADDRESS] , автомайстерня, у присутності власника автомобіля, учасника ДТП [PERSON] , іншого учасника ДТП [PERSON] (був присутній на огляді 15.08.2024 року) для проведення огляду був наданий колісний транспортний засіб TOYOTA, н/з [NUMBER] . Відповідно до Висновку № 168 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24 серпня 2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 1206772,00 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 156658,77 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,0; вартість матеріального збитку: 156658,77 грн. з ПДВ. 06.09.2024 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 130548,98 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 06.09.2024 року. 10.09.2024 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/17588 від 10.09.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 130548,98 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 130548,98 грн. (Сто тридцять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 98 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №926452 від 11.09.2024 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 106086 в сумі 3420,00 грн. (Три тисячі чотириста двадцять гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №926091 від 06.09.2024 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 133968,98 грн. (Сто тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 98 копійок) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. 21 серпня 2025 року на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшов лист від [PERSON] з постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року. Відповідно цієї Постанови: Апеляційну скаргу захисника Кебкало Т.М. в інтересах [PERSON] задоволено. Постанову Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2024 року, якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема в Постанові вказано: «З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП та для правильної оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд залучив спеціаліста-автотехніка, який, вивчивши матеріали справи, повідомив суду, що якщо водій [PERSON] розпочав обгін автомобіля ГАЗ вже тоді, коли [PERSON] розпочав маневр повороту, то в діях [PERSON] порушення пункту 10.1 ПДР не вбачається. В діях водія автомобіля «TOYOTA RAV4» [PERSON] , спеціаліст вбачає порушення п.14.6а ПДР, а саме заборону обгону на перехресті.» Вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, кошти за подією (ДТП), що мала місце 02 липня 2024 року були отримані [PERSON] від МТСБУ безпідставно і не законно. Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді. Ухвалою судді від 17 грудня 2025 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.01.2026 року. Ухвалою суду від 08 січня 2026 року на підставі ст. 223 ЦПК України судове засідання відкладено на 10 березня 2026 року. В призначене судове засідання 10 березня 2026 року сторони не з`явились. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в кабінет «Електронного суду». До суду направили заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. 09.03.2026 року до суду подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, оскільки на момент отримання виплати 11.09.2024 року існувала законна підстава. 10.03.2026 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 02 липня 2024 року, о 08 годині 40 хвилин, в м. Славутич, по вул. Героїв Чорнобиля, біля будинку №35 Бакинського кварталу, водій [PERSON] керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак [NUMBER] , при виконанні маневру поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілі марки TOYOTA RAV4 державний номерний знак [NUMBER] , яке рухалось позаду авто. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджений постановою Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2024 року у справі № 377/532/24, відповідно до якої притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Проте Постановою Київського Апеляційного суду від 30 червня 2025 року постанову Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2024 року у справі № 377/532/24 скасовано та провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Згідно з проколом серії ААД № 277523 від 05.09.2024 02 липня 2024 року, о 08 годині 40 хвилин, в м. Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, неподалік будинку № 35 Бакинського кварталу, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] , не вживши заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч в напрямку Чернігівського кварталу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Даний факт підтверджений постановою Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2025 року у справі № 377/780/24, відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Київського Апеляційного суду від 28 листопада 2025 року постанову Славутицького міського суду Київської області від 28.08.2025 року у справі № 377/780/24 залишено без змін. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату скоєння дорожньо-трнспортної пригоди за даними ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ГАЗ, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 220181674 (дія з 08.04.2024 року по 07.04.2025 року), страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ TOYOTA, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 02.08.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 106086). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 02.08.2024 року. Згідно з висновком №168 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 24 серпня 2024 року експертом-автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля TOYOTA RAV4 державний номерний знак [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 02.07.2024, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 15.08.2024 складає 156658.77 грн. Відповідно до наказу МТСБУ по справі № 106086, на підставі довідки № 1 від 06.09.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено, зокрема, департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 130548,98 грн. Платіжною інструкцією № 926452 від 11.09.2024 підтверджено факт перерахування 11.09.2024 року на рахунок [PERSON] , зазначений ним у заяві від 02.0824, по справі № 106086 згідно з наказом № 3.1/17588 від 10.09.2024 суми страхового відшкодування в розмірі 130548,98 грн. З метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого, позивач поніс витрати шляхом здійснення платежів: на оплату послуг експерта у сумі 3420,00 та оплату послуг по справі № 106086. У добровільному порядку спір між сторонами не вирішено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи спір згідно із встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого. Згідно із частиною першою та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (далі-Закон №1961-IV), чинного на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 39.1. статті 39 Закону № 1961-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За правилом пункту 41.1 статті 41 Закону України №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відповідно до п. 41.4. статті 41 Закону України №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що станом на 11.09.2024 року мав законну підставу для отримання виплати. З матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнаний рішенням суду у справі 377/780/24 винуватим у скоєнні ДТП, а провадження закрито по строкам, тому є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України яку необхідно повернути. Оцінюючи зібрані у справі докази як кожного окремо, так і в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена [PERSON] у розмірі 130548,98 грн; витрати за послуги експертного дослідження 3420,00 грн., всього на загальну суму 133968,98 гривень. СУДОВІ ВИТРАТИ. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції № 27352 від 28.08.2025 позивач сплатив судовий збір в сумі 3 028 гривень. Вказана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України. Виходячи з того, що позивач сплатив судовий збір в сумі 3 028 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved