Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-09 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 06.11.2025 року надійшов позов [PERSON] , пред`явлений до Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний 2», із наступними вимогами: 1.Розірвати Договір про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020, укладений? між Обслуговуючим кооперативом «Міжнародний? 2» (код ЄДРПОУ 42332758) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] ). 2.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний? 2» (код ЄДРПОУ 42332758) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] ), грошові кошти в сумі 31 900,02 (тридцять одна тисяча дев`ятсот доларів США та 2 цента), що еквівалентно 1 341 105,55 гривень за курсом НБУ станом на день подання позову. 3.Стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту, що 07.08.2020 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Міжнародний? 2» в особі представника Синиці Максима Олександровича, був укладений? Договір № 9/Б про пайову участь. Згідно з пунктом 2.2. Договору № 9/Б, Договір укладений? сторонами з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб Асоційованого члена, шляхом отримання останнім Майнового права на Новозбудоване майно та створення можливості використання Новозбудованого майна як житла. Згідно з пунктом 3.1. Договору № 9/Б, Позивач зобов`язався внести Пай у розмірі визначеному Договором в повному обсязі, який в свою чергу підлягає поверненню Відповідачем після завершення будівництва Об`єкта будівництва і прийняття його в експлуатацію у вигляді Майнового права. Майнове право, відповідно до Договору № 9/Б, Пай у формі безумовного майнового права на Новозбудоване майно (квартира, будівельною площею 44,61 кв.м., на 9 поверсі Об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] ), що повертається Позивачу за Договором, та яке після здачі Об`єкта будівництва в експлуатацію та після державної? реєстрації? за ініціативою Позивача стане його правом власності на Новозбудоване майно як нерухоме майно. У пунктах 5.1. та 5.2. Договору № 9/Б визначено, що Позивач сплачуватиме Пай у державній? валюті України за курсом продажу готівкового долару США на дату здійснення відповідного платежу, а саме 43 272,00 доларів США в період з серпня 2020 грудень 2022 роки. У свою чергу, відповідно до пункту 2.4. Договору № 9/Б, Відповідач зобов`язався здійснювати такі види діяльності: організація та/або участь у будівництві, забезпечення та передача позивачу майнове право на житлове приміщення, обслуговування та експлуатація будівлі після його будівництва та введення в експлуатацію, та інші види діяльності незаборонені законодавством України. Відповідно до п. 4.3. Договору № 9/Б, орієнтовний строк закінчення будівництва: II квартал 2022 року. Позивач посилався на те, що, в період з серпня 2020 лютий 2022 роки, кожного місяця сплачував Пай відповідно до Договору № 9/Б у державній валюті України за курсом продажу готівкового долару США на дату здійснення відповідного платежу, що у загальній сумі становить 880 317,00 гривень, яка еквівалентна 31 900,02 доларів США відповідно. Як зазначалось, орієнтовний строк закінчення будівництва: II квартал 2022 року, однак ще до цього часу будівництво було зупинено. Після закінчення цього терміну Об`єкт будівництва було не тільки не здано в експлуатацію, а й навіть не завершено. Повідомлення від Відповідача стосовно затримки будівництва чи будь-якого повідомлення щодо стану будівництва не було. Для досудового врегулювання 15 жовтня 2025 року Позивачем була відправлена претензія до Відповідача з повідомленням про те, що Позивач розриває Договір № 9/Б в односторонньому порядку та просить повернути сплачений Пайовий внесок, оскільки Відповідач порушив своє зобов`язання відповідно до Договору No 9/Б щодо будівництва у встановлений строк. Відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти не повернув. Позивач стверджував, що станом на дату подання позову будівництво не завершено, що підтверджують фото та відео Об`єкта будівництва. А отже, Відповідачем порушено істотні умови договору в законному очікувані Позивача, які він мав під час його укладання. Вже понад 3 роки будівельні роботи на майданчику не ведуться. На думку сторони позивача, оскільки, Обслуговуючий кооператив не виконав свої зобов`язання стосовно будівництва Об`єкта будівництва у визначений Договором № 9/Б строк та введення його в експлуатацію, що є істотним порушенням умов договору, у зв`язку з чим Договір № 9/Б підлягає розірванню, а сплачені кошти поверненню. За викладеного звернувся до суду з дійсним позовом. Матеріали позову суддя отримала 10.11.2025 року. Ухвалою суду від 17.11.2025 року позов прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 22.12.2025 року. До суду 17.11.2025 року від представника ОК «Міжнародний 2» - адвоката Захандревич О.В. надійшло клопотання про залишення позову без руху. До суду 04.12.2025 року від представника ОК «Міжнародний 2» - адвоката Захандревич О.В. надійшов відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] .. Також 04.12.2025 року представник ОК «Міжнародний 2» - адвокат Захандревич О.В. надала клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог про розірвання Договору про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року. У підготовче засідання 22.12.2025 року з`явилися представник позивача - адвокат Сідельникова О.Л. та представник ОК «Міжнародний 2» - адвокат Захандревич О.В. Представник ОК «Міжнародний 2» - адвокат Захандревич О.В. просила суд не розглядати заяву про залишення позову без руху та прийняти відзив на позовну заяву. Також просила закрити провадження у частині позовних вимог про розірвання Договору про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року, оскільки договір вже ними розірвано 02.12.2025 року. Представник позивача - адвокат Сідельникова О.Л. проти прийняття відзиву не заперечувала. Проти закриття провадження в частині позовних вимог заперечувала, оскільки в позові вказано на іншу підставу для розірвання спірного Договору, що прямо впливає на правове вирішення спору. Просила оголосити перерву по справі з метою підготовки відповіді на відзив. Протокольною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи відзив на позов. Задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 02.02.2026 року та надано час на відповідь на відзив. Згідно відзиву сторона відповідача посилалась на те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню на підставі наступного. Перш за все, Позивачем не виконано грошових зобов`язань щодо внесення Паю, у зв`язку із чим Договір про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 було розірвано, а тому у позивача відсутнє суб`єктивне цивільне право, яке б підлягало захисту в судовому порядку. Так, 07.08.2020 між ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «МІЖНАРОДНИЙ 2» (надалі -«Кооператив») та [PERSON] (надалі - «Асоційований член») було укладено Договір про пайову участь No9/Б від 07.08.2020 (надалі Договір) згідно якого, в порядку, передбаченого цим Договором, Асоційований член зобов`язується внести Пай у розмірі, визначеному Договором в повному обсязі, який в свою чергу підлягає поверненню Кооперативом після завершення будівництва Об`єкта будівництва і прийняття його в експлуатацію, у вигляді Майнового права, в порядку, визначеному цим Договором. Згідно п. 5.1. Розмір Паю Асоційованого члена становить суму у державній валюті України, яка еквівалентна 43 272,00 доларів США, за курсом продажу готівкового долару США ПАТ «МТБ Банк» у м. Одеса на дату здійснення відповідних платежів, та яка є сумою Договору. Відповідно до п. 5.2. Договору Асоційований член сплачує (вносить) Пай, у державній валюті України за курсом продажу готівкового долару США ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одеса на дату здійснення відповідного платежу відповідно до погодженого сторонами порядку (графіку платежів) до 10.12.2022 року. Однак, [PERSON] лише частково вніс Пай. Факт невиконання зобов`язання Позивачем щодо розміру та строків оплати Паю підтверджується самим Позивачем про, що зазначається у позові на стор. 12: «Таким чином, з 07.08.2020 року по 11.02.2022 року [PERSON] сплатив на користь Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний 2» 880 317,00 грн, що в еквіваленті станом на день проведення розрахунків, дорівнює 31 900,02 доларів США» та надав відповідні квитанції. Сторона відповідача стверджувала, що у зв`язку із неналежним виконанням Позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором, за Позивачем рахується грошова заборгованість по сплаті Паю, що еквівалентна 9176,96 доларів США (дев`ять тисяч сто сімдесят шість доларів США, 96 центів), за курсом продажу готівки ПАТ «МТБ БАНК» м. Одеса на дату здійснення відповідних платежів. Стверджували, що у зв`язку із простроченням [PERSON] грошових зобов`язань щодо внесення Паю, Обслуговуючим кооперативом «МІЖНАРОДНИЙ 2» було прийнято рішення про розірвання Договору про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 та повернення [PERSON] грошових коштів, що підлягають поверненню, у порядку та строки, визначені пунктами 7.3. та 7.5. Договору. Відповідне повідомлення про розірвання договору та повернення коштів від 02.12.2025 було надіслано [PERSON] 02.12.2025 на вказану у договорі поштову адресу цінним листом, а також на відомі ОК «МІЖНАРОДНИЙ 2» електронні адреси [PERSON] . Таким чином, Договір про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року є розірваним з моменту відправлення даного повідомлення [PERSON] , а саме з 02.12.2025 року. Представник відповідача вважає, що вимоги позивача про розірвання договору задоволенню не підлягають, оскільки в такому разі такий вважається розірваним і визнання цього судом не є способом захисту прав сторони договору. Із приводу вимог позивача щодо стягнення коштів представник відповідача у відзиву посилався на те, що строк виконання Відповідачем зобов`язання з повернення Позивачу фактично сплаченого ним Паю ще не настав, а тому у позивача відсутнє суб`єктивне цивільне право, яке б підлягало захисту в судовому порядку. Згідно п. 7.5. Договору, у разі розірвання Договору, у Кооператива виникає грошове зобов`язання перед Асоційованим членом по поверненню сплаченого за цим Договором Паю. Повідомлення про розірвання Договору та повернення грошових коштів надсилається Асоційованому члену Кооперативом цінним листом або телеграмою на адресу Асоційованого члена, вказану в Договорі. Сторони погодили, що відмова Асоційованого члена від оплати (внесення) Паю та/або прийняття Майнового права є достатньою підставою для виключення Асоційованого члена з асоційованих членів Кооперативу. Сторони погодили, що асоційоване членство Асоційованого члена в Кооперативі припиняється у разі його відмови, в розумінні пункту 7.2. цього Договору. Сторони погодили, що Пай у вигляді грошових коштів, що підлягають поверненню, повертаються Асоційованому члену не раніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів від дати укладення Кооперативом з третьою особою договору про пайову участь щодо Новозбудованого майна, яке було предметом цього Договору. Стверджували, що через 30 днів після укладення Відповідачем з третьою особою договору про пайову участь щодо майна, яке було предметом Договору, укладеного з Відповідачем, Позивач поверне Відповідачу сплачений ним Пай, який підлягає поверненню. За викладеного вважають, що права позивача в цій частині відповідачем не порушені, а отже судовому захисту не підлягають. Також Кооператив не погоджується із заявленою Позивачем до стягнення сумою та валютою, оскільки визначена Позивачем сума та валюта є невірними та суперечить умовам Договору. Позивач, заявляє до стягнення 31 900,02 (тридцять одну тисячу дев`ятсот доларів США та 2 цента), що еквівалентно 1 341 105,55 гривень за курсом НБУ станом на день подання позову. Однак, визначена Позивачем сума та валюта є невірними та суперечить умовам Договору. Позивач у позові зазначає, що з 07.08.2020 року по 11.02.2022 року сплатив на користь ОК «Міжнародний 2» 880 317, 00 гривень, на підтвердження чого долучає квитанції про перерахунок коштів у гривні. У договорі сторони погодили, що зобов`язання буде виконуватись у національній валюті України гривні. Грошові кошти вносились на рахунок ОК «Міжнародний 2» також у гривні, що підтверджується квитанціями, які долучені як докази до позовної заяви. Тобто, Відповідач не може повернути Позивачу більшу суму, чим ту, яку він оплатив на рахунки Відповідача. Також, Відповідач заперечував щодо заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 11000 гривень, оскільки вони є завищеними та неспівмірними зі складністю справи. За викладеного просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Ухвалою суду від 22.12.2026 року клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний 2» - адвоката Захандревич О.В. про закриття провадження у частині позовних вимог про розірвання Договору про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року залишено без задоволення. 25.12.2025 року представник позивача - адвокат Сідельникова О.Л. надала відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача вказувала, що у відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає що Позивач не в повному обсязі вніс пайовий внесок, чим допустив порушення умов договору. Разом з тим Відповідач не зазначає про те, що з моменту укладення договору (07.08.2025) до лютого 2022 справно сплачував пайові внески, разом з тим будівництво об`єкта за цей період майже не зрушило з місця. Хоча його завершення було визначено в 2 кварталі 2022 року (тобто не пізніше 30.06.2022). Відповідач зазначає, що розцінює такі дії як відмову Позивача від виконання грошового паю та на підставі пунктів 7.2, 7.3.,7.4., 7.5 повідомляє про розірвання договору пайової участі в односторонньому порядку 02.12.2025. Хоча 3 роки право на одностороннє розірвання Договору не використовував. Разом з цим такі дії кооперативу сторона позивача кваліфікує як фраудаторний правочин, направлений на ухилення від виконання зобов`язань щодо повернення коштів сплачених Позивачем. Оскільки на момент направлення повідомлення про дострокове розірвання договору пайової участі було відомо про даний спір ( ухвала про відкриття провадження 17.11.2025). Отже, з метою ухилення від стягнення коштів на користь Позивача Відповідач вчинив односторонню відмову від Договору, так як відповідно до положень пунктів 7.2., 7.3., 7.4., 7.5 у випадку такої односторонньої відмови Відповідач повертає кошти позивачу впродовж 30 календарних днів від дати укладання Кооперативом з третьою особою договору про пайову участь щодо новозбудованого майна, яке було предметом цього Договору. Тобто коли настане строк повернення коштів невідомо, і чи здійсниться укладення договору пайової участі з Третьою особою взагалі. Отже, відповідач з метою ухилення від виконання зобов`язання вчинив односторонній правочин у вигляді одностороннього розірвання Договору. Сторона позивача звертала увагу суду на те, що пункт 7.4. Договору передбачає що саме одностороннє рішення кооперативу про розірвання Договору оформлюється у вигляді повідомлення, однак це не свідчить про прийняття такого розірвання Асоційованим членом. Крім того Сторони узгодили що будь-які зміни Договору викладаються письмово у вигляді додаткових угод до нього та набувають чинності з моменту підписання Головою Правління Кооперативу та Асоційованим членом (пункт 9.11).Розірвання договору, навіть в односторонньому порядку є його зміною, а отже для завершення реалізації процесу розірвання необхідно укладення додаткової угоди, чого в даному випадку зроблено не було. Представник позивача вважає, оскільки Відповідач сам включив в Договір п. 9.11 яким передбачив обов`язок внесення БУДЬ-ЯКИХ змін до Договору шляхом укладення додаткових угод, і в даному випадку це положення договору проігнорував, підстави для того щоб вважати Договір розірваним в односторонньому порядку відсутні. Оскільки сторона позивача не погоджується з тим що мала місце одностороння відмова від Договору, не погоджується з підставами такої односторонньої відмови, то вважає, що договір підлягає розірванню за рішенням суду і обов`язок з повернення коштів на підставі судового рішення, а не Договору, тож строки виконання зобов`язання визначені правильно. Саме обраний спосіб захисту порушених прав є ефективним та забезпечить поновлення порушених прав Позивача у вигляді повернення грошових коштів у визначені а не ілюзорні (як передбачено умовами Договору) проміжки часу. Із приводу визначення валюти зобов`язання сторона позивача вважає, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають грошові кошти у національній валюті, сума яких є еквівалентною 31 900,02 доларів США, має бути здійснена на момент платежу, а не на станом на 30.10.2025, тобто фактично на момент складення позовної заяви. При цьому, за твердження сторони позивача суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, а тому стягненню підлягає сума, визначена позивачем при подачі позову. За викладеного наполягали на задоволенні позову. 05.01.2026 року представник позивача - адвокат Сідельникова О.Л. надала клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи в якості письмового доказу відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України від 29.12.2025 року № 8717/03/18-25. 08.01.2026 року представник ОК «Міжнародний 2» - адвокат Захандревич О.В. суд надала заперечення на відповідь на відзив, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Сторона відповідача заперечувалащодо наведених стороною позивача пояснень, міркувань і аргументів, з огляду на наступне. По-перше, враховуючи умови Договору про пайову участь No9/Б від 07.08.2020 року, погоджені сторонами, Позивач перший порушив істотні умови договору, а саме не виконав грошові зобов`язання щодо внесення Паю, що мають вирішальне значення у даному правочині. У зв`язку із простроченням Буряком Д.А. грошових зобов`язань щодо внесення Паю, ОК «Міжнародний 2» було реалізовано закріплене Сторонами право на розірвання договору в односторонньому порядку та прийнято рішення про розірвання Договору про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року та повернення [PERSON] грошових коштів, у порядку та строки, визначені пунктами 7.3. та 7.5. Договору. Відповідне повідомлення про розірвання договору та повернення коштів від 02.12.2025 було надіслано [PERSON] 02.12.2025 на вказану у договорі поштову адресу цінним листом, а також на відомі ОК «Міжнародний 2» електронні адреси [PERSON] .. Таким чином, Договір про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року є розірваним з моменту відправлення даного повідомлення [PERSON] , а саме з 02.12.2025. Згідно позиції сторони відповідача, у розділі 7 Договору Сторони чітко погодили підстави та порядок розірвання Договору в односторонньому порядку, який Відповідачем було дотримано. В свою чергу п.9.11. жодним чином не стосується розірвання Договору в односторонньому порядку, тому його тлумачення Позивачем є хибним. Стверджували, що саме невиконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором, унеможливило продовження здійснення Відповідачем окремих зобов`язань за Договором, що вказує на відсутність вини Відповідача. З умов Договору чітко вбачається, що він має двосторонній характер, а тому певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону. Враховуючи умови Договору, припинивши вносити Пай згідно затвердженого Сторонами графіку платежів, Позивач не міг розраховувати на отримання Майнового права. На думку сторони відповідача, абсурдним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, а також висновкам Верховного Суду є твердження Позивача про те, що розірвання Відповідачем Договору в односторонньому порядку можна кваліфікувати, як фраудаторний правочин направлений на ухилення від виконання зобов`язань щодо повернення коштів сплачених Позивачем. Зазначене на думку сторони відповідача спростовує твердження Позивача про ухилення Відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань по Договору. По-третє, Позивач зазначає, що предметом даного спору є розірвання договору в результаті його істотного порушення з боку Відповідача, яке полягало у несвоєчасному завершенні будівництва ( п. 4.3 Договору). Однак, згідно п. 3.1. розділу 3 «Предмет договору» в порядку, передбаченому цим Договором, Асоційований член зобов`язується внести Пай у розмірі, визначеному Договором в повному обсязі, який в свою чергу підлягає поверненню Кооперативом після завершення будівництва Об`єкта будівництва і прийняття його в експлуатацію, у вигляді Майнового права, в порядку, визначеному цим Договором. Тобто, Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути Асоційованому члену внесений ним у повному обсязі Пай у вигляді Майнового права. У той же час, згідно умов Договору, на Відповідача не покладено обов`язку з будівництва Об`єкту. Згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 17.09.2019 за реєстраційним номером ІУ113192600199 щодо об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», кадастровий номер: 5110137500:51:005:0090, замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон» (ЄДРПОУ 25154613), проєктувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект» (ЄДРПОУ 37811138), а підрядником - ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУП» (ЄДРПОУ 40834375). Стверджували, що позивачем не доведено наявності вини Відповідача у невиконанні умов договору, а відтак і відсутніми є наведені Позивачем підстави для розірвання договору в судовому порядку. У підготовче засідання 02.02.2026 року позивач не з`явився, представник позивача адвокат Сідельникова О.Л. надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю сторони позивача. Представник ОК «Міжнародний 2» у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Захандревич О.В. через систему Електронний суд надала клопотання, яким просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю сторони відповідача. Ухвалою суду від 06.02.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.02.2026 року. До суду 13.02.2026 року надійшло клопотання сторони відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, згідно якого просили суд стягнути з [PERSON] на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «МІЖНАРОДНИЙ 2» понесені в суді першої інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 17.02.2026 року, відкладено на 04.03.2026 року. У судове засідання 04.03.2026 року з`явились представник позивача - адвокат Сідельникова О.Л. та представник ОК «Міжнародний 2» - адвокат Захандревич О.В. Представник ОК «Міжнародний 2» - адвокат Захандревич О.В. просила долучити до матеріалів справи копію Витягу зі Статуту ОК «Міжнародний 2» та фото з будівництва житлового будинку. Представник позивача - адвокат Сідельникова О.Л. заперечувала. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи Витяг зі статуту та фото. По справі оголошено перерву до 10.03.2026 року. У судове засідання 10.03.2026 року з`явились представник позивача - адвокат Сідельникова О.Л. та представник ОК «Міжнародний 2» - адвокат Захандревич О.В. Представник позивача - адвокат Сідельникова О.Л. просила позов задовольнити з зазначених у позові та відповіді на відзив підстав. Представник ОК «Міжнародний 2» - адвокат Захандревич О.В. просила у задоволені позову відмовити у повному обсязі з зазначених у відзиві та запереченнях підстав. Із матеріалів справи судом встановлено, що 7 серпня 2020 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Міжнародний 2» в особі представника Синиці Максима Олександровича, був укладений Договір № 9/Б про пайову участь. Згідно договору, пай - кошти у сумі грошового поворотного внеску (пайовий внесок) у розвиток Кооперативу та грошового неповоротного цільового внеску (цільовий внесок) Асоційованого члена Кооперативу до Кооперативу. Пайовий внесок повертається Асоційованому члену у вигляді Майнового права на Новозбудоване майно згідно до чинного законодавства з урахуванням умов цього Договору. До складу Паю входить неповоротний цільовий внесок, що утримується Кооперативом, в тому числі у випадку виходу чи виключення Асоційованого члена зі складу членів Кооперативу, Сторони погодили, що непоротний цільовий внесок складає 10% від суми Паю, зазначеного у п.5.1 Договору. Новозбудоване майно-квартира, будівельний номер № 9/Б-28, будівельною площею 44,61 кв.м., розташована на 9 поверсі об`єкта будівництва, схема розташування якого зазначена у Додатку № 1 до договору. Майнове право, відповідно до Договору № 9/Б, Пай у формі безумовного майнового права на Новозбудоване майно (квартира, будівельною площею 44,61 кв.м., на 9 поверсі Об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] ), що повертається Позивачу за Договором, та яке після здачі Об`єкта будівництва в експлуатацію та після державної реєстрації за ініціативою Позивача стане його правом власності на Новозбудоване майно як нерухоме майно. Об`єкт будівництва-нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом і дошкільним учбовим закладом за будівельною адресою: [ADDRESS] . Згідно з пунктом 2.2. Договору № 9/Б, Договір укладений сторонами з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб Асоційованого члена, шляхом отримання останнім Майнового права на Новозбудоване майно та створення можливості використання Новозбудованого майна як житла. За п. 2.4. Кооператив здійснює наступні види діяльності, але не виключно: - організація та/або участь у будівництві Об`єкта будівництва, - забезпечення та передача Членам та Асоційованим членам Кооперативу Майнових прав на житлові та/або нежитлові приміщення, розташовані в Об`єкті будівництва, згідно умов договорів на пайову участь, укладених між ними, - після вводу об`єкта будівництва в експлуатацію його обслуговування та експлуатація, з правом передачі цих прав іншому тимчасовому утримувачу, - інші види діяльності, що не заборонені законодавством. Асоційоване членство-членство у Кооперативі з правом дорадчого голосу та правом повернення Паю у майновій формі за умови повної сплати його розміру, згідно цього договору. У розділі «Предмет договору» пунктом 3.1. передбачено: Асоційований член зобов`язується внести Пай у розмірі, визначеному Договором в повному обсязі, який в свою чергу підлягає поверненню Відповідачем після завершення будівництва Об`єкта будівництва і прийняття його в експлуатацію у вигляді Майнового права, в порядку, визначеним цим Договором. Згідно п. 4.3 Договору, орієнтований строк закінчення будівництва - 2 квартал 2022 року. У розділі 5 «Порядок внесення паю» передбачено наступне. У пунктах 5.1.що розмір Паю становить суму у державній валюті, яка еквівалентна 43 272,00 дол.США за курсом продажу готівкового долару США на дату здійснення відповідного платежу, а саме 43 272,00 дол.США. Згідно п.5.7. оплата Паю має бути здійснена у відповідності з цим графіком. Пунктом 5.2 Договору встановлено графік щомісячних платежів в період з серпня 2020 грудень 2022 роки у державній валюті України за курсом продажу долару США на дату здійснення відповідного платежу по 1 034 дол.США щомісячно. Про прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію Кооператив письмово сповіщає асоційованого члена цінним листом або телеграмою за адресою, вказаною в договорі, протягом 10 робочих днів з дати надання кооперативу документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта будівництва.(п.5.3.). Пунктом 5.5. передбачено, що Асоційований член зобов`язується своєчасно сплачувати Пайові внески в порядку, передбаченому Договором. Сторони погодили, що у першу чергу платежі зараховуються Кооперативом як цільові внески.(п.5.11.). Порядок отримання паю передбачено розділом 6, за яким п.6.1. Після сплати асоційованим членом 100% розміру Паю та протягом 25 роб. Днів з дати надання кооперативу документів, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкта будівництва, кооператив зобов`язується передати Пай Асоційованому члену шляхом надання Майнового права та документи, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкту, а також Довідку про повну сплату Паю, а Асоційований член зобов`язується прийняти Майнове право та документи по Акту приймання-передачі. Розділом 7 також встановлена відповідальність сторін та умови звільнення від відповідальності. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання 15 жовтня 2025 Позивачем була відправлена претензія до Відповідача з повідомленням про те, що Позивач розриває Договір № 9/Б в односторонньому порядку та просить повернути сплачений? Пайовий внесок, оскільки Відповідач порушив своє зобов`язання відповідно до Договору № 9/Б щодо будівництва у встановлений строк. Відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти не повернув. Відповідно до трек-номеру поштового відправлення (№ 6906300216162) претензія була повернена Відправнику, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. (а.с. 31-33). Також Обслуговуючим кооперативом «МІЖНАРОДНИЙ 2»у зв`язку із простроченням [PERSON] грошових зобов`язань щодо внесення Паю було прийнято рішення про розірвання Договору про пайову участь No9/Б від 07.08.2020 та повернення [PERSON] грошових коштів, що підлягають поверненню, у порядку та строки, визначені пунктами 7.3. та 7.5. Договору. Відповідне повідомлення про розірвання договору та повернення коштів від 02.12.2025 було надіслано [PERSON] 02.12.2025 на вказану у договорі поштову адресу цінним листом, а також на відомі ОК «МІЖНАРОДНИЙ 2» електронні адреси [PERSON] . Предметом позовних вимог є вимога про розірвання договору про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року та про стягнення грошових коштів у розмірі внесеного паю у гривні в розмірі еквівалентному 31 900,02 дол.США. Підставою позовних вимог є порушення відповідачем строків будівництва. Предмет спору- є розірвання договору та стягнення коштів. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України) Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України) Відповідно достатті 2 Закону України «Про кооперацію» пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Устатті 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. У відповідності дост. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі зокрема добровільного виходу з нього. Відповідно до ст.14 Закону України «Про кооперацію» у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Між сторонами склалися договірні відносини. Як вбачається з п.2.1. Договору даний договір є двостороннім правочином, який визначає істотні умови передачі коштів членом до кооперативу, та повернення Асоційованому члені кооператива внсеного пая і набуття ним майнового права, яке передається кооперативом асоційованому члену, який повністю сплатив пай. Відносини між Асоційованим членом та кооперативом регулюються ЦК України та дійсним договором. Згідно п.9.6. сторони свідчать, що їм зрозумілі всі умови Договору. Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У цій справі спір виник саме у підстав невиконання відповідачем у добровільному порядку договірного зобов`язання, в зв`язку з чим спір підлягає вирішенню судом Тобто у договорі сторони погодили як припинення зобов`язання шляхом розірвання договору № 24В/К/2, так і виникнення між ними у зв`язку із цим іншого зобов`язання з повернення коштів, отриманих за договором, який сторони розірвали, визначивши суму коштів, яка підлягає поверненню, а також порядок і строки їх повернення. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 652 ЦК України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Саме на порушення строків закінчення будівництва посилається позивач як на підставу розірвання договірних відносин. Відповідно до п.4.3. Договору передбачено орієнтований строк закінчення будівництва-2-й квартал 2022 року. Таким чином умовами договору не було передбачено як суттєву умову, чіткий строк закінчення будівництва. Судом також встановлено, що відповідач не є забудовником об`єкту будівництва і що відповідач взяв чітке зобов`язання щодо повернення Паю у формі безумовного майнового права на новозбудоване майно члену кооперативу після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію за умови повної сплати Паю. Слід розуміти різницю між «планованим» та «орієнтовним» строком. Указані поняття не є тотожними. У даному випадку дата прийняття будинку в експлуатацію була орієнтовною, тобто такою, що може змінитися в односторонньому порядку кооперативом і це не буде вважатися порушенням умов договору. Зазначене спростовує твердження Позивача про ухилення Відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань по Договору. Враховуючи викладене суд не вбачає підстав розірвання Договору у зв`язку з порушення відповідачем строків будівництва об`єкта, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. При цьому, суд не погоджується з позицією сторони позивача про те, що дії кооперативу з розторгнення договору кваліфікуються як фраудаторний правочин, направлений на ухилення від виконання зобов`язань щодо повернення коштів сплачених Позивачем, оскільки стороною позивача виконання своїх зобов`язань за відповідним договором було зупинено (пай у повному обсязі виплачено не було); строк закінчення будівництва, визначений п.4.9 Договору, був орієнтованим та не настав, а отже підстав для розірвання договору за вимогами позивача немає. Із приводу вимог позивача щодо стягнення грошових коштів, суд враховує наступне. Враховуючи право позивача на повернення внесеного ним пайового внеску у вигляді грошових коштів, та розірвання договірних відносин, суд приходить до наступного висновку. За договором Пай - це кошти у сумі грошового поворотного внеску (пайовий внесок) та грошового неповоротного цільового внеску. До Пая входить неповоротний цільовий внесок, що утримується кооперативом, в т.ч. у випадку виходу або виключення асоційованого члена кооператива зі складу членів кооператива, що складає 10% від суми Пая, зазначеного у п.5.1. Пунктом 5.9 Договору було передбачено, що у випадку виникнення зобов`язання Кооперативу повернути Асоційованому члену кошти у поворотній частині Паю, Кооператив повертає Асоційованому члену зазначені кошти як поворотну частину з урахуванням умов цього договору на рахунок асоційованого члена з урахуванням положень п.7.5. договору. Розділом 7 Договору було передбачено відповідальність сторін та умови звільнення від відповідальності. Зокрема, згідно п.7.2 Договору сторони погодили, що прострочення Асоційованим членом більш ніж на 10 календарних днів грошових зобов`язань, в тому числі щодо внесення Паю та або прострочення Асоційованим членом більш ніж на 10 календарних днів зобов`язання прийняти Майнове право за договором, вважається та є відмовою від фактичного виконання Асоційованим членом грошових зобов`язань та або зобов`язання прийняти Майнове право. Під відмовою, в тому числі, розуміється письмове звернення Асоційованого члена про розірвання Договору чи інший документ або обставини, що свідчать про небажання або неможливість Асоційованого члена продовжувати договірні стосунки з Кооперативом за умови цього Договору. Згідно п. 7.3. Договору, у разі відмови Асоційованого члена від виконання грошових зобов`язань по сплаті Паю та/або зобов`язання прийняти Майнове право за Договором, та/або при наявності інших обставин, що свідчать про небажання або неможливість Асоційованого члена продовжувати стосунки з Кооперативом за умовами цього Договору, Кооператив вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку з поверненням Асоційованому члену внесеного ним Паю, зменшеного на суму цільового внеску, що становить 10 % (десять відсотків) від розміру Паю. Відшкодування Асоційованому члену будь-яких збитків при цьому не здійснюється, Майнове право Асоційованому члену не передається. Згідно п. 7.4. Договору, одностороннє рішення Кооперативу про розірвання цього Договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного Договору, яке направляється [PERSON] члену. Договір є розірваним з моменту відправлення повідомлення Асоційованому члену. Після розірвання цього Договору в односторонньому порядку Кооператив є вільним від будь-яких зобов`язань, щодо передачі Майнових прав на Новозбудоване майно Асоційованому члену і має право розпоряджатися Майновими правами на Новозбудоване майно на свій розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] лише частково вніс Пай. Факт невиконання зобов`язання Позивачем щодо розміру та строків оплати Паю підтверджується самим Позивачем про, що зазначається у позові на стор. 12: «Таким чином, з 07.08.2020 року по 11.02.2022 року [PERSON] сплатив на користь Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний 2» 880 317,00 грн, що в еквіваленті станом на день проведення розрахунків, дорівнює 31 900,02 доларів США» та надав відповідні квитанції. У зв`язку із неналежним виконанням Позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором, за Позивачем рахується грошова заборгованість по сплаті Паю, що еквівалентна 9 176,96 доларів США (дев`ять тисяч сто сімдесят шість доларів США, 96 центів), за курсом продажу готівки ПАТ «МТБ БАНК» м. Одеса на дату здійснення відповідних платежів. Як вбачається матеріалів справи, у зв`язку з простроченням [PERSON] грошових зобов`язань щодо внесення Паю, Обслуговуючим кооперативом «МІЖНАРОДНИЙ 2» було прийнято рішення про розірвання Договору про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року та повернення [PERSON] грошових коштів, що підлягають поверненню, у порядку та строки, визначені пунктами 7.3. та 7.5. Договору. Відповідне повідомлення про розірвання договору та повернення коштів від 02.12.2025 року було надіслано [PERSON] 02.12.2025 року на вказану у договорі поштову адресу цінним листом, а також на відомі ОК «МІЖНАРОДНИЙ 2» електронні адреси [PERSON] . Суд погоджується з запереченнями відповідача, що фактично на момент розгляду справи договір вважається розірваним, оскільки для позивача настали відповідні наслідки, передбачені п.7.3 та 7.5 Договору у зв`язку з несплатою пайових внесків. Також судом встановлено з доказів та доводів сторін, що позивач не сплатив повністю Пай, як передбачено умовами п.п.5.2., 5.5.Договору, остання оплата здійснювалась у січні 2022 року, що порушує встановлений п. 3.1.,5.2. Договору Графік здійснення платежів. Зазначені обставини не спростовуються позивачем. Саме у зв`язку з простроченням позивачем сплати повного розміру Паю відповідач направив повідомлення згідно п.п.7.2,7.3. про розірвання договору і сплату пайового внеску згідно умов договору. Таким чином, Договір про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року є розірваним з моменту відправлення даного повідомлення [PERSON] , а саме з 02.12.2025 року. Суд вбачає, що з 07.08.2020 року по 11.02.2022 року позивач сплатив на користь ОК «Міжнародний 2» 880 317, 00 гривень. Згідно п. 5.1.Договору Розмір Паю Асоційованого члена становить суму у державній валюті України, яка еквівалентна 43 272,00 доларів США, за курсом продажу готівкового долару США ПАТ «МТБ Банк» у м. Одеса на дату здійснення відповідних платежів, та яка є сумою Договору. Відповідно до п. 5.11. Договору Сторони погодили, що у першу чергу платежі зараховуються Кооперативом як цільовий внесок. Відповідно до п. 5.2. Договору Асоційований член сплачує (вносить) Пай, у державній валюті України за курсом продажу готівкового долару США ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одеса на дату здійснення відповідного платежу відповідно до погодженого сторонами порядку (графіку платежів) до 10.12.2022 року. Згідно п. 7.5. Договору, у разі розірвання Договору, у Кооператива виникає грошове зобов`язання перед Асоційованим членом по поверненню сплаченого за цим Договором Паю. Повідомлення про розірвання Договору та повернення грошових коштів надсилається Асоційованому члену Кооперативом цінним листом або телеграмою на адресу Асоційованого члена, вказану в Договорі. Сторони погодили, що відмова Асоційованого члена від оплати (внесення) Паю та/або прийняття Майнового права є достатньою підставою для виключення Асоційованого члена з асоційованих членів Кооперативу. Сторони погодили, що асоційоване членство Асоційованого члена в Кооперативі припиняється у разі його відмови, в розумінні пункту 7.2. цього Договору. Сторони погодили, що Пай у вигляді грошових коштів, що підлягають поверненню, повертаються Асоційованому члену не раніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів від дати укладення Кооперативом з третьою особою договору про пайову участь щодо Новозбудованого майна, яке було предметом цього Договору. Відповідно до п.9.7. Договору Асоційований член мас право безперешкодно вийти зі складу Асоційованих членів Кооперативу. Асоційованому члену, який добровільно вийшов зі складу членів Кооперативу, та при цьому повністю вніс свій Пай, Кооператив повертає Майнове право в порядку, визначеному цим Договором. У випадку, якщо Асоційованим членом, який вийшов зі складу членів Кооперативу, розмір Паю внесений частково, Кооператив повертає йому суму фактично внесеного (сплаченого) Пайового внеску грошовими коштами у державній валюті, з утриманням цільового внеску в розмірі 10% від загального розміру Паю, який має бути внесений за цим Договором, але не більше суми фактично внесеного Пайового внеску. Повернення вибулому Асоційованому члену грошових коштів здійснюється протягом 30-ти календарних днів з моменту вступу до членів Кооперативу нового Асоційованого члена на той же самий Пай, та яким буде закріплено Новозбудоване майно вибулого Асоційованого члена, визначене цим Договором. При цьому Кооператив зобов`язується повідомити вибулому Асоційованому члену про прийняття такого нового Члена до складу Асоційованих членів Кооперативу протягом 3-х робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення Загальних зборів Членів Кооперативу. Отже, виходячи із викладеного, оскільки договір між сторонами є розірваним на підставі п.7.3 та 7.5 Договору, то порядок повернення коштів позивачу відбувається згідно п.7.5 та 9.7 Договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 07.08.2020 року по 11.02.2022 року сплатив на користь ОК «Міжнародний 2» 880 317, 00 грн., що становить 31 900,02 дол.США. З довідки відповідача встановлено, що позивач мав заборгованість за Договором у розмірі 9 176,96 дол.США, що підтверджено наданим стороною відповідача Повідомленням про розірвання Договору від 02.12.2025 року № 2/11. (а.с. 74-75). Таким чином судом встановлено, та підтверджено відповідачем, що позивачем були фактично внесено грошові кошти у більшому розмірі, а саме 34 095,04 дол.США. 10 % від загального розміру Пая складає 43 272 дол.США. становить 4 327,2 дол.США. (п. 9.7. Договору). Виходячи із умов договору, а саме п.9.7 Договору, кооператив має повернути йому суму фактично внесеного (сплаченого) Пайового внеску грошовими коштами в доларах США, виходячи внесення внесків з урахуванням курсу долара США, з утриманням цільового внеску в розмірі 10% від загального розміру Паю, який мав бути внесений за цим Договором, але не більше суми фактично внесеного Пайового внеску, а отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі 28 490,52 дол.США (34 095,04 дол.США 4 327,20 дол.США) в порядку, передбаченому сторонами у договорі, згідно п.п. 7.3., 7.5. Договору. При цьому суд враховує висновки ВП ВС від 11.04.2024 по справі № 500/5194/16 що, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. Із приводу вимог сторін щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Стороною позивача була заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 11 000 грн. Стороною відповідача була заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 30 000 грн. Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Аналогічні вимоги передбачені і нормами ЦПК України. Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Аналогічна правова позиція викладена у практиці Верховний Суд, відповідно до якої сам по собі договір про надання правничої допомоги не є достатнім доказом понесення витрат, якщо не подано доказів їх оплати або зобов`язання щодо сплати (зокрема постанови КЦС ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Такої заяви з боку представника позивача не було заявленою, окрім надання відповідного договору про надання правничої допомоги від 14.10.2025 року (а.с. 36-38) без відповідних доказів Акту виконаних робіт, підтвердження понесення витрат до суду не подано. Отже, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000 грн. суд не вбачає. Відповідач, у свою чергу, просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., які підтверджені відповідними доказами. Представник позивача не заявляв будь-яких письмових клопотань чи заперечень про зменшення заявленої представником відповідача суми понесених витрат на правничу допомогу у зв`язку з її неспівмірністю. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За розглядом справи суд відхилив 6,68 % (стягнута сума *100/31 900,02 дол.США) позовних вимог позивача в частині стягнення грошових коштів. Також суд враховує відмову позивачу в частині однієї з двох позовних вимог, а саме про розірвання договору. Таким чином у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру відхилених позовних вимог у розмірі 17 004,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільний процесуальний кодекс України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно задоволеній частині позов, а саме у сумі 15 528,44 грн. Такий підхід узгоджується з правовою позицією Верховний Суд, який неодноразово зазначав, що при частковому задоволенні позову судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial