Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-05 00:00:00

» [PERSON] звернувся до суду з позовом, враховуючи уточнену позовну заяву до [PERSON] та Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областяху якому просить: - визнання права власності на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ); - припинення розшуку належного на праві власності [PERSON] транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що був оголошений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.04.2025 у виконавчому провадженні №76590650; - зняти арешт з належного на праві власності [PERSON] транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , накладений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.10.2025 у виконавчому провадженні №76590650. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» (Комісіонер, в особі Рудницької Ірини Вікторівни) та [PERSON] (Комітент) було укладено договір комісії № 8925. Згідно договору комісії № 8925, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель: RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за Власником (Комітетом за договором комісії) транспортного засобу 19.11.2020 року, за ціною не нижче узгодженої, а саме: 165580 грн.27.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» від свого імені уклало договір купівлі-продажу транспортного засобу на підставі договору комісії № 8925 від 26.05.2022. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу покупцем є [PERSON] .Відповідно до пункту 2.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.05.2022, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Згідно п. 9.1., договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.Таким чином, [PERSON] є власником транспортного засобуRENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий,VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27.05.2022.Проте, у травні 2025 року [PERSON] стало відомо, що на його транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , накладено арешт, та як вбачається з відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчихпроваджень стосовно попереднього власника транспортного [PERSON] відкриті виконавчі провадженняНовозаводським відділом Державної виконавчої служби у місті ЧерніговіСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватним виконавцем Коваль Віталієм Олександровичем.Зазначають, що [PERSON] перереєстрацію транспортного засобу на своє ім`я не здійснював.Згідно відповіді начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції від 30.05.2025 на адвокатський запит № 23/05/25/1 вбачається, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження№ 77887739 з виконання судового наказу № 751/11358/24, виданого 17.02.2025Новозаводським районним судом міста Черніговапро стягнення [PERSON] на користь Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 884,01 грн.Виконавче провадження відкрито 25.04.2025 та, відповідно до частини 5 статті 9Закону України «Про виконавче провадження», одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості про [PERSON] , [INFO] , внесено до Єдиного реєстру боржників. Проте, арешт на транспортний засіб RENAULT FLUENCE, 2010 року випуску, сірого кольору. номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , в межах зазначеного виконавчого провадження не накладався.Водночас, в ході перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича перебуває виконавче провадження № 76590650(дата відкриття 18.11.2024), в якому боржником є [PERSON] , [INFO] .Будь-які інші відкриті виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] , [INFO] , згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження - відсутні. У зв`язкуізнаданнямпрофесійної правничої [PERSON] , [INFO] , на підставіДоговору № 22/05/25/2 від 22 травня 2025 року, представником позивачаадвокатом [PERSON] було направлено адвокатський запит № 23/05/25 доприватного виконавця Коваля В.О., з метою отримання наступної інформації:1. Чи перебувають на виконанні у приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] )?2. Чи приймались рішення про накладення обтяжень на транспортнийзасіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий,VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (який належить на праві [PERSON] ) у виконавчих провадженнях, в яких боржником є [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] )? Якщо так, то прошу надати копії відповідних рішень (постанов). Проте, у відповіді від 29.05.2025 на адвокатський запит № 23/05/25 приватний виконавець Коваль В.О. повідомив, що відсутні підстави для надання інформації щодо виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що особа, якій надається правнича допомога не є стороною виконавчого провадження.Водночас, факт накладення арешту на транспортний засіб, що перебуває у власності [PERSON] , підтверджує, що дії, вчинені в межах виконавчого провадження № 76590650 (дата відкриття 18.11.2024) [PERSON] , безпосередньо порушують права законного власника майна. Отже, інформація, що запитувалась адвокатом безпосередньо стосується прав та інтересів [PERSON] .Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є законнимвласником транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В,2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знакCВ3069СХ, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27.05.2022, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності та скасування арешту майна, оскільки дії з накладення арешту на вказаний транспортний засіб, вчиненів межах виконавчого провадження щодо попереднього власника - [PERSON] - є такими, що порушують права законного власника майна - [PERSON] . Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 19 червня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. 01.09.2025 від представника позивача, адвоката Якуби Г.О., надійшла заява про заміну предмету позову, а саме просять змінити предмет позову, шляхом викладення позовних вимог у такій редакції: визнання права власності на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ); - припинення розшуку належного на праві власності [PERSON] транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що був оголошений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.04.2025 у виконавчому провадженні №76590650. Крім того, 01.09.2025 представник позивача, Якуба Г.О., подала заяву про залучення до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ: 21685166, адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43. Ухвалою судді від 22.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог Територіальний сервісний центр № 7441 РСЦ ГСЦ МВС В Київській та Чернігівській області, прийнято уточнену заяву представника позивача, адвоката Якуби Галини Олександрівни, в інтересах [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) та припинення розшуку належного на праві власності [PERSON] транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що був оголошений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.04.2025 у виконавчому провадженні №76590650; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «ОТП БАНК». 30.09.2025 від представника АТ «ОТП БАНК» надійшла заява, яка близька по змісту до відзиву,у якій він просить відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» у повному обсязі, визнати неправомірними дії приватного виконавця Коваля В.О. у межах виконавчого провадження №76590650, зокрема щодо арешту та оголошення в розшук автомобіля RENAULT FLUENCE, VIN [NUMBER] , залишити чинним арешт і розшук транспортного засобу до повного виконання рішення суду у справі №751/57/23 та завершення виконавчого провадження. 15.10.2025 представник позивача, адвокат Якуба Г.О., надіслала відповідь на відзив, в якій просила задовольнити позов [PERSON] до [PERSON] та АТ «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності та припинення розшуку майна. 20.10.2025 представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях надіслав заяву, у якій повідомив, що територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) не є юридичною особою, тому не має процесуальної дієздатності та не може бути стороною у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та АТ «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності та припинення розшуку майна. Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Діденко А.О. ухвалою від 20.10.2025 на підставі заяви представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях надіслав заяву, в якій повідомив, що територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) не є юридичною особою, тому не має процесуальної дієздатності та не може бути стороною у справ залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС В Київській та Чернігівській областях, а також, закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду по суті. 28.11.2025 представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях(філія ГСЦ МВС) за допомогою системи «Електронний суд» надіслала до суду пояснення третьої особи, у яких вказала, щотранспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6, 2010 року випуску, станом на 26.10.2025 відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований за [PERSON] , при цьому щодо нього наявне обмеження у вигляді арешту та заборони відчуження у межах виконавчого провадження № 76590650.Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях зазначає, що сервісні центри МВС здійснюють виключно державну реєстрацію транспортних засобів та ведення їх обліку, але не реєструють і не встановлюють право власності на них. Набуття права власності та державна реєстрація транспортного засобу є різними правовими категоріями. Крім того, РСЦ ГСЦ МВС є відокремленим підрозділом Головний сервісний центр МВС, не має статусу юридичної особи, а отже не наділений цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю і не може виступати стороною у цивільному процесі.Таким чином, РСЦ ГСЦ МВС фактично не оспорює право власності на спірний транспортний засіб, не перебуває з позивачем у матеріально-правових відносинах щодо нього та просить суд врахувати наведені пояснення під час розгляду справи. 14.01.2026 представник позивача, адвокат Чередниченко І.С., подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зміну предмета позову, оскільки після закриття підготовчого провадження, згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, представником позивача було встановлено, що постановою приватного виконавця Коваля В.О. від 01.10.2025 у виконавчому провадженні №76590650 накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] . Тобто арешт був накладений тоді, коли приватному виконавцю було відомо про існування позову. Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Діденко А.О. ухвалою від 14.01.2026 задовольнив клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності та скасування арешту майна; повернувся до розгляду справи №751/5039/25 у підготовчому провадженні; прийняв уточнену заяву представника позивача, адвоката Чередниченка Ігоря Сергійович, в інтересах [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), про припинення розшуку належного на праві власності [PERSON] транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що був оголошений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.04.2025 у виконавчому провадженні №76590650 та про зняття арешту з належного на праві власності [PERSON] транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , накладений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.10.2025 у виконавчому провадженні №76590650 а також призначив підготовче судове засідання. 22.01.2026 представник позивача адвокат Чередниченко Ігор Сергійович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю Ковалю Віталію Олександровичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , у виконавчому провадженні №76590650. Ухвалою судді від 28.01.2026 задоволено заяву адвоката Чередниченка Ігоря Сергійовича про забезпечення позову; зупинено вчинення виконавчих дій, що проводяться приватним виконавцем Ковалем Віталієм Олександровичем в рамках виконавчого провадження №76590650 стосовно транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. 03.02.2026 від представника АТ «ОТП БАНК» надійшла заява, яка близька по змісту до відзиву, та за аналогічним змістом походить до заяви від 30.09.2025. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяви та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача АТ «ОТП Банк» також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу RENAULT FLUENCE, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] записано [PERSON] (а.с.24). 26.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» (Комісіонер, в особі Рудницької Ірини Вікторівни) та [PERSON] (Комітент) було укладено договір комісії № 8925 (а.с.26-27). Згідно договору комісії № 8925, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка, модель: RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за Власником (Комітетом за договором комісії) транспортного засобу 19.11.2020 року, за ціною не нижче узгодженої, а саме: 165580 грн. Згідно до акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №8925 від 27.05.2022, [PERSON] передав, а ТОВ «ЛОТ» отримав транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (а.с.32). 27.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» від свого імені уклало договір купівлі-продажу транспортного засобу на підставі договору комісії № 8925 від 26.05.2022(а.с.28-29). Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу покупцем є [PERSON] . Відповідно до пункту 2.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.05.2022, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Згідно п. 9.1, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Таким чином, [PERSON] є власником транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27.05.2022(а.с.28-29). Як вбачається з позовної заяви, позивачу у травні 2025 року стало відомо, що на його транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , накладено арешт у зв`язку з виконавчими провадженнями стосовно попереднього власника [PERSON] . Адвокатом Якубою Г.О. було направлено адвокатський запит №23/05/25/1 від 23.05.2025 начальнику Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління МЮ(а.с.34-35). Згідно відповіді начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.05.2025 на адвокатський запит № 23/05/25/1 вбачається, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 77887739 з виконання судового наказу № 751/11358/24, виданого 17.02.2025 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 884,01 грн. Виконавче провадження відкрито 25.04.2025 та, відповідно до частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості про боржника [PERSON] , [INFO] , внесено до Єдиного реєстру боржників. Проте, арешт на транспортний засіб RENAULT FLUENCE, 2010 року випуску, сірого кольору. номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , в межах зазначеного виконавчого провадження не накладався(а.с. 36). За даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича перебуває виконавче провадження № 76590650 (дата відкриття 18.11.2024), в якому боржником є [PERSON] , [INFO] (а.с.40). Будь-які інші відкриті виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] , [INFO] , згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження - відсутні. 23.05.2025 представником позивача адвокатом Якуба Г.О. було направлено адвокатський запит № 23/05/25 до приватного виконавця Коваля В.О., з метою отримання наступної інформації: 1. Чи перебувають на виконанні у приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] )? 2. Чи приймались рішення про накладення обтяжень на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (який належить на праві власності [PERSON] ) у виконавчих провадженнях, в яких боржником є [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] )? Якщо так, то прошу надати копії відповідних рішень (постанов) (а.с.37-38). Згідно відповіді від 29.05.2025 на адвокатський запит № 23/05/25 приватний виконавець Коваль В.О. повідомив, що відсутні підстави для надання інформації щодо виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що особа, якій надається правнича допомога не є стороною виконавчого провадження(а.с.39). Згідно наданих на виконання ухвали суду від 19.06.2025 приватним виконавцем Ковалем В.О. матеріалів виконавчого провадження №76590650 вбачається, що на підставі виконавчого листа №751/57/23 від 21.10.2024 (а.с.59 зворот-60), приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76590650 (а.с.61). Як вбачається з даної постанови, Новозаводський районний суд м. Чернігова 15.01.2024 виніс заочне рішення яким стягнув з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитний договір №2034479373 від 02.11.2020 року в розмірі 178 089 грн 19 к., а також стягнув з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» 2 671 грн. 34 к. судового збору(а.с.142-144). Постановою про арешт коштів боржника у ВП №76590650 від 18.11.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні грошірахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.64). Постановою про арешт майна боржника у ВП №76590650 від 18.11.2024 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.65). 01.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук майно боржника: RENAULT, реєстраційний номерСВ3069СХ, VIN /номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] (а.с.70). Згідно відповіді на запит №273326431 від 07.06.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів [PERSON] є власником транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (а.с.71). Постановою про арешт майна боржника у ВП №76590650 від 01.10.2025 накладено арешт на транспортний засіб: RENAULT, реєстраційний номерСВ3069СХ, VIN /номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить [PERSON] (том 2 а.с.) Як вбачається з викладеного, позива чнабув право власності на спірний транспортний засіб на підставі належним чином укладеного та підписаного договору купівлі-продажу від 27.05.2022, тобто до відкриття виконавчого провадження № 76590650 та до винесення постанов приватного виконавця про розшук і арешт майна боржника, а відтак спірний автомобіль на момент вчинення виконавчих дій вже не належав боржнику [PERSON] , що свідчить про безпідставність оголошення його в розшук та накладення на нього арешту. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування Відповідно до частинипершої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції Українипередбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною першою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу сторони передбачили, що покупець набуває право власності з моменту підписання договору. Таким чином, з 27.05.2022 [PERSON] набув право власності на спірний транспортний засіб. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Доказів недійсності договору купівлі-продажу або визнання його недійсним суду не надано. Судом також встановлено, що виконавче провадження № 76590650 відносно [PERSON] відкрито 18.11.2024, тобто після відчуження спірного транспортного засобу. Постановою приватного виконавця від 01.04.2025 оголошено розшук майна боржника, а постановою від 01.10.2025 накладено арешт на транспортний засіб RENAULT FLUENCE, який станом на цей час належав позивачу. Згідно зі статтею 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 319 ЦК України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, у зв`язку з чим будь-які дії третіх осіб, що обмежують повноту використання власником наданих йому законом повноважень володіння, користування і розпорядження приналежним йому майном, є неправомірними. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Як передбачено статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як передбачено нормами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, оскільки на момент винесення постанов приватного виконавця про розшук та арешт транспортного засобу право власності на нього вже належало позивачу, спірний автомобіль не входив до складу майна боржника [PERSON] , а тому не міг бути об`єктом заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 76590650. Окремо, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 24.02.2021 у справі № 757/23139/18-ц, державна реєстрація транспортного засобу не є правовстановлюючим фактом, а має виключно обліковий характер, а тому сам по собі запис у реєстрі за попереднім власником не спростовує набуття позивачем права власності на підставі договору купівлі-продажу. Так, пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, визначено, що документом, який підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, є, зокрема, оформлений в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу. Суд погоджується з доводами позивача, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір договір купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно пункту 7 Порядку № 1388 у редакції, чинній на час придбання позивачем транспортного засобу, було визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У подальшому (2022р.) вказаний пункт було змінено та доповнено іншим реченням "Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів". Презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) це принцип, за яким вчинений правочин вважається законним, дійсним та породжує цивільні права й обов`язки, доки його недійсність не буде встановлена законом або судом. Це означає, що правочин діє, доки його не спростують, а тягар доведення незаконності лежить на стороні, яка його оспорює. Отже, суд дійшов висновку, що позивач правомірно набув право власності на транспортний засіб 27.05.2022 на підставі належним чином укладених договорів комісії та купівлі-продажу, відповідно до статей 328, 334, 655 ЦК України. Доказів недійсності правочинів або незаконності набуття права власності не встановлено. Згідно п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів у разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом одинадцятим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не здійснюються. Реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріально, крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця, крім транспортних засобів, стягнутих у дохід держави за судовим рішенням про застосування до фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України Про санкції, яке набрало законної сили. Згідно положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. 01.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було винесено постанову у межах виконавчого провадження № 76590650 про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб RENAULT, реєстраційний номерСВ3069СХ, VIN /номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , належне [PERSON] . Оскільки вказаний автомобіль перебуває у власності [PERSON] , необхідність у його розшуку відпала. Відповідно до вимог ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) Право власності охороняється законом та його порушення з боку будь-якого державного органу, установи, особи не припустимо. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з частиною першою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна за умови доведення, що воно належить саме йому, а не боржникові. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] придбав автомобіль марки RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , та з 27.05.2022 року є законним власником даного транспортного засобу. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Згідно з частиною першою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до позиції Касаційного цивільного суду Верховного Суду, яка міститься у постанові від 06 травня 2024 року в справі № 725/3352/23, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22). У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19). При цьому наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, враховуючи, що майно боржника вибуло з його володіння до накладення арешту на нього, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 208/6868/21 (провадження № 61-17107св23). Як вже було встановлено судом, виконавче провадження № 76590650 відносно [PERSON] відкрито 18.11.2024, тобто після відчуження спірного транспортного засобу. Постановою приватного виконавця від 01.04.2025 оголошено розшук майна боржника, а постановою від 01.10.2025 накладено арешт на транспортний засіб RENAULT FLUENCE, який станом на цей час належав позивачу. Таким чином, оскільки на момент винесення постанов приватного виконавця про розшук та арешт транспортного засобу право власності на нього вже належало позивачу, спірний автомобіль не входив до складу майна боржника [PERSON] , а тому не міг бути об`єктом заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 76590650. Оскільки в даному конкретному випадку відсутні обставини, передбачені ч. ч. 1-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе застосувати положення ч. 5 цієї ж статті та зняти арешт. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на транспортний засіб, припинення його розшуку та зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 76590650, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на захист порушеного права власності позивача. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). В позовній заяві позивача не просить стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених ним судових витрат. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України

Outcome: approved