Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1478059 від 02.05.2024 року у розмірі 20 283,39 грн, що складається з: 3 699,99 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 045,50 грн - заборгованість за процентами; 6 537,90 грн - заборгованість за штрафом (неустойкою). Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.05.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (первісний кредитор) та відповідачем за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту на суму 3 700,00 грн. Позивач стверджує, що кредитодавець виконав зобов`язання, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача № [NUMBER] , проте відповідач борг не повернула. 28.11.2024 року право грошової вимоги перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 28112024. Зважаючи на непогашення заборгованості, позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою суду провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті, витребувано інформацію у Монобанк (емітент АТ "Універсал Банк"). Відповідач відзиву на позов не надала. Інших заяв по суті та інформації з банку не надходило. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини. 02.05.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір № 1478059. Підписання договору відбулося шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Згідно зі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207 ЦК України, такий підпис має ту саму юридичну силу, що і власноручний, а договір вважається укладеним у письмовій формі. Факт перерахування 3 700,00 грн підтверджується повідомленням про транзакцію на картку № [NUMBER] . Відповідно до ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ці дані є підставою для підтвердження господарської операції. 28.11.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та позивачем укладено Договір факторингу № 28112024. Згідно з Реєстром боржників, право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Суд визнає позивача належним кредитором у справі відповідно до ст.ст. 512, 1077 ЦК України. Згідно із ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Заборгованість за тілом кредиту становить 3 699,99 грн, за процентами - 10 045,50 грн. Розрахунок заборгованості перевірений судом та визнаний обґрунтованим. Щодо стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 6 537,90 грн, суд враховує, що кредитний договір укладений 02.05.2024 року, тобто після набрання чинності Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 року. Згідно з новими нормами законодавства про мікрокредитування та ст. 21 Закону «Про споживче кредитування», для кредитів менше мінімальної заробітної плати сукупна сума пені та штрафів не може перевищувати 200% від суми отриманого кредиту. Оскільки штраф у розмірі 6 537,90 грн не перевищує встановлених законом лімітів для даного виду договору, вимога про його стягнення підлягає задоволенню. Зважаючи на вищевказане, беручи до уваги, що викладене повністю узгоджується з матеріалами електронної справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 20 283,39 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі повного задоволення позову. Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 для електронної форми), що підлягає стягненню з відповідача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого. Позивач на підтвердження витрат надав договір № 0107, акт наданих послуг та опис робіт на суму 8 000,00 грн. Відповідач заперечень проти розміру цих витрат не надала. Верховний Суд у справі № 275/150/22 наголосив, що суд не має права зменшувати розмір витрат з власної ініціативи за відсутності клопотання іншої сторони про їх неспівмірність. Враховуючи документальне підтвердження та повне задоволення позову, витрати у сумі 8 000,00 грн підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved