Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи тим, що відповідно до договору про надання фінансових послуг № 2107383378161 від 15.03.2021, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 3500.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності і зобов`язався його повернути, сплатити проценти, згідно умов договору, його додатків. Крім того, відповідно до договору про надання фінансових послуг № 2107381116629 від 15.03.2021, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 2500.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності і зобов`язався його повернути, сплатити проценти, згідно умов договору, його додатків. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого право вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2107383378161 від 15.03.2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», яке відступило право вимоги за договором № 2107383378161 від 15.03.2021року ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого право вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2107381116629 від 15.03.2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», яке відступило право вимоги за договором № 2107381116629 від 15.03.2021 року ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Так як відповідач зобов`язання за договором № 2107383378161 від 15.03.2021 року належно не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 58 263.80 грн, з яких 3500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 54 763.80 грн - заборгованість за процентами. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість за договором № 2107383378161 від 15.03.2021 року у сумі 38 666.95 грн, з яких 3500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35 166.95 грн - заборгованість за процентами. Крім того, відповідач зобов`язання за договором № 2107381116629 від 15.03.2021 року належно не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 41 617.00 грн, з яких 2500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 39 117.00 грн - заборгованість за процентами. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальній сумі 80 283.95 гривень, а також суму судового збору 2240.00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 25 000.00 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У судове засідання представник ТОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 15.03.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг № 2107383378161 від 15.03.2021, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 3500.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності і зобов`язався його повернути, сплатити проценти, згідно умов договору, його додатків. Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором j1. Згідно п. 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Згідно п. 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У п. 1.4 договору зазначений порядок нарахування процентів за кредитним договором. У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2 договору). Пунктом 4.3 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. За підтвердженням ТОВ «ФК Вей Фор Пей» від 05.03.2025 було здійснено переказ грошових коштів 15.03.2021 в розмірі 3500.00 грн за договором № 2107383378161 (картка № [NUMBER] ). 15.03.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг № 2107381116629 від 15.03.2021, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 2500.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності і зобов`язався його повернути, сплатити проценти, згідно умов договору, його додатків. Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором W6. Згідно п. 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Згідно п. 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У п. 1.4 договору зазначений порядок нарахування процентів за кредитним договором. У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2 договору). Пунктом 4.3 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. За підтвердженням ТОВ «ФК Вей Фор Пей» від 05.03.2025 було здійснено переказ грошових коштів 15.03.2021 в розмірі 2500.00 грн за договором № 2107381116629 (картка № [NUMBER] ). 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Служба миттєвого кредитування», перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі щодо боржника [PERSON] за договорами про надання фінансових послуг № 2107383378161 від 15.03.2021 року та № 2107381116629 від 15.03.2021 року. Дані обставини стверджуються копією договору факторингу від 01.12.2021 №1-12, копією платіжного доручення від 03.12.2021 №307600018, копією акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу від 01.12.2021 №1-12, копією акта приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу від 01.12.2021 №1-12, копією реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, витягами з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021. Як вбачається з витягу з Додатку № 3 до Договору факторингу № 1012 від 01.12.2021 року (реєстр боржників) ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до [PERSON] за договором № 2107383378161 в сумі 30 345.00 грн, що складається з наступного: 3500.00 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 845.00 грн заборгованість за відсотками. Як вбачається з витягу з Додатку № 3 до Договору факторингу № 1012 від 01.12.2021 року (реєстр боржників) ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до [PERSON] за договором № 2107381116629 в сумі 21 675.00 грн, що складається з наступного: 2500.00 грн заборгованість за тілом кредиту, 19 175.00 грн заборгованість за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості за договором № 2107383378161 від 15.03.2021 становить 58 263.80 грн, з якої 3500.00 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 845.00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 27 918.80 грн - нараховані відсотки за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості за договором № 2107381116629 від 15.03.2021 становить 41 617.00 грн, з яких: 2500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19 175.00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 19 942.00 грн - нараховані відсотки за кредитним договором. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», перейшло до ТОВ «Коллект Центр», в тому числі щодо боржника [PERSON] за договорами про надання фінансових послуг № 2107383378161 від 15.03.2021 року та № 2107381116629 від 15.03.2021 року. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, копією акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, копією акта прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, копією акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, копією реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023, витягом з реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023. Як вбачається з витягу з Додатку № 3 до Договору № 10-01 від 10.01.2023 року (реєстр боржників) ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до [PERSON] за договором № 2107383378161 в сумі 58 263.80 грн, з якої 3500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 54 763.80 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Як вбачається з витягу з Додатку № 3 до Договору 10-01 від 10.01.2023 року (реєстр боржників) ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до [PERSON] за договором № 2107381116629 в сумі 41 617.00 грн, з якої 2500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 39 117.00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 13.06.2025 заборгованість за договором № 2107383378161 в сумі 58 263.80 грн, з якої 3500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 54 763.80 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; загальна заборгованість заявлена до стягнення в сумі 38 666.95 грн, з яких: 3500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35 166.95 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 13.06.2025 заборгованість за договором № 2107381116629 в сумі 41 617.00 грн, з якої 2500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 39 117.00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором № 2107383378161 від 15.03.2021 та № 2107381116629 від 15.03.2021 року не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (за винятком розміру заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договорів про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту. 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги від 01.05.2025 №496 та витягу з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року загальна вартість наданої АО «Лігал Ассістанс» правової допомоги для ТОВ «Коллект Центр» по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] становить 25 000.00 грн. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 12 000.00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422.40 грн судового збору.

Outcome: approved