Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 08.09.2023 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1269-2506. Зазначений кредитний договір разом з правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором відповідно до методики НБУ складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник попередньо ознайомлений. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». На виконання вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний і моментом його підписання є одноразовий ідентифікатор. Відповідачу надіслано ідентифікатор A4636, для підписання кредитного договору №1269-2506 від 08.09.2023, що є підтвердженням ознайомлення його з правилами відкриття кредитної лінії та супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 6000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; пільгова % ставка 2,50 % в день; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Додатковою угодою №1 від 27.09.2023 до договору про відкриття кредитної лінії №1269-2506 від 08.09.2023 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у розмірі 2100,00 грн. Станом на 10.11.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 50 678,86 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 5848,78 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 44 830,08 гривень. Товариством прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг товариства, а саме часткового списання заборгованості нарахованими відповідачу процентами в загальній сумі 18 395,48 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 283,38 гривень. Товариство просило стягнути з [PERSON] на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором №1269-2506 від 08.09.2023 у розмірі 32 283,38 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 5848,78 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 26 434,60 гривень. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, які позивачем усунуто 21.01.2026. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2026 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом проведено заочний розгляд справи, оскільки встановлено наявність умов, що передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України для такого порядку розгляду. Згідно з пп. 15.3 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі. Позовна заява з додатками ТОВ «Укр кредит фінанс» про стягнення грошових коштів надійшла до суду в електронній формі. Після чого позовна заява роздрукована в паперовій формі, а додатки до позовної заяви зберігаються в централізованому файловому сховищі АСДС. У такому випадку та з урахуванням наявних технічних можливостей, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи в змішаній формі. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08.09.2023 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1269-2506 продукту «CreditKasa» на суму 6000,00 грн, шляхом безготівкового переказу грошової суми, зі сплатою відсотків, згідно п. 4.9. строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 03.07.2024. Строк дії договору є рівним строку кредитування. У будь-якому випадку договір діє до 24 години (включно) доби, наступної після дати повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Продовження строку кредитування в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається. Продовження строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань позичальника. Відповідно до п. 11.1. цей договір та правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з правилами на вебсайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись умов цього договору, а тому добровільно та свідомо укладає цей договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. Згідно п. 3.1 цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Додатковою угодою №1 від 27.09.2023 року до договору про відкриття кредитної лінії №1269-2506 від 08.09.2023 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2100,00 грн. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії № 1269-2506 продукту «CreditKasa» від 08.09.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1269-2506 продукту «CreditKasa» від 08.09.2023, правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором відповідно до методики НБУ, які підписано відповідачем 08.09.2023 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також довідкою про перерахування суми кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 1269-2506 продукту «CreditKasa» від 08.09.2023, з якої встановлено, що 08.09.2023 та 27.09.2023 через систему LiqPay відповідачу на карту [NUMBER] перераховано кредитні кошти в сумі 8100,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 1269-2506 продукту «CreditKasa» від 08.09.2023 відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 6000,00 гривень, але останній у порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Згідно розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1269-2506 продукту «CreditKasa» від 08.09.2023, станом на 10.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 50 678,86 грн, з якої сума боргу за тілом кредиту 5848,78 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 44 830,08 грн. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем відповідно до ст. 81 ЦПК України заперечень на позовні вимоги не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Розрахунок заборгованості проведений з дотриманням узгоджених сторонами вищевказаних істотних умов договору, а відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, а також розрахунку заборгованості. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, ними дотримано письмову форму кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст. 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19) та від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження №61-7203св20). Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що ТОВ «Укр кредит фінанс» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі видало відповідачу, але останній умови договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача. Водночас слід зазначити, що позивач просив стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору у розмірі 50 678,86 грн, а 32 283,38 грн. (5848,78 грн прострочена заборгованість за кредитом, 26 434,60 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами), посилаючись на часткове списання позичальнику заборгованості за нарахованими процентами. Таким чином, розглядаючи спір у межах заявлених позовних вимог та враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заявлена позивачем до стягнення заборгованість у розмірі 32 283,38 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved