Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-10 00:00:00

У січні 2026 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Кірілова Ю.В., звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 26 січня 1979 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей: сина [PERSON] , 1983 року народження, та доньку [PERSON] , 1980 року народження.Зазначає, що стосунки з між сторонами розладились у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Повідомляє, що відповідачка на початку війни виїхала за кордон, фактично сім`я припинила своє існування, шлюб для сторін став «формальністю» та відновлення подружніх відносин з відповідачем стало неможливим. Вказує, що жодних спільних інтересів у них із відповідачем немає, так само, як і наміру продовжувати шлюб чи зберегти сім`ю, тому подальше сімейне життя неможливе і такий шлюб суперечить як інтересам позивача, так і відповідача. Посилаючись на вказані обставини позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача [PERSON] - адвокат Кірілова Ю.В. просить розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідачка, належним чином повідомлена про дату час і місце судового розгляду в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 січня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 151 (а.с. 7). У частині 1 статті 21, частині 1 статті 24 СК України йдеться про те, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частиною 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують сімейних відносин, перспективи поновлення сімейних відносин відсутні. Так як відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, заперечень з приводу заявленого позову не висловила, заяв з приводу необхідності надання строку для примирення між подружжям не заявляла, суд дійшов висновку, що доводи позову про неможливість збереження сім`ї є обґрунтованими, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1331 грн 20 коп. (3328 грн * 0,4) (а.с. 3).

Outcome: approved