Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 23.12.2023 року відповідач [PERSON] уклав з ним Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до цього Договору, яка разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/raters, складають згаданий вище Договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного відповідач [PERSON] отримав від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на розрахунковий рахунок № [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є розрахункова картка [NUMBER] . Однак, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав прострочивши зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу, внаслідок чого має перед банком заборгованість, яка становить 15029,28 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника за довіреністю Штуки А.Ю. з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.12.2023 року у розмірі 15029,28 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. Також в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Окрім того до позовної заяви представник позивача додала доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису (Ф.107) вкладення до листа Пріоритетний, 0505525372841 на ім`я [PERSON] (а.с.143) та копію списку «Штука 18.12.2025 моно» згрупованих поштових відправлень Пріоритетний (Ф.103А) АТ «Укрпошта» (а.с.144-147), в якому під № 21 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505525372841 надіслане відповідачу, а також із долученням до них копії фіскального чеку про оплату послуг за пересилання (а.с.147 на звороті). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0505525372841 останнє 16.01.2026 року було вручено одержувачу (а.с.156). 01.01.2026 року ухвалою суду (а.с.151-152) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 02.01.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.154-155), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 30.12.2025 року № 03-17/4587 (а.с.150), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067073933428, яке 02.02.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній. У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проєкт monobank, рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, при цьому після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт. 23.12.2023 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання останнім Анкети-заяви до вказаного Договору (а.с.141), в якій останній просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному застосунку. Положеннями другого речення преамбули зазначеної Анкети-заяви (а.с.141) визначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/raters, складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до пункту 3 Запевнення клієнта (а.с.30) позичальник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний застосунок. При цьому, умовами пункту 4 зазначеної Анкети-заяви клієнтом [PERSON] засвідчено генерацію для нього ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (зазначене його візуальне відображення, що складається з відповідної послідовності цифр і латинських літер), що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. В свою чергу, згідно пунктів 6.1-6.6 розділу 6 Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с.77), банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у мобільному застосунку. Удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконалення електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний застосунок лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується клієнтом. На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито рахунок у гривні [NUMBER] та отримав розрахункову картку № [NUMBER] , що зазначено у змісті позовної заяви (а.с.4 на звороті). Згідно виписки/особового рахунку з 23/12/2023 по 03/11/2025 року (а.с.40-46) вбачається, що [PERSON] перераховувалися кредитні кошти, зокрема 28.12.2023 року було здійснено перерахування кредиту у розмірі 10000,00 грн (а.с.40), а 10.04.2024 року було здійснено перерахування кредиту у розмірі 3000,00 грн (а.с.42 на звороті). Водночас, з наданої позивачем виписки/особового рахунку з 23/12/2023 по 03/11/2025 (а.с.40-46) вбачається, що за період з 23.12.2023 року по 03.11.2025 року відповідач [PERSON] регулярно активно користувався кредитними коштами, зокрема шляхом зняття готівки та переказів коштів. Таким чином, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач [PERSON] в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором б/н від 23.12.2023 року (а.с.47-48), відповідно до якого заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) останнього станом на 03.11.2025 року становить 15029,28 грн. Нормативно-правове обґрунтування: Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII передбачено, що зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно зі ст. 526 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» суду не надано доказів тієї обставини, який саме кредитний ліміт був встановлений відповідачу [PERSON] та вказувався у мобільному застосунку останнього, зокрема довідки про розмір встановленого кредитного ліміту на розрахунковий рахунок № [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є розрахункова картка [NUMBER] . Внаслідок чого позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не доведено тієї обставини, що ним відповідачу [PERSON] був встановлений кредитний ліміт в розмірі 15029,28 грн або більше цієї суми, наслідок чого останній мав фактичну можливість отримати (використати) розмір тіла кредиту в розмірі 15029,28 грн, який заявлений позивачем до стягнення у своєму позові. Водночас із цим, як вже відзначалось вище, з виписки/особового рахунку з 23/12/2023 по 03/11/2025 (а.с.40-46) вбачається те, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало відповідачу [PERSON] кредитні кошти лише двічі: - 28.12.2023 року в сумі 10000,00 грн, із зазначенням їх призначення «Видача кредиту за програмою розстрочка. Договір №20.30.0008479844 от 28.12.2023» (а.с.40); - 10.04.2024 року в сумі 3000,00 грн, із зазначенням їх призначення «Видача кредиту за програмою розстрочка. Договір №20.30.0009648368 від 10.04.2024» (а.с.42 на звороті). Жодних інших відомостей про видачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відповідачу [PERSON] кредитних коштів в розмірі, який би був більший за 13000,00 грн, зокрема дорівнював би сумі 15029,28 грн, яка заявлена позивачем до стягнення у своєму позові як заборгованість саме за тілом кредиту, зазначена виписка/особовий рахунок не містить в собі. Тому суд вважає, що позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доведено надання відповідачу [PERSON] кредиту лише в загальному розмірі 13000,00 грн (10000,00 грн + 3000,00 грн = 13000,00 грн). При цьому, суд відзначає, що позивач у своїй позовній заяві не порушує вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами та зазначив, що «загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн» (а.с.5 на звороті), на підтвердження чого свідчить і доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором б/н від 23.12.2023 року (а.с.47-48), в якому також зазначено, що «загальний залишок заборгованості за відсотками» становить «0,00». Таким чином предметом спору у даній справі є виключно «загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)». Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак суд за результатом розгляду даної справи надає оцінку обґрунтованості позову в межах заявлених позивачем позовних вимог виключно про стягнення з відповідача «загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)». У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.12.2023 року підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 13000,00 грн, які фактично були отримані та використані відповідачем. В свою чергу інша частина позовних вимог заявлених позивачем, а саме 2029,28 грн (15029,28 грн - 13000,00 грн = 2029,28 грн), яка перевищує доведений загальний розмір виданого кредиту, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. щодо розподілу судових витрат: За подання до суду позовної заяви позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції № CF_129960 від 09.12.2025 року (а.с.1). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2095,13 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 86,49 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто в сумі 13000,00 грн х 100% / 15029,28 грн), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 13,51 відсотків (100 86,49).

Outcome: partial