Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-04 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог Колективне підприємство «ЧЕРНІВЦІШЛЯХБУД» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької окружної прокуратури, Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування постанов прокуратури м. Чернівці та скасування в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державних реєстрацій - записів про накладення обтяжень нерухомого майна, третя особа - Перша чернівецька державна нотаріальна контора. На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки від 13.05.2025 р. №426659114 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чепель О.Д., в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про те, що на підставі постанов Прокуратури м. Чернівці б/н від 06.05.2011 реєстратором Першої чернівецької державної нотаріальної контори 13.05.2011 зареєстроване обтяження щодо майна КП «Чернівцішляхбуд» ( далі - Позивач) - арешт нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, будівель та споруд за адресою: м. Чернівці, вулиця Капітанова, будинок 4а та нежитлової будівлі, будівель та споруд за адресою: м. Чернівці, вулиця Прутська, будинок 22 . Реєстраційні номери обтяжень №11169151 та №11169262 відповідно. 13 травня 2025 року Позивач дізнався про порушення свого права передбаченого статтею 41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України з моменту отримання вказаної вище інформації згідно інформаційної довідки №426659114 від 13.05.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чепель О.Д. 25 серпня 2025 року КП «Чернівцішляхбуд» звернулося до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області про надання інформації та копій двох постанов прокуратури м. Чернівці від 06.05.2011 про накладення арешту на нерухоме майно КП «Чернівцішляхбуд» за адресами: м. Чернівці, вул. Каштанова, буд. 4А та вул. Прутська, буд. 22. 03 вересня 2025 року Державний нотаріальний архів у Чернівецькій області надав КП «Чернівцішляхбуд» інформацію та належним чином завірені копії двох постанов прокуратури м.Чернівці від 06.05.2011 про арешт нерухомого майна за вказаними вище адресами в кримінальній справі №Х-119009 за обвинувачуванням виконуючого обов`язки голови правління КП «Чернівцішляхбуд» [PERSON] за ст. 175 ч.2 Кримінального кодексу України, що стосуються цивільного позову до КП «Чернівцішляхбуд». 08 вересня 2025 року КП «Чернівцішляхбуд» звернулося до Чернівецької окружної прокуратури із запитом про надання інформації про прийняті процесуальні рішення в кримінальній справі №Х-119009 за обвинувачуванням виконуючого обов`язки голови правління КП «Чернівцішляхбуд» [PERSON] за ст. 175 ч.2 Кримінального кодексу України, що стосуються цивільного позову до КП «Чернівцішляхбуд» і результату досудового слідства , та надати їх копії. На вказаний вище запит Чернівецька окружна прокуратура повідомила, що згідно акту приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур м. Чернівці, Шевченківського, Першотравневого та Садгірського районів м. Чернівці від 24.12.2015 (у зв`язку із припиненням діяльності зазначених прокуратур шляхом реорганізації) до Чернівецької місцевої прокуратури були передані матеріали перевірки відносно в.о. голови правління КП «Чернівцішляхбуд» [PERSON] У подальшому, відповідно до Акту про вилучення для знищення документів №2 Прокуратури Чернівецької області, схваленого Експертною комісією прокуратури Чернівецької області 20.03.2017 р., зазначені матеріали перевірки були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання. Будь-яких інших документів та матеріалів, у тому числі які стосуються матеріалів кримінальної справи № Х-119009, до Чернівецької місцевої прокуратури та у подальшому до Чернівецької окружної прокуратури не передавались. Поряд з цим, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вироком Садгірськго районного суду м. Чернівців від 05.07.2011 (справа №1-132/11) [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України, призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. В постановах про накладення арешту на майно від 06.05.2011 за адресами: м. Чернівці, вул. Каштанов та м. Чернівці, вул. Прутська,22 винесених слідчим у кримінальній справі № Х-119009 та у вироку Садгірськго районного суду м. Чернівців від 05.07.2011 у справі №1-132/11 вказані однакові дані щодо невиплати зарплати, а саме: період часу невиплати зарплати з 01.12.2009 р. до 31.03.2011 року та сума невиплати 122745,08 грн., а також звинувачувана особа - [PERSON] . Щодо виплати заробітної плати в сумі 122745,08 грн., заборгованість по якій була станом на 31.03.2011 року, то вказана заборгованість була виплачена (погашена) працівникам підприємства у травні - червні 2011 року в повному обсязі відповідно до розрахунку та платіжних документів на суму 122799,94. Отже, вказані вище постанови про накладення арешту були винесені у кримінальній справі на підставі якої вироком Садгірськго районного суду м. Чернівців було осуджено голову правління КП «Чернівцішляхбуд» [PERSON]., тобто під час досудового слідства та постановлення судом вироку на підставі положень Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року ( далі - КПК України 1960 року). Згідно з пунктом 9 розділу ХI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до статті 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, чинного на час накладення слідчим арешту на майно Позивача, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження Прийняття судом рішення щодо арешту майна як засобу забезпечення цивільного позову та/або можливої конфіскації, з огляду на зміст пункту сьомого частини першої статті 253 КПК України 1960 року , пункту восьмого частини першої статті 324, частини тринадцятої статті 335 цього Кодексу передбачалося лише після прийняття рішення про призначення до судового розгляду та під час постановлення за результатами такого розгляду вироку у кримінальній справі, направленій до суду з обвинувальним висновком. Відповідно до частини першої статті 28 КПК України 1960 року суд кримінальної юрисдикції компетентний розглядати цивільний позов лише разом з кримінальною справою, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, і лише у разі, якщо його заявляє особа, котра зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред`являє вимогу про її відшкодування до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за його дії. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) зробила висновок, що кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Постановлення судом вироку у кримінальній справі є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. КПК України 1960 року, так само як і чинний Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року, не передбачають застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у закритій кримінальній справі. Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року з метою вжиття заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року. Спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України1960 року та не знятого за цим Кодексом або КПК України 2012 року після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) Зважаючи, що предметом спору в цьому позові є скасування арештів нерухомого майна Позивача накладених постановами Прокуратури м. Чернівці з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальній справі, на підставі яких реєстратором зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо майна Позивача, то цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. В зв`язку з тим, що існування накладених обтяжень на майно КП «Чернівцішляхбуд» на підставі постанов Прокуратури міста Чернівці від 06.05.2011 р. на момент подання цього позову є протиправним, відтак, таким що порушує майнові права Позивача. Позивач вважає, що зареєстровані обтяження Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою Чернівецької області на підставі постанов Прокуратури м. Чернівці від 06.05.2011 р. , на нерухоме майно, власником якого є КП «Чернівцішляхбуд», безпідставно роблять неможливим для Позивача вільно, безперешкодно користуватися та розпоряджатися майном, а тому є протиправними та повинні бути скасовані. Враховуючи викладене вище, Позивач вважає, що наведені в позовній заяві докази підтверджують позовні вимоги Позивача скасувати арешти нерухомого майна Колективного підприємства «Чернвцішляхбуд» за адресами : Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вулиця Каштанова, будинок 4а та Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Прутська, будинок 22, зареєстровані реєстратором: Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою на підставі двох постанов б/н від 06.05.2011 р. Прокуратури міста Чернівці. На підставі вищезазначеного просили суд: 1.Визнати протиправною та скасувати постанову Прокуратури міста Чернівці бн від 06 травня 2011 р. на підставі якої реєстратором Першої чернівецької державної нотаріальної контори зареєстровано 13.05.2011 16:55:08 за №11169151 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо майна Колективного підприємства «Чернівцішляхбуд» (код ЄДРПОУ 05479527, місцезнаходження: 58026, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Каштанова, будинок 4), тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди, адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Каштанова, буд.4а , реєстраційний номер обтяження 11169151. 2.Скасувати з Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію - запис про накладення обтяження нерухомого майна, а саме: запис, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11169151, зареєстровано 13.05.2011 16:52:55 за №11169151 реєстратором: Перша чернівецька державна нотаріальна контора,58002, Чернівецька обл., Чернівецький p., м. Чернівці/ м.Чернівці, вул. Конституційна, буд.11, (0372) 52-61-62, 1 dnk@ukr.net , підстава обтяження: Постанова, бн, 06.05.2011, Прокуратура м.Чернівці, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди, адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Каштанова, будинок 4а , власник: КП «Чернівцішляхбуд», Код 05479527, м. Чернівці, вул. Каштанова,4, обтягувач: Прокуратура м.Чернівці, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Чернівці, вулиця 28 Червня,69 , заявник: Прокуратура м. Чернівці. 3. Визнати протиправною та скасувати постанову Прокуратури міста Чернівці бн від 06 травня 2011 р. на підставі якої реєстратором Першої чернівецької державної нотаріальної контори зареєстровано 13.05.2011 16:56:52 за №11169262 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо майна Колективного підприємства «Чернівцішляхбуд» (код ЄДРПОУ 05479527, місцезнаходження: 58026, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Каштанова, будинок 4), тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди, адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, будинок 22 , реєстраційний номер обтяження 11169262. 4. Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію - запис про накладення обтяження нерухомого майна, а саме: запис , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11169262., зареєстровано 13.05.2011 16:56:52 за №11169262. реєстратором: Перша чернівецька державна нотаріальна контора,58002, Чернівецька обл., Чернівецький p., м. Чернівці/м.Чернівці, вул. Конституційна, буд.11, (0372) 52-61-62, ldnk@ukr.net, підстава обтяження: Постанова, бн, 06.05.2011, Прокуратура м.Чернівці, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди, адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Прутська, будинок 22 , власник: КП «Чернівцішляхбуд», Код 05479527, м. Чернівці, вул. Каштанова,4, обтяжувач: Прокуратура м.Чернівці, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Чернівці, вулиця 28 Червня,69 , заявник: Прокуратура м. Чернівці. Після декількох уточнень позовних вимог позивач остаточно просив суд: 1. Скасувати арешт нерухомого майна Колективного підприємства «Чернівцішляхбуд» (код ЄДРПОУ 05479527, місцезнаходження: 58026, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Каштанова, будинок 4), а саме: нежитлової будівлі, будівель та споруд за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Каштанова, будинок 4а , реєстраційний номер обтяження 11169151 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований реєстратором: Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою (58002, Чернівецька обл., Чернівецький p., м. Чернівці/ м. Чернівці, вул. Конституційна, буд.11) на підставі постанови б/н від 06.05.2011 Прокуратури міста Чернівці. 2. Скасувати арешт нерухомого майна ективного підприємства «Чернівцішляхбуд» (код ЄДРПОУ 05479527, місцезнаходження: 58026, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Каштанова, будинок 4), а саме: нежитлової будівлі, будівель та споруд за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Прутська, будинок 22 , реєстраційний номер обтяження 11169262 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований реєстратором: Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою (58002, Чернівецька обл., Чернівецький p., м. Чернівці/ м. Чернівці, вул. Конституційна, буд.11) на підставі постанови б/н від 06.05.2011 Прокуратури міста Чернівці. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 11.08.2025 суддя ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/8746/25 і призначила справу до розгляду. 12.08.2025 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. 28.08.2025 позивачем надано клопотання про залучення співвідповідача. 28.08.2025 державний нотаріус Прядко І. І. надав пояснення з приводу позову, де зазначив, що Згідно зі ст. 74 Закону України "Про нотаріат", нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством, проте зняття нотаріусом арешту з нерухомого майна чинним законодавством України не передбачено. Крім цього, ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого чи слідчим суддею, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Порядок скасування арешту передбачений і ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про заборону чи арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування заборони чи арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Заборона чи арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Позивач просить суд визнати постанови Прокуратури міста Чернівці б/н від 06 травня 2011 року протиправними та скасувати, з чим погодитись також неможливо. На думку державної нотаріальної контори на день винесення Прокуратурою міста Чернівці постанов про накладення арешту позивач мав би бути ознайомлений, однак він їх не оскаржував до Прокурора області чи суду. На день винесення постанов вони були чинними, а тому на теперішній час слід шукати підстави, які свідчать про те, що існуванню зазначеного арешту в подальшому застосуванні відпала потреба. Перша чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецької області є цивільною установою і ні в якому разі не контролює органи прокуратури чи Національної поліції України і не здійснює за ними нагляд за дотриманням законодавства при розслідуванні кримінальних справ. З огляду на вищезазначене, Перша чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецької області не має жодного відношення до матеріальних правовідносин, які є предметом судового розгляду в цій справі, і не брала участі у відносинах між позивачем та відповідачем. В разі вирішення питання про скасування арешту, то. вважаю, що участь в цій справі третьої особи на стороні відповідача Першої чернівецької державної нотаріальної контори є недоцільним. Порядок припинення обтяжень нерухомого майна передбачено ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, тощо. Враховуючи наведене, Перша чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецької області вправі здійснювати реєстрацію та припинення обтяжень щодо нерухомого майна згідно з чинним законодавством виключно на підставі заяв у сфері державної реєстрації прав, поданих належним суб`єктом із належними документами, за «добровільною» процедурою. Натомість, рішення судів про реєстрацію, вилучення прав та обтяжень та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій підлягають виконанню державним реєстратором, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій Формі, за місцезнаходженням відповідного майна (ст. 31і Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Перша чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецької області не має жодного відношення до матеріальних правовідносин, які є предметом судового розгляду по справі №727/8746/25, і не брала участі у відносинах між позивачем Колективним підприємством «Чернівцішляхбуд» та відповідачем. Враховуючи наведене, відсутня процесуальна, матеріально-правова, державна, громадська та інша заінтересованість Першої чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області у вирішенні справи по суті. Перша чернівецька ДНК Чернівецької області не є особою, яка може подати будь-які докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог будь-якої із сторін. Задоволення або незадоволення позову ніяким чином не вплине на права та обов`язки Першої чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області. Просили суд вирішення цієї справи залишити на розсуд суду. 08.09.2025 Чернівецька окружна прокуратура надала клопотання про долучення документів. 15.10.2025 позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 11.11.2025 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. 12.11.2025 позивач надав заяву про зміну підстав позову. 04.12.2025 позивач надав заяву де просив розглянути клопотання про залучення співвідповідача за його відсутності. 04.12.2025 прокурор надала клопотання про розгляд клопотання про залучення співвідповідача за її відсутності. 04.12.2025 ухвала суду про задоволення клопотання позивача та залучення співвідповідачем - Чернівецьку обласну прокуратуру. 07.01.2026 прокурор надала клопотання про розгляд клопотання про закриття підготовчого судового засідання без її участі і призначенні справи до розгляду. 07.01.2026 позивач надав заяву про розгляд клопотання про закриття підготовчого судового засідання без участі представника позивача і призначенні справи до розгляду. 07.01.2026 ухвала суду про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що на нерухоме майно позивача накладено арешт. Представник позивача Чопик І. М. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов повністю та скасувати арешт майна. Представник відповідачів - прокурор Герман К. В. в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи - Першої чернівецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, де просив справу розглядати у його відсутність і спір просив вирішити на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, встановленими такі фактичні обставини. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №426659114 від 13.05.2025 Колектив підприємство «Чернівцішляхбуд» є власником: - будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 22 на праві приватної власності 1/1 частка на підставі договору купівлі-продажу ВКО №933527, ВКО №933523 від 13.06.2008 приватним нотаріусом Лірниченко Н. М. за реєстром №2467., - будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, буд. 4 на праві приватної власності 1/1 частка на підставі договору купівлі-продажу ВКТ №334293, ВК 334296 від 03.11.2008 приватним нотаріусом Іпатова М. М. за реєстром №4533, ВМС 211048 від 02.03.2009 договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 03.11.2008 посвідчений Іпатовою. М.М. - приватним нотаріусом в реєстрі №400. Відомості про заборону на нерухоме майно №7725366 від 12.08.2008 реєстратором Іпатова М. М. на підставі договору іпотеки №2987 від 12.08.2008 заявник ЧОФ АКБ Укрсоцбанк; - арешт нерухомого майна 10874668 24.02.20244 реєстратором Чернівецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 16259/05-32/3, 23.11.2010 Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ будинок м. Чернівці, вул. Каштанова, буд. 4-а; - арешт нерухомого майна №11169151 13.05.20211 реєстратором Перша чернівецька державна нотаріальна контора, на підставі постанови бн, 06.05.2011, прокуратура м. Чернівці; - арешт нерухомого майна №11169262 13.05.2011 реєстратором Перша чернівецька державна нотаріальна контора на підставі постанови бн, 06.05.2011 прокуратура м. Чернівці, нежитлова будівля,будівлі та споруди, адреса: м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 22, власник КП «Чернівцішляхбуд». Згідно з листом на запит КП «Чернівцішляхбуд», наданим Чернівецькою обласною прокуратурою від 19.06.2025 щодо правових підстав арешту надати інформацію щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно КП «Чернівцішляхбуд» не представляється можливим. Згідно з листом на запит КП «Чернівцішляхбуд», наданим Чернівецькою окружною прокуратурою щодо підстав накладення арешту а нерухоме майно КП «Чернівцішляхбуд» не представляється можливим. Згідно з відповіді на запит від 28.08.2025 №423/01-17, наданого Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області, надано засвідчені копії постанов, які були направленні на в Першу чернівецьку державну нотаріальну контору 13.05.2011. Згідно з постанови про накладення арешту на майно від 06.05.2011 року, надану старшим слідчим прокуратури м. Чернівці юрист 1 класу Кіореско А.С., постановлено накласти арешт на будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4А , які на праві приватної власності належать КП «Чернівцішляхбуд»/юридична адреса: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4, код ЄДРПОУ 05479527/, на час проведення досудового та судового слідства по справі. Згідно з постанови про накладення арешту на майно від 06.05.2011 року, надану старшим слідчим прокуратури м. Чернівці юрист 1 класу Кіореско А.С., постановлено накласти арешт на будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 22 , які на праві приватної власності належать КП «Чернівцішляхбуд»/юридична адреса: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4, код ЄДРПОУ 05479527/, на час проведення досудового та судового слідства по справі. Згідно з відповіді на запит, наданою Чернівецькою обласною прокуратурою, Чернівецькою оружною прокуратурою повідомлено, що згідно ату приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур м. Чернівці, Шевченківського, Першотравневого та Садгірського районів м. Чернівці від 24.12.2025 (у зв`язку із припинення діяльності зазначених прокуратур шляхом реорганізації) до Чернівецької місцевої прокуратури були передані матеріали перевірки відносно в.о. голови правління КП «Чернівцішляхбуд» [PERSON]. У подальшому, відповідно до акту про вилучення для знищення документів №2, схваленого Експертною комісією прокуратури Чернівецької області 20.03.2017, зазначені матеріали перевірки були знищенні у зв`язку із закінченням строків зберігання. Будь-яких інших документів та матеріалів, у тому числі які стосуються матеріалів кримінальної справи № Х-119009, до Чернівецької міської прокуратури та у подальшому до Чернівецької окружної прокуратури не передавались. Згідно з розрахунків виплаченої зарплати в сумі 122745,08 грн., заборгованість по якій була станом на 31.03.2011 виплачена (погашена) працівникам підприємства у травні-червні 2011 року в повному обсязі відповідно до платіжних документів, які надані суду. Мотивувальна частина Судом установлено, що 06.05.2011 в рамках кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2 ст. 175 КК України в редакції 2001 року було накладено арешт на будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 22, на будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4А , які на праві приватної власності належать КП «Чернівцішляхбуд»/юридична адреса: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4, код ЄДРПОУ 05479527/, на час проведення досудового та судового слідства по справі. Згідно з запитуваною інформації, надано відповідь Чернівецькою обласною прокуратурою, Чернівецькою оружною прокуратурою, а саме: акт про вилучення для знищення документів №2, схваленого Експертною комісією прокуратури Чернівецької області 20.03.2017, зазначені матеріали перевірки були знищенні у зв`язку із закінченням строків зберігання. Будь-яких інших документів та матеріалів, у тому числі які стосуються матеріалів кримінальної справи № Х-119009, до Чернівецької міської прокуратури та у подальшому до Чернівецької окружної прокуратури не передавались. Разом з тим, 13.05.2011 року реєстратором Першої Чернівецької державної нотаріальної контори було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна КП «Чернівцішляхбуд» - арешт нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, будівель та споруд за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 22 та нежитлових будівель, будівель та споруд за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4А , який був накладений на підставі постанов Прокуратури м. Чернівці. Так, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження 11169151 міститься обтяження, зареєстроване 13.05.2011 реєстратором: Перша чернівецька державна нотаріальна контора; Підстава виникнення обтяження: постанова бн, 06.05.2011, Прокуратура м. Чернівці; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди, адреса: м. Чернівці, вул. Каштанова, буд. 4а , власник: КП «Чернівцішляхбуд», код 05479527, м. Чернівці, вул. Каштанова, 4, обтяжував: прокуратура м. Чернівці, причина відсутності коду: м. Чернівці, вул. 28 червня, 69, заявник: Прокуратура м. Чернівці. Так, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження 11169262 міститься обтяження, зареєстроване 13.05.2011 реєстратором: Перша чернівецька державна нотаріальна контора; Підстава виникнення обтяження: постанова бн, 06.05.2011, Прокуратура м. Чернівці; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди, адреса: м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 22 , власник: КП «Чернівцішляхбуд», код 05479527, м. Чернівці, вул. Каштанова, 4, обтяжував: прокуратура м. Чернівці, причина відсутності коду: м. Чернівці, вул. 28 червня, 69, заявник: Прокуратура м. Чернівці. Таким чином, на підставі повідомлення прокуратура, як на підставу виникнення обтяжень здійснено реєстрацію про заборону всього майна позивача, що обмежує його право власності як власника нерухомого майна, забороняючи йому розпоряджатися своїм майном на свій розсуд без дозволу певних осіб. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акту повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19), спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15.05.2013 року № 6-26цс13 та постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18) від 15.05.2019. У рішенні ЄСПЛ у справі «Uzan та інші проти Турції» (скарги №№ 19620/05, 41487/05, 17613/08 і 19316/08) від 05.03.2019, Європейський Суд встановив, що заявники скаржилися на тривале застосування тимчасових заходів щодо їхнього майна та відмову органів влади скасувати ці заходи протягом кількох років, навіть з урахуванням того, що заявників не було визнано винними у кримінальному провадженні або відповідачами у цивільному провадженні. Європейський Суд прийшов до висновку, що влада не змогла встановити «справедливий баланс» між захистом суспільних інтересів та вимог захисту прав заявників на повагу їх власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції (право на мирне володіння майном). Питання скасування арешту майна накладеного в рамках кримінальної справи при винесенні вироку не вирішувалося, не вживалось будь-яких заходів щодо своєчасного зняття заборони про відчуження майна. Виходячи з наведеного, врахувавши визнання позову відповідачем, оцінивши наявні в даній справі належні, достатні, допустимі та достовірні докази їх сукупності, суд уважає, що позов позивача підлягає до задоволення, оскільки минувала потреба у накладені арешту в межах кримінальної справи, більше того, по кримінальній справі цивільний позов щодо зняття арешту не заявлявся. Водночас, наявність арешту на належне йому майно на переконання суду, порушує право позивача на володіння, розпорядження та користування належним йому майном, як його власника. Виходячи з наведеного суд уважає, що позивач обрав ефективний спосіб свого захисту, оскільки саме звільнення з-під арешту вказаного майна усуне перешкоди йому, як власнику, в користуванні та розпорядженні ним.

Outcome: approved