Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет», товариство) через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №71255333 від 06.05.2025 та №8321499 від 10.06.2025 на загальну суму 31 290,28 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використанням електронних підписів Договір про надання коштів у кредит з комісією №71255333, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 4000 гривень, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу, строком на 30 днів до 04.06.2025, із фіксованою процентною ставкою 0,3% в день, зі сплатою комісії за надання кредиту 15% від суми кредиту, тобто 600 грн. Умовами Договору також передбачено нарахування 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71255333 від 06.05.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи «Фінансова компанія «Фінекспрес». 23.05.2025 за ініціативою відповідача [PERSON] була укладена Додаткова угода №15003718 до Договору позики №71255333, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 18 днів, в результаті чого загальний строк кредитування склав 48 днів до 22.06.2025 і змінена процентна ставка з 0,3 % в день на 1% в день. Проте відповідач порушила обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим за нею обліковується заборгованість за вказаним договором в розмірі 11 105,28 грн, з них 3 470,40 грн заборгованість за основною сумою боргу; 7 634,88 грн пеня. Крім того, 10.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений ще один договір в електронній формі №8321499, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів (з 10.06.2025 по 04.06.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250 грн за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавець передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес». [PERSON] порушила умови повернення кредиту, у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості заявлена достроково. За відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 20 185,00 грн, з яких 5 000,00 грн тіло кредиту, 4 322,50 грн заборгованість за процентами; 862,5 грн сума заборгованості за комісією; 10 000,00 грн пеня. На підставі договору факторингу №16/10/25, укладеного 16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет», право вимоги до відповідача за обома договорами перейшло до позивача. На час подання позову відповідач заборгованість первісному кредитору чи позивачу не сплатила. З урахуванням наведеного ТОВ «Фінпром Маркет» просить стягнути з [PERSON] загальну кредитну заборгованість за двома договорами в розмірі 31 290,28 грн, а також 2422,40 гривень судового збору, 4500 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 09.02.2026 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві від 18.02.2026 просив проводити судовий розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата (поштове відправлення №R 068060416102). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Також, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 12.02.2026. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial