overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2018 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2019652830, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 17509 грн. ТОВ «Цикл Фінанс» набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 2019652830 від 18.07.2018 р. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 3639 грн. 77 коп., з яких: 2320 грн. 64 коп. заборгованість по тілу кредиту; 1319 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2019652830 від 18.07.2018 р. у сумі 3639 грн. 77 коп.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 3000 грн. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. не з`явилася, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, надала квитанцію про сплату боргу у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2018 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2019652830, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 17509 грн. ТОВ «Цикл Фінанс» набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 2019652830 від 18.07.2018 р., що підтверджується Договором факторингу від 20.08.2021 р. № 20/08/21. Згідно квитанції РМ-59884 від 02.03.2026 р. відповідач [PERSON] сплати борг за кредитним договором № 2019652830 від 18.07.2018 р. у сумі 3640 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість кредитним договором № 2019652830 від 18.07.2018 р. відсутня. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 532058,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.01.2023 приблизно о 15 год. 40 хв., [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford» моделі «S-Max», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю не менше, ніж 97 км/год, ділянкою автодороги С141418 сполученням Городище - Уріж - Підбуж - Східниця у напрямку с. Уріж Дрогобицького району Львівської області із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку в межах населеного пункту, у порушення вимог п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, пп. «а» п. 2.9 Розділу 2, п. 10.1 Розділу 10, п. 11.3 Розділу 11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перевищуючи максимально допустиму в населеному пункті швидкість, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку його руху виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер [NUMBER] , та допустив зіткнення із останнім, внаслідок чого водій даного автомобіля марки «ВАЗ» та 2 пасажири вказаного автомобіля загинули від отриманих тілесних ушкоджень, а ще один пасажир вищезазначеного автомобіля марки «ВАЗ», отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб. Відповідно до Вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2023 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України. Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія ТЗ Ford» моделі «S-Max», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» за полісом 211860706, то на підставі отриманих документів (у тому числі вироку суду) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2007 сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №4124. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між сторонами не склалося, оскільки в останній рік між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, перестали буди родиною. Позивач переконалася, що вона з чоловіком має різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, обов`язки та захоплення, що виключає подальше спільне сімейне життя. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, тому позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Також зазначила, що однією з причин розірвання шлюбу є те, що відповідач відносно неї вчиняв домашнє насильство. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання визнав. Суду пояснив, що їх сім`я розпалася через те, що позивачка його зрадила і він їй цього не може пробачити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.12.2007 сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №4124. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . З пояснень сторін судом встановлено, що сімейне життя між ними не склалося, оскільки в останній рік між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, перестали буди родиною. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1331,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). Представник АТ "ПУМБ" звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 72559,12 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Між ТОВ «Банк ренесанс капітал» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 26257018844458 від 16.05.2012 на підставі якого відповідачу було надано кредит у вигляді банківських переказів на рахунок за реквізитами в порядку та на умовах, встановлених умовами кредитного договору, відкрито кредитну лінію у сумі 1000, який пізніше збільшено до 52461,18 грн. Банк свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач довготривалий строк взяті на себе зобов`язання з повернення кредитів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13.09.2025 утворилася заборгованість в загальній сумі 72559,12 грн, з яких: 52461,18 грн заборгованість за кредитом та 20097,94 грн заборгованість процентами. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2. Правом подачі відзиву відповідач не скористався. 2. Рух справи у суді Ухвалою від 24.12.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 29.01.2026, відкладено на 02.03.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Релігійної організації «Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України» (надалі - НЄЛЦУ) про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги. Позов мотивовано тим, що позивач працював у НЄЛЦУ на посаді Єпископа з 2014 року по 2021 рік. 10.02.2014 наказом № 2 НЄЛЦУ, відповідно до рішення Синоду НЄЛЦУ від 22.10.2013 про обрання нового Єпископа його призначено на посаду керівника Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України, для поточного керівництва та репрезентації Церкви. Наказом НЄЛЦУ від 20.01.2016 його прийнято на посаду Єпископа Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України з 01.02.2016. Синодом Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України прийнято рішення припинити з 09.10.2018 повноваження [PERSON] як Єпископа Церковного управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України, обрано терміном на один рік [PERSON] . У подальшому, 11.10.2018, відповідно до рішення Синоду НЄЛЦУ від 10.10.2018 про продовження повноважень діючого ЄпископаНЄЛЦУ на новий строк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Гуцуляк Світлана Тодорівна, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 23.11.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 128. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам. Підстав для примирення не вбачає. Просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак її представник - адвокат Гуцуляк Світлана Тодорівна подала до суду заяву, у якій зазначає, що вимоги позову підтримує повністю та просить суд позов задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності, не заперечують, щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин, шлюб набув суто формального характеру. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а неявку відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, суд розцінює, як байдуже ставлення до можливості зберегти шлюб. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім`я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 13.09.2024 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що було складено відповідний актовий запис за №652. Від шлюбу в сторін відсутні діти. Як зазначає позивачка, вже тривалий період як їх стосунки з чоловіком розладилися, зникло взаєморозуміння, взаємоповага, любов, стали частими сварки. Позивачка намагалася зберегти сім?ю, але переконалася, що являється з відповідачем різними людьми з протилежними поглядами на життя та ведення побуду. Зазначає в позовній заяві, що тривалий період проживає окремо та не підтримує ані спілкування, ані подружніх стосунків з відповідачем, та стверджує, що шлюб фактично вже припинив своє існування. Шлюб позивач та відповідач розривають вперше. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивачка не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] та просить змінити прізвище позивачки [PERSON] на дошлюбне - [PERSON] . Від представника позивачки подано клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, таким було подано заяву від 05.03.2026 року, згідно з якою відповідач погоджується з правдивістю наведених фактів у позовній заяві, повністю погоджується із заявленими позовними вимогами і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову, також заперечує проти надання строку на примирення та повідомляє, що у зв?язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 46417,04 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 12.08.2021 р. відповідач підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив, тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювальна лінія до 500000,00 грн.; тип кредитної карти - картка "Універсальна"; строк кредитування 12 міс. з пролонгацією; процентна ставка 42,0% відсотків річних; кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для кого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60,00%. Заяву підписано відповідачем власноруч на планшеті, що відпровідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 р. №151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". [PERSON] отримала кредитну картку. 12.08.2021 р. ознайомилась з умовами кредитування та підписала паспорт кредиту. В процесі користування рахунком відповідач користувалася кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно позивачу гроші для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 14.01.2026 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 46417,04 грн. з яких: 37245 грн. - заборгованість за тілом кредита, 9172,04 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують винесенню заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2021 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.7-22). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 46417,04 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.28-43). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "Приват Банк" 2662,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 04 жовтня 2021 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 20000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 04 червня 2025 року заборгованість становить 13156 грн. 11 коп. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Універса Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

10.02.2026 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про повернення надмірно стягнуто штрафу, в обґрунтування якого зазначив, що постановою №01/687 від 03.02.2025 начальника РТЦК та СП на нього накладено штраф 17000 грн. 07.02.2025 [PERSON] сплатив штраф у добровільному порядку у повному обсязі. Незважаючи на зазначене 08.09.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, тобто вже після сплати штрафу. Державним виконавцем з банківського рахунка [PERSON] було неправомірно стягнуто штраф у подвійному розмірі 34000 грн. 09.09.2025 позивач звернувся до ВДВС з вимогою повернути неправомірно стягнуті кошти, але йому було відмовлено. 21.11.2025 позивач звернувся до казначейської служби з вимогою повернути надмірно стягнуті кошти, але йому було відмовлено. Враховуючи те, що позивач сплатив штраф у більшому розмірі ніж визначено у постанові РТЦК та СП, позивач

Outcome: approved