Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 65896,82 грн, понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3328,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. На обґрунтування позовної заяви представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Овчаренко Руслан зазначив, що 28.04.2025 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом ЕР 228856157, за яким була застрахована відповідальність особи, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом автомобілем Renault Megane Scenic, [NUMBER] . Договір укладено терміном на 1 рік з 29.04.2025 по 28.04.2026 відповідно до норм ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 №3720-ІХ, який введений в дію з 01.01.2025. 08.11.2025 у м. Полтава сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів: Renault Megane Scenic, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (відповідальність застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом ЕР-228856157) та Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] (відповідальність застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом ЕР 231686380). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками вищевказаного ДТП протоколи про адміністративні правопорушення були складені на [PERSON] за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 по справі №554/16283/25 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП, винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у залишенні після ДТП місця пригоди за ст. 122-4 КУпАП. Потерпіла [PERSON] скористалася своїм правом на пряме врегулювання страхового випадку, 11.11.2025 звернувшись із заявою на виплату не до ПрАТ «УПСК», а безпосередньо до свого страховика ПрАТ «СГ «ТАС». Згідно ремонтної калькуляції №92533181 від 21.11.2025 складеної ПрАТ «СГ «ТАС» вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , із застосуванням цін на аналогові складники та без ПДВ склала 70896,82 грн. Відповідно до заяви від 27.11.2025 [PERSON] погоджено суму виплати в розмірі 65896,82 грн. 01.12.2025 ПрАТ «СК «ТАС» було затверджено страховий акт №35788/23/925, а 02.12.2025 сума страхового відшкодування (страхової виплати) була сплачена на банківський рахунок [PERSON] , відповідно до поданої заяви на виплату. Надалі МТСБУ в межах розрахункової сесії в системі прямого врегулювання провело необхідні операції з проведення розрахунків між ПрАТ «УПСК» та ПрАТ «СГ «ТАС» по сумі 65896,82 грн, сплаченої ПрАТ «СГ «ТАС» за ПрАТ «УПСК» на рахунок [PERSON] . Тобто, фактично вважається, що ПрАТ «УПСК» через ПрАТ «СТ «ТАС» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 65896,82 грн за завданий з вини [PERSON] , відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УПСК», збиток. Отже, ПрАТ «УСПК» виконало свої зобов`язання перед потерпілою особою [PERSON] та її страховиком ПрАТ «СГ «ТАС» у повному обсязі. Таким чином у ПрАТ «УПСК» виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 65896,82 грн. [PERSON] претензію ПрАТ «УПСК» проігнорував, завдані збитки добровільно не відшкодував, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 02.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09:00 год 09.03.2026. 09.03.2026 сторони на судовий розгляд не з`явилися. Представник позивача Дяченко В.О. надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ «УПСК», позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд справи без його участі. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не заявилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вказаною постановою встановлено, що 08.11.2025 о 18.15 годині в м. Полтаві, вул. Європейська, 60А, [PERSON] , керуючи ТЗ Renault Megane Scenic, д/н [NUMBER] , рухаючись зі сторони вул. Європейська в бік вул. Патріарха Мстислава, при виїзді з перехрестя, не уникнув виїзду на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Jetta, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п. 10.5 ПДР України. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Крім цього, 08.11.2025 о 18.20 годині в м. Полтаві, вул. Європейська, 60А, [PERSON] , керуючи ТЗ Renault Megane Scenic, д/н [NUMBER] , рухаючись по вул. Європейська в бік вул. Патріарха Мстислава, здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Jetta, д/н [NUMBER] , та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України. Крім цього, 08.11.2025 о 18.20 годині в м. Полтаві, вул. Європейська, 60А, [PERSON] , керував ТЗ Renault Megane Scenic, д/н [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager, результат позитивний 2,11% проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Подія фіксувалася на бодікамеру 470804. З відповіді НПУ вбачається, що учасниками ДТП яка сталася 08.11.2025 у м. Полтава, по вул. Патріарха Мстислава та вул. Європейська, 60А, були [PERSON] , власник транспортного засобу Renault Megane Scenic, д.н.з [NUMBER] , та [PERSON] , власниця транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] . Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-228856157 від 28.04.2025, укладеного між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», страхувальник передав за плату ризики, пов`язані з об`єктом страхування страховику на умовах визначених Законом. Об`єктом страхування за договором є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю, та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. Страховим випадком за договором є дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, та/або майну потерпілих осіб. Строк дії договору з 29.04.2025 по 28.04.2026 включно. Забезпеченим транспортним засобом згідно п. 9 полісу №ЕР-228856157 від 28.04.2025 є легковий автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2005, VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2019, VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 231686380, з терміном дії договору з 19.08.2025 по 18.08.2026 включно. Страхувальником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Страховик ПрАТ «Страхова група «ТАС». 11.11.2025 [PERSON] звернулася із заявою про страхову виплату №3454 до АТ «Страхова група «ТАС» у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2025 в м. Полтава з вини [PERSON] , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинний на дату ДТП серія ЕР №228856157. Страхову виплату прохала здійснити на рахунок [NUMBER] , який відкрито у Приват Банк. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2019, VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] . Протоколом огляду колісного транспортного засобу від 19.11.2025 встановлені і описані пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2019, VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] Вартість ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2019, VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] згідно ремонтної калькуляції №92533181 від 21.11.2025 становить 70896,82 грн. 27.11.2025 [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» з заявою про проведення страхової виплати в розмірі 65896,82 грн. Відповідно до страхового акту №35788/23/925 від 01.12.2025 (пряме врегулювання) затвердженого начальником відділу виплат Регіонального Управління врегулювання страхових випадків АТ «СГ «ТАС» (приватне) Слободяником Олександром, згідно з додатком 1, сума страхового відшкодування [PERSON] становить 65896,82 грн. Згідно платіжної інструкції №103229 від 02.12.2025 АТ «СГ «ТАС» (приватне) перерахувало на рахунок [PERSON] № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» страхове відшкодування за договором №ЕР 231686380 від 18.08.2025 в розмірі 65896,82 грн. Відповідно до довідки за вих. №б/н від 21.01.2026 про компенсацію ПрАТ «СГ «ТАС», як страховику потерпілої особи, суми виплаченого страхового відшкодування за полісом ПрАТ «УПСК» ЕР 228856157 по системі прямого врегулювання приватне акціонерне товариство «Українсько пожежно страхова компанія» зазначеним підтверджує, що відповідно до п. 2.3.1.1. Положення про пряме врегулювання страхових випадків, затверджених протоколом президії МТСБУ від 27.12.2024 №617/2024, в рамках розрахункової сесії за грудень 2025 року (клас збитку 1) Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» (страховику потерпілої особи [PERSON] ) приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» (страховиком відповідальної особи [PERSON] ) була компенсована сума страхового відшкодування (страхової виплати) у розмірі 65896,82 грн, сплаченої [PERSON] по системі прямого врегулювання за завданий з вини [PERSON] збиток внаслідок ДТП, що мало місце 08.11.2025. На адресу [PERSON] від ПрАТ «УПСК» було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 33181/03 від 12.12.2025. Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду за результатами розгляду справи. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 1, частини 1 статті 10 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування. Згідно статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку. Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення. Страховик потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, має право зворотної вимоги до страховика відповідальної особи у розмірі фактично здійснених витрат на врегулювання страхового випадку та здійсненої страхової виплати з урахуванням положень частини п`ятої цієї статті. Розмір такої вимоги не може перевищувати розміру витрат, розрахованих відповідно до вимог цього Закону. Як вбачається з матеріалів справи, Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» (страховику потерпілої особи [PERSON] ) приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» (страховиком відповідальної особи [PERSON] ) була компенсована сума страхового відшкодування (страхової виплати) у розмірі 65896,82 грн, сплаченої [PERSON] по системі прямого врегулювання за завданий з вини [PERSON] збиток внаслідок ДТП, що мало місце 08.11.2025. Згідно частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою встановлено обставини керування 08.11.2025 [PERSON] автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія», відповідно до п. 38.1.1 «в» статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 65896,82 грн. Відповідачем будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надано. За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною другою цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн витрат за професійну правничу допомогу. На підтвердження факту наданих послуг правничої допомоги до матеріалів справи долучено: копію договору про надання правничої допомоги №1/07-2025 від 17.07.2025, укладеного між адвокатським об`єднанням «Ентропія права» та позивачем ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія»; копію акту про надання (правничої) допомоги №04-26 до договору про надання правової (правничої) допомоги №1/07-2025 від 17.07.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1345 Овчаренком Р.В., копію ордера на надання правничої допомоги ПрАТ «УПСК» на підставі договору про надання правничої допомоги №1/07-2025 від 17.07.2025 у Подільському районному суді міста Полтави адвокатом Овчаренком Р.В., копію платіжної інструкції №174513779 про сплату ПрАТ «УПСК» 1000 грн за договором про надання правничої допомоги №1/07-2025 від 17.07.2025 за підготовку та подання позовної заяви в порядку регресу. Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, відсутність заперечень відповідача щодо необґрунтованості суми витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн правової допомоги. Крім того, згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №174513782 від 26.01.2026.

Outcome: approved