Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21 листопада 2022 року відповідач встановив мобільний додаток monobank та пройшовши реєстрацію підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового підпису. На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 21 жовтня 2025 року заборгованість відповідача становить 33227,29 гривень і яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом в розмірі 33227,29 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківської послуг «Monobank» від 21 листопада 2022 року в розмірі 33227,29 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 29 січня 2026 року справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати судовий розгляд в змішаній (паперовій та електронній) формі, та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено на 04 березня 2026 року о 11.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштовий конверт, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 21 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав Анкету заяву / а.с.18-19/ на отримання кредиту. Відповідач отримала кредит шляхом застосування мобільного додатку «Monobank» із застосуванням цифрового підпису, що підтверджується її погодженням з умовами та тарифами банку на електронному сайт позивача/а.с.16-17,20/. У Анкеті -заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/ а.с.23-29,30-31,32-34/. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок [NUMBER] до банківської картки № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про наявність рахунку та довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту /а.с.21,22/. Станом на 27 жовтня 2024 року відбулося істотне порушення умов договору відповідачем, так як прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів. Відповідно до виписки руху коштів по картковому рахунку /а.с.12-15/ відповідач користувався кредитним коштами за період з 20.02.2023 - 21.10.2025 року та відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором /а.с.8-10/ станом на 21 жовтня 2025 року заборгованість відповідача становить 33227,29 гривень і яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом в розмірі 33227,29 гривень. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконаний, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі.

Outcome: approved