Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

До Макарівського районного суду Київської області у листопаді 2025 року за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача, адвоката Чепікова Олексія Олександровича через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 164 807,20 грн та судові витрати зі сплати судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 18 вересня 2024 року об 17 год 10 хв водій [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , рухався по вулиці Житомирська у місті Фастові, на пішохідному переході, не переконавшись у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Фастівський міськрайонний суд Київської області постановою від 21 січня 2025 року визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпілий звернувся до МТСБУ про відшкодування шкоди. МТСБУ 26 лютого 2025 року визначило розмір регламентованої виплати у розмірі 160 000 грн. Загальний розмір витрат пов`язаний з регламентною виплатою за страховим випадком з урахуванням витрат на збір документів у справі, проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого та додатковий огляд транспортного засобу склала 164 807,20 грн. Позивач виплатив відшкодування за пошкодження автомобіля, а тому має право на стягнення з відповідача в порядку регресу таких витрат. Суд ухвалою від 26 листопада 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Відповідачу встановив п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копію ухвали про відкриття провадження від 26 листопада 2025 року, направив відповідачу за адресою його реєстрації, однак поштове відправлення № R067052901097 повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Cуд вжив достатні заходи для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Фастівський міськрайонний суд Київської області у постанові від 21 січня 2025 року встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 681091 від 18 вересня 2024, цього ж дня об 17 год 10 хв у місті Фастів по вулиці Житомирська, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. [NUMBER] на пішохідному переході не переконавшись у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимог пункту Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрив, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За правовою позицією Верховного Суду така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у настанні дорожньо-транспортної пригоди Оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів [PERSON] не була застрахована, власник транспортного засобу «Peugeot 3008», номерний знак. [NUMBER] ТОВ «Стаб-Україна», в особі [PERSON] 23 вересня 2024 року повідомила про дорожньо-транспортну пригоду та звернулася до МТСБУ у порядку статті 35, пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961IV (далі Закон № 1961IV). Крім того, 03 грудня 2024 року ТОВ «Стаб-Україна», в особі [PERSON] звернулося до МТСБУ із заявою в якій просила надати експерта на додатковий огляд автомобіля «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з виявленням інших механічних пошкоджень зазначеного транспортного засобу. На підставі наказу від 24 березня 2025 року № 3.1/8237 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Стаб-Україна» позивач сплатив шкоду, заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26 березня 2025 року № 8251. Крім того, позивач сплатив витрати з оплати послуг аварійного комісара (експерта) у справі № 108343, згідно з рахунком № 18/10/24 від 13 жовтня 2024, транспортний засіб [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією від 30 жовтня 2024 року № 942070. Також позивач сплатив витрати з оплати послуг аварійного комісара (експерта) у справі № 108343, згідно з рахунком № 18/10/24/1 від 18 грудня 2024, транспортний засіб [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією від 03 січня 2025 року № 106595. Розмір страхового відшкодування визначений з урахуванням пункту 34.4 статті 34, пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961IV (Розрахунок вартості КТЗ «Peugeot 3008, д.н.з. [NUMBER] від 18 грудня 2024, справа № 108343). Спірні правовідносин між сторонами на час їх виникнення регулювалися Законом № 1961IV. Преамбулою визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із статтею 3 Закону № 1961IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 21.1. статті 21 Закону № 1961IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із пунктом 39.1. статті 39 Закону № 1961IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону № 1961IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із статтею 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону № 1961IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною другою статті 38 Закону № 1961IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 Цивільного процесуального кодексу України). Отже, під час розгляду справи суд встановив, що підтверджується наданими позивачем доказами наявність факту настання страхового випадку та факту виплати на користь потерпілого страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 вересня 2024 року з вини відповідача [PERSON] , що свідчить про порушення прав позивача, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача розміру страхового відшкодування, сплаченого МТСБУ у розмірі 164 807,20 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України пропорційно до задоволених вимог з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved