Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

В липні 2025 року ПАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Електронний Договір комплексного страхування майна №DNH0NBR-23AW4UX від 24.11.2023 року Оферта №283 від 08.08.2023 року. Предметом даного договору є майнові інтереси пов`язанні із володінням та користуванням нерухомим майном квартирою за адресою: [ADDRESS] . 19.07.2024 року із застрахованим майном відбулася страхова подія залиття застрахованої квартири водою. Комісією у складі голови правління ОСББ «Малібу», сантехніком ОСББ «Малібу» та власником квартири [ADDRESS] складено акт про залиття що трапилося в системі холодного водопостачання від 21.07.2024 року. Через залиття квартири [ADDRESS] відбулося пошкодження натяжної стелі. Страхувальник за договором добровільного страхування №DNH0NBR-23AW4UX від 24.11.2023 року звернулася до АТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування від 19.07.2024 року. Дана заява розглянута, залиття застрахованої квартири визнано страховим випадком, у звязку з чим АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11280 грн. 94 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Завдання матеріальної шкоди власнику квартири за адресою: [ADDRESS] сталося внаслідок недбалого відношення відповідача [PERSON] по утриманню квартири за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з чим з [PERSON] слід стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 11280 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 280 ч. 1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подала, як і не подала відзиву на позов. Тому, суд відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2023 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Електронний Договір комплексного страхування майна (Акцепт) №DNH0NBR-23AW4UX. Оферта №283 від 08.08.2023 року. Предметом даного договору є майнові інтереси пов`язанні із володінням та користуванням нерухомим майном квартирою за адресою: [ADDRESS] . 19.07.2024 року із застрахованим майном відбулася страхова подія залиття застрахованої квартири водою. Згідно акту від 21.07.2024 року, складеного комісією у складі голови правління ОСББ «Малібу», сантехніком ОСББ «Малібу» та власником квартири [ADDRESS] , залиття трапилося у ванній кімнаті внаслідок прориву води на дев`ятому поверсі у квартирі [ADDRESS] через пошкодження фільтру очистки води. 19.07.2024 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «АRX» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування. Дана заява розглянута, залиття застрахованої квартири визнано страховим випадком (страховий Акт №ARX4193806 від 25.07.2024). Відповідно до кошторису відновлювального ремонту, калькулятору визначення вартості виконання ремонтно-відновлювальних робіт, розрахуну страхового відшкодування, вартість відновлювальних робіт складає 11280,94 грн. Згідно платіжного доручення №1074054 від 26.07.2024, ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування, у тому числі по Договору №DNH0NBR-23AW4UX від 24.11.2023 року. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Факт залиття з вини відповідачів квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] підтверджується актом про залиття від 21.07.2024 року, у якому зазначено, що причиною залиття вищевказаної квартири є прорив води через пошкодження фільтру очистки води на дев`ятому поверсі у квартирі [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] . Надані позивачем документи підтверджують обсяг пошкоджень, які завдані квартирі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та вартість ремонтних робіт, а отже, є належними. Відповідачами не надано суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи встановлені обставини, вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування внаслідок страхового випадку у розмірі 11280,94 грн. є обґрунтованими. Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 3 028 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved