Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

22.10.2025 представник позивача адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визначити [PERSON] додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2025 року позивач дізнався, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя, а саме 15.03.2017 склала заповіт за № 103, посвідчений секретарем Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Івахненко Валентиною Володимирівною, за яким заповіла [PERSON] , [INFO] , належні їй на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920355500:01:001:0572, 5920355500:01:001:0573, площею 3,0368 га та 0,3826 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області. Про наявність заповіту [PERSON] стало відомо 15.09.2025, коли він звернувся до Комишанської сільської ради в особистих справах. Там повідомили, що сільською радою у 2017 році було оформлено заповіт, примірники якого знаходяться в апараті ради. Там же позивачу повідомили про відкриття спадщини після смерті [PERSON] . Один з примірників заповіту був переданий позивачу, інший залишився в сільській раді. Після цього [PERSON] звернувся до адвоката за консультацією з питань оформлення спадщини та до відділу РАЦСУ, де остаточно отримав інформацію про смерть [PERSON] та свідоцтво про її смерть. Позивач звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, однак листом приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньківського І.М. від 10.10.2025 №216/01-16 йому було відмовлено у прийнятті заяви та повідомлено про пропущений ним строк для звернення до нотаріуса із відповідною заявою. Позивач отримав у Комишанській сільські раді довідку про те, що [PERSON] до спадкування за заповітом після смерті [PERSON] до спадщини не закликався (не викликався та не повідомлявся), в тому числі і шляхом надсилання відповідного листа, публічного оголошення, повідомлення у пресі чи в інший спосіб. Також представник позивача зазначив, що позивач не був обізнаний про складання на його ім`я заповіту, оскільки не знав про такі наміри [PERSON] , не проживав на час відкриття спадщини із нею. Вважає, що пропущений позивачем строк для прийняття спадщини через необізнаність позивача про наявність заповіту на його ім`я, є поважною причиною, а тому просив задовольнити позовні вимоги, визначивши [PERSON] додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 27.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2025. На підставі ухвали суду від 17.11.2025 витребувано від приватного нотаріусу Охтирського районної нотаріального округу копію спадкової справи . Ухвалою суду від 01.12.2025 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвідповідачем [PERSON] . 10.12.2025 надійшов відзив на позовну заяву від представника співвідповідачки [PERSON] адвоката Білери П.П., в якому зазначив, що [PERSON] дійсно є спадкоємцем після смерті [PERSON] , однак нею були успадковані інші земельні ділянки, прав позивача вона не порушувала. Зазначив, що відповідачем за даним позовом може бути лише територіальна громада, на території якої розташовані земельні ділянки, що входять до заповіту. 11.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за якою представник наполягав визначеному ним колі відповідачів та викладених позовних вимогах. 16.12.2025 відповідно до Розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області №76 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була передана в провадження судді Яценко Н.Г. Ухвалою суду від 15.01.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, при цьому прохав судові витрати залишити за позивачем. Представник відповідача [PERSON] адвоката Білера П.П. в суді проти позову не заперечував. Представник Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області адвокат Павлюк І.О. в суді зазначив, що селищною радою права позивача порушені не були, заповіт посвідчувався секретарем іншої сільської ради, який і повинен був вчинити певні дії щодо повідомлення спадкоємців про відкриття спадщини. Щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Зіньковський І.М. в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, будь яких заяв суду не надав. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, з огляду на таке. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм Цивільного кодексу України про спадкове право. Встановлено, що 15.03.2017 [PERSON] склала заповіт на ім`я [PERSON] , якому заповідала належні їй земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920355500:01:001:0572, 5920355500:01:001:0573, площею 3,0368 га та 0,3826 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, державні акти на право власності на земельну ділянку, відповідно серії ЯЕ № 426854 та серії ЯЕ №426855, виданих 05.05.2008 Охтирською райдержадміністрацією ( а.с. 9). Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 04.11.2019 серія [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 12). Відповідно до листа приватного нотаріуса Зінковського І.М. [PERSON] було відмовлено у прийнятті заяви щодо оформлення спадщини через пропуск строку звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини та роз`яснено про судовий порядок надання додаткового строку про прийняття спадщини ( а.с. 13). Згідно з довідкою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, [PERSON] до спадкування за заповітом від 15.03.2017 №103, після смерті [PERSON] , до спадщини не закликався (не викликався та не повідомлявся) в т.ч. шляхом надсилання відповідного листа, публічного оголошення, повідомлення у пресі чи в інший спосіб ( а.с. 14). Встановлено, що приватним нотаріусом Зіньковським І.М. 29.01.2020 була здійснена реєстрація спадкової справи, спадкодавець [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстрації в Спадковому реєстрі ( а.с. 22). З матеріалів спадкової справи вбачається, що 09.08.2016 [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON] , якій заповідала належній їй земельні ділянки площею 4,5787 га та 0,5050 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, державні акти на право власності на земельну ділянку, відповідно серії СМ № 131120 та серії СМ №131121, виданих 07.07.2003 ( а.с. 51). На підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини нотаріусом видано свідоцтво про прав на спадщину за заповітом ( а.с. 78). Як вбачається з відповіді на ухвалу суду, наданої Чупахівською селищною радою Охтирського району Сумської області, на адресу Чупахівської селищної ради будьякі повідомлення про відкриття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] не надходили, за таких умов будьякі спадкоємці після смерті останньої, в тому числі і [PERSON] не закликався (викликався) (а.с. 105). Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Суд вважає, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту у цьому конкретному випадку є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17. При цьому з копії спадкової справи встановлено, що нотаріус при заведенні спадкової справи за зверненням спадкоємця [PERSON] не вчиняв дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, не здійснював виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. Сам [PERSON] не перебував зі спадкодавицею у родинних відносинах. Таким чином, доводи позивача про його необізнаність як спадкоємця про наявність заповіту заслуговують на увагу і з цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved