Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

У листопаді 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов мотивує тим, що15.09.2024 року о 13 год. 10 хв. в с. Златопілля, вул. Мирна, 1, водій [PERSON] керував транспортним засобом Ford Orion, державний номер [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 року по справі №383/1329/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 160000 грн. 00 коп. Регламентна виплата у розмірі 160000 грн. 00 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 21.11.2024 року, Звіту про оцінку колісного транспортного засобу Audi Q5, державний номер [NUMBER] , складеного ПП Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №756060 від 29.01.2025 року. З метою встановлення розміру шкоди МТСБУ залучило ПП Виробничо-комерційним Агентством «Ріко-Інвест», яким було виконано звіт про оцінку колісного транспортного засобу Audi Q5, державний номер [NUMBER] , вартість послуг склала 4770 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №0034058 від 05.11.2025 року. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/2745 від 29.01.2025 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 160000 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 164770 грн. 00 коп. Посилаючись на викладені обставини позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 164770 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.52-53). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині вимог позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 61, 67, 73). Відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило. Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16. З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду та закінчення розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки його відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів. З огляду на викладене вище, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 року по справі № 383/1329/24, яка набрала законної сили 12.11.2024 року, встановлено, що 15.09.2024 року о 13 год. 10 хв. в с. Златопілля, вул. Мирна, 1, водій [PERSON] керував транспортним засобом Ford Orion, державний номер [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.7-8). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», згідно з полісом №217373568 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.15). Власник транспортного засобу Audi Q5, державний номер [NUMBER] [PERSON] звернулась до позивача із заявою від 21.11.2024 року про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копіями заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.11) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14). Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу Audi Q5, державний номер [NUMBER] , складеного ПП Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест» встановлено, що вартість відновлювального ремонту Audi Q5, державний номер [NUMBER] становить 796053 грн. 27 коп., а ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 634600 грн. 00 коп. Вартість послуг ПП Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест» склала 4770 грн. 00 коп. (а.с.17-42). Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки Audi Q5, державний номер [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати встановлено, що розмір регламентної виплати становить 160000 грн. 00 коп. (а.с.43). Згідно наказу Моторне (транспортне) страхове бюро України №3.1/2745 від 29.01.2025 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ враховуючи довідку №1 від 28.01.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відшкодувало [PERSON] шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 160000 грн. 00 коп. (а.с.10). На підставі платіжної інструкції №756060 від 29.01.2025 року та платіжної інструкції №0034058 від 05.11.2025 року МТСБУ сплачено 160000 грн. у відшкодування шкоди пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП та 4770 грн. 00 коп. вартість послуг ПП Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест» (а.с. 44, 45). Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Відповідно до п. 21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] є винниму скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі, яка є власником транспортного засобу Audi Q5, державний номер [NUMBER] є безпосередній зв`язок, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована, завдана шкода власнику транспортного засобу була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу 164770 грн. 00 коп., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved