Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

26 листопада 2025 року, АТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б\\н від 07.03.2025 року у розмірі 114367.96 грн. та судовий збір. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2025 року справу передано до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю 29.12.25. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.03.2023 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі підписаної відповідачем заяви щодо встановлення кредитного ліміту йому було відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано платіжну картку як засіб доступу до рахунку. [PERSON] було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 відсотків річних на суму фактичної заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщеними на офіційному сайті банку, становить між сторонами кредитний договір. Також відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», яким визначено основні умови кредитування. АТ «Ацент-Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту. Однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, своєчасно не погашав заборгованість за кредитом та нарахованими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 26.11.2025 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 114 367,96 грн, яка складається з: 83 740,90 грн - заборгованість за кредитом, 30 627,06 грн - заборгованість за процентами. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 02.01.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника АТ «Акцент-Банк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що між АТ «Акцент Банк» та [PERSON] 07.03.2023 було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, що відповідає положенням ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України. Факт укладення кредитного договору підтверджується підписаною відповідачем Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», а також матеріалами справи. Зазначені документи містять істотні умови кредитного договору, зокрема розмір процентної ставки, порядок користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність за порушення зобов`язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику на визначених договором умовах, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок. Натомість [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошових зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. Така поведінка відповідача є порушенням вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідач, ухиляючись від погашення заборгованості за кредитом, порушив умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства. Суд враховує, що умовами договору та Умовами і Правилами надання банківських послуг передбачено обов`язок клієнта своєчасно погашати заборгованість за кредитом та процентами, а також право Банку вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості у разі порушення позичальником умов договору. Доводи позивача щодо розміру заборгованості підтверджуються наданим розрахунком, який містить детальну інформацію про нарахування та погашення кредиту, а також про нарахування процентів. Судом встановлено, що станом на 26.11.2025 за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 114 367,96 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 83 740,90 грн, заборгованості за процентами у сумі 30 627,06 грн, штрафні санкції Банком не нараховувалися. Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або спростування розрахунку заборгованості суду не надав. Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20, відповідно до якої підписаний позичальником Паспорт споживчого кредиту є складовою кредитного договору та підтверджує погодження сторонами істотних умов кредитування, у тому числі процентної ставки, строків користування кредитом та відповідальності за порушення зобов`язань. Посилання позивача на те, що Паспорт споживчого кредиту був підписаний відповідачем із використанням простого електронного підпису у вигляді OTP-паролю, суд визнає обґрунтованими, оскільки такий спосіб підписання прямо передбачений Умовами та Правилами надання банківських послуг, з якими відповідач погодився при укладенні договору, що відповідає вимогам статей 205, 207 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником обов`язку щодо повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів, що узгоджується з заявленими Позивачем вимогами. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відтак, суд вважає, що вимоги АТ «Акцент-Банк» є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved