Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] , звернулася до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно: у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4.37 га., яка розташована на території Сергіївської сільської ради масив № [NUMBER] ділянка [NUMBER] , кадастровий номер 5123383100:01:003:0021. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. Однак на момент відкриття спадщини позивач була неповнолітньою, у зв`язку з чим вважається особою, яка фактично прийняла спадщину. Вказуючи на зазначені обставини, позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4.37 га., яка розташована на території Сергіївської сільської ради масив № [NUMBER] ділянка [NUMBER] , кадастровий номер 5123383700:01:003:0021, після смерті батька, який помер [INFO] . Представник позивача - адвокат Жмурко С.Л., згідно заяви просила справу розглянути у відсутність позивача та її відсутність, позов просила задовольнити. Відповідач - Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має, що підтверджується заявою. Відповідач - [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв, пояснень та заперечень не надав. Відповідач - [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв, пояснень та заперечень не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 12.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку (а.с.16). Ухвалою від 28.01.2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 48). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Сергієвською сільською радою Любашівського району Одеської області, 12 жовтня 2000 року, актовий запис №12. У графі батьки зазначено: батько- [PERSON] , мати- [PERSON] .(а.с. 30). Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серіїї ІІІ-ОД № 039344, від 28.04.2004 року, [PERSON] , являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,37 га., яка розташована на території Сергіївської сільської ради, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] , уклала шлюб з гр. [PERSON] , та змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ", актовий запис № 60, зареєстрований Любашівським районним відділом державної реєстрації актів цтвільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Одеса).(а.с.10). [INFO] , помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] виданим Єгорьєвським відділом ДРАЦС Головного управління ДРАЦС Московської області, актовий запис №1319 (а.с.5). Листом №133/02-14 від 21.10.2025 року, приватним нотаріусом Подільського районного наторіального округу Бобошко Н.Є, [PERSON] , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлому [PERSON] , у зв`язку з відсутністю у спадкоємця [PERSON] , необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину правовстановлюючих документів, а також у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини і рекомендовано звернутися до суду із заявою про визнання права на спадщину на спадкове майно. (а.с.9). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно статті 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивачка є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . На момент смерті батька позивачці було 14 років, у зв`язку з чим вона вважається такою, що прийняла спадщину. Інші спадкоємці до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталися. Згідно з ч. 1ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Як роз`яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Позивач не просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а отже підстави для відшкодування витрат відсутні. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного та

Outcome: approved