Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 серпня 2022 року [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі Умови, мобільний додаток monobank -сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписав Анкету-Заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положенням Анкети-Заяви визначено, що Анкета-Заява разом із умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» про надання анківських послуг щодо картоквих продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням та тарифи, розміщені за посиланням складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-Заяву, клієнт підтвердив отримання примірника Договору в додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладання Договору, зобов`язався виконувати умови Договору. Станом на 04 лютого 2025 року відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк надіслав повідомлення від 04 лютого 2025 року про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, але відповідач не вчинив жодної дії для вирішення ситуації та на контакт не виходив. Загальний розмір заборгованості станом на 05 жовтня 2025 року становить 47 421,56 грн., з яких загальний залишок заборгованості за тілом кредиту складає 47 421,56 грн. Підсумовуючи, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 47 421,56 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 18 лютого 2026 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було прийнято до розгляду дану позовну заяву з відкриттям провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений Законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню з огляду на законність та обґрунтованість. Судом встановлено, що в рамках послуги "monobank" відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "monobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. 01 серпня 2022 року [PERSON] встановив мобільний додаток monobank та звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу надано можливість користуватись банківською послугою "monobank". На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . У Анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згодний з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг карткових продуктів (monobank|Universal Bank), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з умовами договору, підтвердив укладення договору та отримання примірнику договору в мобільному додатку monobank. Згідно з тарифами, пільговий період за карткою до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборговності(не менше 100 грн, але не більше залишку заборговності), базова відсоткова ставка 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка 6,2% на місяць. Відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, в зв`язку з чим відбулося істотне порушення умов Договору зі сторони [PERSON] . Згідно з Розрахунком, наданим позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 01 серпня 2022 року зі сторони [PERSON] , у останнього перед позивачем станом на 05 жовтня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 47 421,56 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) в розмірі 47 421,56 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за пенею 0,00 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України). За змістом ст.207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до Актів цивільного Законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Договору. Істотними умовами Договору є умови про предмет Договору, умови, що визначені Законом як істотні або є необхідними для Договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Свобода Договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України, Договором приєднання є Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови Договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо Договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Договір приєднання, як і публічний Договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови Договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення Договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи Договору. Чинним Законодавством передбачено укладення Договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому. У переважній більшості випадків застосування конструкції Договору приєднання його умови розроблює підприємець. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він невизнаний судом недійсним. Згідно положень статті 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до Актів цивільного Законодавства (стаття 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших Актів цивільного Законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним Договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами Договору є умови про предмет Договору, умови, що визначені Законом як істотні або є необхідними для Договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти Договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду Договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі. З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх Постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид Договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16грудня 2020 року у справі №561/77/19. Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено Договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до Договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Закон України від 03.09.2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. За правилами ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного Договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий Договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного Договору. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд звертає увагу, що особливістю проекту monobank є укладення Договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 01 серпня 2022 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний Договір шляхом підписання Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг карткових продуктів (monobank|Universal Bank), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з таким Договором, який було надано йому для ознайомлення. Підписавши Анкету-Заяву, клієнт підтвердив отримання примірника Договору в додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладання Договору, зобов`язався виконувати умови Договору. Підписавши, відповідач затвердив «Я визнаю, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. До позовної заяви долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджених протоколом Правління Банку №46 від 24 листопада 2021 року, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін Договору надання банківських послуг, тип картки Чорна картка monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за Договором про споживчий кредит, копію паспорта відповідача, таблицю розрахунку заборгованості. З Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, де зокрема викладені умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші важливі аспекти видно, що Споживач отримує Паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору. Отже, у справі, що розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного Договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет. Наведене свідчить про належне укладення 01 серпня 2022 року року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного Договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння підпису сторін, умови якого позивачем були виконані. Відповідач свої зобов`язання за цим Договором щодо повернення кредитних коштів не виконав. Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у Постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові Рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним Договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний Договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений Договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного Договору в електронній формі та його відповідність вимогам Закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять Постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20. За розрахунком заборгованості, станом на 05 жовтня 2025 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 47 421,56 грн., яка складається із 47 421,56 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0.00 грн. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших Актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені Договором або Законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за Договором визначаються в Договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Отже, надавши відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, банк свої зобов`язання за кредитним Договором виконав в повному обсязі. У зв`язку з тим, що відповідач здійснював операції по зняттю із своєї банківської карти, а коштів на поповнення не вносив, виникла непогашена заборгованість. Оскільки на рахунку відповідача не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшувалася на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом згідно з тарифами. Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, тому згідно ст.526, 1054 ЦК України з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2022 року на загальну суму 47 421,56 грн. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту, Тарифам та Умовам, що підписані відповідачем. Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 серпня 2022 року у розмірі 47 421,56 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 028,00 гривень сплачений позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved