Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір №4714354 про надання споживчого кредиту. Згідно умов вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 10750,00 грн. строком на 30 днів, дата повернення кредиту - 02.10.2021 року. Свої зобов`язання ТОВ «Авентус Україна» перед відповідачем виконало шляхом зарахування кредитних коштів у розмірі 10750,00 грн на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 17.01.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №17.01/23-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступив права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». Станом на дату звернення до суду, згідно витягу з реєстру боржників, заборгованість відповідача за кредитним договором №4714354 від 02.09.2021 року не сплачена і складає 35210,00 грн., з яких: 10750,00 грн. - тіло кредиту; 24460,00 грн. нараховані проценти за користування кредитом. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі: судовий збір 2422,40 грн., та витрати на правову договору у розмірі 10000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, просив справу розглядати у відсутність представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачкою також не поданий. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав. Судом встановлено, що 02.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір №4714354 про надання споживчого кредиту. Згідно умов вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 10750,00 грн. строком на 30 днів, дата повернення кредиту - 02.10.2021 року. Свої зобов`язання ТОВ «Авентус Україна» перед відповідачем виконало шляхом зарахування кредитних коштів у розмірі 10750,00 грн на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 17.01.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №17.01/23-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступив права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». Станом на дату звернення до суду, згідно витягу з реєстру боржників, заборгованість відповідача за кредитним договором №4714354 від 02.09.2021 року не сплачена і складає 35210,00 грн., з яких: 10750,00 грн. - тіло кредиту; 24460,00 грн. нараховані проценти за користування кредитом. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на електрону адресу, зазначену останньою при укладенні кредитного договору. На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1-1 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;. Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №4714354 від 02.09.2021 року в сумі 35210,00 грн., з яких: 10750,00 грн. - тіло кредиту; 24460,00 грн. нараховані проценти за користування кредитом. Крім цього позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщевою Є.О. укладено договір про надання правової допомоги №28/03-2024 від 28.03.2024 року, за умовами якого, адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Обсяг виконаних робіт визначений в звіті про надання правової допомоги, згідно якого адвокат надав, а ТОВ «Фінтраст Україна» прийняло наступну правову допомогу: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості, складання позовної заяви, подання позовної заяви до суду. Загальна вартість наданих послуг становить 10000 грн. Виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, а оплата платіжною інструкцією від 01.07.2024 року №5500 на суму 10000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved