Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ТДВ «СК «КРЕДО» про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 155021,71 грн.; витрат пов`язаних з ремонтом причіпу 1ПТС-2 д.н.з. [NUMBER] - 28521,40 грн.; витрат пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження - 6000 грн.; витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з [PERSON] компенсацію моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та стягнення судового збору в розмірі 2481,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2024 на АД Кременець-Біла Церква 265-1270 км., що поблизу с. Пиковця Козятинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "BMW X5" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та трактора Беларус-862 д.н.з. [NUMBER] з причепом 1ПТС-2 під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2022 по справі № 133/3323/21 та постанови Вінницького апеляційного суду від 28.04.2022 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб трактор колісний Беларус-892 д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено [PERSON] вимогу (претензію) про виплату суми збитків. [PERSON] у відповідь на претензію повідомив, що на момент вчинення ДТП автомобіль BMW X53 FA71 д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ТДВ «СК «КРЕДО» (поліс № 204359947). Для встановлення нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавчу експертизу № ЗОЕІ-05/2022 від 24.06.2022, судовим експертом Івасик М.С., стосовно пошкодженого внаслідок ДТП трактора колісного Беларус-892, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до результатів проведених досліджень та висновку експертного дослідження сума відновлювального ремонту трактора складає 241645,75 грн (двісті сорок одна тисяча шістсот сорок п`ять грн. 75 коп.); вартість матеріального збитку внаслідок його пошкодження, складає: 155021,17 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч двадцять одну грн. 17 коп.); причіп 1ПТС-2 д.н.з. [NUMBER] було відремонтовано позивачем, а саме замінено пошкоджені деталі та витрачено 28521,40 (копія видаткової накладної додається). Позивач також, звертався до страхової компанії ТДВ «СК «КРЕДО» про необхідність виплати страхового відшкодування, однак відповіді на момент звернення до суду не отримав. Відповідачами в добровільному порядку шкода не відшкодована, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з вказаним позовом. Також, оскільки в результаті ДТП з вини відповідача [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях з приводу пошкодження належного позивачу транспортного засобу, що об`єктивно потягнуло порушення нормальних життєвих зв`язків, внаслідок неможливості використовувати несправний трактор. Неможливість використання трактора негативно позначалось на можливості використовувати його за призначенням, а саме для сільського господарських робіт. Оскільки даний трактор використовувався для обробітку землі, Фермерського господарства «Агронива «Щедрий колос», засновником якого є позивачем. В зв`язку з пошкодженням трактора в період посівної та збору врожаю, позивач вимушений наймати інший трактор, що призвело до додаткових витрат. Обставини що склалися спричинили негативні переживання та турботи, що призводять до безсоння, дратівливості, депресії, в наслідок чого погіршився стан його здоров`я. Враховуючи поведінку відповідача [PERSON] , який з моменту дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв будь-яких дій для відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням майна позивачу, тому з урахуванням принципу розумності та справедливості, просить стягнути моральну шкоду з відповідача 20 000,00 грн. 05.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження без повідомлення сторін. 17.04.2023 вирішено перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. 12.11.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Представник відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» подав до суду відзив, у якому позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 44 693,26 грн., просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 1000 грн. В обгрунтування відзиву вказав наступне. 01.11.2021 від [PERSON] надійшло повідомлення про ДТП з пакетом документів. 11.11.2021 ТДВ "СК "Кредо" у присутності позивача було проведено огляд пошкодженого трактору колісного Беларус-892, д.н.з. [NUMBER] , та складено акт технічного огляду у якому зафіксовано характер кожного пошкодження. З вказаним актом огляду Позивача було ознайомлено, що підтверджується його підписом. 15.11.2021 від позивача надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування. ТДВ "СК "Кредо" виконало всі умови для проведення огляду у відповідності до п.п.34.2, 34.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому підстави для проведення експертизи позивачем відсутні. Відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу здійснюється з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 вказаного вище Закону), також відшкодування витрат зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (п.36.2 ст. 36 вказаного вище Закону) Відповідно до звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику трактору Беларус-892, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,38 та з врахуванням ПДВ, склала 47293,26 грн. Франшиза згідно полісу складає 2600,00 грн., а тому розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється наступним чином 47293,26-2600,00=44693,26 грн, і саме цю суму визнає відповідач. Представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив, у якому заперечив позовні вимоги. В обгрунтування вказав, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та необґрунтовано доцільність застосування солідарної відповідальності, оскільки відшкодування шкоди завданої ДТП повинен нести страховик. Стверджує, що документи додані до позовної заяви, щодо визначення суми шкоди внаслідок ДТП, є неналежним та недопустимими доказами, а тому не можуть братися судом до уваги для визначення розміру матеріального збитку. Проведення експертизи трактору здійснювалось без погодження і присутності [PERSON] та представника страхової компанії, що ставить під сумнів об`єктивність та правильність проведення експертного дослідження. Щодо витрат на ремонт причіпу вказав, що видаткова накладна не є оцінкою розміру завданої шкоди, окрім того на момент проведення дослідження страховою компанією, причіп було відремонтовано та відновлено, що унеможливило встановлення реальних збитків. Щодо стягнення моральної шкоди, вказав що підстав на стягнення такої немає, позивач не надає жодних належних доказів на підтвердження обґрунтувань вказаних у позовній заяві. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вказав, що вину у скоєнні ДТП визнає, щодо задоволення позовних вимог заперечує, зазначив що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Представник відповідача Сороки К.В. у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ТДВ "Страхова компанія "Кредо" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника. Третя особа в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо обставин наведених представником позивачем для перенесення судового засідання, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.10.2021 о 20 год. 00 хв. на а/д Н-02 водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. [NUMBER] , по а/д Кременець Біла Церква, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з трактором МТЗ82, який рухався з причіпом в попутному напрямку, чим порушив п.12.1 ПДР. При ДТП обидва т/з отримали пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2022 у справі №133/3323/21, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 30.01.2013, трактор колісний з реєстраційним номером [NUMBER] , марки Беларус-892, 2012 року випуску, заводський номер [NUMBER] , належить [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі: чинного на дату ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 204359947 (далі Поліс), ліміт відповідальності за шкоду завдану майну особи складає 130 000,00 грн., франшиза - 2 600,00 грн.; укладеного з ТДВ «СК «КРЕДО» (далі - Страховик). За таких підстав, 22.09.2022 [PERSON] , як власник транспортного засобу, звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» про настання події, що є страховим випадком та відшкодуванням завданої шкоди. ТДВ «СК «КРЕДО», на виконання п. 34.1 ст. 34 Закону України розпочало розслідування події, що має ознаки страхового випадку, з метою отримання додаткових відомостей, 27.10.2021 відкрито страхову справу № 3000416. 19.12.2021 надано Звіт № 25798 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, та визначено, що вартість відновлювального ремонту трактору Беларус-892, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 70 004,38 грн., а його ринкова вартість 324 359,32 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Беларус 892 д.р.н. [NUMBER] , станом на 25.10.2021, дорівнює без врахування ВТВ - 47 293,26 грн. (без урахування ПДВ 4855,48 грн.) 15.11.2021 від власника тракторного причіпу д.н.з. [NUMBER] надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заява про виплату страхового відшкодування. Згідно відповіді СОД [PERSON] за вих. №37185 від 16.09.2022, на огляд 11.11.2021 транспортний засіб Причіп-тракторний д.н.з. [NUMBER] було надано у відновленому стані, тому відповідно до п.8.5 Методики автотоварознавчого дослідження, калькуляція вартості відновлювального ремонту не складалась, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Згідно матеріалів справи, відсутні відомості про будь-які здійснені виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «КРЕДО» Не визнаючи суму нарахованого страхового відшкодування, позивач звернувся до незалежного судового експерта, та 24.06.2022 року експертом надано Висновок експерта №30ЕІ-05/2022 автотоварознавчої експертизи трактора колісного БЕЛАРУС-892, 2012 р.в., заводський номер [NUMBER] , де вартість відновлювального ремонту станом на час виконання дослідження становить 241 645,75 грн, вартість матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору власнику трактора внаслідок його пошкодження під час ДТП, станом на час виконання даного дослідження становить 155 021,17 грн. За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу позивач та відповідач не досягли згоди про розмір здійснення страхового відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону). Приписами ст. 3 Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц дійшла висновку, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого, а складене відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомлення про ДТП може підтверджувати вину особи, цивільно-правової відповідальність якої була застрахована, у завданні шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу потерпілого, і тому така ДТП є страховим випадком. Пунктами 9.1 та 9.2 статті 9 Закону передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18, пункт 59), від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню, суд приймає до уваги висновок експерта № 30ЕІ-05/2022 від 24.06.2022 здійснений судовим експертом Івасиком М.С., згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику трактора колісного Беларус-892 становить - 155 021,17 грн. Відповідачем дана сума фактично не оспорена і докази на спростування вартості матеріального збитку суду не надані. Позиція відповідачів про те, що висновок експерта № 30ЕІ-05/2022 від 24.06.2022, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки страховою компанією відповідача (ТДВ "СК «Кредо»), у встановлений законом строк та порядку, складено свій звіт, яким визначено розмір шкоди позивача на рівні 47 293,26 грн. на підставі якого повинно бути виплачено страхове відшкодування, що позивачем не оскаржено, та на переконання відповідачів свідчить про те, що позивач з ним погодився, та у свою чергу свідчить про фактичне узгодження позивачем суми страхового відшкодування, судом до уваги не приймається, оскільки матеріали витребуваної судом страхової справи не містять жодних заяв позивача, в яких би він повідомив страховика винуватця ДТП про узгодження суми страхового відшкодування. Фактичне звернення позивача за висновком судової експертизи з питання складення відповідного звіту про розмір шкоди свідчить про те, що позивач з визначеним страховиком винуватця ДТП розміру шкоди не погодився. Щодо доводів відповідача, стосовно неможливості прийняття висновку експерта, як належного та допустимого доказу, з підстав відсутності попередження такого експерта про кримінальну відповідальність, суд відхиляє з огляду на наступне. Висновок експерта №30ЕІ-05/2022 від 24.06.2022 складений судовим експертом Івасиком Михайлом Сергійовичем, містить відомості про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ст. 106 ЦПК України). Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд зазначає що у відповідачів відсутній обов`язок солідарної відповідальності у вказаних правовідносинах, водночас судом встановлено, що кожен з відповідачів має нести відповідальність у своїй частині. Враховуючи наведені вище положення законодавства, за загальним правилом страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, та є належним відповідачем у межах ліміту страхового відшкодування. Згідно висновку експерта, понесена матеріальна шкода колісному трактору Беларус-892 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить - 155 021,71 грн. З урахуванням розміру страхової суми, тобто ліміту відповідальності страховик несе відповідальність у розмірі 127 400 грн (130 000 грн. за мінусом франшизи 2600 грн), - максимально можливий розмір страхового відшкодування. А тому, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» З наведеного вбачається, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому застосуванню підлягають положення статті 1194 ЦК України, - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Невідшкодована майнова шкода складає: 155 021,71 грн. - 127 400,00 грн. = 27 621,71 грн., і саме вказану суму слід стягнути з відповідача [PERSON] . Щодо відшкодування витрат пов`язаних з ремонтом причіпу 1ПТС-2 д.н.з. [NUMBER] у розмірі 28 521,40 грн., суд зазначає таке. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України). Водночас, згідно матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 28.11.2002, причіп тракторний 1ПТС-2, д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . А тому, вимоги позивача [PERSON] , який не є власником причіпа, у цій частині є необґрунтованими і безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню. При вирішенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, та стягнення її з [PERSON] суд враховує наступне. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, наведені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Враховуючи, що позивач, який є власником транспортного засобу, тривалий час не міг використовувати його у зв`язку із пошкодженням, що призвело до істотних вимушених змін у його житті, що беззаперечно мало негативні наслідки в організації його життя, беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації моральної шкоди в розмірі 7000 грн. Саме така сума, на думку суду, є справедливою для компенсації моральної шкоди, завданої позивачеві пошкодженням його майна. Судові витрати підлягають розподілу наступним чином. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За першою позовною вимогою позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 1835,44 грн., та оплату послуг за проведення експертизи в сумі 6 000 грн. Враховуючи те, що ціна позову складала 183 543,11 грн., а позов задоволений частково на суму 155 021,71 грн., що становить 84,46% ( (155021,71/183543,11)*100% ), тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі - 1 550,22 грн., та витрати за проведення експертизи розмірі - 5 067,60 грн. Судовий збір у розмірі 285,22 грн., та витрати за проведення експертизи у сумі 932,40 грн, слід залишити за позивачем. З відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» підлягає стягненню сума у розмірі 127 400,00 грн., що становить 82,18% від задоволеної суми відшкодування ( (127 400/155 021,71)*100% ), тому з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 1 274,01 грн., та витрати за проведення експертизи у розмірі 4 164,55 грн. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі 27 621,71 грн., що становить 17,82% від задоволеної суми відшкодування ( (27 621,71/155 021,71)*100% ), тому з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 276,22 грн., та витрати за проведення експертизи у розмірі 903,05 грн. За другою позовною вимогою (щодо стягнення моральної шкоди) позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. Враховуючи, що позов задоволений частково на суму 7 000 грн., що становить 35% ( (7000/20000)*100% ), тому з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 868,35 грн. Судовий збір у розмірі 1612,65 грн. - залишити за позивачем. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню загальний судовий збір у розмірі 1144,52 (276,22+868,35)грн., та витрати за проведення експертизи у розмірі 903,05 грн. Судові витрати що залишаються за позивачем складаються з витрат за проведення експертизи у сумі 932,40 грн., та судового збору у розмірі 1 897,87 (285,22+1612,65) грн. За змістом ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Саме наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд у постанові від 08.08.2024 р. у справі № 824/268/21 зазначив, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України). Представник позивача - адвокат Лещенко С.В., при зверненні до суду у позовній заяві зробила відповідну заяву стосовно подачі доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ксьондзик Ю.Ю. до закінчення судових дебатів також заявив щодо подачі доказів понесених судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне встановити стороні позивача та відповідача [PERSON] строк у п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання суду доказів на підтвердження витрат, які вони понесли у зв`язку з розглядом справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial