Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 4313973 від 21.04.2021 в розмірі 39 520,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою від 02.12.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 64). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив. Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, проте було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21.04.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4313973, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідачки, відповідно до умов якого первісний кредитор надав кошти шляхом перерахування на платіжну картку клієнта в розмірі 8 000 грн. на 30 днів під 2,5 % щоденно (а.с. 24-27). ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок відповідачки (а.с. 34). З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачка за даним договором має загальну суму заборгованості в розмірі 39 520,00 грн., з яких 8 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 000,00 грн. заборгованість за нарахування відсотків, 1 520 грн. заборгованість за комісійними витратами (а.с. 14). 10.08.2021 відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за договором про споживчий кредит № 4313973 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», згідно якого останній набув право вимоги до відповідачки (а.с. 16-20). Нормами законодавства України вказані правовідносини врегульовано наступним чином. У ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша Фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Таким чином, оскільки відповідачка порушила свої зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит № 4313973 від 21.04.2021, не повернула кредитних коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір про надання правової допомоги № 01-05/05 та додаткову угоду № 1002 від 05.05.2025 з відтворенням даних про вартість робіт. Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є співмірною зі складністю справи, виявляє пропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав позивача. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved