Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та договорами позики у розмірі 89308,51 грн, підписаними електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надсилався на його номер мобільного телефону, відповідно до вимог Закону України " Про електронну комерцію". Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та відповідачем був укладений кредитний договір № 42832-05/24. 19 листопада 2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений Договір факторингу № 191124/2, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ "ФК " ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача в сумі 14375,01 грн, з яких: - 5000 грн заборгованості за основною сумою боргу; - 7125 грн заборгованості за процентами; - 2250,01 грн заборгованості за пенею, штрафами. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач умов договору не виконав, кредит та відсотки не повернув. Також, 15 травня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачем був укладений кредитний договір № 24044-05/2024. 21 жовтня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу № 21102024, за умовами якого до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" отримало право вимоги до відповідача на суму 33437,50 грн, з яких: - 12500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 17812,50 грн - сума заборгованості за відсотками; - 3125 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями. Також, 01 серпня 2024 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою був укладений договір позики № 8578946. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу №79119795. 23 грудня 2024 року до вказаного договору сторонами була укладена Додаткова угода № 45. За умовами договору та даної Додаткової угоди до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. Згідно з пунктом 9.1 договору у випадку, якщо жодна із сторін не направить письмового повідомлення про розірвання договору за один місяць до закінчення строку його дії, договір автоматично пролонговується на кожен наступний рік. Відповідно до реєстру боржників від 23 грудня 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" отримало право вимоги до відповідача на 23416 грн, з яких: - 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2430 грн - сума заборгованості за відсотками; - 13986 грн - заборогованість за пенею. Також, 29 квітня 2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем був укладений договір позики № 7841134. 22 січня 2025 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу №22012025/1, за умовами якого до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. За умовами договору до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. Відповідно до реєстру боржників від 22 січня 2025 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" отримало право вимоги до відповідача на суму 18080 грн, з яких: - 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8580 грн - сума заборгованості за відсотками; - 4500 грн - заборгованість за пенею, штрафами. Виходячи з цього та невиконання відповідачем умов кредитних договорів та договорів позики, позивач просить задовольнити позов. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчака С. П. від 06.06.2025 року відкрито провадження у справі до розгляду та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/1146/25, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 2378/0/15-25 від 11.11.2025 року достроково закінчено відрядження судді Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року справу розподілено на суддю Нарольського М. М. Ухвалою від 27.11.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просить в позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують надання позивачем [PERSON] відповідних грошових коштів. В наданий позивачем листах не міститься відомостей про те, що кошти перераховуються па підставі відповідного договору, що не надає підстав застосувати до даних правовідносин умови кредитного договору. Наведене унеможливлює встановлення факту перерахування коштів саме кредитодавцем на підставі відповідних договорів, а не іншими особами за іншими правовідносинами. Позивачем не надано деталізованого розрахунку щомісячних нарахувань; відсутні підтвердження щодо строків та розмірів прострочення; заявлені позивачем відсотки не відповідають заявленим у кредитних договорах умовам (відсутня верифікація договорів з фінансових показників). Заявлена позивачем сума до стягнення у судовому порядку не відповідає дійсній заборгованості, процентна ставка та методика її нарахування є необґрунтованою. По усім вищевказаним правочинам сплив спеціальний строк позовної давності у нарахуванні штрафних санкцій (штрафів, пені). Від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимог в поному обсязі. Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що протягом 2024 року відповідачем в порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію" укладено ряд кредитних договорів та договорів позики з різними фінансовими установам. В подальшому, на підставі договорів факторингу, укладеними з позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за вказаними договорами. Так, 28 травня 2024 між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачем був укладений кредитний договір № 42832-05/2024. Кредитний договір підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора W0140. За умовами договору відповідачеві був наданий кредит у розмірі 5000 грн строком на 120 днів під 1,5 % денних. Відповідно до пункту 5.3 договору у випадку прострочення клієнтом терміну сплати чергового платежу, визначеного Графіком платежів, Товариство у перший день прострочення нараховує штраф у розмірі 50% від суми, одержаної клієнтом за цим договором, при цьому загальний розмір нарахованого штрафу не може перевищувати граничні обмеження, встановлені нормами чинного законодавства України про споживче кредитування. Відповідно до копії листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" № 3466_250410153242 від 10.04.2025 року вбачається, що 28.05.2024 року о 19:10:00 год на карту [NUMBER] було зараховано кошти в сумі 5000 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 409493872. 19 листопада 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу №191124/2, за умовами якого та Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 14375,01 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7125 грн - сума заборгованості за відсотками; 2250,01 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями. Також, 15 травня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачем був укладений кредитний договір № 24044-05/2024. Кредитний договір підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора W3565. Відповідно до розділу 1 договору відповідачеві був наданий кредит у розмірі 12500 грн строком на 120 днів під 1,50% денних. Відповідно до пункту 5.3 договору у випадку прострочення клієнтом терміну сплати чергового платежу, визначеного Графіком платежів, Товариство у перший день прострочення нараховує штраф у розмірі 25% від суми, одержаної клієнтом за цим договором, при цьому загальний розмір нарахованого штрафу не може перевищувати граничні обмеження, встановлені нормами чинного законодавства України про споживче кредитування. Відповідно до копії листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" № 3466_250410153301 від 10.04.2025 року вбачається, що 15.05.2024 року о 12:10:06 год на карту [NUMBER] було зараховано кошти в сумі 12500 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 397055622. 21 жовтня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу №21102024, за умовами якого та Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 33437,50 грн, з яких: 12500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17812,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 3125 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями. Також, 01 серпня 2024 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем був укладений договір позики № 79119795. Кредитний договір підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 84702. Предметом договору позики є 5000 грн, строк дії договору - 24 дні, процентна ставка - 1,50% на день. 04.08.2024 року була укладена Додаткова угода № 79119795, за якою позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики на 2000 грн, таким чином загальний розмір наданої позики становить 7000. Згідно з пунктом 9.1 договорів у випадку, якщо жодна із сторін не направить письмового повідомлення про розірвання договору за один місяць до закінчення строку його дії, договір автоматично пролонговується на кожен наступний рік. Відповідно до копії листа ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" № КД-00036117/ТНПП від 09.07.2025 року вбачається, що 04.08.2024 року, отримувач Приходько Станіслав - ЕПЗ номер [NUMBER] , отримав кошти на суму 2000 грн, номер платежу: be2b949e-9a7c-4583-bdd5-793ad8d2d5f8. 14 червня 2021 року між ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ТОВ "ЄАПБ" був укладений договір факторингу №14/06/21, а 23 грудня 2024 року Додаткова угода №45 до нього. За умовами договору та даної Додаткової угоди до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 79119795 на суму 23416 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2430 грн - сума заборгованості за відсотками; 13986 грн - заборогованість за пенею. Також, 29 квітня 2024 між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем був укладений кредитний договір №7841134. За умовами договору відповідачеві був наданий кредит у розмірі 5000 грн строком на 360 днів. Відповідно до пункту 6.4 договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати відсотків споживач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 200 грн на 4-й день такого невиконання, та 50 грн, починаючи з 5 дня за кожний день невиконання зобов`язання. Відповідно до копії листа ТОВ "ПЕЙТЕК" № 20250123-2.1 від 23.01.2025 року вбачається, що 29.04.2024 року о 17:50:10 год на карту [NUMBER] було зараховано кошти в сумі 5000 грн, номер транзакції в системі ТОВ "Авентус Україна" 45707234. 22 січня 2025 року між ТОВ "Авентус Україна" та "ФК "ЄАПБ" був укладений Договір факторингу № 22012025/1, відповідно до умов якого та Реєстру боржників до товариства перейшло право вимоги до відповідача на 18080 грн, з яких: 5000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 8580 грн заборгованості за процентами; 4500 грн штрафу. Звертаючись до суду позивач зазначив, що після укладення договорів факторингу відповідач будь-яких дій, направлених на виконання умов укладених кредитних договорів та договорів позики не вчиняв, заборгованість не погасив. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Частина 3 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно із ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. З матеріалів справи вбачається, що укладені з відповідачем договори відповідають вимогам закону, умови договорів з боку кредитодавців та позикодавців виконані, грошові кошти відповідачу надані. В свою чергу, відповідач умови договору не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав будь-яких доказів, що карткові рахунки зазначені в договорах не належать відповідачу, та що на ці картки не було отримано коштів. Крім цього, ставлячи під сумнів перерахування коштів саме за заявленими в позові договорами, відповідач на спростування цих обставин доказів укладення ним будь-яких інших правочинів у відповідний період не надав. Також, вважаючи наданий позивачем розрахунок неналежним та необґрунтованим, відповідач власного контррозрахунку за договорами не надав. Суд також зазначає, що доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані. Доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно відповідача шахрайських дій матеріали справи не містять, відповідачем не подані. Враховуючи викладене, кредитними товариствами та позичальником при укладенні кредитних договорів було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, позичальником підтверджено електронним підписом, що він ознайомлений з умовами кредитування та згодний з ними, кредитні договори, додлатки до них укладені в електронній формі у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що умови кредитування відповідач не розумів та не погодив, а інформацію стосовно наданих фінансових послуг в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів" не отримав; матеріали справи не містять будь-яких письмових заперечень щодо умов кредитування, строків тощо. Відповідач не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі, однак не подав належних письмових доказів сплати заборгованості. Щодо нарахування штрафних санкцій та пені суд зазначає наступне. Згідно із п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан дія якого, на момент розгляду справи не припинений. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій та пені у розмірі 23861,01 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає. В частині нарахованих до стягнення основного боргу, відсотків, суд враховує принцип змагальності сторін, який полягає, зокрема, в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення заборгованості в загальному розмірі 65447,50 грн. В іншій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial