overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача Дорошенко Марина Анатоліївна звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №26202000463385 від 03.03.2020 р. у розмірі 11 446,93 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.03.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] ем укладено Кредитний договір №26202000463385.Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку:https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором.Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу.Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що єгрубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №587420, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 20515,72 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 2499,99 грн.; - заборгованість за процентами 18015,73 грн.01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

31.12.2025 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1321240844320 від 31.07.2023 року у розмірі 10000 грн.;. Також просить стягнути з Відповідачки судові витрати: 2422,40 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1321240844320, який вона підписала шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після укладення Договору Відповідачці були перераховані на картковий рахунок кредитні кошти у розмірі 2500 грн. Відповідно до умов договору, Відповідачка не вносила своєчасно і у повному обсязі платежі з погашення кредиту, а тому має заборгованість у розмірі 10000 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 2500 грн., заборгованість за відсотками 7500 грн. 01.05.2024 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01052024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 1321240844320 від 31.07.2023 року. При зверненні Позивача до [PERSON] з метою досудового врегулювання спору - вимога про погашення заборгованості залишилась без відповіді та задоволення. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку за місцем реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Заяв, клопотань, заперечень до суду не подавала. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У січні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси із позовом звернулася [PERSON] (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання укладеного між ними шлюбу. Ухвалою суду від 28.01.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними матеріалами. Відзив до суду не надходив. 27.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позовної заяви та долучених документів випливає, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05.09.2009 між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 131 від 05.09.2009. Після одруження подружжю визначено прізвища « [PERSON] / [PERSON] ». У шлюбі в подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що у позивача наразі відсутні будь-які почуття до відповідача, їх шлюбний союз припинив своє існування та є формальним. Сторони спільного господарства не ведуть, спорів щодо розподілу спільного майна та визначення місця проживання дітей не мають. Примирення між ними неможливе. Суд зазначає, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що становить моральну основу шлюбу. З урахуванням викладеного суд доходить до переконання, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них та інтересам їх дітей. Подаючи позов до суду про розірвання шлюбу позивач висловив свою дійсну волю, отже відновлення шлюбних відносин не вбачається за можливе. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 СК України). З огляду на викладене, суд уважає, що причини, які спонукали позивача звернутися з цим позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на те, що 13.02.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101337521, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, сума якого складає 9400 грн. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, на виконання умов якого право вимоги за кредитним договором №101337521 від 13.02.2023, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №30/1023-01, на виконання умов якого право вимоги за кредитним договором №101337521 від 13.02.2023, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, на виконання умов якого право вимоги за кредитним договором №101337521 від 13.02.2023, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , перейшло до позивача. Таким чином, станом на момент передачі права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором №101337521 від 13.02.2023 становить 44087,88 грн., з яких: 9400,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 34687,88 грн. заборгованість за відсотками. У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити даний позов та стягнути з [PERSON] наявну заборгованість у розмірі 44087,88 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У випадку неявки в судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та дату проведення судового засідання належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

12.05.2022 Перший заступник керівника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до Суду в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Яремчанської міської ради, [PERSON] про визнання незаконними та скасування пункту 4.41 рішення Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 131-18/2008 від 24.03.2008 про затвердження технічної документації та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,9027 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на участку Підліснів в селі Микуличин Яремчанської міської ради; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 166688 від 11.08.2008, виданого на ім`я [PERSON] ; усунення перешкод у здійсненні Карпатським національним природним парком права користування та розпорядження земельною ділянкою, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду; зобов`язання [PERSON] повернути на користь держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку з незаконного володіння земельну ділянку. Позов обгрунтовано тим, що рішенням Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради № 131-18/2008 від 24.03.2008 [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 0,9027 га для ведення особистого селянського господарства на участку Підліснів в селі Микуличин. На підставі вищевказаного рішення останній отримав Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 166688 від 11.08.2008. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 2611091501:10:018:0011. Однак, ця земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні Карпатського національного парку. Факт віднесення вказаної земельної ділянки до земель природно-заповідного призначення підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-IФ № 002772 від 29.12.2001, виданого Карпатському національному природному парку (далі - КНПП), планшетом №1 Підліснівського лісництва Карпатського НПП та журналом таксаційного опису кварталу 5 виділи 34, 35 Підліснівського лісництва Карпатського національного природного парку. Передача цієї земельної ділянки відбулася з порушенням вимог законодавства. В ході розслідування кримінального провадження №42016090000000114, висновком судової земельно-технічної експертизи № 2824/2825/2826/2827/2828/2829 від 20.08.2019 встановлено, що надана у приватну власність [PERSON] земельна ділянка з кадастровим номером 2611091501:10:018:0011, площею 0, 9027 га частково накладається на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні Карпатського національного природного парку. Площа накладки 0, 6208 га. Станом на час подання позову, 12.05.2022, Карпатський національний природний парк не звернувся до Суду із відповідним позовом. Тому, прокурор,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстровано 28.03.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 341. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.03.2009 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 341. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 29.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач не з`явилась, В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява [PERSON] , в якій вона проти розірвання шлюбу не заперечує та просить проводити розгляд справи про розірвання шлюбу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.03.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 341, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28.03.2009 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

В грудні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 03.03.2022 р. між ним та відповідачем було укладено шлюб. Однак, протягом останніх декількох років стосунки з відповідачем не склалися. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, кожен живе окремим життям та своїми інтересами. З відповідачем дітей не мають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх із відповідачкою шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечила, строк на примирення просила не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.03.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №285.Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Солвентіс"" заборгованість за кредитним договором №2938277 від 23.11.2019 у розмірі 28200 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що 23.11.2019 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та [PERSON] , в електронній формі, укладено договір про надання кредиту №2938277. За цим договором, кредитодавець надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі (вирішення власних фінансових питань) без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування (надалі за текстом кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у відповідності до умов договору. Кредит надається в національній грошовій одиниці України гривні, шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок позичальника не пізніше кінця робочого дня кредитодавця наступного за днем підписання договору. Відповідач уклав кредитний договір №2938277 від 23.11.2019 із ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та отримав кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Усенко М.І. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 29.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №8735729 в електронній формі, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 3 000,00 грн. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками N?1 та N?2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов?язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов?язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов?язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Товариство свої зобов?язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 26.07.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 47029 грн. 50 коп., з якої: 34386 грн. 90 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 22.03.2017 по 30.09.2025, 1176 грн. 00 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, 7472 грн. 63 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 22.03.2017 по 30.09.2025, 681 грн. 60 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, 1030 грн. 77 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2025, 335 грн. 01 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2025, інфляційні втрати в сумі 1429 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 517 грн. 49 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved