Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

27.11.20215 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БІЗНЕС КАПІТАЛ" про визнання кредитного договору № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року недійсним, в який просить визнати недійсним кредитний договір № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", як такий, що був оформлений без волевиявлення позивача внаслідок шахрайських дій третіх осіб. Визнати відсутність зобов`язань позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" за кредитним договором № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" припинити будь-які вимоги щодо стягнення коштів з [PERSON] та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 08.05.2018 року невстановлені особи, шляхом проникнення до приміщення квартири за адресою: [ADDRESS] , викрали мобільний телефон з сім-картою та банківські картки "Приватбанк", "ОТП банк", "Альфа-банк", "ПУМБ", які їй належали, які в подальшому були використані для несанкціонованого доступу до фінансових рахунків і оформлення кредитів. Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040720000794 від 09.05.2018 року. Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року підтверджено факт вчинення крадіжки, що безпосередньо призвело до шахрайського оформлення кредитів на позивача. Їй стало відомо, що після незаконного заволодіння її персональними даними, банківськими картками та мобільним телефоном на її ім`я було оформлено кредит в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БІЗНЕС КАПІТАЛ" на суму 2550 грн. Вказує, що вона не укладала жодного кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", не надавала своїх ключів для оформлення кредиту, документів, не отримувала жодних грошових коштів. 02.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. на підставі виконавчого напису № 120353 від 09.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67715263 на ім`я позивача щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС". Нею подано заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2023 року її позовні вимоги задоволені повністю. Згодом представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" почали турбувати її та її родину телефонними дзвінками та смс повідомленнями, у зв`язку з чим було прийнято рішення про врегулювання питання щодо закриття заборгованості. З метою досудового врегулювання спору, позивачем була підготовлена на направлена заява щодо отримання повного і достовірного розрахунку заборгованості. 10.06.2025 року, позивач отримала відповідь на заяву в якій зазначено, що згідно Договору Факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БІЗНЕС КАПІТАЛ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" права вимоги за кредитним договором № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року, що укладений між ТОВ "ФК "Бізнес Капітал" з однієї сторони та позивачем, перейшли до ТОВ ФК "Еліт Фінанс". Станом на 27.05.2025 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року складає 9358,50 грн. Також, згідно відповіді, документів, які б підтверджували обставини оформлення кредитного договору сторонньою особою до відповідача не надходило. Відповідачем проводиться перевірка з приводу встановлення місцезнаходження даного договору або встановлення причин його відсутності. Вважає дії відповідача щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, що був оформлений шахрайським шляхом незаконними та протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача. Ухвалою суду від 28.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи, які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористалися своїм правом та не направили до суду пояснення щодо позову. Згідно зі ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 08.05.2018 року до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулася [PERSON] з заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої в період часу з 01.00 год до 07.50 год. 08.05.2018 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконного проникла до приміщення квартири [ADDRESS] , з якої таємно викрала мобільний телефон марки LG IMEI: 353672070099311 IMEI: [NUMBER] з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" 097-513-35-37 вартістю 7000 грн. та банківські картки "Приватбанк", "ОТВ банк", "Альфа-банк", "ПУМБ", з яких були викрадені грошові кошти та оформлені кредити. На підставі заяви позивача було внесено відомості до ЄРДР, витяг з кримінального провадження №12018040720000794, правова кваліфікація злочину ч.3 ст.185 та розпочато досудове розслідування за даним фактом. Листом Начальника СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено, що серед викрадених речей, також, викрадено документи потерпілої [PERSON] , [INFO] , а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року підтверджено факт вчинення крадіжки належного [PERSON] майна. 14.10.2025 року від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вих. № 7322 надійшов лист про те, що станом на дату надання відповіді, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року на суму 9358,50 грн. Також повідомлено, що згідно Договору Факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БІЗНЕС КАПІТАЛ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" права вимоги за кредитним договором № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року, що укладений між ТОВ "ФК "Бізнес Капітал" з однієї сторони та [PERSON] , перейшли до ТОВ ФК "Еліт Фінанс". Документів, які б підтверджували обставини оформлення кредитного договору сторонньою особою до нового кредитора не надходило. Відповідачем проводиться перевірка з приводу встановлення місцезнаходження даного договору або встановлення причин його відсутності. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. Виконавчий напис № 120353 від 09.06.2021 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67715263 на ім`я позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 10108,50 грн. за договором укладеним з ТОВ "ФК "БІЗНЕС КАПІТАЛ" права вимоги за якими відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" визнаний таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивач зазначає, що кредитний договір вона не укладала та не підписувала. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що [PERSON] є споживачем фінансових послуг, а фінансова установа - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Нормою ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 3 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину. Отже, фізичні особи можуть набувати для себе цивільні права та обов`язки тільки своїми діями, і самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Воля - це психічний процес формування бажання людини щодо здійснення певних дій, спрямованих на задоволення потреб та інтересів фізичної особи. Волевиявлення - це зовнішній процес реалізації внутрішньої волі фізичної особи, як учасника цивільно-правових відносин. У правочині зовнішнє волевиявлення особи до укладення конкретного договору має відповідати його внутрішній волі. Воно має бути спрямоване на досягнення відповідного юридичного наслідку по укладеному договорі, тому не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків. Вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі є однією з умов дійсності правочинів. Тому відсутність дій, спрямованих на укладання правочину, або їх невідповідність внутрішній волі учасника цивільно-правових відносин має розглядатися в якості підстав визнання таких правочинів недійсними. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє з момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Аналогічна правова позиція Верховного суду України у справі за № 6-127цс13ю. З огляду на те, що оспорюваний кредитний договір було укладено не позивачем, а іншою фізичною особою від її імені, то відсутнє волевиявлення [PERSON] та її внутрішня волі на укладання Кредитного договору та отримання кредитних коштів за ним, що підтверджується відсутністю її дій на укладання зазначених договорів та є підставою для визнання такого договору недійсним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема такими підставами недійсності правочину є відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин (ч. 2 203 ЦК України) та відсутність вільного волевиявлення учасника правочину, що не відповідає його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Такий же висновок вбачається з правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-165цс13, в якій зазначено, що загальні вимоги, одержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст.203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. З огляду на зазначене, суд вважає, що під час укладення договору № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року було порушено вимоги частини 3 статті 203 ЦК України, тобто на момент укладення договору було відсутнє волевиявлення та внутрішня воля позивача на його укладення, оскільки від імені позивача діяла інша особа. Презумпція правомірності правочину у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зазначає, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на встановлене, суд вважає, що оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, підписання оспорюваного кредитного договору відбулося не за розпорядженням та волею позивача і вона не повинна нести відповідальність за такі операції, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним кредитного договору № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року, а також суд задовольняє похідні вимоги про визнання відсутності зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" за кредитним договором № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" припинити будь-які вимоги щодо стягнення коштів з [PERSON] за кредитним договором № 1-20180508-35056 від 08.05.2018 року, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved