Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Найда І.А., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] . Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог представник позивача [PERSON] , адвокат Найда І.А., зазначає, що позивач, [PERSON] , є опікуном малолітньої [PERSON] .. Дитина проживає разом із позивачем та його сім`єю дружиною та старшою дочкою. [PERSON] народилася [INFO] . Матір`ю дівчинки є відповідачка [PERSON] .. Батько дитини невідомий, а актовий запис про народження складений відповідно до ст.135 СК України (відомості про батька вказані зі слів матері). [PERSON] була покинута відповідачкою у пологовому будинку одразу після народження. До майже 1,5-місячного віку дитина перебувала у КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний перинатальний центр». 22.01 2024 рішенням виконкому Журавненської селищної ради №16 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 06.02.2024 дівчинка була передана у КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви», де проживала до 28.01.2025, коли була передана під опіку в сім`ю позивача [PERSON] . За весь час перебування у дитячому будинку відповідачка жодного разу не відвідувала свою доньку, не телефонувала і не цікавилася станом її здоров`я і розвитку. Відтак малолітня [PERSON] - [PERSON] по сьогодні проживає у родині позивача. Матір і надалі не виявляє інтересу до її життя. Як вбачається із характеристики на [PERSON] , надану адміністрацією Жидачівського професійного ліцею, відповідачка характеризується як емоційно неврівноважена, імпульсивна, конфліктна та безвідповідальна особа, схильна говорити неправду. Селищний голова Журавненської селищної ради описує відповідачку як людину, яка «не завжди веде себе адекватно, буває агресивною, неврівноваженою, недостатньо стриманою у прояві своїх почуттів, безвідповідальною. Веде аморальний спосіб життя, часто подорожує у невідомому напрямку, не бажає дослухатися до порад та рекомендацій соціальних служб, під наглядом яких перебуває. Позитивних зрушень для мінімізації складних життєвих обставин у [PERSON] не спостерігалося. Малолітня [PERSON] має певні проблеми зі здоров`ям: як вбачається із висновку про стан здоров`я дитини від 26.03.2025, у дівчинки стеноз клапана легеневої артерії (вроджена вада серця), екстрапірамідальні та рухові порушення. Усі перелічені захворювання не є істотними вадами фізичного чи психічного розвитку, але потребують лікування і успішно піддаються йому. Забезпеченням медичної допомоги матір ніколи не займалася і не займається, натомість медичним доглядом та лікуванням [PERSON] уже після передання дитини під опіку почав займатися (і займається досі) опікун [PERSON] разом із дружиною. Як вбачається із виписки з медичної картки [PERSON] , після проведеної реабілітації дитина почала підніматися на високі коліна біля опори, тобто лікування дає позитивний результат. Як видно із договору №2 від 02.02.2025, саме позивач, [PERSON] звернувся у реабілітаційний центр « [INFO] » (ФОП [PERSON] ) за проведенням курсу реабілітації для дитини. Таким чином, матір повністю самоусунулася від виховання своєї дитини, починаючи з її народження, і вже півтора роки не виявляє інтересу до життя дочки, а її обов`язки фактично виконує опікун. Відповідачка [PERSON] уже була позбавлена батьківських прав щодо іншої своєї дитини рішенням Жидачівського районного суду від 30.10.2024 у справі №443/1035/24. Рішення не оскаржувалося, набрало законної сили, за поновленням батьківських прав [PERSON] не зверталася. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 17.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 11.09.2025. Зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області надати до суду висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] , [INFO] , відносно її дочки [PERSON] , [INFO] . /а.с.30-32/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 04.09.2025 заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Найди І.А. - задоволено. Постановлено судові засідання в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав проводити у режимі відеоконференції /а.с.48/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.09.2025 визнано в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області обов`язковою. Повторно витребувано в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] , [INFO] , відносно її дочки [PERSON] , [INFO] . Підготовче судове засідання відкладено на 14.10.2025 /а.с.60-64/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.10.2025 у зв`язку з клопотанням представника третьої особи підготовче судове засідання відкладено на 07.11.2025 /а.с.77-78/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.11.2025 /а.с.91-92/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 17.11.2025 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області Фабриги Й.Я. - задоволено. Постановлено судове засідання в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав проводити у режимі відеоконференції /а.с.105-106/. 20.11.2025 цивільна справа №443/1040/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, призначена на 20.11.2025 о 12 год 00 хв знята з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії згідно повідомленням ПрАТ "Львівобленерго" за адресою м. Жидачів вул. Я. Мудрого, 20 на період з 20.11.2025 10:00 год до 14:30 год заплановані стабілізаційні відключення (застосування ГПВ) /а.с.110/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 17.12.2025 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області Фабриги Й.Я. - задоволено. Постановлено судове засідання в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав проводити у режимі відеоконференції /а.с.118-119/. 22.12.2025 у зв`язку із витребуванням доказів, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2026 /а.с.127/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 09.01.2026 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області Фабриги Йосифа Я- задоволено. Постановлено судове засідання в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав проводити у режимі відеоконференції /а.с.132-133/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 12.01.2026 клопотання представника позивача [PERSON] , адвоката Найди І.А., про витребування доказів задоволено. Витребувано з Жидачівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про шлюб [PERSON] , [INFO] , внаслідок якого вона змінила прізвище на « [PERSON] » (підтвердження факту укладення такого шлюбу, між ким, дата укладення, підтвердження зміни прізвища нареченої після реєстрації шлюбу) або про іншу правову підставу зміни прізвища /а.с.135-136/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 23.01.2026 клопотання представника позивача [PERSON] , адвоката Найди І.А., про витребування доказів задоволено. Витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію (за можливості копію актового запису) про шлюб [PERSON] , [INFO] , внаслідок якого вона змінила прізвище на « [PERSON] » /а.с.150-151/. 06.02.2026 цивільна справа №443/1040/25 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, призначена на 06.02.2026 знята з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Равлінко Р.Г. перебував на лікарняному /а.с.160/. Розгляд справи по суті відбувся 27.02.2026 без участі сторін. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні 22.12.2025 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що є опікуном малолітньої [PERSON] .. Дитина проживає разом із позивачем та його сім`єю: дружиною та старшою дочкою. Матір`ю дівчинки є відповідачка [PERSON] , однак остання долею дитини ніколи не цікавилась, дитину не провідує, самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, а тому просить позбавити останню батьківських прав відносно її доньки. Представник позивачки адвокат Найда І.А. у судовому засіданні 22.12.2025 позовні вимоги підтримала в повному обсязі із мотивів наведених у позові та просила позов задовольнити в повному обсязі. Подала клопотання у якому спросить судове засідання проводити у їхні відсутності позивача та його представника. Представник третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні 22.12.2025 позовні вимоги визнала в повному обсязі та не запречила щодо позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] . Пояснила, що дитину злишила у роддомі та їй відмомо, що дитина проживає в іншій сім`ї та вважає що їй буде там краще. Додатково пояснила, що позбавлена батьківських прав відносно іншої дитини, а саме: [PERSON] . Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.02.2026, є дата складення повного тексту судового рішення 02.03.2026 . Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а відтак позов слід задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з рішенням Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області №1 від 23.01.2025 «Про встановлення опіки над дитною, позбавленою батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , та призначення [PERSON] її опікуном», встановлено опіку над дитиною, позбавленою батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Покладено персональну відповідальність за життя, здоров`я, фізичний та психічний розвиток дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] на [PERSON] .. Зобов`язано [PERSON] надавати службі у справах дітей Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області раз на рік висновок про стан здоров`я особи, згідно зі встановленим зразком та у встановлені законом строки. Зобов`язано опікуна дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , забезпечувати проходження медичного огляду дитини 2 рази на рік, яка перебуває під опікою та надавати службі у справах дітей Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області висновок про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини згідно зі встановленим зразком та у встановлені законом строки /а.с.6/. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 17.09.2004, [PERSON] та [PERSON] одружились 17.09.2004, про що було зроблено відповідний запис №18 та після одруження дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » /а.с.7/. Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.01.2024, [PERSON] народилась [INFO] , а її батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.7 на звороті/. Відповідно до витягу з Протоколу №1 засідання комісії з питань захисту прав дитини Журавненської селищної ради від 22.01.2024, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] , влаштовано малолітню до КНП ЛОР Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви» на повне державне забезпечення /а.с.8/. Згідно з листом КНП ЛОР «ЦМРПДД» №498 від 16.05.2025, малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , поступила в КНП ЛОР «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» (КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви») на підставі Рішення Журавненської СР Стрийського району Львівської області смт. Журавно від 22.01.2024 № 16. 06.05.2024 лікар-невролог [PERSON] за дорученням директора КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви» від 05.02.2024 № 47 забрала з КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний перинатальний центр» (м. Львів, вул. ДЖ Вашингтона 6) [PERSON] , [INFO] , як дитину, яка була покинута в пологовому будинку. При вибутті дитини був присутній головний спеціаліст відділу «СуСД» Сихівського р-ну м. Львова, який склав акт про факт передачі дитини від 06.02.2024 об 11 год 08 хв. 28.01.2025 на підставі Рішення Великолюбінської СР Львівського району Львівської області смт. Великий Любінь від 23.01.2025 № 1 дитина була передана під опіку. З моменту поступлення і до останнього дня перебування дитини в закладі мати жодного разу не відвідувала свою доньку, не телефонувала та не цікавилася станом її здоров`я та розвитку, що також підтверджується актом про факт передачі дитини від 06.02.2024 /а.с.9, 10/. Відповідно до рішення виконавчого комітету Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області №16 від 22.01.2024, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , [INFO] . Влаштовано малолітню [PERSON] , [INFO] до КНП ЛОР Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви» на повне державне забезпечення терміном на 6 місяців / а.с.10 на звороті/. Згідно з характеристикою на [PERSON] №67 від 02.06.2025 виданою Жидачівським професійним ліцеєм, [PERSON] навчалась в Жидачівському професійному ліцеї з 01.09.2018 по 30.06.2021 за професією «кухар-кондитер». Учениця безвідповідально ставилася до навчання, систематично пропускала уроки без поважних причин. Рівень знань початковий та середній, рівень інтелектуального розвитку низький. [PERSON] емоційно неврівноважена, імпульсивна, вступала в конфлікти з одногрупниками, схильна до необдуманих вчинків, легко піддається впливу інших, часто говорила неправду. Інтереси не виражені, особливо нічим не цікавилася, не брала участі в громадському житті групи та ліцею /а.с.11/. Відповідно до характеристики на [PERSON] виданою Журавненською селищною радою Стрийського району Львівської області, [PERSON] - інвалід 2 групи з дитинства. Прослідковуються значні: проблеми у психічному здоров`ї; не завжди веде себе адекватно, буває агресивною. неврівноваженою, недостатньо стриманою у прояві своїх почуттів, та безвідповідальною. [PERSON] постійно перебуває під наглядом соціальних служб, а з липня 2023 року по січень 2024 року перебувала під соціальним супроводом фахівця соціальної роботи КУ «ЦНСП Журавненської селищної ради» з метою зменшення негативних факторів, які впливають на неї. Сім`ю [PERSON] неодноразово відвідували працівники ЦНСП з метою надання соціальних послуг, оскільки сім`я перебувала у складних життєвих обставинах через стан здоров`я матері, ведення нею аморального способу життя, шо призвело до неналежних житлово-побутових умов. Часті безпричинні подорожі [PERSON] у невідомому напрямку та небажання дослухатися до рекомендацій та порад працівників ЦНСП, інколи повне ігнорування, перешкоджали якісному наданню соціальних послуг. У процесі спілкування [PERSON] постійно обіцяла виправитися, але марно, результату немає. У процесі роботи з [PERSON] проводилися профілактичні бесіди щодо ведення здорового способу життя, спонукали до покращення житлово-побутових умов, надавалася необхідна інформація щодо зменшення асоціальної поведінки Однак позитивних зрушень для мінімізації складних життєвих обставин у [PERSON] не спостерігалося /а.с.12/. Згідно з висновком про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 26.03.2025, [PERSON] , [INFO] , має ситеноз клапана легеневої артерії (вроджена вада серця), екстрапірамідальні та рухові порушення /а.с.13/. Відповідно до виписки реабілітаційного центру «Крокус» від 14.02.2025, [PERSON] , [INFO] , проходила курс реабілітації з 02.02.2025 по 14.02.2025 на підставі договору №2 від 02.02.2025 та почала підніматись на високі коліна біля опори /а.с.14-17/. Згідно з рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/1035/24 від 30.10.2024, яке набрало законної сили 12.12.2024, позов задоволено. Позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав стосовно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] /а.с.54-56 на звороті/. Згідно з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради вважає, що наявні підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] /а.с.88-89/. Відповідно до рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав матері [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] /а.с.87/. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 13.11.2025, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.02.2024, про що було зроблено відповідний актовий запис № 200 та після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » /а.с.171/. Норми чинного законодавства та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Закону України «Про охорону дитинства», Сімейного кодексу України. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Частиною сьомою статті 7 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, вказаною нормою визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення наведених норм права дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно зі ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує також висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Верховного суду від 26.01.2024 у справі №203/0305/19. Під час застосування наведених норм права суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70), Верховним Судом у постановах від 26.12.2018, 13.03.2019 та 06.05.2020 при розгляді справ № 404/6391/16-ц, № 631/2406/15-ц та № 753/2025/19, відповідно до яких ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Згідно зі ст. 3 «Конвенції про права дитини», прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року (набрала чинності для України 27 вересня 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»). В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року в справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи грунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Згідно зі статтею 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо зміниться поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи. В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідачка [PERSON] , будучи матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , повністю самоусунулася від виховання своєї дитини, починаючи з її народження, оскільки залишила останню у дитячому будинку і вже протягом двох років роки не виявляє жодного інтересу до життя дочки, не спілкується з нею, не відвідує її. Також в судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та вважає, що дитині краще буде у сім`ї позивача [PERSON] .. Окрім того, відповідачка [PERSON] уже була позбавлена батьківських прав щодо іншої своєї дитини рішенням Жидачівського районного суду від 30.10.2024 у справі №443/1035/24. Рішення не оскаржувалося, набрало законної сили, за поновленням батьківських прав [PERSON] не зверталася. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що забезпеченням медичного догляду та лікуванням, після передання дитини під опіку, почав займається опікун [PERSON] разом із дружиною. Також при прийнятті рішення про порзбавлення батьківських прав, суд враховує рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради, згідно якого затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав матері [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Зважаючи на вищенаведене, суд пройшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] відповідає інтересам дитини так як відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків, зокрема не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, підготовки до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дочки, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дочкою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, а тому останню слід позбавити батьківських прав, що не позбавляє відповідачку у відповідності зі статтею 169 СК України звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо зміниться її поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Щодо судових витрат. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Враховуючи відсутність у прохальній частині позову вимог позивача про стягнення на його користь з відповідачки понесених судових витрат, тому суд вважає за можливе залишити витрати зі сплати судового збору за позивачем.

Outcome: approved