Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У травні 2024 року ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг № 749118/4132687 від 08.06.2021 у розмірі 30 150,96 грн; за кредитним договором № 1/4132687 від 08.06.2021 у розмірі 179 850,29 грн та судові витрати по справі. Позиція позивача В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 08.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг № 749118/4132687, відповідно до якого відповідачу була видана кредитна картка MasterCard Gold, з розміром кредитного ліміту 15 000,00 грн. Також, 08.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/4132687 у розмірі 85 000,00 грн. Крім того, 05.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № «2-2021». Як вбачається з реєстру прав вимог № 6 від 18.01.20222 до вказаного договору відступлення права вимоги, з відповідними додатками, до ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» від АТ «Креді Агріколь Банк» перейшло право вимоги до боржника за договором про надання банківських послуг № 749118/4132687 від 08.06.2021, за кредитним договором № 1/4132687 від 08.06.2021. Відповідно до розрахунку АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 18.01.2022, заборгованість за договором про надання банківських послуг № 749118/4132687 від 08.06.2021 становить 30 150,96 грн, у тому числі: 16 330,13 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 820,83 грн заборгованість за процентами. Відповідно до розрахунку АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 18.01.2022, заборгованість за кредитним договором № 1/4132687 від 08.06.2021 становить 179 850,29 грн, у тому числі: 82 767,83 грн заборгованість за тілом кредиту; 32 367,63 грн заборгованість за процентами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, станом на 16.04.2024, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором про надання банківських послуг № 749118/4132687 від 08.06.2021 у розмірі 30 150,96 грн; за кредитним договором № 1/4132687 від 08.06.2021 у розмірі 179 850,29 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду. Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. від 04 червня 2024 року було відкрито провадження у справі. Розпорядженням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 302 від 01.08.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 185/5380/24 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2024 року № 2233/0/15-24 «Про відрядження судді Шаповалової І.С. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області строком на 1 рік», відповідно до акту не розглянутих судових справ для проведення повторного авторозподілу. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 12 серпня 2024 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Представник третьої особи до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 08.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг № 749118/4132687, відповідно до якого відповідачу була видана кредитна картка MasterCard Gold, з розміром кредитного ліміту 15 000,00 грн, на строк 36 місяців, процентна ставка 34% річних. Умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, визначені в Правилах комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які є невід`ємною частиною кредитного договору та розміщені на офіційному сайті банку. Також, 08.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/4132687, відповідно до п. 1.1. банк надає позичальнику кредит у сумі 85 000,00 грн, строком на 72 місяці, з 08.06.2021 до 07.06.2027. За користування кредитом позичальник сплачує банку процентну винагороду у розмірі 15,00% річних, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості 2,35% щомісячно від суми кредиту (п. 1.4 договору). Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно договору, визначені у Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк», які є публічною та невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті банку. Крім того, 05.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № «2-2021». Як вбачається з реєстру прав вимог № 6 від 18.01.20222 до вказаного договору відступлення права вимоги, з відповідними додатками, до ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» від АТ «Креді Агріколь Банк» перейшло право вимоги до боржника за договором про надання банківських послуг № 749118/4132687 від 08.06.2021, за кредитним договором № 1/4132687 від 08.06.2021. Відповідно до розрахунку АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 18.01.2022, заборгованість за договором про надання банківських послуг № 749118/4132687 від 08.06.2021 становить 30 150,96 грн, у тому числі: 16 330,13 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 820,83 грн заборгованість за процентами. Відповідно до розрахунку АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 18.01.2022, заборгованість за кредитним договором № 1/4132687 від 08.06.2021 становить 179 850,29 грн, у тому числі: 82 767,83 грн заборгованість за тілом кредиту; 32 367,63 грн заборгованість за процентами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, станом на 16.04.2024, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором про надання банківських послуг № 749118/4132687 від 08.06.2021 у розмірі 30 150,96 грн; за кредитним договором № 1/4132687 від 08.06.2021 у розмірі 179 850,29 грн. Норми права, які застосував суд, та висновки Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Крім того, за укладеним договором факторингу відбулась переуступка боргу, а саме, перейшло право грошових вимог до ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» про, що свідчить відповідний реєстр прав вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 214 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідком неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у платі новому кредиторові. А може впливати на визначення боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредиторові за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Таким висновок відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 555/2428/15-ц (провадження № 61-33585св18). Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача за вищезазначеними кредитними договорами, як у правонаступника первісного кредитора. Відповідачем доказів про повернення наданих грошових коштів як первісному кредитору, так і наступному, за кредитним договором, суду не надано. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат Як передбачено ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2 520,02 грн, відповідно до платіжної інструкції № 14519 від 17.05.2024, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved