Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 32000,00 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 19 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНС КРЕДИТ" (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31107-12/2023, який був підписаний електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 8 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВАНС КРЕДИТ", які розміщені на вебсайті Товариства. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил. 24.05.2024 між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 24052024 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" Права Вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.05.2024 до Договору факторингу 24052024 від 24.05.2024 ТОВ «ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32000,00 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24000,00 грн. - сума заборгованості за процентами. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорами на загальну суму 32000,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028 гривень. Представник позивача ТОВ «ФК«ЄАПБ» Грибанов Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. Натомість, у позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи за його відсутності, також не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача Пер`ян А.А. просила судове засідання провести за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації та на електронну пошту, яка зазначена у матеріалах справи. В судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бобик В.К., у судове засідання не з`явилася, однак через систему Електронний суд подала відзив на позов, який обґрунтовує наступним. Так, вказує, що відповідач позов не визнає в повному обсязі, проти його задоволення категорично заперечує, посилаючись на те, що вимоги позивача не доведені належними та допустимими доказами. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Вважають, що лист сервісу онлайн-платежів IPay.ua від 08 липня 2025 року не доводить, що платіж здійснено на користь відповідача. Відсутні також і докази на підтвердження тієї обставини, що картка [NUMBER] належить відповідачу. Крім того, у справі відсутні дані про те, що ТОВ «Аванс Кредит» на підставі пункту 2.10 Договору кредиту здійснило верифікацію карти. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошових коштів не породжує обов`язку позичальника повернути грошові кошти. У матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували правильність здійсненого кредитором розрахунку, зокрема первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», виписки з особових рахунків клієнта тощо. В матеріалах справи не міститься ані лист-повідомлення первинного кредитора про передачу права вимоги позивачеві, ані документальне підтвердження отримання такого повідомлення відповідачем (наприклад, підпис, поштове повідомлення або електронна квитанція), ані документи, що підтверджують законність переходу права вимоги. Жодного з цих документів у справі немає. Крім того, вважають, що у даній справі є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, а саме: непропорційно велика сума компенсації у разі прострочення платежу. Сума відсотків з огляду на сам розмір кредиту більше ніж в півтора рази перевищує саму суму кредиту і є явно завищеним, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Відповідач [PERSON] є інвалідом ІІІ групи (інвалідність з дитинства), термін дії: довічно, та має на утриманні сина [PERSON] , [INFO] . У свою чергу, представником позивача через систему Електронний суд подано відповідь на відзив на позовну заяву, який обґрунтовує наступним. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. [PERSON] був належним чином ознайомлений з умовами кредитного договору. Обставини укладення вказаного договору відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Під час укладення вказаного договору, відповідач підтвердив умови підписаного ним договору та погодився на його виконання. Відповідачем при підписанні Кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов Кредитного договору, в тому числі і порядку нарахування відсотків, що свідчить про факт погодження Відповідача із всіма умовами Кредитних договорів, враховуючи і нарахування відсотків. За весь період перебування права вимоги по Кредитним договорам у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за Кредитними договорами, яка була нарахована Первісними кредиторами на дату відступлення права вимоги до Позивача. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Первісного кредитора, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника. фактично Відповідач не заперечує факт, але намагається показати, що Позивач не довів його належним чином. Ідентифікація Позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та Відповідач - [PERSON] . Ні Первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ», не мали та не мають доступу до даної інформації, так як дана інформація - є банківською таємницею. При укладанні кредитного договору № 31107-12/2023, кошти надавалися Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні договору, а саме: 5375 - 41xx - xxxx - 6517. Оскільки відповідно до кредитного договору відповідачем при укладанні договору зазначено картку Позичальника 5375 - 41xx - xxxx - 6517 емітовану банком України, вказану особисто Позичальником для перерахування кредитних коштів. Договори, укладені між Відповідачем та Первісними кредиторами, Договори факторингу, укладені між Первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. В законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. На підставі зазначеного вище, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. До матеріалів справи долучений укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНС КРЕДИТ" (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] 19.12.2023 року Договір про надання фінансового кредиту № 39772-01/2024, на підставі якого ТОВ «Аванс Кредит» надало відповідачу кредит в безготівковій формі, на рахунок відповідача з використанням реквізитів платіжної картки № 5375 - 41xx - xxxx - 6517, в сумі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, зокрема на 120 днів, до 16.04.2024 року, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2,50 % в день. Договір укладено онлайн через веб-сайт Товариства. За умовами договору, обмін інформацією здійснюється онлайн шляхом заповнення клієнтом Заявки-Анкети із наданням своїх персональних даних. У заявці Клієнт зобов`язаний вказати повні, точні і достовірні особисті дані. Зі змісту пункту 2.10 вбачається, що Клієнт вказує також і банківську платіжну карту. Договір підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора. Вказано реквізити платіжної картки № 5375 - 41xx - xxxx - 6517. Відповідно до пункту 1.6 Договору кредиту, кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки 5375 - 41xx - xxxx 6517 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. Як вбачається із копії листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3456_250708112037 від 08.07.2025 року, адресованого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «Універсальні платіжні рішення» успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 19.12.2023 року на суму 8000 гривень, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 322165895, призначення платежу: Зарахування 8000 грн. на карту [NUMBER] . Між ТОВ «Аванс Кредит» та позивачем 24.05.2024 року укладено договір факторингу № 24052024, згідно положень абзацу першого пункту 1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Як вбачається із Витягу з Реєстру боржників від 24.05.2024 року до Договору Факторингу №24052024 від 24.05.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 32000 гривень, з яких: 8000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 24000 гривень сума заборгованості за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту № 31107-12/2023 від 19.12.2023 року, загальна заборгованість [PERSON] складає 32000 гривень. Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Тобто, зобов`язання позичальника виникає після виконання зобов`язання кредитодавця надати грошові кошти (кредит). Тому та обставина, що кредитодавець надав грошові кошти (кредит) позичальнику, має юридичне значення при вирішенні спору по суті та підлягає доказуванню. На підтвердження цієї обставини позивач подав копію листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення», адресованого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», за змістом якого ТОВ «Універсальні платіжні рішення» успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 19.12.2023 року на суму 8000 гривень, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 322165895, призначення платежу: Зарахування 8000 грн. на карту [NUMBER] . Копію листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення», адресованого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», від 08.07.2025 суд визнає доказом неналежним, бо цей доказ не містить повної інформації щодо предмета доказування: відсутній повний номер картки та її власника, відсутня інформація про правову підставу перерахування, матеріали справи не містять документів на підтвердження тотожності підприємства «АВАНС КРЕДИТ» (замовника переказу коштів), та первісного кредитора. Ця неповнота не усувається іншими доказами позивача. Проаналізувавши зміст даного доказу, та зміст інших наявних у справі доказів, оцінивши їх у сукупності, перевіривши їх взаємозв`язок, суд дійшов висновку, що подані позивачем докази є недостатніми для підтвердження тієї обставини, що ТОВ «Аванс кредит» на виконання Договору №31107-12/2023 забезпечило перерахування суми кредиту 8000 грн. на банківський рахунок, який належить відповідачу [PERSON] , на виконання обов`язку Кредитора за Договором про надання фінансового кредиту №31107-12/2023 від 19.12.2023. Крім того, у справі відсутні дані про те, що ТОВ «Аванс Кредит» на підставі пункту 2.10 Договору кредиту здійснило верифікацію карти. Тому, у зв`язку із тим, що факт виконання Кредитором свого зобов`язання за пунктом 1.6 Договору кредиту надати кредит позичальникові не доведено, то не підтверджено і виникнення зустрічних обов`язків позичальника повернути суму кредиту, сплатити проценти. Тобто, не підтверджено, що право вимоги Кредитора настало. Достатня правова підстава для задоволення вимоги позову про стягнення із відповідача заборгованості за Договором кредиту - відсутня. Суд перевірив існування обставин позову і у частині переходу права вимоги за Договором кредиту з метою виконання обов`язку суду дослідити усі докази та з`ясувати всі обставини, на які сторони посилаються. Позивач стверджує, що набув право грошової вимоги до відповідача за Договором про надання фінансового кредиту №31107-12/2023 від 19.12.2023. На підтвердження цього суду надано такі докази: Договір факторингу №24052024 від 24.05.2024, укладений між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Аванс Кредит», Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 24.05.2024 за Договором факторингу №24052024 від 24.05.2024, Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №24052024 від 24.05.2024, сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибановим Д.В. Ці докази у своїй сукупності підтверджують ту обставину, що Позивач придбав права грошових вимог за Реєстром боржників до Договору факторингу №24052024 від 24.05.2024, до переліку яких входить право грошової вимоги за Кредитним договором №31107-12/2023 від 19.12.2023, де боржником зазначено [PERSON] , розмір грошової вимоги 32000 грн. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18. На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами перерахування коштів на користь відповідача за укладеним договором кредиту. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, на підставі ст.141 ЦПК України слід віднести за рахунок позивача. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed