Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У вересні 2025 року представник ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 177591-КС-001 від 12.07.2021 в розмірі 45 590,56 грн, а також стягнути судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 177591-КС-001 про надання кредиту, згідно з умовами якого товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 26 000 грн, позичальник зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. Позивач свої зобов`язання виконав, однак відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, тому позивач звернувся до суду для стягнення боргу з урахуванням процентів за користування та комісії. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 24.09.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання 13.11.2025, вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі. Документ в електронному вигляді «Ухвала (одноособово)» від 12.09.2025, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу [PERSON] в електронний кабінет через систему «Електронний суд» та отримано відповідачем 24.09.2025 15:54:40. Крім того, вказану ухвалу в паперовій формі надіслано [PERSON] засобами поштового зв`язку та отримано нею 01.10.2025. 12.11.2025 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи з огляду на пошук адвоката для можливості захисту її прав у суді. 13.11.2025 судове засідання відкладено на 20.01.2026. Документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 13.01.2026 надіслано одержувачу [PERSON] в електронний кабінет та отримано нею 14.11.2025 11:43:47. 19.01.2026 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Кричевського В.В., надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день та час у зв`язку з тим, що договір про надання правничої допомоги між ним та [PERSON] укладено лише 19.01.2026, тому представнику необхідно більше часу для вивчення матеріалів та формування правової позиції. 20.01.2026 судове засідання відкладено на 03.03.2026. Документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 20.01.2026 надіслано одержувачу [PERSON] в електронний кабінет та отримано нею 21.01.2026 07:50:12. 03.03.2026 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Кричевського В.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час у зв`язку з тим, що за станом здоров`я адвокат не має можливості прибути в судове засідання та представляти інтереси відповідачки. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне. За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно зі ст. 275 ЦПК України, спрощене позовне провадження здійснюється протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі. Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена судом про день, час і місце розгляду справи, втретє не з`явилась у судове засідання і не скористалась своїм правом подати відзив або пояснення, зважаючи на те, що указана справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, судом вжито усіх необхідних заходів для надання відповідачці достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, а також зважаючи на відсутність доказів хвороби адвоката, суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судові засідання не з`явилась повторно, про розгляд справи повідомлялась належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання та через систему «Електронний суд», з відзивом (запереченнями) на позов до суду не зверталась, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 12.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 177591-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, відповідно до умов якого сума кредиту складає 26 000 грн з фіксованою ставкою 0,86700016% в день на строк - 24 тижні, до 27.12.2021, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 57 240 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3612,91%. Вказаний договір було підписано сторонами за допомогою електронних підписів. Сторонами в п. 3 договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Комісія пов`язана з наданням кредиту 3 900 грн. В матеріалах справи містяться розрахунок заборгованості за кредитом, оферта укласти договір, акцепт пропозиції, паспорт споживчого кредиту, візуальна форма послідовності дій клієнта, анкета клієнта, інформаційна довідка, довідка про стан заборгованості, Правила надання споживчих кредитів, копія паспорта та картки платника податків відповідача. При вирішенні справи суд зазначає наступне. Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплює, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 08.08.2025 у відповідача виникла прострочена заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 45 590,56 грн, що складається: 23 081,86 грн - заборгованість за тілом кредиту; 22 508,70 грн - заборгованість за відсотками. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинство. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у заявленому позивачем до стягнення розмірі. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved