Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся через свого представника [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО», в якому просив: - стягнути з ПАТ «ЗЛАТО» (ЄДРПОУ: 35894495) на користь [PERSON] кошти у розмірі 955 847,34 дол. США (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок сім доларів США 34 центи) за договорами банківських вкладів: №029073 від 09.10.2012 та додатковою угодою №1 до цього договору від 09.10.2013, №049357 від 09.10.2013 та додатковою угодою №1 до цього договору від 12.12.2013 та №072069 від 23.10.2014, укладеним між позивачем та відповідачем. В обгрунтування позову зазначено, що у 2012-2014 роках [PERSON] було укладено ряд депозитних угод в іноземній валюті із Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК», в особі директора відділення «Вінницька РД» АТ «ЗЛАТОБАНК» Гречко С.М. , а саме: - договір банківського вкладу №02907 від 09.10.2012 «Класичний» та додаткова угода №1 до цього договору від 09.10.2013, строк розміщення вкладу до 20.10.2014, сума депозиту - 276 521,34 доларів США; - договір банківського вкладу №049357 від 09.10.2013 «Класичний» та додаткова угода №1 до цього договору від 12.12.2013, строк розміщення вкладу до 14.10.2014, сума депозиту - 359 326,00 доларів США; - договір банківського вкладу №072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс», сума депозиту - 320 000,00 доларів США. 10.12.2014 позивач звернувся до директора відділення «Вінницька РД» АТ «ЗЛАТОБАНК» Гречко С.М. із заявою про виплату вкладу у розмірі 320 000,00 дол. США та нарахованих відсотків у розмірі 1 930,08 дол. США відповідно до умов договору банківського вкладу №072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс» в іноземній валюті, однак грошові кошти виплачено не було. У серпні 2015 року [PERSON] , прийшовши у відділення АТ «ЗЛАТОБАНК» у Вінниці, в якому було відкрито депозитні рахунки, побачив, що відділення не працює, а банк взагалі закритий. Оскільки позивач майже постійно проживає за кордоном, а також не має змоги ознайомлюватись з інформацією на веб-сайті банку, тому що не володіє українською мовою, він не міг дізнатись про те, що банк ліквідовується, а банк, в свою чергу, не надіслав позивачу повідомлень про це у жодний спосіб. Таким чином, дізнавшись про ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» позивач змушений був для повернення своїх коштів, що розміщені на рахунках у банку, слідувати приписам, визначеним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згодом позивачу стало відомо, що постановою від 05.02.2019 у справі №826/2184/17 Велика Палата Верховного Суду залишила без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, відповідно до яких процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» було відмінено, про що внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак у задоволенні вимоги про відновлення банківської ліцензії відмовив. Позивач неодноразово звертався до АТ «ЗЛАТОБАНК» щодо повернення коштів, однак станом на дату звернення до суду вказані звернення залишились проігнорованими. Загальний розмір невиплачених позивачеві відкладень на депозитних рахунках відділення «Вінницька РД» АТ «ЗЛАТОБАНК» складає 955 847,34 дол. США, а також не сплачені відповідачем проценти за користування цими коштами. З огляду на вищевикладене, позивач через свого представника звернувся до суду із вказаною позовною заявою для відновлення свого порушеного права. Від АТ «ЗЛАТОБАНК» надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивач мав право заявити свої кредиторські вимоги до банку в порядку встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним у даних правовідносинах, проте позивач не скористався своїм правом та не звернувся до банку з заявою кредитора про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Окремо відповідач зазначає, що позивачем в позовній заяві не вказано про те, що йому було виплачено 200 000,00 грн Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми. Це також свідчить про обізнаність позивача про запровадження у АТ «ЗЛАТОБАНК» тимчасової адміністрації та наслідки її запровадження, а саме здійснення подальшої процедури ліквідації та виведення неплатоспроможного банку з ринку. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги, оскільки обставини зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності та є наслідком невірного трактування закону відповіачем. Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки до позовної заяви не додано належних і допустимих доказів на підтвердження внесення відповідних коштів позивачем на відповідний банківський рахунок № [NUMBER] , адже договір банківського рахунку фізичної особи від 13.08.2012 не містить жодних посилань на розмір коштів, внесених позивачем на поточний рахунок та наявність відповідної суми на його рахунку. Окрім того, зазначає, що на виконання ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» [PERSON] було включено до загального реєстру вкладників із визначеною сумою відшкодування рішенням виконавчої дирекції Фонду. Гарантована сума відшкодування була доступна для виплати в установах банку-агента Фонду, чим і скористався позивач та 18.12.2015 отримав через банк-агент АТ «ПУМБ» граничну суму відшкодування в сумі 200 000,00 грн. Разом з тим, представник звертає увагу на пропущення строку позовної давності. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2021 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Замінено первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Злато» належним відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Златобанк». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021 витребувано у ПАТ «Златобанк» (ЄДРПОУ: 35894495, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17; 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19) належним чином завірені копії наступних документів: -договору банківського вкладу № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» та додаткової угоди №1 до цього договору від 09.10.2013; -виписки по рахунках, відкритих у АТ «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» та додаткової угоди №1 до цього договору від 09.10.2013; -договору банківського вкладу № 049357 від 09.10.2013 «Класичний» та додаткової угоди №1 до цього договору від 12.12.2013; -виписки по рахунках, відкритих у АТ «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 049357 від 09.10.2013 «Класичний» та додаткової угоди №1 до цього договору від 12.12.2013; -договору банківського вкладу № 072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс»; -виписки по рахунках, відкритих у АТ «ЗЛАТОБАНК» відповідно до умов договору банківського вкладу № 072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс». Витребувано у ПАТ «Златобанк» (ЄДРПОУ: 35894495, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17; 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19) відомості та належним чином завірені копії документів, що їх підтверджують, про стан та рух коштів на рахунках (отримання коштів банківською установою, нарахування та виплата процентів, виплата депозитного вкладу, інше) відкритих відповідно до умов наступних договорів: -договір № 028654 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок [NUMBER], проценти зараховуються на рахунок № [NUMBER] ); -договір № 028655 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок [NUMBER], проценти зараховуються на рахунок № [NUMBER] ); -договір № 028653 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок [NUMBER], проценти зараховуються на рахунок № [NUMBER] ); -договір № 028656 від 01.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок [NUMBER], проценти зараховуються на рахунок № [NUMBER] ); -договір № 028575 від 28.09.2012 «Вільні кошти» (депозитний рахунок [NUMBER], проценти зараховуються на цей самий рахунок); -договір № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» (депозитний рахунок [NUMBER], проценти зараховуються на рахунок № [NUMBER] ); -договір №049357 від 09.10.2013 «Класичний» (депозитний рахунок [NUMBER], проценти зараховуються на рахунок № [NUMBER] ); - договір №072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс» (депозитний рахунок [NUMBER], проценти зараховуються на рахунок № [NUMBER] ). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2023 витребувано з архіву Національного банку України (ЄДРПОУ: 00032106, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) належним чином завірені копії документів, які згідно Акту №1 від 28.12.2018 про приймання-передавання документів АТ «Златобанк» передано на зберігання НБУ України справи тимчасового терміну зберігання ПАТ «Златобанк», а саме: - договір банківського вкладу № 029073 від 09.10.2012 «Класичний» та додаткову угоду №1 до цього договору від 09.10.2013; - договір банківського вкладу № 049357 від 09.10.2013 «Класичний» та додаткову угоду №1 до цього договору від 12.12.2013; - договір банківського вкладу № 072069 від 23.10.2014 «Класичний плюс». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2024 закрито підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківських вкладів. В судове засіданні сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed