Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] з посиланням на те, що вона з відповідачем з 02 травня 2020 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони між собою не спілкуються, припинили шлюбні стосунки, протягом двох років проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 9 грудня 2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 30). Позивач та її представник в судові засідання, які відбулися 30 грудня 2025 року, 27 січня 2026 року та 27 лютого 2026 року, не прибули, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просять справу розглядати без їх участі (а.с. 86, 87). Відповідач в судове засідання, яке відбулося 27 січня 2026 року не прибув, подав до суду заяву, в якій просить надати строк на примирення, оскільки вживає заходи для примирення з позивачем (а.с. 73). Ухвалою Ставищенського районного суду від 27 січня 2026 року клопотання [PERSON] задоволено; зупинено розгляд вказаної справи та надано сторонам строк на примирення до 27 лютого 2026 року (а.с. 75). Відповідач в судове засідання 27 лютого 2026 року не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 82, 86), про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Ставищенського районного суду від 27 лютого 2026 року провадження у даній справі поновлено. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 2 травня 2020 року уклали шлюб та зареєстрували його у Білоцерківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 300 (а.с. 11). Останні є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Відповідно до позовної заяви позивача (а.с. 2-6), сторони між собою не спілкуються, припинили шлюбні стосунки, протягом двох років проживають окремо та спільне господарство не ведуть. В наданий сторонами ухвалою Ставищенського районного суду від 27 січня 2026 року строк для примирення до 27 лютого 2026 року, сторони не примирилися. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, у наданий судом строк сторони не примирилися, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність бажання відповідача примиритися та зберегти сім`ю і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Позивач в позовній заяві просила суд стягнути зі відповідача судові витрати. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Адвокат Поліщук А.Р. надавав [PERSON] правничу допомогу на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 17.11.2025 серії СА № 142669 (а.с. 7), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.10.2019 договору про надання правничої допомоги від 17.11.2025, укладеного останньою з адвокатом Поліщуком А.Р. (а.с. 21-22). Згідно опису робіт (наданих послуг), викладених у заяві про долучення доказів витрат на правничу допомогу та стягнення таких витрат (а.с. 16-20) адвокат Поліщук А.Р. надавав [PERSON] юридичні послуги, а саме: зустріч та консультація 1,4 год 1750 грн., підготовка, формування, подача позовної заяви про розірвання шлюбу із клопотанням про розподіл судових витрат 5 год 6250 грн.. Відповідно до платіжної інструкції А5123303811D1490 від 18.11.2025 [PERSON] сплатила Поліщуку А.Р. 8000 грн. за надання вищезазначеної правничої допомоги (а.с. 23). Відповідач [PERSON] в заяві від 30.12.2026 (а.с. 50) заперечив проти стягнення судових витрат в розмірі 8000 грн., зазначив, що дана справа є нескладною, не потребувала значного обсягу процесуальних дій або складної правової допомоги. Справа розглядається в спрощеному провадженні. Його фактичний дохід становить 9240 грн. на місяць, тому правнича допомога в розмірі 8000 грн. створює для нього надмірне фінансове навантаження. Просить суд зменшити розмір правничої допомоги до 1000 грн.. 05.01.2026 в системі «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що вартість роботи адвоката в розмірі 1250 грн. за годину роботи є виправданою, тому заявлені вимоги відповідачем щодо незгоди із сумою витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу у зв`язку із недоведеністю ним їх завищення або неспівмірністю таких витрат в цій справі. Просить стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа № 910/4881/18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що дана справа для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не потребує зібрання великого обсягу доказів, залучення до участі у справі інших учасників. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Слід зазначити, що звернення до суду з позовами про розірвання шлюбу носить масовий характер. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат та часу у загальному розмірі 6,4 години. Витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт. Отже, враховуючи викладене, та клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved