Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представниця ТОВ «Цикл Фінанс» звернулась до суду з позовом вказуючи, що 18.05.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2023943286, відповідно до умов якого, банк надає позичальниці споживчий кредит, а позичальниця зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором. Зазначає, що позичальниця не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином. Водночас, 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 20/08/21, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги, в тому числі й до відповідачки за Договором № 2023943286 в сумі 7 852,09 грн. (заборгованість по тілу кредиту 6 597,30 грн., заборгованість по відсотках - 1,15 грн. та заборгованість по комісії 1 253,64 грн. З огляду на вказані обставини, звертається до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за договором, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Клопотань про розгляд справи в іншому порядку подано не було. Відповідачка повідомлялась про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подано. Вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Комплексно дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «ОТП Банк» з Анкетою-заявою на отримання кредиту, після чого між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2023943286, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених догговором, у загальному розмірі 10 446 грн. 85 коп., з яких: 8 389, 15 грн. - на придбання товару у Продавця, 1 657,70 грн. - на сплату Комісійної винагороди за видачу кредиту та 400 грн. - на сплату додаткових послуг банку («СМС+Довідка»). Строк на який надається кредит - визначено графіком платежів. Дата остаточного повернення кредиту 18.05.2021 року. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка у розмірі 0.01 % річних. Кредитний договір/Заява-анкета укладається відповідно до положень ЦК України. Сторони, підписанням Кредитного договору/Заяви-анкети надають свою письмову згоду на укладення Кредитного договору/Заяви-анкети в порядку передбаченому цим пунктом. Підписанням Кредитного договору/Заяви-анкети Клієнт приєднується до ДОГОВОРУ ПРО ПОРЯДОК ПІДПИСАННЯ ПРАВОЧИНІВ, який розміщений на Офіційному сайті Банку www.otpbank.com.ua, у розділі «Кредитування», зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким він повністю погоджується. До договору долучено Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2023943286 від 18.05.2019 року та Паспорт споживчого кредиту, які також підписані відповідачкою власноручно. Згідно з Специфікацією до кредитного договору [PERSON] придбала товари на загальну суму 8 389,15 грн., що також підтверджується даними Видаткової накладної № 3128-006101 від 18.05.2019 року та Рахунком № 3128-000349 від 18.05.2019 року. АТ "ОТП БАНК" було надано виписку по рахунку № [NUMBER] , який було відкрито для погашення боргових зобов`язань за кредитним договром № 2023943286 від 18 травня 2019 року. Згідно наданого Розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором № 2023943286, станом на 19.08.2021 року становить 7 852,09 грн., з яких: 6 597,30 грн. - кредит та 1,15 грн. - відсотки та 1 253,64 - комісія. 20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, у відповідності до умов якого первісним кредитором передано, а позивачем прийнято право грошової вимоги, в тому числі, до відповідачки за кредитним договором № 2023943286 на загальну суму 7 852,09 грн., з яких: 6597,30 грн. заборгованість по тілу, 1,15 грн. заборгованість по відсотках та 1 253,64 грн. заборгованість по комісії, що відображено у Витязі з Реєстру боржників за Договором факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року. 23 червня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» на адресу відповідачки направлено Вимогу щодо погашення кредитної заборгованості, у якій повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2023943286 від 18.05.2019 року та необхідність погашення заборгованості, яка за нею числиться у сумі 7852,09 грн. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за Договором № 2023943286 від 18 травня 2019 року, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість перед позивачем. Позовні вимоги є обґрунтованими та не спростовані відповідачкою, тому, підлягають до задоволення. На підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Крім того, судом встановлено, що позивач користувався правовою допомогою та поніс відповідні витрати в розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами: Договором про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025 року та Додаткової угоди до нього, Актом № 2023943286 від 14.11.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 3 000,00 грн. та Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., за яким склад, обсяг та види наданих послуг оцінено в 3 000,00 грн., які суд вважає належними та допустимими доказами. Також суд враховує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Виходячи з предмету спору, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, відсутності заперечень відповідачки щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved