Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі за текстом - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Хорошівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №151727 від 29.08.2024 року у розмірі 11071,02 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №151727 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання умов договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» переказало кредитні кошти в сумі 6667,00 грн шляхом безготівкового зарахування на картку позичальника № 4149-49ХХ-ХХХХ-1039, строком на 84 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 390,00 % річних та шляхом погашення заборгованості по комісії за надання кредиту в розмір 100 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо сплати тіла кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 11071,02 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6667,00 грн; заборгованості по відсоткам в розмірі 3903,02 грн; заборгованості по комісії в розмірі 501,00 грн. 06.02.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №06022025, згідно із яким позивач набув право грошової вимоги за вказаним Кредитним договором. Таким чином, до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" перейшло право грошової вимоги до відповідача. За вказаних обставин ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з даним позовом. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові директор ТОВ «Юніт Капітал» просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29.01.2026. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначено судом у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вказане та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved