overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 26.02.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.03.2026. [PERSON] , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Позов мотивовано тим, що 20 лютого 2016 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області та складено відповідний актовий запис №79 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Позивач вказує що у них із відповідачем є малолітня дитини [PERSON] , [INFO] , яка проживає із нею. При цьому позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейне життя у них не склалося, тривалий час вони уже проживають окремо один від одного,вони стали чужими людьми., між ними втрачено фізичні та духовні зв`язки. У позовній заяві зазначено, що спору щодо поділ спільного сумісного майна у них не має, та що дитина після розірвання шлюбу проживатиме із позивачем На підставі вище наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1242,02 грн., яка складається з 986,26 грн. за житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року до грудня 2021 року(включно), інфляційні втрати в розмірі 198,94 грн., 3% річних у розмірі 56,82 грн. та судових витрат у розмірі 7 968,96 грн. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 24293350) станом на 01.02.2024р. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП [PERSON] , ІПН/РНОКПП (ФОП): [NUMBER] , [ADDRESS] . Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р.: - ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок ПДВ (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 75 копійок без ПДВ) - сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) 13 587,52 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки) Платіжна інструкція №670696022 від 26.11.2024р. підтверджує оплату фізичною особою-підприємцем [PERSON] на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький суму залишку від ціни продажу лота, а саме: 13 587,52 грн. Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні №BRD001-UA-20241111-01374 від 27.11.2024р. підтверджує здійснення оплати в повному обсязі. Таким чином, фізичною особою-підприємцем [PERSON] відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. Частиною 1 ст. 87 КУзПБ визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. 29.11.2024р. на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів). 29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача та просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на вищезазначений житловий будинок. Зазначає, що інших спадкоємців майна померлого немає. Зазначає, що з метою прийняття у спадок вказаного спадкового майна звернулася у нотаріальну контору, де як спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини. Разом з тим, нотаріусу слід було надати оригінал правовстановлюючого документу на спадковий будинок, однак у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивач просила розгляд справи у проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача надав заяви про розгляд справи у відсутності представника Великомостівської міської ради. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як встановлено з свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] . З досліджених в судовому засіданні свідоцтв про народження та укладення шлюбу встановлено, що позивач є сестрою [PERSON] . Із довідки КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" №5881 від 05.11.2024 року встановлено, що станом на 31.12.2012р. реєстрація права власності на житловий будинок [ADDRESS] не проводилась. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу реєстрації права власності та відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. В свою чергу відповідно до ст. 1265 ЦК України, позивач як спадкоємець за законом має право на спадкування вказаного житлового будинку після спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» в особі представника адвоката Войціховського А.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» грошові кошти у розмірі 12847,85 грн. з яких 8500 грн. - в порядку регресу, 1094,86 грн. - інфляційні витрати, 2952,08 грн. -пеня, 300,91 грн. - три відсотки річних, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09.09.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «FIAT DOBLO», державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] та HYUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-2998068. Позивачем було здійснено врегулювання страхового випадку та обчисленого розмір страхового відшкодування відповідно до Закону № 1961-IV, що підтверджується матеріалами страхової справи. ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування позивачем шкоди третій особі за полісом страхування №АР-2998068 у зв`язку з пошкодженнями внаслідок ДТП транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . За полісом страхування №АР-2998068 було передбачено суму франшизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб - 0,00 грн.), яку було утримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. Належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати склав 17.000,00 грн. Відповідно до Розпорядження та Постанови, було встановлено коригуючий коефіцієнт залежно типу транспортного засобу (фізичної особи) (К1), який визначається відповідно до документа про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до полісу №AP-2998068 відносно транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний номер [NUMBER] VIN - код [NUMBER] було невірно зазначено тип транспортного засобу (К1) та застосовано коригуючий коефіцієнт лише - К1=1,18. Однак, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] встановлено що транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», державний номер [NUMBER] відноситься до типу «Спеціалізований вантажний- спеціалізований фургон малотонажний- В», та має повну масу 1900 кг (1.9т), а масу без навантаження 1210 кг (1.210т) та має вантажопідйомність 690 кг (0,690т). Таким чином, полісом № АР-2998068 щодо транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний номер [NUMBER] було застосовано коригуючий коефіцієнт К1=1,18, замість К1=2, тобто значно менший, ніж передбачено нормативно-правовими актами. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6728317 від 26.05.2024 року у розмірі 32088,40 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 26.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 6728317, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі - кредит) у розмірі 10000 грн. на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Посилався, що Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Зауважував, що кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. 24.09.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 10 серпня 2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1530. Вказує, що наразі шлюб з відповідачем погіршився та існує лише формально, сторони мають різні погляди на життя. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Кутровська Н.М. надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2017 року, який зареєстрований Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1530. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 09 квітня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину: неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами не склалися, подружжя проживає окремо та спільне господарство не веде. Позивачка вважає, що збереження сім`ї неможливе через втрату почуття любові та постійні сварки. Спроба примирення після подання першого позову про розірвання шлюбу, який був залишений без розгляду за заявою позивача, виявилась безрезультатною, тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду від представника позивачки адвоката Гонтаря В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 09 квітня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. /а.с.5/ Від шлюбу подружжя мають дитину: неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . /а.с.13/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 12009,25 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 05.11.2023 року, укладеного між ТОВ ФК «ВІВА КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» та ним, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 05.11.2023 року між ТОВ ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено кредитний договір №1330732894503 від 05.11.2023 року, згідно якого останньому надано кредит в сумі 4000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 22.07.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ ФК «ВІВА КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №22072024, відповідно до якого, ТОВ ФК «ВІВА КАПІТАЛ» відступає ТОВ «Діджи Фінанс», а остання приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 12009,25 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту 3970,00 грн; - заборгованість за відсотками 8039,25 грн; - заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0,00 грн; - заборгованість за пенею 0,00 грн. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

У жовтні 2025 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 60825,88 грн, а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Всупереч обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п. 37 Правил № 690, п.п. 18, 30 Правил № 630, відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість в сумі 60825,88 грн, з яких 38019,96 грн - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2018 року до 31 серпня 2025 року; 20963,02 грн - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2018 року до 31 серпня 2025 року; 888,90 грн. за абонентське обслуговування за період з 1 травня 2022 по 31 серпня 2025 року, 498,60 грн- за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 травня 2022 по 31 серпня 2025 року 455,40 грн - за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 травня 2022 по 31 серпня 2025 року. Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 01 грудня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved