Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2019 року [PERSON] шляхом підписання оферти запропонувала АТ "Альфа-Банк", яке 12 серпня 2022 року за рішенням загальних зборів акціонерів змінило найменування на АТ "Сенс Банк", укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в "Альфа-Банк", укладеного між нею та банком. Банк прийняв пропозицію відповідачки та підписав акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Таким чином 02 жовтня 2019 року між банком та відповідачкою було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з наступними умовами: тип кредиту кредитування та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту максимум готівка; мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії 200000 грн; процентна ставка 26% річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки МаsterCard World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 гривень. Банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. Відповідачка активувала кредитну картку та активно нею користувалася. Проте, оскільки відповідачка належним чином свої зобов`язання за укладеним договором не виконувала, утворилася заборгованість у розмірі 207351 грн 79 коп., з яких 150193 грн 43 коп. прострочене тіло кредиту, 57137 грн 36 коп. відсотки за користування кредитом, 21 грн овердрафт (несанкціонована заборгованість). Банк вжив заходів досудового врегулювання спору, направивши позичальниці вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості, але відповіді на свою вимогу не отримав, порушення умов угоди позичальницею не усунуті. Тому, оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 207351 грн 97 коп., відшкодувати сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. За ухвалою судді від 11 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов. 24 жовтня 2025 року до суду надійшов відзвив на позовну заяву, в якому представник позивачки адвокат Котар С.В. зазначила, що відповідачка з позовом не погоджується, а позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними. 02 жовтня 2019 року [PERSON] в АТ "Альфа-Банк" підписала оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631260320, відповідно до якої вона пропонує банку укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного між нею та банком. Відповідно до змісту оферти, відповідачка запропонувала банку відкрити їй поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, повідомити реквізити рахунку, випустити міжнародну платіжну карту МаsterCard DEBIT WORLD строком дії п`ять років з моменту випуску, встановити ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 26% річних, встановити мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн, а також запропонувала банку щомісячно, в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору. Строк відповіді на цю пропозицію складає 30 робочих днів з моменту її подання банку. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту. Однак підписаного банком "Акцепту" до позовної заяви не додано. Зазначення в оферті про те, що [PERSON] 02 жовтня 2019 року "акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії отримала" не є допустимим доказом на підтвердження обставин підписання банком акцепту, оскільки має бути підтверджено копією або оригіналом акцепту з підписом представника банку. Підписана [PERSON] 02 жовтня 2019 року анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб стосується укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа-Банк", а не угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії, отже є неналежним доказом на підтвердження обставин укладення кредитного договору. Цього ж дня [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація щодо основних умов кредитування, у тому числі щодо строку кредитування (12 місяців з можливістю пролонгації), реальної річної процентної ставки, орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядку повернення кредиту. Також нею підписано заяву (акцепт) № 248.631260320.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування. Із змісту виписки "фінансові транзакції по рахунку № [NUMBER] ", відкритого на ім`я [PERSON] , за період з 14 грудня 2020 року по 28 лютого 2022 року, вбачається, що всього витрат по картці 31151 грн 48 коп. (після 28 лютого 2022 року відповідачка не користувалася рахунком, кошти з рахунку не знімала і станом на 09 квітня 2025 року заборгованість по тілу кредиту складає 31151 грн 48 копійок. Згідно з розрахунком, наданим одночасно з позовною заявою, заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 09 квітня 2025 року становить 207351 грн 79 коп., яка складається з 150193 грн 43 коп. прострочене тіло кредиту, 57137 грн 36 коп. заборгованість за відсотками та 21 грн овердрафт (несанкціонована заборгованість). Строк кредитування в оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631260320 від 02 жовтня 2019 року не зазначений. Враховуючи, що банк вправі нараховувати проценти за користування кредитом лише в межах строку кредитування, який не був погоджений сторонами, відповідачка позбавлена можливості перевірити здійснений позивачем розрахунок заборгованості зі сплати. Отже без наданих підтверджень про погодження між сторонами строку кредитування і за відсутності в підписаній відповідачем оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки інформації про строк кредитування, позовні вимоги про стягнення простроченого тіла кредиту у розмірі 150193 грн 43 коп., 57137 грн 36 коп. заборгованості за відсотками та 21 грн овердрафту (несанкціонованої заборгованості) задоволенню не підлягають. З приводу підписаного [PERSON] паспорта кредиту зазначила, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Таким чином паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору. Отже жоден з наданих позивачем доказів не підтверджує обставин укладення сторонами кредитного договору, зокрема досягнення у письмовій формі згоди щодо розміру кредиту, його строку, розміру процентів. Тому з урахуванням вказаних обставин просила в позові відмовити. 12 лютого 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача [PERSON] зазначила, що матеріали справи не містять і відповідачкою не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору. Відповідно до наявних у справі виписок та розрахунку заборгованості позичальниця після отримання кредиту частково погашала заборгованість, що свідчить про укладення сторонами кредитного договору. Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії встановлено строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, але не більше строку дії картки. Відповідно до п.3.4.15 додатку №4 "Кредитні картки фізичних осіб" договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк", що є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк", визначено, що після закінчення строку дії відновлювальної кредитної лінії, який визначається відповідно до умов п. 3.4.2 розділу І цього додатку №4, банк має право продовжити строк дії відновлювальної кредитної лінії у попередньому розмірі на той самий строк, але не більше строку дії договору, у разі наявності таких сукупних обставин як: сумлінне та точне дотримання клієнтом умов договору; та відсутності письмової заяви клієнта щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії. Банк має право протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії змінити строк дії відновлювальної кредитної лінії, продовжити строк відновлювальної кредитної лінії або припинити її строк згідно з умовами договору. Відсотки за користування коштами відновлювальної кредитної лінії нараховуються банком у валюті кредиту гривні, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (п. 3.4.7 додатку №4). Угодою була встановлена процентна ставка 26%, тип процентної ставки фіксована. З урахуванням викладеного просила позов задовольнити. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 2019 року між АТ "Альфа Банк" (на даний час АТ "Сенс Банк") і [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої банк встановив відповідачці ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 26% річних (а.с. 7-9, 12-17). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, її заборгованість станом на 09 квітня 2025 року, згідно з розрахунком позивача, становить 207351 грн 79 копійок (а.с. 21). АТ "Сенс Банк" направило відповідачці досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором від 02 жовтня 2019 року, а саме не пізніше 35 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Банку усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу, а у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії у розмірі 208545 грн 29 копійок (а.с. 18). Проте, як убачається із позовної заяви, вказана вимога відповідачкою проігнорована. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідачки заборгованість у розмірі 207351 грн 79 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 207351 грн 79 копійок. Доводи представника відповідачки про те, що жоден з наданих позивачем доказів не підтверджує обставини укладення сторонами кредитного договору, зокрема досягнення в письмовій формі згоди щодо розміру кредиту, його строку, розміру процентів, розміру заборгованості судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені доказами відповідачки і спростовуються дослідженими судом доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судового збору 2422 грн 40 коп., який сплачений із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8. Підстав для стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16877 грн 16 коп. немає, оскільки доказів на підтвердження цих витрат суду не надано.

Outcome: approved