Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС»), звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в розмірі 85 506,58 грн., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18.09.2024 року о 16:00 за адресою: вул. Ільфа і Петрова, м. Одеса сталася ДТП за участю: автомобіля Nissan Leaf д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля ВАЗ д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan Leaf д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №27687Га4о від 24.06.2024 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №134454 та Постанови Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року (справа № 947/31262/24), ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1, 2.10.а, 2.1.а ПДР України (ст. 124 КпАП України). Також згідно інформації з ЄДРСР, де згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року у справі №947/31262/24 (провадження 3/947/6167/24) [PERSON] визнаний винним в ДТП, яка мала місце 18.09.2024 року о 16:00 за адресою: вул. Ільфа і Петрова, м. Одеса. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRX4250539 від 27.09.2024 року та умов Договору страхування №27687Га4о від 24.06.2024 року розмір страхового відшкодування склав 85 506,58 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на рахунок власника ТЗ Nіssan Leaf д.р.н. [NUMBER] . 20.06.2019 року ПАТ СК «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПАТ «СК «АРКС». Таким чином до ПАТ «СК «АРКС» (правонаступника ПАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Nissan Leaf д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] , внаслідок ДТП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ д.р.н. [NUMBER] була всупереч Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була, у зв`язку з чим, представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно з положеннями ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до відповіді від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3024263425683708 у м. Одеса 15.08.2024 року сталася ДТП за участі двох автомобілів легкового «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , правопорушник (винуватець ДТП): [PERSON] . Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року по справі №947/31262/24 (провадження №3/947/6167/24) [PERSON] було визнано винним у адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на ТЗ [NUMBER] станом на 18.09.2024 року не знайдено. 24.06.2024 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту «МініКАСКО» №27687Га4о відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , сплатити особі, яка має право керувати транспортним засобом на законній підставі, страхове відшкодування. Строк дії договору - до 24.06.2025 року. Загальна страхова сума 250 000,00 гривень та загальний страховий платіж становить -12 350 грн. За заявою [PERSON] від 18.09.2024 року було складено страховий акт №ARX4250539, відповідно до якого сума відшкодування: 85 506,58 грн. Вартість відновлювального ремонту тз «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] становить 85 506,58 грн., що вбачається у розрахунку страхового відшкодування. ПАТ «СК «АРКС» з метою досудового врегулювання спору 01.11.2024 року було направлено [PERSON] . Претензію за вих. № СУ/012883/4-1. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вище наведеною ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі ст. 8 ЦК України(аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Аналогічний висновок викладено у постановах: ВС № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 910/17947/15 від 03.02.2021 року. За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправність поведінки; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За вимогами частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи винність [PERSON] у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ПАТ «СК «АРКС» отримало право звернутися до [PERSON] за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 85 506,58 грн. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої платіжної інструкції №1112502 від 24.01.2025 року за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а тому, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вказані судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АРКС».

Outcome: approved