Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Акціонерне товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 28.01.2018 року у розмірі 137712,06 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга -переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttps://www.monobank.ua./terms. Мобільний додаток сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. 28.01.2018 року відповідач [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.01.2018 року. [PERSON] при підписанні Анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета заява у паперовому або електронному вигляді разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 27.08.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17.п 5 Розділу II Умов відбулося істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.08.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на прохання позивача погасити заборгованість не реагував, внаслідок чого кредит 26.09.2023 став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. Загальний розмір заборгованості станом на 11.07.2024 року становить 137 712,06 гривень, з яких сума 137 712,06 гривень є тілом кредиту, яку представник позивача разом з судовим збором в розмірі 3028,00 грн. просить стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк". Разом з позовною заявою представником АТ "Універсал Банк" були подані клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначила, що позов АТ «Універсал Банк» носить загальний характер, конкретного розрахунку заборгованості не містить, посилання на грошову суму заборгованості станом на 11.07.2024 року в розмірі 137 712,06 грн. (з яких 137 712,06 грн. заборгованість за кредитом, 0 грн. заборгованість за пенею, 0 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання) є необгрунтованим, вимоги позивача не підтверджені належними письмовими доказами, бо розрахунок заборгованості, копія заяви позичальника, витяг з Тарифів банку, Витяг з умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи не підтверджують викладених в позові вимог. З розрахунку заборгованості вбачається зміна процентної ставки, він є важким для сприйняття та перевірки інформації, яка в ньому міститься, складений одноособово позивачем. З розрахунку вбачається, що заборгованість по картці частково погашалася, відповідачкою вносилися грошові кошти на погашення кредиту в загальній сумі 304 229,38 грн., але при цьому в позові не міститься інформація яка загальна сума була отримана відповідачем від банку та використана відповідачем за вказаний у розрахунку період. Будь-яких доказів на підтвердження направлення повідомлення «пуш» або вимог після 26.09.2023 позивачем до суду не надано. Також зі змісту позовних вимог вбачається, що на залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, але яка сума складає неустойку та за який період вирахувана банком не зазначено. При цьому під час воєнного стану сума неустойки має підлягати списанню кредитодавцем. Звертає увагу, що позивачем вказується, що верифікація клієнта зазнала значних змін з травня 2020 року, тобто після її звернення до банку у 2018 році. З карткового рахунку відповідачки банком регулярно списувалися кошти за прострочені, на його думку, платежі, навіть судовий збір ще до винесення рішення суду, що є порушенням цивільного процесуального закону. Не погоджується з тим, що Анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, бо всі надані позивачем документи взагалі не містять її підпису та оформлені в односторонньому порядку, виписки по рахунку не надано.Умови та правила обслуговування в банку надані в редакції 24.11.2021 року (набули чинності 27.11.2021), що потирічить змісту документу, який був в редакції станом на період її звернення до банку 28.01.2018 року. Умови про надання банківських послуг Monobank, які діяли станом на 28.01.2018 року, тобто на час оформлення Анкети-заяви, взагалі не надані. В Анкеті-заяві від 28.01.2018 року відсутня повна інформація по умовам кредиту, процентам, пені та штрафу, у зв`язку з чим заява не може розцінюватися як форма кредитного договору та відсутні підстави вважати, що позивач дотримав вимоги про повідомлення споживача про умови кредитування відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача зазначених у позові грошових сум. Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з вимогами до неї за період з 30.05.2019 року до 11.07.2024 року, бо позовна заява надійшла до суду 21.10.2024 року. Просила відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до неї в повному обсязі. Від представника АТ ««Універсал Банк»» Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що до позовної заяви були додані документи на підтвердження факту укладання Договору про наданя банківських послуг від 28.01.2028 року. Позивачем при поданні позовної заяви було долучено Витяг з умов і правил в редакції 2021 року, проте також в заяві містилося посилання на офіційний інтернет-ресурс АТ ««Універсал Банк», а саме https://www.monobank.ua./terms, на якому у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування з банком при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. Умови публікуються і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування. На момент укладення Договору була чинною редакція Умов від 15.08.2018 року, які були доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладання договору та у подальшому. При внесенні змін в Умови на сайті розміщується нова затверджена Протоколом рішення правління банку редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. В Анкеті-заяві при відкритті банківського рахунку відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. У пп7.1 (Тарифи) розділу 11 Умов і правил в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторонами узгоджена Базова відсоткова ставка, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості 3,2% на місяць (38,4% річних), а також передбачена збільшена відсоткова ставка у випадку наявності простроченої заборгованості 6,4% на місяць (76,8% річних). З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня 6,4% на місяць за кожен день прострочення заборгованості. Впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилася і становила 3,1% в місяць (37,2% річних). Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах. Отже, підписанням Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електроного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг Monobank, на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий Банком на зазначений ним мобільний номер. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 67 600,00 грн., баланс складає (мінус) 70 112,06 грн, тобто заборгованість складає 137 712,06 грн. Овердрафт (мінус) в розмірі 70 112,06 грн. виникає якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на її погашення, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. У випадку сплати боржником щомісячних платежів нараховується базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних), а у випадку не сплати щомісячних платежів, тобто наявності простроченої заборгованості, нараховується процентна збільшена відсоткова ставка на місяць на суму збільшеної заборгованості 6,2% у місяць (74,4% річних). Розрахунок заборгованості, який був доданий до позову, відображає наявність обґрунтованої заборгованості. З деталізованої виписки вбачається, що відповідачем було оформлено 1 заяву на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 5 895,0 грн, 1 заяву послуги «Кредит готівкою» на суму 44 600,00 грн., 2 заяви послуги «Розстрочка» на загальну суму 6 514,00 грн. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку Monobank та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити картку на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 449 188,61 грн. та зроблено витрат по картці на суму 586 900,67 грн., а отже сума коштів, яка не була повернута банку становить 137 712,06 грн. Відповідач частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки. Сума регулярного платежу відноситься до тілу кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. Заборгованість за відсотками та комісіями також мають бути стягнуті з відповідача в повному обсязі. Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язання в цілому або в певній частці, клієнт зобов`язаний виконати вимогу банку, яка направляється у мобільний додаток, протягом 2 календарних днів з дня одержання вимоги (повідомлення) про виконання. Відповідачу у досудовому порядку було надіслано пуш повідомлення 27.08.2023 з вимогою сплатити борг та 27.09.2023 інформацію про перевелення боргу у статус «на вимогу». При укладенні договору сторони погодили строк позовної давності в 30 років, окрім того, під час воєнного стану перебіг строків позовної давності зупиняється. Просив суд задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Ухвалою суду від 20.11.2024 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово. Ухвалою суду від 13.11.2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження у розгляд за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Ухвалою суду від 29.01.2026 року закрито підготовче судове провадження справу призначено до судового розгляду. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі. За таких обставин за правилами ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.01.2018 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг Monobank, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Додатку, відповідно до умов Договору. Погодилася, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати. Відповідач підтвердила, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, відповідач в Анкеті-заяві зазначила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Підтвердила, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. В п. 10 Анкети-заяви зазначено, що відповідач надає Банку згоду на обробку, передачу та отримання Банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладення договору про надання банківських послуг, так і на період його дії. До позову позивач долучив "Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, чинна редакція яких була затверджена протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набула чинності 27.11.2021, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та копію Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» в новій редакції, затвердженої рішенням єдиного акціонера АТ «Універсал Банк» №7-2021 від 21 грудня 2021 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.07.2024 року за договором №б/н від 28.01.2018 року заборгованість відповідача становить 137 712,06 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 137 712,06 грн, 0 грн. заборгованість за пенею, 0 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. З наданого розрахунку вбачається, що процентна ставка з 30.05.2019 року (перша дата операції, зазначена в розрахунку) до 11.07.2024 року змінювалася, суми погашення за наданим кредитом здійснювалися. Представник позивача у позові вказав, що додатками до Анкети-заяви є надані ним Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту, водночас відповідачем звернуто у відзиві увагу, що Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які були затверджені протоколом Правління №46 від 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, а також інші не можуть бути доказом, зокрема з тієї причини, що Анкета-заява до договору про надання банківських послуг була оформлена28.01.2018 року. Жоден із вказаних документів, окрім Анкети-заяви, підпису відповідача не містить. У подальшому разом з відповіддю на відзив представником позивача були надані "Умови і правила обслуговування в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів; загальніумови випуску та обсслуговування платіжних карток(Monobank), які були затверджені рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк" (протокол №32 від 15.08.2018), які, як зазначив представник позивача, діяли на час підписання Анкети-заяви відповідачем. При цьому в позові міститься посилання на Анкету-заяву від 28.01.2018 року, а Умови і правила обслуговування в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів датовані 15.08.2018 роком, тобто після дати оформлення Анкети-заяви. При цьому суд звертає увагу, що зміналася не лише назва Умов і правил, а і форма акціонерного товариства позивача з 2018 року. З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту (без зазначення дати її видачі, за підписом операційного директора банку) вбачається, що станом на 20.02.2025 року клієнту [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг Monobank від 28.01.2018 року встановлено наступні суми кредитного ліміту: 30.05.2019 10 000,00; 16.06.2019 20 000,00; 12.08.2019 25 000,00; 27.12.2019 45 000,00; 16.02.2020 70 000,00; 27.10.2021 67 680,00. З виписки по картці [NUMBER] за період з 01.12.2020 21.11.2024 вбачається, що кредитний ліміт станом на 21.11.2024 року 67 600,00 грн., заборгованість станом на 21.11.2024 року 140 740,06 грн; баланс на початок період: 24 576,36 грн., баланс на кінець періоду:-73 140,06 грн.; сума витрат за період - 215 867,97 грн., сума зарахувань за період - 120 551,55 грн. З заяв Клієнта від 30.11.2020, 26.08.2021, 06.09.2021, 27.10.2021 вбачається, що клієнт [PERSON] 30.11.2020 зверталася за кредитом у вигляді послуга «Розстрочка» стоком на 3 місяці з лімітом 1200,00 грн.; 26.08.2021 - послуга «Розстрочка» стоком на 7 місяців з лімітом 5400,00 грн .; 06.09.2021 - «Кредит готівкою» строком на 24 місяці з лімітом 44 600,00 грн.; 27.10.2021 - «Покупка частинами» строком на 5 місяців з лімітом 5 895,00 грн. Представником позивача надана інформація про пуш-повідомлення Вимоги сплати боргу та повідомлення переведення кредиту в статус «на вимогу». Докази отримання вказаних повідомлень відповідачем з боку позивача не надано. Відповідачем надано копію листування з представником Monobank на підтвердження складнощей у спілкуванній та різниці у сумах, які пропонувалися протягом короткого проміжку часу сплатити позивачці. Факти звернення за банківськими послугами до ПАТ "Універсал Банк", отримання кредиту, його використання та повернення певними частинами не оспорюється самою відповідачкою. Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог позивача та заперечень відповідача, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд встановив, що 28.01.2018 року між сторонами, а саме [PERSON] та ПАТ «Універсал банк», була оформлена Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг. У Анкеті - заяві від 28.01.2018 року відсутні умови щодо розміру та порядку сплати процентів або інших платежів за наданий кредит. Таким чином, у суду відсутні належні докази щодо того, які саме Умови і Правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту були погоджені між позивачем та відповідачем. Ні надані представником позивача Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, чинна редакція яких була затверджена протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набула чинності 27.11.2021, ні додані до відповіді на відзив Умови і правила обслуговування в ПАТ "Універсал Банк" від 15.08.2018 року не відображають умов, які були погоджені між позивачем та відповідачем. Окрім того, Умови і правила обслуговування в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank або посилання на них, які діяли саме на час оформлення відповідачкою Анкети-заяви від 28.01.2018 року позивачем не надані. Отже, позивач не надав суду належні докази щодо того, що він погодив з відповідачем розмір та порядок сплати процентів та інших платежів за обслуговування наданого кредиту. Також суд звертає увагу, що позивачем зазначається про врахування заборгованості по неустойці (штрафам), що не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022 року, яким, зокрема внесено зміни до «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України шляхом доповнення пунктом 18 щодо звільняється позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Грошові кошти, які позивачем погашалися відповідачу, мали бути зараховані у якості оплати за тілом кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої та другої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч.3 ст.1054 ЦК України). Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Положення статті 8 цього Закону визначають правовий статус покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції наступним чином. Так, права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів". Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов`язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" (ч.1 ст.8). Фізична особа повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі (ч.4 ст.8). Перелік інформації, необхідної для вчинення електронного правочину, визначається законодавством України або за домовленістю сторін (ч.6 ст.8). Порядок укладення електронного договору передбачено статтею 11 Закону. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення(відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч.3 ст.11). Акцепт та оферта мають відповідати вимогам ст.11 вказаного Закону. Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено (ч.11 ст.11). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст.11). Правила підписання електронного правочину його сторонами передбачені статтею 12 Закону: якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частинами 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з частинами першою та другої статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»). Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України - процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини шостої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає безпідставними посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» (раніше ПАТ «Універсал Банк») з огляду на їх мінливий характер, у зв`язку з чим їх не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. У Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 28.01.2018 року не зазначена процентна ставка за користування наданими відповідачу коштами, строк на який вони видаються, а також інші складові кредиту. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень які саме Витяги з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Універсал Банк» розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Універсал Банк» 28.01.2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, чинна редакція яких була затверджена протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набула чинності 27.11.2021 та Умови і правила обслуговування в ПАТ "Універсал Банк" від 15.08.2018 року не відображають умов, які були погоджені між позивачем та відповідачем на час оформлення Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.01.2018 року, зокрема і з тієї причини, що Анкета-заява була оформлена раніше наданих до суду обох редакцій Умов і правил обслуговування. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В Паспорті споживчого кредиту, наданого до суду, наявне зауваження, що інформація, що зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023 року. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Крім того, Паспорт споживчого кредиту також не підписаний відповідачем. Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Згідно з зазначеною Постановою від 03 липня 2019 року підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності у такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил банківських послуг. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З аналізу розрахунку заборгованості відповідача та виписки по рахунку, які надані позивачем, також вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, а саме списував з рахунку відповідача необумовлені умовами договору відсотки за використання кредитним лімітом та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту. За вказаний в позові період були проведені операції списання щомісячно відсотків за користування кредитом та овердрафт, договірне списання, збільшення кредитного ліміту, інші списання та регулярні платежі на користь позивача. Застосування такого алгоритму розрахунку суми боргу призвело до штучного збільшення обліковуваної суми (тіла) кредиту. Саме в такий спосіб позивач (з урахуванням сум, які вносилися відповідачем на погашення заборгованості) визначив заборгованість за сумою кредиту в розмірі 137 712,06 грн. Також при розрахунках враховувалася сума неустойки (штрафу), про що зазначено у поданих позивачем документах. Втім, позивачем не надано суду доказів наявності у нього права відповідно до закону та/або належного укладеного договору здійснювати нарахування в зазначений спосіб, доказів належного узгодження цього з відповідачем, доведення до його відома таких умов нарахувань. З огляду на надані позивачем матеріали, множинність варіантів індивідуальних умов кредитування та відсутність документального підтвердження щодо варіанту, який у передбачений законом спосіб застосовувався у відносинах з відповідачем, доводи позивача щодо умов надання коштів не можуть бути враховані. Нарахування та пред`явлення до стягнення елементів боргу поза сумою фактично наданих банком коштів, що ґрунтується на факті укладання кредитного договору, за таких умов безпідставне. Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису, зокрема тих, які діяли на час оформлення Анкети заяви відповідачем 28.01.2018 року . Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем, зокрема разом з відповіддю на відзив, в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження з відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Списання заборгованості з урахуванням неустойки з часу введення воєнного стану в країні порушує вимоги Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022 року. Отже, оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями відповідаач, а до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження з ним всіх істотних умов договору, суд вбачає відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у вказаному позивачем повному обсязі. Суд також приймає до уваги, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом та неустойку, а їх погашення відбувалося за рахунок тіла кредиту. При цьому, суд також вбачає порушення вимог Закону України «Про електронну комерцію». Анкета-заява 28.01.2018 року оформлювалася з клієнтом [PERSON] . Матеріали справи не містять доказів ініціювання позивачем укладення кредитного договору з позивачем, а також доказів щодо конкретного фінансового телефонного номеру відповідача, який міг бути ним використаний як один з засобів ідентифікації клієнта у системі банку при отриманні одноразового ідентифікатора. Позивачем не надано доказів того, що відповідач отримав підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину, як того вимагає ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». За відсутності допустимих, достовірних та достатніх доказів про існування між сторонами правовідносин як банка та клієнта, які вже склалися з 28.01.2018 року, можна висловити лише таке припущення та, відповідно, припустити, що відповідач пройшов процедуру ідентифікації та підписала Анкету-заяву за допомогою одноразового ідентифікатора згідно з приписами Закону України «Про електронну комерції» з огляду на наявність персональних даних, що частково співпадають з персональними даними відповідача (мала місце зміна прізвища), у наданих позивачем копіях документів. Проте, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Також суду не надано доказів видачі банком відповідачу банківської кредитної карти Monobanк, на яку міститься посилання у позові. Будь-яких доказів, які б дозволяли однозначно ідентифікувати цю карту, матеріали справи теж не містять. Відповідачем надані докази списання 09.09.2024 року з рахунку позивача суми судового збору «нарахування судових витрат» в сумі 3028,0 грн. до постановлення судом рішення, що є порушенням статей 133, 141, 264 ЦПК України. Надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає не доведеними обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивачу у задоволенні позову відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed