overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2017 Виконавчим комітетом Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області; актовий запис №8. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.10.2017. Від шлюбу подружжя має спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачем не скалилися через різні характери, відсутність в між ними порозуміння та спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час сімейні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо; відносини, притаманні подружжю, не підтримуються; не ведеться спільне господарство; їх шлюб носить формальний характер, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку шлюб розірвати. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У судове засідання 02.03.2026 учасники справи не прибули. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.2005 Виконавчим комітетом Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №8. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.06.2005. Від шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачем не скалилися через різні характери, відсутність в між ними порозуміння та спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час сімейні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо; відносини, притаманні подружжю, не підтримуються; не ведеться спільне господарство; їх шлюб носить формальний характер, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку шлюб розірвати. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У судове засідання 02.03.2026 учасники справи не прибули. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем, який було зареєстровано 27 жовтня 2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3898. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2007 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , 2009 р.н. Зазначає, що на початку шлюбних відносин стосунки між ними складалися добре, хоча інколи виникали сварки, проте, останні 3-4 роки через часті сварки та побутові питання, відносини між ними не складались. У зв`язку з цим, між ними повністю втратилося почуття любові, поваги та взаємодопомоги. Спільне господарство між ними припинено, а подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини немає, тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що примирення між ними не відбулось, тому просить позов задоволити. Відповідач після наданого строку для примирення в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 27 жовтня 2007 року уклали шлюб, який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3898, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , проте, міцної сім`ї не створили. Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сім`ї, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Конфлікт в сім`ї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім`я існувати не може, між ними втрачено, за наданий судом строк для примирення таке між сторонами не відбулось. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 16.09.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Житомирській області. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені, подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги, спільне господарство сторони не ведуть,разом не проживають,вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2025 року відкрито провадженняу справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Міхненко С.С. просив розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 16.09.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Житомирській області, актовий запис №1925, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як слідує з матеріалів справи, внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу. Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки позивач у позові просить не стягувати з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 43393,20 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.07.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», що в подальшому змінив назву на ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» було укладено кредитний договір №327819-M. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» затверджених наказом ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» № 0207-1 від 02.07.2021. Згідно з п. 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 19 950,00 грн. Відповідно до п. 2.6.2. строк кредиту з 16.07.2021 р. по 13.08.2021 р. включно. Згідно п. 2.6.4. за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0.796% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. П. 1.17. Кредитного договору встановлено, стандартна процентна ставка становить 1.99% за кожен день користування кредитним коштами. ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» надало кредит відповідачеві в сумі 19 950,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 01.07.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір № 2642507, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» (первісний кредитор) надав відповідачу кошти в розмірі 6000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 29.12.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» (первісним кредитором) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняв останні. 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

В грудні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08.08.2018 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем і прожила з ним разом до 01.06.2025 р.. Від даного шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через розбіжності у характері. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання не можливе. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, терміну для примирення просила не надавати, судові витрати не розподіляти. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив, термін для примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2018 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1430. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 8775318 про надання споживчого кредиту від 17 лютого 2025 року у розмірі 16040,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.02.2025 ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали кредитний договір № 8775318. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконала та має непогашену заборгованість у розмірі 16040,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4800,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 7240,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. 17.10.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали Договір факторингу № 17102025, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на заборгованість у розмірі 16040,00 грн. Оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання за договором ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем, тому ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду за захистом цивільних прав та інтересів з цим позовом. Ухвалою суду від 29 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 29 січня 2026 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 621/1886/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 07.01.2026 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 26.04.2023 року Зміївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 98 від 26.04.2023 року - розірвано. При ухваленні судом рішення про розірвання шлюбу не було вирішено питання про судові витрати, які позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь. Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що судом при постановленні додаткового рішення вирішується лише питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно дод ч.3 статті 270 та ч.2 статті 247 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне: Відповідно до п.6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, крім іншого, вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами. Згідно ч.1, ч.2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" від 18.06.2025 року (а. с. 4). Враховуючи, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.01.2026 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, з відповідачки [PERSON] на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 02 березня 2026р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача Усенко М.І. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2097458 від 07.03.2020 року, в сумі: 18480,00 гривень, на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 2662,40 гривень та суми 8000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 07.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір №2097458 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 12000 грн., на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 26.02.2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАІНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved