overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У вересні 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Кредит-капітал» через свого представника адвоката Усенка М. І. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2811481 від 13.01.2022 у розмірі 21 344 грн 18 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.01.2022 між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2811481, відповідно якого відповідачу надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності. Згідно умовами договору відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання, передбачені договором. Сума кредиту становила 6 000 грн. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі та у строки, визначені умовами договору. Водночас відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.. 10.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» було укладено договір факторингу № ККЛУ-10082023, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Лінеура Україна», у тому числі до [PERSON] за кредитним договором від 13.01.2022 № 2811481. З урахуванням викладеного, представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 13.01.2022 № 2811481 у розмірі 21 344 грн 18 коп., судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн. Ухвалою судді від 25.09.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази, що становлять банківську таємницю (а. с. 44, 45). Відповідач, у встановлений ухвалою строк, відзив на позовну заяву не подав. Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку позовного провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки учасники справи не подали заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

26 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що 11.12.2018 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94997595000 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 45260 грн. на придбання товару та з можливістю відкриття кредитної картки з максимальною сумою ліміту додаткового кредиту 8000 грн з можливістю подальшої пролонгації. Відповідач користуючись коштами наданими йому Банком не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов Договору у Відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеним договором. 21.09.2020 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вони з відповідачем [PERSON] перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15.09.2022 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, актовий запис №960. Від шлюбу, вони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні малолітньої дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просить суд стягнути аліменти на своє утримання до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача [PERSON] . У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15.09.2022 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, актовий запис №960. Від шлюбу, сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю [PERSON] . Частиною 1 ст.75 СК України передбачено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ч.1 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того працює вона чи ні, а також від її матеріального положення, за умови, що чоловік може таку допомогу надати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У вересні 2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №1355863300 від 18 липня 2022 року у розмірі 55003,43 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, 18.07.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідач уклали Кредитний договір № 1355863300 на наступних умовах: сума кредиту 43750 гривень; - строк користування 36 місяців; - річні проценти 0,01 % від суми боргу за договором; - щомісячні проценти 2,49 % від суми кредиту. Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Кредитному договорі (п.1.4. Кредитного договору), отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Натомість умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Права вимоги за Кредитним договором відступлені АТ «ТАСКОМБАНК» (надалі також Позивач) на підставі Договору про відступлення права вимоги №01/09/21 від 01 вересня 2021 року. Неодноразовими телефонними повідомленнями Банку Позичальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни. Станом на 01.07.2025 року заборгованість позичальника за Кредитним договором №1355863300 від 01.02.2022 року, становить 55003,43 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 33812,88 грн; заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) 4,26 грн; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 21186,29 грн. Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 18 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 81679,60 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання (особовий рахунок [NUMBER] ). У відповідачів, внаслідок неповної оплати, утворилась заборгованість в сумі 81679,60 грн, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відзив на позов не надіслали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , за даною адресою користуються послугами з теплопостачання, тобто є споживачами КП «Харківські теплові мережі». Згідно з ст. 67 ЖК України комунальні послуги підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартиру платню та комунальні платежі. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача на отримання вчасно та відповідної якості житло-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачами рахунків за надані послуги відповідачів утворилась заборгованість в сумі 81679,60 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відтак, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути єдиною підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 104055811 від 16.07.2021р. у розмірі 40 025 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422. 40 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «Мілоан» [PERSON] подала Заявку на отримання кредиту №104055811. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті ТОВ «Мілоан». Зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, відповідач до укладення договору отримав проєкт цього кредитного договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Посилався, що у відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Зазначив, що, таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №104055811 від 16.07.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн. Посилався, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В серпні 2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 04.08.2009, актовий запис за № 1219. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В січні 2026 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Кузьминською сільською радою Красилівського району Хмельницької області 11.08.2007, актовий запис за № 7. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В лютому 2026 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міськрайонного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 04.12.2021, актовий запис за № 2104. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. В зв`язку з визнанням позову до початку судового розгляду судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, решту (з урахуванням суми переплати 0,80 грн.) - повернути позивачеві з державного бюджету відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В жовтні 2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Тернопільським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районні Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.06.2023, актовий запис за № 961. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В листопаді 2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 06.04.2018, актовий запис за № 439. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В грудні 2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 28.09.2016, актовий запис за № 1698. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В вересні 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 29.10.2008, актовий запис за № 2122. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved