Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

24 листопада 2025 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.11.2025 за підсудністю в порядку ст.31 ЦПК України надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики № 1335877 в розмірі 4 488,19 грн, понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №1335877, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 1 410,00 грн, із строком кредитування 30 днів із сплатою відсотків у розмірі 1,99 % в день. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 4 488,19 грн. 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» уклали Договір факторингу № 2610, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики №1335877 від 22.04.2021. 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики №1335877 від 22.04.2021. У зв`язку з цим, ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики у розмірі 4 488,19 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №1335877, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1 410,00 грн. Договором встановлено, що строк кредиту становить 30 днів, з кінцевим терміном повернення 22.05.2021, зі сплатою процентів (базова процентна ставка) у розмірі 1,99 % в день (а.с.21). Позивач виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1 410,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Ці обставини підтверджуються: електронною платіжною інструкцією №4b984e9f-2c0a-4f86-ad59-d61e99768f84 від 22.04.2021 (а.с.23); листом №КД-000054360/ТНПП від 29.09.2025 року, TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про підтвердження, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №4b984e9f-2c0a-4f86-ad59-d61e99768f84 перераховано кошти на виконання умов Договору позики №1335877 (а.с.22 зворот). Крім того, згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 15.12.2025, на ім`я [PERSON] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Як вбачається з виписки про рух коштів за карткою № [NUMBER] за період з 22.04.2021 по 25.04.2021, а саме, 22.04.2021 на зазначений рахунок зараховано кошти у сумі 1 410,00 грн (а.с.92-93). 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» уклали Договір факторингу № 2610, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики №1335877 від 22.04.2021 (а.с.34-41). 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики №1335877 від 22.04.2021 (а.с.43-50). Як вбачається із розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом від 22.04.2021 становить 4 488,19 грн, з яких заборгованість за тілом позики 1 410 грн, заборгованість за відсотками 3 078,19 грн. (а.с.6-11). Вказані обставини підтверджуються: Договором позики №1335877 від 22.04.2021 року; розрахунком заборгованості за договором позики №1335877 від 22.04.2021 року;Договором факторингу №2610 від 26.10.2021; реєстром прав вимоги №2; Договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023р.; реєстром боржників до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023. Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики №1335877 в розмірі 4 488,19 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача до закінчення розгляду справи по суті було подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн, а саме, надано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. Згідно з витягом з Акту №2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги вартість послуг із правової допомоги складає 4 500,00 грн. Вартість послуг сплачено позивачем адвокату Ткаченко Ю.О. згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 15.10.2025 (а.с.51-53,55,57). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн. Щодо стягнення з відповідачана користь позивача судового збору, суд виходить з наступного. Оскільки позивач подав до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», та сплатив судовий збір, який розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 визначеного частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2422 грн. 40 коп., тому на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. На підставі ст. 526, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved