Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір розпорядитися вказаним майном, позивач звернувся до нотаріуса, яким повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження - арешт нерухомого майна. Позивач звернувся до Кропивницького ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з будинку, де йому було повідомлено, що заборона накладена ухвалою суду б/н від 28.11.2003 року, а тому запропоновано звернутися до суду. Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 04.07.2025 року відмовлено позивачу у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, оскільки не долучено копію ухвали суду б/н від 28.11.2003 року, якою накладено арешт на майно [PERSON] . На даний час виконавчі провадження по яких [PERSON] є боржником на виконанні органів ДВС чи приватних виконавців не перебувають, підстав для винесення будь-яких процесуальних документів немає. Наведені обставини порушують право власності позивача, оскільки відсутні підстави арешту, проте арешт не знято, що позбавляє позивача права вільного розпорядження належним майном, а тому позивач звернувся до суду. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Третя особа Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, вирішення питання залишили на розсуд суду. Повідомили, що перевіркою АСВП, Електронного архіву та ВП-спецрозділ встановлено, що у відділі на виконанні не перебували виконавчі провадження щодо [PERSON] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта арешт накладено державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою б/н від 16.05.2008 року на будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 24350914. Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання (а.с.23-24). Третя особа Кропивницька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 321 та 391 ЦК України: право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.ст.56, 59 Закону України "Про виконавче провадження": арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На час виникнення спірних правовідносин процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалась Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим у Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно пункту 2.1. даного Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна, заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається, зокрема органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна. Судом встановлено, що 22.01.2021 року [PERSON] звернувся до Кропивницького ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] , які належать йому на праві власності (а.с.9). Листом Кропивницького ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2021 року повідомлено [PERSON] , що арешт накладений державним виконавцем Лазаренко С.В. постановою б/н від 10.12.2003 року по виконанню виконавчого листа №2-192, виданого 25.04.2005 року Кіровоградським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пені 1338,67 грн., знято на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження №55858766 від 21.03.2018 року. Щодо заборони на нерухоме майно №7206752 від 19.05.2008 року повідомлено, що заборона накладена ухвалою Кіровоградського районного суду б/н від 28.11.2003 року, а тому запропоновано звернутися до суду. Щодо арешту нерухомого майна №7223572 від 21.05.2008 року накладеного Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ рекомендовано звернутися до Фортечного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.9). Листами Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.02.2021 року та від 16.05.2025 року повідомлено, що перевіркою АСВП, Електронного архіву та ВП-спецрозділ встановлено, що у відділі на виконанні не перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] . Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Підстав для звільнення майна з-під арешту не має, рекомендовано звернутися до суду (а.с.10-11). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №429886754 від 04.06.2025 року [PERSON] на праві власності належить: земельна ділянка, площею 4,3421 га., кадастровий номер 3522586600:02:000:8248, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка, площею 0,12 га., кадастровий номер 3522586600:55:000:0244, для індивідуального садівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] ; частка земельної ділянки, площею 0,48 га., кадастровий номер 3522586600:55:000:0048, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] ; 43/100 частки у праві власності на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Міститься запис про заборону на нерухоме майно №7206752, яка зареєстрована 19.05.2008 року Кропивницькою районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі ухвали Кіровоградського райсуду б/н від 28.11.2003 року, на все майно за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, архівний запис №215369-1492 від 03.12.2003 року. Крім цього, запис про арешт нерухомого майна №7223572, який зареєстровано 21.05.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.05.2008 року на будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 24350914 (а.с.12-13). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2004 року по справі №2-192/2004 стянуто з [PERSON] на користь [PERSON] 38000 грн. боргу за договором позики, а також 1456 грн. пені за просрочення виконання грошового забов`язання, та 380 грн. понесених витрат на сплату державного мита (а.с.14-15). Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 04.07.2025 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики (а.с.17). На запит суду керівником апарата Кропивницького районного суду Кіровоградської області надано лист №2-192/2004/01-36/49/2025, яким повідомлено, що згідно з актом знищених справ №4 від 20.06.2011 року справу №2-192/2004 знищено, надано: копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2004 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2005 року та ухвалою Верховного суду України від 06.04.2006 року (а.с.40-50); ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2008 року, якою змінено спосіб виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2004 року, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 38000 грн., відповідно 3-х виконавчих листів №2-192 від 25.04.2005 року, шляхом звернення стягнення на пенсію боржника в розмірі 50%, яку він отримує в УПУ у Кіровоградському районі (а.с.51-52); ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2008 року, якою відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2004 року (а.с.53-54). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки на даний час виконавчі провадження у зв`язку з якими накладався арешт відсутні, отже підстави для накладення арешту відсутні, проте арешт (заборона відчуження майна) не знято, що порушує права позивача, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, а зняття арешту (заборони відчуження майна) у позасудовому порядку не можливо.

Outcome: approved