Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 13167 грн 00 коп за Договором про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) від 08.04.2023 р, укладеним між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН". В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08.04.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 3300,00 грн строком на 105 днів, починаючи з 08.04.2023 р, з урахуванням того, що строк кредиту складається з пільгового та поточного періодів. [PERSON] зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу - 23.04.2023 р (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості - 22.07.2023 р (останнього дня строку кредитування). Комісія за надання кредиту становить 627,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільогового періоду становлять 990,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 8910,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. ТОВ "МІЛОАН" перерахувало на рахунок [PERSON] за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) 5168752084418105 кредитні кошти в сумі 3300,00 грн в день укладення Договору 08.04.2023 р. Відповідачка кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання належним чином не виконала, здійснила лише часткове погашення кредитної заборгованості. Залишок кредитної заборгованості складає 13167,00 грн, з яких: 2970,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 9570,00 грн заборгованості за процентами та 627,00 грн заборгованості за комісією. 28.08.2023 року між TOB «МІЛОАН» та позивачем ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" був укладений Договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до якого TOB «МІЛОАН» передало (відступило) за плату ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" права вимоги, а ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" прийняло належні TOB «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за Договором про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) від 08.04.2023 р до відповідачки [PERSON] на суму 13167,00 грн, з яких: 2970,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 9570,00 грн заборгованості за процентами та 627,00 грн заборгованості за комісією. 21.01.2025 р між TOB «МІЛОАН» та позивачем ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28 серпня 2023 року, якою внесено зміни в Додаток № 1 до договору - форму Реєстру боржників. Відповідачка на користь нового кредитора ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" жодних платежів станом на 24.12.2025 р (дата звернення з позовом до суду) не здійснила. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) від 08.04.2023 у розмірі 13167,00 грн, з яких: 2970,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 9570,00 грн заборгованості за процентами та 627,00 грн заборгованості за комісією, і судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 цивільна справа № 682/3418/25 передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.47). Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2026 відкрите провадження у справі № 682/3418/25 і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відзив на позов не подала. Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву, письмові докази, суд приходить до наступного. Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч. 3-6, ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. 08.04.2023 р між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачкою електронним підписом з використанням наданого кедитодавцем одноразового ідентифікатора V82980 (а.с.20-26). Відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) 08.04.2023 [PERSON] наданий кредит у розмірі 3300,00 грн строком на 105 днів, починаючи з 08.04.2023 р і складається з пільгового та поточного періодів (п.п.1.2, п.п. 1.3 Договору). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту - 08.04.2023 та завершується 23.04.2023 р (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду 24.04.2023 р і закінчується 22.07.2023 р (дата остаточного погашення заборгованості) (п.п.1.3.1, п.п.1.3.2 Договору). [PERSON] зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендованому дату платежу 23.04.2023 р (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 22.07.2023 р (останнього дня строку кредитування) (п.1.4 Договору). Договором визначено загальні витрати [PERSON] за пільговий період, які складають 1617,00 грн в грошовому виразі та 1 637 467,00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати [PERSON] за кредитом (за весь строк кредитування) складають 10527,00 грн в грошовому виразі або 1109,00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для [PERSON] за пільговий період складає 4917,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для [PERSON] (за весь строк кредитування) складає 13827,00 гривень (п.1.5 Договору). Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати [PERSON] за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту, а також строк кредиту, розраховані з припущення, що [PERSON] отримає кредитні кошти в день укладення цього Договору - 08.04.2023, а строк кредитування залишиться незмінним та ТОВ "МІЛОАН" і [PERSON] виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. [PERSON] розуміла та погодилась, що наведені в Договорі про споживчий кредит № 7160680 показники не підлягають оновленню у випадку продовження нею строку кредитування або часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання зобов`язань (п.1.5 Договору). Отже, сторони узгодили істотні умови Кредитного договору: розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (а.с.20-26), що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору саме на таких умовах та шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора V82980. Вказане також стверджується Анкетою-заявою на кредит № 7160680 від 08.04.2023 (а.с.17-18), Паспортом споживчого кредиту № 7160680, графіком платежів за Договором про споживчий кредит № 7160680 від 08.04.2023 (а.с.25-26), які є додатками до Договору про споживчий кредит № 7160680 від 08.04.2023, довідкою про ідентифікацію, з якої вбачається, що 08.04.2023 о 13 год 53 хв на мобільний номер телефону [NUMBER] було надіслано одноразовий ідентифікатор V82980 (а.с.219 та Платіжним дорученням 97657918 від 08.04.2023, з якого вбачається, що 08.04.2023 на картку [NUMBER] відбулось зарахування кошітв в сумі 3300,00 грн (а.с.27). З листа АТ КБ "ПриватБанк" від 03.02.2026 № 20.1.0.0.0/7-260128/36980-БТ вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ). По вказаному рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) 08.04.2023 р зараховано кошти на суму 3300 грн (а.с.58, 63). Отже, Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Укладення Кредитного договору здійснене в електронній формі в особистому кабінеті [PERSON] , що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, доступ до якої забезпечений відповідачці [PERSON] через сайт або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Викладене узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц. З відомостей про щоденні нарахування та погашення за Договором про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) від 08.04.2023 вбачається, що [PERSON] здійснила часткове погашення кредитної заборгвоаності, а саме: 23.04.2023 сплатила 990,00 грн, з яких: 330,00 грн в рахунок погашення комісії за пролонгацію, 330,00 грн тіло кредиту та 330,00 грн відсотків по кредиту. Залишок простроченої заборгованість [PERSON] за цим Кредитним договором складає 13167,00 грн, з яких: 2970,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 9570,00 грн заборгованості за процентами та 627,00 грн заборгованості за комісією (а.с.28). Вказане також стверджується випискою з особового рахунку, з якої вбачається, що [PERSON] станом на 11.12.2025 р має непогашену заборгованість за Кредитним договором № 7160680 від 08.04.2023 р (а.с.29). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... Боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". 28.08.2023 року між TOB «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" був укладений Договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до якого TOB «МІЛОАН» передало (відступило) за плату ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" права вимоги, а ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" прийняло належні TOB «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.31-41, 43-44). 21.01.2025 р між TOB «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28 серпня 2023 року, якою внесено зміни в Додаток № 1 до договору - форму Реєстру боржників (а.с.42). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 року ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) від 08.04.2023 р на суму 13167,00 грн, з яких: 2970,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 9570,00 грн заборгованості за процентами та 627,00 грн заборгованості за комісією (а.с.45). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 04 грудня 2025 року за вих № 22966215/1059 ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", як новий кредитор, направило [PERSON] досудову вимогу про погашення боргу за Договором про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) від 08.04.2023 р на суму 13167,00 грн (а.с.30). Проте, відповідачка на користь нового кредитора кредитного зобов`язання не виконала. З урахуванням наведеного, з [PERSON] підлягає стягненню в користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) від 08.04.2023 р : 2970,00 грн - заборгованості за основною сумою боргу, 9570,00 грн - заборгованості за процентами, а всього в сумі 12540,00 грн. Щодо стягнення з відповідачки комісії в сумі 627,00 грн, то суд приходить до наступного. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024 р у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 04.05.2026 року. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки Договір про споживчий кредит № 7160680 (індивідуальна частина) від 08.04.2023 р був укладений в період дії воєнного стану в Україні, зобов`язальні відносини між сторонами виникли в період дії воєнного стану, борг відповідачки нарахований виключно в період діє воєнного стану, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки в користь позивача 627,00 грн комісії, яка підлягають списанню кредитодавцем. На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити частково . Позовна заява ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2422,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (а.с.1). Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2307,00 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, які складають 8000 грн і підтверджуються наданими доказами: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2093 виданим 29 вересня 2012 року адвокату Ученку М.І. (а.с.12), ордером на надання правничої допомоги адвокатом Усенком М.І. ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (а.с.13), Випискою та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "АПОЛОГЕТ" (а.с. 10-11), Договором № 0107 від 01 липня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "Апологет" (а.с.14), Акту № Д/11349 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 11.12.2025 року, з якого вбачається, що АО "Апологет" надало ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" послуги з підготовки матеріалів справи до суду, позову до [PERSON] , на суму 8000,00 грн (а.с.15), Детальним описом наданих послуг до Акту № Д/11349 за Договором № 0107 від 01 липня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги від 11 грудня 2025 року, з якого вбачається, що АО "Апологет" витратило 6 год 30 хв на підготовку матеріалів справи до суду за позовом до [PERSON] (а.с.16). Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується . Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Відповідачка не висловила заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, те, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачки слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 7619,00 грн.

Outcome: partial