overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 14 серпня 2021 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від спільного життя дітей не мають. Однак відповідач не бажає розірвати шлюб у позасудовому порядку у відділі РАЦС, тому він змушений звертатися до суду. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне подружнє життя, яке б грунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги, не склалося. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. У них різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Прийшов до висновку, що примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, справу розглянути без його участі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] - адвокат Пилипчук Л.М. зазначає, що непорозуміння між сторонами виникли з вини позивача. 03 грудня 2025 року позивач залишив місце спільного проживання. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Пилипчук Л.М. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та за відсутності відповідача, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони упродовж тривалого часу не проживають як сім`я,не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися та засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст.110 Сімейного Кодексу. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості по сплаті внесків. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «Княжий Затон 9» забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Позивач посилається на те, що відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачує обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території вказаного будинку, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з даним позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі у розмірі 39 612,64 грн., та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2025 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 84757, 81 грн., з яких: 67488, 91 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2016 по 31.08.2025; 1146, 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 9260, 87 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2016 по 31.08.2025; 664, 56 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 1585, 36 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 515, 66 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; інфляційні втрати у розмірі 2953, 57 грн.; 3% річних у розмірі 1142, 28 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 113228, 74 грн., з яких: 88729, 80 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2019 по 31.08.2025; 999, 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 14788, 28 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2019 по 31.08.2025; 656, 58 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 1902, 06 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 534, 60 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; інфляційні втрати у розмірі 4071, 66 грн.; 3% річних у розмірі 1546, 16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житлову квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дядько позивачки, якому на праві власності належала житлова квартира за адресою: [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 13 жовтня 2026 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачці. Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, прийняла спадщину та було відкрито спадкову справу. Однак позивачка не може отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріуса у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено і відновити їх не має можливості, рекомендовано визнавати право на спадщину в судовому порядку. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які належали його матері [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] мати позивача, якій на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6211 га (кадастровий номер 6122685700:01:001:1470) та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8690 га (кадастровий номер 6122685700:01:001:1471), які знаходяться на території Мильнівської сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серії Р2 №698361 від 06 березня 2002 року. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 03 червня 2025 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право на спадщину в судовому порядку. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

В провадженні Покровського міського суду перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Покровського міського суду від 31 жовтня 2024 року позовні вимоги позивачів задоволені. Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі, зазначивши в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки, яку позивач просила визнати об`єктом спадкової маси. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Покровського міського суду від 31 жовтня 2024 року позовні вимоги позивачів задоволені. Однак судом в резолютивній частині рішення не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яку позивач просила визнати об`єктом спадкової маси. Враховуючи, що судом не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яку позивач просила визнати об`єктом спадкової маси, то заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

26.12.2025 року адвокатка Лукомська В.В. в інтересах [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 08.02.2004 року, який зареєстрований 08.02.2004 року сільською радою Тоболи Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, у сторін різні погляди щодо спільного проживання та ведення спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Зі згоди позивача або представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представниця позивачки адвокатка Лукомська В.В. подала суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 02.08.2003 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 08.02.2004 року сільською радою Тоболи Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 3 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 4). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, у сторін різні погляди щодо спільного проживання та ведення спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача на користь позивачки. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та відповідача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К. І. з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 лютого 2020 року у сумі 14 910,28 гривень станом на 03 жовтня 2024 року та судові витрати у сумі 2422,40,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 лютого 2020 року [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18 лютого 2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету заявку відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами кредиту та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 36 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Станом на 27 жовтня 2023 року у відповідачки прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 жовтня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак, відповідачка не контакт не виходила та не вчинила жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 26 листопада 2023 року став у формі «на вимогу». На підставі викладеного вище, станом на 03 жовтня 2024 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» становить 14 910,28 гривень та складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 14 910,28 гривень, яку позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

18.06.2025 року позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2021 р. по 31.12.2024 р. на загальну суму 40 002,50 грн. та судові витрати в розмірі судового збору 2422,40 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач в період з 01.03.2021 р. по 31.12.2024 р. надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконує. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 40 002,50 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved