Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №2108218208040 від 23.03.2021 в розмірі 26 976 грн., та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 23.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено кредитний договір №2108218208040 та погоджено істотні умови договору. Відповідачем підписано спірний договір одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 3 200 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором №2108218208040 від 23.03.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір по надання фінансових послуг №2108218208040(а.с.67-71), на суму 3 200 грн., на умовах зворотності та платності. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №2108218208040. від 23.03.2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3 200 грн. відповідачу (а.с.100). 01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12 (а.с. 45-53), відповідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108218208040 від 23.03.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем (а.с.73 витяг з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021). Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с. 74-79) ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108218208040 від 23.03.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 (а.с.92), ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 54 465,28 грн. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 08.01.2026 розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 44) становить 54 465,28 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 200 грн.; заборгованість за відсотками 51 265,28 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 26 976 грн. з яких: 3 200 грн. заборгованість за тілом кредиту та 23 776 грн. заборгованість за відсотками. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про не співмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн, який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 4 000 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved