Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи. Доводи позову. 24.04.2024 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , неповнолітньої [PERSON] законним представником якої була її мати - [PERSON] , за участю третьої особи: Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі, про зміну черговості права на спадкування, яким просила: 1. Визнати за [PERSON] право на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , разом із спадкоємцями першої черги; 2. Змінити черговість одержання [PERSON] права па спадкування після смерті діда [PERSON] , з п`ятої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначає, що вона [PERSON] є онукою [PERSON] . Відповідач [PERSON] є сином [PERSON] . 22.07.2022 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] , Малиновською державної нотаріальною конторою у м.Одесі було заведено спадкову справу №790/2023. [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого [PERSON] . Після відкриття спадкової справи з`ясувалося, що крім [PERSON] заяву про прийняття спадщини подав син [PERSON] - [PERSON] . Разом із тим, останній більше 10 років не спілкувався з померлим батьком, не відвідував його, не цікавився станом його здоров`я, та не надавав йому будь-яку допомогу. Протягом останніх років тільки [PERSON] допомагала та піклувалася про діда, приносила йому ліки, продукти харчування, надавала іншу допомогу. Після смерті [PERSON] за рахунок [PERSON] було організовано та проведено його поховання. Таким чином, позивач вважає, що вона є спадкоємцем за законом наступної черги, яке може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, враховуючи те що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцю, який через похилий вік був у безпорадному стані. Доводи відзиву на позов. 09.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Бурдейного В.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому представник зазначив про те, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, [PERSON] дійсно є сином [PERSON] . [PERSON] є донькою [PERSON] та онукою померлого [PERSON] . Після смерті [PERSON] Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса було заведено спадкову справу № 790/2023. 08.11.2023 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори також звернулася і інша онука померлого - [PERSON] . 24.01.2014 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь онуки померлого [PERSON] . 12.04.2024 року від [PERSON] також надійшла заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За життя [PERSON] був дуже самодостатньою, здоровою та життєрадісною, жвавою людиною. Його матеріальне становище ніколи не потребувало підтримки та допомоги, тобто він був фінансово забезпеченою людиною з гарною пенсією. Стан здоров`я у [PERSON] був відмінний. Він практично не хворів, ніколи не скаржився на хвороби та погане самопочуття. Тому, твердження позивача щодо її догляду за дідусем не відповідає дійсності. [PERSON] завжди цікавився справами свого батька, спілкувався, відвідував його. Інколи могли зустрічатися на вечерю, де спілкувалися, справляли свята, випивали, тощо. Вказане також відомо і позивачці. На підтвердження зазначеного у позові позивачкою не надаються докази щодо допомоги та піклування за [PERSON] , а саме: придбання ліків, харчування, сплата комунальних платежів, тощо. Разом із тим, незважаючи на те, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи (по зору), та сам потребував підтримки та піклування, підтримував свого батька, спілкувався та навідувався до нього. [PERSON] знає про стан свого батька, знає і про те, що відповідач спілкувався зі своїм батьком, а також знала про те, що померлий [PERSON] за час свого життя хотів залишити все майно своєму сину та його молодший онуці [PERSON] , однак за час свого життя не встиг оформити відповідний заповіт. Критично ставився до того, що [PERSON] з огляду на стан [PERSON] не підтримує свого батька та не спілкується з ним. Між тим, дійсно [PERSON] намагалася спілкуватися зі своїм дідом, однак приводом для відвідування діда в більшості випадків було позичання грошей. [PERSON] не дуже радів такому спілкуванню та постійно скаржився та [PERSON] і намагався уникати будь-якого спілкування. Також викликає і сумніви щодо проведення поховання за рахунок [PERSON] , оскільки остання з 2022-2023 перебуває за межами території України, а тому стає незрозумілим яким чином вона оформлювала документи з поховання та організовувала саме поховання. Крім іншого, [PERSON] приховує від суду той факт, що довідавшись, що [PERSON] помер та [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь своєї доньки, якимось чином проникла до житла покійного [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та самовільно без згоди інших спадкоємців вивезла все майно, а також і документи на транспортний засіб SKODA д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, який належав померлому [PERSON] . На підставі чого, державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса було видано [PERSON] , яка діє за згодою своєї матері [PERSON] , постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на вказаний транспортний засіб. Отже, одержання права на спадкування наступною чергою стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири: 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Разом із тим, позивачем не надано до позову належних та допустимих доказів які б підтверджували придбання ліків, продуктів харчування, сплати комунальних платежів тощо. 13.05.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бурдейним В.О. подано додаткові пояснення в яких зазначено, що позивачка не доводить належними і допустимими доказами наявність вказаних у статті 1259 ЦКУ юридичних фактів у їх сукупності для зміни черговості одержання права на спадкування, зокрема те, що вона протягом тривалого часу опікувалась [PERSON] та матеріально забезпечувала його, що є її процесуальним обов`язком у силу статей 12, 81 ЦПКУ. Крім того, згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, виїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» від 15/11/2024 № 19-79916/18/24-Вих Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданого у відповідь на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 у справі № 522/6399/24, вбачається, що в період з 01.02.2022 по 25.10.2023 [PERSON] перебувала на території України сукупно 76 (сімдесят шість) днів. З огляду на що, не зовсім зрозуміло про які саме останні роки [PERSON] стверджує про допомогу та піклування щодо свого діда [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню. ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року задоволено клопотання представника [PERSON] - адвоката Завальнюк Д.Ю., витребувано у Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі (м. Одеса, пл. Дерев`янко, 1) належним чином завірену копію спадкової справи № 790/2023 відкритої щодо майна [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року заяву за клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката Монастирної Інги Олександрівни, залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] , [INFO] , законним представником якої, є її мати - [PERSON] . Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Монастирної Інги Олександрівни про забезпечення позову. Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Бурдейного В.О. задоволено, витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України - [PERSON] , [INFO] , громадянство України, за період з 01 лютого 2022 по 25 жовтня 2023 року. Ухвалою суду від 26 березня 2025 року залучено до участі у справі третю особу - Орган опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради. Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. ІІІ. Позиції сторін, покази свідків. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Монастирна І.О. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково зазначила, що матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків, підтверджені позовні вимоги позивача [PERSON] . Звернула увагу суду на те, що відповідач [PERSON] взагалі не спілкувався із своїм батьком, та навіть бив його. В свою чергу, позивач [PERSON] здійснювала догляд за своїм дідом, хоча і не проживала з ним, підтримувала його, надавала матеріальну допомогу, та навіть одноособово займалась його похованням, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Позивач опікувалась померлим останні три роки до його смерті, до початку вторгнення в країну, [PERSON] приїжджала два-три рази на тиждень до [PERSON] , готувала їжу, гроші давала йому нарочно. Коли вона виїхала, то з померлим була її свекруха та сусіди. Останній місяць померлий не пересувався, в лікарні не перебував. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги [PERSON] . У судовому засіданні відповідач [PERSON] не визнала позовні вимоги [PERSON] . У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Бурдейний В.О. заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав не доведення відповідачем належними і допустимими доказами наявності вказаних у статті 1259 ЦКУ юридичних фактів у їх сукупності, для зміни черговості одержання права на спадкування. Померлий був самодостатнім чоловіком. Позивачка не опікувалась дідусем, лише брала гроші, коли приїжджала, між ними були не дружні стосунки. Представник третьої особи Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву представника в якій він просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи органу опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) районної адміністрації ОМР у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що була приятелькою померлого, знайомою, десь 34 роки. Він був масажистом, вона до нього зверталася систематично, оскільки були проблеми зі спиною. Спочатку з ним спілкувались не систематично, а потім систематично. Останні роки були дуже близькі, зустрічалися на святах, взагалі при першій можливості, допомагали один одному. Проживав він один, останні п`ять років, вже у нього не було жінки. До пандемії жінка у нього була. З 2022 року його стан погіршився. Він до останнього міг сам себе обслуговувати, однак свідок часто привозила йому поїсти. Останні два місяці свідок була з ним поряд, разом зі своїм чоловіком, зв`язувалась телефоном із позивачем. Його діагноз свідок не знає. Він не захотів бачити [PERSON] , коли вона приїжджала, він нікого не хотів бачити, не хотів щоб його бачили хворим. Свідок пропонувала покликати сина, однак померлий не хотів. На сина у нього була образа, тому що син все спустив, що він йому дав. Він на сина ніколи не розраховував. Померлий отримував пенсію, матеріально був незалежною людиною, не хотів звертатися до лікарів, не вживав ліки. Він нікого до себе не допускав, коли був вже слабкий. [PERSON] з пустими руками не приїжджала до нього, привозила їжу, з ним вона не жила. Свідок не знає, чи допомагав померлий [PERSON] . Пам`ятник він сам собі зробив, ховала його свекруха [PERSON] , сина [PERSON] на похованні не було, а була невістка з молодшою онукою. [PERSON] до себе він не пустив за місяць до смерті, і сина не дозволив покликати. Сина [PERSON] знайшли в день поховання, п`яним. За поховання платила свекруха [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] виросла у свідка на очах, а молодшу онуку вона не бачила. Про сина померлий казав, що він ганьба його життя. Свідок не змогла сказати, скільки разів [PERSON] була у померлого, до його смерті, як часто, у неї була тяжка вагітність. Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що з [PERSON] знайома вона з 2002 року, познайомились в школі, його онука [PERSON] та її син навчались в одній школі. Близько познайомились років 7-8 назад. Зустрічались з [PERSON] та померлим на день народженнях, на святах. Померлий [PERSON] був на день народженні онуки, у них були теплі відносини. Дідусь для [PERSON] був фактично батьком. Батько [PERSON] - [PERSON] , не спілкувався з нею. Коли син свідка одружився на [PERSON] , то з померлим вони частіше зустрічались. [PERSON] завагітніла, потрібно було виїхати в Болгарію, а тут помер її дідусь. [PERSON] попросила свідка організувати поховання, [PERSON] була вагітною в той період. У померлого є троюрідна сестра - [PERSON] , свідок з нею зустрілася, та [PERSON] передала їй ключі від будинку. Свідок зняла гроші з рахунку свого сина та [PERSON] , додала свої кошти - 5000 грн., на які організувала поховання. Свідку передали барсетку, там були ключі, посвідчення, грошей не було ні у будинку, ні в барсетці. Коли [PERSON] поїхала за кордон, то просила свідка допомагати дідусю [PERSON] , та бабусі по материнській лінії. Стан [PERSON] погіршився за три місяці перед смертю. [PERSON] останній час купувала померлому холодильник, морозильну камеру, посуд, допомагала грошима. Це свідок знає зі слів [PERSON] . Свідок приходила, також привозила продукти померлому, він говорив - нічого не потрібно. Коли питали за сина [PERSON] , то [PERSON] уходив від цих питань, його син вів антисоціальне життя, ображав його, вимагав гроші. Свідок [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив що був знайомий з [PERSON] з середини 2015 року. Він був його пацієнтом, вони спілкувалися на взаємовигідних умовах. Свідок був винен померлому, оскільки той його поставив на ноги, а померлий приймав їх відносини як приятельські. Померлий звертався до свідка з проханнями. З [PERSON] свідок був знайомий, приїхав на курс до померлого, та познайомився у 2015 році, він її представив як кровіночку. Останні два роки свідок спілкувався з [PERSON] лише з питань допомоги - технічного огляду автомобіля, або з питання передачі грошей та продуктів від [PERSON] йому. Свідок не зміг зазначити періодичність передачі грошей та продуктів, оскільки він також завозив продукти бабусі [PERSON] по материнській ліній. Через [PERSON] свідок познайомився з її чоловіком та свекрухою. Коли [PERSON] не було, то продукти він забирав у чоловіка [PERSON] або свекрухи [PERSON] , та передавав померлому. Раз в місяць він точно привозив пакет він [PERSON] . У вересні 2023 року свідок бачив [PERSON] останній раз, він був при пам`яті, у безпорадному стані не був, сам себе обслуговував. Свідок знайомий із сином померлого, [PERSON] , бачив його один раз, коли приїхав на прийом, а [PERSON] стояв біля воріт. [PERSON] говорив, шо син у нього недолугий, ганьбить сім`ю. Один раз померлий просив свідка відвадити від нього сина, однак свідок с його сином так і не пересікся. Коли [PERSON] не було, то продукти передавала свідку свекруха [PERSON] , для передачі померлому. Свідок на похованні не був присутнім. Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що являється сусідкою [PERSON] , близько 30 років. Вони були добрими сусідами. Свідок у будинку у нього не бувала, він був самотній чоловік, а вона самотня жінка. Свідок вела облік клієнтів, які приходили до [PERSON] , допомагала йому. До нього приїжджала онука [PERSON] , вона добра дівчинка, на ринок підвозила свідка. [PERSON] говорив, що [PERSON] йому привозила сорочку, кавун. Свідок знає, що один раз [PERSON] не відкрив двері [PERSON] , потім пояснив, що не хоче її хвилювати, вона вагітна. Одного дня свідок почула крики, побачила [PERSON] з розбитою головою на затилку, а то зробив його син [PERSON] . Десь за пів року до смерті [PERSON] це було. Свідок наздогнала [PERSON] , сказала що викличе поліцію, на що [PERSON] вирвався та убіг. Свідок обробила [PERSON] рани. Свідок бачила, як до померлого приїжджали родичі [PERSON] , допомагали, свідок в цей час прибирала свій будинок. Похованням займалась свекруха [PERSON] . Свідок кожен день бачила [PERSON] , останні пів року. Обслуговував він себе сам. Матеріально його не забезпечували, однак [PERSON] привозила продукти, фрукти. Мама його молодшої онуки така, що дай палець вона і руку відкусить. За сина [PERSON] говорив, що він ниє, гроші шукає. [PERSON] свідок не бачила. Періодично у померлого хтось був, однак вона не знайомилась. Син коли приходив, то перевертав всю хату, шукав гроші. Свідок пропонувала померлому вибрати спадкоємців. [PERSON] говорив, я би [PERSON] все переписав, однак не знаю, який у неї чоловік. Свідок [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив що [PERSON] його невістка. Він знав [PERSON] . [PERSON] за дідусем доглядала, допомагала, і свідок приїжджав до нього, допомагав по господарству. [PERSON] свідок знає з 2022 року. Коли вона була в країні, до ходила до дідуся, привозила продукти, гроші давала. [PERSON] допомагала, не утримувала дідуся. Останній раз свідок бачив померлого в кінці літа, перед його смертю, йому привезли курку, він у безпорадному стані не перебував. Син у померлого антисоціальний, побив [PERSON] один раз. На похованні свідок не був. Поховання організувала [PERSON], свекруха [PERSON] . Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що була сусідкою померлого [PERSON] , вони протягом 20 років були друзями із померлим, їздили по справах, коли він просив. Зустрічалися на святах, [PERSON] була на таких зустрічах не часто, коли померлий запрошував, також і син [PERSON] був два рази. З сином він не проживав. [PERSON] приїжджала. [PERSON] відносин між померлим та його сином [PERSON] не було, з [PERSON] у померлого були такі собі відносини, спочатку рівні, однак вона просила гроші у померлого, та не віддала, після цього відносини погіршились. Коли у [PERSON] було весілля, то вона попросила у померлого гроші, він дав, однак вона йому гроші не повернула. Свідок зазначила, що [PERSON] будучи вагітною приїжджала до [PERSON] , хотіла зустрітися з ним, однак він їй двері не відкрив. Тоді [PERSON] прийшла до матері свідка, свідок зателефонувала [PERSON] , він сказав - сказати онуці [PERSON] , що йому не додзвонилися. [PERSON] з ним не мешкала, приїжджала тільки за грошима, а так щоб допомогти, не допомагала. [PERSON] допомагав людям, буд доброю людиною, допомагав масажами, він хворів, помер у жовтні. Свідок бачила, що з ним щось не так, однак він категорично не хотів звертатися до лікарів. Свідок міряла йому тиск, однак [PERSON] не хотів приймати ні ліки, ні звертатися до лікарів. Із сусідкою [PERSON] з будинку [ADDRESS] він був у сварці, вони навіть не віталися. До онуки [PERSON] він добре ставився. За сина [PERSON] він менше говорив, однак між ними бійок не було, [PERSON] і сам міг підняти руку. До [PERSON] він ставився, як до доньки. Померлий був забезпечений матеріально, нічого ні у кого не просив, проживав сам, коштів не потребував. Свідок [PERSON] бачила частіше у нього, ніж сина [PERSON] . Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що була сусідкою померлого [PERSON] . Вони почали будівництво будинку у 90-х роках, він був хазяйновитий, так з ним і познайомились, гарна людина, робив масажі. Свідок не знала, що у нього був син [PERSON] , дізналась пізніше. Онука [PERSON] відвідувала померлого не часто. У нього від першого шлюбу сина онука, і від другого шлюбу сина онука. Перша онука [PERSON] була вимогливою, померлий їй позичив гроші на весілля, допомагав чим міг. Померлий розповідав за сина, що він у нього є. Онука [PERSON] не допомагала, не прибирала ніколи у нього Як онука приїжджала, померлий давав їй гроші, а вона навіть тарілку за собою не мила. На весілля він позичив їй гроші, а вона йому їх не повернула, обманула його. У житті померлого приймали участь сусіди, він був самодостатній, коштів він не потребував. Молодша онука у нього була добра, він любив її. За сина він говорив, що син не хоче йому мішати. Раніше він не хворів, захворів лише перед смертю, він став слабкий, не хотів говорити про свою хворобу. Він рано вставав, щось завжди робив у дворі. Перед смертю на городі він вже нічого не робив. На святах була присутня сестра, родичі, племінники, онуків не було, сина не було - при святкуванні його 70-річчя. Свідок бачила, як [PERSON] пару разів приїжджала до померлого, а потім він розповідав, що вона приїхала, і він дав їй грошей. Потім, перестали бачити [PERSON] , на телефонні дзвінки він не відповідав, прийшов [PERSON] , якого померлий навчав масажу, перелізли через паркан, а [PERSON] вже не може відкрити двері, викликали швидку, він був у поганому стані, стинав. Вранці повідомили по телефону, що він помер. Похоронку дали свекрусі старшої онуки. [PERSON] раніше все підготував для свого поховання. Похованням займалась свекруха старшої онуки. Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що являється колегою померлого [PERSON] , вони працювали разом, також вона знайома зі [PERSON] , сусідкою, вони спілкувалися 10 років до його смерті. [PERSON] знайомив свідка зі [PERSON] , і вони зустрічалися, однак не часто. Свідок знала, що у нього є син, також свідок бачила [PERSON] 2 рази, вона за грошима приїжджала, та навіть відвозила потім свідка додому, та розповідала що взяла гроші на ремонт машини. Померлий був заможнім чоловіком, не потребував допомоги. Один раз свідок бачила сина [PERSON] , були гарні відносини між ним та померлим. При свідку, померлий та його син не сварились. [PERSON] - невістку померлого, свідок не бачила, онуку молодшу також побачила лише на 40 днів. Останній час [PERSON] хворів, однак ліки не приймав. Він був самодостатній, та не потребував стороннього утримання. Останній час, перед смертю, коли хворів, то його кормила [PERSON] , сусідка. Свідок не була на похованні [PERSON] , оскільки у неї помер син. Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що являється троюрідною сестрою померлого [PERSON] . Він проживав один. Один раз в 1-2 тижня свідок до нього навідувалась. Померлий був забезпечений та заможний чоловік, не потребував допомоги, та ніхто йому не допомагав, [PERSON] в тому числі. Сина [PERSON] свідок не бачила біля померлого. Він просив [PERSON] сина, щоб він його не турбував, що він хоче сам пожити. Зустрічалися з померлим на святах, були сусіди. Померлий розповідав, що онука [PERSON] постійно просить у нього гроші, то на бензин, то на машину. [PERSON] взяла гроші у нього на весілля і не віддала. У зв`язку із цим, він не пустив її до будинку, говорив що йому не віддали його гроші. Свідок не знає, які у померлого були відносини з його сином. Останній час померлий хворів, до лікаря не хотів звертатись. Свідок бачила його у лікарні живим, їй телефонувала [PERSON] , повідомляла що вона в Болгарії. Коли помер [PERSON] , то вона зі своїм сином хотіли його ховати. Однак, свідку зателефонувала [PERSON] , сказала віддати ключі від будинку, машини. Свідок віддала водійське посвідчення померлого та всі ключі свекрусі [PERSON] , вони зустрілись у лікарні. Всі речи [PERSON] до цього залишив у [PERSON] , сусідки, звідки свідок їх забрала. [PERSON] розповідав, що все приготував для поховання, навіть зробив пам`ятник, біля дружини у нього було місце. Він ніколи допомоги не просив, жив один, якісь жінки у нього періодично були. Останні час померлий хворів, але він не лікувався. Свідок [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив що був другом померлого [PERSON] . Він 18 років знав померлого, був в гостях у нього, вони часто спілкувалися. [PERSON] сина свідок не бачив, лише на поминах бачив. Померлий розповідав, що у нього є син, однак зазначав що у них у кожного своє життя. Свідок бачив онуку [PERSON] , вона рідко приходила, тільки за грошима, вона навчалась, щось померлий їй оплачував, потім вона поїхала. Молодша онука - померлий розповідав, що їздив до неї на день народження. [PERSON] був добрий, самодостатній, він працював масажистом, у нього було багато клієнтів. Він хворів останній час - передміхурова залоза. Свідок його пропонував зробити операцію, однак він не звертався до лікарів. Ні [PERSON] , ні її родичі померлому не допомагали, [PERSON] навіть коли була у нього в гостях, за собою не прибирала. Померлий навіть на кладовищі все підготував для свого поховання. Після його смерті свекруха [PERSON] забрала всі ключі, все повиносила. За місяць до смерті, [PERSON] говорив, що хоче знайти сина, з ним поговорити. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи. Суд, заслухавши сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , народилася [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , її батьком є [PERSON] . Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, [PERSON] , народився [INFO] , та його батьками зазначені: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Таким чином встановлено, що [PERSON] доводиться дідусем позивачу [PERSON] , та батьком відповідачу [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 10272. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому за життя майно, та була заведена спадкова справа № 790/2023. Відповідач [PERSON] являвся єдиним спадкоємцем першої черги, за законом, після смерті батька [PERSON] . 08.11.2023 року із заявою про прийняття спадщини до Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі звернулася молодша онука померлого [PERSON] - відповідач [PERSON] . 24.01.2014 року відповідач [PERSON] звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі із заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь своєї доньки, онуки померлого - відповідача [PERSON] . 12.04.2024 року надійшла заява до Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі про прийняття спадщини від позивача [PERSON] , також онуки померлого [PERSON] . У поданій до суду позовній заяві [PERSON] стверджує, що [PERSON] останні 10 років не спілкувався з померлим батьком [PERSON] , не відвідував його, не цікавився станом його здоров`я та не надавав йому будь-яку допомогу. Протягом останніх років тільки вона допомагала та піклувалася про дідуся, приносила йому ліки, продукти харчування, надавала іншу допомогу. Після смерті [PERSON] за її рахунок було організовано та проведено поховання [PERSON] . На підтвердження замовлення та організації похорон позивачем надано: 1. Договір- замовлення похоронної атрибутики ( труна, хрест, вінок, стрічки, портрет, хустинки, свічки та таке інше); 2. Договір - замовлення на послуги демонтажу та прибирання сміття; 3. Інформаційна довідка для оформлення свідоцтва про поховання на кладовищі «Північне»; 4. Договір - замовлення н6а копання могили; 5. Товарний чек на оплату поминального обіду. Також позивачем надано фотографії, на яких відображені зокрема позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] . Як визначено ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ст. 1217 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1222 Цивільного кодексу України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України): перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки; друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері; третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця; четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини; п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування). Оскільки стаття 1265 ЦК України, серед іншого, передбачає, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, то суд вважає що онуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на момент відкриття спадщини немає в живих того родича, який був би спадкоємцем. У такому разі вони спадкують ту частку, яка належала б їх відповідному родичу, якби він був живий. Також, згідно зі ст. 1266 Цивільного кодексу України, онуки спадкодавця спадкують за правом представлення ту частку, яка належала б їхнім померлим батькам (дітям спадкодавця), якби вони були живі на час відкриття спадщини. Це правило діє, якщо батьки онуків померли до відкриття спадщини або одночасно зі спадкодавцем. Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дає змогу стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції, як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими юридичними фактами, як відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини. На «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають такі юридичні факти, як зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п`ятої черги. Позивач [PERSON] зазначає, що відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України як спадкоємець п`ятої черги за законом може одержати право на спадкування майна покійного [PERSON] , який помер [INFO] , разом із спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За змістом наведеної норми при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця у безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність таких юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти зазначених обставин (постанови Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 569/18047/17-ц (провадження № 61-40302св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 09 жовтня 2019 року у справі №552/8452/17 (провадження №61-48561св18), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18), від 01 червня 2020 року у справі № 431/5445/19 (провадження № 61-6789св20), від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 266/2391/16 (провадження № 61-1300св20), від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16-ц (провадження № 61-23350св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18-ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18 (провадження № 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі № 200/12980/14 (провадження № 61-14159св19), від 22 квітня 2021 року у справі № 331/6453/18 (провадження № 61-380св21). Суд констатує, що допитані в судовому засіданні свідки як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, підтвердили те, що до самої смерті спадкодавець [PERSON] міг самостійно забезпечувати свої потреби, як фізично, так і матеріально, не перебував у безпорадному стані. Матеріали справи не містять жодних доказів перебування померлого [PERSON] у безпорадному стані, та його тривалого матеріального утримання позивачем. При цьому, доводи позивача про те, що вона привозила дідусеві [PERSON] продукти, передавала гроші, підтверджуються лише показами допитаних у судовому засіданні свідків, зі сторони позивача, однак у той же час ці свідчення суперечать показам свідків зі сторони відповідача, які повідомили що навпаки, саме померлий [PERSON] допомагав онуці [PERSON] . У будь - випадку, суд зазначає, що наведені позивачем та свідками з її сторони обставини - привезення позивачем [PERSON] померлому [PERSON] продуктів, перебування на спільних святах, та поховання померлого, не можуть бути достатньою обставиною для зміни черговості спадкування в розумінні частини другої статті 1259 ЦК України, а свідчать лише про нормальні родинні відносини між дідусем та онукою. Також суд враховує, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , в свою чергу позивач [PERSON] активно перетинала кордон України в період з 2022 по 2023 року, що фактично унеможливлювало її тривале та систематичне опікування ним, зокрема позивач перебувала за кордоном: - з 13.10.2022 по 16.01.2023 - три місяці; - з 19.01.2023 по 13.05.2023 - майже чотири місяці; - з 03.07.2023 ро 19.09.2023 - більше двох місяців; - з 25.09.2023 року, у тому числі і на дату смерті спадкодавця. Таким чином, суд дійшов висновку що позивачка [PERSON] не надала до суду передбачених статтями 77, 78 ЦПК України належних та допустимих доказів того, що за життя [PERSON] через похилий вік чи тяжку хворобу або каліцтво, перебував у безпорадному стані, а позивач тривалий час матеріально забезпечувала та опікувалась ним, що виключає можливість зміни черги порядку спадкування та визнання за [PERSON] права спадкування разом із спадкоємцями першої черги. Така позиція суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 24.01.2024 року за результатами розгляду справи № 640/19045/17, які суд вважає за необхідне застосувати при розгляді даної справи, в порядку ч.4 ст. 263 ЦПК України. При прийнятті рішення по даній справі судом також враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у наступних постановах: від 10.04.2024 року по справі № 372/2920/22-ц; від 10.04.2024 року по справі № 362/185/21; від 13.03.2024 року по справі № 161/13140/22, від 06.03.2024 року по справі № 277/442/23, від 24.01.2024 року по справі № 640/19045/17, від 17.01.2024 року по справі № 757/30128/20-ц, від 29.11.2023 року по справі № 756/3889/20, від 04.12.2023 року по справі № 543/563/22. Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою викладених в позові обставин, у зв`язку з чим у задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed