Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

До суду 29.12.2025 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1372-7399, на умовах якого отримала у користування кредитні кошти у сумі 15 000 строком на 300 днів. Позивач свої обов`язки за договором виконав та надав відповідачці кошти, проте вона зі свого боку належним боком обов`язки не виконала та кошти в установленому порядку не повернула. Загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору, станом на 10.11.225 становить 63 072,49 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 9 658,35 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 59 414,14 грн, проте у зв`язку із застосуванням до відповідачки програми лояльності, сума заборгованості позивачем зменшена на 61 356,65 грн. Тому, покликаючись на статті 509, 525, 526, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1372-7399 від 29.03.2024 у розмірі 61 356,65 грн, а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн, що були понесені на оплату судового збору при подачі даної позовної заяви до суду. Представник позивача Соломко А.Г. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві висловила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася шляхом надсилання судових повісток поштовими відправленнями, попереднє судове засідння відкладалося за її заявою про необхідність надання їй часу для врегулювання спору з позивачем, відзив не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідив матеріали справи, перевірив їх доказами, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини. 29.03.2024 ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» та відповідач уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 1372-7399 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua) який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, відповідно до вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор С8293 для підписання Кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 15 000 грн (п. 4.1 договору), строк кредитування - 300 днів (п. 4.12 догоовру), денна процентна ставка - 2,50% в день (п.4.10 договору), дата повернення кредиту 22.01.2025 (п. 4.12договору). Позивач 29.03.2024 відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 1372-7399 від 29.03.2024 перерахував на особисту картку відповідачки [NUMBER] суму платежу у розмірі 15 000 гривень, платіж № 2451081554. Також, 21.04.2024 відповідачка уклала додаткову угоду з позивачем до договору 1382-1699 від 17.04.2024 на суму 1 200 гривень. Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 1382-1699 від 17.04.2024 перерахував на особисту картку відповідачки [NUMBER] суму платежу у розмірі 15 000 гривень, платіж № 2443375908, а 31.03.2024 перерахував на особисту картку відповідачки [NUMBER] суму платежу у розмірі 1 500 гривень, платіж № 2444007906 (призначення платежу добор по кредиту). У подальшому, Відповідач порушила визначені умови Кредитного договору та додаткової угоди до нього і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1382-1699 від 17.04.2024 станом на 10.11.2025, заборгованість відповідачки становить 69 072,49 грн. Проте в позовній заяві позивач висловив думку про те, що ним було прийнято рішення про застосування до позичальниці програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості з нарахованими процентами у загальній сумі 7 715,84 грн, а тому просить суд стягнути з позичальниці не повну суму заборгованості, а лише її частину, що в цілому становить 61 356,65 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, відповідачем не виконано умови укладено кредитного договору та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними, чим порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав. Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved