Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 76562254 від 25 липня 2023 року в розмірі 41200 грн. В обґрунтування позову вказує, [PERSON] уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики №76562254. 14.06.2021 між АТ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики №76562254, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 14 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №76562254 в сумі 41200 грн, з яких 10300 грн загальна сума боргу по тілу кредиту, 30900 грн загальна сума боргу по відсотках. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, а також в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення прав вимог. Також зазначив, що на момент відступлення прав вимог грошові зобов`язання [PERSON] за Договором № 76562254 ще не існували, а відтак і не могли відступатися прав кредитора за цим договором. Просили витребувати оригінал письмових доказів: Договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем з Додатками. На адресу суду на виконання ухвали про витребування доказів від 27.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшов договір факторингу з додатками. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір позики № 76562254. Відповідно до п.2.1 договору товариство надає позичальнику кредит в сумі 10300,00 грн., на строк 30 днів (п.2.2 договору), з процентною ставкою 2,5 % (п.2.3 договору), який підписаний електронним підписом позичальника oYy7PdK2uV. 14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 28.07.2021 до договору факторингу № 14/06/21 сторони домовились внести зміни до п. 1.3 договору та викласти його в наступній редакції «клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства». Згідно з додатковою угодою від 25 січня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 сторони зазначили про загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 14 від 25 січня 2024 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 14 від 25.01.2024 клієнт відступає факторові право вимоги заборгованостей до боржників позивальників, зокрема щодо [PERSON] за договором позики № 76562254 в розмірі 41 200 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики № 76562254 від 25.07.2023 за період з 25.01.2024 по 31.08.2024, станом на 31.08.2024 заборгованість складає 41200 грн., який складено представником ТОВ «ФК « ЄАПБ» Кожухівським Я.І. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У ст. ст.525,526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що відповідає положенням статті 1055 ЦК України. Згідно статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1ст. 1077 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з вимогами ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №902/761/18, від 14 вересня 2021 року у справі №910/14452/20). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19). Натомість договір факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року про передання ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений до дати укладення договору позики № 76562254 (25.07.2023) , тобто право вимоги не настало, оскільки договору позики № 76562254 не був укладений, а відповідно до п.1.1 договору факторингу право вимоги відступається за виконання зобов`язань строк яких настав. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Натомість позивачем долучено витяг з реєстру боржників № 14 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 які не є первинним документом, тобто не є достовірним доказом, які б засвідчували факт переходу права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 76562254 так як в договорі факторингу зазначено, що саме реєстр боржників є невід`ємною його частиною, і який не може змінений позивачем, а містить первинну і необхідну інформацію щодо боржників. У постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі №753/20537/18 відображений правовий висновок згідно з яким належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Натомість, позивачем ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики № 76562254, а відповідач ці кошти отримав. У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Матеріали справи не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику, а будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано. При цьому суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, в той час, клопотань від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування таких доказів, як це передбачено ЦПК України, до суду не подавалось. Вказані висновки ґрунтуються на правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18. За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем належними та допустимими доказами факту переказу коштів за кредитним договором № 76562254 відповідачу на його рахунок також суду не надано, як і не надано будь-яких первинних документів, які б підтверджували факт користування кредитним коштами та наявності відповідної заборгованості, а тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє. На підставі ст.ст. 526, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: dismissed