Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

позов зареєстрований судом 02.09.2025 року і мотивований тим, що 03.05.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2023758011, згідно з умовами якого відповідач отримав споживчий кредит на умовах строковості, повернення, сплати процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Банк умови договору виконав в повному обсязі, відповідач умов договору не виконав, коштів не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість. 18.08.2021 року згідно договору факторингу № 18/08/21, АТ «ОТП банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 2023758011 від 03.05.2019 року, укладеним між АТ «ОТП банк» та [PERSON] . Сума боргу перед новим кредитором становить 11 707,50 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 7 000 грн., заборгованість по відсотках 4 707, 50 грн. На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2023758011 від 03.05.2019 року в загальному розмірі 11 707, 50 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору 2 422, 40 грн. та витрат на правничу допомогу 3 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації проживання, завчасно, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.05.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2023758011, згідно з умовами якого відповідач отримав споживчий кредит в загальному розмірі - 7 885 грн. , з датою остаточного повернення кредиту 03.03.2020 року, згідно погодженого сторонами графіку платежів (10 платежів), зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Відповідач отримав кредит на придбання товару (холодильника із страхуванням та доставкою) в магазині « [INFO] », в розстрочку, згідно товарного чеку від 03.05.2019 року. Банк умови договору виконав в повному обсязі, надав позичальнику кошти, який умов договору не виконав, коштів не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість. 18.08.2021 року згідно договору факторингу № 18/08/21, АТ «ОТП банк» відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 2023758011 від 03.05.2019 року, укладеним між АТ «ОТП банк» та [PERSON] . Сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 11 707,50 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 7 000 грн., заборгованість по відсотках 4 707,50 грн. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитного договору № 2023758011 від 03.05.2019 року та отримання позичальником кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача за вказаним кредитним договором. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 2023758011 від 03.05.2019 року становить 11 707,50 грн. Зазначена сума складається з заборгованості по тілу кредиту 7 000 грн., заборгованості по відсотках 4 707,50 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2023758011 від 03.05.2019 року в загальному розмірі 11 707,50 грн. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив (із застосуванням коефіцієнта 0,8) судовий збір в сумі 2 422,40 грн., про що надав платіжну інструкцію № 324 від 28.08.2025 року. Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана адвокатом Кеню Д.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, додаткової угоди від 25.08.2025 року, детального опису робіт (наданих послуг) від 25.08.2025 року, на суму 3 000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу 3 000 грн.

Outcome: approved