Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У грудні 2025 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 19952 грн. 73 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 1502 грн. 67 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн. та витрати, пов`язані із витребування інформації від КП «Ізмаїльське МБТІ» в розмірі 84 грн. 46 коп., посилаючись на те, що КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» забезпечує відповідача послугами з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . 24.05.2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі № 946/4457/20 про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 28157 грн., яка обліковувалась станом на 01.10.2022 року. Проте відповідач проводив оплату за послуги КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» не в повному обсязі, в результаті чого за ним обліковується заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 19952 грн. 73 коп. (нарахування за послугу з постачання теплової енергії в період з 01.10.2022 по 01.12.2025). Нездійснення відповідачем щомісячної оплати теплопостачальній організації за надані послуги з централізованого опалення, за послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування та з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення є порушенням ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ч. 2 п. 5 ст. 7, п.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № № 2189-VII від 09.11.2017, а також п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.05, постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії». Відмова відповідача сплачувати заборгованість за використану теплову енергію веде до неможливості своєчасних розрахунків позивача з постачальниками енергетичних ресурсів, що значною мірою погіршує фінансове та економічне становище енергетичних галузей, паралізує їх діяльність. У зв`язку з цим позивачу значно обмежуються ліміти постачання природного газу та електроенергії. Крім цього, нарахування плати за послуги з абонентського обслуговування проведено на підставі наказу КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» № 101 від 29.09.2022 р., № 117 від 01.12.2023 р., № 94 від 26.09.2023 р., № 80 від 20.09.2024 р., № 116 від 29.09.2025 р., № 131 від 31.10.2025 р. «Про встановлення плати за абонентське обслуговування з надання послуг з постачання теплової енергії». Однак, в порушення зазначеного відповідач не проводив оплату за послуги в результаті чого в період з 01.10.2022 року по 01.12.2025 року за ним обліковується заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1502 грн. 67 коп. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 09.01.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу на його адресу проживання ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення з відміткою «адресат відсутній». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про розгляд справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином, а також те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved