Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник позивача адвокат Войтович М.С., звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 14.09.2025 о 17 годині 09 хвилині в м. Житомирі на перехресті вул. Героїв Пожежних та вул. Кармелюка водій [PERSON] , керуючи т/з марки Volkswagen, р/н [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі т/з марки Mercedes, р/н [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних т/з, від якого т/з марки Volkswagen відкинуло на т/з марки Opel, р/н [NUMBER] , який рухався по вул. Кармелюка. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 по справі № 295/13030/25 водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судове рішення в апеляційній інстанції не оскаржувалось. Згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] транспортний засіб Volkswagen, р/н [NUMBER] , належить ПАТ «Ліктрави». Цивільно-правова відповідальність водія указаного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229764831 від 03.06.2025 року, укладеного з АТ «СК «Інго». Транспортним засобом Mercedes, р/н [NUMBER] , керував водій [PERSON] , який, у свою чергу, 16.09.2025 року направив до даного страховика повідомлення про дорожьно-транспортну пригоду. Позивач додає, що під час евакуації транспортного засобу автомобіля Mercedes, р/н [NUMBER] , з місця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] на користь надавача відповідних послуг ФОП [PERSON] сплачено грошову суму 3000,00 грн. Суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] 03.10.2025 року складено висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, згідно з яким: ринкова вартість КТЗ до пошкодження 170 484,30 грн., ринкова вартість КТЗ після пошкодження 67 490,00 грн., вартість відновлювального ремонту 1 103 428,36 грн. Зідно висновку сума відшкодування становить 102 994,30 грн. Заявою від 09.10.2025 року страховика повідомлено про незгоду потерпілого із сумою відшкодування, заявлено вимогу проведення незалежної експертизи для перерахунку суми виплати. Внаслідок відсутності належного реагування на подану заяву 17.10.2025 року [PERSON] у судового експерта [PERSON] замовлено транспортно-товарознавче дослідження. Згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля Mercedes, р/н [NUMBER] , станом на дату ДТП 14.09.2025 року становила 292 398,91 грн., вартість відновлювального ремонту 1 237 497,58 грн., вартісь матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, - 292 398,91 грн., ринкова вартість у пошкодженому стані (утилізаційна вартість) станом на дату ДТП 14.09.2025 року 90 560,03 грн. За складення висновку експерта [PERSON] сплачено 12 934,44 грн. Позивач звертає увагу, що складений висновок підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. У висновку експерта відтворено відомості про те, що досліджуваний транспортний засіб є автомобілем спеціального призначення ритувальний. Аналіз порівняльних зразків, відповідно, проведено з огляду на такі дані. При цьому, суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] при складенні свисновку про вартість пошкодженого колісногого транспортного засобу від 03.10.2025 року для визначення середньої ринкової вартості КТЗ для порівняння використано як аналоги автомобілі, які не є автомобілями спеціального призначення, що, на думку сторони, призвело до некоректності висновків дослідження. Позивач зазначає, що пошкоджений транспортний засіб є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необгрунтованим, та наголошує на вимоги законодаства, згідно з якими, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказуючи на вимоги ст.ст. 22, 1166, 1188, 1192 ЦУК України, що визначають критерії збитків, порядок їх відшкодування, зокрема, за результатом взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, суму такого відшкодування, позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» суму завданих збитків - 201 828,88 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди - 3000,00 грн., судові витрати: судовий збір - 2048,39 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи 12 934,44 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 20 000,00 грн. Ухвалою суду від 13.01.2026 року по справі відкрите спрощене позовне провадження. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому визнаються обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність договору забезпечення відповідальності власника транспортного засобу автомобіля Volkswagen, р/н [NUMBER] , на підставі договору, укладеного між ПрАТ «Ліктрави» та АТ «СК «Інго». Учасник підтверджує, що 16.09.2025 року від водія автомобіля Mercedes, р/н [NUMBER] , надійшло повідомлення про ДТП. Представником страховика 24.09.2025 року проведено огляд транспортного засобу, складено відповідний протокол. В подальшому, 25.09.2025 року від водія [PERSON] надійшла заява про проведення додаткового огляду. Представником страховика 26.09.2025 року проведено огляд транспортного засобу, складено протокол. Заявою від 09.10.2025 року водій [PERSON] повідомив про незгоду з сумою страхового відшкодування. Від [PERSON] 28.10.2025 року надійшло повідомлення про запрошення на огляд автомобіля Mercedes, р/н [NUMBER] ; 10.11.2025 року заява про залучення незалежної судової експертизи. Відповідач вказує, що згідно з п.4 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом. Огляд представником страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику). Акт огляду може оформлюватися у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється. Сторона у відзиві вказує, що [PERSON] не надав АТ «СК «Інго» заяву про страхову виплату відповідно до ст. 32 Закону України № 3720-IX, отже у страховика відсутні належні реквізити банківського рахунку, унікальний ідентифікатор отримувача. У відзиві вказано, що 24.09.2025 року представником страховика проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, складено протокол, 26.09.2025 року повторно проведено огляд, складено протокол огляду транспортного засобу. Звертаючись до нормативного врегулювання відносин, пов`язаних з оцінкою майна та визначення розміру заподіяної шкоди, відповідач стверджує про відповідність вимогам законодавства складеного СОД [PERSON] звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - Mercedes, р/н [NUMBER] . При цьому, учасник зауважує на необгрунтованості висновків, викладених судовим ексертом Демешок В.Ю., де для визначення ринкової вартості транспортного засобу Mercedes, р/н [NUMBER] , - 2001 року випуску, взятий аналог з показинками - 2002 року першої реєстрація, ціна 10 000,00 євро. Вказуючи на фактичне виконання вимог Закону України № 3720-IX та проведення протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, відповідач наголошує на необхідності визначення суми відшкодування саме на підставі звіту оцінювача. Посилаючись одночасно на відсутність підстав для відшкодування витрат на евакуацію автомобіля, витрат на проведення експертизи, оскільки подана стороною позивача квитанція не придатна до читання, витрат на професійну правничу допомогу, де заявлена сума наводиться у попередньому орієнтовному розмірі, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача підтримали заявлені вимоги та заперечення з підстав, наведених у письмових заявах по суті спору. Судом встановлено наступні обставини. Так, 14.09.2025 о 17 годині 09 хвилині в м. Житомирі на перехресті вул. Героїв Пожежних та вул. Кармелюка водій [PERSON] , керуючи т/з марки Volkswagen, р/н [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі т/з марки Mercedes, р/н [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних т/з, від якого т/з марки Volkswagen відкинуло на т/з марки Opel, р/н [NUMBER] , який рухався по вул. Кармелюка. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 по справі № 295/13030/25 водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen, р/н [NUMBER] , застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229764831 від 03.06.2025 року, укладеного між ПрАТ «Ліктрави» та АТ «СК «Інго». За змістом дослідженого судом договору № 229764831 від 03.06.2025 року строк його дії становить 12 місяців до 05.06.2026 року включно, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб 250 000,00 грн., франшиза 0 грн. Водій автомобіля Mercedes, р/н [NUMBER] , [PERSON] 16.09.2025 року звернувся до АТ «СК «Інго» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Представником страховика 24.09.2025 року проведено огляд транспортного засобу, складено відповідний протокол. На адресу страховика АТ «СК «Інго» 25.09.2025 року надійшла заява [PERSON] про проведення додаткового огляду. Представником страховика 26.09.2025 року проведено огляд транспортного засобу, складено протокол. Суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] 01.10.2025 року складено висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 97545, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes, р/н [NUMBER] , складає 1 103 428,36 грн., ринкова вартість автомобіля до його пошкодження - 170 484,30 грн. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 03.10.2025 року № 97545-1 ринкова вартість автомобіля до пошкодження станом на 14.09.2025 року становить 170 448,30 грн., ринкова вартість аварійного (несправного) транспортного засобу становить 67 490,00 грн. Відповідно до дослідженої фактури № 23/03/2021 покупцем автомобіля Mercedes, р/н [NUMBER] , є [PERSON] . Заявою від 09.10.2025 року [PERSON] висловив запит до АТ «СК «Інго» про замовлення незалежної експертизи. Повідомленням від 27.10.2025 року, скерованим [PERSON] як власником автомобіля до АТ «СК «Інго», сповіщено про необхідність забезпечення присутності представника страховика при огляді автомобіля, Mercedes, р/н [NUMBER] , пошкодженого 14.09.2025 року, для проведення транспортно-товарознавчого дослідження судовим експертом. Заявою [PERSON] від 10.11.2025 року страховика повідомлено про суму збитків на рівні 201 838,88 грн., заявлено вимогу здійснити виплату страхового відшкодування з урахуванням висновків експертизи. Вирішуючи питання грунтовності заявлених позивачем вимог про стягнення коштів як ризниці між фактично сплаченим страховиком відшкодуванням та реальним розміром завданих збитків суд виходить з таких міркувань. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України № 3720-IX транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону. Згідно з ч.4 ст. 32 Закону України № 3720-IX страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом. Огляд представником страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику). Акт огляду може оформлюватися у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України № 3720-IX страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. З матеріалів справи слідує, що на виконання приписів Закону України № 3720-IX у встановлені законом строки страховиком забезпечено проведення огляду знищеного транспортного засобу, складено протоколи, залучено особу, що здійснює професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, на встановлення розміру шкоди. При цьому, як зазначалось вище, виниклий між спір пов`язано з фактичним невизнанням позивачем як власником знищеного майна розміру страхового відшкодування. Згідно з ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд зауважує, що у складеному суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] звіті від 03.10.2025 року № 97545-1 вказується про зміст методів, методичних підходів та оціночних процедур, що застосовується. Зазначено, що у відповідності з діючим нормативно-правовими актами застосовуються наступні підходи до оцінки майна: порівняльний, витратний, дохідний. У звіті дохідний підхід не застосовується на основі п.3.13 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». Досліджений судом звіт не містить чітку інформацію про порівняльні зразки, взяті оцінювачем в забезпечення порівняльного підходу. При цьому, суд додатково звертає увагу, що у звіті суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 01.10.2025 року № 97545, складеного первісно, вказується, що кількість угод з продажу КТЗ досить велика, інформація по пропозиціям до продажу та купівлі колісних транспортнизх засобів є відкритою та доступною. В сукупності вказані обставини дозволяють отримати вірогідні значення про вартість КТЗ, що засновані на методах математичної статистики та приведені у передбачених Методикою довідниках (п.2.3 Звіту). У звіті оцінювачем наводяться дані (з фотокартками) про аналогічні моделі транспортного засобу - Mercedes, Е220, які не є спеціалізованими. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до висновку експерта № 08/10/25 від 06.11.2025 року, який складений судовим експертом Демешок В.Ю. в порядку ст. 106 ЦПК України за замовленням учасника справи, ринкова вартість автомобіля Mercedes, Е220, р/н [NUMBER] , станом на дату ДТП 14.09.2025 року становила 292 398,91 грн.; вартість відновлювального ремонту - 1 237 497,58 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, - 292 398,91 грн., ринкова вартість у пошкодженому стані (утилізаційна вартість) станом на дату ДТП 14.09.2025 року 90 560,03 грн. Надаючи оцінку дослідженим доказам у справі суд надає перевагу висновку експерта № № 08/10/25 від 06.11.2025 року як доказу, отриманого за передбаченою процедурою здобуття даних у сфері спеціальних знань, сформованого на підставі ст. 106 ЦПК України за замовленням учасника, з відтворенням відомостей про питання, що були поставлені експертові, матеріали, які експерт використав. В даному випадку суд звертає увагу, що при проведенні досліджень з питань розміру заподіяних збитків із застосуванням порівняльного аналізу та виконання, у зв`язку із цим, аналізу ринку автомобілів, судовим експертом надано оцінку саме спеціалізованим транспортним засобам, характеристика яких, вочевидь, є відмінною від інших, тієї ж марки та моделі, проте не оснащених спеціальним обладнанням. В судовому засіданні опитаний з приводу складеного ним висновку експерт пояснив, що ринок подібних автомобілів спеціального призначення є обмеженим, серед найближчих за аналогією взято автомобіль відповідної марки, моделі та призначення 2002 року випуску, що відповідає вимогам п.17.2 Методики щодо можливої розбіжності років випуску порівняльних зразків на строк не більше 5 років. Фактично було виявлено три подібних зразки. Інші пропозиції з абсолютною ідентичністю є відсутніми. Згідно визначень, наведених у Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо); За висновком суду, не врахування відповідних технічних ознак транспортного засобу значно розширює зразки порівняння за насиченістю ринкових пропозицій, отже впливає на об`єктивність звіту про вартість транспортного засобу саме за варіантом додаткового оснащення. З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 201 838,88 грн. як ризниці між вартістю транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст. 28 Закону України № 3720-IX суд вважає необхідним стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Фактична сплата таких витрат іншою особою, - з платіжної інструкції № 0.0.4541893875.1 слідує, що грошові кошти в сумі 3000,00 грн. перераховано платником [PERSON] на користь отримувача ФОП [PERSON] за послуги евакуатора, не змінює сутності відносин між страховиком та власником знищеного транспортного засобу, покладає обов`язок з такого відшкодування в разі надання документів на підтвердження суми відповідних витрат. На підставі ст.ст. 139, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору 2049,00 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта 12 934,44 грн., понесення яких підтверджено матеріалами справи. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем не надано доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, відомості про надані послуги, виконані адвокатом, їх вартість, часове навантаження відсутні. З огляду на викладене суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат даного виду.

Outcome: partial