overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги визнав. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області від 07.09.2011 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 622. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] та [PERSON] . За час перебування у шлюбі у сторін народились спільні діти - [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність справи, потребу в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більш як на десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 2880600 від 30 січня 2022 року у розмірі 14922,72 гривні, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривні, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2880600 , відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 3000 грн. (п. 1.2 договору). Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 10 серпня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 29.04.2007 року із відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янця-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, за актовим записом № 233. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Наразі сторони не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного господарства, примирення неможливе. З огляду на викладене, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Представник позивача в письмовій заяві просила про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує і просить задовільнити. Відповідач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янця-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, за актовим записом № 233. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття, що єднали їх сім`єю. Шлюб існує формально. Відповідно до вимог ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і суд має підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач АТ «Укрсиббанк», в особі свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 6290,82 доларів США та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування Акціонерне товариство «Укрсиббанк») та [PERSON] , уклали Договір про надання споживчого кредиту №11197897000 від 15.08.2007 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит (грошові кошти) в сумі 47000,00 дол. США, а відповідач 1 зобов`язалася щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати проценти в порядку та на умовах кредитного договору, але у будь якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 14.08.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2. кредитного договору). В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] , згідно договору поруки № 133736 від 15.08.2007 року. Представник позивача зазначає, що в зв`язку з тривалим невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виникла прострочена заборгованість за вказаним договором. АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з позичальника та поручителя заборгованості за вказаним кредитним договором. У справі №ц12-4551/09 рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.07.2009 року позов Банку задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором у сумі 42782 доларів США 76 цент., що еквівалентно 329427,24 грн та судові витрати. Сторона позивача стверджує, що погашення заборгованості за кредитним договором не здійснюється. Рішення суду не виконано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Між ними припинились близькі стосунки, вони не ведуть спільного господарства, фактично стали чужими людьми. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Ухвалою судді від 20.11.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання 03.03.2026 не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у прохальній частині позову. У судове засідання 03.03.2026 відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] не з`явились. Представник подала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2022 [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , у Близнюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що зроблено відповідний актовий запис №44 та свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 09.06.2022 Близнюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » та « [PERSON] ». Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення та його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення суду, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти не більше як на десять днів. На підставі ст.ст.12, 13, 81, 89, 264, 263-265, 280-287, 354-355 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 27.05.2025 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] заборгованість станом на 01.05.2025 року, що складається: із заборгованості за надані послуги за централізоване опалення за період з 01.04.2016 року по 22.03.2025 року в розмірі 55999 гривень 64 копійки, за централізоване постачання гарячої води за період з 01.04.2016 року по 22.03.2022 року в розмірі 1018 гривень 76 копійок, 3 % річних в сумі 1038,74 грн, інфляційних витрат в сумі 2696,38 грн., стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість станом на 01.05.2025 року, що складається: із заборгованості за надані послуги за централізоване опалення за період з 23.03.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 28981 гривня 88 копійки, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 1029 гривень 00 копійок, за постачання гарячої води за період з 23.03.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 10271 гривня 18 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 596 гривень 40 копійок, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 1771 гривня 74 копійки, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 575 гривень 96 копійок, а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.06.2025 року відповідач уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронний Договір позики №8364224 за умовами якого отримав кредит у розмірі 9 000 грн., строк позики 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день (базова процентна ставка/фіксована), комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту (що складає 1 552,50 грн.). У разі порушення позикодавцем строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день понадстрокового користування. Позикодавець на виконання умов зазначених у Договорі позики свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. На підставі Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р. від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТзОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8364224 від 16.06.2025 р. Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором відповідач має заборгованість в сумі 21 037,50 грн., з яких 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 985,00 грн. сума заборгованості за процентами; 1 552, 50 грн. сума заборгованості за комісією; 4 500,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. Просить стягнути вказану суму в користь позивача та понесені судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання 17.12.2025, 09.02.2025, 11.02.2026 та 03.03.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

позивач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (далі - ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь грошові кошти в сумі 13 450,00 грн., а також інфляційні витрати, 3% річних та пеню. В обґрунтування вимог товариство зазначило, що 15.12.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю OPEL COMBO-C, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] та CHERY BEAT, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу OPEL COMBO-C, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-210941528. Враховуючи матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування Позивачем шкоди третій особі за полісом страхування №EP-210941528 у зв`язку з пошкодженнями внаслідок ДТП транспортного засобу CHERY BEAT, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . За полісом страхування №EP-210941528 було передбачено суму франшизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб - 0,00 грн.), яку було утримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. Належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати склав 26.900,00 грн. Позивач, на виконання полісу страхування №EP-210941528, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу CHERY BEAT, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 26.900,00 грн., що підтверджується платіжними документами, які додано до позовної заяви. Полісом №EP-210941528 щодо транспортного засобу OPEL COMBO-C, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] було застосовано коригуючий коефіцієнт К1=1,18, замість К1=2, тобто значно менший, ніж передбачено чинними нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.38-1 Закону № 1961-IV передбачено відповідальність за порушення умов страхування, зокрема, п. 38-1.1. у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Керучись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved