Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Факторинг «ПАРТНЕРС» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 57855442 від 14.05.2024 р. у розмірі 15275 грн., судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 9 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.05.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 57855442, згідно якого останній отримав кредит в сумі 2500 грн., строком на 730 днів, з 14.05.2024 р. по 13.05.2026 р. включно. Проценти за користування кредитом протягом дистанційного (пільгового) періоду становить 0,01% за один день від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) ставкою в розмірі 1.0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом протягом поточного періоду. 02.10.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 02-10/25, відповідно до якого ТОВ «ЕКО ФІН» відступило право вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» за договором № 57855442. Загальний розмір заборгованості за Договором № 57855442 від 14.05.2024 р. становить 15275 грн., з яких: 2500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12675 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 100 грн. відсотки з моменту відступлення права вимоги.. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за вказаними договорами. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.6). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом , з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 112-113, 121-122). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.05.2024 між ТОВ «ЕКО ФІН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 57855442, за яким, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит в сумі 2500 грн. строком на 730 календарних днів Проценти за користування кредитом протягом дистанційного (пільгового) періоду становить 0,01% за один день від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) ставкою в розмірі 1.0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с.7-18). [PERSON] ознайомився з умовами кредитного договору № 57855442 підписавши Паспорт споживчого кредиту ТОВ «Еко Фін» Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 36-40). З копії квитанції № 41567-96844-74053 вбачається, що [PERSON] ТОВ «Еко Фін» перераховано 2500 грн. згідно кредитного договору № 57855442 від 14.05.2024 р. (а.с.58). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 57855442 вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 02.10.2025 р. становить 15175 грн., з яких 2500 грн. заборгованість за тілом, 12 674 грн. заборгованість за відсотками (а.с.59-61). ТОВ «ЕКО ФІН» було перераховано грошові кошти у розмірі 2500 гривень, що підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с. 134). 02.10.2025 між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір № 02-10/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ЕКО ФІН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.63-67), в тому числі за Договором про споживчий кредит/Кредитний договір № 57855442, що уклали між ТОВ «ЕКО ФІН» та [PERSON] , що підтверджується Витягом з Додатку № 3 до договору №02-10/25 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 02.10.2025 р (а.с.79) . ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за Договором про споживчий кредит/Кредитний договір № 57855442 від 14.05.2024 року, що уклали між ТОВ «ЕКО ФІН» та [PERSON] . Згідно Розрахунку заборгованості за період з 03.10.2025 року по 06.10.2025 року відсотки становлять 100 грн. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи,якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. На порушення норм закону та умов договорів відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, кредит у визначений договором строк не повернув. З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 57855442 від 14.05.2024 в розмірі 15275 грн. з яких : 2500 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 12675 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 100 грн. заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 р. (а.с.86-88), заявка на надання юридичної допомоги №; 139 від 03.10.2025 р. , Витяг з Акту № 20 про надання юридичної допомоги від 21.07.2025 р. (а.с.91-92). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»). Враховуючи вищевикладене, складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000 грн., що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, та підлягають стягненню з [PERSON] . Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 2422,40 грн., що була сплачена позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved