Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

21.11.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 12.04.2021 року між фізичною особою позичальником [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений Кредитний договір №3838755, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ « Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач, зі свого боку, умови кредитного договору не виконав, кошти згідно графіку платежів не сплачував. 02.07.2021 року між ТОВ « Мілоан» та ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ. Згідно умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №3838755 від 12.04.2021 року, що укладений між ТОВ « Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача, згідно реєстру боржників, становить 22 875,00 грн., з них: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16 875,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 000,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №3838755 від 12.04.2021 року в розмірі 22 875,00 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Ухвалою про відкриття провадження від 06.01.2026 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали, на подачу відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не з`явились. У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Ухвала про відкриття провадження та судова повістка були направлені за останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.39). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. В матеріалах справи також наявні докази відправлення відповідачу копії позову з додатками, номер ТТН 0505334879229 (а.с.9). Крім того, судом було опубліковано оголошення на сайті Судової влади України про час та місце розгляду даної справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 12.04.2021 року між ТОВ "Мілоан" і [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №3838755, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором (а.с.11-13). Відповідно до п. 7.1. даного Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатору V45492 (а.с.13 зворот). ТОВ « Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму, про що свідчить платіжне доручення №43680194 від 12.04.2021 року (а.с.14 зворот). Відповідач, зі свого боку, умови договору не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22 875,00 грн., з них: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16 875,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 000,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.15). Відповідно до п. 3.2.6. Кредитного договору, позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Так, 02.07.2021 року між ТОВ « Мілоан» та ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» відповідно до вимог чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ. Згідно умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №3838755 від 12.04.2021 року, що укладений між ТОВ « Мілоан» та відповідачем (а.с.15 зворот-17). Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 73-МЛ від 02.07.2021 року, сума заборгованості відповідача складає 22 875,00 грн. (а.с.20). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 15.07.2025 року позивачемна адресу відповідача було направлено претензію та запропоновано погасити заборгованість в добровільному порядку (а.с.20). Як вбачається з матеріалів справи, після відступлення права вимоги, боржник не здійснював погашення заборгованості, чим порушив вимоги ст.ст.1049,1054 ЦК України, а отже порушене право нового кредитора підлягає захисту в судовому порядку. Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідач зобов`язання по погашенню кредиту та відсотків перед новим кредитором не виконав, має прострочену заборгованість, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 8 000,00 грн., то суд встановив наступне. Матеріали справи містять договір № 0107 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та АО «Апологет» від 01.07.2025 року, акт № Д/457 від 24.07.2025 року про надання послуг правової допомоги, детальний опис наданих послуг до акту № Д/457 від 24.07.2025 року (а.с.21 зворот 22). Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 8 000,00 грн., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило. Суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі №922/445/19). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved