Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до [PERSON] , ФГ "Валентина" про витребування земельних ділянок, в якому прокурор просить витребувати з володіння відповідачів у комунальну власність на користь позивача земельні ділянки: площею 0,4466 га, кадастровий номер 5624682700:01:012:0008 (реєстраційний номер: 1224496756246); площею 2,5356 га, кадастровий номер 5624682700:01:001:1291 (реєстраційний номер: 1224479956246). [PERSON] , будучи членом ФГ "Валентина", яка не є засновником ФГ "Валентина" та не передавала земельну ділянку до цього господарства, безоплатно отримала у власність земельні ділянки площею 0,4466 га, кадастровий номер 5624682700:01:012:0008 і площею 2,5356 га, кадастровий номер 5624682700:01:001:1291, які перебували у користуванні фермерського господарства. При цьому надання таких ділянок для ведення фермерського господарства відбувалося на загальних підставах, проте із земель, що вже перебували у користуванні фермерського господарства. У подальшому [PERSON] фермерську діяльність не здійснювала, земельні ділянки передала в оренду ФГ "Валентина" за договором оренди землі від 01.11.2019 строком на 10 років. Отже, метою отримання спірних земельних ділянок було не створення та ведення фермерського господарства [PERSON] одноосібно або з членами родини, а отримання їх безкоштовно, поза конкурсом, без проведення земельних торгів, а відтак прокурор просить суд витребувати з володіння відповідачів у комунальну власність на користь Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської областіці земельні ділянки. У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 2, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 203, 215, 216, 257 ЦК України, ст. 3, 8, 12, 13 Закону України "Про фермерське господарство", тощо. У письмових поясненнях ФГ "Валентина" заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність із раніше наданих їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. Земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки, господарські будівлі та споруди фермерського господарства, передаються безоплатно у приватну власність у рахунок земельної частки (паю). Тобто, членам фермерського господарства надано право на приватизацію земельної ділянки, яка передана в користуванні фермерського господарства. Такими, що надані фермерському господарству, вважають і земельні ділянки, які передали голові фермерського господарства для його створення. Член фермерського господарства має право отримати безоплатно у власність частину земельної ділянки, що перебуває в користуванні фермерського господарства. Тобто не лише особа, якій раніше була надана в користування земельна ділянка для ведення фермерського господарства, має право на отримання у власність частини чи цілої земельної ділянки, оскільки така земельна ділянка була їй відведена саме з метою створення фермерського господарства, але і інші члени фермерського господарства. Тому, вважає, що висновок керівника Рівненської окружної прокуратури про неможливість приватизації земельної ділянки, переданої у користування фермерському господарству, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Встановлення державними органами будь-яких непередбачених земельним законодавством додаткових кваліфікуючих вимог до фермера або його заяви для отримання ним земельної ділянки для ведення фермерського господарства є дискримінацією за ознакою майнового стану. Окрім того, [PERSON] набула право власності на земельні ділянки на законних підставах відповідно до вимог земельного законодавства, натомість прокурор не довів факту порушення прав та інтересів держави, а позбавлення особи права на земельну ділянку є явно непропорційним, оскільки тягне позбавлення особи власності та можливості вести діяльність, яка б забезпечила потреби і її та членів її сім`ї, тому вважає, що позов прокурора задоволенню не підлягає. У заяві про застосування строків позовної давності, ФГ "Валентина" просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності. Завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є передання земельної ділянки у власність, що оформлюється рішенням уповноваженого органу про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у цій справі це накази ГУ Держземагенства у Рівненській області від 06.04.2017. Саме з цієї дати прокурор міг дізнатися про порушення прав та інтересів держави. Перебіг позовної давності розпочався 06.04.2017 і, відповідно, мав закінчитися 06.04.2020, а прокурор звернувся до суду із позовом у квітні 2024 року, тобто із пропуском строку позовної давності. У письмових поясненнях прокурор зазначає, що суб`єктом владних повноважень, уповноваженим представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, є Дядьковицька територіальна громада в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області. При цьому, метою вказаного позову є забезпечення введення власника (Дядьковицької територіальної громади) у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У той же час ГУ Держгеокадастру у Рівненській області не є ні власником, ані розпорядником спірних земельних ділянок. Для реалізації права на приватизацію землі фізична особа - майбутній засновник фермерського господарства повинен попередньо отримати земельну ділянку в користування для створення фермерського господарства. Якщо особа увійшла до складу членів фермерського господарства після його створення, тобто не отримавши для такого створення земельної ділянки, то вона не має права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, яка перебуває у користуванні цього фермерського господарства. Для отримання земельної ділянки у власність вона має звертатися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в загальному порядку. Земельна ділянка, що перебуває у користуванні фермерського господарства, може бути передана у власність фізичній особі - члену цього господарства - лише після припинення прав останнього на таку ділянку. [PERSON] , не створивши фермерське господарство, відповідно до договору оренди землі передала в оренду ФГ "Валентина" ці земельні ділянки, у постійному користуванні якого вони раніше перебували, що свідчить про недобросовісність поведінки [PERSON] щодо них. У відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначає, що підтверджуючих документів щодо належності земельних ділянок до державної власності нема, тому і підстави представляти інтереси держави прокурором також відсутні, тому що законодавець не наділив повноваженнями прокуратуру представництвом інтересів органів місцевого самоврядування. Жодна норма закону не передбачає конкурсу на приватизацію земельної ділянки через земельні торги, продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності заборонено і по теперішній час, що спростовує припущення прокурора щодо передачі земельної ділянки комунальної власності з грубим порушенням вимог чинного законодавства і щодо необхідності проведення конкурсу і торгів земель сільськогосподарського призначення. Доказів щодо звернення прокурора до інших органів, окрім позивача, які наділені повноваженнями у сфері земельних правовідносин, прокурором до позовної заяви на надано. У свою чергу, саме до повноважень Держгеокадастру віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства і використанням земель усіх категорій і форм власності. Органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення. Отже, саме до компетенції органів Держгеокадастру, які здійснювали свою діяльність на час звернення прокурора до суду, віднесені відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, до яких попередньо, до звернення із цим позовом до суду, прокурор не звернувся, а відтак позовна вимога прокурора підлягає залишенню без розгляду. Крім того, у випадку розгляду справи по суті, [PERSON] просить у задоволенні позову відмовити, одночасно заявивши клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності (за аналогічними підставами, викладеними у відзиві ФГ "Валентина"). У відповіді на відзив [PERSON] прокурор зазначає, що член фермерського господарства, який отримав земельну ділянку у користування для створення фермерського господарства і раніше не набув права на земельну частку (пай), може цю (отриману ним) земельну ділянку приватизувати у межах розміру земельної частки (паю) за умови припинення права користування нею фермерським господарством. Якщо ж член фермерського господарства не отримував у користування земельну ділянку для його створення, а лише увійшов до складу членів цього господарства, він має право отримати у власність земельну ділянку у передбаченому законом розмірі, проте в загальному порядку, зокрема із земель, які не перебувають у власності чи користуванні фермерського господарства. У той же час, 01.11.2019 [PERSON] , не створивши фермерське господарство, відповідно до договору оренди землі передала спірні земельні ділянки в оренду ФГ "Валентина", у постійному користуванні якого раніше вони і перебували, що свідчить про недобросовісність поведінки [PERSON] щодо них. ГУ Держземагенства у Рівненській області, передаючи [PERSON] у власність для ведення фермерського господарства земельні ділянки на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, не пересвідчилося в дійсності її спроможності та намірах вести фермерське господарство: самостійно виробляти (вирощувати) товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією, відповідно до задекларованої у заяві мети, та чи не є така заява штучним використанням процедури отримання земельної ділянки у власність для ведення ФГ поза передбаченим законом обов`язковим проведенням земельних торгів, зокрема для використання цієї ділянки іншими суб`єктами господарювання. Окрім того, прокурор зазначає, що втручання у право [PERSON] на мирне володіння спірною земельною ділянкою ґрунтується на законі. Легітимною метою такого втручання є публічні інтереси у контролі за раціональним використанням сільськогосподарських земель, які є обмеженим природним ресурсом. У письмових запереченнях щодо заяви про застосування строків позовної давності, а також у відповіді на відзив [PERSON] прокурор зазначає, що позовна давність не пропущена, оскільки про факт порушення інтересів держави прокурор дізнався лише після вивчення матеріалів ГУ Держгеокадастру у Рівненській області в лютому 2024 (проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ "Валентина"), адже зазначені проєкти містили документи, що стали підставою для приватизації, у тому числі спірних земельних ділянок, та без опрацювання яких неможливо було б встановити законність набуття їх у власність [PERSON] свою чергу, уповноважений у спірних правовідносинах орган місцевого самоврядування про це дізнався лише з листа Рівненської окружної прокуратури, направленого в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Рух по справі. 30.04.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до [PERSON] , ФГ "Валентина" про витребування земельних ділянок, в якому прокурор просить витребувати з володіння відповідачів у комунальну власність на користь позивача (дві) земельні ділянки: 1. площею 0,4466 га, кадастровий номер 5624682700:01:012:0008 (реєстраційний номер: 1224496756246); 2. площею 2,5356 га, кадастровий номер 5624682700:01:001:1291 (реєстраційний номер: 1224479956246). Ухвалою від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2024. Ухвалою від 28.05.2024 підготовче засідання відкладено на 18.06.2024. 06.06.2024 від ФГ "Валентина" надійшла заява про застосування строків позовної давності. 07.06.2024 від ФГ "Валентина" надійшли додаткові пояснення у справі. 11.06.2024 від Рівненської окружної прокуратури надійшли пояснення у справі. 14.06.2024 від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву ФГ "Валентина" про застосування строків позовної давності. 18.06.2024 від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою від 18.06.2024 розгляд справи відкладено на 02.07.2024. 21.06.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив. 02.07.2024 від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої долучено свідоцтво про шлюб від 04.01.2022 серія [NUMBER] , відповідно до якого, прізвище " [PERSON] " змінено на " [PERSON] ". Так, прокуратурою уточнено: 1. позовну вимогу №2 в наступній редакції: "2. Витребувати з володіння [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) та ФГ "Валентина" (вул. Рибацька, 14а, с. Кривичі, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35336, код ЄДРПОУ 21085978) у комунальну власність на користь Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради земельну ділянку площею 0,4466 га, кадастровий номер 5624682700:01:012:0008 (реєстраційний номер: 1224496756246). 2. позовну вимогу №3 в наступній редакції: "3. Витребувати з володіння [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) та ФГ "Валентина" (вул. Рибацька, 14а, с. Кривичі, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35336, код ЄДРПОУ 21085978) у комунальну власність на користь Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради земельну ділянку площею 2,5356 га, кадастровий номер 5624682700:01:001:1291 (реєстраційний номер: 1224479956246). Ухвалою від 02.07.2024 судом прийнято заяву про уточнення, підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2024. При цьому, строк підготовчого провадження продовжено до 22.07.2024 включно. 23.07.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Романюк Ю.Г. на лікарняному, про що повідомлено сторін у справі. Ухвалою від 12.08.2024 справа була призначена до судового розгляду по суті на 20.08.2024. Надалі, ухвалами від 20.08.2024 і 19.09.2024, розгляд справи по суті відкладався на 19.09.2024 і 10.10.2024, відповідно. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.10.2024 р. позов був задоволений. На рішення суду була подана апеляційна скарга. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга [PERSON] була залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2024 р. залишене без змін. На постанову була подана касаційна скарга. Постановою ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025 р. вирішено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 і рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2024 у справі № 918/442/24 скасувати. Провадження у справі № 918/442/24 закрити. Роз`яснити керівнику Рівненської окружної прокуратури та Дядьковицькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Ухвалою ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2025 р. заяву заступника Керівника Рівненської окружної прокуратури про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 918/442/24 задоволено. Справу № 918/442/24 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до [PERSON] та Фермерського господарства "Валентина" про витребування земельної ділянки передано за встановленою юрисдикцією до Рівненського районного суду Рівненської області. 06 травня 2025 року автоматизованою системою документообігу Рівненського районного суду Рівненської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Штогуну О.С. 07 травня 2025 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Мельничуком С.В. подано до суду клопотання, в якому він просив: 1. Зобов`язати позивача - керівника Рівненської окружної прокуратури - внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1519900 грн. 00 коп., як вартість спірного майна; 2. У разі невиконання такої вимоги - застосувати наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України. 12 травня 2025 року вказана цивільна справа була прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження та в ній призначено підготовче засідання на 11:30 год. 16 липня 2025 року. Цією ухвалою суду: - встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов. - встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи. - встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи. Зазначена ухвала суду була отримана керівником Рівненської окружної прокуратури 29.05.2025 р. (а.с. 156, том 2), Дядьковицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області 30.05.2025 р. (а.с. 157, том 2), ФГ «Валентина» 04.06.2025 р. (а.с. 158, том 2), поштове направлення на ім`я [PERSON] повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 03.06.2025 р. 13.05.2025 р. надійшла заява прокурора, у якій він заперечує щодо задоволення клопотання представника сторони адвоката Мельничука С. про застосування положень ч.4 ст. 177 ЦПК України. 20 травня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача [PERSON] про відвід судді Штогуна О.С. від розгляду справи № 918/442/24. В обґрунтування вищевказаної заяви відповідач посилається на те, що суддя Штогун О.С., відкривши провадження у даній справі без вирішення її клопотання, порушив принцип неупередженості та процесуальної справедливості. 26 травня 2025 року суддею Штогуном О.С. заяву [PERSON] визнано необґрунтованою і передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду. Цього ж дня, автоматизованою системою документообігу Рівненського районного суду Рівненської області зазначену заяву про відвід судді було розподілено судді Гнатущенко Ю.В. 05 червня 2025 року за результатами розгляду вищезазначеної заяви про відвід судді Штогуна О.С. у її задоволенні було відмовлено. 05.06.2025 р. надійшла заява прокурора, у якій він заперечує щодо задоволення клопотання Бурої А. про застосування положень ч.4 ст. 177 ЦПК України. 09 червня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача - ФГ "Валентина" - Вограліка О.О. про відвід судді Штогуна О.С. від розгляду цивільної справи № 918/442/24. В обґрунтування вищевказаної заяви представник відповідача посилається на те, що суддя Штогун О.С., відкривши провадження у даній справі без вирішення клопотання представника відповідача Бурої А.А., порушив принцип неупередженості та процесуальної справедливості. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.06.2025 року заява про відвід була задоволена. 24.06.2025 р. справа була передана до провадження судді Красовського О.О. Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О. від 26.06.2025 р. справа була прийнята до провадження судді Красовського О., призначена до підготовчого судового засідання на 28.07.2025 р. Учаснику процесу, який не отримав ухвалу суду від 12.05.2025 р., було: - встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов; - встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи; - встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи. Судові засідання (з урахуванням підготовчого судового засідання) призначалися на 28.07.2025, 19.08.2025, 23.09.2025, 23.10.2025, 28.11.2025, 12.01.2026, 23.02.2026. 22.10.2025 р. від представника ФГ «Валентина» надійшла заява про відкладення розгляду справи. 23.10.2025 р. від представника Бурої А. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 28.11.2025 р. від представника ФГ «Валентина» надійшла заява про відкладення розгляду справи. 28.11.2025 р. від представника Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. 12.01.2026 р. у судовому засідання були заслухані прокурор та адвокат Мельничук С., інші учасники не з`явилися. 07.04.2025 р. до суду надійшло клопотання представника [PERSON] адвоката Мельничука С. Зазначається, що 08 квітня 2025 року набрав чинності Закон України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким, зокрема, доповнено частину четверту статті 177 Цивільного процесуального кодексу України новим абзацом такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви». У межах справи № 918/442/24 наявні звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виготовлені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ГАЛТЕКС ПЛЮС» (сертифікат №423/2022), відповідно до яких ринкова вартість земельних ділянок загальною площею 2,9822 (0,4466+2,5356) га становить 1 519 900 (227 600+1 292 300) грн. Позов у цій справі поданий прокурором в інтересах держави, з метою витребування нерухомого майна від добросовісного набувача [PERSON] . Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4292- IX, його положення мають зворотну дію в часі у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності Законом. Оскільки справа № 918/442/24 перебуває на стадії відкриття провадження в суді цивільної юрисдикції, вважаю, що нова редакція ч. 4 ст. 177 ЦПК України підлягає застосуванню у цій справі. У зв`язку з наведеним,

Outcome: approved