Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

17.09.2025 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 17.06.1996 року. В обґрунтування заяви зазначила, що 17.06.1996 року її родина у складі: син, [PERSON] , вона та її донька, [PERSON] , приватизували квартиру за адресою: [ADDRESS] та отримали свідоцтво про право власності № [NUMBER] . У вересні 2025 року вони вирішили зареєструвати право власності на цю квартиру у новому реєстрі прав власників нерухомого майна та при підготовці пакету документів, встановили невідповідність написання її прізвища у свідоцтві про право власності та паспорта та картці платника податків, а саме, у свідоцтві про право власності № [NUMBER] від 17.06.1996 року «Кісільова», тоді як у паспорті та довідці « [PERSON] ». У зв`язку з викладеним, встановлення факту належності документу в окремому провадженні пов`язане з використанням цього факту для реалізації її прав, у тому числі реєстрації права власності та подальшої можливості розпоряджання власністю. Від встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло залежить можливість реалізації мною права на здійснення прав власника частини квартири. Просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 17.06.1996 року. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, вказала, що встановлення вказаного факту дозволить заявниці реалізувати свої права та розпоряджатися власністю. Представник заінтересованої особи акціонерного товариства «Укрзалізниця» Уткін О.Є. вказав, що оскільки від встановлення факту належності правовстанавлюючого документу залежить реалізація майнових прав на квартиру не однієї особа, а - 3 (трьох) осіб співвласників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , - то встановлення даного факту без залучення дійсних власників квартири та правовстановлюючого документу неможливо. Представник заінтересованої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району Антонова І.П. в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про виключення з числа зацікавлених осіб, оскільки з 1993 року на підприємствах міста, які мали свій житловий фонд, були утворені відділи приватизації, які займалися приватизацією житлового фонду підприємств. Приватизація майна, яка зазначена в заяві була приватизована саме на підприємстві, тому районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району не має ніяких документів і не володіє ситуацією по вказаній квартирі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Суд дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного. Відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 17 червня 1996 Запорізьким відділком Придніпровської залізниці видано свідоцтво № 1659 про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,35 кв.м., яке дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21483400 від 08.01.2009 квартира за адресою : [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 17.06.1996 Запорізького відділку Придніпровської залізниці. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 08.01.1998 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області прізвище ім`я по-батькові заявниці вказано на українській мові [PERSON] , [INFO] . Помилка в написанні прізвища заявниці перешкоджає їй в реалізації своїх прав власника. Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження судом розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності заявниці свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved