Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

ЖБК «Малиновський-13» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що здійснює управління житловим будинком за адресою: [ADDRESS] на 01.04.2025 відповідачами не сплачені кошти з житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечив позивач. Розмір заборгованості становить 69 968,00. Спірні кошти позивач просив стягнути в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь судових витрат. Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав. Відповідачі процесуальним правом надання відзиву не скористалися. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Житлово-будівельний кооператив «МАЛИНОВСЬКИЙ - 13» є балансоутримувачем і управителем житлового будинку за адресою [ADDRESS] . За статутом ЖБК може здійснювати : 1.Управління спільним майном: Обслуговування несучих конструкцій, приміщень загального користування (під`їзди, підвали, дахи) та інженерного обладнання. 2.Утримання прибудинкової території: Прибирання території, озеленення, освітлення та догляд за спільними спорудами. 3.Комунальні послуги: Забезпечення водопостачання, водовідведення, теплопостачання (особливо за наявності власної котельні чи свердловини) та електропостачання. 4.Технічне обслуговування: Ремонт та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж (електрика, сантехніка, опалення). 5.Організаційну діяльність: Укладання договорів з надавачами послуг, збір пайових внесків, забезпечення діяльності правління кооперативу. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] за спірною адресою. Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.04.2025 заборгованість перед ЖБК «Малиновський-13» становить 69 968,00 грн. Позивачем фактично надані спірні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Такий обов`язок власника встановлений і ст. 360 ЦК України, згідно з якою співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку. Зазначене узгоджується із загальними засадами цивільного права, за якими договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 ЦК України), а відповідно дост.11ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальної послуги не є підставою звільнення споживача від оплати послуги. Зазначене узгоджується із судовою практикою Верховний Суду України (зокрема, постанова від 20.04.2016 по справі № 6-2951цс15), за якою праву споживача отримувати вчасно і відповідної якості житлово-комунальну послугу прямо відповідає його обов`язок сплачувати ці послуги в строки, встановлені договором або законом. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, фактично отриманих ним до укладення відповідного договору. Розмір позовних вимог підтверджується наданим позивачем розрахунком. Розрахунок відповідачем не спростований. Підстави для зменшення відповідачам у встановленому законодавством порядку розміру плати за комунальні послуги, звільнення відповідачів від їх оплати, визначені статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відсутні. Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved