Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №00-9966394 від 16.09.2024 року у розмірі 17 521 грн. 20 коп., понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 вересня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено Кредитний договір №00-9966394 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 7 200 грн. 00 коп. Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором в результаті відступлення кредитором свого права вимоги до боржника. Зокрема, 17 березня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем було укладено Договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9966394 від 16.09.2024 року. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості відповідача за Кредитним договором №00-9966394 від 16.09.2024 року. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №00-9966394 від 16.09.2024 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20 521 грн. 20 коп., яка складається з: 7 200 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10 321 грн. 20 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 000 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ухвалою суду від 27.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Разом з тим, витребувано інформацію від АТ «ПУМБ» щодо банківської картки № [NUMBER] . Відповідач належним чином повідомлялась про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористалась - відзив на позовну заяву до суду не надала. За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 16 вересня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та відповідач уклали Договір кредитної лінії №00-9966394, відповідно якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 6 000 грн. 00 коп., строком на 360 днів, тобто до 11 вересня 2025 року, стандартна процентна ставка становить 0,94% в день, знижена процентна ставка 0,85%, комісія за надання кредиту 1 200 грн. 00 коп., орієнтовна реальна річна процентна ставка за умови користування кредитом виключно за стандартною процентною ставкою 2 442,38%, орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням періоду користування кредитом за зниженою процентною ставкою 2 351,58%, орієнтовна загальна вартість Кредиту за умови користування Кредитом виключно за стандартною процентною ставкою 27 504 грн. 00 коп., орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням періоду користування кредитом за зниженою процентною ставки 27 423 грн. 00 коп. Відповідно до п.2.8. Договору, кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 16 вересня 2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 6 000 грн. 00 коп. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 88520. Відповідно до витребуваної інформації від АТ «ПУМБ», на ім`я відповідача в банку емітовано карту № [NUMBER] та 16 вересня 2024 року останній на вказану банківську картку були перераховані грошові кошти у розмірі 6 000 грн. 00 коп. 17 березня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників ТОВ «Макс Кредит». Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025 року, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9966394 від 16.09.2024 року у розмірі 17 521 грн. 20 коп., яка складається з: 7 200 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10 321 грн. 20 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У графі «заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи)» зазначено 3 000 грн. 00 коп. Положеннями ст. 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; суб`єкт електронної комерції суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, копією платіжних доручень, що міститься в матеріалах справи, підтверджується факт виконання позикодавцем у повному обсязі зобов`язань, згідно умов укладеного Кредитного договору. Разом з тим, відповідач, згідно виписки з особового рахунку, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за умовами укладеного Кредитного договору №00-9966394 від 16.09.2024 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що становить 20 521 грн. 20 коп., яка складається з: 7 200 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10 321 грн. 20 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 000 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 17 521 грн. 20 коп. Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась, доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві також не надала, розрахунок заборгованості не спростувала. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved