Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовну заяву обґрунтувало тим, що 20.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 1369675, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 200, 00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позикодавець, на виконання договору позики № 1369675 від 20.04.2021 року передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 200, 00 грн. за посередництвом платіжної системи «ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, так як перерахунок банківських коштів з банківського рахунку позикодавця на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Наведене вище підтверджується електронною платіжною інструкцією № b1d8b437-b7c6-4ce9-9af7-ca5dc294211b від 20.04.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно листа № 25/09/25-11357 від 25.09.2025 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» повідомляє та стверджує, що на банківський рахунок відповідача, на підставі платіжної інструкції № b1d8b437-b7c6-4ce9-9af7-ca5dc294211b перераховано кошти на виконання умов договору позики № 1369675. Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним, відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладені вище умови договору позики № 1369675 від 20.04.2021 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 0, 00 грн., заборгованість останньої за договором позики складає 6 959, 70 грн., зокрема,: 2 200, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 759, 70 грн. сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав, ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором позики № 1369675 на підставі договору факторингу. В подальшому, позикодавцем/первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики, зокрема, 26.10.2021 року «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1369675 від 20.04.2021 року. 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1369675 від 20.04.2021 року. Відповідно до реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 6 959, 70 грн., судові витрати в сумі 2 422, 40 грн. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу а розмірі 4 500, 00 грн. Представник позивача - ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з"явився, розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечує, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив причини своєї неявки та не подав відзиву. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне. 20.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 1369675, відповідно до п. 1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с. 16). В матеріалах справи міститься також копія Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 22-27). Довідкою про ідентифікацію «ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» підтвердило, шо клієнт [PERSON] , з якою укладено договір № 1369675 від 20.04..2021 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (а.с. 17). Матеріали справи містять довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 29.09.2025 року, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата: 20.04.2021 року; 2) номер платежу: b1d8b437-b7c6-4ce9-9af7-ca5dc294211b; 3) сума: 2 200, 00 грн.; 4) отримувач: Марущак Оксана ЕПЗ номер [NUMBER] (а.с. 19). 26.10.2021 року «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників (а.с. 28-30). Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 26.10.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] (а.с. 32-33). 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників (а.с. 36-38). Відповідно до реєстру боржників від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором позики № 1369675 від 20.04.2021 року (а.с. 41-42). Окрім того, до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] за договором позики № 1369675 від 20.04.2021 року за період з 20.04.2021 року по 15.10.2025 року, що вміщує записи про здійснені операції за певний період часу та є підтвердженням виконаних операцій. Загальна сума заборгованості складає 6 959, 70 грн. (а.с. 7-9). З відповіді АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що в банку емітовано картку [NUMBER] ( [NUMBER] ) на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Також надано виписку по вищевказаному рахунку за період з 20.04.2021 року по 23.04.2021 року (а.с. 98-99). За приписами ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, за змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитом є грошові кошти, надані банком або іншою фінансовою установою позичальнику у відповідному розмірі, зобов`язання з повернення яких на умовах та в строки, встановлені договором, покладається на позичальника. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються ЗУ «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Наявна в матеріалах справи копія платіжної інструкції № b1d8b437-b7c6-4ce9-9af7-ca5dc294211b від 20.04.2021 року (а.с. 6) про перерахування коштів у розмірі 2 200, 00 грн. не містить інформації про отримувача вказаних коштів та повного номеру платіжного інструменту. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що саме [PERSON] володіє карткою № [NUMBER] . Окрім того, довідка ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 29.09.2025 року, якою ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення наступної платіжної операції: 1) дата: 20.04.2021 року; 2) номер платежу: b1d8b437-b7c6-4ce9-9af7-ca5dc294211b; 3) сума: 2 200, 00 грн.; 4) отримувач: [PERSON] ЕПЗ номер [NUMBER] (а.с. 19), не може бути беззаперечним доказом переказу грошових коштів в сумі 2 200, 00 грн. саме [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із урахуванням наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет» є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 1). Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу приписів ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи вищевикладене суд, з огляду на відмову в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладає на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed