Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 02.10.2025, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій просить: 1. Стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором №20415 від 03 жовтня 2024 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі: 23800 грн за період з 03.10.2024 по 08.09.2025, що нараховані відповідно до п.1.2. кредитного договору за ставкою 1% за кожен день користування кредитом (365% річних) та графіку платежів; а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн та 10000 грн витрат на правову допомогу. 2. Розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів. 3. Розглянути позовну заяву за відсутності представника. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 жовтня 2024 року між ТзОВ «ФК «Процент» та [PERSON] укладено кредитний договір №20415, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 7000 грн, строком на 730 днів. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує та допустила загальний розмір заборгованості перед позивачем за період з 03.10.2024 по 08.09.2025 станом на 08.09.2025 становить у розмірі 23800 гривень, які слід стягнути з відповідача. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2005/25. 07 жовтня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.54-56). Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» усудове засідання не з`явився, однак від представника позивача на адресу суду надійшла заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена. Відповідачка не подала до суду відзиву. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03 жовтня 2024року між ТзОВ «Фінансова компанія «Процент» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №20415, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит на суму 7000 грн. Строком на 730 днів. Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору №20415 від 03 жовтня 2024 року (а.с.15-18), копією паспорту споживчого кредиту (а.с.19-20). ТзОВ «ФК «Процент» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 7000 грн, що підтверджується копією квитанції №42796-21841-73264 від 03.10.2024 (а.с.21) та копією виписки за договором №б/н за період 03.10.2024-08.10.2024 наданою АТ КБ «ПриватБанк» від 24.10.2025 (а.с.62-63). Всупереч умов кредитного договору відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Заборгованість відповідача перед ТзОВ «ФК «Процент» станом на 08.09.2025 складає 23800 грн, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості за Кредитним договором №20415 від 03.10.2024 (а.с.22-24). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались належним чином та [PERSON] має заборгованість у сумі 23800,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ «ФК «Процент» із відповідачки заборгованість за кредитним договором №20415 від 03 жовтня 2024 року в сумі 23800 грн. Також відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Однак, позивачем на підтвердження витрат на правничу правову допомогу надано лише копію договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с.65-67). Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт понесення стороною позивача витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи суду не надано, а надання самої копії договору не є достатнім доказом фактичного понесення даних витрат в розмірі 25000 грн. Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема складність даної справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд, вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2000 грн, оскільки зазначений стороною позивача розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності. Зазначений розмір судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та тривалості слухання справи у суді. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №367/6289/21. На підставі наведеного та

Outcome: approved