Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про стягнення відшкодування завданої йому майнової шкоди, в обґрунтування якої зазначено наступне. 25.12.2024 року о 18 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 49 на перехресті рівнозначних доріг вул. Чумаченка та вул. Комарова водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] [PERSON] при виїзді на перехрестя не дала дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», н.з [NUMBER] під керуванням позивача - [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушила п.16.12 ПДР України. Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення №333/130/25 встановлено порушення водієм [PERSON] пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, та вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що вчинена водієм [PERSON] , автомобіль «Peugeot Partner», н.з [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, чим його власнику (позивачу) - [PERSON] спричинено матеріальний збиток у розмірі 190 426 гривень 74 копійки, що підтверджується Звітом про оцінку транспортного засобу №374 від 19.05.2025 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №219377284, що є чинним станом на дату дорожньотранспортної пригоди - 25.12.2024 року. Позивач [PERSON] , як власник транспортного засобу, якому спричинено механічних ушкоджень, звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування. 18.07.2025 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», виплатило Позивачу страхове відшкодування у розмірі 82 093 гривні 70 копійок, що є меншим за матеріальну шкоду, яка фактично завдана [PERSON] наслідок дорожньотранспортної пригоди та встановлена звітом №374 від 19.05.2025 року. Вказані грошові кошти надійшли на банківський рахунок Позивача. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не узгоджувало з [PERSON] розмір страхового відшкодування, що, також, є порушенням п.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», код в ЄДРПОУ: 33908322, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] відшкодування завданої йому майнової шкоди у розмірі 108 333 гривні 04 копійки. Ухвалою Комунарського районного суду м Запоріжжя від 09.09.2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представником відповідача подано відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на наступне.Після отримання 26.12.2024 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за участю вищевказаних водіїв, тобто у строки та в порядку, встановленому ст. ст. 33-34 Закону, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу.Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] з метою встановлення розміру матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) завданого Позивачу. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 374 (далі - Звіт № 374) від 19.05.2025, складеного [PERSON] , який володіє спеціальними знаннями та відповідною спеціалізацією щодо оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Peugeot Partner, р.н. [NUMBER] складає: 190426,74 грн. включаючи ПДВ на запасні частини. Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Доказів оплати проведеного ремонту Страховику надано не було, а страхове відшкодування власник пошкодженого автомобіля просив виплатити на свій особистий банківський рахунок. Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot Partner, р.н. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу та без ПДВ на запчастини становить 167187,40 грн. Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 по справі №333/130/25 провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Разом з тим, в процесі судового розгляду справи №333/130/25 постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи було поставлено питання: 1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Peugeot Partner д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] для забезпечення безпеки руху? 2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв 'язку з подією пригоди? Згідно висновку№СЕ-19/108-25/6124-ІТ від 15.04.2025судового експерта Науменка В., попередженого про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку: у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; у діях автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 16.12,16.14 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди; 2 у діях автомобіля Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Отже, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-25/6124-ІТ від 15.04.2025, як одного із доказів у справі №333/130/25, було встановлено, що обидва водії невиконанням відповідних вимог ПДР порушили правила безпеки руху і дії кожного з них перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» встановлено, що відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є обидва водії: [PERSON] ; [PERSON] . Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.09.2022 у справі №441/756/18, від 26.01.2022 у справі № 465/674/19, відсутність постанови суду про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в ДТП може бути підтверджено іншими доказами, зокрема, висновком судової експертизи, тощо. з урахуванням наявних документів,

Outcome: dismissed