Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Ухвалою від 16.09.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 85). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив. Ухвалою суду від 02.12.2025 клопотання позивача про поновлення строку для витребування доказів задоволено. Копія ухвали про відкриття провадження направлялась відповідачу в його особистий електронний кабінет та було доставлено 17.09.2025 (а.с. 87). 29.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про поновлення строку на його подання. Суд не приймає зазначений відзив до розгляду, оскільки його подано з пропуском установленого судом процесуального строку. Крім того, відповідачем не наведено належних та обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку. Суд, на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного. 30.01.2023 між ТОВ СЛОН КРЕДИТ (кредитодавець) та [PERSON] , (позичальник) укладено кредитний договір № 908572 у формі електронного документу, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідача (Е078), що підтверджується копією даного договору (зворот а.с. 34). За умовами договору кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 15 000 грн, які сплачує у день укладання договору, перерахунок здійснюється на особистий картковий рахунок відповідача, який він вказує при укладанні договору, під 100 % щорічно та одноразовою комісією в перший день користування у розмірі 25 %, що становить 3 750 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит до 30.01.2025 сплатити тіло кредиту та проценти за користування ним (а.с. 31). Первісний кредитор виконав покладені на нього зобов`язання, відповідно до умов договору, що підтверджується листом вих. № 20250204-35 від 04.02.2025 (а.с. 7), витребуваною інформацією від АТ ПриватБанк, а також розрахунком заборгованості. Відповідно до договору факторингу № 31012025 від 31.01.2025 позивач наразі є новим кредитором відповідача (а.с. 11). Водночас [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту у зв`язку з чим виникла заборгованості, яка станом на день звернення до суду із даним позовом становить 27 170,10 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 246,53 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 11 923,57 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10), крім того вбачається, що відповідач здійснював часткову сплату заборгованості, що підтверджує факт обізнаності грошового зобов`язання перед кредитодавцем. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК). Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав витяг з Акту № 15 про надання юридичної допомоги 31.07.2025 (а.с. 49). Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved