Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №014/380805/82/584531 від 18.06.2019, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 17000,00 грн, строком на 72 місяця, до 18.06.2025. 30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №114/2-47, право вимоги за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», яке відступило право вимоги за договором ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 40853,99 грн, з яких 13221,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27632,09 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-3) В судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує (а.с. 75) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 58-59, 62, 72-73) Відзив не подано. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.06.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/584531, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 17000,00 грн, строком на 72 місяця, до 18.06.2025, відсоткова ставка 49,9% річних (а.с. 15). На а.с. 16 зворот - 18 заява-анкета для отримання кредиту «Кредит готівкою» [PERSON] від 18.06.2019. Відповідач власноруч підписав розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, що є додатком №2 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 та паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою». (а.с. 16, 18 зворот 20) На а.с. 17 зворот 18 - додаток №1 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів. Виписка по рахунку № [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк» [PERSON] - на а.с. 21-27, з якої вбачається, що 18.06.2019 на рахунок перераховано кошти в сумі 17000,00 грн. 30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №114/2-47, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк», перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі щодо боржника [PERSON] за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 13221,90 грн, за процентами - 6447,06 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №114/2-47 від 30.11.2021, копією платіжного доручення №306770027 від 30.11.2021, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №114/2-47 від 30.11.2021. (а.с. 31-33, 34, 36) Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк» станом на 30.11.2021 загальний розмір заборгованості 19668,96 грн, з яких 13221,90 грн - тіло кредиту, 6447,06 грн - проценти. (а.с. 27 зворот - 28) 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», перейшло до ТОВ «Коллект Центр», в тому числі щодо боржника [PERSON] за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 13221,90 грн, за процентами 13785,90 грн. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, актом нарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, копією реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, копією витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с. 5, 37-39, 40, 41-42). Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 14.02.2025 заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 становить 40853,99 грн, з яких 13221,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13785,90 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (10.01.2023), 13846,19 грн - заборгованість за процентами (період 10.01.2023-14.02.2025). (а.с. 30) Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 40853,99 грн, з яких 13221,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13785,90 грн - заборгованість за процентами, 13846,19 грн - заборгованість за процентами. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (за винятком розміру заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про споживчий кредит, тому права позивача підлягають захисту. 01.07.2024 між ТОВ Коллект Центр та Адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. (а.с. 10-11) Копія прайс-листа АО Лігал Ассістанс, затвердженого рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023, - на а.с. 11 зворот 12. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №358 від 01.01.2025 загальна вартість наданої АО «Лігал Ассістанс» правової допомоги для ТОВ «Коллект Центр» по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] становить 13000,00 грн: надання усної консультації з вивченням документів (2 год.) - 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год.) - 9000,00 грн. (а.с. 13) Аналогічний зміст має витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025. (а.с. 14) Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved