Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

22 січня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 171,46 грн та судові витрати (вхідний №2920/26, а.с.1-5). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26.08.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладений кредитний договір № 8223052. Цей кредитний договір був підписаний [PERSON] як позичальником електронним підписом, що відтворений шляхом використання останньою одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.10 кредитного договору №8223052. Відповідно до п.п. 2.1 п.2 кредитного договору №8223052, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Також позивач у позові зазначає, що підписанням кредитного договору №8223052 відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (п.п.9.8 кредитного договору №8223052), які розміщені на сайті товариства. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 10000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Щодо відступлення права вимоги, то позивач у позові зазначає про те, що 17 жовтня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» як клієнтом та позивачем як фактором було укладено договір факторингу № 17102025, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором, позичальником за яким є відповідач. Підсумовуючи викладене, позивач зазначає, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до укладеного договору факторингу №17102025 від 17.10.2025, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8223052 від 26.08.2024 у розмірі 22 171,46 грн, з яких: 8696,52 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 174,94 грн сума заборгованості за відсотками, та 3300 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8223052 від 26.08.2024 у розмірі 22 171,46 грн, з яких: 8696,52 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 174,94 грн сума заборгованості за відсотками, 3300 грн сума заборгованості за пенею, штрафами, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 25 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.68-69). 16 лютого 2026 року відповідачем [PERSON] до суду поданий відзив на позовну заяву (вхідний №6519/26, а.с.75-81). У прохальній частині означеної заяви по суті справи відповідач просить суд відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні позову в повному обсязі. У разі задоволення позову в частині тіла кредиту, то повністю відмовити у стягненні 3 300,00 грн штрафу та 1 664,00 грн додаткових витрат. Заперечення проти позовних вимог відповідач обгрунтовує тим, що позивач просить стягнути штрафні санкції, нараховані у 2025 році. Проте таке прохання суперечить імперативним нормам закону, зокрема пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. У цьому контексті відповідач звертає увагу суду на те, що згідно розрахунку заборгованості, позивач здійснив зарахування 1 700,00 грн на погашення штрафу. Однак, оскільки нарахування штрафу в період воєнного стану є таким, що суперечить чинному законодавства, тому означені кошти мали бути зараховані на погашення тіла кредиту. Також відповідач у відзиві звертає увагу на те, шо позивачем недоведений факт надання кредиту, оскільки лист приватної компанії (ТОВ «Пейтек»), що не є банком-емітентом картки відповідача, не може вважатися беззаперечним доказом фактичного отримання коштів відповідачем. І на сам кінець, відповідач у відзиві зазначає про те, що вона не отримувала письмового повідомлення з реквізитами ФК «ЄАПБ» до моменту подання позову, що свідчить про відсутність умисного прострочення перед новим кредитором. 23 лютого 2026 року представником позивача за довіреністю Канак М.С. подана до суду відповідь на відзив (вхідний №7622, а.с.84-88), у мотивувальній частині якої наведено спростування тверджень представника відповідача, що викладені нею у відзиві на позовну заяву. Зокрема, представник позивача зазначає, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. У цьому контексті позивач звертає увагу суду на те, що перерахування коштів на платіжну картку відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. Щодо розміру штрафу, що є предметом позову, то позивач у відповіді на відзив зазначає про те, що зі змісту кредитного договору вбачається, що сторони узгодили нарахування штрафу в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов договору та додатків до нього. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8223052 в розмірі 22 171,46 грн, з яких: 8 696,52 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 174,94 грн сума заборгованості за відсотками; 3 300,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Підсумовуючи викладене, позивача просить долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, задовольнивши позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Представник позивача Какун А.С. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 08.02.2026 (а.с.82 зворот, 74 зворот). Водночас представник позивача [PERSON] , у п.4 прохальної частини позовної заяви виявила волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.5). Відповідач [PERSON] у судове засідання 25 лютого 2026 року о 14 год 10 хв не з`явилася, однак про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 30.01.2026 по справі №711/597/26, що отримана відповідачем в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 08.02.2026 о 05 год 49 хв 03 сек (а.с.73 зворот). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 25 лютого 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial