Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 05.06.2023 о 07 год 40 хв у м. Полтава, бульвар Нестерова, 2/67 [PERSON] , керуючи велосипедом ХВЗ 28 Україна, рухався по вул. Гожулівська зі сторони вул. Степова в напрямку бульвару Нестерова, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 у справі №552/3285/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності; провадження у справі закрито. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси страхувальника [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , були застраховані договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №7614Га3п від 06.01.2023. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 75 299,68 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75 299,68 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив на позов у якому посилався на те, що позовні вимоги на суму 75 299,68 грн є необґрунтованими та недоведеними. Зазначив, що майнові вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди позивача ґрунтуються не на висновку судового експерта, а ремонтною калькуляцією №1.003.23.0007240 та розрахунком страхового відшкодування. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Також зазначив, що відповідно до схеми ДТП на місці був пошкоджений лише бампер, з акту [PERSON] вбачається, що місце огляду транспортного засобу було не на місці події, а тому пошкодження могли бути не з місця ДТП. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 05.06.2023 о 07 год 40 хв в м. Полтава, бульвар Нестерова, 2/67 [PERSON] керуючи велосипедом ХВЗ 28 Україна, рухався по вул. Гожулівська зі сторони вул. Степова в напрямку бульвару Нестерова, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 у справі №552/3285/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито (а.с.5). Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Отже, винуватість відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленими постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 у справі №552/3285/23 та не підлягають доведенню. Встановлено, що 06.01.2023 між СК «АРСК» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником, вигодонабувачем) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №7614Га3п (а.с.6-14). Відповідно до п.4 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №7614Га3п від 06.01.2023 предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодо набувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору. Згідно з п.5 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №7614Га3п від 06.01.2023 інформація про застрахований транспортний засіб, надана страхувальником: марка, модель - «Mazda CX-5», реєстраційний номер - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ (серія, номер) [NUMBER] , дата реєстрації 05.01.2023, номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2022, колір сірий, об`єм двигуна 1998 см куб (а.с.6-14). Відповідно до п.18.1, 18.2 вищезазначеного договору, дата початку дії договору: 06.01.2023, дата закінчення дії договору: 05.01.2024 (а.с.6-14). Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси страхувальника [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , були застраховані договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №7614Га3п від 06.01.2023. Відповідно до п.25.3.10 після виплати страхового відшкодування страховик має право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку та /або відповідальні за збитки. Згідно з п.27.1.1 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №7614Га3п від 06.01.2023 для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику таку інформацію та/або документи: заяву про подію на виплату. Відповідно до п.27.2 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №7614Га3п від 06.01.2023 розмір завданих збитків визначається страховиком з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, акта огляду ТЗ, висновку спеціаліста страховика, сертифіката аварійного комісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т.ч., але не виключно висновок спеціаліста страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, авто товарознавча експертиза, тощо). Згідно з п.28.12 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №7614Га3п від 06.01.2023 при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні (окрім акумуляторної батареї ТЗ далі АКБ ТЗ), без урахування експлуатаційного зносу, вартість АКБ ТЗ, що підлягає заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу згідно з п.28.12.1 договору, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п.28.13 договору), а за рішенням страховика з урахуванням документів вказаних у п.27.2. Розмір збитків може визначатися на підставі авто товарознавчої експертизи/експертного дослідження/оцінки оцінювача або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (в т.ч., але не виключно, експертом, аварійним комісаром, оцінювачем, спеціалістом страховика). З аналізу наведених вище положень договору вбачається, що розмір збитків може визначатися страховиком або уповноваженою ним особою на підставі документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків Встановлено, що 05.06.2023 страхувальник [PERSON] звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.15). Судом встановлено, що розрахунок та виплата страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , проведено на підставі: акту огляду транспортного засобу від 05.06.2023 відповідно до якого виявлено пошкодження бамперу переднього, спойлеру переднього бамперу, накладки арки крила, капоту; ремонтної калькуляції №1.003.23.0007240 виконаної в програмі audatex, відповідно до якої вартість ремонту з вирахуванням зношеності становить 75299,68 грн; страхового акту №ARX3696659 від 14.06.2023 згідно якого сума відшкодування становить 75299,68 грн ; розрахунку страхового відшкодування відповідно до якого страхове відшкодування становить 75299,68 грн .(а.с.17-19, 21, 22 ) Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 75 299,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №979665 від 15.06.2023 (а.с.23). Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, 2 ст.108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, судом встановлено, що страховиком в межах та на умовах діючого договору добровільного страхування наземного транспортного засобу проведено вигодонабувачу страхову виплату у розмірі 75299,68 грн, а тому до позивача в межах такої виплати перейшло право вимоги, яке вигодонабувач [PERSON] мав до винуватця ДТП - відповідача [PERSON] . Заперечення сторони відповідача щодо необгрунтовності розрахунку збитків, невідповідності даним ремонтної калькуляції пошкодженням транспортного засобу встановленим на схемі ДТП суд оцінює критично. Так, з копії схеми місця ДТП наданої суду вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, що, вочевидь, не суперечить пошкодженням встановленим в акті огляду транспортного засобу від 05.06.2023 та даним ремонтної калькуляції №1.003.23.0007240 на підставі яких було розраховане страхове відшкодування. При цьому, суд звертає увагу, на те, що судом неодноразово роз`яснювалося сторонам положення ст. 12, 13, 81 ЦПК України щодо обов`язку доведення та , зокрема, щодо можливості клопотати перед судом про витребування справи про адміністративне правопорушення та призначення відповідних судових експертиз. (а.с. зворот. 80). Проте, сторона відповідача таким правом не скористалась. Згідно з вимогами статтей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності в судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019. Отже, на підставі наявних доказів наданими сторонами, суд дійшов висновку що розмір страхового відшкодування (страхової виплати) є обґрунтованим та проведення страхової виплати доведеним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 75 2999,68 грн сплаченого страхового відшкодування. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с.2). Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved