Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивовано тим, що 19.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 75311387, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 12 629,00 грн, зі сплатою відсотків в розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 75311387. У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за договором №75311387 від 19.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Також, 06.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір №100695973, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 7 500 грн, що нараховуються за ставкою 1,25 % в день, стандартна (базова) процентна ставка 5,0 % в день. 17.12.2021 було укладено Договір №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100695973. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором №100695973. Крім того, 06.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 4694653, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 7 500 грн, що нараховуються за ставкою 1,25 % в день, стандартна (базова) процентна ставка 5,0 % в день. 15.12.2021 укладено договір №15-12/2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4694653. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором № 4694653. Загальний розмір заборгованості щодо поверненню кредитних коштів та сплаті процентів: за Договором № 75311387 від 19.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника на день формування позовної заяви, становить 41 505,78 грн, яка складається з: 12 206,40 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 29 075,99 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 195,30 грн - інфляційні збитки, 28,09 грн - нараховані 3 % річних; за Договором №100695973 від 06.09.2021 становить 114 500,00 грн, яка складається з: 20 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 92 500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2000,00 грн - заборгованість за комісіями; за Договором № 4694653 від 06.09.2021 становить 110054,28 грн, яка складається з: 116 500,00 грн, яка складається з: 20 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 94 500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2000,00 грн - заборгованість за комісіями. Загальний розмір заборгованості за вищезазначеними договорами, який позивач просив стягнути з відповідача, становить 272 505,78 грн та судові витрати у справі: 3 270,07 грн - судового збору та 25 000 грн - витрат на правову допомогу. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 25.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 01.12.2025 за результатами підготовчого засідання справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення за останнім відомим місцем проживання, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з положеннями частини 8 статті 178, частини 4 статті 223 та частини 1 статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 75311387 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 12 629,00 грн строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) 1,99%. Згідно з п. 12 Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» визначено, що у разі неповернення/ повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Позикодавець має право нараховувати проценти в розмірі передбаченому Договором, за кожен день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Зі змісту довідки про підтвердження платежу ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД- КД-000000310/ТНПП від 17.09.2024 вбачається, що [PERSON] отримала 19.08.2021 на картку № [NUMBER] кошти в сумі 12 629,00 грн. 27.01.2022 укладено договір №27/01/2022, згідно з яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75311387, боржником за яким є [PERSON] 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 75311387 від 19.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором № 75311387 від 19.08.2021, загальна заборгованість відповідача становить 41 505,78 грн, з яких : 12 206,40 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 29 075,99 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 195,30 грн - інфляційні збитки, 28,09 грн - нараховані 3 % річних. Також, 06.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100695973, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 7 500 грн, що нараховуються за ставкою 1,25 % в день, стандартна (базова) процентна ставка 5,0 % в день. Зазначений Договір підписано електронним підписом позичальника. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало та перерахувало [PERSON] грошові кошти у сумі 20 000,00 грн на карту № 5168-74ХХ-ХХХХ-ХХ32, що підтверджується довідкою ГО АТ КБ «ФК «ПРИВАТБАНК». З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №17-12/2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про споживчий кредит №100695973. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, у тому числі і за договором про споживчий кредит №100695973, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит №100695973, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, остання свої зобов`язання, передбачені договором щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконала, внаслідок чого загальна заборгованість за договором становить 114 500,00 грн, з яких : 20 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 92 500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2000,00 грн - заборгованість за комісіями. Крім того, встановлено, що 06.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 4694653, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 7 500 грн, що нараховуються за ставкою 1,25 % в день, стандартна (базова) процентна ставка 5,0 % в день. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало та перерахувало [PERSON] грошові кошти у сумі 20 000,00 грн на карту № 5168-74ХХ-ХХХХ-ХХ32, що підтверджується довідкою ГО АТ КБ «ФК «ПРИВАТБАНК». 15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір Факторингу №15-12/2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4694653. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором № 4694653. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит № 4694653, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, остання свої зобов`язання, передбачені договором щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконала, внаслідок чого загальна заборгованість за договором становить 116 500,00 грн, яка складається з: 20 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 94 500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2000,00 грн - заборгованість за комісіями. Отже, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» становить 272 505,78 грн. Норми права, які були застосовані судом Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону та умов договору. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Мотивована оцінка і висновки суду У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитними договорами. Окрім того, вона жодним чином не спростувала наявність заборгованості та з відзивом до суду не зверталася. Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК України). Ураховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та отримані кошти згідно з умовами договорів не повернула, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 75311387 від 19.08.2021 в розмірі 41 505,78 грн, договором № 1000695973 від 06.09.2021 у сумі 114 500,00 грн та договором № 4694653 від 06.09.2021 в розмірі 116 500,00 грн, що підтверджена розрахунками позивача, які відповідають умовам договорів. Витрати на професійну правничу допомогу Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, представником позивача представлено суду договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги №837 від 01.03.2025, витяг з Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс». Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд вважає, що надані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з наданою правничою допомогою адвокатом. При цьому, щодо суми (вартості) понесених витрат суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved