Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Позивач - [PERSON] (далі Позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі Відповідач, ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), треті особи: Міністерство юстиції України, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (далі Русецька О.О.) відповідно до якої Позивач просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 314, вчинений 11 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною (далі [PERSON] ) про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА») (код ЄДРПОУ 37616221) з боржника [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №11179804000 від 06.07.2007 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в загальній сумі 1 107 528,24 грн. (Один мільйон сто сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 24 копійки); - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ вульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з,Рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в АТ «Альфа Банк», м.Київ, МФО: 300346) на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) 38 270,09 грн. (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят гривень 09 копійок) повернення безпідставно стягнутих коштів, а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. 2.Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 11 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис №314. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений 14.01.2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА» до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О., постановою якої 05.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64375023. Позивач зазначає, про існування виконавчого провадження, де він є боржником, дізнався у червні 2021 року, коли Банк повідомив про арешт коштів на його зарплатній картці на виконання постанови приватного виконавця Русецької О.О. Позивач вважає, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.. виконавчий напис №314 від 11.01.2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», цим вимогам закону Зазначає, що напис вичинений з порушенням правил вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом адже Кредитний договір № 11179804000, укладений 06.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] у нотаріуса не підписувався, а отже нотаріально не посвідчувався. Звертає увагу суду на те, що строк повного повернення суми кредиту сторонами був встановлений в будь-якому разі не пізніше 05.07.2014 року, то стягнення проводиться щонайменьше за період починаючи з 06.07.2014 року, тобто поза межами строку, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, оскільки з дня виникнення у АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА», права вимоги минуло (на момент вчинення виконавчого напису) 6 років 5 місяців. Незважаючи на це, приватний нотаріус у Виконавчому написі вказав, що стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2018 року, тобто з дня укладення між АТ «Дельта Банк» т а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА» Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 991Є/К від 16.11.2018 року, в той час, коли станом на день укладення цього договору 3-річний строк з дня виникнення права вимоги вже сплив. Про наявність укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА» договорів про відступлення/ передачу прав вимоги та/або повідомлень від цих юридичних осіб я, [PERSON] , жодного разу не повідомлявся, копії цих Договорів з додатками «перелік боржників», «обсяг переданої заборгованості», як підтвердження права нового стягувача за кредитним договором мені також не направлялась. Всупереч вимогам Закону вимоги від приватного нотаріуса та від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА» з розрахунком заборгованості, Позивач не отримував. Все викладене в сукупності є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Водночас, звертає увагу на те, що стягнуті з Позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА» приватним виконавцем Русецькою О.О. на виконання виконавчого напису № 314 від 11.01.2021 року грошові кошти в сумі 38 270,09 грн є безпідставно набутим майном і підлягають поверненню. II. Процесуальні дії у справі 3.Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 4.Ухвалою суду від 28.10.2025 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 201/13480/25 за позовом [PERSON] до ТОВ «СВЕА ФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 38 270, 09 грн. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №314, вчиненого 11.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА» (нова назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС») з боржника [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №11179804000 від 06.07.2007 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в загальній сумі 1 107 528,24 грн. (Один мільйон сто сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 24 копійки), до набранням судовим рішенням законної сили. 5.Ухвалою суду від 03.12.2025 року підготовче провадження закрите, призначено розгляд справи по суті. 6.24.12.2025 року справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії, що зафіксовано у довідці від 24.12.2025 року. 7.Ухвалою суду від 27.01.2026 року від відкладено судовий розгляд. 8.18.02.2026 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 9.Ухвалою суду від 25.02.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. III. Заяви, клопотання 10.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити повністю на підставі доданих до позову документів. Проти винесення заочного рішення не заперечує. 11.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. 12.Треті особи до судового засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. 13.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини 14.11.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис №314, яким запропоновано звернути стягнення: «з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , місце роботи: невідомо, який є Боржником за Кредитним договором №11179804000 від 06.07.2007 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк». Право вимоги за Кредитним договором № 11179804000 від 06.07.2007 року перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. 15.З наведеного виконавчого напису вбачається, що ПАТ «Дельта банк» відступив право вимоги за Кредитним договором №11179804000 від 06.07.2007 року на підставі Договору № 991/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ вульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, Рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в АТ «Альфа Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменований Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 11179804000 від 06.07.2007 року. 16.Строк платежу за Кредитним договором №11179804000 від 06.07.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2018 по 19.11.2020 р. Сума заборгованості становить 1 107 028,24 грн. (Один мільйон сто сім тисяч двадцять вісім гривень 24 копійки ), що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту 107 028,24 грн. (Один мільйон сто сім тисяч двадцять вісім гривень 24 копійки). 17.Построчена заборгованість за несплаченими відсотками за користувапнняч кредитом становить 0 грн. (Нуль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто платіж із Стягувача в розмірі 500 гривень (П`ятсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 1 107 528,24 грн. (Один мільйон сто сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 24 копійки).» 18.Вказаний виконавчий напис був пред`явлений 14.01.2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА» до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О., постановою якої 05.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64375023. 19.05.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 20.05.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 21.Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 24.02.2021 року та від 02.06.2025 року арештовані кошти боржника. 22.24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено Постанову про арешт майна боржника. 23.Згідно з інформацією, що надана боржнику Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. «Щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні», станом на 21.10.2025 року з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІНА» вже стягнуто борг за виконавчим написом нотаріуса в сумі 38 270,09 грн, основна винагорода приватного виконавця 3 827,01 грн, витрати виконавчого провадження 347,92 грн, а всього 42 445,02 грн. V. Оцінка суду V.1. Щодо вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 24.Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 25.За загальним правилом ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 26.Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 27.Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. 28.Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). 29.Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 30.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 31.Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. 32.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. 33.Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. 34.Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. 35.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172.З моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 36.10.12.2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. 37.Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості. 38.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 39.У постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 40.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. 41.У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між первісним кредитором -АКІБ «УкрСиббанк» та Позивачем кредитний договір № 11179804000 від 06.07.2007, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 42.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. 43.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 11.01.2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 06.07.2007року, укладеним між первісним кредитором Публічним акціонерним товариством АКІБ «УкрСиббанк» та Позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора. 44.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595. 45.Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 46.Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18.07.2006 року № 63566/00, § 23). 47.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. V.2. Щодо вимоги про повернення незаконно стягненого за виконавчим написом 48.Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 49.Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 50.Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. 51.Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. 52.Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 року у справі №910/1531/18, 08.09.2021 року у справі №201/6498/20. 53.З врахуванням наведеного, підстава, на якій Відповідач стягнув з Позивача грошові кошти відсутня, оскільки зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже Позивач має право на повернення стягнутих коштів. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 54.Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 55.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 56.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 57.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 140,00 грн. 58.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1391658; договір № 07-10/2025 про надання правничої від 23.10.2025 року; акт виконаних робіт/наданих послуг № 1 до договору № 07-10/2025 від 23.10.2025 року про надання правничої допомоги; копію платіжної інструкції № 2.368418925.1 від 23.10.2025 року на суму 10 000,00 грн. 59.Водночас, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19. 60.Частиною 4 вищевказаної статті вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 61.У разі недотримання вимог цієї частини статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 62.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)). 63.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2025 року у справі № 904/3583/19 вказав,що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 64.Ураховуючи вищенаведене, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 15 140,00 грн. 65.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved