Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг №402214794 від 12.11.2021 у розмірі 25 499,90 грн, з яких: 15 688,40 грн прострочене тіло кредиту, 2,63 грн відсотки за користування кредитом, 9 808,87 грн заборгованість по комісії, з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору в частині повернення отриманих коштів кредитного ліміту з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою від 01.07.2025 судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області матеріали позовної заяви передано до Подільського районного суду міста Кропивницького для розгляду за підсудністю. Ухвалою від 30.07.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 23.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відсутність заперечень проти розгляду справи за відсутності представника позивача. 30.10.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 31.10.2025 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 11.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому заперечено позовні вимоги повністю. В обґрунтування відзиву зазначив, що відсутність у матеріалах справи доказів належного ознайомлення відповідача з умовами договору, а також доказів застосування електронного підпису у передбаченому законом порядку, свідчить про недоведеність факту укладення кредитного договору та погодження з його умовами, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Також, просить суд поновити строк на подачу відзиву, оскільки представник заявника ознайомився з матеріалами справи лише 08.12.2025. Враховуючи, що строк встановлений судом для подання відзиву не підлягає поновленню відповідно до ст. 127 ЦПК України, а може бути продовжений, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подачу відзиву. В той же час, з метою дотримання принципу диспозитивності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку на подачу відзиву з ініціативи суду до моменту фактичного подання, тобто до 10.12.2025. Також, 11.12.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без відповідача та її представника. 11.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відсутність заперечень проти розгляду справи за відсутності представника позивача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних правовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Угоди про надання споживчого кредиту № 402214794 від 12.11.2021 (далі Кредитний договір) АТ «Альфа Банк» надало відповідачу кредит, на умовах, визначених в Кредитному договорі з додатками. Видача кредиту АТ «Альфа банк» відповідачу підтверджується Виписками по особовим рахункам (ф.281 ) з 11.12.2021 по 05.05.2025. Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання в частині погашення отриманого кредиту, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі 25 499,90 грн, з яких: 15 688,40 грн прострочене тіло кредиту, 2,63 грн відсотки за користування кредитом, 9 808,87 грн заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Розглядаючи спір по суті суд враховує таке. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що між сторонами укладений кредитний договір, на виконання умов якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти, однак вказані кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, а тому у позивача виникло право на стягнення заборгованості за Договором в судовому порядку. Суд критично оцінює доводи представника відповідача про відсутність доказів підписання відповідачем Договору електронним підписом, оскільки Договір підписаний відповідачем власноруч, без застосування електронного підпису, що підтверджується матеріалами справи, які внесені до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі в електронній формі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідач доказів оплати боргу до суду не надав, контррозрахунок суми заборгованості не подав. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором у розмірі 15 688,40 грн прострочене тіло кредиту, 2,63 грн відсотки за користування кредитом. В той же час стосовно стягнення комісії у розмірі 9 808,87 грн суд зазначає таке. Пунктом 1 Договору визначено таке: «Під час користування Кредитом я пропоную Банку надавати мені послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та Договором, за надання яких пропоную встановити комісійну винагороду, а саме: (а) за надання Кредиту 0.0% від суми кредиту, зазначеної в цій Оферті на у кладення Угоди (далі - Оферта), та 0,00 грн без ПДВ; (б) за обслуговування (управління) Кредиту: - за період з 1-го по 10-й місяць користування кредитом(перший період) - 0% від суми кредиту (змінна частина), а також 50 грн (фіксована частина), зазначеної в цій Оферті без ПДВ. При настанні протягом першого періоду відкладальних обставин, передбачених цією Угодою, для відповідного місяця/місяців першого періоду застосовуються умови оплати комісійної винагороди, які передбачені для другого періоду . - за період з 11-го по 15-й міс. користування кредитом(другий період) - 3.99 % від суми кредиту (змінна частина), а також 50 грн. (фіксована частина), зазначеної в цій Оферті без ПДФ. Протягом строку дії Угоди Тарифи та комісійна винагорода за кредитом, а також за супровідними послугами Банку та/або третіх осіб, що надаються під час укладення Угоди, можуть бути змінені в порядку, передбаченому Договором та відповідним договором між Позичальником та такими третіми особами та/або Банком.». Частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі N 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Суд вважає, оскільки відповідачу встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial