Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Короткий виклад позиції позивача та відповідача. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитний договором. Позивач обґрунтовує позов тим, що 01.02.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісним кредитором) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 927161595 (надалі Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ "Таліон Плюс" (фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за яким клієнт відступив фактору права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, у тому числі до відповідача за кредитним договором № 927161595. 30.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» (кліент) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) укладено Договір факторингу № 20190103. Предметом цього договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 6 від 20.11.2019 до договору факторингу № 20190103, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 11 802,50 грн. із якої: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 6 802,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на приписи цивільного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 927161595 в сумі 11 802,50 грн та судові витрати в розмірі судового збору 2 422,40 грн. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судові засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, конверти повернулися на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду не відомі. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Оцінка судом аргументів сторін. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Між сторонами виник спір у сфері споживчого кредитування щодо неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору № 927161595 від 01.02.2019. Суд установив, що 01.02.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як кредитодавцем та [PERSON] як позичальником був укладений договір № 927161595. Договір було підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами цього договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн, строком на 5 днів (п. 1.2 договору), із процентною ставкою на день 0,01 % (п. 1.4 договору) річних 3,65 % (п. 1.5 договору). Пунктами 4.2, 4.3 догвору сторони встановили, що у випадку користування Позичальником Кредитом понад строк, встановлений п. 1.3 Договору або додатковими угодами між Сторонами зобов`язання Позичальника за цим Договором продовжуються на весь період фактичного користування Кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 1.4 цього Договору Процентна ставка менша ніж 1,70 % відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, то правила нарахування процентів за Процентною ставкою визначеною п.1.4-1.5 Договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування Кредитом, а саме 1,70 % за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати укладення Договору і до дня повного повернення Кредиту Таким чином зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі 1,70 % розповсюджуються на весь період фактичного користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.1.3 Договору. Сторони погоджуються що проценти, нараховані згідно п. 4.2 Договору після закінчення строку Кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору, є процентами що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами, в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України. Положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частинами 1, 2 статті 640 ЦК України унормовано, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). При наданні правової оцінки наданим позивачем доказам щодо укладення між ним та відповідачкою договору № 2001735837501 від 19.11.2020, суд урахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010, згідно яких закріплена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України ця правова позиція має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Урахувавши вказані правові норми, суд дійшов висновку про укладення між позивачем та відповідачем договору № 927161595 від 01.02.2019. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності цього договору, він недійсним не визнаний. Також відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення відповідачки було обмеженим і не відповідало її внутрішній волі. Викладені у договорі його істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання сторонами договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Разом з тим, докази про здійснення первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахування кредитних коштів в сумі 5 000,00 грн відповідачу матеріали справи не містять та позивачем не надано. Клопотання про витребування таких доказів стороною позивача не заявлялося. Також позивачем не надано розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору перед первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого (п. 2.1) клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Реєстр прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ "Таліон Плюс" набуло права грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача, позивачем не надано. 03.01.2019 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів " укладено Договір факторингу № 20190103, відповідно до умов якого що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 6 від 20.11.2019 до договору факторингу № 20190103, позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 927161595 від 01.02.2019 на загальну суму 11 802,50 грн. із якої: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 6 802,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Судом досліджений складений позивачем розрахунок заборгованості за Договором № 927161595 від 01.02.2019 за період із 20.11.2019 по 31.10.2025. За змістом цього розрахунку позивач вказує, що відповідач має непогашену заборгованість в сумі 11 802,50 грн. При цьому, розрахунок заборгованості від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до відступлення права грошової вимоги позивачем не надано та клопотання про витребування такого розрахунку не заявлялося. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем Договору № 927161595 від 01.02.2019, за умовами якого товариство взяло на себе обов`язок надати відповідачу кредит в розмірі 5 000,00 грн Але, із системного аналізу положень ст. 1046-1049 ЦК України, слід прийти до висновку про те, що необхідною умовою для констатації наявності зобов`язань за договором кредиту є не лише факт укладення такого договору, що в даній справі підтверджується наданими доказами, а й доведеність, власне, перерахунку кредитних коштів позичальнику. Суд вважає, що позивачем не доведено виконання первісним кредитором обов`язку щодо переказу первісним кредитором кредитних коштів відповідачу. Жодних доказів перерахування кредитних коштів відповідачу Первісним кредитором матеріали справи не містять. Як вже зазначалося судом, розрахунок заборгованості за кредитним договором від первісного кредитора суду не наданий, а складений позивачем розрахунок є неполвним, адже не містить інформації про нарахування та платежі за період із 01.02.2019 по 19.11.2019. Крім цього, розрахунок заборгованості станом на день первинного відступлення права вимоги до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за Договором відсутній. Тобто, позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували існування у відповідача як позичальника заборгованості за укладеним кредитним договором. Надані позивачем документи факт існування у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором не підтверджують, а інші докази суду не надані. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постановах від 20 травня 2022 року у справі №336/4796/18 та від 30 серпня 2022 року у справі №509/2976/19. Водночас, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем набуття ним права вимоги до відповідача за спірним кредитним договором Договору № 927161595 від 01.02.2019. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012). Умовами Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс", передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, на умовах, визначених цим договором. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що Реєстр прав вимоги, право вимоги по якому було відчужене первісним кредитором, у матеріалах справи відсутній. Слід звернути увагу позивача на те, що договір факторингу № 28/1118-01 із первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений 28.11.2018, тоді як кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем укладений 01.02.2019, тобто після відступлення права грошової вимоги. Також суд звертає увагу, що доказів на підтвердження оплати за договором факторингу позивачем не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову слід відмовити, суд вважає за необхідне судовий збір залишити за позивачем. Покликаючись на положення статей 259, 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed