Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Яременко О.Є., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог представник позивачки остаточно визначивши предмет позову послався на те, що [INFO] помер рідний брат позивачки, мешканець с.Лисківка, Царичанського району, Дніпропетровської області - [PERSON] . До дня смерті і безпосередньо перед смертю [PERSON] постійно проживав спільно зі спільним із позивачкою батьком, - [PERSON] . Чинним на час існування відкриття спадщини законодавством, було унормовано, що- спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦКУ, він не заявив про відмову від неї. Батько Позивачки про відмову від прийняття спадщини після смерті сина не заявляв. За життя, [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Отже, батько позивачки спадщину, яка складається із вищезазначеного нерухомого майна, після смерті свого сина спільним постійним проживанням із ним прийняв і така спадщина належна йому. [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] , мешканець с.Лисківка, Царичанського району, Дніпропетровської області. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, встановлено, що [PERSON] спадщину після померлого її батька прийняла та її визнано спадкоємицею [PERSON] за законом. Також рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області за позивачкою визнано право власності в порядку спадкування за законом після її батька на майно, яке складається із житлового будинку з господарчими спорудами по [ADDRESS] і сертифікату іменних акцій серії А№1319 у кількості 75 цінних паперів, емітентом яких є ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». Спадщину на зазначене у судовому рішенні нерухоме майно позивачка оформила. Однак, оформити своє право власності в порядку спадкування за батьком на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] позивачка не може. Постановою нотаріуса позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини після смерті батька, а також відсутні докази родинних відносин між позивачкою та [PERSON] та [PERSON] . Вважає, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області підтверджено, що позивачка є спадкоємицею після смерті батька [PERSON] та прийняла спадщину. Також, батько позивачки спадщину після смерті сина прийняв спільним проживанням відповідно до ст.1296 ЦК України. Крім того, факт родинних відносин, а саме, що позивачка [PERSON] є рідною донькою [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про її шлюб, відповідно до яких можливо встановити, що прізвище позивачки та її батька [PERSON] зазначено російською мовою « [PERSON] »/ « [PERSON] », а при перекладі це прізвище зазначене як « [PERSON] »/« [PERSON] ». Разом із тим, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] може бути доведений актовим записом про народження [PERSON] , оскільки невідповідність у прізвищах « [PERSON] » та « [PERSON] » є наслідком неоднакового перекладу на українську мову одного й того ж прізвища. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324161312 від 27.02.2023 року на об`єкт нерухомого майна, яким є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] згідно повідомлення? ? Царичансього відділення Ощадбанку №151 від 30.10.1990року накладено заборону відчуження, про що мається архівний запис №76379-67 від 05.05.2001року. При цьому вказана заборона чинна із 30.10.1990 року і щонайменше по 27.02.2023року. Стороною відповідачів надані свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.04.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф., на визнання 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] як частки в спільному майні подружжя, зареєстроване в реєстровій книзі №13 Царичанським бюро технічної інвентаризації за №2241 від 13.04.1995, та договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф. від 12.05.1995, зареєстрованим Царичанським бюро технічної інвентаризації №2241 від 12.05.1995, про перехід права власності на 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] від [PERSON] до [PERSON] . Однак, за наявності заборони на розпорядження нерухомим майном вчинення нотаріальних дій із таким майном є неправомірним, а отже перехід прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] в 1/2 частці до [PERSON] та в 1/2 частці до [PERSON] (нині [PERSON] ) є незаконним. Таким чином, як свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.04.1995року, посвідчене державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф., на визнання 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] як частки в спільному майні подружжя, зареєстроване в реєстровій книзі №13 Царичанського бюро технічної інвентаризації за №2241 від 13.04.1995, так і договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної, контори Любчич Г.Ф. від 12.05.1995, зареєстрований в реєстрі за №981 та реєстровій книзі №13 Царичанського бюро технічної інвентаризації за №2241 від 12.05.1995 про перехід права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] від [PERSON] до [PERSON] порушують право власності позивачки, а тому підлягають визнанню недійсними. Враховуючи вищевикладені обставини, позивачка просить: встановити факт того, що [PERSON] , мешканець с.Лисківка, Царичанського району Дніпропетровської області, 29,01.1927 р.н., який помер [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ; встановити факт того, що [PERSON] прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , але не оформив її; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 квітня 1995року, вчинене державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф., на визнання 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] як частки в спільному майні подружжя, зареєстроване в реєстровій книзі №13 Царичанського бюро технічної інвентаризації за №2241 від 13 квітня 1995року; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич Г.Ф. від 12 травня 1995року, зареєстрований в реєстрі за №981 та реєстровій книзі №13 Царичанського бюро технічної інвентаризації за №2241 від 12 травня 1995року; визнати в порядку спадкування за законом за [PERSON] після померлого [INFO] батька [PERSON] , право власності на нерухоме майно, яке складається із житлового будинку [ADDRESS] , яке [PERSON] прийняв у спадщину після померлого [INFO] [PERSON] , але не оформив у зв`язку із смертю. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? ? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка подана представником позивачки адвокатом Яременко Олегом Євгеновичембуло залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.33-34). У встановлений судом строк позивач усунув недоліки шляхом спрямування на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. За клопотанням представника позивачки? витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни належним чином завірені копії спадкових справ: після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та який на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] ; після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та який на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] ; витребувано від КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 18) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] ; витребувано від Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії актових записів про народження [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; повні витяги про всі зареєстровані шлюби [PERSON] , [INFO] , та їх розіврання; повні витяги про всі шлюби [PERSON] , [INFO] , та їх розірвання (а.с.38-39). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року відмовлено представнику позивачки [PERSON] - адвокату Яременко Олегу Євгеновичу у прийнятті заяви про зміну позову (а.с.123-124). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року за клопотанням представника позивачки відкладено підготовче засідання у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? ? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономта продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.136). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та скасовано ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.170-175). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року прийнято до розгляду судом заяву про зміну позову позивачки [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.147-148). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідачів - адвоката Скопіча А.В. витребувано від Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості про народження, зміну сімейного стану та дошлюбного прізвища, відомості про батьків [PERSON] , [INFO] , уродженки міста Феодосія Кримської області; відомості про народження, зміну сімейного стану, відомості про батьків, дітей, копію актового запису про смерть [PERSON] , який помер [INFO] ; відомості про народження, зміну сімейного стану, дітей, копію актового запису про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] , та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.158-159). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.166). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року за клопотанням представника позивачки витребувано від Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості про народження, зміну сімейного стану, дітей, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть [PERSON] , який народився [INFO] та помер [INFO] , та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.178-179). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року за клопотанням представника позивачки відкладено підготовче засідання у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? ? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономта продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі (а.с.188). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,? ? про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономзакрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.198). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року за клопотанням представника позивачки закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в частині позовних вимог відносно відповідачки [PERSON] та провжено розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Царичанької селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (а.с.237). Представник позивачки [PERSON] - адвокат Яременко О.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, та прохав їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимоги про встановлення факту, що померлі [PERSON] та [PERSON] є батьком та сином відповідно не заперечували, оскільки це є загальновідомим фактом, та в іншій частині позову позовні вимоги не визнали та у їх задоволенні прохали відмовити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Скопіч А.В. в судовому засіданні також підтримав позицію відповідачів щодо встановлення факту родинних відносин, в іншій частині позову прохав відмовити та підтримав подане ним раніше клопотання про застосування строків позовної давності. Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій Царичанська селищна рада позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без участі представника Царичанської селищної ради (а.с.54). Представник третьої особи Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, від державного нотаріуса Фрізен Н.Ю. надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутність (а.с.246). Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ). Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України). Так, судом встановлено, що [INFO] помер брат позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління? ? 08.08.2023р. повторно (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про народження позивачки від 23.06.1955р., в якому її прізвище зазначене російською мовою " [PERSON] ", батьками вказані російською мовою: " [PERSON] " та " [PERSON] " (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження брата позивачки від 07.05.1951р., в якому прізвище ім`я та по батькові брата вказані російською мовою " [PERSON] " та батьками вказані російською мовою: " [PERSON] " та " [PERSON] " (а.с.11). Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки від 30.05.1976р. серія [NUMBER] , дошлюбне прізвище позивачки зазначене російською мовою " [PERSON] " та після реєстрації шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка, яке зазначене російською мовою, - " [PERSON] " (а.с.12). Як вбачається з довідки виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 29.11.2023 №3438/02-21, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] ), був зареєстрований в [ADDRESS] з 18 березня 1998 по день смерті. На день смерті разом з ним був зареєстрований [PERSON] , [INFO] , з 27 березня 1996 року по день смерті [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 22.02.2005р.) (а.с.13). 2 [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22.02.2005р. (а.с.14). Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2005 року визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарчими спорудами по [ADDRESS] та право власності на сертифікат іменних акцій серії А №1319 у кількості 75 цінних паперів, емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як спадкоємця по закону (а.с.15). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №360421928 від 28.12.2023, право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2005 (а.с.16). Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 03.07.2024 позивачці [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , який залишився після померлого [INFO] батька - [PERSON] , постійне місце проживання та реєстрації якого на день його смерті було: [ADDRESS] , що належало його сину - [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого за законом був його батько - [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Підставами для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом зазначено: пропущення позивачкою строків прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] та відсутність необхідних документів для встановлення родиних відносин померлого [PERSON] з померлим сином [PERSON] (а.с.17). Відповідно до копії Свідоцтва про право власності, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори 13.04.1995р., зареєстрованого в реєстрі за №780, посвідчено, що в спільному майні подружжя, набутого в шлюбі, право власності належить: 1/2 частина належить [PERSON] та 1/2 частина належить [PERSON] . Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке кожного з них посвідчується у вказаних частках складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Свідоцтво про право власності зареєстровано в Царичанському БТІ в реєстровій книзі №13 за №2241 (а.с.57). Відповідно до копії Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори 12.05.1995р., зареєстрованого в реєстрі за №981,? ? [PERSON] та [PERSON] склали цей договір про таке: [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Договір дарування зареєстрований Царичанським БТІ в реєстровій книзі №13 за №2241 (а.с.58-59). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №394691660 від 12.09.2024, право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі Договору дарування від 12.05.1995р. №981. Дата державної реєстрації 09.09.2024 (а.с.60). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №394691463 від 12.09.2024, право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 13.04.1995р. №780. Дата державної реєстрації 09.09.2024 (а.с.60). Судом досліджені надані на запит суду КП "Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" матеріали інвентаризаційної справи №2375 на житловий будинок [ADDRESS] . З листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.11.2024 №615/31.1-32 вбачається, що згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану встановлено: [PERSON] , [INFO] , актовий запис про народження №293 від 07.05.1951 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (на момент складання актового запису - Феодосійський відділ ЗАГС Кримської області), актовий запис не верифікований, архів знаходиться на окупованій території Автономної Республіки Крим; [PERSON] , [INFO] , актовий запис про народження №416 від 23.06.1955 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (на момент складення актового запису - Феодосійський відділ ЗАГС Кримської області), актовий запис не верифікований, архів знаходиться на окупованій території Автономної Республіки Крим. Також повідомлено, що в Державному реєстрі актів цивільного стану відсутня інформація про шлюб [PERSON] , [INFO] . Однак, мається верифікований актовий запис про укладення шлюбу №37 від 12.05.1973 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Даний шлюб розірваний, актовий запис про розірвання шлюбу №43 від 09.07.1999 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.81-82). Судом досліджені надані на запит суду матеріали спадкової справи №86/2021 від 03.07.2024 після померлого [INFO] [PERSON] , з якої вбачається, що позивачка заяву про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] падала державному нотаріусу Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. 03 липня 2024 року, зареєстрована за №434 (а.с.89-98). Відповідно до листа державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 26.11.2024 №940/01-16, згідно архівних даних Царичанської ДНК спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилась (а.с.99-100). Відповідно до копії листа АТ "Державний ощадний банк України" філія Дніпропетровське обласне управління від 02.10.2024р., на теперішній час в архіві Банку не збереглися документи кредитної справи на ім`я [PERSON] , на підставі яких накладено заборону на нерухоме майно (реєстраційний №3896014 від 16.10.2006р. - підстава: повідомлення банку, 151, 30.10.1990, Царичанське відділення Ощадбанку), що вказує на відсутність заборгованості перед Банком зі сторони позичальника. Також в базі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" у [PERSON] відсутні невиконані зобов`язаня за заставними кредитами (а.с.134, 226). З листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.04.2025 №268/31.1-98 вбачається, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про державну реєстрацію народження гр. [PERSON] , [INFO] , а/з № 416 від 23.06.1955 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якому в графі «відомості про батька» зазначено « [PERSON] », в графі «відомості про матір» зазначено « [PERSON] »; за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про державну реєстрацію шлюбу між гр. [PERSON] , [INFO] , та гр. [PERSON] , [INFO] , а/з № 35 від 30.05.1976 року, складений Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому проставлено відмітку «шлюб розірвано» - підстава актовий запис про розірвання шлюбу №90 від 28.10.2005 р., складений Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.169, 174). Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2025 №384/31.1-32, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про державну реєстрацію народження гр. [PERSON] , [INFO] , за № 293 від 07.05.1951 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського управління юстиції Автономної Республіки Крим. Щодо дітей гр. [PERSON] , [INFO] , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо актових записів про державну реєстрацію народження дітей у гр. [PERSON] , [INFO] - відсутні; щодо шлюбу гр. [PERSON] , [INFO] , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо актових записів про державну реєстрацію шлюбу гр. [PERSON] , [INFO] відсутні; щодо смерті гр. [PERSON] , [INFO] , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про державну реєстрацію смерті гр. [PERSON] , [INFO] , за № 7733 від 09.10.2003 року, складений відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.192-194). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №450029523 від 30.10.2025 вбачається, що у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається запис про обтяження об`єкта нерухомого майна: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , підстава: повідомлення банку, №151, виданий 30.10.1990, видавник: Царичанське відділення Ощадбанку, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, належного [PERSON] , номер обтяження 3896014, 16.10.2006, архівний запис №76379-67 від 05.05.2001 (а.с.231-233). Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити юридичні факти, у зв`язку з необхідністю визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке залишилось після померлого [INFO] батька [PERSON] , у зв`язку з чим в цій частині до правовідносин застосовуються норми чинного ЦК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України містить перелік категорій справ про встановлення факту, однак цей перелік не є вичерпним, оскільки згідно ч.2 цієї ж статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз`яснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, суд уповноважений встановлювати юридичні факти виключно тоді, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки. Поміж тим, відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] станом на 22.02.2005 право власності на житловий будинок [ADDRESS] належало на праві часткової власності: 1/2 частки [PERSON] та 1/2 частки [PERSON] . Таким чином, на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] вищевказане нерухоме майно до складу спадщини не входило, у зв`язку з чим вимоги позивачки [PERSON] про визнання права власності на це майно в порядку спадкування є хибними та не грунтуються на законі. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування за позивачкою задоволенню не підлягають. Щодо визнання недійними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.1995 року на визнання 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] як частки в спільному майні подружжя, а також договору дарування від 12.05.1995 про перехід права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] від [PERSON] до [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦК Української РСР 1963 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 року у справі №910/5958/20, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 ). Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення права може відбуватися виключно у випадку наявності у особи такого права. Лише порушення, невизнання або оспорення існуючого у особи суб`єктивного права є підставою для звернення до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення? ? наявного у неї права, яке було порушено, або припинення дій, які порушують це право. Як встановлено в судовому засіданні станом на момент вчинення оспорюваних угод 13.04.1995 та 12.05.1995 у позивачки [PERSON] будь-яких прав на спірне майно, тобто житловий будинок [ADDRESS] не існувало, у зв`язку з чим укладенням оспорюваних правочинів будь-яких її прав чи інтересів порушено не було. Поміж тим, в судовому засіданні встановлено та не спростовано, що на час вчинення вказаних правочинів [PERSON] володів цивільною правоздатністю та дієздатністю, на власний розсуд з власної волі розпоряджався належним йому нерухомим майном та правочини були укладені у відповідній до чинного на той час законодавства формі. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсними вищевказаних правочинів задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позовні вимоги про встановлення зазначених позивачкою фактів були спрямовані виключно на визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно, тобто є похідними від позовних вимог про визнання права власності, а у задоволенні зазначених позовних вимог позивачці було відмовлено, суд відмовляє у задоволенні заяв про встановлення цих фактів, оскільки суду не доведено, що вони створюють будь-які юридичні наслідки для позивачки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачку.

Outcome: dismissed