Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У грудні 2025 представник позивача, який діє від імені та в інтересах позивача за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України у рахуок відшкодування шкоди 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень). Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 29.07.2025 у справі за його позовом до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2025, позовні вимоги задоволено та скасовано оскаржувану постанову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже, починаючи з 22.05.2025 позивач перебував у постійній напрузі і пригніченому нервовому стані, вживав багато зусиль щоб повернути свою репутацію, що постійно завдавало йому моральних та душевних страждань. Тому, на підставі загальних підстав передбачених ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та спеціальних підстав визначених у ст. 1176 ЦК України просить стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду. Ухвалою судді від 08.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 16.12.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки безумовною підставою для відшкодування шкоди є наявність рішення суду, згідно якого має бути встановлена незаконність (протиправність) дій посадових (поліцейських) осіб. Проте, позивачем належних доказів визнання протиправності дій чи бездіяльності не надано, посилання на рішення судів першої та апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки вказаними рішеннями не встановлено факту протиправності дій чи бездіяльності поліцейського. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиву. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 05.06.2025 у справі за позовом [PERSON] до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2025 позовні вимоги задоволено та скасовано оскаржувану постанову, оскільки відповіач не надав суду доказів правомірності свого рішення, провадження по справі закрито. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05.06.2025 без змін. Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. У спірних правовідносинах шкода відшкодовується на загальних підставах, визначених ст. 1174 ЦК України, а тому обов`язковою умовою для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб відповідача у виді відшкодування шкоди є встановлення протиправності в діях працівників патрульної поліції під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення. При невстановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення невідповідності дій (бездіяльності) працівників патрульної поліції щодо складання постанови такі дії патрульного поліцейського можуть бути підставою для відшкодування шкоди державою, лише якщо закриття справи відбулося через очевидну невідповідність постанови (протоколу) вимогам закону або внаслідок інших протиправних дій працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення чи дій які мають ознаки свавільності. Оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення відбулося не через невідповідність постанови вимогам закону або через інші протиправні дії працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов висновку, що у позивача не виникло право на відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову (Постанова ВП ВС від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24). Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed