Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

АТ «СК «ІНГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 15 052,93 грн. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що між АТ «СК «ІНГО» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220920612, яким забезпечено транспортний засіб Skoda Kodiaq, державний номерний знак [NUMBER] . 20.11.2024 відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Vokswagen, державний номерний знак [NUMBER] , (власник [PERSON] ). В результаті вказаної ДТП застрахований автомобіль було пошкоджено. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2024 по справі №367/13153/2 4 відповідача визнано винною у скоєнні даного ДТП. [PERSON] звернулася до позивача з заявою про настання події ДТП, у зв`язку з чим позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на суму 15 052,93 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, становить 15 052,93 грн. Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду не бажає, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення (а.с. 33). В судове засідання представник позивача АТ «СК «ІНГО» не з`явився проте в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи провести у його відсутність. Позов підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 14.05.2024 між АТ «СК «ІНГО» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220920612, яким забезпечено транспортний засіб Skoda Kodiaq, державний номерний знак [NUMBER] . (а.с.5) Згідно з копією технічного паспорту серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля Vokswagen, державний номерний знак [NUMBER] . (а.с.7 на звороті) Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2024 по справі №367/13153/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 0.11.2024 року о 08-09 год., в м. Ірпінь вул. Університетська 1Г водій рухаючись автомобілем Skoda Kodiaq д.н.з. [NUMBER] заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. [NUMBER] , що призвело до матеріальних збитків. Крім того, водій керуючи автомобілем Skoda Kodiaq д.н.з. [NUMBER] , будучи причетною до ДТП з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. [NUMBER] , в порушення ПДР залишила місце ДТП. [PERSON] визнала вину у скоєних правопорушеннях. Вказана постанова набрала законної сили 06.01.2025. (а.с.8) 21.11.2024 [PERSON] звернулася до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.6) Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу (дефектної відомості) №76503 від 26.11.2024 (а.с.9) та ремонтної калькуляції №7618777 від 28.11.2024 (а.с.10-11), сума завданої [PERSON] шкоди становить 15 052,93 грн. 28.11.2024 [PERSON] звернулася до АТ «СК «ІНГО» з заявою про сплату страхового відшкодування. (а.с.12) Факт сплати АТ «СК «ІНГО» страхового відшкодування у сумі 15 052,93 грн. [PERSON] підтверджується копіями розпорядження про виплату по страховому випадку №7651559 від 28.11.2024 (а.с.13) та платіжної інструкції кредитового переказу коштів №27961 від 11.12.2024 (а.с.14). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 8 Закону "Про страхування" (який був чинний станом на момент дорожньо-транспортної пригоди), страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2024 по справі №367/13153/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124 КУпАП, тобто було встановлено, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце пригоди. Відповідно до підпункту пп. «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, що узгоджується із п. «в» ч. 1 ст. 37 діючого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпечуваного транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, у АТ «СК «ІНГО» виникло право звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування в порядку регресу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved