Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622685600:18:001:0024 площею 3,0950 га та витребувати вказану земельну ділянку на його користь. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 31 січня 2018 року успадкував земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0950 га з кадастровим номером 5622685600:18:001:0024. Вказує, що йому стало відомо, що 01 серпня 2018 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на 10 років. Стверджує, що договір оренди землі є підробленим, оскільки вказаний договір він не підписував. У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що спірною земельною ділянкою ТОВ «Західна агровиробнича компанія» користується на законних підставах згідно договору оренди землі від 01.08.2018 року. Відповідач вважає, що обставини, викладені позивачем у позові, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивач повідомлений про наявність між ним та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» договірних відносин, про що свідчить відсутність протягом значного часу (з 2018 по 2024 роки включно, тобто більше 6 років) претензій до відповідача щодо використання земельної ділянки та отримання протягом вказаного строку орендної плати. Відомості про виплату (внесення) орендної плати містять особистий підпис позивача, а також інформацію про площу земельної ділянки, орендна плата за яку вносилася (сплачувалася). Крім цього, останні роки орендна плата сплачувалася на банківський рахунок позивача із відповідним призначенням платежу, що додатково свідчить про реальність правовідносин між сторонами, оскільки жодних заяв від [PERSON] про повернення коштів до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не надходило. Просить відмовити у задоволенні позову Представник позивача у поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, настоює на їх задоволенні, просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, заяви про перенесення розгляду справи та розгляд справи без його участі не подавав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером № 5622685600:18:001:0024, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом виданим 31.07.2018 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 192. Також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 411146739 від 03.02.20025 підтверджується той факт, що [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5622685600:18:001:0024. 01 серпня 2018 року між [PERSON] та відповідачем ТОВ "Західна агровиробнича компанія" було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622685600:18:001:0024 строком на 10 років. 05.10.2023 року позивач направив відповідачу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву, в якій вказав, що він не підписував договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622685600:18:001:0024 від 01 серпня 2018 року, а також вимагав звільнити та не обробляти його земельну ділянку. Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-25/13324-ПЧ від 10.10.2025 року встановлено, що підпис, який наявний в договорі оренди землі від 01 серпня 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5622685600:18:001:0024, а саме графі «Орендодавець», виконаний не [PERSON] , а іншою особою. У відповідності до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи наріч (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із частиною другою статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. Оскільки відповідач володіє спірною земельною ділянкою за відсутності вчиненого правочину, то підлягають також задоволенню вимоги позивача про витребування у відповідача спірної земельної ділянки. Враховуючи викладене, суд вважає доцільним витребувати на його користь земельну ділянку з кадастровим № 5622685600:18:001:0024 площею 3,0950 га та скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 27451799 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати позивача.

Outcome: approved