Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 973643446 від 04.10.2021 року у розмірі 25 512,80 грн., та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просили розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, не заперечили проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки адвокат Вовк Ю.Є., який діє згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/02.5/10956 від 24.11.2025 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Свою правову позицію обґрунтували наступним. Позивачем не доведено факту укладення нею кредитного договору № 973643446 на суму 5500 грн. Докази, які додані позивачем не свідчать про те, що кошти були надані позичальнику саме позивачем. Позивач долучив до позову скан-копію Кредитного договору з додатками. Проте, відповідача ніхто не повідомляв про зміну кредитора за договором. Причому, вимоги щодо повідомлення боржників є обов`язковою умовою для здійснення факторингової діяльності позивача. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження факту передання позичальнику грошових коштів (зокрема, відсутні первинні документи щодо перерахування коштів), не доведено що позичальник отримав та використовував одноразовий ідентифікатор, реєструвався в інформаційно телекомунікаційній системі, не доведено, що телефон, зазначений в договорі, належить позичальнику. Також позивачем не надано належного обґрунтування щодо правомірного нарахування заборгованості, до того ж з урахуванням зазначеного розміру процентів в розмірі 727, 70 % річних , є суттєвий дисбаланс договірних відносин відносно прав та інтересів позичальника, що є порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів». Разом з тим, позивач нарахував проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування. Надмірними та необгрунтованими є витрати в сумі 7000 грн. на професійну правничу допомогу. Витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на правовідносини між сторонами та норми, які їх регулюють. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним з огляду також на ціну позову та конкретні обставини справи. Позивач у справі - ТОВ «Юніт Капітал» не є первісним кредитором згідно кредитного договору № 973643446 від 04.102021 року. ТОВ «Юніт Капітал», вважаючи що воно набуло право вимоги за кредитним договором № 973643446 від 04.102021 року в сумі 5500 грн звернулось до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 25512,80 грн. Вважає, що позивачем не доведено переходу до відповідачки права вимоги за договором № 973643446 від 04.102021 року. Враховуючи дану обставину, а також інші обставини, викладені у відзиві просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просять задовольнити їх позов, вважають, що позивачем доведено розмір фактично взятих Відповідачем кредитних коштів за умовами кредитного договору, а також розмір існуючої заборгованості за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову. Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 5 500,00 грн. В свою чергу, Відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача не надано. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. Ухвалою суду від 05.09.2025 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 16.12.2025 р. за клопотанням представника позивача постановлено витребувати від Банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ: 14360570, поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, електронна адреса: help@pb.ua: 1. Інформацію: - чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER]; - про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки [NUMBER] у період з період з 04.10.2021 по 09.10.2021 у сумі 5 500,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 2. У разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 04.10.2021 по 09.10.2021 у сумі 5 500,00 грн, витребувати інформацію у вигляді:- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); - повного номера рахунка маска Картки [NUMBER], що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 3. У випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER] , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER]. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти [NUMBER] . На виконання ухвали суду 19.01.2026 (№3650/26-вх.) надійшла інформація з АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-251229/67340-БТ від 31.12.2025 р. та долучено виписку по рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за період з 04.10.2021 - 09.10.2021 р. Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 04.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 973643446 на суму 5500,00 грн. зі строком дії до 02.12.2021 (п.1.3 Договору кредитної лінії). Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора МNV8С3D3. Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Одночасно з підписанням Кредитного договору, Первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Встановлено, що згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 5500,00 грн. 04.10.2021 на банківську карту № [NUMBER] Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням. Також встановлено, що 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 167 від 04.01.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі - Договір факторингу 2). Встановлено, що TOB «TAЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 25512,80 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3 . З огляду на вищевикладене, умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з наданим позивачем розрахунком загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 25512,80 грн, яка складається з: 5499,95 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20012,85 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Судом встановлено, що відповідно до п.1.3. договору - розмір кредиту складає 5500,00 грн., - строк користування кредитом 30 днів, тобто до 02.12.2021 р. З оглянутого судом розрахунку заборгованості вбачається, що за користування кредитними коштами за договором №973643446 від 04.10.2021 року у межах погодженого сторонами строку кредитування - за період з 04.10.2021 по 02.12.2021 року, тобто на момент закінчення строку дії договору 02.12.2021, у відповідача була наявна заборгованість за тілом кредиту та відсотками в розмірі 8658,60 грн., за вказаний період від відповідача за договором надійшов один платіж в розмірі 15,95 грн. Відповідно суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає до задоволення частково. Слід стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 8658,60 грн., що складається з тіла кредиту 5499,95 грн. та відсотків в розмірі 3158,65 грн. Нарахування відсотків поза межами строку дії договору, є безпідставним, відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками розмірі 16854,20 грн. слід відмовити. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 822,13 грн. ( 2422,40 грн. х 8658,60 грн. : 25 512,80 грн.). Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, копію додаткової угоди № 25770536147 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, копію Акту прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, де зазначена сума на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial