Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН №336/7154/25 передано за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області. 28 жовтня 2025 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Свої вимоги ТОВ «ФК Айконс» мотивує тим, що 18.01.2020 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачкою [PERSON] укладено Кредитний договір № 3480204807/465292 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого Товариство надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 5000, 00 грн., на строк 30 днів, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 1,9 % в день. 20.08.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-20/08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступило до ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3480204807/465292 від 18.01.2020, укладеним з [PERSON] . Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1-25/08/2021 від 25.08.2021, ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Айконс». Згідно з виписки по особовому рахунку за кредитним договором, станом на 28.03.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 16 115,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5 000, 00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 11 115, 00 грн. Відповідачу була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена без виконання. Враховуючи зазначене, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованість за кредитним договором № 3480204807/465292 від 18.01.2020 в сумі 16 115, 00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. У позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідачка у судовому засіданні зазначила, що визнає тіло кредиту та просить частково задовольнити позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2020 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 3480204807/465292 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 5 000 грн., строком на 30 днів, який укладено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов кредитного договору, Товариство зобов`язується надати відповідачу грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Індивідульна частина договору про надання фінансового кредиту №3480204807/465292, підписаного відповідачем електронним підписом «R16976» . Договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» (п. 6.1 Договору). Пунктом 6.3 Договору визначено, що всі додатки та додаткові угоди, складені сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами Договору. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 вказаного Закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Таким чином, факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та позичальником [PERSON] у формі електронного документу з електронними підписами сторін знайшов своє підтвердження. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № 4731- 21ХХ-ХХХХ-5427) у розмірі 5000 гривень. 20.08.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №1-20/08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступило до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3480204807/465292 від 18.01.2020, укладеним зі [PERSON] . В подальшому, 25.08.2021 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК АЙКОНС» укладено Договір №1-25/08/2021про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК АЙКОНС» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК АЙКОНС» замінює ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги до відповідача за кредитним договором № 3480204807/465292 від 18.01.2020, укладеним між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №1-25/08/2021 від 25.08.2021 року, ТОВ «ФК АЙКОНС» отримало право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3480204807/465292 від 18.01.2020 на загальну суму 16 115 грн. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, в зв`язку з чим станом на 28.03.2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 16 115,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5 000, 00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 11 115, 00 грн. Станом на 28.03.2025 року заборгованість за кредитним договором № 3480204807/465292 від 18.01.2020 перед ТОВ «ФК АЙКОНС» не погашена. Нарахування відсотків, пені, штрафів ТОВ «ФК АЙКОНС» не здійснювалось. 31.03.2025 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, однак за наявними матеріалами справи заборгованість погашена не була. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач набув право вимоги до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК АЙКОНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Також, судом встановлено, що відповідно до умов договору № 3480204807/465292 від 18.01.2020 , вимога щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 5 000 грн., підлягає задоволенню. Проте, щодо стягнення з [PERSON] відсотків за користування кредитом у розмірі 11 115 грн., суд приходить до висновку щодо відмови у вказаній вимозі, оскільки, 19.01.2026 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про витребування у позивача документів, а саме договору про укладення кредиту з [PERSON] та розрахунків за відсотками по кредиту. Проте, на виконання ухвали представником ТОВ «ФК Айконс» витребувані документи було надано не в повному обсязі, а відтак перевірити законність та обґрунтованість нарахування відсотків не є можливим. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи ТОВ «ФК Айконс» надавалась професійна правнича допомога адвокатом Пархомчуком С.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.06.2025. Згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 11.11.2025, адвокат Пархомчук С.В. надав ТОВ «ФК Айконс» правові послуги у зв`язку з розглядом даної цивільної справи на загальну суму 10 500, 00грн. У даному акті зазначено перелік послуг та їх вартість. Суд, дослідивши, виконану роботу адвокатом, вважає за доцільне стягнення витрат за складання та подання до суду позовної заяви у розмірі 2 000 грн. Щодо стягнення інших витрат, суд вважає, за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки, адвокатом завищена вартість виконаних робіт та ці роботи виконані не в повному обсязі, навіть виходячи із надання суду витребуваних документів не в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 751, 59 грн.

Outcome: partial