Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

До суду 24.12.2025 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник зазначає, що 12.05.2017 між АТ «ІдеяБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С15.336.70581, відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит, який той зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ним, проте належним чином не виконала, в наслідок чого утворилася заборгованість. 17.11.2023 між АТ «ІдеяБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до якого передано за плату належні АТ «ІдеяБанк» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 52 338,99 грн, із яких 16 314,16 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 36 024,83 грн - заборгованість за відсотками. Тому, покликаючись на статті 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 638, 639, 1082 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 52 338,99 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3 028 гривень. Ухвалою від 29.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.01.2026, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 25.02.2026. Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду, відповідно до поштових відправлень, що повернулися на адресу суду, відсутній за вказаною адресою, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини. Між АТ «ІдеяБанк» та [PERSON] 12.05.2017 було укладено письмовий договір - угоду С15.336.70581 провідкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за яким банк відкрив клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня. Згідно з п.3.2. Угоди ліміт кредитної лінії - 25 000 гривень. Процентна ставка відповідно до п. 3.3. Угоди становить 24,0000% річних. Відповідно до довідки-повідомлення [PERSON] підтвердив, що 12.05.2017 позикодавець надав йому в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту та термін користування кредитом, який становить 12 місяців, що підтверджується його особистим підписом. Із виписки за період 12.05.2017 по 17.11.2023, наданої первісним кредитором, відповідач активно використовував кредитні кошти та погашав заборгованості, що свідчить про його обізнаність про наявність у нього кредитного зобов`язання перед первісним кредитором, та виключає факт неотримання коштів. Із довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача, станом на 17.11.2023 заборгованість за основним боргом складає 16 314,16 грн, а заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 36 024,83 грн, що в загальному становить 52 338,99 грн. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу за № 17112023, відповідно до якого передано за плату належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 52 338,99 грн. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також із урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір (договір позики) є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним. З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з матеріалами справи, відповідач не виконував умови договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконував свої зобов`язання за ним. Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, відповідачем не виконано умови укладеного договору надання грошових коштів у позику та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав. Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Outcome: approved