Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

позов зареєстрований судом 25.09.2025 року і мотивований тим, що ТОВ «ФК «Гелексі» було фінансовою установою, яке здійснювало діяльність на ринку фінансових послуг і з цією метою організувало сервіс з надання онлайн позик (https://cashinsky.ua), який забезпечував надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики. 12.10.2021 року в електронній формі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» (23.06.2025 року назву було змінено на ТОВ «ФК «Гелексі») та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, в електронній формі згідно вимог ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію» було укладено договір позики № 241264 від 12.10.2021 року на суму 5 000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторони договору домовились про те, що стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день, у випадку прострочення терміну платежу підвищена процентна ставка становить 3, 00 %. На підставі договору № 04/08-17ПК від 04.08.2017 року, укладеним з ТОВ ФК «Елаєнс» (ТМ «Фонді»), яке надавало ТОВ ФК «Гелексі» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку, було перераховано кошти 5 000 грн. на підставі договору позики, на рахунок, зазначений відповідачем при укладенні договору позики № 241264 від 12.10.2021 року. Умови договору ТОВ виконало у повному обсязі, відповідач умов договору не виконала, кредитних коштів, відсотків не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на дату подання позову заборгованість становить 22 930 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за позикою, 17 930 грн. заборгованість по процентам за користування позикою. ТОВ «ФК «Гелексі» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 22 930 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 2 423, 00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, завчасно, за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Гелексі» було фінансовою установою, яке здійснювало діяльність на ринку фінансових послуг і з цією метою організувало сервіс з надання онлайн позик (https://cashinsky.ua), який забезпечував надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики. 12.10.2021 року в електронній формі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» (23.06.2025 року назву було змінено на ТОВ «ФК «Гелексі») та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, в електронній формі згідно вимог ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію» було укладено договір позики на умовах невідновлювальної кредитної лінії № 241264 від 12.10.2021 року на суму 5 000 грн. (1.5.1), на умовах строковості строк повернення 10.11.2021 року (п.1.5.3), на споживчі потреби. Плата за користування позикою встановлена у виді фіксованих процентів 1, 4 % в день від початкового розміру позики (п.1.5.1, 1.5.2). Нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою (п.1.6). Строк дії договору 3 роки з дати підписання сторонами (п.1.10). Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторони погодили графік платежів (транш № 1) термін платежу 10.11.2021 року 7 030 грн. (в т.ч. позика 5 000 грн., плата за користування позикою 2 030 грн.). На підставі договору № 04/08-17ПК від 04.08.2017 року, укладеним з ТОВ ФК «Елаєнс» (ТМ «Фонді»), яке надавало ТОВ ФК «Гелексі» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, на рахунок відповідача, зазначений при укладенні договору позики № 241264 від 12.10.2021 року, було перераховано кошти 5 000 грн. на підставі договору позик. Умови договору ТОВ виконало у повному обсязі, відповідач умов договору не виконала, кредитних коштів, відсотків не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 12.10.2021 року між ТОВ «ФК «Гелексі» та [PERSON] договору позики № 241264 та отримання позичальником кредитних коштів 5 000 грн. за умовами договору позики № 241264 від 12.10.2021 року кредитні кошти 5 000 грн. були надані відповідачу шляхом перерахування на її банківський картковий рахунок (картка [NUMBER] ) в АТ КБ «ПриватБанк». Договір укладений сторонами в електронній формі, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На день розгляду справи судом заборгованість не погашена, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 241264 від 12.10.2021 року в загальному розмірі 22 930 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за позикою, 17 930 грн. заборгованість по процентам за користування позикою. Розрахунок боргу відповідач не спростувала. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір (із застосуванням коеф. 0, 8) про що надав платіжну інструкцію № 1318 від 21.09.2025 року. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 422, 40 грн. за ставками 2025 року. Правнича допомога позивачу у даній справі була надана адвокатом Рудзей Ю.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.07.2025 року, акту № 239 від 01.09.2025 року, за яким вартість правничої допомоги у даній справі 5 000 грн. (правовий аналіз обставин спірних правовідносин 1 год, вартістю 1 000 грн., складання позовної заяви, в т.ч. попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести 3 години, вартість 3 000 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1 год, вартість 1000 грн.). Згідно п. 3 акту, оплата правничої допомоги адвокату клієнтом здійснюється протягом 3 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням по суті справи за позовом ТОВ «ФК «Гелексі» до [PERSON] . Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст. 137, 141 ЦПК України, тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, враховуючи ціну позову і співмірність гонорару із складністю справи та ціною позову, а також те, що справа була розглянута у відсутності представника позивача на підставі його заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу розмірі 3 000 грн.

Outcome: approved