Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в грудні 2025 року йому стало відомо, що 17.11.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою Львівської області було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4070102, яким накладено заборону на відчуження його нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою № 454938147 від 04.12.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Заборону щодо відчуження належного йому нерухомого майна було накладено на підставі повідомлення б/н від 22.10.1991 р. Ощадбанк № 6310 м. Самбір. 01.12.2025 року він звернувся у відділення АТ «Ощадбанк» за інформацією чи існують у нього якісь не виконані фінансові зобов`язання перед банком, які б могли стати підставою для накладення вищезгаданого обтяження. Згідно довідки АТ «Ощадбанк» № 76 від 01.12.2025 р. станом на 01.12.2025 року у нього [PERSON] (ІПН [NUMBER] ; паспорт [NUMBER] Виданий Самбірським МС ГУДМС України у Львівській обл. 22.10.2015 року) відсутня заборгованість за будь-якими кредитами. 30 грудня 2025 року, він звернувся до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про припинення обтяження і отримав відмову у формі листа № 1557/01-16 від 30 грудня 2025 року. З даного листа вбачається, що Самбірською державною нотаріальною конторою Львівської області не може бути знято заборону з вищевказаними реквізитами, оскільки кредитором не надано необхідних документів для зняття заборони, а саме: установчих документів з підтвердженими повноваженнями посадової особи представника та повідомлення про погашення позики з реквізитами обтяження. Згідно довідки №6/26.11-09/133 від 02 січня 2026 року, виданої Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] в користь держави, фізичних та юридичних осіб, стягнення аліментів на виконанні відсутні. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить йому, [PERSON] , на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Таким чином, існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 4070102 від 17.11.2006 року, оскільки жодної заборгованості перед АТ «Ощадбанк» у нього немає, що підтверджується довідкою № 76 від 01.12.2025 року виданою АТ«Ощадбанк» . За захистом своїх прав він як власник майна, мусить звернутися в суд за захистом свого права на зняття заборонуйого нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але представник позивача адвокат Дащишак О.С. подала до суду заяву в якій позов підтримують в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення. Третя особаАкціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явилася, однак представник третьої особи подав до суду заяву в якій просив слухати справу у їх відсутності, покладаються на законне та обгрунтоване рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved