overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 14.07.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 74. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2023. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦС. Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 02.02.2026 за клопотання відповідача сторонам було надано строк на примирення терміном один місяць. Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились. Від позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого просить провести розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.07.2023 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис за № 74. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 9691267 від 02.01.2023 в сумі 12570 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 02.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 9691267, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000 грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатком №1), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 27.04.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

07 січня 2026 року надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 913,37 гривень. Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що 13 лютого 2019 року відповідачем, як позичальником, було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, що свідчить про укладення кредитного договору. В межах зазначених правовідносин відповідачу були надані в борг кошти на умовах строкового платного володіння із зобов`язанням щодо подальшого повернення. Відповідач, як позичальник, умови зазначеного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 21 913,37 гривень заборгованість за тілом кредиту. З огляду на наведене, представники позивача просять стягнути з відповідача, як позичальника, зазначену заборгованість в примусовому порядку та вирішити питання відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору. 16 січня 2026 року до суду надійшла відповідь Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області щодо відсутності інформації про зареєстроване місце проживання [PERSON] (а. с. 53). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області відкрито спрощене позовне провадження в цій справі з викликом учасників судового розгляду та призначено судове засідання. Представники позивача для участі в судовому засіданні не з`явились, були повідомлені належним чином. Ними було подано клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі (а. с. 46). Відповідач був повідомленим про час дату проведення судового засідання шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки про виклик за адресою вказаною в позовній заяві (адресою місця проживання, зазначеною в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг). Також про час і дату проведення судового засідання відповідач був повідомленим шляхом розміщення інформаційного повідомлення на сайті суду. Відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Враховуючи наявність клопотання представників позивача про проведення судового засідання без їхньої участі, а також вжиття всіх можливих заходів судом для повідомлення відповідача, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами припинились шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство та проживають окремо. Від даного шлюбу у сторін немає дітей. На даний час шлюбних стосунків вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити її інтересам. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської область від 08.01.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06.02.2026, яке було відкладено до 27.02.2026. Відповіднодо ч.1ст.244ЦПКУкраїниухвалення судовогорішеннябуло відкладене до 04.03.2026. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Дубина С.П. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини своєї неявки, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі, тому суд постановив проводити заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Згідно даних свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 30.12.2025 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 19.10.2019 сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №2191 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам позивача. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Окрім того, на підставі 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 73982,45 грн, а також суму сплаченого судового збору. Позовну заяву мотивував тим, що 18 лютого 2025 року в м. Суми відбулася ДТП за участю транспортних засобів автомобіля ВАЗ 2101, н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] та автомобіля Chery Tiggo, н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2025 року у справі №591/1861/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулася до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу у справі, МТСБУ доручило ТОВ «СОС Сервіс Україна», проведення оцінки здійснював оцінювач [PERSON] , яким у звіті №52-25 було визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Chery Tiggo, н.з. [NUMBER] , становить 78565,94 грн. За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі на підставі рахунка №1752 від 31 березня 2025 року та акту надання послуг МТСБУ виплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 2450,00 грн. Згідно із заявою потерпілого на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потеплілих №3.1/17644 від 02 червня 2025 року та довідки №1 від 29 травня 2025 року МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 71532,45 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку у справі складають в сумі 73982,45 грн. Ухвалою суду від 30 січня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

В грудні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 07.02.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №601693, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Згідно п. 2.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість за Договором № 601693 від 07.02.2023 року становить 21238,49 грн, а саме: заборгованість по тілу 2499.99 грн.; заборгованість по процентам 18738,5 грн. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved