Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» через представника звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом в розмірі 16932,50 грн., вказавши в позові, що 29 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено кредитний договір №3400904707/254250 про надання коштів. Сума наданого кредиту становить 5000 грн., строк кредиту 29 днів, відсоткова ставка 1,85%. В подальшому, 31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №3400904707/254250 від 29.02.2020 року. 03.06.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги №1-03/06/2021, відступило право вимоги за кредитним договором №3400904707/254250 від 29.02.2020 до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26 травня 2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 16932,50 грн., що складається з: простроченої заборгованісті за сумою кредиту в розмірі 5000 грн., простроченої заборгованість за процентами в розмірі 11932,50 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» загальний розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 16932,50 грн. та судові витрати по справі. 23 жовтня 2026 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Куликової Олени Володимирівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача частково визнає позовні вимоги ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки сум заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 грн., у задоволені інших позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву представника відповідача зазначає, що позивачем не подавався розрахунок заборгованості по кредитному договору №3400904707/254250 від 29.02.2020 року, а тому сума нарахованих відсотків у розмірі 11932,50 грн. є необґрунтованою. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем не врахована сплата заборгованості відповідачем по кредитному договору у розмірі 4000 грн.. 05 листопада 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, що згідно з умовами кредитного договору стандартна процентна ставка встановлена у розмірі 1,85 % від суми основного боргу. Враховуючи, що розмір наданого кредиту становить 5 000,00 грн, розмір щоденних процентів за користування кредитом складає 92,50 грн. на день. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором заборгованість була нарахована за 129 календарних днів. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте від представника відповідача адвоката Куликової Олени Володимирівни до суду надійшло клопотання у якому представник відповідача позовні вимоги визнає частково в сумі 5000 грн. основного боргу по кредиту, просить судове засідання провести без її та відповідача участі та задовольнити позовні вимоги лише стгнення з відповідача на користь позивача в сумі 5000 грн. основного боргу по кредиту та судові витрати пропорційно розміру задоволени позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 29.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено кредитний договір №3400904707/254250 про надання коштів. Вказаний договір був укладений Сторонами у вигляді електронного договору та підписаний відповідачем шляхом накладання електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора R43458. У вказаному кредитному договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов кредитного договору №3400904707/254250 від 29.02.2020 року позичальнику надаються грошові кошти у розмірі 5000 грн., строк кредиту 29 днів, відсоткова ставка 1,85%. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №3400904707/254250 від 29.02.2020 року заборгованість [PERSON] становить 16932,50 грн., яка складається з: простроченої заборгованісті за сумою кредиту в розмірі 5000.00 грн., простроченої заборгованість за процентами в розмірі 11932,50 грн.. 31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №3400904707/254250 від 29.02.2020 укладеним зі [PERSON] .. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1/31/05/21 від 03.05.2021 заборгованість відповідача [PERSON] становить 16932,50 грн., яка складається з: простроченої заборгованісті за сумою кредиту в розмірі 5000.00 грн., простроченої заборгованість за процентами в розмірі 11932,50 грн.. 03.06.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №3400904707/254250 від 29.02.2020 укладеним зі [PERSON] до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-03/06/21 від 03.06.2021 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 16932,50 грн., яка складається з: простроченої заборгованісті за сумою кредиту в розмірі 5000.00 грн., простроченої заборгованість за процентами в розмірі 11932,50 грн.. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вже зазначалось, розмір заборгованості за тілом кредиту становить 5000 грн., за відсотками 11932,50 грн. Разом з тим, згідно ч.ч.1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за користування кредитними коштами. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, справа № 902/417/18, а також у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі № 679/1103/23. З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 5000 грн.. Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності. Згідно ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 грн сплачений при подачі позову позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу 10500,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн. представник позивача надав копії: договору про надання правничої допомоги №11/07/2025 від 11.07.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» та адвокатом Пархомчуком С.В., акт про отримання правової допомоги від 11.11.2025 року, платіжку інструкцію кредитового переказу коштів на суму 10500 грн. З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1429,21 грн. (з розрахунку 2422,40 х59%=1429,21 грн.). Враховуючи складність справи, яка є малозначною та однотипною, а також виконані адвокатом Пархомчуком С.В. роботи (надані послуги) щодо складання позовної заяви та формування додатків до неї, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial