Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

У грудні 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 07.05.2024, приблизно о 21 год. 40 хв. [PERSON] , рухаючись по мосту «Центральний» на перехресті з вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та виїхавши за межі проїзної частини здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та на громадянина [PERSON] , який сидів на зупинці, після чого продовжив рух та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, пошкодження зупинки громадського транспорту, а громадянин [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2024 у справі №932/5211/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, було зруйновано зупинку громадського транспорту, яка була розташована за адресою: вул. Князя Володимира, біля буд. 1-А в м. Дніпро, балансоутримувачем якої є КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради. 05.11.2024 КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради звернулося до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування за заподіяну шкоду. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту зупинки громадського транспорту, яка була розташована за адресою: вул. Князя Володимира, біля буд.1-А в м.Дніпро, МТСБУ звернулося до ТОВ «СОС Сервіс Україна», якому було довірено провести огляд пошкодженого майна, скласти Акт та провести розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна. 30.05.2024 аварійним комісаром ТОВ «СОС Сервіс Україна» [PERSON] проведено огляд пошкодженої зупинки з фото фіксацією пошкоджень та складено Акт огляду місця подій від 30.05.2024, відповідач на огляд не з`явився. КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР також були надані документи на підтвердження понесених витрат на ремонт зупинки. Так, згідно з кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, актів за вересень 2024 року (підтвердження обсягів виконаних робіт з ремонту зупинки громадського транспорту, за адресою: вул.Князя Володимира, біля буд.1) вартість ремонту пошкодженої зупинки складає 45 897,68 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву балансоутримувача пошкодженого майна, зібрані ТОВ «СОС Сервіс Україна» документи, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/13076 від 29.04.2025) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради грошові кошти в розмірі 45 897,68грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12952 від 30.04.2025. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «СОС Сервіс Україна» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд пошкодженого майна та збір документів) у розмірі 3 430,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №944937 від 24.12.2024. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 49 327,68 грн. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних витрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 49 327,68 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, 05.01.2026 [PERSON] ознайомився з матеріалами даної справи в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.05.2024, приблизно о 21 год. 40 хв. [PERSON] , рухаючись по мосту «Центральний» на перехресті з вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та виїхавши за межі проїзної частини здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та на громадянина [PERSON] , який сидів на зупинці, після чого продовжив рух та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, пошкодження зупинки громадського транспорту, а громадянин [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2024 по справі №932/5211/24, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2024 р. від 05.11.2024 (підтвердження обсягів виконаних робіт з ремонту зупинки громадського транспорту, за адресою: вул.Князя Володимира, біля буд.1) вартість ремонту пошкодженої зупинки складає 45 897,68 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПрАТ «АГАРА» МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в розмірі 45 897,68 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12952 від 30.04.2025. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 3 430,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №944937 від 24.12.2024. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.п. а п. 4.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року № 6-2806цс16. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу. Крім того, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, яка покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано. Правове значення для відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за даних обставин, має беззаперечний факт виплати МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування. За таких обставин, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 45 897,68 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3 028,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 3 430,00 грн.

Outcome: approved