Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 30 грудня 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23 жовтня 2023 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» було укладено кредитний договір №1329626321378. Договір кредиту підписано відповідачем з допомогою відтворення одноразового ідентифікатора. Умовами договору [PERSON] було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 3 000 грн. Однак відповідач умови кредитування належним чином не виконав та допустив заборгованість у розмірі 12 000 грн. 22 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 22072024, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги втому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором №1329626321378 від 23 жовтня 2023 року. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 22072024 від 22 липня 2024 року позивач набув права грошової вимоги в тому числі і до відповідача за договором №1329626321378 від 23 жовтня 2023 року в сумі 12 000 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 000 грн - заборгованість за відсотками. Таким чином, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав та має непогашену заборгованість перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в сумі 12 000 грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором №1329626321378 від 23 жовтня 2023 року в сумі 12 000 грн та судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, однак спрямував до суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до частини восьмої статті 178 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 23 жовтня 2023 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» уклали договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» №1329626321378. Договір кредиту підписано відповідачем з допомогою відтворення одноразового ідентифікатора F1L5Y1. На виконання умов договору за допомогою платіжного інструменту наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» [PERSON] було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок маска-картки [NUMBER] у сумі 3 000 грн, номер транзакції 1314235599, платник: ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», призначення платежу:видача кредитних коштів. Однак відповідач всупереч умовам кредитування належним чином умови договору не виконав та допустив заборгованість. 22 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 22072024, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги втому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором №1329626321378 від жовтня 2023 року. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 22072024 від 22 липня 2024 року позивач набув права грошової вимоги в тому числі і до відповідача за договором №1329626321378 від 23 жовтня 2023 року в сумі 12 000 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 000 грн - заборгованість за відсотками. 15 серпня 2025 року позивач спрямував відповідачеві досудову вимогу по врегулювання спору, однак відповідачем вказана вимога була залишена поза увагою. Відтак у позивача виникло право на звернення до суду із вказаним позовом. Щодо порядку укладання договорів в електронній формі. Вказаний порядок регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, суд вважає, що сторонами зазначеного вище договору про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» №1329626321378 від 23 жовтня 2023 року було дотримано усіх вимог законодавства, тому договір вважається укладеним та підлягає виконанню обома сторонами. Щодо стягнення заборгованості за договорами факторингу. Згідно положень пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Всупереч умов договору відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів. Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитни договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору та належним чином не сплачував кредит, у результаті чого виник борг на загальну суму 12000 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором про споживчий кредит не виконав, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 6 000 грн. На підтвердження понесених витрат у справі суду надано: договір № 42649746 про надання правової допомоги від 1 січня 2025 року, укладеним між ТОВ «ДІДЖ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатом Лівак І.М.; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 17 листопада 2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає 6 000 грн. З врахуванням наведеного, за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Крім цього, в зв`язку із задоволенням позову, відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved