Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.01.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 14.01.2025-100002433, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп., строком на 140 днів. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано у повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, останньої утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 20.10.2025 року становить 30 500 грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн. 00 коп. заборгованості по процентам у розмірі 14 000 грн. 00 коп., комісії в розмірі 1 500 грн. 00 коп., неустойки за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання в розмірі 5 000 грн. 00 коп. яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Носівсьвського районного суду Чернігівської області від 30.10.2025 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачка [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved