Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

03.11.2025 р. ТОВ «Коллект центр» звернулось до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 63 400, 00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.06.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 4131129. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 16.12.2021 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір № 16/12-2021-43, згідно з яким відступлено право вимоги, в тому числі за договором № 4131129. 10.01.2023 р. між позивачем та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір № 10-01/2023, згідно з яким відступлено право вимоги, в тому числі за договором № 4131129. За твердженням позивача, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Загальний розмір заборгованості за договором № 4131129 від 23.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 63 400, 00 грн, з яких: 8 000, 00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 53 800, 00 грн заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги та 1 600, 00 грн заборгованість за комісією. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.11.2025 р. справу передано за підсудністю до Сновського районного суду Чернігівської області. Справу передано головуючому судді 25.12.2025 р. 29.12.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Сновського районного суд Чернігівської області від 29.12.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.01.2026 р. 26.01.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні. Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 12.02.2026 р. відкладено розгляд справи до 03.03.2026 р. з метою повторного виклику відповідача. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України. Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 03.03.2026 р. здійснено перехід до заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.06.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4131129, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 8 000, 00 грн, строк кредиту 15 днів з 23.06.2021 р., дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08.07.2021 р., комісія за надання кредиту 1 600, 00 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 1 800, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки фіксована (а. с. 27- 30). Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 23.06.2021 р. [PERSON] також підписано графік платежів, паспорт споживчого кредиту № 4131129, в якому також передбачено умови кредитування, реальну процентну ставку, порядок повернення кредиту. Підписання вказаного договору, графіку платежів та паспорту споживчого кредиту відповідачем свідчить про його обізнаність з умовами кредитування. Так відповідно до довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ «Мілоан», клієнт [PERSON] , з яким укладено договір про споживчий кредит № 4131129 від 23.06.2021 р. ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор «L16772»; дата відправки ідентифікатора позичальнику - 23.06.2021 р.; номер телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор: + 380638626126 (а. с. 71). Відповідно до копії квитанції від 23.06.2021 р. ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] кредитні кошти згідно договору 4131129 в сумі 8 000,00 грн (а. с. 72). 16.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Вердикт капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, зазначених у реєстрі боржників. 10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект центр» належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до договорів, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4131129 від 23.06.2021 р. Відповідно до реєстру боржників, який є додатком №3 до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р., ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 4131129 в розмірі 63 400, 00 грн (а. с. 49). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4131129 від 23.06.2021 р., вбачається, що станом на 10.01.2023 р. [PERSON] має заборгованість, яка становить 63 400, 00 грн, з яких: 8 000, 00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 53 800, 00 грн заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги та 1 600, 00 грн заборгованість за комісією (а. с. 8). Заперечень від відповідача щодо наданого розрахунку заборгованості за кредитом не надходило. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах. Заявлені ТОВ «Коллект центр» вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення. Враховуючи, що фактично отримані та використані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також з огляду на приписи частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, отже суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати зі сплати судового збору. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога ТОВ «Коллект центр» надавалася на підставі договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Відповідно до витягу з акта № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 р. вартість послуг складає 16 000, 00 грн (а. с. 97). Розмір гонорару, не є завищеним щодо іншої сторони спору та є належним чином обґрунтованим. Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату правничої допомоги у розмірі 16 000, 00 грн. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі викладеного,

Outcome: approved