Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в системі «Електронний суд» через представника адвоката Борусевича С.Й. з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, мотивуючи його тим, що з відповідачем [PERSON] вони перебували у шлюбі, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 (справа №127/21403/14-ц) розірвано. Від шлюбу є дочка, [PERSON] , [INFO] , яка вже повнолітня, мешкає з матір`ю та перебуває на її утриманні, навчається у ВПУ №11 м. Вінниці на денній формі навчання за професією «Оператор комп`ютерного набору; офісний службовець (бухгалтерія)» з 01.09.2023 по 30.06.2026. Добровільно допомоги дочці на час навчання відповідач не надає. На утриманні позивача ще перебуває четверо малолітніх дітей. Просить стягати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дочкою 23 річного віку, на час її навчання. (а.с. 1-3) До суду надана заява відповідача [PERSON] про часткове визнання позову, а саме - стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дочкою 23 річного віку, на час її навчання. Справу просив розглянути у його відсутність. (а.с. 59, 66) Представник позивача [PERSON] адвокат Борусевич С.Й. подав заяву про відмову від позову в частині вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/12 частки, просить стягати з відповідача аліменти на повнолітню дочку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дочкою 23 річного віку, на час її навчання. Справу просить розглянути у відсутність сторони позивача. (а.с. 61) Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і є підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/12 частки доходу відповідача в зв`язку з відмовою від позову в цій частині позивача. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 (справа №127/21403/14-ц) розірвано. (а.с. 7) Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8) На а.с. 8 зворот свідоцтво про зміну імені [PERSON] , [INFO] , згідно якого прізвище, ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: [PERSON] . На а.с. 13 14 - копії свідоцтв про народження ще чотирьох дітей позивача. На а.с. 16 копія посвідчення [NUMBER] , пред`явник якого має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, у якому матір`ю та батьком записані [PERSON] та [PERSON] . На а.с. 12 зворот копія довідки квартального комітету/комітету мікрорайону «П`ятничани» асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці №341 від 14.08.2025, згідно якої за адресою по [ADDRESS] фактично проживають та ведуть спільне господарство, в тому числі, [PERSON] , [INFO] , та її дочка [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки №134 ВПУ №11 м. Вінниці [PERSON] навчається у ВПУ №11 м. Вінниці на денній формі навчання за професією «Оператор комп`ютерного набору; офісний службовець (бухгалтерія)» з 01.09.2023 по 30.06.2026. (а.с. 17) Відповідач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 20.08.2016 (а.с. 45), від якого є діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 45-47) На а.с. 53 інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] (дочки сторін) від 25.11.2025 №453579939, з якого вбачається, що в Реєстрі речове право на нерухоме майно за [PERSON] не зареєстровано. На а.с. 60 довідка про грошове забезпечення №10571659 від 02.12.2025 [PERSON] , згідно якої [PERSON] проходить військову службу [INFO] , за жовтень 2025 нараховано 13349,06 грн грошового забезпечення. Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Суд вважає можливим стягати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частки від доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 06.10.2025 до досягнення нею 23 річного віку і лише на час її навчання. Відмова від позову в частині вимог - стягнення аліментів в розмірі 1/12 частки доходу відповідача не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, провадження в цій частині необхідно закрити. 19.04.2021 між [PERSON] та адвокатом Борусевичем С.Й. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №79. (а.с. 19-20) На а.с. 20 зворот акт №06/10/25 про надану правничу допомогу у період з 26.09.2025 по 06.10.2025 за договором про надання професійної правничої допомоги №79 від 19.04.2021, згідно якого загальна сума витрат за договором складає 3000,00 грн. На а.с. 21 додаткова угода №1 від 19.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №79. На а.с. 51 копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Борусевичем С.Й. серії АВ №1013195 від 19.04.2021. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved