Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

30.12.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір № 5265012 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно умов договору сума кредиту (загальний розмір) складає 1000 грн., строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 10 днів у розмірі 0,95% в день. 23.01.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено додатковий договір до договору № 5265012 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.01.2025 року, згідно умов договору сума кредиту (загальний розмір) складає 6000 грн. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало та надало йому кредит в сумі 7000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 31.07.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу №31/07/2025, згідно з умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача. Станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає: 7000 грн. - тіло кредиту, 12577,95 грн. - нараховані проценти первісним кредитором, 9576 грн. - нараховані проценти ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" за 144 календарних днів, 3500 грн. - штрафні санкції, 700,00 грн. - комісії, а всього 33353,95 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 33353,95 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, також просив провести заочний розгляд справи у разі відсутності належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. У відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи учасників справи. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 23.01.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 5265012 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно умов договору сума кредиту (загальний розмір) складає 1000 грн., строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 10 днів у розмірі 0,95% в день. 23.01.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено додатковий договір до договору № 5265012 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.01.2025 року, згідно умов договору сума кредиту (загальний розмір) складає 6000 грн. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало та надало йому кредит в сумі 7000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 31.07.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу №31/07/2025, згідно з умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача. Із матеріалів справи слідує, що станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість по кредитному договору перед позивачем не сплачена і відповідачу нараховано заборгованість у розмірі 33353,95 грн., яка складається з: 7000 грн. - тіла кредиту, 12577,95 грн. - нарахованих процентів первісним кредитором, 9576 грн. - нарахованих процентів ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" за 144 календарних днів, 3500 грн. - штрафні санкції, 700,00 грн. - комісія. Так, за змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 33353,95 грн. підлягають повному задоволенню. За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Визначаючи суми відшкодування судових витрат на користь позивача, суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу надану позивачу у розмірі 10000 грн. є співмірними складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг у даному випадку, матеріали справи містять докази фактичної сплати за надані послуги, а тому вважає їх виправданими та цілком реальними у розумінні критеріїв розумності, справедливості та обґрунтованості судових витрат. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу та 2422 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved