Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

20.11.2025 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі Кредитодавець, Позивач) та [PERSON] (надалі Позичальник, Відповідач) 17.02.2025 року уклали Кредитний договір (оферту) № 15.02.2025-100000569 (надалі Договір). Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 17.02.2025, строком на 217 днів. Дата повернення кредиту 21.09.2025. Згідно з умовами Договору: процентна ставка «Стандарт» становить 1 % за один день користування кредитом і застосовується протягом перших трьох чергових періодів користування кредитом; процентна ставка «Економ» становить 0,5 % за один день користування кредитом і застосовується протягом наступних чергових періодів; комісія, пов`язана з наданням кредиту, становить 9 % від суми кредиту, що дорівнює 360 грн; комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 360 грн у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим; неустойка становить 60 грн за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Денна процентна ставка відповідно до розрахунку становить 0,84 %. Згідно з пунктом 3.1 Договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит, а Позичальник повернути кредит та сплатити проценти і комісії. Кредит надано шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника. Відповідно до умов Договору днем надання кредиту є день списання коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення день зарахування коштів на рахунок Кредитодавця. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Натомість Відповідач зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 13 280 грн, яка складається з: 4000 грн тіло кредиту; 6200 грн проценти; 360 грн комісія за надання кредиту; 720 грн комісія за обслуговування; 2000 грн неустойка. 17.02.2025 року [PERSON] підписала кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а також заявку на отримання кредиту, чим підтвердила акцепт умов Договору та отримання грошових коштів. Отже, Позичальник вчинила дії, спрямовані на укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. У зв`язку з викладеним позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 15.02.2025-100000569 від 17.02.2025 у розмірі 13 280 грн., та судовий збір. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 05.01.2026 року справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача Омельяненко Р.Р. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, позов просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] , в судові засідання, призначені на 04.02.2026, 25.02.2026 не з`явилась , про час і місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не наддала. Таким чином суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Усі досліджені судом матеріали справи, надані суду за допомогою системи «Електронний суд» Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі Кредитодавець, Позивач) та [PERSON] (надалі Позичальник, Відповідач) 17.02.2025 року уклали Кредитний договір (оферту) № 15.02.2025-100000569 (надалі Договір). Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 17.02.2025, строком на 217 днів. Дата повернення кредиту 21.09.2025. Згідно з умовами Договору: процентна ставка «Стандарт» становить 1 % за один день користування кредитом і застосовується протягом перших трьох чергових періодів користування кредитом; процентна ставка «Економ» становить 0,5 % за один день користування кредитом і застосовується протягом наступних чергових періодів; комісія, пов`язана з наданням кредиту, становить 9 % від суми кредиту, що дорівнює 360 грн; комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 360 грн у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим; неустойка становить 60 грн за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Денна процентна ставка відповідно до розрахунку становить 0,84 %. Згідно з пунктом 3.1 Договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит, а Позичальник повернути кредит та сплатити проценти і комісії. Кредит надано шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника. Відповідно до умов Договору днем надання кредиту є день списання коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення день зарахування коштів на рахунок Кредитодавця. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 13 280 грн, яка складається з: 4000 грн тіло кредиту; 6200 грн проценти; 360 грн комісія за надання кредиту; 720 грн комісія за обслуговування; 2000 грн неустойка. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Також, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок із повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідачка не в повному обсязі виконала прийняті на себе відповідно до Договору надання позики, в тому числі і на умовах Кредитного договору №15.02.2025-100000569 від 17.02.2025 року зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 2422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved