Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс». Кеню Д.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2017742387 від 16.01.2018 у розмірі 7 438, 02 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог зазначає те, що 16.01.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2017742387, відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором., натомість відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 18.08.2021 згідно умов Договору факторингу №18/08/21, АТ «ОПТ Банк» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №2017742387 від 16.01.2018 на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») становить 7 438,02 грн. Позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за Кредитним договором №2017742387 відповідачем не виконано ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, а отже позивач звертається до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з ЗМУ ДМС щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Кам`янка- Бузького районного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи буде здійснюватись в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник ТзОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданому позові представник просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотань щодо відкладення судового засідання не надсилала. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 16.01.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2017742387. Відповідно до п.1.2. кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком № 1 «Графік Платежів». Відповідно до п.1.1. кредитного договору тип кредиту Кредит,На придбання Товару/послуг у Продавця 1: 7296 гривень 60 коп. На придбання Послуг зі страхування у Продавця 2: 656 6 гривень 69 коп., на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування): 300 гривень 00 коп. Загальний розмір Кредиту: 8253 гривень 29 коп., мета отримання кредиту - Придбання Товарів та Послуг у Продавця 1, Продавець 2, та Банку, строк 9 місяців, з фіксованою процентною ставкою 0,01 %, Реальна річна процентна ставка - 0,01 %, загальна вартість кредиту 8 253, 64 грн.. Відповідно до п.2.2. кредитного договору за мови належного виконання умов договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standard, відкриває відновлювальну Кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. Загальний розмір Кредитної лінії складає 3 000.00 гривень. Строк користування Кредитною лінією становить 3 роки (три роки) з моменту підписання Банком позичальником цього Договору. Після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчила факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується копією виписки з рахунка приватного клієнта № 2017742387_CARD Розрахунковий період: з 16.01.2018 по 18.08.202. Виходячи з вищезазначеного, при укладанні кредитного договору АТ «ОТП Банк» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі. 18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2017742387 від 16.01.2018 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього. Згідно додатку до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 вбачається, що ТзОВ «Цикл фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7438,02 грн. Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач перед ТОВ «Цикл Фінанс» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ «ОТП Банк» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ «ОТП Банк» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором. На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак АТ «ОТП Банк» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 7 438, 02 грн. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав. Заборгованість за Кредитним договором №2017742387 становить 7 438, 02 грн., яка складається з: 5 954,73 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1483,29 грн. - заборгованості по відсоткам. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «Цикл Фінанс», то позов ТОВ «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. Щодо вимог ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн суд зазначає наступне. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2025 між позивачем та адвокатом Кеню Д.В. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 43453613. Відповідно до акту 2017742387 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 серпня 2025 позивач отримав від адвоката Д.В. Кено наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - кількістю 0,5 год., вартістю 500,00 грн.; складання позовної заяви кількістю 2 год., вартістю 2 000, 00грн.; формування додатків до позовної заяви кількістю 1 год., вартістю 500 грн., загальна вартість наданих послуг склала 3 000,00 грн.. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 3 000,00 грн. є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, відсутність заперечень відповідача щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved