Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 7166,90 грн, а також понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №8376469. За умовами договору кредитодавець надав грошові кошти у розмірі 1000,00 грн на строк - 360 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,95%, комісії 17,25% від суми наданого кредиту. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] . Відповідач своїх зобов`язань за договором позики належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 4037,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1000,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 864,50 грн, заборгованість за комісією у розмірі 172,50 грн, заборгованість за пенею/неустойкою у розмірі 2000,00 грн. Окрім того, 20.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №71814157. За умовами договору кредитодавець надав грошові кошти у розмірі 1000,00 грн на строк - 13 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,23%, комісії 10% від суми наданого кредиту. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] . Відповідач своїх зобов`язань за договором позики належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3129,90 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1000,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 29,90 грн, заборгованість за комісією у розмірі 100,00 грн, заборгованість за пенею/неустойкою у розмірі 2000,00 грн. З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 7166,90 грн, 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору та 4500 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Інші процесуальні дії у справі Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 04 лютого 2026 року відкрила провадження у справі, постановила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи /а.с.64-65/. Позиції учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити, щодо ухвалення заочного рішення заперечень не мав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином і своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до наступних висновків. Суд встановив, що 30 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит № 8376469, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 1000,00 грн на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у фіксованому розмірі 0,95% на день. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 172,50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту 4592,50 грн, загальні витрати за кредитом 3592,50 грн /зворот а.с.25-32/. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 537115 30 травня 2025 року, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" /зворот а.с.32/. Згідно довідки про ідентифікацію, встановлено, що [PERSON] при укладенні кредитного договору №8376469 від 30.05.2026, ввела одноразовий ідентифікатор 537115 30.05.2026 о 12:45:17, ідентифікація пройшла за посередництвом системи BankID НБУ monobank /зворот а.с.33/. Факт видачі [PERSON] кредитних коштів за кредитним договором №8376469 від 30.05.2025 у сумі 1000,00 грн підтверджено платіжною інструкцією a7f84e0a-81db-48aa-8c1b-bf8aff5ef845 від 30.05.2025, виданою ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» та довідкою №КД-000075376 від 04.11.2025, виданою ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» на підтвердження завершення платіжної операції /а.с.34/. 29.08.2025 [PERSON] надіслано вимогу про повернення кредиту, згідно якої розмір заборгованості складає 4037,00 грн /а.с.33/. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором /зворот а.с.36-45/. Відповідно до реєстру прав вимоги №16/10/25-02, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» за договором № 8376469 від 30 травня 2025 року в сумі 4037,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом в сумі 1000,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 864,50 грн, заборгованість за неустойкою/пенею в сумі 2000,00 грн, заборгованість за комісією в сумі 172,50 грн /зворот а.с.42-43/. Згідно розрахунку заборгованості, вбачається що відповідачка заборгованість за кредитом не погасила, внаслідок чого станом на 16 січня 2026 року в неї утворилась заборгованість у розмірі 4037,00 грн, з яких: 1000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 864,50 грн сума заборгованості за процентами, 172,50 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, 2000,00 грн заборгованість за пенею/неустойкою /а.с.24, 54/. Окрім того, 20 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит № 71814157, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 1000,00 грн на строк 13 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у фіксованому розмірі 0,230% на день. Комісія за надання кредиту 10% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 100,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту 1129,90 грн, загальні витрати за кредитом 129,90 грн /зворот а.с.13-21/. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 17843 20 червня 2025 року, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" /а.с.20/. Згідно довідки про ідентифікацію, встановлено, що [PERSON] при укладенні кредитного договору №71814157 від 20.06.2026, ввела одноразовий ідентифікатор 17843 20.06.2026 о 02:20:16, ідентифікація пройшла за посередництвом системи BankID НБУ monobank /а.с.22/. Факт видачі [PERSON] кредитних коштів за кредитним договором №71814157 від 20.06.2025 у сумі 1000,00 грн підтверджено платіжною інструкцією d33c5d4d-24a2-4f60-a60f-9d41049b9945 від 20.06.2025, виданою ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» та довідкою №КД-000004553 від 06.11.2025, виданою ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» на підтвердження завершення платіжної операції /зворот а.с.22-23/. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором /зворот а.с.36-45/. Відповідно до реєстру прав вимоги №16/10/25-02, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» за договором № 71814157 від 20 червня 2025 року в сумі 3129,90 грн, яка складається з заборгованості за тілом в сумі 1000,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 29,90 грн, заборгованість за неустойкою/пенею в сумі 2000,00 грн, заборгованість за комісією в сумі 100,00 грн /а.с.41-42/. Згідно розрахунку заборгованості, вбачається що відповідачка заборгованість за кредитом не погасила, внаслідок чого станом на 16 січня 2026 року в неї утворилась заборгованість у розмірі 3129,90 грн, з яких: 1000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 29,90 грн сума заборгованості за процентами, 100,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, 2000,00 грн заборгованість за пенею/неустойкою /а.с.6, зворот а.с.11-12/. За даними листа АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-4705 від 13.02.2026, встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картки № [NUMBER] , № [NUMBER] . Згідно виписки по картковим рахункам, 30.05.2025 о 12:45:31 зараховано кредитні кошти у розмірі 1000,00 грн, 20.06.2025 о 02:20:37 зараховано кредитні кошти у розмірі 1000,00 грн /а.с.74-76/. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про споживчий кредит», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно із ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). При цьому, на виконання вимог ч.1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Із вказаних норм права та із аналізу письмових доказів вказаної цивільної справи можна дійти висновку, що сторони погодили умови кредитування. Кредитні договори між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] були укладені в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст. 205, ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Крім того, підписуючи договір, відповідач погодився з розміром відсотків за користування кредитними коштами, які передбачені умовами цього договору. Відповідачем не пред`явлено вимоги про визнання умов кредитного договору недійсними, в тому числі щодо встановлення розміру процентної ставки. Щодо комісії Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем. Платежі за додаткові та супутні послуги третіх осіб, пов`язані з договором про споживчий кредит, не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Якщо укладення договору про надання додаткових чи супутніх послуг третіми особами є обов`язковим для отримання кредиту або для отримання кредиту на умовах, що пропонуються кредитодавцем, споживач має бути прямо проінформований про це у письмовій формі. Відповідно до п. 2.2.8 кредитного договору №8376469 від 30 травня 2025 року, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми кредиту, а саме 172,50 грн. Відповідно до п. 2.2.4 кредитного договору №71814157 від 20 червня 2025 року, комісія за надання кредиту складає 10% від суми кредиту, а саме 100,00 грн. Надання кредиту та обслуговування передбачено умовами договору, її нарахування не суперечить статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», з її нарахуванням погодився відповідач, підписавши умови договору, тому комісія підлягає стягненню. Щодо стягнення заборгованості за неустойкою Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022року у справі №477/874/19 (пункт 69)). Згідно з п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу. У зв`язку з наведеним, відповідач звільняється від обов`язку її сплати на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою у розмірі 2000,00 грн за кредитним договором №8376469 від 30.05.2025, а також у розмірі 2000,00 грн за кредитним договором №71814157 від 20.06.2025 безпідставні та задоволенню не підлягають, а отже позов підлягає частковому задоволенню. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Ткаченко Ю.О. надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу у даній справі, що підтверджується витягом з акту на суму 4500 грн, договором про надання правничої допомоги з додатками та копією платіжної інструкції. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд встановив, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, суд прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги. Щодо розподілу судових витрат Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розподіляючи судові витрати, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2662,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 3166,90 грн заборгованості за кредитним договором, задовольнивши 44,19% позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1176,51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial