Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

05 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що дитина була народжена матір`ю [PERSON] поза межами закладу охорони здоров`я, коли вона перебувала у стані наркотичного сп`яніння. В подальшому дитину занесли у КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, де вона перебувала під наглядом цього закладу. В подальшому, а саме 14 лютого 2023 року сторони зареєстрували народження дитини за спільною заявою, згідно ст.126 СК України, де позивач визнав себе батьком дитини. У зв`язку з тим, що матір дитини не проходила лікування від наркозалежності, дитина була направлена для проживання і догляду у КП «Волинський обласний будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи з порушенням психіки», де перебувала до 16 травня 2023 року. В подальшому позивач навівши порядок у своєму помешканні забрав дитину до себе для виховання та проживання. Вказує, що з 16 травня 2023 року він самостійно виховує та піклується про дитину, отримує відповідну соціальну допомогу при народження, а місцезнаходження відповідача йому невідоме. Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 15 травня 2024 року місце проживання дитини визначено за відповідачем. Позивач вказує, що з моменту народження сина матір ні разу не відвідувала його, а також веде асоціальний спосіб життя, оскільки неодноразову притягувалася до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.182, ст.185, ст.51, ст.122-2, ст.124, ст.130 КУпАП. З наведених підстав та з посиланням на ст.ст. 164, 165, 180-181 СК України позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача стосовно її сина [PERSON] , [INFO] . Від відповідача відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - - Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, надав суду свій висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, не подала письмового відзиву та повторно не прибула у судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку про підтвердження факту народження дитини поза закладом охорони здоров`я від 16 січня 2023 року, який складений медичною консультаційною комісією Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, за результатом розгляду заяви [PERSON] , обмінної картки пологового будинку, копії картки медичної швидкої допомоги, медичної довідки ЛКК лікувально-профілактичного закладу про огляд дитини, яка народилася поза закладом охорони здоров`я, підтверджено факт народження на дому хлопчика [INFO] (а.с.5). Згідно довідки КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради від 08 лютого 2023 року новонароджена дитини перебувала під наглядом лікувального закладу (а.с.6). З матеріалів справи слідує, що [INFO] дитини було зареєстроване у встановленому порядку, дитина отримала ім`я [PERSON] , батьками зазначені сторони (а.с.7) Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, державна реєстрація народження здійснена на підставі ст.126 СК України, за спільною заявою сторін (а.с.8-9). Згідно довідки КП «Волинський обласний будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи з порушенням психіки», дитина перебувала у цьому закладі та був забраний батьком 16 травня 2023 року (а.с.10). Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 15 травня 2024 року №298-1, місце проживання дитини визначено з батьком (а.с.12). Позивач є отримувачем державної соціальної допомоги при народженні дитини, про що свідчить довідка Департаменту соціальної політики Луцької міської ради від 19 травня 2025 року (а.с.13). З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за наступних обставин: 1) [PERSON] 28.05.2021 року близько 06:00 год., перебуваючи в квартирі [ADDRESS] , повторно порушила тишу, а саме голосно слухала музику, чим порушила вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року №161/10880/21, [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (а.с.14); 2) [PERSON] 10.05.2021 року близько 00:18 год., перебуваючи в квартирі [ADDRESS] , повторно порушила тишу, а саме голосно слухала музику, чим порушила вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року №161/10881/21, [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (а.с.15); 3) 08.06.2022 року близько 00:40 год. громадянка [PERSON] перебувала в м. Луцьку по вул. Лесі Українки , порушила вимоги Указу Президента України «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану наказу Волинської обласної військової адміністрації від 24.002.2022 року «Про запровадження комендантської години на території Волинської області» на вимогу працівника поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2022 року №161/7542/22, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн (а.с.16); 4) 19.04.2023 року о 15:44, [PERSON] , перебуваючи у магазині «7/23», розташованому в м. Луцьку по пр-ту Грушевського, 31, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрала з полиці магазину 2 штуки напою слабоалкогольного «Рево», ємкістю 0,5 л., вартістю 37,64 грн. за кожну, та круасан «7 Days», вартістю 23,42 грн., а всього на загальну суму 98,70 грн. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року №161/6420/23, визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.17); 5) 02 червня 2023 року, о 00.10 годин водій [PERSON] , в м. Луцьку, по проспекту Перемоги, 13, Волинської області, керувала транспортним засобом - «Опель», державний номерний знак [NUMBER] , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2023 року у справі № 161/9443/23, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано її адміністративному стягненню в вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік (а.с.18); 6) 08.06.2023 року о 14:50 год у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська - вул. Івана Кожедуба, [PERSON] керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Вона ж, 08.06.2023 року о 14:50 год у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська - вул. Івана Кожедуба, керувала транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння (неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку [PERSON] всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовилась. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2023 року № 161/9899/23, [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.20) 7) 06.03.2024 року о 07:00, [PERSON] , перебуваючи на АЗС «UPG», розташованій в м. Луцьку по вул. Захисників України, 21, повторно, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрала з приміщення АЗС тістечко бісквітне «Мілк Слайс», у кількості 3 шт., вартістю 19,50 грн. кожне, сир «Міні Бейбі Бель», у кількості 2 шт., вартістю 23,64 грн. кожен, сир «Шостка», у кількості 1 шт., вартістю 58,56 грн., ковбаса «ТМ Глобино/ Салямі Золотиста», у кількості 1 шт., вартістю 36,54 грн., суфле в шоколаді «Hauswirth», у кількості 1 шт., вартістю 57 грн., автолампу «Phillips», у кількості 1 шт., вартістю 31,80 грн., а всього продукції загальною вартістю 289,68 грн. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року № 161/6221/24 визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн (а.с.21); 8) з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417146 від 06 травня 2024 року вбачається, що 06 травня 2024 року о 15:46 в м. Луцьк пр-т. Перемоги 17 [PERSON] керувала тз Ford Focus днз 03 [NUMBER] з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, не природна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася чим вчинила дію, будучи особою, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування тз у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Луцьким міськрайонним судом: № 10770 від 05 червня 2023 року та № 6660 від 13 червня 2023 року. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200398 від 06 травня 2024 року вбачається, що 06 травня 2024 року о 15:46 в м. Луцьк пр-т. Перемоги 17 [PERSON] керувала тз Ford Focus днз 03СО4724 будучи особою, яка позбавлена права керування тз на підставі постанови Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2023 р. та вчинила правопорушення повторно протягом року. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200398 від 06 травня 2024 року вбачається, що 06 травня 2024 року о 15:46 в м. Луцьк вул. Сухомлинського 4 водій [PERSON] керуючи тз Ford Focus днз 03 [NUMBER] не виконала вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Дії [PERSON] працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.1 а, 2.4, 2.5, Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2024 року №161/8900/24, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (а.с.22-23). 9) Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що [PERSON] , 14.06.2024 року о 00.50 год. в м. Луцьку по вул. Софії Ковалевської, 25, керувала автомобілем «Ford Focus», р.н. [NUMBER] із ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), однак від проходження медичного огляду відмовилася, чим порушила вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України. При цьому, порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення. Крім того, [PERSON] , 14.06.2024 року о 00.50 год. в м. Луцьку по вул. Софії Ковалевської, 25, керувала автомобілем «Ford Focus», р.н. [NUMBER] , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушила п. 2.1.а ПДР України. При цьому, порушення вчинила повторно, протягом року. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2024 року №161/11433/24, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без вилучення транспортного засобу (а.с.24-25). Також, в ході судового розгляду встановлено щодо відповідач притягувалася і до кримінальної відповідальності за таких обстави: 1) [PERSON] [INFO] близько 18.00 год., перебуваючи на літній терасі закладу харчування «Стріт Кафе», що за адресою: м. Луцьк Волинської області, проспект Грушевського, 21, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого [PERSON] , під приводом тимчасового користування мобільним телефоном, не маючи наміру його повертати, отримала від останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13С 23108RN04Y» чорного кольору з ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , вартістю 4 416 грн. 67 коп., вийшовши за межі тераси вищевказаного закладу зникла з місця події, заволодівши мобільним телефоном, чим завдала потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року №161/16141/25 [PERSON] визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання - 240 годин громадських робіт (а.с.71). 2) [PERSON] 09 серпня 2025 року близько 20.00 год., перебуваючи по вул. Лесі Українки у м. Луцьку, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Poco» imei1: [NUMBER] , imei2: [NUMBER] , належного [PERSON] , вартістю 3 850 грн, чим завдала потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно. Наразі вирок суду по цьому обвинуваченню не набрав законної сили, судова справа №161/26283/25 (а.с.72-73); 3) Також в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває судова справа №161/21968/25 по кримінальному провадженню №12025035580000604, за обвинувальним актом, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 27.10.2025 відносно [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року до обвинуваченої застосовано привід (а.с.74-75). З відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання (а.с.27). Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 10 грудня 2025 року № 802-1, затверджено висновок Служби у справах дітей Луцької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] . У висновку зазначено, що в ході роботи із сім`єю встановлено, що [PERSON] , яка певний час мешкала у цивільному шлюбі з позивачем, наразі пішла з дому, місце перебування її не відоме, сином вона не цікавилася. Наразі батько дитини, разом з родичами, привели у належний стан квартиру, в якій облаштували кімнату для [PERSON] , придбали для нього все необхідне. Вказано, що позивач самостійно займається вихованням сина, без участі матері, у нього є підтримка родичів, які теж беруть участь у вихованні дитини. З моменту повернення дитини додому відповідач не проявила ніякої ініціативи щодо участі у його вихованні. Вона не приходить до сина, не цікавиться його здоров`ям, не надає ніяких коштів на утримання дитини. У зв`язку з вищенаведеним Служба у справах дітей вважає за доцільним позбавити батьківських прав відповідача (а.с.48-49). Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставин у справі, суд зазначає наступне. Статтею 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Частиною першою статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. При цьому у частині четвертій статті 164 СК України визначено, що під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3 роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Проаналізувавши зібрані під час судового розгляду письмові докази, враховуючи поведінку відповідача, яка веде асоціальний спосіб життя, самоусунулася від виховання та утримання дитини, не приймає участь у її житті, неодноразово притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що найкращим інтересам дитини буде відповідати позбавлення відповідача батьківських прав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 164, 166 СК України,

Outcome: approved