Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

У червні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник мати [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.07.2025 вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернуто позивачу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.09.2025 ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09.07.2025 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою від 29.09.2025 призначене підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Позовна заява обґрунтована наступним. [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер батько [PERSON] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно останнього. Оскільки, [PERSON] за життя заповіту не склав, [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] , звернулась до приватного нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. із заявою про прийняття спадщини. Під час перевірки наявності обтяжень на майно [PERSON] , приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. встановлено, що в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу №2-н-156/10 від 12.05.2010, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Акімовим А.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на земельну ділянку, що розташована на території Веселівської селищної ради. Так, з`ясовуючи підстави накладення арешту на земельну ділянку, що на праві приватної власності належала спадкодавцеві встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №27538144. 02.07.2011 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Рєдкозубовим О.А. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2- н-156/2010 виданого 12.05.2010, Веселівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 21 419, 17 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що 02.09.2011 державним виконавцем Відділу ДВС Веселівського районного управління юстиції Акімовим А.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та, з-поміж іншого, накладено арешт на земельну ділянку, що розташована на території Веселівської селищної ради. 05.12.2011 державним виконавцем Відділу ДВС Веселівського районного управління юстиції Акімовим А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки боржник не мешкає за вказаною адресою. Вище вказаний документ на примусовому виконанні в органах виконавчої служби повторно не перебував, після повернення виконавчого документу без виконання, обтяження накладені в межах виконавчого провадження, не скасовані. крім того, станом на момент звернення до суду, вказане виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання. Позивач та її законний представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися. Представник позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, законного представника позивача та їх представника, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, заяв, клопотань до суду не подавав. Представник третьої особи Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду пояснення, в яких зазначив, що на теперішній час, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Представник третьої особи зазначає, що відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню. Станом на теперішній час матеріали виконавчого провадження №27538144 знищено. Відповідно до абз. 4 п. 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено. Станом на теперішній час, грошові кошти на погашення заборгованості за виконавчим провадження №27538144 на рахунок Відділу не надходили. У свої запереченнях на письмові пояснення третьої особи, представник позивача зазначає, що позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо необхідності в арешті вищезазначеного майна. Вказує на те, що накладений арешт на майно позбавляє змоги позивачку користуватися та розпоряджатися спадковим майном. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. У відповідності до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.59ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За правилами ч. 4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для знання арешту з майна є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із матеріалів справи встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 130, батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №983. 01.07.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Редкозубовим О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27538144 на підставі судового наказу Веселівського районного суду Запорізької області про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 21 419, 17 грн., стягувачем зазначено ПАТ «Універсал Банк». Згідно з відомостями, що відображаються у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що 02.09.2011 державним виконавцем відділу ДВС Веселівського районного управління юстиції Акімовим А.А. по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на земельну ділянку, що розташована на території Веселівської селищної ради, загальною площею 4, 9122 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 177334. 05.12.2011 у вищевказаному виконавчому провадженні державним виконавцем відділу ДВС Веселівського районного управління юстиції Акімовим А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із тим, що боржник не проживає за вказаною адресою. У зв`язку зі спливом строку зберігання вищевказаного виконавчого провадження, його було знищено, через що перевірити вищезазначене виконавче провадження неможливо. Крім того, дослідивши копію спадкової справи №137/2022, яка була надана приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М., встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-2664 від 26.09.2014, виданого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М., [PERSON] є спадкоємцем 7/8 часток земельної ділянки пощею 6,050 га, в межах згідно з планом, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Павлівської сільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225085000:01004:0135. Відтак, суд встановив, що при поданні позовної заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, що розташована на території Веселівської селищної ради Запорізької області, з якої просить зняти арешт, належить боржникові на праві власності чи користування. Крім того, позивачем не зазначено кадастрового номеру, що унеможливлює її ідентифікацію. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити об`єкт щодо якого позивачем заявлено вимогу про звільнення з-під арешту вказаного майна. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed