Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ВОСТОК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.10.2019 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] , було укладено Заявку - Договір № 1691043 за умовами якого відповідачка акцептувала Публічну пропозицію Банку та погодилася на відкриття їй поточного рахунку електронного платіжного засобу за допомогою системи Онлайн-банк та погодилась на встановлення (у тому числі збільшення/зменшення в рамках Максимального ліміту 50000.00 грн/ мінімального ліміту 500.00 грн), анулювання ліміту овердрафту на поточний рахунок з використанням електронних платіжних засобів, на умовах (відповідно до тарифів банку): - продукт/програма кредитування у рамках зарплатного проекту; - сума ліміту овердрафту (кредитного ліміту) 9300.00 грн; - дата видачі кредитного ліміту 15.07.2020 ; - процентна ставка 34,00 %. Станом на 20.06.2025 р. за Заявою-Догорвором № 1691043 за відповідачкою рахується заборгованість у сумі 11648,98 грн. яка складається з наступного - прострочена заборгованість за овердрафтом - 9300,00 грн. заборгованість по простроченим відсоткам -2299,48 грн. заборгованість за комісіями - 49,50 грн. . На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 10.09.2025 року, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 23.09.2025 року на адресу суду надійшов лист Акціонерного Товариства "ВСТ БАНК" відповідно до якого повідомлено про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" на Акціонерне Товариство "ВСТ БАНК", що підтверджено правоуставнвчими документами позивача. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідач, у встановлений судом строк, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження або відзиву на позовну заяву не надав про судовий розгляд справи повідомлялась шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками за місцем реєстрації, у зв`язку з чим суд згідно із ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч.1 ст.280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі була підписана заява №б/н, відповідно до якої [PERSON] отримав банківські послуги у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткову картку. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 11648,98 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбаченост.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСТ БАНК" підлягає стягненню заборгованість на суму 11648,98 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,526,530,533,549,624,629,651,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved