Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. До Обухівського районного суду Київської області звернулось Акціонерне товариство "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. № 11) із позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 477,10 грн. та судових витрат по справі. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 08.02.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 1904283 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відбитку печатки Банку, який був підписаний [PERSON] , шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «;Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. Також, 08.02.2024 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між Банком та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-275086-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, тобто укладений кредитний договір, який був підписаний електронним підписом позичальника. Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку в розмірі 30 000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 16.05.2024. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 28.08.2025 становить: прострочений борг 29 895, 11 грн; прострочені проценти 28 581,99 грн, загальна заборгованість 58 477,10 грн. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 58 477,10 грн та судові витрати по справі. (а.с. 1-4). 2. Процесуальні дії у справі Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2025, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області (а.с.88-89) 21.11.2025 цивільна справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області (а.с. 94). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 95). 24.11.2025 суддею було направлено запит до Єдиного демографічного реєстру. Відповідно до отриманої відповіді №2037321 від 24.11.2025, відповідачка [PERSON] [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а. с. 96) Ухвалою судді від 26.11.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06 січня 2026 року о 16 год. 00 хв. У судові засідання, призначені на 06.01.2026, 22.01.2026 та 17.02.2026 представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 06.01.2026, 22.01.2026 та 17.02.2026, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи без її участі на адресу суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала. Матеріалами справи підтверджується, що суд здійснював повідомлення відповідачки у передбачений законом спосіб шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції на адресу її зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулися з відміткою «Адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника; аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б. Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 та від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який здійснює комунікацію з учасником справи через повідомлені ним засоби зв`язку, діє правомірно та добросовісно, а тому застосовується презумпція обізнаності особи про направлені їй судові повідомлення. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак своїм процесуальним правом на участь у судовому розгляді не скористалася. Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової конституційного принципу верховенства права, це зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову та вживати заходів для реалізації свого права на захист. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та фактичне самоусунення від участі у справі. Суд бере до уваги, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду, що стосуються безпосередньо його прав та обов`язків, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі надані внутрішнім законодавством засоби для прискорення процедури слухання. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), відповідно до якої пасивна поведінка сторони у процесі, зокрема відсутність зацікавленості у перебігу справи, не може розцінюватися як підстава для покладення на суд обов`язку відкладати розгляд справи або створювати умови для штучного затягування судового процесу. Отже, відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а їх невиконання не може перешкоджати суду у здійсненні правосуддя та забезпеченні розгляду справи у розумний строк. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він має право, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується лише у разі неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні без участі сторін за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідачка не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи у її відсутності не надала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалою від 17.02.2026 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів, перейшовши на стадію ухвалення рішення, яке буде проголошене 23.02.2026 року о 17 год. 00 хв. (а.с.113). 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08.02.2024 між AT «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір №1904283 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди, що підписанням цього договору клієнт акцептує публічну оферту AT «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку: www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком (а.с. 65). Згідно п. 1.4.1. підписанням цього договору, клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки. Також, 08.02.2024 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-001-275086-24-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки (а.с. 67-69). Відповідно до преамбули кредитного договору, вказана Угода разом з Тарифами Банку є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку: www.ideabank.ua, і яка включає у себе заяву на відкриття поточного рахунку. Згідно пункту 2 вказаної Угоди, банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту O CARD ID + банківський поточний рахунок IBAN № [NUMBER] у валюті гривня. Відповідно до пункту 3 Угоди, банк надає Клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії до Рахунку та здійснює платежі Клієнта з Рахунку (у т.ч. ініційовані Клієнтом за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Клієнта на Рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 30 000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО (п.п. 3.1, 3.2). Процентна ставка за користування Кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних (п.п. 3.3). Пунктом 10. Кредитного договору передбачено право Банку після закінчення строку дії кредитної лінії продовжити строк її дії у попередньому розмірі на такий самий строк. Разом з угодою про відкриття кредитної лінії відповідач підписав паспорт споживчого кредиту «O CARD ID+», інформація в якому відповідає умовам укладеного кредитного договору, зокрема, визначено обов`язковий мінімальний платіж 8 % від суми заборгованості станом на розрахунковий день, який сплачується щомісячно (а.с. 70-71). Відповідач оформив протокол перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, протокол перевірки підписів клієнта та анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» №812834 від 08.02.2024 (а.с. 72). Позивач свої зобов`язання за угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку від 28.08.2024. Відповідно до виписки по рахунку клієнта за № [NUMBER] , [PERSON] отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту - 30 000, 00 грн, який не збільшувався, та користувалася ними. Заборгованість відповідачки за кредитом становить 58477, 10 грн, що складається з 29 892,11 грн простроченого боргу, 28 581, 99 грн. прострочених процентів (а.с. 76-77). Зазначена сума заборгованості вказана в наданій Банком довідці-розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-275086-24-980 від 08.02.2024, згідно якого заборгованість [PERSON] складає 58 477, 10 грн, з яких 29 895, 11 грн - простроченого боргу, 28 581,99 грн - прострочених процентів (а.с. 78). АТ «Ідея Банк» направлено [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.07.2025, якою повідомило останнього про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги (а.с.79). 4. Застосовані норми права Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, з дотриманням умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення суми позики позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму, визначену ст. 625 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 5. Оцінка суду Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що відповідачкою не надано суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також належних та допустимих доказів в спростування її доводів, суд дійшов висновку, що стороною відповідачки не спростовано обставини щодо факту укладення нею зі сторони позичальника кредитного договору та факту отримання нею в межах договору кредитних коштів від Акціонерного товариства «Ідея Банк», що підтверджується матеріалами справи. Відповідачка належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернула кредит, у зв`язку з чим у відповідачки утворилась заборгованість, яка становить 58 477,10 грн. та складається із простроченого боргу 29 895, 11 грн. та прострочених процентів 28 581,99 грн. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку за період з 08.02.2024 по 28.08.2025 (а.с. 76-77). Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, оскільки підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, містять відомості про операції, здійснені протягом операційного дня, та засвідчують виконання таких операцій. Відтак виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами на підтвердження заборгованості за кредитним договором. Отже, наявні в матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідачки та виписки з її рахунків є належними і допустимими доказами наявності заборгованості позичальника, що узгоджується з правовою позицією Верховний Суд, викладеною у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21. На момент розгляду справи відповідачка не сплатила зазначену суму заборгованості. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Будь - якого належного та допустимого доказу того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсності, відповідачкою надано не було. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе за договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за договором в розмірі 58 477,10 грн. підлягають задоволенню. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн. (а.с.5). Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved