Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Керівник Бердичівської місцевої (замінено на Чуднівську окружну) прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №270 від 26.08.2018 «Про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі земельної частки (паю) на території Красногірської сільської ради»; скасувати запис з індексним номером 40856793 від 27.04.2018 про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га на території Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (на даний час Чуднівської міської територіальної громади) за [PERSON] ; стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.03.2018, яким за [PERSON] визнано право власності на земельну частку (пай) члена КСП «Комунар» в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області, головою Чуднівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №270 від 26.08.2018 «Про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі земельної частки (паю) на території Красногірської сільської ради», на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га. Водночас, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2018 у справі №294/105/18 рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.03.2018 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай). Зважаючи на викладене, на даний час розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №270 від 26.08.2018 та запис з індексним номером 40856793 від 27.04.2018 про державну реєстрацію речових прав на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га є незаконними та підлягають скасуванню. 03.05.2019 на адресу суду надійшов відзив Чуднівської міської ради Житомирської області, в якому орган місцевого самоврядування заперечив щодо задоволення позовних вимог прокурора в частині до відповідача міської ради, вважаючи себе неналежним відповідачем у справі. 07.05.2019 від представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшли пояснення, відповідно до яких орган виконавчої влади вважав за необхідне скасувати розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №270 від 26.08.2018 та запис про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , оскільки таке право виникло в останньої на підставі скасованого рішення суду. Ухвалою суду від 27.03.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.07.2019. У зв`язку з неявкою сторін 09.07.2019 розгляд справи відкладено на 27.11.2019. Ухвалою суду від 27.11.2019 підготовче провадження закрито, справу призначеного до судового розгляду по суті на 05.03.2020. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 головуючим у справі визначено суддю Леська М.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В. Ухвалою суду від 10.09.2025 справу прийнято до провадження судді Білери І.В., призначено повторне підготовче провадження у судовому засіданні на 08.10.2025. У зв`язку з клопотанням прокурора підготовче судове засідання відкладено на 22.10.2025. Ухвалою суду від 22.10.2025 задоволено клопотання прокурора про заміну позивача Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області - на Чуднівську окружну прокуратуру Житомирської області та відповідача Чуднівську районну державну адміністрацію на Житомирську районну державну адміністрацію, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 28.11.2025. 28.11.2025 у зв`язку з відсутністю в суді електропостачання розгляд справи відкладено на 15.01.2026. Ухвалою суду від 15.01.2026 підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначеного до судового розгляду по суті на 24.02.2026. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі, додатково пояснивши, що на час подання позовної заяви до суду ГУ Держгеокадастру у Житомирській області було розпорядником земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту, а тому станом на момент виникнення спірних правовідносин позивач, в інтересах якого прокурором подано позов, був на ділений повноваженнями щодо спірної земельної ділянки. На даний час у випадку задоволення позовних вимог прокурора спірна земельна ділянка перейде у розпорядження територіальної громади. 07.10.2025 та повторно 18.02.2026 до канцелярії суду надійшли заяви від [PERSON] про розгляд справи без її участі, позовні вимоги прокурора визнає у повному обсязі. Відповідач Житомирська районна державна адміністрація про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, будь яких заяв чи клопотань до суду не направила. Відповідач Чуднівська міська рада Житомирської області у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, однак 15.01.2026 на адресу суду представником надіслано заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, проти позову до міської ради заперечив, пояснивши, що не є у цій справі належним відповідачем, просив відмовити в задоволенні вимог до Чуднівської міської ради Житомирської області. Зважаючи на думку учасників судового процесу та вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм правову оцінку, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.03.2018 у справі №294/105/18 задоволено позов [PERSON] до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, визнано за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) члена КСП «Комунар» (а.с. 17). Розпорядженням голови Чуднівської РДА №270 від 26.04.2018 «Про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі земельної частки (паю) на території Красногірської сільської ради» передано [PERSON] у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель реформованого КСП «Комунар» Красногірської сільської ради, припинивши одночасно договір оренди на вказану земельну ділянку з ТОВ «Агро-Регіон Чуднів» (а.с. 14). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №159602241, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га зареєстровано 24.04.2018 за [PERSON] . Підстава виникнення права власності - рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.03.2018 у справі №294/105/18 (а.с. 23-26). Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2018 задоволено апеляційну скаргу керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, скасовано рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.03.2018 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) (а.с. 18-20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19). Як вказує прокурор, спірним розпорядженням Чуднівської РДА порушені інтереси держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оскільки відповідачкою [PERSON] на підставі розпорядження неправомірно набуто право власності на земельну ділянку, яка колись входила до колективної власності КСП «Комунар» на території Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. У статті 187 Земельного кодексу України (далі ЗК України) унормовано, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України. За змістом статті 188 ЗК України (в редакції, яка діяла станом на час звернення прокурора до суду з цим позовом) державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Відповідно до положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 №15 (у редакції, що діяла на момент звернення прокурором з позовом), державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Відповідно до п.п. 25-1 п. 4 даного Положення, Держгеокадастр організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах. Згідно з п.п. 31 п. 4 Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи. Тобто, розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Житомирської області станом на час виникнення спірних правовідносин було ГУ Держгеокадастру у Житомирській області. В матеріалах справи міститься переписка прокурора з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про виконання прокурором вимог чинного законодавства щодо підставності звернення до суду з цим позовом. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним і скасування оскаржуваного розпорядження, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування. За нормами ст. 17 ЗК України, ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) місцева державна адміністрація наділена повноваженнями, серед іншого, на розпорядження землями державної власності відповідно до закону та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України). Згідно ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» рішення райдержадміністрацій, їх посадових осіб можуть бути оскаржені в судовому порядку. Надаючи правову оцінку оспорюваному розпорядженню Чуднівської РДА № 270 від 26.04.2018, суд констатує, що з моменту скасування рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.03.2018 у справі №294/105/18, на підставі якого органом виконавчої влади було видано вказане розпорядження, останнє суперечить чинному законодавству. Разом з тим, маючи за собою зареєстроване в установленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку право власності на землю, саме [PERSON] на сьогодні вважається власником землі і фактично володіє неруховим майном. При цьому, підставою такого володіння землею з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га є не рішення суду, скасоване у подальшому, а саме оскаржуване прокурором розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації № 270 від 26.04.2018. Таким чином, вказане розпорядження є чинним дотепер, а тому вимога про скасування лише запису про проведену державну реєстрацію права власності буде неефективним способом судового захисту, оскільки законний інтерес позивача порушується, допоки існує незаконне розпорядження Чуднівської РДА, тобто має місце триваюче порушення. Зважаючи на викладене, враховуючи те, що акти органів державної влади та їх посадових осіб з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження а отже такої, що підлягає до задоволення. Вирішуючи вимогу прокурора про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд виходить з такого. За змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 ст. 26 цього Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зміст наведених правових норм свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.10.2022 у справі № 354/397/17. Таким чином, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку, що порушує права та законні інтереси позивача на користування та розпорядження нею, то ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на земельну ділянку за відповідачем [PERSON] , що забезпечить реальне відновлення права та законного інтересу позивача на спірне майно. При цьому, суд також приймає до уваги визнання позову відповідачкою [PERSON] , а отже у цьому випадку судом дотримано справедливого балансу між інтересами суспільства та правами особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність речового права. Також, прокурором за заявленими вимогами, що фактично стосуються розпорядження Чуднівської РДА та запису про державну реєстрацію права власності, здійсненого державним реєстратором Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, визначено одним із відповідачів у справі Чуднівську міську раду Житомирської області. Разом з тим, передання спірної земельної ділянки у власність [PERSON] та подальша реєстрація права власності на спірну ділянку шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав не є результатом реалізації Чуднівською міською радою Житомирської області будь - яких належних органу місцевого самоврядування повноважень. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії суб`єкта владних повноважень Чудніської міської ради Житомирської області не є предметом спору у даній справі, а тому суд погоджується з доводами представника Чуднівської міської ради Житомирської області стосовно того, що вказаний орган не є належним відповідачем у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених вимог до належного відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц ). У відповідності до вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги до Житомирської РДА та [PERSON] та відмовляє у задоволенні позовних вимог до Чуднівської міської ради Житомирської області повністю. За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved