Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду зпозовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики №2038222438 на загальну суму 41775,01 грн, яка складається: 38376,11 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 3398,90 грн - сума боргу по комісії. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем укладено договір позики №2038222438 з Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі за текстом АТ « ОТП Банк»), відповідно до умов яких він отримав грошові кошти, які вчасно не повернув. На підставі договору факторингу від 13.10.2023 позивач набув статусу нового кредитора, отримавши право грошової вимоги по відношенню до відповідача, який є боржником АТ « ОТП Банк». Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач лише частково виконав своє зобов`язання, здійснив платіж 28.11.2023 на суму 1500 грн для погашення існуючої заборгованості. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення позичених коштів утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в заяві до суду просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином,шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному сайті суду, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 03 березня 2026 року згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.11.2021 між АТ «ОТПБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2038222438 (а. с.4-9), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 45 725 грн (44485 грн на придбання товару; 490 грн додаткові послуги, 750 грн на придбання послуг страхування). Дата остаточного повернення кредиту 26.10.2023 (п.1.1). Тип процентної ставки фіксований 0,01% (п.1.2).Кредит надається протягом 1 банківського дня з дати укладення кредитного договору (Розділ 2 Договору). Для обслуговування кредитної лінії в межах даного договору на ім`я відповідача було відкрито картковий рахунок, видано картку № [NUMBER] , яку він отримав особисто 26.11.2021. Згідно паспорту споживчого кредиту ліміт картки встановлюється в розмірі 45725 грн, строк кредитування 23 місяці з правом пролонгації. Комісія за управління кредитом згідно п.1.1. становить 3% від суми кредиту щомісячно. Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, графіки платежів та розрахунок загальної вартості кредиту відповідачем підписано особисто (а.с.4-11). Шляхом підписання вказаного договору/Заяви анкети [PERSON] підтвердив, що перед укладенням кредитного договору банк надав йому в повному об`ємі інформацію, зазначену в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на офіційному сайті банку. 26.11.2021, згідно видаткової накладної №7-9540031 та товарного чека №Т007-0009540031, на рахунок продавця ТОВ «Технополіс-1» було перераховано 47485 грн (3000 грн початковий внесок власного платежу позичальника та 44485 грн кредитних коштів) як оплату за товар, що підтверджується копіями чеків, долученими до справи (а.с.14-15). Додані до договорів анкета-заява на кредит, графік платежів за договором і паспорт споживчого кредиту містять розмір суми кредиту, процентну ставку, строк кредитування, відповідальність за порушення умов договору. Перед укладенням договору відповідач був вільним в погодженні всіх умов кредитування. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.ст.1048, 1054 ЦК України). Статтями 1046, 1049 ЦК передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що при укладенні договору №2038222438 сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у них, відповідно до приписів ст.11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із нього. Відповідач, підписавши договір №2038222438, не лише погодив його умови, зокрема розмір кредиту, грошову одиницю, відсотки, строк та умови кредитування, але й скористався кредитом. 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передало позивачу грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому (а.с.18-19). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 13.10.2023 до договору факторингу № 13/10/23 ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором №2038222438 в сумі 43275,01 грн, з яких 38376,11 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6,24 грн сума заборгованості за відсотками та 4892,66 грн заборгованість по комісії (а.с.20). За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач лише частково виконав своє зобов`язання, здійснив платіж 28.11.2023 на суму 1500 грн для погашення існуючої заборгованості. Станом на 31.03.2025 [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором №2038222438 в сумі 41775,01 грн, з яких 38376,11 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3398,90 грн заборгованість по комісії (а.с.17). З огляду на погоджені умови кредитування, проведений позивачем розрахунок заборгованості, заявлений до стягнення з відповідача, вірний. Доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договором №2038222438 не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить висновку про задоволення позову в цій частині. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved