Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

В липні 2025 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Романову І.Д. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , який зник безвісти 11.06.2024, однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2014 року по сьогоднішній день. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2014 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] до часу його зникнення. В процесі спільного проживання ними велось спільне господарство, вони мали один бюджет, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, спільно купували транспортні засоби, мали намір придбати житло. 11.06.2024 [PERSON] зник безвісти в районі н.п. Новоолександрівка Покровського району Донецької області під час проходження військової служби, про що [INFO] було повідомлено його мати [PERSON] - відповідача по справі. Після зникнення безвісти [PERSON] у позивача виникла необхідність набуття статусу члена його ім`ї, оскільки такий статус надасть їй право на пільги, передбачені ЗУ «Про соціальний захист військовослужбовців і членів їх сімей». Посилаючись на вищевикладені обставини, [PERSON] звернулась із даним позовом до суду. Також у поданій позовній заяві [PERSON] просила суд викликати для допиту в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 17.07.2025 на адресу суду від представника Військової частини [NUMBER] надійшло повідомлення про те, що вказана військова частина не має стосунку до учасників справи та спірних правовідносин, вважала, що ЄДРПОУ та адреса вказаної військової частини зазначена в позові помилково (замість відомостей про Військову частину [NUMBER] ). 21.07.2025 від представника третьої особи [INFO] надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких останній заперечує проти задоволенні позовних вимог оскільки вважає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів проживання однією сім`єю з [PERSON] . Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті. 07.10.2025 від представника позивача [PERSON] адвоката Романової І.Д. надійшло клопотання про витребування доказів. А саме просила суд витребувати у [INFO] завірену копію акту службового розслідування за фактом можливої загибелі під час виконання бойового завдання солдата [PERSON] № 200 від 18.06.2024. Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 клопотання [PERSON] про витребування доказів - задоволено; витребувано у [INFO] належним чином завірену копію акту службового розслідування за фактом можливої загибелі під час виконання бойового завдання солдата [PERSON] № 200 від 18.06.2024; витребувано у ПН ММНО Машкової С.М. копію спадкової справи № 18/2025, заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Романова І.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Позивач наполягала на спільному проживанні із сином відповідача в період з березня 2014 року по день загибелі. На доводи відповідача пояснила, що і в період війни отримувала від [PERSON] гроші, зокрема 05.06.2022 у розмірі 20 000,00 грн., про що є квитанція з додатку ПриватБанк, яку лише пред`явила суду у телефоні, також наполягала, що [PERSON] оплачував навчання її сина у Миколаївському юридичному коледжі. Також наполягала, що отримувала допомогу у Чехії і вони разом із [PERSON] збирали кошти для придбання спільного житла, тому не було необхідності у постійному перерахуванні коштів ним на її картку. Не заперечувала періоди спільного не проживання із [PERSON] лише протягом року з 11.03.2022 по 11.03.2023 в період її перебування у Чехії через збройну агресію рф, проте наполягала, що між нею та [PERSON] зберігалися сімейні відносини, про що свідчить їх переписка в цей період. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що її син до мобілізації проживав з нею за адресою: [ADDRESS] , допомагав їй, оскільки вона є інвалідом 3 групи, має онкологічне захворювання. Позивач іноді приходила до них у гості, але вона не вважає їх відносини сімейними. Також пояснила, що її син загинув [INFO] , похований після проведення генетичної експертизи 28.05.2025, є свідоцтво про його смерть на даний час, яке буде долучено нею до матеріалів справи. Представники третіх осіб [INFO] , Військової частини [NUMBER] в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Свідок [PERSON] , який був кумом, другом та однокласником [PERSON] , у суді пояснив, що знав [PERSON] як однокласника з 2000 року, коли вони разом навчались у школі № 28, потім разом навчалися у ПТУ № 25, потім разом служили у ВЧ [NUMBER] у [INFO] . 11 років тому вони разом хрестили сина брата [PERSON] - [PERSON] , тому є кумами. Він знав [PERSON] як цивільну дружину [PERSON] . Пояснив, що спочатку вони зустрічалися, а з 2015 року вони разом почали жити в квартирі його матері - тьоті [PERSON] (відповідача по справі) за адресою: [ADDRESS] , потім винаймали ще якусь квартиру, адресу якої не пам`ятає. Перед війною вони разом жили за адресою: [ADDRESS] , орендуючи квартиру. Вони зі свідком постійно зустрічалися, товаришували сім`ями. [PERSON] з [PERSON] у 2018 році були у свідка на весіллі, разом проводили свята, він неодноразово бачив сина [PERSON] - [PERSON] і у квартирі в матері і в квартирі, що вони орендували, бачив його разом із відповідачем - матір`ю [PERSON] , на вечері. У зв`язку із повномасштабним вторгненням рф [PERSON] з березня 2022 року було мобілізовано, він спочатку служив в ВСП, потім прийшов список про направлення на навчання на кордон з Білоруссю , куди потрапив і [PERSON] , звідти він потрапив на Донецький напрямок та не повернувся з першого бойового завдання. Весь цей час під час служби обох вони з [PERSON] підтримували тісний зв`язок, зустрічались у м. Миколаєві, коли позивач разом із сином від першого шлюбу [PERSON] виїхала до Чехії, звідки повернулись в Україну у 2023 році знову жила в квартирі матері [PERSON] . Коли [PERSON] поїхав служити поза межами м. Миколаєва, він постійно просив допомагати [PERSON] на першу її потребу. Зокрема, [PERSON] допомагав їй переїхати та перевезти речі до придбаного [PERSON] будинку за адресою: [ADDRESS] . Весь час вважав їх чоловіком та дружиною, оскільки вони разом жили, святкували свята, відпочивали на морі, робили ремонт у придбаному будинку. [PERSON] пояснював [PERSON] на його питання щодо можливого весілля, що вони обидва не бажали оформити фактичні шлюбні відносини, їх обох це влаштовувало. Свідок [PERSON] , пояснила, що її чоловік [PERSON] навчався з [PERSON] в училищі № 21, з того часу вони товаришують. Сама [PERSON] познайомилася з [PERSON] у 2012 році, з [PERSON], як його цивільною дружиною у 2015 році, коли сама свідок була вагітна. Позивач разом із [PERSON] приїжджали до них з чоловіком у гості майже кожні вихідні, вони разом подорожували, їздили на природу, у 2016 році позивач разом із [PERSON] стали хрещеними їх сина. ЇЇ куму [PERSON] називав «кохана», «сонечко», ставився до неї як до дружини, вони сім`єю неодноразово були у них вдома по [ADDRESS] , де свідок неодноразово бачила його маму [PERSON] , потім вони з чоловіком були у двох винайманих квартира в районі ПТЗ, привозили їм продукти з села, там позивач із [PERSON] жили самостійно без мами [PERSON] . Повернувшись із Чехії у війну позивач продовжила проживати у квартирі матері [PERSON] біля « Юності ». Вважає, що позивач із [PERSON] були сім`єю, він ставився до [PERSON] як до дружини, так її називав саму та називав «мамою» та «татом» батьків [PERSON] . Одного разу [PERSON] разом із чоловіком попросили у [PERSON] у борг 200 дол. США, на що він сказав, що порадиться увечері із [PERSON], а на наступний день, порадившись, надав їм ці кошти у борг. Чоловік свідка [PERSON] допомагав [PERSON] та [PERSON] робити ремонт у будинку за адресою: [ADDRESS] у Широкій Балці . Улітку 2024 разом із [PERSON] допомагав придбати та привезти будівельні матеріали для ремонту. Свідок [PERSON] , яка є подругою відповідача та познайомилась із нею у 2016 році у кінотеатрі та стала товаришувати. Пояснила, що приходила раз на тиждень у суботу до 2022 року до квартири відповідача у гості, де бачила сина [PERSON] , і лише 2 рази [PERSON], яку їй ніхто не представив. З 2022 до травня 2023 року свідок перебувала у Молдові та нічого за цей період сказати щодо проживання сторін та [PERSON] не може. Свідок [PERSON] , який є братом загиблого [PERSON] , пояснив, що [PERSON] за життя завжди проживав з матір`ю. З позивачем брат його познайомив в кінці 2015 року, представив її як свою дівчину. З того часу він бачив її лише декілька разів. Декілька разів на вулиці, декілька разів вони з баром [PERSON] приїжджали до нього додому. При цьому, промовчав та не зміг пояснити, що за події зображені на фото, долучених позивачем до матеріалів справи, де зображені він з сім`єю та друзями, позивач, відповідач та брат [PERSON] , при тому, що позивач пояснила, що це день народження свідка [PERSON] та його дружини у кафе та його квартирі відповідно. Також сам свідок пояснив, що з серпня 2016 по листопад 2018 року він проходив службу в зоні АТО та у Миколаєві не перебував, тому не міг точно бачити хто з ким проживає. Також підтвердив, що знає, що позивач разом із сином виїжджала за кордон на початку війни і повернулась у 2023 році. При цьому, в кінці 2023 року перед направленням брата [PERSON] на кордон, а потім на Донецький напрямок він періодично брав у нього ключі від причалу та жив там. Наполягав, що його брат [PERSON] не збирався одружуватися з позивачем та для самої неї «штамп у паспорті нічого не значить». Також пояснив, що напередодні загибелі його брата, позивач, яка мала ключі від квартири його матері, самовільно перевезла свої речі та речі його брата до будинку за адресою: [ADDRESS] , який придбав за особисті кошти його брат у 2023 році. Ремонт після купівлі будинку почав робити його брат, він йому іноді допомагав, але брат не встиг закінчити ремонт через службу в іншому місті та загибель. Зараз у будинку жилий стан, там проживає позивач із сином та його донька (донька самого свідка [PERSON] ), іноді і він туди приїздить, іноді там живе його матір - відповідач по справі. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою відповідача та проживає в кв. [ADDRESS] , пояснила що приблизно з 2018 року стала бачити [PERSON] у під`їзді. Вона вважає, що [PERSON] приходила до відповідача в квартиру, коли [PERSON] не було вдома. Лише тоді, вона вважає, [PERSON] приходила до [PERSON] . Свідок [PERSON] , який знав [PERSON] приблизно 20 років, оскільки жив з ним у одному дворі у будинку по [ADDRESS] до 2013 року, та одночасно є чоловіком сестри позивача, пояснив, що познайомився з [PERSON] та її сестрою - майбутньою дружиною у 2013 році, коли прийшов з рейсу (колишній моряк). У 2013 році він з сестрою позивача, [PERSON] та [PERSON] часто проводили час разом, ходили парами та з друзями у кафе. [PERSON] та [PERSON] були у 2014 році у свідка з дружиною на весіллі, що підтвердив на фотознімку, долученому позивачем до матеріалів справи. До березня 2015 року [PERSON] лише зустрічалась з [PERSON] , а жила разом із свідком, його дружиною - сестрою позивача, їх сином, батьками позивача та його дружини в квартирі, де позивач зареєстрована по [ADDRESS] . Проте у березні 2015 року у квартирі батьків позивача та дружини свідка [PERSON] вирішив робити ремонт, у зв`язку з чим для зручності [PERSON] переїхала жити до квартири відповідача за адресою: [ADDRESS] , де жила разом із нею та [PERSON] , а іноді і з сином від першого шлюбу [PERSON] . Після завершення ремонту у квартирі батьків позивача [PERSON] продовжила жити разом із [PERSON] та його матір`ю у цій квартирі та більше до квартири батьків жити не поверталася. Зокрема сам [PERSON] в розмові зі свідком сказав йому після ремонту: «Ви що думаєте, що я вам її повертати буду?». Також свідку відомо, що через деякі суперечки позивача та відповідача в ході сумісного проживання позивач з [PERSON] деякий час жили на зйомних квартирах, але після повернення з Чехії позивач знову жила в квартирі відповідача. За 2 тижні до зникнення [PERSON] позивач переїхала зі своїми речами та речами [PERSON] до будинку за адресою: [ADDRESS] , де живе і зараз. Також свідок неодноразово бачив, як позивач із [PERSON] , святкували разом сімейні свята, [PERSON] називав [PERSON] « Киця », «[PERSON]», «Зая», ставився до неї як до дружини, називав батьків [PERSON] «тато» та «мама». Також свідку відомо, що [PERSON] за життя, не знаходячись у м. Миколаєві контролював ремонт у будинку за адресою: [ADDRESS] , в ремонті якого брав учать його тесть. Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що з 2014 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] . В процесі спільного проживання ними велось спільне господарство, вони мали один бюджет, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, спільно купували транспортні засоби, мали намір придбати житло. 26.06.2019 між [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар) був укладений договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендатор приймає у тимчасове користування 2-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Строк оренди - з 26.09.2019 по 26.09.2020 (а.с. 13). До позовної заяви [PERSON] долучено гарантійний талон та квитанцію на придбання перфоратора від 13.08.2023. а також на придбання смартфону - від 23.05.2019 (а.с. 14-16). Згідно договору завдатку від 31.05.2023 [PERSON] передала [PERSON] грошову суму в розмірі 400 дол. США - в рахунок вартості продажу в майбутньому буд. [ADDRESS] (а.с. 23-26). 20.07.2023 [PERSON] , яка діяла на підставі доручення [PERSON] , придбала транспортний засіб марки Chery Tiggo, 2008 р.в. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складала 150 000,00 грн. Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу № 4841/2023/39474116 (а.с. 19). 22.09.2023 між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір про наміри укласти договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець та покупець висловили спільний намір та взяли на себе зобов`язання в строк до 15.10.2023 укласти договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості - кв. [ADDRESS] . За спільною згодою сторін вартість об`єкта нерухомості була визначена в розмірі 16 000,00 доларів США (а.с. 17-18). У відповідності до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4843/2023/4131542 від 31.10.2023 [PERSON] купила автомобіль Mazda 6, 2006 р.в., вартістю 80 000,00 грн. (а.с. 20). До матеріалів справи позивачем долучено копії фотознімків, на яких зображені [PERSON] та [PERSON] - в різний період, за обставин спільного відпочинку та святкування (а.с. 29-34). [PERSON] проходив військову службу у складі Збройних Сил України за мобілізацією в період з 07.03.2022 по день загибелі. Згідно сповіщення сім`ї № 223/2024, складеного [INFO] 22.11.2024, [PERSON] було повідомлено, що її син солдат [PERSON] зник безвісти 11.06.2024 в районі н.п. Новоолександрівка Покровського району Донецької області, мужньо виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу і незалежність (а.с. 12). В подальшому, при розгляді справи в суді, було встановлено, що [PERSON] загинув. У відповідності до сповіщення [INFO] від 20.05.2025 [PERSON] було повідомлено, що її син, який перебував в розпорядженні командира Військової частини [NUMBER] , колишній командир стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини [NUMBER] солдат [PERSON] , [INFO] , призваний на військову службу [INFO] , під час виконання службових обов`язків загинув [INFO] в районі н.п. Новоолександрівка Покровського району Донецької області (а.с. 77). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.05.2025 [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 78). Розглядаючи дану справу, суд виходить з наступного правового регулювання. Відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Частинами першою та другою статті 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України). Таким чином, для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню, і предметом доказування у таких справах є факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. До того ж, цим рішенням Конституційного Суду України визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 серпня 2018 року по справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283 цс 18). Факт спільного проживання сторін протягом тривалого часу, спільного відпочинку, спільна присутність на святах, наявність спільних друзів та знайомих, факт ведення спільного господарства і наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, свідчить про те, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , склались та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю. Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну «сімейне життя», вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зв`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини» Суд визначив, що «поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші «сімейні» de facto зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом». Згідно частини другої статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про доведення позивачем факту її проживання із [PERSON] , який помер [INFO] , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, оскільки вони разом проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Окрім викладеного, при розгляді справи судом було встановлено, що навіть після смерті [PERSON] позивач продовжувала проживати разом з членами його родини (племінниці) у придбаному ним за життя буд. [ADDRESS] ( Широка Балка ). Вказана обставина підтверджена відповідачем та свідком [PERSON] . Встановлення вказаного факту є необхідним для [PERSON] для набуття статусу члена його сім`ї, оскільки такий статус надасть їй право на пільги, передбачені ЗУ «Про соціальний захист військовослужбовців і членів їх сімей». При цьому, оскільки позивачем не було точно визначено, з якого часу (дати) та до якого часу (дати) вона просить визначити факт спільного проживання з померлим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. А саме, необхідно встановити факт спільного проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , починаючи з березня 2014 року до дня смерті [PERSON] - [INFO] . Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] проти позову, оскільки її аргументи спростовуються матеріалами справи в сукупності та показами свідків. На переконання суду, її заперечення проти позову ґрунтуються на намаганні захистити свої майнові інтереси від позивача. З аналогічних підстав суд критично ставиться до показів свідка [PERSON] , який є рідним сином відповідача та може бути заінтересованим у результаті розгляду справи. Позивач [PERSON] при розгляді справи не просила суд здійснювати розподіл понесених нею судових витрат, просила залишити їх за собою, в зв`язку з чим з рахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства підстави для стягнення судового збору з відповідача - відсутні.

Outcome: partial