Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал у 12 січня 2026 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 200,00 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 04.12.2023 уклав з ТОВ «Селфі Кредит» договір №1157460 про надання споживчого кредиту за продуктом NewShort, який підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 16 200,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 3 000,00 грн, за процентами 13 200,00 грн. Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ ФК Кредит-Капітал. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 09 лютого 2026 року відкрито провадження і призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ Універсал Банк (Монобанк) інформацію щодо того, чи була успішною транзакція здійснена 04.12.2023 в сумі 3 000 грн на банківську картку № [NUMBER] та чи були зараховані ці кошти на рахунок [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. 16 лютого 2026 року подав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення з розпискою про отримання потового відправлення 12.02.2026. Відзиву, заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Укладення кредитного договору та видача коштів. Відповідно до паспорта споживчого кредиту [PERSON] ознайомився з умовами кредитування, а ТОВ «Селфі Кредит» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. 04 грудня 2023 року ТОВ «Селфі Кредит» (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ 43979069) і [PERSON] уклали в електронній формі Договір №1157460 про надання споживчого кредиту за продуктом NewShort та додаток 1 з графіком платежів. Суд дослідив копії цих документів, що надані позивачем. Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором В170. Цей код був згенерований 04.12.2023 о 08:50:26 та надісланий на номер телефону позичальника, що підтверджується текстом договору і наданою первісним кредитором довідкою про ідентифікацію. Договором встановлені такі умови кредитування: сума кредиту - 3 000 гривень, строк кредитування - 350 днів (кінцева дата платежу 18.11.2024), стандартна процентна ставка 2,2% на день. Виконання кредитором обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджується інформаційним листом АТ «Універсал Банк» (Monobank) вих. № Е/1219-В від 24.02.2026, наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів. У листі зазначено, що транзакція, здійснена 04.12.2023 в сумі 3 000,00 грн на банківську картку № [NUMBER] , власником якої є [PERSON] , була успішною. Порушення зобов`язання та розмір заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 21.06.2024 року виникла заборгованість у розмірі 16 200,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 3 000,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом 13 200,00 грн. Перехід права вимоги. 21 червня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №21062024, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1157460, укладеним з [PERSON] . Це підтверджується наданими позивачем копіями зазначеного договору, актом приймання-передачі реєстру боржників від 21.06.2024 року та витягом з реєстру боржників. Позивач здійснив оплату за відступлення прав вимоги згідно з платіжною інструкцією № 3392 від 21.06.2024 року в АТ Райффайзен банк, копія якої досліджена судом. Норми права, які застосував суд. На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі. Відповідно до ст. 13 ЗУ Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. [PERSON] ознайомився з умовами кредитування, зокрема з нарахуванням відсотків, та погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів на рахунок відповідача достовірно підтверджується відповіддю АТ «Універсал Банк». Згідно з умовами кредитного договору сторони погодили сплату процентів, що входять до розрахунку реальної річної процентної ставки. Отже, відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054, 625 ЦК України, взяті на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості за тілом кредиту та відсотками не виконав. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Загальна сума заборгованості становить 16200,00 грн. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач [PERSON] суду не надав. Враховуючи, що до позивача на підставі договору факторингу правомірно перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16 200,00 грн законною та обґрунтованою. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд дійшов таких висновків. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, ордер адвоката АО Апологет Усенка М.І., акт наданих послуг та детальний опис, відповідно до яких позивачу надано послуги правничої допомоги на загальну суму 8 000,00 грн. Частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт. Розмір витрат має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом послуг та ціною позову. Відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК суд враховує чи є розмір витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Відповідно до висновків Верховного Суду (зокрема, у постановах від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19), суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити розмір відшкодування з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та принцип пропорційності до предмета спору. Беручи до уваги, що ціна позову у цій справі становить 16 200,00 грн, вона справа розглядається в порядку спрощеного провадження, є малозначною, спір не є складним, а позовна заява носить типовий (шаблонний) характер для даної категорії справ, суд дійшов висновку, що заявлений час та обсяг робіт не відповідають критерію розумності та є завищеними. Суд вважає за таких за таких обставин справедливим та співмірним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3 000,00 грн.

Outcome: approved