Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

30 грудня 2025 року заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Політун І.Г., яка діє в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Полтавської військової державної адміністрації, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією. Позов обґрунтовано тим, що 01 травня 2025 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1524/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Під час розгляду справи [PERSON] свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав, сплатив штраф. Зі змісту вказаної постанови та матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] , будучи виконуючим обов`язки директора з навчально-виробничої роботи Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода, відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який був ним реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 17 травня 2023 року №50, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі працівникам, у тому числі собі особисто, у розмірі 50% посадового окладу, у розмірі 4534,75 грн; наказу «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 11 грудня 2023 року №123, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі працівникам, у тому числі собі особисто, у розмірі 50% посадового окладу, у розмірі 4534,75 грн; наказу «Про надання щорічної грошової винагороди викладачам загальноосвітніх дисциплін» від 11 грудня 2023 року №124, відповідно до якого наказав надати щорічну грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків у розмірі 0,5 посадового окладу викладачам загальноосвітніх дисциплін, у тому числі [PERSON] , який є його рідним братом, тобто близькою особою, у розмірі 3611,85 грн; наказу «Про надання щорічної грошової винагороди викладачам загальноосвітніх дисциплін» від 11 грудня 2023 року №124, відповідно до якого наказав надати щорічну грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків у розмірі 0,5 посадового окладу викладачам загальноосвітніх дисциплін, у тому числі [PERSON] , яка є його невісткою (дружиною рідного брата), тобто близькою особою, у розмірі 3611,85 грн; наказу «Про надання щорічної грошової винагороди» від 11 грудня 2023 року №125, відповідно до якого наказав надати щорічну грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків в розмірі посадового окладу працівникам училища, в тому числі собі особисто, у розмірі 9069,50 грн; наказу «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 12 червня 2024 року №63, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі працівникам училища, в тому числі собі особисто, у розмірі 30%, що становить 3004,98 грн; наказу «Про преміювання працівників» від 12 червня 2024 року №65, відповідно до якого наказав преміювати в червні 2024 року працівників училища, в тому числі себе особисто, у розмірі посадового окладу, що становить 10 016,60 грн; наказу «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 18 жовтня 2024 року №106, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі працівникам училища, в тому числі собі особисто, у розмірі 50% посадового окладу, що становить 5008,30 грн; наказу «Про преміювання працівників» від 18 жовтня 2024 року №107, відповідно до якого наказав преміювати в жовтні 2024 року працівників училища, в тому числі себе особисто, в розмірі середньомісячної заробітної плати, що становить 30 910,62 грн. Внаслідок незаконних дій [PERSON] , на підставі вказаних наказів, незаконно видано премії на загальну суму 74 303 грн 20 коп., яка підлягає відшкодуванню. Прокурор просила визнати незаконними та скасувати наказ «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 17 травня 2025 року №50 в частині преміювання [PERSON] , наказ «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 11 грудня 2023 року №123 в частині преміювання [PERSON] , наказ «Про надання щорічної грошової винагороди викладачам загальноосвітніх дисциплін» від 11 грудня 2023 року №124 в частині преміювання [PERSON] та [PERSON] , наказ «Про надання щорічної грошової винагороди» від 11 грудня 2023 року №125 в частині преміювання [PERSON] , наказ «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 12 червня 2024 року №63 в частині преміювання [PERSON] , наказ «Про преміювання працівників» від 12 червня 2024 року №65 в частині преміювання [PERSON] , наказ «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 18 жовтня 2024 року №106 в частині преміювання [PERSON] , наказ «Про преміювання працівників» від 18 жовтня 2024 року №107 в частині преміювання [PERSON] , стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну вчиненими адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, у сумі 74 303 грн 20 коп. та судові витрати в розмірі 6056 грн. Представник Департаменту освіти і науки Полтавської військової державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Григоренко О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду проти задоволення позовних вимог у цілому не заперечував, обставини, викладені у позовній заяві, по суті визнав, однак не погодився з доводами щодо незаконності виплати надбавки працівникам. Зокрема зазначив, що встановлення та виплата відповідної надбавки здійснювалися на підставі чинних локальних нормативних актів установи, у межах фонду оплати праці та відповідно до наданих йому службових повноважень. На його переконання, такі виплати не суперечили вимогам законодавства, були економічно обґрунтованими та спрямованими на стимулювання працівників. Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно з наказом «Про кадрові зміни» від 03 березня 2022 року №10-к [PERSON] прийнято на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи. на умовах контракту від 20 грудня 2021 року строком на 1 рік з 20 грудня 2021 року по 19 грудня 2022 року. Наказом Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода «Про право першого підпису» від 02 травня 2022 року №16-к на час відсутності директора ПТУ №44 м. Миргорода [PERSON] заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] надано право першого підпису платіжних, розпорядчих та інших документів. У подальшому, наказами «Про надання відпустки» від 24 квітня 2023 року №43, від 20 травня 2023 року №52, від 10 листопада 2023 року №110, від 21 жовтня 2024 року №100, на час відпустки директора училища [PERSON] обов`язки директора покладалися на заступника директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] (а.с. 20-25). Наказом №35-к від 12 жовтня 2004 року [PERSON] прийнято на посаду викладача фізичної культури (а.с. 26). У свою чергу, наказом №42-к від 01 вересня 2010 року [PERSON] прийнято на посаду вчителя англійської мови (а.с. 27). Судом встановлено, що 23 липня 2016 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] , яка змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 28). Наказом Професійно-технічного училища №44 м. Миргород «Про зміну прізвища» від 01 вересня 2016 року №36-к [PERSON] змінено в облікових та інших документах ПТУ №44 м. Миргорода прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 29). Згідно інформації Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області №39/30.16-35, в актовому записі про народження №570 від 03.11.1983 батьками [PERSON] , [INFO] , є наступні особи: батько [PERSON] , [INFO] , мати [PERSON] , [INFO] . В актовому записі про народження №605 від 18.12.1985 батьками [PERSON] , [INFO] , є наступні особи: батько [PERSON] , [INFO] , мати [PERSON] , [INFO] (а.с. 30). Таким чином, [PERSON] є рідним братом [PERSON] , а дружина [PERSON] [PERSON] , є невісткою [PERSON] , тобто близькими особами в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Наказом «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 17 травня 2023 року №50 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі працівникам, у тому числі собі особисто заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , у розмірі 50% посадового окладу, у розмірі 4534,75 грн (а.с. 230). Наказом «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 11 грудня 2023 року №123 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі працівникам, у тому числі собі особисто заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , у розмірі 50% посадового окладу, у розмірі 4534,75 грн (а.с. 231). Наказом «Про надання щорічної грошової винагороди викладачам загальноосвітніх дисциплін» від 11 грудня 2023 року №124 надано щорічну грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків у розмірі 0,5 посадового окладу викладачам загальноосвітніх дисциплін, у тому числі [PERSON] , який є його рідним братом, тобто близькою особою, у розмірі 3611,85 грн (а.с. 232). Наказом «Про надання щорічної грошової винагороди викладачам загальноосвітніх дисциплін» від 11 грудня 2023 року №124 надано щорічну грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків у розмірі 0,5 посадового окладу викладачам загальноосвітніх дисциплін, у тому числі [PERSON] , яка є його невісткою (дружиною рідного брата), тобто близькою особою, у розмірі 3611,85 грн (а.с. 232). Наказом «Про надання щорічної грошової винагороди» від 11 грудня 2023 року №125 надано щорічну грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків в розмірі посадового окладу працівникам училища, в тому числі собі особисто заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , у розмірі 9069,50 грн (а.с. 233). Наказом «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 12 червня 2024 року №63 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі працівникам училища, в тому числі собі особисто заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , у розмірі 30%, що становить 3004,98 грн (а.с. 234). Наказом «Про преміювання працівників» від 12 червня 2024 року №65 премійовано в червні 2024 року працівників училища, в тому числі себе особисто заступника директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , у розмірі посадового окладу, що становить 10 016,60 грн (а.с. 235). Наказом «Про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівникам училища» від 18 жовтня 2024 року №106 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі працівникам училища, в тому числі собі особисто заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , у розмірі 50% посадового окладу, що становить 5008,30 грн (а.с. 236). Наказом «Про преміювання працівників» від 18 жовтня 2024 року №107 премійовано в жовтні 2024 року працівників училища, в тому числі себе особисто заступника директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , в розмірі середньомісячної заробітної плати, що становить 30 910,62 грн (а.с. 237). 01 травня 2025 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 грн. Постанова суду набрала законної сили 13 травня 2025 року (а.с. 13-18). [PERSON] в добровільному порядку сплатив штраф, призначений судом, що підтверджується платіжною інструкцією №72950774 від 02 травня 2025 року (а.с. 19). Згідно з повідомленням Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації від 17 листопада 2025 року №6072/03.01-05, питання щодо стягнення з [PERSON] шкоди на користь держави, завданої внаслідок вчинення корупційного правопорушення, не належить до повноважень Департаменту та в судовому порядку не розглядалося (а.с. 246). Частиною 2 статті 2 ЦК України передбачено, що одним із учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] при винесенні наказів щодо преміювання працівників перебував в умовах реального конфлікту інтересів, тобто мав суперечність між приватним інтересом, що обумовлений особистими сімейними стосунками з [PERSON] та [PERSON] . Крім того, [PERSON] видавав накази про преміювання відносно самого себе, що також є проявом приватного майнового інтересу, пов`язаного з одержанням додаткової грошової винагороди. У такому випадку він одночасно виступав як суб`єкт прийняття рішення та як особа, на користь якої це рішення приймалося, що об`єктивно виключає неупередженість та створює ситуацію, коли службові повноваження використовуються в умовах суперечності з приватним інтересом. Згідно зі ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень. Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаний недійсним. Вказана норма містить імперативний припис про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки альтернатива у вказаній статті зазначена виключно щодо вибору способу оскарження рішення, прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленим процесуальним законом. Таким чином, оскільки накази про встановлення надбавок та доплат до заробітної плати працівників училища прийняті внаслідок вчинення заступником директором з навчально-виробничої роботи [PERSON] корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із невиконанням останнім покладених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язань, що встановлено постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 травня 2025 року, такі накази підлягають скасуванню в частині преміювання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . За статтею 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про запобігання корупції» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку. Оскільки питання відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, не врегульовані спеціальними законодавчими актами, при їхньому розв`язанні треба керуватись загальними положеннями законодавства (передусім цивільного). Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Встановлені у ст. 1166 ЦК України умови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять до глави 82 ЦК України, тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави. Названі умови разом із фактом заподіяння шкоди є підставами і для юридичної відповідальності, вони утворюють одночасно і склад правопорушення. Відповідач [PERSON] , перебуваючи на посаді заступника директора ПТУ №44 м. Миргорода з навчально-виробничої роботи, вчинив корупційне правопорушення, внаслідок якого заподіяв шкоду державі, яку він зобов`язаний відшкодувати в установленому законом порядку. Матеріалами справи підтверджено, що розмір шкоди, заподіяної вчиненим адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією, становить 74 303,20 грн. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі Департаменту освіти і науки Полтавської військової державної адміністрації. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 6056,00 грн.

Outcome: approved