Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитними договорами в розмірі 101047,62 грн. Позов мотивований тим, що 07.06.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № R01.00601.005350353. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» було укладено договір факторингу №17112023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 101047,62 грн, з яких: 55244,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45803,62 грн - сума заборгованості за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання позивачем права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. Позивачем не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» за кредитним договором № № R01.00601.005350353 від 07.06.2019 у загальному розмірі 101047,62 грн, з яких: 55244,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45803,62 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача було повідомлено про розгляд судом даної цивільної справи, шляхом направлення за йому зареєстрованим місцем проживання, яке перевірено у Єдиному державному демографічному реєстрі. Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. Судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України. Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 07.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R01.00601.005350353, який власноручно підписано позивачем, згідно якого АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 55244,00 грн. шляхом перерахування даної суми з позичкового рахунку на рахунок № [NUMBER] в АТ «Ідея Банк» , призначення платежу «Погашення кредитної заборгованості по договору №Z02.00601.003933019 від 11.05.2019 року», про що своєю заявою просив відповідач. [PERSON] також підписав заява-анкету, згоду-повідомлення, паспорт споживчого кредиту та графік щомісячних платежів. 17.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників Акціонерного товариства «Ідея Банк», зокрема і до відповідача. Згідно копії Витягу з Реєстру боржників №2 від 17.11.2023 року сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № R01.00601.005350353 07.06.2019 року становить 101047,62 грн, з яких: 55244,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45803,62 грн - сума заборгованості за відсотками. Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частини 1, 2 статті 639 ЦК України). Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини 1статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом частини 3 статті12, частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). У частині 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було надано копію кредитного договору, згідно п.1.2 якого, вказано про перерахування кредитних коштів на рахунок погашення кредитної заборгованості за попереднім кредитом, про що останній підтвердив своїм власноручним підписом. Згідно зі статтями1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Встановивши, що позивач набув права вимоги до [PERSON] , як до боржника за кредитним договором № R01.00601.005350353 від 07.06.2019 року, а також те, що відповідач не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, що було його процесуальним обов`язком відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, то позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved