Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг ( ЦНАП ) Снятинської міської ради про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно та витребування майна . Позовні вимоги мотивував тим, що він є співвласником майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Верховина" Снятинського району Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] , виданого 18.04.2024 року на ім`я [PERSON] . Снятинською міською радою відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 25.07.2000 року. Його частка визначена в розмірі 25934 грн. У позові зазначив, що у 2000-2003 р.р. проводилась реорганізація (розпаювання) майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Верховина» Снятинського району. Колишнім членам агрофірми органами місцевого самоврядування були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнові сертифікати), якими вони могли скористатися в один із способів: об`єднати свій майновий пай з паями інших співласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність та передати його до новоствореної юридичної особи або передати його в оренду; отримати свій майновий пай в натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом у встановленому законом порядку. Однак, відповідач [PERSON] умисно, з метою оформлення права власності та протиправного заволодіння приміщення телятника №1, піднавісом для сіна (1970 року побудови), які знаходяться у спільній частковій власності співвласників майнових паїв, підробила офіційні документи та використала завідомо підроблені нею документи: акт прийому передачі майна від 24.03.2011, рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.07.2011, і таким чином незаконно заволоділа чужим майном. 16.09.2011 [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, використавши підроблені документи, відчужила спірне майно [PERSON] за 80 000 грн., а той, у свою чергу подарував вказане нерухоме майно на підставі договору дарування своїй доньці [PERSON] , яка відчужила його [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №861 від 01.03.2024р. Рішенням Снятинського районного суду від 09.12.2015р. визнано незаконним рішення виконкому Тучапської сільської ради №8 від 31 березня 2011 р. про оформлення права власності на нежитлові приміщення, а саме: приміщення старої стайні (телятник №1) та піднавіс для сіна (1970 року побудови), які знаходяться по [ADDRESS] за [PERSON] та визнано незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане [PERSON] виконавчим комітетом Тучапської сільської ради 05.07.2011 р. на підставі рішення цієї ж ради №8 від 31 березня 2011 р., зареєстрованого ОКП «Коломийське МБТІ» 13 липня 2011 р. за реєстраційним номером 34051047, номер запису 732. Вказує, що реєстрація права власності на спірне майно за [PERSON] проведена з порушенням вимог чинного законодавства, поза волею власників цього майна та на підставі документів, які визнані судом незаконними. Згідно вимог чинного законодавства виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборвів співвласників, однак таке рішення щодо виділення [PERSON] майнового паю в натурі не приймалося. Крім того, відповідно до п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, є відмітка на майновому сертифікаті підприємства-правонаступника (користувача) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідчена підписом керівника такого підприємства та печаткою. Однак, на зворотній сторінці свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП [PERSON] зазначено лише перелік майна й не зазначено керівника ПП "Ярослав і К" та відсутній його підпис, як керівника підприємства-користувача майна пайового фонду реорганізованого КСП "Верховина". Оскільки рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , а згодом і за [PERSON] та за [PERSON] у Державному реєстрі здійснено на підставі свідоцтва про право власності, яке судом визнано недійсним, то вказані рішення про державну реєстрацію права власності підлягають скасуванню, а право власності на спірне майно - телятник №1 та навіс для сіна - припиненню. А тому, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом та просив: - визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу №3021 від 16.09.2011р., укладений між [PERSON] та [PERSON] про відчуження телятника №1 площею 1713,8 кв.м та навісу для сіна площею 395,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] , рішення державного реєстратора №329192226252 від 02 квітня 2014 року про реєстрацію майна за [PERSON] ; - визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу №861 від 01.03.2024р., укладений між [PERSON] та [PERSON] про відчуження телятника №1 площею 1713,8 кв.м та навісу для сіна площею 395,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] , рішення державного реєстратора №71858862 від 01 березня 2024 року про реєстрацію майна за [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право власності на телятник №1 площею 1713,8 кв.м та навісу для сіна площею 395,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] ; - витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] приміщення телятника №1 площею 1713,8 кв.м та навісу для сіна площею 395,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути із відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Зокрема посилались на те, що [PERSON] є власником майнових паїв КСП "Верховина", що підтверджується свідоцтвом на право власності на майновий пай члена КСП, а [PERSON] підробила документи на право власності на спірне майно. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Третяк Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задовлолення, оскільки даний спір неодноразово був предметом судового розгляду, вказав, що у позивача відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на спірне майно. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та представник відділу адміністративних послуг Снятинської міськоі ради у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed