Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та неправдивою, яка принижує ділову репутацію, інформацію про ПП «Миколаїв кружка» у вигляді фактичних тверджень, що були поширена [PERSON] у мобільному застосунку (телеграм-каналі) Telegram у групі HoReCa_Mykolaiv чорний список: «Вот они!!! Возле суда. Мне уже полтора месяца выплачивают мою зп после моего увольнения. Мало того, что там воду списывают, так еще и стики сахара, которые стоят в открытом доступе для людей (хотя говорят, что нив коем случае списываться ничего не будет) контент в инстаграм делай, убирай, придумывай новое меню, обучай стажеров, заноси все цветочки и стулья, завлекай гостей, а взамен просто СПАСИБО. Зп должна быть 700 ставка, но минус налог, минус списание (стаканы, сахар, МЕШАЛОЧКИ, кофе, вода с кофе машины, пыль с витрины, воздух) получается 450-500. Десерты они пекут сами, но если больше 3-х дней стоят, просто ставят скидку 30% и все. В конце недели все списание забирают себе домой… и много всяких нюансов. Работать там было ошибкой всей моей жизни, нигде такого отношения к своим сотрудникам я не видела. Дно.». Також просить зобов`язати відповідача видалити, а у разі технічної неможливості видалення цієї інформації, спростувати недостовірну та неправдиву інформацію, що принижує ділову репутацію про позивача шляхом оприлюднення спростування у мобільному застосунку Telegram у групі HoReCa_Mykolaiv інформації, яка була оприлюднена відносно ПП «Миколаїв кружка» є недостовірною та необґрунтованою; стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. Так, 26.04.2025 директору ПП «Миколаїв кружка» почали телефонувати знайомі керівники інших підприємств, в тому числі й контрагенти, та повідомляти про негативний допис щодо підприємства у мобільному застосунку Telegram у групі HoReCa_Mykolaiv, що залишила відповідачка, яка донедавна працювала у позивача. Позивач переконаний, що зазначена інформація не відповідає дійсності, має негативний характер, що призвело до втрати ділових партнерів, зниження довіри серед клієнтів, погіршення репутації підприємства на ринку, складності в пошуку майбутніх працівників. Вказана інформація була доведена до великого кола осіб, оскільки зазначений телеграм-канал має 47000 підписників. Згідно допису в телеграм-каналі відповідачкою зазначено, що їй обіцяли ставку 700грн, проте це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до контракту з працівником від 21.01.2025 за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлюється ставка у розмірі 8350 грн в місяць зі ставкою податку згідно чинного законодавства. Обов`язки працівника ПП «Миколаїв кружка» регламентуються Правилами внутрішнього трудового розпорядку. До них входять, зокрема: підтримувати своє робоче місце та прилеглу територію (у разі необхідності або за домовленістю із роботодавцем) у чистоті протягом усього робочого дня (п.3.3); брати участь у професійному навчанні інших працівників, зокрема стажерів з метою передачі досвіду та знань (п.3.4); не розголошувати комерційну та іншу конфіденційну інформацію, в тому числі й після звільнення з посади (п.3.5); при можливості розповсюджувати (у соціальних мережах та/або на будь-яких інших платформах, які не заборонені законодавством) інформацію про магазин, асортимент якісну продукцію, затишну атмосферу (п.3.6); проводити інвентаризацію тих товарів (напоїв, продуктів харчування), у яких закінчився та/або закінчується кінцевий термін споживання (п.3.8); надавати поради роботодавцю (у разі можливості) щодо зміни меню запропонованої продукції та/або покращення його, та/або інші поради, які можуть покращити якість товарів/наданих послуг. Отже, відповідачку було проінформовано про умови та обов`язки, які вона повинна виконувати та дотримуватися на робочому місці. Діями відповідачки позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у принижені ділової репутації юридичної особи, та оцінена в розмірі 15000,00 грн. Ухвалою Інгульського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2025 позовну заяву ПП «Миколаїв кружка» до [PERSON] передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи відсутність заперечень представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно ст. 94 ЦК України Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв`язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб. У відповідності до частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Позивачем до суду надано фотознімок телефона із зображенням допису в групі «Чорний список» наступного змісту: «Вот они!!! Возле суда. Мне уже полтора месяца выплачивают мою зп после моего увольнения. Мало того, что там воду списывают, так еще и стики сахара, которые стоят в открытом доступе для людей (хотя говорят, что нив коем случае списываться ничего не будет) контент в инстаграм делай, убирай, придумывай новое меню, обучай стажеров, заноси все цветочки и стулья, завлекай гостей, а взамен просто СПАСИБО. Зп должна быть 700 ставка, но минус налог, минус списание (стаканы, сахар, МЕШАЛОЧКИ, кофе, вода с кофе машины, пыль с витрины, воздух) получается 450-500. Десерты они пекут сами, но если больше 3-х дней стоят, просто ставят скидку 30% и все. В конце недели все списание забирают себе домой… и много всяких нюансов. Работать там было ошибкой всей моей жизни, нигде такого отношения к своим сотрудникам я не видела. Дно.» Даний допис неможливо ідентифікувати за часом створення та авторством. На час розгляду справи всі дописи в у мобільному застосунку Telegram у групі HoReCa_Mykolaiv видалені. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 3 та 4 статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 ЦПК суд розглядає справи, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу у, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у пунктах 9-12 роз`яснив судам, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Щодо визначення належного відповідача в разі поширення інформації в мережі «Інтернет» існує сформована Верховним Судом України, Верховним Судом стала судова практика, у тому числі щодо фіксації (збору, надання) доказів, їх допустимості та достовірності, експертизи у сфері телекомунікаційних систем, дослідження змісту вебсторінок, оцінюванні електронних доказів (копій) тощо. Так, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що автором публікації дійсно була [PERSON] . Те, що відповідачка була найманим працівником позивача та була звільнена, не є доказом її причетності до написання зазначеного посту. Якщо у позивача були підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, він мав право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку статті 116 ЦПК України, однак не зробив цього. Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме діями відповідачки розповсюджено інформацію, яка, на думку позивача, принижує ділову репутацію юридичної особи, відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed