Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3651608531/177738 від 04.12.2019 року в розмірі 6 996,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.12.2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3651608531/177738, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. За умовами договору, ТОВ «ГОУФІНГОУ» надає, а відповідач [PERSON] отримує кредит у розмірі 3 000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом - 1,85% на добу. ТОВ «ГОУФІНГОУ», як первісний кредитодавець, належним чином виконав зобов`язання за договором та 04.12.2019 року на картковий рахунок відповідача перерахував кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER]. Разом з тим, відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.05.2021 року у розмірі 6 996,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 996,00 грн. В подальшому, 31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Сіті Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило на користь ТОВ «Сіті Фінанс Груп» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, зокрема, за Кредитним договором №3651608531/177738 від 04.12.2019 року, що укладений з відповідачем [PERSON] . Крім того, 03.06.2021 року між ТОВ «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено Договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Сіті Фінанс Груп» відступило на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, зокрема, за Кредитним договором №3651608531/177738 від 04.12.2019 року, що укладений з відповідачем [PERSON] . Відповідач не погасив заборгованість за кредитним договором ні перед ТОВ «ГОУФІНГОУ», як первісним кредитодавецем, так і перед новими кредиторами, внаслідок чого станом на 26.05.2025 року перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 6 996,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 996,00 грн., що стало підставою звернення позивача до суду (а.с. 1-49). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 69). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за останньою відомою адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачка повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Як встановлено судом, 04.12.2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3651608531/177738 про надання фінансового кредиту, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 14, 23-28). У відповідності до п. 1.1. Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 02.01.2020 (п. 1.2. Договору). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,85 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.3.-1.4 Договору). Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Так, у розділі «Реквізити та підписи Сторін», вказано рахунок позичальника № [NUMBER]. У відповідності до п. 2.1. Договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (а.с. 29). Сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штаф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором (п. 2.2. Договору). У відповідності до п. 3.4.2. Договору, клієнт зобов`язаний своєчасно повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом в порядку, встановленому Договором. ТОВ «ГОУФІНГОУ» виконано умови кредитного договору №3651608531/177738 від 04.12.2019 року про надання фінансового кредиту, та видано відповідачу грошові кошти в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується письмовим підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» (технологічного оператора платіжних послуг), основним видом діяльності є надання інших фінансових послуг (а.с. 44). У відповідності до вищевказаного документу, ТОВ «ПрофітГід», в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-2 від 15.09.2018 року, на підставі платіжної інструкції відправника, було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції - C637341B194941GFG191365T1307148; надавач платіжних послуг - ТОВ «ПрофітГід», код ЄДРПОУ: 39932827, ліцензія на переказ коштів без відкриття рахунку Національного банку України №21/991-рк від 29.05.2023 року; платник - ТОВ «ГОУФІНГОУ», код 42059219; номер транзакції - 32020 - 21619 -33913; дата / час здійснення переказу коштів - 12/4/2019 2:14:38 PM; сума переказу, грн - 3 000,00; номер платіжної картки отримувача - [NUMBER]; емітент платіжної картки отримувача - MONOBANK (UNIVERSAL BANK); код авторизації - 643298; код RRN - 00773321767, призначення переказу - видача кредиту #3651608531/177738. Зазначений документ містить відомості щодо суми перерахованих кредитних коштів, дати їх зарахування, а також реквізитів карткового рахунку, що повністю узгоджується з нормами закону. Разом з тим, відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.05.2021 року у розмірі 6 996,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 996,00 грн. В подальшому, 31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Сіті Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило на користь ТОВ «Сіті Фінанс Груп» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, зокрема, за кредитним договором №3651608531/177738 від 04.12.2019 року, що укладений з відповідачем [PERSON] (а.с. 30-37). У відповідності до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021 року, ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило, а ТОВ «Сіті Фінанс Груп» прийняло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №3651608531/177738 від 04.12.2019 року на суму 6 996,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 996,00 грн. (а.с. 13). Крім того, 03.06.2021 року між ТОВ «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено Договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Сіті Фінанс Груп» відступило на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, зокрема, за кредитним договором №3651608531/177738 від 04.12.2019 року, що укладений з відповідачем [PERSON] (а.с. 15-18). У відповідності до витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 року, ТОВ «Сіті Фінанс Груп» відступило, а ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» прийняло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №3651608531/177738 від 04.12.2019 року на суму 6 996,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 996,00 грн. (а.с. 12). Відповідач не погасив заборгованість за кредитним договором ні перед ТОВ «ГОУФІНГОУ», як первісним кредитодавецем, так і перед новими кредиторами. Станом на 26.05.2025 року у відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» наявна заборгованість у розмірі 6 996,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 996,00 грн., що підтверджується випискою ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» з особового рахунку за кредитним договором №3651608531/177738 від 04.12.2019 року (а.с. 11). 28.02.2025 року ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулось до відповідача [PERSON] з письмовою вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується листом ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» № б/н від 27.05.2025 року (а.с. 10), списком № 20567-06-2-88 згрупованих відправлень (а.с. 49) та квитанцією АТ «Укрпошта» № 2189 від 28.05.2025 року на суму 83 182,00 грн. (а.с. 45). Разом з тим, вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором залишилась без задоволення. Таким чином, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за електронним кредитним договором №3651608531/177738 від 04.12.2019 року, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 6 996,00 грн., що підлягає стягненню в межах розгляду даного спору. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві було зазначено, що він очікує понести судові у розмірі 12 922,40 грн., з яких 10 500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 2 422,40 грн. судовий збір. Відповідно до частини першої ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду (а.с. 43, 56). Водночас представником позивача заявлено клопотання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн., яку було спрямовано на адресу відповідача (а.с. 80-92). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: договір про надання правової допомоги № 11/07/2025 від 11.07.2025 року, який укладено між ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та адвокатом Пархомчуком С.В. (а.с. 19-22), акт про отримання правової допомоги від 27.11.2025 року на суму 10 500,00 грн. (а.с. 87), платіжна інструкція № 9733 від 27.11.2025 року на суму 10 500,00 грн. (а.с. 88), рахунок № 27.11.2025-64 від 27.11.2025 року на суму 10 500,00 грн. (а.с. 90). Таким чином, позивачем доведено, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у розмірі 10 500,00 грн. Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 598, 599, 612, 625, 629, 1048 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved