Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

У грудні 2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6057529. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 6057529, згідно умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Строк кредиту 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний 90 днів, зі сплатою відсотків (процентна ставка в пільговий період 2%, в поточний період 3%) за кожен день користування кредитом; комісія за надання кредиту 19%, тобто 950 грн. Крім цього, 29.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кердит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 97-МЛ, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 6057529, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на дату подання позову до суду утворилась заборгованості, що у загальному розмірі становить 16 903 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 3 700 грн, заборгованість за відсотками 12 253 грн, комісія за надання кредиту в сумі 950 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Ухвалою суду від 03.12.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , відзив або заперечення на позов до суду не надала, в судове засідання також не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, так на її адресу направлялась судова повістка про виклик до суду, конверт з якою повернувся до суду, а також було зроблено оголошення на сайті Судової влади про виклик відповідача до суду. Суд, дослідивши докази і доводи, викладені у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків. Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне заочно розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його позовній заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.12.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 6057529, згідно умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Строк кредиту 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний 90 днів, зі сплатою відсотків (процентна ставка в пільговий період 2%, в поточний період 3%) за кожен день користування кредитом; комісія за надання кредиту 19%, тобто 950 грн. Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 29.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кердит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 97-МЛ, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 6057529, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України зі змінами та доповненнями, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед відповідачем в сумі 16 903 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 3 700 грн, заборгованість за відсотками 12 253 грн. Факт наявності заборгованості підтверджуються договором № 6057529 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 24.12.2022 року та розрахунком заборгованості за договором. Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачем частково сплачувалася сума заборгованості на загальну суму 3 500 грн. З цих коштів 1 300 грн було зараховано на погашення заборгованості за тілом кредиту, 1050 грн сплата комісії за пролонгацію, 1 150 грн відсотків. Отже, 5 000 1 300 = 3 700 грн. Суд погоджується із нарахованою сумою тіла кредиту в сумі 3 700 грн та комісією за надання кредиту в сумі 950 грн. Однак, суд не погоджується із нарахованими відсотками в сумі 12 253 грн. Відповідно до Анкети-заяви на кредит № 6057529, позичальнику [PERSON] погоджені такі умови кредитування: сума кредиту 5 000 грн; погоджений строк 15 днів; комісія за надання кредиту, одноразово 19%, ставка процентів за кожен день користування 2%. Тобто, [PERSON] замовляла кредитування на 15 днів суму 6 000 грн, а погоджений був строк в 15 днів на суму 5 000. Нав`язаний строк у 105 днів не відповідає волі позичальника. Крім того, із розрахунку заборгованості вбачається, що 08.01.2023 року вперше нарахована комісія за пролонгацію кредиту (таких нарахувань по пролонгації було чотири). За кредитним договором № 6057529 пролонгація продовження, а у випадку спливу поновлення пільгового періоду та збільшення загального строку кредитування, внаслідок вчинення позичальником дій, передбачених п. 2.3. Договору. У п. 2.3. Договору зазначено, що пролонгація за умов виконання вимог п. 2.3 Договору та розділом 6 Правил. Позивачем не доведений факт вчинення відповідачем дій, які б підтверджували факт пролонгації за волі позичальника. Виходячи з того, що строк кредитування за кредитним договором № 6057529 від 24.12.2022 року закінчився 08.01.2023 року, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору. За таких обставин, оскільки строк кредитування за вказаним кредитним договором закінчено 08.01.2023 року, у позивача було відсутнє право нараховувати відсотки за користування кредитом, тому вимоги позивача про стягнення таких відсотків, нарахованих після 08.01.2023 року, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Після цієї дати права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Крім того, сам по собі договір відступлення права вимоги та реєстр прав вимоги до нього, які є похідними від кредитного договору, не є безумовними доказами підтвердження достовірності розміру заборгованості в цій частині. Таким чином, заборгованість відповідача за відсотками складає: 5000 * 2% = 100 грн. 100 * 15 днів = 1 500 грн, як зазначено у кредитному договорі (за 15 днів). З цієї суми враховані до зарахування 1 150 грн, які були сплачені відповідачем. Тобто, сума заборгованості за відсотками складає 1 500 1 150 = 350 грн. Суд вважає, що сплачені відповідачем 1 050 грн комісії за пролонгацію мають бути враховані в загальну суму заборгованості. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість, яка складається із: тіла кредиту у розмірі (3 700 грн + 350 грн відсотків + 950 грн комісії) 1 050 грн сума нарахована за пролонгацію = 3 950 грн. Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" при зверненні з позовом до суду, пропорційно задоволеним позовним вимогам (23,87%) у розмірі 565,87 грн. Щодо понесених витрат в сумі 8 000 грн на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Апологет», суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Outcome: partial