Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

02 жовтня 2024 року у с. Зарванці Вінницького району Вінницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «OPEL ANTARA» (номерний знак [NUMBER] ), який на той момент не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під керуванням [PERSON] , а також транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER» (номерний знак [NUMBER] ), який на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа-Гарант», під керуванням [PERSON] , власником якого являється [PERSON] , та транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE» (номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року встановлено винуватість [PERSON] у даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 03 квітня 2025 року МТСБУ здійснило страхове відшкодування (регламенту виплату) [PERSON] в сумі 160 тисяч гривень, а також понесло витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2150 гривень. 12 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку цей позов надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя 24 жовтня 2025 року отримав інформацію (а.с. 51) про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Лучинець колишнього Мурованокуриловецького, а тепер - Могилів-Подільського району Вінницької області. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2025 року (а.с. 52) справу було передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду. Справа надійшла до суду 13 січня 2026 року. Предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій визнано [PERSON] . Підставою для позову названо обставини, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована; інший транспортний засіб учасник ДТП, власником якого є [PERSON] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа-Гарант»; що 03 квітня 2025 року МТСБУ здійснило страхове відшкодування (регламенту виплату) [PERSON] в сумі 160 тисяч гривень, а також понесло витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2150 гривень; що [PERSON] відмовляється добровільно відшкодувати витрати, заподіяні ДТП, в якій його визнано винуватим. Ухвалою від 19 січня 2026 року (а.с. 58) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецьким районним судом та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов та заяви із заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Судові повістки-повідомлення направлялися відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання та на адресу проживання, зазначену у позовній заяві, однак обидві повернулися без вручення адресату з відмітками, що він за даними адресами відсутній (а.с. 63-64, 72-73). Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року (а.с. 70) судове засідання було відкладено на 03 березня 2026 року. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в окремій заяві (а.с. 65) просив судові засідання в справі проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Судова повістка-повідомлення з ухвалою про відкриття провадження та копією позову з доданими документами відправлена [PERSON] 09 лютого 2026 року на зареєстровану адресу місця проживання, однак поштове відправлення до цих пір не вручене, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 74). В силу положень ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи без участі сторін. Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позовна вимога підлягає до задоволення, виходячи з такого: Судом установлено, що 02 жовтня 2024 року о 07-ій годині 05 хвилин на вулиці Хмельницьке шосе біля будівлі № 107А в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «OPEL ANTARA» державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT BOXER» , держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу, по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Така обставина, зокрема, стверджується постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 23 листопада 2024 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Відповідно до відповіді НПУ, власником автомобіля «OPEL ANTARA», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , являється [PERSON] , а власником автомобіля «PEUGEOT BOXER», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] (а.с. 8-10). На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою МТСБУ (зворот а.с. 16), а також відповіддю НПУ (а.с. 8-10). Транспортний засіб «PEUGEOT BOXER», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , на дату вчинення ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа-Гарант», що стверджується копією полісу № 223235069 (а.с. 16) та відповіддю НПУ (а.с. 8-10). Власник автомобіля «PEUGEOT BOXER», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України 15 жовтня 2024 року з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12), а 03 березня 2025 року - із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП (а.с. 13). ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Відповідно до Звіту № 24/953 від 26 листопада 2024 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с. 18-23), виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 109506 (а.с. 17), вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT BOXER» (державний номерний знак [NUMBER] ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 235032 гривні 58 копійок. Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Як убачається з матеріалів справи замовником проведення експертного дослідження розміру шкоди було МТСБУ. Моторне транспортне страхове бюро України на підставі наказу у справі № 109506 (а.с. 42) здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 160000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 9453 від 03 квітня 2025 року (а.с. 43). Також, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило оплату послуг експерта ФОП [PERSON] у розмірі 2150 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 286175 від 10 січня 2025 року (а.с. 41). З урахуванням наведених вище приписів законодавства та обставин події, суд вважає за необхідне задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 162150 гривень. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. У зв`язку зі зверненням до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень (а.с. 5). Про інші судові витрати позивач доказів суду не надав і не заявляв про їх наявність у позові. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. З врахуванням вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача слід покласти на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 гривень судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved