Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.07.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладений Кредитний договір №2105431 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 4 600 грн строком на 30 днів, які зобов`язалась повернути та сплатити проценти згідно умов укладеного правочину. Однак зобов`язання не виконала, у результаті чого у неї утворилася заборгованість перед товариством. Право вимоги за Кредитним договором №2105431 від 05.07.2021 ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» (яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс») на підставі укладеного Договору факторингу №2-15072022 від 15.07.2022. Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги за Договором про надання фінансового кредиту №2105431 від 05.07.2021 на загальну суму 15 088 грн, з яких: 4 600 грн - заборгованість по тілу кредиту, 10 488 грн - заборгованість за відсотками. Зазначену суму заборгованості та 2 422,40 грн судових витрат позивач просить стягнути із відповідача. Постановленою 12.11.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До позовної заяви позивач долучив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення сторона позивача не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.03.2026 постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial