Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 30 серпня 2021 року о 09 годині 23 хвилини в місті Черкаси на перехресті вул. В.Чорновола Бидгощська, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», номерний знак [NUMBER] , (власник [PERSON] ), виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісна на заборонний - жовтий сигнал світлофора, та не надав перевагу в русі при повороті ліворуч автомобілю марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] (власник [PERSON] ) під керуванням [PERSON] , порушивши вимоги п.п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2022 року у справі №712/9558/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5498680 у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», страхова сума на одного потерпілого: - за шкоду, заподіяну майну, - 130 000 гривень; - за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю, - 260 000 гривень; - розмір франшизи - нуль. 06 вересня 2021 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, та заявою про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок пошкодження автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30 вересня 2021 року. 09 червня 2022 року на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», оцінювачем [PERSON] був складений звіт №18014 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Згідно якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , становить 206 414 гривень 85 копійок; вартість відновлювального ремонту (в тому числі ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) становить 133 303 гривні 27 копійок; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість матеріального збитку (з урахуванням ПДВ) становить 62 562 гривні 28 копійок. Враховуючи викладене, 15 червня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» позивачу було виплачено страхове відшкодування відповідно до вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у розмірі 55 281 гривня 07 копійок. З метою визначення розміру понесених збитків, позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , за дорученням якого оцінювачем [PERSON] , який перебуває у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , був складений звіт №А12-35 від 31 грудня 2021 року, згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 86 554 гривні 85 копійок. Крім того, позивач в позовній заяві зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу завдано моральну шкоду внаслідок винних дій відповідача - [PERSON] , яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з пошкодженням майна, що призвело до неможливості використовувати автомобіль за призначенням; порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, неможливості користування автомобілем. Вказані обставини викликали у позивача пригніченість, що вплинуло на стан здоров`я останньої. Розмір завданої відповідачем - [PERSON] моральної шкоди оцінений позивачем в сумі 20 000 гривень. Враховуючи викладене, позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Мірошниченко Л.Є. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту [PERSON] . 05 березня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас надійшов висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 001/2024 від 04 березня 2024 року, складений судовим експертом [PERSON] на підставі ухвали Сосніського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, та матеріали цивільної справи № 712/8987/23. 05 березня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №1403/0/15-23 від 26 грудня 2023 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Романенко В.А. 17 квітня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя № 1049/0/15-24 від 09 квітня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Борєйко О.М. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, відсотків річних та інфляційних, прийнято до провадження та призначено судове засідання. Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, суд повторно розпочав розгляд справи по суті. ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. В обґрунтування заперечень проти задоволення заявлених позовних вимог зазначає, що згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 18104 від 09 червня 2022 року, ринкова вартість транспортного засобу марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , становить 206 414 гривень 85 копійок; вартість відновлювального ремонту (в тому числі ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) становить 133 303 гривні 27 копійок; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість матеріального збитку (з урахуванням ПДВ та коефіцієнту фізичного зносу) становить 62 562 гривні 28 копійок в т.ч. 7 281 гривня 22 копійки ПДВ. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. 15 червня 2022 року страховиком був затверджений страховий акт про виплату стразового відшкодування н користь позивача у розмірі 55 281 гривня 07 копійок (62 252 гривні 28 копійок (розмір оціненої шкоди з урахуванням ПДВ та коефіцієнту зносу) - 7 281 гривня 28 копійок ( ПДВ)). Згідно платіжної інструкції № 9429 від 15 червня 2022 року, ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було перераховано за банківськими реквізитами, вказаними позивачем в заяві від 02 листопада 2021 року про страхове відшкодування, 55 281 гривню 07 копійок. У наданому позивачем звіті №А12-35 про оцінку автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , не здійснено перерахунку цін на складові частини, що підлягали заміні під час відновлювального ремонту, станом на дату спричинення матеріального збитку. Окрім того, оцінку було виконано з урахуванням податку на додану вартість, відшкодування суми якого здійснюється страховиком виключно у випадку надання потерпілою особою підтверджуючих документів про здійснення оплату за проведення відновлювального ремонту. Крім того, наданий позивачем звіт про оцінку №А12-35 від 31 грудня 2021 року не містить відповіді, який розмір матеріального збитку спричинено власнику внаслідок дорожньо - транспортної пригоди без урахування податку на додану вартість, а тому вимоги позивача про здійснення доплати страхового відшкодування на підставі такого документа є безпідставними. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на страхове відшкодування, а наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, але, не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Заяву позивача про страхове відшкодування було отримано ПрАТ «СК Україна» 02 листопада 2021 року, у зв`язку з чим останнім днем 90 денного строку, протягом якого страховик зобов`язаний прийняти рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування, є 01 лютого 2022 року. У зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування позивачу, страховиком - ПрАТ «СК Україна» було сплачено пеню за період з 01 лютого 2022 року по 15 червня 2022 року з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виконання зобов`язання, в сумі 3 892 гривні 93 копійки. Разом з тим, згідно п.1) ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Отже, строк позовної давності щодо вимог про стягнення з страховика пені закінчився 01 лютого 2023 року, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» задоволенню не підлягають. Доводи позивача про виникнення у страховика обов`язку сплатити на користь позивача пені, 3 % річних та інфляційні, які нараховані останнім з суми 86 554 гривні 85 копійок за період з 01 лютого 2022 року по 15 червня 2022 року, є необґрунтованими, оскільки позивач не зверталася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про здійснення страхового відшкодування на підставі звіту про оцінку № А12-35 від 31 грудня 2021 року та взагалі не надавала такого документа страховику під час врегулювання страхового випадку. Представником відповідача - [PERSON] - адвокатом Манзар Т.В. надано відзив на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень та витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 000 гривень. Зазначила, що позивачем вимоги про стягнення майнової шкоди до відповідача [PERSON] не заявлені. Оскільки з вимогами по відшкодування матеріальної шкоди заявлені виключно до страховика, саме ПрАТ «СК «Євроінс України» має компенсувати позивачу понесені останнім витрати на оплату автотоварознавчого дослідження. Крім того, позивачем заявлені вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень. Вказаний розмір є завищеним, позивачем не надано доказів на підтвердження розміру заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень. Доводи позивача щодо погіршення стану здоров`я останньої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 30 серпня 2021 року, не підтверджені жодними доказами. Представником позивача надано відповіді на відзив, в яких останній заперечив проти доводів відповідачів, викладених у відзивах останніх, та підтримав заявлені позовні вимоги. 06 травня 2024 року представником позивача було подано заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог, в якій позивач зазначила, що на підставі ухвали суду від 13 грудня 2023 року судовим експертом Кипою С.М. було проведено судову автотоварознавчу експертизу та складено висновок № 001/2024 від 04 березня 2024 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо транспортної пригоди становили 213 632 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ становить 85 054 гривень 82 копійки; вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ становить 75 189 гривень 13 копійок; вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 170 828 гривень 14 копійок. Враховуючи викладене, позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06 травня 2024 року, остаточно просила суд: - стягнути з відповідача - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь [PERSON] не сплачене страхове відшкодування в розмірі 19 933 гривні 06 копійок; - стягнути з відповідача - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь [PERSON] за період з 01 лютого 2022 року по 15 червня 2022 року,3% річних в сумі 828 гривень, пеню в сумі 2 389 гривень 38 копійок, інфляційні в сумі 11 957 гривень 93 копійки; - стягнути з відповідача - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь [PERSON] за період з 15 червня 2022 року по 03 травня 2024 року 3% річних в сумі 1 126 гривень, пеню в розмірі 16 338 гривень 20 копійок, інфляційні в сумі 3 512 гривень 40 копійок; - стягнути з відповідача - [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження, звіту № А12-35 від 31 грудня 2021 року, в розмірі 3 000 гривень; - стягнути з відповідача - [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень; - стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147 гривень 20 копійок; - стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6 500 гривень. Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом строку, наданого для надання відзиву. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» грошових коштів у розмірі 29 586 гривень 74 копійки. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на час прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування на користь первісного позивача у розмірі 55 281 гривня 07 копійок відповідачу - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не було відомо про постанову Черкаського апеляційного від 10 грудня 2021 року, якою скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2021 року, якою було встановлено відсутність вини [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді. Жоден з учасників дорожньо - транспортно пригоди пригоди не направляв ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вказане судове рішення. Зважаючи на те, що обидва водії [PERSON] та [PERSON] є винними у дорожньо - транспортній пригоді, сума виплаченого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача [PERSON] страхового відшкодування має бути зменшена на 27 640 гривень 54 копійки. Оскільки правові підстави, за яких [PERSON] було отримано страхове відшкодування, відпали частково через наявність спільної вини заподіювачів шкоди, [PERSON] зобов`язана повернути ПрАТ «СК «Євроінс Україна» грошові кошти в розмірі 29 586 гривень 74 копійки. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, відсотків річних та інфляційних, та об`єднано їх в одне провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального повного провадження; судове засідання у справі замінено підготовчим судовим засіданням. [PERSON] надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення заявлених в зустрічній позовній заяві вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю. В обґрунтування заперечень проти заявлених в зустрічній позовній заяві вимог зазначила, що представник страховика зазначає підставою для звернення з зустрічним позовом постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, якою, на думку останнього, було встановлено вину в дорожньо транспортній пригоді [PERSON] , який керував автомобілем марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , яка отримала від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхове відшкодування в розмірі 55 281 гривня 07 копійок. Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 712/9559/21 вина [PERSON] в дорожньо - транспортній пригоді не встановлена. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2025 року підготовче провадження у справі закрито; призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - [PERSON] заявлені позовні вимоги з первісним позовом підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив; в задоволенні зустрічного позову просила відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Представник відповідача - [PERSON] - адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог, викладених в первісному позові [PERSON] з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Зазначила, що оскільки адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав, отже, вину останнього у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди судом встановлено. Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали адміністративної справи № 712/9559/21 та матеріали адміністративної справи № 712/9558/21, які були витребувані ухвалою суду за клопотанням сторін, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, визначаючи один із способів захисту цивільних прав та інтересів - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. 30 серпня 2021 року о 09 годині 23 хвилини у місті Черкаси на перехресті вулиці В.Чорновола з вулицею Бидгощська відбулась дорожньо - транспортна пригода. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2022 року у справі №712/9558/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2022 року у справі № 712/9558/21, « [PERSON] 30.08.2021 о 09 год. 23 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) виїхав на нерегульоване перехрестя з вулицею Благовісна на заборонений - жовтий сигнал світлофора, та не надав перевагу в русі при повороті ліворуч автомобілю Subaru Forester, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7; 16.13 ПДР України. При дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП». Згідно матеріалів адміністративної справи № 712/9558/21, досліджених судом безпосередньо, в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2022 року зазначено наступне: «водій [PERSON] порушив вимоги п.16.13 ПДР України і його дії перебувають у причинно наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а тому вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною». Враховуючи викладене, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено вину [PERSON] у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 30 серпня 2021 року за участю автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2022 року у справі № 712/9558/21 адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП». На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», номерний знак [NUMBER] , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5498680 в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», страхова сума на одного потерпілого: - за шкоду, заподіяну майну, становить - 130 000 гривень; - за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю 260 000 гривень; - розмір франшизи - нуль. 06 вересня 2021 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою. 02 листопада 2021 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якій просила суму стразового відшкодування виплатити на рахунок [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», РНОКПП отримувача [NUMBER] , номер карткового рахунку [NUMBER] . 09 червня 2022 року на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», оцінювачем - [PERSON] був складений звіт №18014 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Subaru Forester», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , становить 206 414 гривень 85 копійок; вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) - 133 303 гривні 27 копійок; значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7000; вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 62 562 гривні 28 копійок; вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 55 281 гривня 07 копійок. 15 червня 2022 року ПрАТ «СК «Євроінс України» складений страховий акт № 62859/1/2022, згідно якого сраховиком визнано факт страхової події, визначено розмір страхового відшкодування - 55 281 гривня 07 копійок та вирішено страхове відшкодування перерахувати за наступними реквізитами: «рахунок [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, РНОКПП 3195410268, отримувач [PERSON] , призначення платежу: стразове відшкодування зг.Акту № 62859/1/22, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , без ПДВ». Згідно платіжної інструкції № 9429 від 15 червня 2022 року, ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування згідно акту № 62589/1/2022 від 15 червня 2022 року у розмірі 55 281 гривня 07 копійок, без ПДВ. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на страхове відшкодування, а наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, але, не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Заяву [PERSON] про страхове відшкодування було отримано ПрАТ «СК Україна» 02 листопада 2021 року, у зв`язку з чим останнім днем 90 денного строку з дня отримання заяви про страхове відшкодування, протягом якого страховик зобов`язаний прийняти рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування, є 01 лютого 2022 року. У зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування позивачу, страховиком - ПрАТ «СК Україна» платіжної інструкції № 9427 від 15 червня 2022 року було сплачено пеню в розмірі 3 892 гривні 93 копійки за період з 01 лютого 2022 року по 15 червня 2022 року з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Згідно правового висновку Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц, «відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). За ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166ЦК покладено на відповідача. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 під час розгляду справи № 753/7281/15-ц. Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 465/674/19 тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. При цьому, у постанові ВС від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18). Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 335/8507/16-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В ході судового розгляду відповідач - [PERSON] та його представник адвокат Манзар Т.В., а також представник ПрАТ «СК «Євроінс» - Журов Є.Є. неодноразово усно та письмово заявляли про наявність, на думку останніх, вини також і в діях водія транспортного засобу «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] (власник транспортного засобу - [PERSON] ). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наявності вини водія транспортного засобу «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2021 року у справі № 712/9559/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2021 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасовано, а провадження у справі стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. В постанові Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 712/9559/21 зазначено наступне: «з матеріалів справи не можна беззаперечно встановити вину лише одного з водіїв, причетних до ДТП. Зокрема, згідно пояснення свідка [PERSON] вбачається, що 30.08.2021 біля 09:00 год. на розі вулиць В`ячеслава Чорновола Бидгощська почув звук удару при ДТП. Обернувшись, свідок побачив як автомобіль Субаруз д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] . Уже після зіткнення автомобілів,піднявши очі на світлофор, побачив жовте світло світлофора,яке переключилося на червоний. Від моменту зіткнення до погляду на сигнал світлофора пройшло не більше 1,5 секунди. Даних про те, що вказаний свідок є зацікавленим щодо кого - небудь із учасників ДТП не вбачається. Таким чином, вбачаю, що з матеріалів даного провадження недостатньо об`єктивних даних для того, щоб беззаперечно можна було стверджувати про відсутність в діях обох водіїв - учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або беззаперечно покласти вину лише на одного водія у вказаній дорожньо - транспортній пригоді. Також вважаю необхідним зазначити про те, що в цілому постанову місцевого суду вважаю належним чином не мотивованою, оскільки у ній є лише посилання на докази, які на думку місцевого суду не доводять вину [PERSON] , проте немає аналізу цих доказів у сукупності з іншими доказами. Таким чином, вважаю, що відсутність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечно та у достатньому обсязі не доведена. На думку судді судової палати з розгляду кримінальних справ суду апеляційної інстанції, все вищезазначене у своїй сукупності, не доводить поза розумним сумнівом відсутність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вважаю, що доказів відсутності вини [PERSON] , на які послався місцевий суд, недостатньо для того, щоб стверджувати, що винуватість [PERSON] беззаперечно не доведена». Таким чином, постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 221 року у справі № 712/9559/21 провадження у справі стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; при цьому вказаним судовим рішенням не встановлено наявність вини у діях [PERSON] ; підставою скасування постанови місцевого суду в постанові суду апеляційної інстанції зазначено порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, оскільки суддя місцевого суду у мотивувальній частині постанови взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення відносно [PERSON] , визнане місцевим судом доведеним. Відповідно до п.7 ст. 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Враховуючи викладене, судове рішення, яким встановлено наявність вини у діях водія автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] відсутнє. Ухвалами суду від 25 вересня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року було викликано [PERSON] для допиту як свідка безпосередньо в судовому засіданні та інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Черкаській області старшого лейтенанта [PERSON] , яким складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108197 від 30 серпня 2021 року, з матеріалами адміністративної справи щодо дорожньо - транспортної пригоди; у разі звільнення інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції [PERSON] зобов`язано Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції повідомити Соснівському районному суду м. Черкаси його адресу реєстрації/проживання/місцезнаходження, для виклику останнього в судове засідання; зобов`язано Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції надати Соснівському районному суду м. Черкаси протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108197 від 30 серпня 2021 року, складений інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Кандур В.М., та матеріали адміністративної справи щодо дорожньо транспортної пригоди, що сталась 30 серпня 2021 о 09 годині 23 хвилини в м. Черкаси на перехресті вулиць Чорновола та Бидгощської, за участю автомобіля марки «Subaru», номерний знак [NUMBER] , та автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107», номерний знак [NUMBER] , та відеозаписом з бодікамери поліцейського та відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «АТБ», на якому зафіксований момент дорожньо - транспортної пригоди. Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції листом від 20 жовтня 2025 року за вих. № 9117/41/24/03-2025 на виконання ухвали суду у справі № 712/8987/23 повідомлено, що [PERSON] звільнена зі служби в поліції з 19.01.2022. Копію наказу № 104 о/с від 11.01.2022 про звільнення направлено до Сосніського районного суду м. Черкаси. Інформація щодо теперішнього місця її реєстрації, проживання чи місцезнаходження не відома. Надати матеріали адміністративної справи щодо дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 30.08.2021 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108197 від 30.08.2021 не являється за можливе, оскільки 31.08.2021 за вих. № 9694 всі матеріали справи (включно з протоколом про адміністративне правопорушення та наявними відеозаписами) направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду. Вказані адміністративні матеріали розглядалися у справі № 712/9559/21. Після набрання законною сили судовим рішення до УПП в Черкаській області ДПП не надходило інформації про необхідність продовження зберігання відеозаписів. Не маючи такої інформації, строк зберігання відеозаписів, відповідно до Наказу МВС № 1026, не було продовжено та через 180 днів 26.02.2022 такі відеозаписи були автоматично видалені із серверів зберігання. Жоден учасник справи не звертався до суду з клопотанням про призначення у справі судової, зокрема, судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення наявності вини і водія [PERSON] , а не лише водія [PERSON] у вчиненні дорожньо транспортної пригоди 30 серпня 2021 року. Навіть після роз`яснення судом можливості встановлення вини обох водіїв у дорожньо - транспортній пригоді належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи, яка може бути призначеної за клопотанням учасника справи, а також за ініціативою суду, відповідач [PERSON] та позивач за первісним позовом [PERSON] категорично заперечили проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи та оплати її вартості, тобто фактично заявили про намір перешкоджати проведенню судової експертизи у справі, не сплативши рахунок судового експертної установи. Представник страховика в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, пізніше надіслав заяву, в якій не заперечував при призначення судової автотехнічної експертизи у справі з метою встановлення чи спростування факту наявності також вини водія [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді, але, за умови оплати її вартості відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Крім того, в матеріалах справи, досліджених судом безпосередньо, міститься договір купівлі-продажу 7141/2022/3029999 транспортного засобу від 08 січня 2022 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, згідно якого продавець - [PERSON] продала покупцю - [PERSON] транспортний засіб марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] . Таким чином, на момент звернення позивача [PERSON] до суду з казаним позовом, транспортний засіб марки «Subaru» моделі «Forester», номерний знак [NUMBER] , відчужений позивачем іншій особі, а тому можливість огляду вказаного транспортного засобу судовим експертом - відсутня. В матеріалах справи № 712/9559/21, досліджених судом безпосередньо, знаходяться матеріали справи, надісланої Управлінням патрульної поліції в Черкаській області ДПП щодо дорожньо - транспортної пригоди 30 серпня 2021 року, в яких знаходяться письмові пояснення [PERSON] , [INFO] , надані останнім інспектору взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції Кисельову Андрію Володимировичу в день дорожньо- транспортної пригоди 30 серпня 2021 року. Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів, показаннями свідків. Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи № 712/9559/21 відсутні відомості про виклик та допит [PERSON] як свідка безпосередньо в судовому засіданні та попередження останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Таким чином, пояснення надані 30 серпня 2021 року [PERSON] , працівнику поліції, не є належним доказом, а саме показаннями свідка згідно ст. 76 ЦПК України, оскільки останній не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання. Ухвалами суду від 25 вересня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року було викликано [PERSON] для допиту як свідка безпосередньо в судовому засіданні. Листом від 12 листопада 2025 року, який надійшов на електронну пошту Соснівського районного суду м. Черкаси, [PERSON] повідомив, що неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку із зміною місця проживання, оскільки на даний час проживає у м. Берлін, Німеччина; довів до відому суду, що він підтримує свідчення, які він надав по справі про ДТП. Враховуючи викладене, суд не може врахувати письмові пояснення [PERSON] , надані останнім працівнику поліції 30 серпня 2021 року, як показання свідка, та відповідно як належний доказ згідно ст. 76 ЦПК України, яким беззаперечно підтверджується наявність вини і водія [PERSON] у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди 30 серпня 2021 року. Жодних інших доказів на підтвердження наявності також вини і водія [PERSON] , крім водія [PERSON] , вину якого встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано. Таким чином, посилання ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на наявність також і вини водія [PERSON] у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди 30 серпня 2021 року, як на підставу звернення із зустрічним позовом, є лише припущеннями і не підтверджені достатніми, достовірними, допустимими доказами, а тому у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «СК «Євроінс Україна» необхідно відмовити. Що стосується заявлених позовних вимог позивача за первісним позовом [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», суд зазначає наступне. Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України. Закон України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). Вказаний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 465/6315/16-ц. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно доданого позивачем до позовної заяви останнього звіту №А12-35 про оцінку автомобіля від 31 грудня 2021 року, виконаного ФОП [PERSON] на замовлення учасника справи, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER] , становить 86 554 гривні 85 копійок. Згідно ч.ч. 2,5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. ( ч.2 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується га загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/1287/15, «до сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є порожньо транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. В Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика. Згідно п.33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial