Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зміст позовних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 05.05.2023 року між [PERSON] (надалі - Відповідач) та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 100448584. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачемне був би укладений. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 100448584Позичальника від 05.05.2023 року, що заповнена Відповідачем. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 3000.00 грн, строком на 105 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Комісія за надання кредиту становить 570.00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 20.05.2023 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т . Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100448584 від 05.05.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 12570 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 9000 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 570 грн. Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22968244/2659 від 29.12.2025 р. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі. Стислий виклад позиції сторін: Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання з пропозицією надати відзив та докази. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 17.02.2026, що відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України вважається днем вручення судового рішення. Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження та забезпеченим у реалізації процесуальних прав. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, правом на подання відзиву не скористався. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ухвалою від 02.02.2026 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) учасників справи і проведенням судового засідання. Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ухвалою від 26.02.2026 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначив судове засіданняз викликом сторін по справі. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК, суд ухвалою постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» на сайті miloan.ua надавала позики на умовах фінансового кредиту особам, що звертались через Інтернет з метою отримання грошових коштів. Встановлено також, що ТОВ «Мілоан» запропонувало відповідачу [PERSON] укласти за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи кредитодавця, зокрема через сайт ТОВ «Мілоан» в Інтернет кредитний договір на умовах запропонованих фінансовою установою. 05.05.2023 [PERSON] через сайті miloan.ua подала анкету - заяву на кредит № 100448584 на кредит в сумі 3000 грн на 105 днів. Анкета- заява на кредит містить докладну інформацію щодо особи позичальника - [PERSON] , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, інформацію про майновий стан, місце роботи (зворот бік а.с. 14). В заяві є також вся контактна інформація [PERSON] номер телефону позичальника, адреса проживання. Відповідно до процесу оформлення та розгляду заяви №100448584, зазначена заява була погоджена кредитодавцем 05.05.2023. Між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 100448584 від 05.05.2023. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису 05.05.2023 17:33:07 одноразовим ідентифікатором Z18310 ( а.с.14). Факт укладання договору [PERSON] підтверджується також довідкою про те, що Договір про споживчий кредит №100448584 від 05.05.2023 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: час відправлення 05.05.2023 17:33:07, номер телефону [NUMBER] (а.с.14). За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 3000.00 грн, строком на 105днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 18.08.2023. Комісія за надання кредиту: 570.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 900.00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Відповідно до п.2.3 пролонгація строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних умовах. На пільгових умовах (пункт 2.3.1.): позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на вебсайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Відповідно до пунктів 1.5.1. комісія за надання кредиту становить 570.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. В додатках до договору міститься графік платежів за договором про споживчій кредит № 100448584 від 05.05.2023 року, заява на отримання кредиту 100448584 від 05.05.2023 року, паспорт споживчого кредиту, у який позичальник [PERSON] просить надати кредит у сумі 3000 гривень та перерахувати на його банківську карту, та додаткові контактні дані позичальника у виді номеру телефону. Відповідно умов договору ТОВ «Мілоан» кредитні кошти відправив Відповідачу 05.05.2023року на платіжну картку Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням ( зворот. бік а.с. 15). Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримав кредитні гроші в сумі 3000 гривень на банківську карту, що зазначена відповідачем в заяві на отримання кредиту. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після подання анкети-заяви і підписання договору про споживчий кредит у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів. Таким чином суд дійшов висновку, що 05.05.2023 між сторонами дійсно укладений кредитний договір, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про його існування і усвідомлював наявність заборгованості за вище вказаним кредитним договором. На підставі пункту 2.3 Договору позичальник продовжував пільговий період, після чого збільшував строк кредитування. 29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т. (звор. бік а.с. 17-28). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100448584 від 05.05.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Згідно реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100448584 від 05.05.2023 р у сумі 12570 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 9000 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 570 грн. ( а.с. 27). Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики № 100448584 від 05.05.2023 р у сумі 12570 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 9000 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 570 грн (а.с. 17). Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22968244/2659 від 29.12.2025 р. (звор. бік а.с. 27). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). За положенням статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 05.05.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору № 100448584. [PERSON] , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим погодив його умови. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Аналіз матеріалів справи також свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суми кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, зокрема тілом кредиту та процентами. У позовні заяві позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 100448584 від 05.05.2023 року в сумі 12570 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 9000 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 570 грн. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитним договором. Розрахунок проведено за процентною ставкою, узгодженою сторонами, та в межах визначеного строку кредитування. Відтак, наданий позивачем розрахунок суд визнає обґрунтованим і достовірним. Суд погоджується з наведеним розрахунком та вважає доведеними вимоги позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100448584 від 05.05.2023 року в сумі 12570 грн. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100448584 від 05.05.2023 року в сумі 12570 грн. Щодо вимог про стягнення судових витрат по справі суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч.3 ст.133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,00 грн. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2422,00 грн. Позивачем заявлені витрати на правову допомогу в сумі 8000.00 грн. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги, а також рахунок на оплату в сумі 8000 грн. (зворот. бік а.с. 29-30). Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, співмірності та часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність заявленого розміру, а також пересвідчитись, що витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений на їх надання час відповідають критерію реальності витрат. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. У підсумку, з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн, а всього 5422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved