Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позиції учасників справи. Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та просять визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 44179-Н від 25.07.2005, укладеним між АТ АКБ «АРКАДА» та [PERSON] , зареєстрованим 03.03.2006 приватним нотаріусом Личина О.В. та скасувати державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 2228022) щодо квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачам на праві власності. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі є власниками нерухомого майна - квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 25.12.2009. Проте, 17.12.2024 позивачі не змогли реалізувати своє право на продаж вищевказаного нерухомого майна, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за вищевказаним нерухомим майном мається обтяження. Тип обтяження - іпотека за іпотечним договором № 44179-Н, 25.07.2005, АКБ «Аркада». Відповідно до інформаційної довідки № 408466141, іпотекодержателем виступає [PERSON] . Позивачі зазначають, що наявність в зазначених реєстрах запису про «обтяження іпотекою» перешкоджає позивачам, як власникам, розпоряджатись належним їм нерухомим майном, а відтак вимушені звернутись до суду з вказаним позовом. 10.10.2025 третьою особою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що на виконання вимог ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ АКБ «АРКАДА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, про що складено відповідні Акти. Додатково повідомляють, що згідно даних архівів АТ АКБ «АРКАДА», які знаходяться у розпорядженні Фонду, між АТ АКБ «АРКАДА» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір «іп.кр. № 44179-Н від 25.07.2005», заборгованість за яким погашено в повному обсязі у червні 2009 року. Також, забезпечення (іпотека) списана з позабалансового обліку. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 29.07.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000701110056002945 про проведення державної реєстрації припинення АТ АКБ «АРКАДА» як юридичної особи, отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. При цьому, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора АТ АКБ «АРКАДА», припинено. Процесуальні дії та рішення суду. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 24 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всю наявну в розпорядженні Фонду інформацію щодо [PERSON] , як позичальника АТ «АКБ «АРКАДА» за договором № 44179-Н від 25.07.2005. 03 грудня 2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Позивачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх представником до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачів, позовні вимоги підтримують, а також не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, до суду подано письмові пояснення по справі, та клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що зі сторони позивачів не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини справи. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивачі є власниками нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 25.12.2009). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за вищевказаним нерухомим майном мається обтяження. Тип обтяження - іпотека за іпотечним договором № 44179-Н, 25.07.2005, АКБ «Аркада», іпотекодержателем виступає [PERSON] . Відповідно до наданої інформації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.08.2020 № 541- рш/БТ «Про віднесення АТ АКБ «АРКАДА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.08.2020 № 1583 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ АКБ «АРКАДА» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 26.08.2020 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ АКБ «АРКАДА» (код ЄДРПОУ 19361386, МФО 322335, місцезнаходження: вул. Ольгинська, 3, м. Київ, 01001). На підставі рішення Правління Національного банку України від 24.09.2020 № 601-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ АКБ «АРКАДА» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2020 № 1744 «Про початок процедури ліквідації АТ АКБ «АРКАДА» та делегування повноважень ліквідатора банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора АТ АКБ «АРКАДА», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича строком на три роки з 25.09.2020 до 24.09.2023 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.07.2024 № 731 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури АТ АКБ «АРКАДА». Відповідно до приписів ч. 3 ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день затвердження ліквідаційного балансу банку. Також, згідно з ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 29.07.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000701110056002945 про проведення державної реєстрації припинення АТ АКБ «АРКАДА» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора АТ АКБ «АРКАДА» припинено. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вказано, що на виконання вимог ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ АКБ «АРКАДА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти. Згідно з даних архівів АТ АКБ «АРКАДА», які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, між АТ АКБ «АРКАДА» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір «іп.кр. № 44179-Н від 25.07.2005», заборгованість за яким погашено в повному обсязі у червні 2009 року. Забезпечення (іпотека) списана з позабалансового обліку. Позиція суду та оцінки аргументів сторін. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення. Згідно з абз.3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом правила, викладеного в ч.1 ст. 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб. Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі ч.1 ст. 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. За змістом п. 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Відповідно до п.п. 1-3 ч.3 ст. 26 Закону (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 278/3367/19, від 03.09.2020 року у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19. Відповідно до положення ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положення ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч. 5 ст. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до положення ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно змісту ст. 599 ЦК України однією з підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином. Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19). Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №44179-Н, 25.07.2005 року, укладеним між АТ АКБ «АРКАДА» та [PERSON] , що відповідає правомірному способу захисту порушених прав, оскільки судом встановлено, що станом на день виникнення досліджуваних спірних правовідносин банк є ліквідованим, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора припинено, згідно даних архівів АТ АКБ «АРКАДА», які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, між АТ АКБ «АРКАДА» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір «іп.кр. № 44179-Н від 25.07.2005», заборгованість за яким погашено в повному обсязі у червні 2009 року. Забезпечення (іпотека) списана з позабалансового обліку, що свідчить про припинення кредитного зобов`язання між АТ АКБ «АРКАДА» та [PERSON] та, відповідно, припинення його забезпечення іпотекою. При цьому обтяження іпотекою майна відповідача [PERSON] без відповідних правових підстав є порушенням права позивачів, як власників нерухомого майна. Також суд зауважує, що на момент звернення з даним позовом до суду іпотекодержателем АТ АКБ «АРКАДА» не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, а обов`язок в іпотекодавця, відповідача [PERSON] , щодо безпосереднього звернення до іпотекодержателя із заявою про припинення обтяження відсутній. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність у Державному реєстрі іпотек запису про державну реєстрацію іпотеки за умови повного та належного виконання основного зобов`язання, забезпеченого такою іпотекою, створює для власника протиправні перешкоди у реалізації його права щодо розпорядження майном. Враховуючи припинення іпотеки у зв`язку з виконанням основного зобов`язання (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»), суд вважає за необхідне усунути ці перешкоди шляхом скасування державної реєстрації іпотеки щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , тому позов про визнання припиненою іпотеки підлягає задоволенню, а саме: визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором № 44179-Н від 25.07.2005, укладеним між Акціонерним комерційним банком «АРКАДА» та [PERSON] , зареєтрованим 03.03.2006 приватним нотаріусом Личина О.В. щодо квартири [ADDRESS] тав, відповідно, скасувати державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження (реєстраційний номер обтяження 2228022, об`єктом якої є квартира [ADDRESS] , іпотекодержатель: АКБ «АРКАДА» (код ЄДРПОУ 19361386), іпотекодавець: [PERSON] ), яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved