Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Прокіпюк Оксана Юріївна, звернулися в суд з позовом до Рахівської державної нотаріальної контори, про зняття обтяження з нерухомого майна, посилаючись на те, що позивачка, [PERSON] , є власником в цілій частині, житлового будинку [ADDRESS] та який, згідно листа Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №02-06/1965 від 19.11.2025, мав попередні номера 3 «Б», 3 «В». З метою розпорядженням своїм будинком позивачка звернулася до державного нотаріуса, який повідомив їй про наявність зареєстрованого обтяження на належне їй майно, а саме: заборона відчуження нерухомого майна - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та відповідно відмовлено у вчинені нотаріальних дій щодо відчуження майна. Зокрема, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку [ADDRESS] міститься наступний запис: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3872640, зареєстрована 11.10.2006 16:25:43 реєстратором: Рахівська державна нотаріальна контора, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, 1, (03132) 2-29-03. Підстава обтяження: Повідомлення, б/н, 06.06.1985, Колгосп «30 річчя Жовтня» (смт. В.Бичків). Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 539062-2772, внутр№3901D43F29F453303A47. Позивачці, [PERSON] , під час вирішення питання відчуження майна держаним нотаріусом усно відмовлено у заяві про зняття обтяження із зазначеного вище нерухомого майна, пославшись на те, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Також, нотаріус констатував, що зняття заборони нотаріусом без рішення суду являється неможливим. Про наявність обтяження на належне їй майно позивачка ніколи не знала. Як і не знала про якісь боргові зобов`язання перед Колгоспом та останній ніяких претензій щодо повернення боргу ніколи до неї не пред`являв. Тому Жодних підстав для збереження обтяжень на майно позивачки не повинно існувати. Як зазначалося вище, підставою обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] стало повідомлення, б/н, від 06.06.1985, Колгоспу « 30 річчя Жовтня » (смт. В.Бичків), тобто в даному випадку кредитором є саме Колгосп «30 річчя Жовтня» (смт. В.Бичків). Згідно Архівної довідки №920/09-11 від 15.12.2025 Архівного відділу Рахівської районної державної адміністрації, у документах фонду№37 колгосп «30 річчя Жовтня» значиться, що рішенням загальних зборів колгоспу від 07.07.1992 року, протокол №2 на базі колгоспу «30 річчя Жовтня» створено КСП «Тиса». Згідно рішення загальних зборів КСП «Тиса» від 31.03.2000 протокол №1 на базі КСП створено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса». Дане товариство ліквідоване відповідно наказу СТзОВ «Тиса» №7 від 30.12.2003. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо цієї юридичної особи в Реєстрі містяться такі відомості: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса» ідентифікаційний код:03748176 Стан: припинено в результаті її ліквідації. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код, відсутні. Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код, відсутні. Таким чином кредитор Колгосп «30 річчя Жовтня, правонаступником якого був СТзОВ «Тиса» в даний час є ліквідоване без правонаступників. Виходячи із наведеного, єдиний суб`єкт, який мав би право зініціювати зняття обтяження у позасудовому порядку - кредитор СТзОВ «Тиса» припинений через ліквідацію, і звернутися до Рахівської держнотконтори про зняття обтяження не може. Виходячи з вищевикладеного, відсутні будь-які законні підстави для накладення і продовження існування обтяження за № 3872640 у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належного позивачці житлового будинку [ADDRESS] . Більше того, дане обтяження грубо порушує права позивачки на належне їй нерухоме майно, позбавляє можливості реалізувати свої права, встановлені законодавством. Отже, щодо законного права кредитора Колгоспу «30 річчя Жовтня» та його правонаступника СТзОВ «Тиса» реалізувати своє право по виконанню зобов`язань боржника, звертаю увагу суду, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не було зареєстровано юридичну особу, яка є правонаступником СТзОВ «Тиса». Виходячи із наведеного, єдиний суб`єкт, який мав право ініціювати і зняти вказане обтяження у позасудовому порядку - СТзОВ «Тиса» надати повідомлення про погашення позики (кредиту) не може в силу його припинення (ліквідації). Отже, з моменту припинення СТзОВ «Тиса» та за відсутності будь-якого з його правонаступників, підстава для продовження існування обтяження за № 3872640 у вигляді заборони (архівний запис) на майно [PERSON] , яке було здійснене на підставі повідомлення Колгоспу «30 річчя Жовтня» смт. В.Биків б/н від 06.06.1985, відпала, а тому така порушує права позивачки, позбавляє можливості реалізувати свої права, встановлені законодавством. Крім того, дане обтяження триває вже більше 40 років що знаходиться за межами всіх допустимих строків давності, встановлених чинним законодавством. Крім того, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції відповідач, як боржник в обтяженні нерухомого майна [PERSON] не значиться в реєстрі боржників. Таким чином відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з останньої боргу в користь кредитора СТзОВ «Тиса (Колгосп «30 річчя Жовтня»). На підставі викладеного просили позов задовольнити, зняти обтяження у вигляді накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна щодо житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Скасувати і виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про проведену державну реєстрацію обтяження: «заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3872640, зареєстрована 11.10.2006 16:25:43 реєстратором: Рахівська державна нотаріальна контора, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, 1, (03132) 2-29-03. Підстава обтяження: Повідомлення, б/н, 06.06.1985, Колгосп «30 річчя Жовтня» (смт.В.Бичків). Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 539062-2772, внутр.№3901D43F29F453303A47. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та запропоновано Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач [PERSON] , та її представник адвокат Прокіпюк Оксана Юріївна, надіслали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять такий задовольнити. Представник відповідача Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] , є власником в цілій частині, житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №101619206 від 26.10.2017. Згідно листа Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №02-06/1965 від 19.11.2025, будинок [ADDRESS], за будівельником (власником) якого є [PERSON] . На будинок Позивача накладено обтяження, зокрема, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку [ADDRESS] міститься наступний запис: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3872640, зареєстрована 11.10.2006 16:25:43 реєстратором: Рахівська державна нотаріальна контора, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, 1, (03132) 2-29-03. Підстава обтяження: Повідомлення, б/н, 06.06.1985, Колгосп «30 річчя Жовтня» (смт.В.Бичків). Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові відомості про обтяження: № реєстра:539062-2772, внутр..№3901D43F29F453303A47. Відповідно до Архівної довідки №920/09-11 від 15.12.2025 Архівного відділу Рахівської районної державної адміністрації, у документах фонду№37 колгосп «30 річчя Жовтня» значиться, що рішенням загальних зборів колгоспу від 07.07.1992 року, протокол №2 на базі колгоспу «30 річчя Жовтня» створено КСП «Тиса». Згідно рішення загальних зборів КСП «Тиса» від 31.03.2000 протокол №1 на базі КСП створено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса». Дане товариство ліквідоване відповідно наказу СТзОВ «Тиса» №7 від 30.12.2003 року. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса» в Реєстрі містяться такі відомості: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса» ідентифікаційний код:03748176 Стан: припинено в результаті її ліквідації. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код, відсутні. Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код, відсутні. Таким чином кредитор Колгосп «30 річчя Жовтня», правонаступником якого був СТзОВ «Тиса» в даний час є ліквідоване без правонаступників. Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції відповідач, як боржник в обтяженні нерухомого майна [PERSON] не значиться в реєстрі боржників Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Таким чином, стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном. У даній справі встановлено, що обтяження на будинок позивачів було накладено Рахівською державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 06.06.1985, Колгосп «30 річчя Жовтня». Як вбачається з вищезазначеного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, СТзОВ «Тиса», яке є правонаступником Колгоспу «30 річчя Жовтня» знаходиться в стані припинення в результаті його ліквідації. Суд звертає увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусового порядку її ліквідації. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Суд зауважує, що наявність заборони на нерухоме майно, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (така правова позиція неодноразово була викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Таким чином, оскільки позивач є власником майна, СТзОВ «Тиса», яке є правонаступником Колгоспу «30 річчя Жовтня» як юридична особа припинило свою діяльність, суд приходить висновку, що будь-яких правових підстав для подальшої заборони на нерухоме майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, позов підлягає задоволенню, а заборона на нерухоме майно підлягає скасуванню. Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved