Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача, Шох Ілля Володимирович, діючи на підставі довіреності від 11.03.2025 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», 10 листопада 2025 року, в системі «Електронний суд», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості за кредитним договором №959987075 від 30.12.2024, у розмірі 36297,94 грн.; та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн і витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №959987075 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 12400 грн шляхом переказу коштів на банківську карту відповідача № [NUMBER] хх-хххх-9422, яку відповідач вказав при укладенні Кредитного договору. Кінцева дата повернення кредиту 29.01.2030, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,98% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 18.02.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/22, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до відповідача. З 12.07.2025 припинено право позивача щодо нарахування процентів за користування кредитом, передбаченим договором. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом на момент подання позовної заяви становить 36297,94 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 12400 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 23277,94 грн, заборгованості по комісії за надання кредиту у розмірі 620 грн, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23 грудня 2025 року. Крім того, даною ухвалою у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано письмові докази за клопотанням сторони позивача. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.88), однак до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений, причини невручення відсутні. (а.с.89) У судове засідання призначене на 23.12.2025 сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомлені, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 30.01.2026 року. 23.12.2025 об 17:09 год, через систему «Електронний суд», представник позивача за довіреність від 03.12.2025, Дорошенко О.В., подала заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Таліон Плюс», на підставі наявних у матеріалах справи доказів та виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.92-95) 08.01.2026 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» сформовано повідомлення за №100779 про надання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету адвокату, Пащук Артему Ігоровичу, на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] серії ВС №1426729 від 08.01.2026, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №122101/25 від 21.12.2025, для представництва в судах по справі ЄУ№748/3738/25. (а.с.98) 30.01.2026, представником відповідача адвокатом Пащук А.І., в системі «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, з якого слідкує, що [PERSON] є військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 12.02.2022 року, і на нього поширюється дія пункту 15 статті 14 Закону України Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а отже з відповідача не передбачається стягнення відсотків за користування кредитом. У зв`язку з чим сторона позивача позовні вимоги визнає частково та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 12400 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн та судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. У відзиві представник позивача зазначає, що оскільки договір про надання правничої допомоги з відповідачем було підписано 21.12.2025 року, доступ до матеріалів справи через систему Електронний суд він отримав тільки 08.01.2026 року, тому відзив подаємо в найкоротші строки та просив взяти його до уваги. (а.с.105-117) Крім того, 30.01.2026, представником відповідача адвокатом Пащук А.І., в системі «Електронний суд», до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про відкладення розгулу справи на іншу дату, оскільки [PERSON] є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі, і він замовив Довідку форми ОК 5, проте станом на сьогодні дана довідка не готова (а.с.120), у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 02.03.2026 року. 11.02.2026через систему «Електронний суд», представник позивача, Дорошенко О.В., подала клопотання прозалишення відзиву на позовну заяву представника відповідача, [PERSON] , без розгляду, справу розглянути на підставі наявних в ній доказів, оскільки відзив поданий з порушенням вимог ст.178 ЦПК України та ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року, так як з моменту відкриття провадження у справі минуло майже 3 місяці, у відзиві представником відповідача не наголошується щодо причин та поважності пропуску строку, а сам відзив на позовну заяву не містять клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подачу до суду. (а.с.130-131) Також, 11.02.2026через систему «Електронний суд», представник позивача, Дорошенко О.В., подала додаткові пояснення у справі спираючись на які, просить позовні вимоги, з урахуванням визнання факту укладання та отримання кредитних коштів відповідачем, задовольнити в повному обсязі. (а.с.135-155) 02.03.2026 сторони у судове засідання не з`явились, представником відповідача - адвокатом Пащук А.І., в системі «Електронний суд», до початку розгляду справи по суті подано додаткові пояснення у справі, з яких слідує, щовідповідач є військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 12.02.2022 року, копією військового квитка та довідкою по формі і відповідно до вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», звільнений від сплати відсотків за вказаним вище кредитним договором.З огляду на вище наведене, просив частково задовольнити позовну заяву, а саме стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії №959987075 від 30.12.2024 року в розмірі 12400 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір відповідно до норм ЦПК України в розмірі пропорційним задоволеним позовним вимогам, а розгляд справи проводити у їх відсутності. (а.с.160-171)

Outcome: partial