Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

31 липня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (позивач) до [PERSON] , [PERSON] (відповідач), в якій позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за спожиту електричну енергію в сумі 10 216,08 грн та судовий збір 3028,00 грн, посилаючись на невиконання обов`язку по сплаті за надані послуги. Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до [PERSON] . Представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні» положень Закону України «Про ринок електричної енергії» з 1 січня 2019 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» є електропостачальником, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії (згідно постанови НКРЕКП від 14.06.2018 року № 429) та виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території Миколаївської області. Судом встановлено, що ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником 1/2 частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.06.2024, від 02.03.2026). 27 червня 2024 року Заводським районним судом міста Миколаєва постановлено ухвалу № 487/5423/24 про відмову у видачу судового наказу ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у зв`язку із відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть № [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до витягу з особового рахунку № [NUMBER] та довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання, за період з 01.10.2021 по 01.08.2024 становить 10 216,08 грн. Відповідно до положень ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 р. №2189-VІІІ, який введено в дію з 01.05.2019, визначено, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 7 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг). Водночас, відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг. Зазначена практика правозастосування правових норм у сфері оплати житлово-комунальних послуг є сталою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 07 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21). Враховуючи наведені висновки, відсутність письмового договору про надання послуг, не звільняє споживачів від обов`язку сплачувати за надані послуги. Згідно пунктів 4.12, 4.19 Правил розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який становить один календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію здійснюється не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. При цьому одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 5ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст. 612 Цивільного кодексу України). Враховуючи те, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання з оплати отриманих послуг, а саме не сплачені в повному обсязі кошти за спожиту електроенергію, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За такого, судовий збір слід стягнути з відповідача у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved