Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник заявника [PERSON] , в інтересах [PERSON] , звернулась до Подільського районного суду м. Полтава із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) Свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1997 р., а саме на квартиру [ADDRESS] , площею 66.6 кв.м видане Відділом приватизації житла згідно розпорядження (наказу) №386 від 24.03.1997, яким засвідчено, що квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та членам його родини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України від 14.08.2017, орган видачі 5311, прізвище заявника зазначено як [PERSON] . Також з копії Довідки №3119 від 22.09.2021 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 28.12.1992 року. Отже при перекладі з російської на українську мову виникли розбіжності в написанні прізвища в поспорті заявника « [PERSON] » та у свідоцтві про право власності на житло від 24.03.1997 « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для підтвердження належності частки у квартирі та можливості в подальшому вчинити правочин щодо розпорядження своїм майном. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 07.01.2026 зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику семиденний строк для усунення недоліків. В подальшому заявою від 16.01.2026 недоліки було усунуто та ухвалою Подільського районного суду м.Полтави від 19.01.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито судове провадження. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Полтавська міська рада в судове засідання не з`явився, надіслали на адресу суду додаткові пояснення по справі та зазначили, що не має повноважень щодо усунення розбіжностей у вищевказаних документах, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості здійснення відповідної процедури в позасудовому порядку. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.03.1997 року Відділом приватизації житла, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної (сумісної) власності [PERSON] та членам його родини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно копії паспорта громадянина України від 14.08.2017, орган видачі 5311, вбачається, що прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру № 5311-731255-2017 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 28.12.1992 року. Згідно копії Довідки КП «ЖЕО-2» №3119 від 22.09.2021 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 28.12.1992 року. Разом з ним зареєстровані [PERSON] , [PERSON] . Отже, судом встановлено, що при перекладі з російської на українську мову виникли розбіжності в написанні прізвища в поспорті заявника « [PERSON] » та у свідоцтві про право власності на житло від 24.03.1997 « [PERSON] ». З листа Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради від31.07.2025 вбачається, що Управління майном комунальної власності міста не має правових підстав для внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1997 року на квартиру [ADDRESS] , оскільки відповідно до архівних приватизаційних документів, помилки в написанні прізвища у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло не допущено, оскільки у довідці про склад сім`ї та займанні приміщення №946 від 25.02.1997 оформленою госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею №8, зазначено як [PERSON] , [INFO] . Паспорт громадянина України № [NUMBER] від 14.08.2017, на ім`я [PERSON] , отримано після оформлення свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності визначається у порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності зазначеного в заяві правовстановлюючого документу, має юридичне значення для заявника, оскільки від його встановлення залежить реалізація його права на можливість розпоряджатись частиною майна, а встановити даний факт іншим чином неможливо. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] зазначеного в його заяві правовстановлюючого документу.

Outcome: approved