Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» нараховані за період з 12.03.2017 по 24.10.2020 відповідно до ст. 625 ЦК України на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями підтвердженими рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №2-174/2009 від 25.11.2009 три відсотки річних у розмірі 7779,87грн. та інфляційні витрати у розмірі 25671,40грн., а всього 33451,27грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 07 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11026084000. У зв`язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» у 2009 році звернулось до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №2-174/2009 від 25.11.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11026084000 від 07.08.2006 року в сумі 52 939,07 грн., судовий збір в сумі 529 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком 1 на користь Банка 2 прав вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення. 11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» прав вимоги за Кредитним договором № 11026084000 від 07.08.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №2-174/2009 від 06.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження (Стягувача) у виконавчих листах з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР». Станом на час подання цієї позовної заяви Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №2-174/2009 від 25.11.2009 року Боржником не виконано, наявну заборгованість перед Товариством не погашено. Відповідно до Розрахунку інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання сума інфляційних втрат Позивача від несплати Відповідачем заборгованості за Кредитним договором в межах строку позовної давності за період з 02.04.2017р. по 23.03.2022 р. становить 25 671,40 грн. Три проценти річних (ст. 625 ЦКУ) від простроченої суми боргу за Кредитним договором №11026084000 від 07.08.2006р., яка підтверджена Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №2- 174/2009 від 25.11.2009 року, становить 7779,87 грн. Ухвалою суду відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, вказав, що позовні вимоги Товариства підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, будь-яких пояснень по суті справи, чи клопотань до суду не подав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11026084000. Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №2-174/2009 від 25.11.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11026084000 від 07.08.2006 року в сумі 52 939,07 грн., судовий збір в сумі 529 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком 1 на користь Банка 2 прав вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення. 11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» прав вимоги за Кредитним договором № 11026084000 від 07.08.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №2-174/2009 від 06.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження (Стягувача) у виконавчих листах з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР». Станом на час подання цієї позовної заяви Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №2-174/2009 від 25.11.2009 року Боржником не виконано, наявну заборгованість перед Товариством не погашено. Частиною 1ст.509ЦК України передбачено, щозобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 514 ЦК України). Згідно частини першоїстатті 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1ст. 517 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормоюстатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу приписівстатті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що відповідачем заочне рішення Крюківського районного суду від 25.11.2009 року по справі №2-174/2009 не виконано, заборгованість за кредитним договором перед відповідачем не сплачена. Згідно зст.1054ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу приписів частини першоїстатті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Так, відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із наданого представником позивача Розрахунку інфляційних за прострочення грошового зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту за період прострочки повернення боргу, починаючи з 02.04.2017 по 23.02.2022, сума інфляційних витрат позивача від несплати відповідачем заборгованості за Кредитним договором становить 25671,40 грн. (52939,07х148,492355%-52939,07) Також, в судовому засіданні встановлено, що три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитним договором, яка визнана рішення суду у справі №2-174/2009 від 25.11.2009, за період 02.04.2017 по 23.02.2022 становить 7779,87грн. ((52939,07х3%х1004/365)+( 52939,07х3%х366/366)+( 52939,07х3%х419/365)). При цьому, відповідачем не надано до суду доказів, які спростовували би наданий розрахунок заборгованості перед позивачем ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», як новим кредитором у грошовому зобов`язанні відповідача, якою також не доведено належними доказами відсутність такої заборгованості перед позивачем чи попереднім кредитором ПАТ "Дельта Банк". Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач прострочив виконання грошових зобов`язань, встановлених рішенням суд по справі №2-174/2009 від 25.11.2009, в результаті чого на суму простроченої заборгованості в розмірі 52939,07грн., за період з 02.04.2017 по 23.02.2022, позивачем нараховані три відсотки річних у сумі 7779,87грн. та інфляційні витрати у розмірі 25671,40грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені останнім судові витрати.

Outcome: approved