Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позов підписав представник позивача, адвокат Сизько Дмитро Борисович (ордер серії СА № 1129694 від 13.08.2025). Позов мотивований тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак з часом одруження з відповідачкою виявилося невдалим, сім`я розпалася, будь-які шлюбні відносини припинились. Причиною є різні погляди на життя, несумісність характерів. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сім`ї [PERSON] вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, але до суду представник позивача [PERSON] скерував заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі позивача та представника, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] у судові засідання 09.02.2026 та 02.03.2026 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала. 02.03.2026 суд постановив ухвалу про здійснення заочного розгляду справи. Розглянувши позовну заяву і додані до неї письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Суд встановив, що між [PERSON] та [PERSON] 10 жовтня 2020 року було зареєстровано шлюб у Золотоніському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 113, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.10.2020. Прізвище відповідача після одруження - " [PERSON] ". Позивач разом із відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] від 20.08.2021). Подружні відносини між сторонами припинилися, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Відповідач категорично заперечував проти надання подружжю строку для примирення. Позивач зазначає, що спір про проживання доньки відсутній, оскільки вона проживатиме з ним. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що мотиви, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1331,20 грн.

Outcome: approved