Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

23 грудня 2025 року представник позивача Памірський М.А. в системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №458136-КС-001 про надання кредиту від 03 січня 2023 року в розмірі 16 133,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 січня 2023 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №458136-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору, кредитодавець надав позичальникові кредит у розмірі 7000 грн. на засадах строковості, поворотності та платності, на умовах сплати процентів за користування кредитом. Кредитним договором визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. ТзОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7000 грн. шляхом перерахування на його банківську картку, яку ним було вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Боржник [PERSON] свої зобов`язання за Договором № 458136 КС-001 про надання кредиту належним чином не виконувала, а лише частково сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 458136 КС-001 позичальника [PERSON] , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 458136 КС-001 відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 458136 КС-001 на загальну суму 4633 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи на неналежне виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, у відповідача виникла заборгованість за Договором № 458136 КС-001 в загальному розмірі 16133,16 грн, яку позивач просить з неї стягнути. Ухвалою суду від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Витребувано з АТ «Ощадбанк» інформацію про належність банківської картки № [NUMBER] та інформацію про рух коштів (виписку) по рахунку з 03.01.2023 року по 25.04.2023 року. 03 лютого 2025 року з АТ «Ощадбанк» на адресу суду надійшла інформація щодо належності банківської картки № [NUMBER] та виписка про рух коштів по рахунку. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала. У зв`язку з викладеним судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 січня 2023 року сторонами укладено договір № 458136-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), який підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 7000 грн. на строк 16 тижнів до 25.04.2023 року із стандартною процентною ставкою 200000000 в день, з комісією за надання кредиту - 1050 грн. Кредит надається шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . Позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн, перерахувавши на картку № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк», яка належить відповідачу, випискою про рух коштів АТ «Ощадбанк» Згідно розрахунку позивача станом на 27 листопада 2025 року заборгованість відповідачки за договором № 5167-4900-8951-7883 від 03.01.2023 становить 16133,16 грн, яка складається з: - 5030,31 грн заборгованість за кредитом; - 10052,85 грн. заборгованість за відсотками; - 1050 грн. комісія. За змістом статтей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Особливості укладення електронного договору визначається законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно зі ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на те, що відповідач не виконала умов кредитного договору та не повернула вчасно кредит та проценти, суд дійшов висновку, що кредитна заборгованість в сумі 16133,16 грн, яка складається з: 5030,31 грн. тіло кредиту, 10052,85 грн. проценти, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З приводу стягнення комісії за надання кредиту в сумі 1050 грн. суд зазначає наступне. У п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Відповідно до частини п`ятої ст. 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України). Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними. З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, що надаються відповідачу за які позивачем встановлена комісія, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому у стягненні з відповідача комісії в сумі 1050 грн. за надання кредиту слід відмовити. В силу вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позову (на 93%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2252 грн. (2422,40 х 93%).

Outcome: partial