Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

03.02.2026 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: зняти арешт із житлового будинку загальною площею 135 кв.м, житловою площею 79.3 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0.0717 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 1810136300:03:013:0026 за адресою: [ADDRESS] , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26132023 від 26.04.2011 винесеної державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського управління юстиції Товкач Р.В., номер запису обтяження 11127091 від 28.04.2011. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка є власницею 1/3 житлового будинку загальною площею 135 кв.м та 126/717 частин земельної ділянки загальною площею 0,0717 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 1810136300:03:013:0026 за адресою: [ADDRESS] . У листопаді 2025 року маючи намір здійснити виділ (поділ) частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що на вищевказане майно міститься запис про обтяження за № 11127091 від 28.04.2011 у вигляді арешту, а отже вчиняти будь які дії, правочини з нерухомим майном Позивач не має законних підстав. Підставою накладення такого обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26132023 від 26.04.2011 року винесена державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського управління юстиції Товкач Р.В. Листом начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.12.2025 [PERSON] повідомлено, що немає підстав для зняття обтяження зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11127091 від 26.04.2011. Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна протягом тривалого часу, яке належить Позивачу на праві власності, коли вже немає виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння власним майном. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2026 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із повідомленням сторін. Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представниця позивачки подала до суд заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частина 1 ст. 280 ЦПК України встановлює, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши доводи позовної заяви та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Cудом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 452405293 від 17.11.2025, [PERSON] є власницею 1/3 житлового будинку загальною площею 135 кв.м та 126/717 частин земельної ділянки загальною площею 0,0717 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 1810136300:03:013:0026 за адресою: [ADDRESS] . Дане майно обтяжено арештом на підставі постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкач Р.В. АА 26132023 від 26.04.2011, реєстраційний номер обтяження 111270918, зареєстрований 28.04.2011 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Відповідно до листа начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.12.2025 № 174383 зазначено наступне. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 26132023 з примусового виконання виконавчого документу № 6-58/11/15 виданого 15.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 56075,44 грн. 26.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, на підставі якої зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11127091. 27.03.2013 виконавче провадження № 26132023 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав, за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що актуальним станом на момент розгляду цієї справи є обтяження, реєстраційний номер 11127091, накладене на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції 26132023 від 26.04.2011, матеріали виконавчого провадження № 26132023 - знищено. Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови, коли немає виконавчого провадження та майнових претензій з боку кредитора, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібного підходу притримується Верховний Суд у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 07.07.2021 у справі № 2- 356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 127/1547/14- ц(провадження № 61-12997св21), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.01.2023 у справі № 2-3 600/09 (провадження № 61-12406св21). Враховуючи те, що виконавче провадження, в якому накладався арешт на все нерухоме майно боржниці [PERSON] було знищено, а будь-яких інших відкритих виконавчих проваджень стосовно неї немає, тому відсутні законні підстави для продовження застосування арешту нерухомого майна, який є перешкодою в реалізації майнових прав позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved