Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє його представник - адвокат Костенко О.М., звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати (зняти) арешт, накладений на підставі постанови Згурівського районного суду Київської області № 3-223 від 04.02.2008 про стягнення з [PERSON] штрафу 8,50 грн. Арешт накладений на все майно позивача. Про накладення арешту позивач дізнався при зверненні до Згурівської районної державної нотаріальної контори по питанню укладення із Згурівською селищною радою договорів купівлі-продажу земельних ділянок. На виконанні у Баришівському ВДВС у Броварському районі Київської області, який є правонаступником Згурівського ВДВС, відсутні матеріали виконавчого провадження. На даний час підстави для подальшого арешту майна відсутні. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. В судове засідання учасники справи не зявилися. Представник позивача Костенко О.М. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі начальника Відділу Старенького М., направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, відзив на позовну заяву до суду не подано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року Згурівським районним судом Київської області винесено постанову у справі № 2-223/08, якою на [PERSON] , [INFO] , накладено штраф у розмірі 8,50 грн (а.с. 6 - копія постанови). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8479032; зареєстровано: 19.02.2009 16:42:21 за № 8479032, реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ,вул. Мельникова, 81, літ. А, (044) 206-71-18, 206-71-62; підстава обтяження: постанова, 3-223, 04.02.2008, Згурівський районний суд Київської області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , у виконавчому документі код за ДРФО не зазначено; додаткові дані: борг згідно заведеного виконавчого провадження; заявник: Відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції, код: 34749497, 07600, Київська обл., Згурівський р., смт. Згурівка, вул. Українська, 13 (а.с. 36 копія інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна). Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи відносно [PERSON] на виконанні не перебувають. В реєстрі боржників відомості про такого боржника також відсутні (а.с. 32 інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а.с. 33 інформація з Єдиного реєстру боржників). Матеріали виконавчого провадження відносно [PERSON] до Баришівського ВДВС під час ліквідації Згурівського ВДВС не передавались (а.с. 68 - повідомлення Баришівського ВДВС). На даний час встановити достовірно наявність чи відсутність заборгованості у виконавчому провадженні, відкритому згідно постанова № 3-223 від 04.02.2008 Згурівського районного суду Київської області, не можливо. На день розгляду справи судом, позивачем [PERSON] на користь державного бюджету сплачено штраф з урахуванням індексу інфляції на день сплати (а.с. 51 платіжна інструкція). Захистити своє порушене право власності позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку, не має можливості. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Вимоги позивача ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно. Через наявність арешту на майно, позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатись своєю власністю. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) констатовано, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На даний час накладений арешт на майно [PERSON] є неактуальним, заборгованість перед державою повністю погашена, незавершені виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] відсутні. З огляду на те, що накладений арешт на майно, порушує права позивача, як його власника, накладений арешт є неактуальним, інформація про виконавче провадження відсутня у відповідних автоматизованих системах, заборгованість повністю погашена, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування (зняття) арешту нерухомого майна. За клопотанням позивача, суд не застосовує до відповідача ст.141 ЦПК України, та понесені позивачем судові витрати залишає за ним. На підставі наведеного та

Outcome: approved