Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

І. Правовідносини сторін. Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Н.М. звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про виділ частки з будинку. Позовну заяву мотивує тим, що позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2025 року належить частина житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником частини вищевказаного житлового будинку з належною частиною надвірних будівель є [PERSON] . Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 28.08.2025 року №1367 зазначено, що за технічними показниками частка об`єкта нерухомого майна може бути виділена. Тому просить виділити позивачці у рахунок належної їй на праві власності частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в натурі, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, а саме житловий будинок під літ. А1: №1-5 кімната площею 14.2 кв.м, 1-6 кімната площею 20.2 кв.м, по прибудові під. літ. а1: №1-3 кухня площею 6.3 кв.м, 1-4 санвузол площею 4.3 кв.м, по прибудові під. літ. а4: №1-2 коридор площею 3.8 кв.м, по тамбуру під. літ. а5:-№1-1 тамбур площею 1.2 кв.м., ганок під літ. а7, загальною площею 50.0 кв.м, та житловою площею 34.4 кв.м, та господарсько - побутові будівлі та споруди: літня кухня під літ. Д1, сарай під літ. д1, сарай під літ. Е1, погріб під літ. ПГ2, огорожа під №1, ворота під №2. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2025року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася. Адвокат Ткаченко Н.М., яка діє в інтересах позивача, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала. За вказаною адресою Відповідачу рекомендованим повідомленням направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, з викликом його в судове засідання, однак лист повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, з огляду на вказані приписиЦПК, а також приймаючи до уваги позицію позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2ст. 247 ЦПК України. Згідно ч.1ст.244 ЦПК Українипісля судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Відтак, 19.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Свідоцтвом про право на спадщину за закономвід 26.08.2025 року, виданим приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Д.Є., посвідчено, що спадкоємцем частки майна [PERSON] , а саме частини житлового будинку з надвірними будівлямиза адресою: [ADDRESS] є його донька [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Іншим співвласником частини вищевказаного житлового будинку з належною частиною надвірних будівель є [PERSON] (а.с. 16-17). Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 28.08.2025 року №1367 зазначено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2025р. частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та спорудза адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] .Іншим співвласником частини вищевказаного житлового будинку з належною частиною надвірних будівель є [PERSON] .Згідно технічної інвентаризації станом на 03.06.2025,частка позивача яка складається з таких приміщень: а саме по житловому будинку під літ. А1: №1-5 кімната площею 14.2 кв.м, 1-6 кімната площею 20.2 кв.м, по прибудові під. літ. а1: №1-3 кухня площею 6.3 кв.м, 1-4 санвузол площею 4.3 кв.м, по прибудові під. літ. а4: №1-2 коридор площею 3.8 кв.м, по тамбуру під. літ. а5:-№1-1 тамбур площею 1.2 кв.м., ганок під літ. а7, загальною площею 50.0 кв.м, та житловою площею 34.4 кв.м, та господарсько - побутові будівлі та споруди: літня кухня під літ. Д1, сарай під літ. д1, сарай під літ. Е1, погріб під літ. ПГ2, огорожа під №1, ворота під №2. За технічними показниками частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділено в натурі (а.с. 7). 03.06.2025 року [PERSON] виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-10). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст.ст. 364, 367 ЦК Україникожен із співвласників має право на виділ його частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимогстатті 183 ЦК України. За змістом даних норм закону виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінністатті 181 ЦК України. Згідно п.6.Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно зі ст. 379ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення,призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Статтею 380 ЦК України визначено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом,іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. VІ. Висновок суду. Судом установлено, що позивач є співвласником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником частини вищевказаного житлового будинку з належною частиною надвірних будівель є [PERSON] . Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 28.08.2025 року №1367 зазначено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2025р. частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та спорудза адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] .Іншим співвласником частини вищевказаного житлового будинку з належною частиною надвірних будівель є [PERSON] .Згідно технічної інвентаризації станом на 03.06.2025,частка позивача складається з таких приміщень: а саме по житловому будинку під літ. А1: №1-5 кімната площею 14.2 кв.м, 1-6 кімната площею 20.2 кв.м, по прибудові під. літ. а1: №1-3 кухня площею 6.3 кв.м, 1-4 санвузол площею 4.3 кв.м, по прибудові під. літ. а4: №1-2 коридор площею 3.8 кв.м, по тамбуру під. літ. а5:-№1-1 тамбур площею 1.2 кв.м., ганок під літ. а7, загальною площею 50.0 кв.м, та житловою площею 34.4 кв.м, та господарсько - побутові будівлі та споруди: літня кухня під літ. Д1, сарай під літ. д1, сарай під літ. Е1, погріб під літ. ПГ2, огорожа під №1, ворота під №2. За технічними показниками частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділено в натурі. Судом також враховано, що з огляду на позицію Верховного суду виділ частки у спірному майні, що належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, лише одному з них не допускається. У цьому випадку можливим є лише поділ спірного майна в натурі між його співвласниками, в результаті чого право спільної часткової власності на майно припиняється (постанова в справі № 310/7011/17 від 28.07.2021). За таких обставин позивачці підлягає виділу в натурі у спільну часткову власність як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок, що підлягає державній реєстрації, а саме житловий будинок під літ. А1: №1-5 кімната площею 14.2 кв.м, 1-6 кімната площею 20.2 кв.м, по прибудові під. літ. а1: №1-3 кухня площею 6.3 кв.м, 1-4 санвузол площею 4.3 кв.м, по прибудові під. літ. а4: №1-2 коридор площею 3.8 кв.м, по тамбуру під. літ. а5:-№1-1 тамбур площею 1.2 кв.м., ганок під літ. а7, загальною площею 50.0 кв.м, та житловою площею 34.4 кв.м, та господарсько - побутові будівлі та споруди: літня кухня під літ. Д1, сарай під літ. д1, сарай під літ. Е1, погріб під літ. ПГ2, огорожа під №1, ворота під №2. VІІ. Розподіл судових витрат. На підставі ст.141ЦПК України суд вважає, що оскільки позивачами не заявлено клопотання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви до суду, судовий збір варто залишити за позивачами.

Outcome: approved