Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , уточнивши в ході розгляду справи вимоги та в редакції позовної заяви від 11.02.2025 просить суд визнати автомобіль BMW 318І, 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] VINWBAAC310X01326293 спільним майном подружжя [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] по 1\\ 2 частці за кожним, поділивши спадкове майно після смерті останнього, а саме визнати за нею право власності на автомобіль BMW 525, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] VINWBAHD51030BG39626 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , залишивши у власності відповідачки автомобіль BMW 318І, 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] VINWBAAC310X01326293 та перерахувати [PERSON] покладені нею на депозит суду грошові кошти в сумі 9 382,95 грн. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, який в ході розгляду справи уточнила та просить суд визнати за відповідачкою в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ моделі 2103, визнати за нею право власності на автомобіль BMW 525, залишивши у її власності також автомобіль BMW 318І та стягнувши з неї на користь відповідачки за зустрічним позовом в порядку компенсації за частку в спадковому майні 52 145,58 грн. Рішенням суду від 16 вересня 2025 року первісний позов [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволеночастково. Зустрічний позов [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Ухвалено питання про судові витрати вирішити в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року цивільну справу № 211/7344/24 направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України). Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, при зверненні до суду з первісним позовом позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн. та зазначено попередній розрахунок судових витрат, які позивач понесла та очікую понести у зв`язку з розглядом справи, що складається із суми сплаченого судового збору, оплати судової експертизи та оплати правової допомоги, надавши також попередній розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 13 000,00 грн. При зверненні до суду із зустрічним позовом, позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.та зазначено попередній розрахунок судових витрат, які позивач понесла та очікую понести, що складається із суми правової допомоги в розмірі 20 000,00 грн., що буде вирішено в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. Разом з тим, з часу ухвалення судового рішення у справі учасниками справи не надано доказів понесених витрат на правничу допомогу згідно частини 8 статті 141 ЦПК України, хоча судом наголошено у тексті судового рішення про таке право сторін, яким вони не скористалися. За таких обставин підлягають вирішенню питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого сторонами судового збору та витрат на експертизу згідно поданих сторонами письмових доказів. Так, з урахуванням пропорційності задоволених вимог, підлягає стягненню за первісним позовом з [PERSON] на користь [PERSON] сума сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн. та за зустрічним позовом з [PERSON] на користь [PERSON] сума сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. (з урахуванням частки задоволених вимог). Крім того, позивачем за первісним позовом [PERSON] в попередньому розрахунку судових витрат зазначено про сплату витрат за проведення експертизи та надано докази таких витрат згідно платіжної інструкції від 05.11.2024 [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 5 000,00 грн. за проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля. Беручи до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22, відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду підтвердила право сторони, на користь якої ухвалено рішення, на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо експертний висновок був використаний судом як доказ, оскільки понесені позивачем за первісним позовом витрати за проведення експертизи є обґрунтованими та безпосередньо пов`язані із розглядом справи, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved