Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява від представника позивача Танцуріної Єлизавети Вадимівни до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд: стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 467999-КС-007 про надання кредиту від 07.11.2024 року, що становить 31 291,92 грн,що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 804,00 грн; - Суми прострочених платежів по процентах 15 487,92 грн; - Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; - Суми прострочених платежів за комісією 0,00грн стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн І. Стислий виклад позиції позивача. Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 467999-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 07.11.2024 року позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 467999-КС-007 про надання кредиту, а відповідач прийняв (акцепт). Таким чином між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору кредиту, позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу грошові кошти в розмірі 18000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 467999-КС-007, [PERSON] на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 467999-КС-007 на загальну суму 18450,00 грн. Відповідач не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 30.10.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 467999-КС-007 про надання кредиту, в розмірі 31291,92 грн, що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту 15804,00 грн; - Суми прострочених платежів по процентах 15487,92 грн; - Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; - Суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн Позивач вважає, що його позовні вимоги, викладені в позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі (а.с. 1-10). Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу без участі представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, в судові засідання 02.02.2026, 02.03.2026 не з`явився (а.с. 9). Відповідач [PERSON] в судові засідання 02.02.2026, 02.03.2026 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою. Окрім того суд завчасно, 03.02.2026, повідомляв відповідача про дату час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади України» (а.с. 29). Так як Позивач просив розглядати справу без його участі, а належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи не надав, суд прийняв рішення розглянути справу заочно. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 14). Ухвалою судді від 31.12.2025 було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання, а також витребувано докази від АТ КБ «ПУМБ» (а.с. 18-19). 02.03.2026 від АТ «ПУМБ» надійшли витребувані докази (а.с.30-31). Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 07.11.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 467999-КС-007 про надання кредиту з використанням ІТС, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредиту, позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти. Тип кредиту: кредит, строк на який надається кредит: 24 тижні до 24.04.2025, стандартна процентна ставка є фіксованою та становить 1%. Комісія за надання кредиту 3600,00 грн. Згідно п. 2.8 орієнтована загальна вартість кредиту: 44 230,26 грн. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9024 (підсистема «Електронний суд»). До матеріалів справи додано пропозицію укласти договір (оферта) № 467999-КС-007 про надання кредиту від 07.11.2024, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 467999-КС-007 про надання кредиту від 07.11.2024, копію паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (підсистема «Електронний суд»). До матеріалів справи також додана візуальна форма послідовності дій клієнта [PERSON] щодо укладення електронного договору № 467999-КС-007 про надання кредиту від 07.11.2024 року, в якій відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в ІТС та анкета клієнта (підсистема «Електронний суд»). До матеріалів справи додано документ виданий Таскомбанк, згідно з яким здійснено Перерах. коштiв [PERSON] ІПН [NUMBER] зг. до кредитного дог. №467999-КС-007 від 07.11.2024 Без ПДВ;SK_N=467999-КС-007;ITN=2814216252; Сайт на якому здійснено платіж: https://bizpozyka.com/ua. Переказ здійснено на платіжну картку [NUMBER] (підсистема «Електронний суд»). Той факт, що банківська картка № [NUMBER] належить [PERSON] підтверджено листом наданим Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за № КНО-07.8.5/1686БТ від 04.02.2026 року. Зазначена картка прикріплена до рахунку [NUMBER] (а.с. 30). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом позичальника [PERSON] та довідки про стан заборгованості, станом на 30.10.2025 утворилась заборгованість за договором № 467999-КС-007 про надання кредиту від 07.11.2024 року в розмірі 31291,92 грн. (підсистема «Електронний суд»), яку позивач просить стягнути на свою користь і яка складається з: - 15804,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; - 15487,92 грн - сума прострочених платежів по процентах; - 0,00 грн - сума заборгованості по штрафам; - 0,00 грн - сума прострочених платежів за комісією. Нарахування відсотків здійснювалось позивачем в межах строку визначеного кредитним договором. Як вбачається з виписки по рахунку [NUMBER] за період з 07.11.2024 по 24.04.2025 [PERSON] користувався кредитними коштами: знімав готівку, здійснював покупки, грошові перекази тощо (а.с. 30-31). IV. Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування. Правовий аналіз суду. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З урахуванням викладеного, за відсутності доказів повного виконання умов договору позичальником та повернення коштів, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови кредитного договору, а права позивача, як кредитора, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку, що відповідає способам захисту права, встановленим в частині 2 статті 16 ЦК України. При цьому, суд погоджується з доводами позивача, що між сторонами спору погоджено всі істотні умови зобов`язання, а докази, що надані для підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідача є належними, допустимими та достовірними та достатніми у розумінні приписів статті 77-80 ЦПК України. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, визнає його арифметично правильним та враховує, що проценти за користування коштами нараховані в межах визначеного договором та додатковою угодою до нього строку кредитування. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманих ним грошових коштів, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved