Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Представник ТзОВ «Коллект Центр» 29.09.2025 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 витребувано із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію чи відкривався (або чи був відкритий) картковий рахунок з початковими цифрами 516874 та останніми 97 на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) і, якщо так, чи було на нього зараховано 19.09.2021 року о 07:33 кошти у сумі 20 000,00 UAH від ТОВ «Мілоан» (платіжний ID 1787607087)? На чиє ім`я (ПІБ, РНОКПП) був відкритий картковий рахунок з початковими цифрами 516874 та останніми 97, на який 19.09.2021 року о 07:33 було зараховано кошти у сумі 20 000,00 UAH за платіжним ID 1787607087 від ТОВ «Мілоан»? Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 3483985. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3750.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3483985. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3483985. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3483985. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3483985 від 19.09.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 156950.00 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20000.00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 134750.00 грн.; заборгованість за комісіями - 2200.00 грн.. На підставі наведених обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором № 3483985 від 19.09.2021 у розмірі 156950.00 грн., а також судові витрати в розмірі 2422.40 грн. по сплаті судового збору, та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.. Представник відповідача [PERSON] скористався правом подання відзиву на позов, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що в ніч з 18 на 19 вересня 2021 року [PERSON] перебував у компанії знайомих за адресою: [ADDRESS] . Близько 23:30 відповідач заснув, а вранці виявив зникнення свого мобільного телефону, до якого був прив`язаний фінансовий номер та доступ до ID-банкінгу. У квартирі, крім відповідача, перебували [PERSON] , [PERSON] та дівчина останнього на ім`я [PERSON] . Саме в період, коли телефон перебував у незаконному володінні третіх осіб, невідомими зловмисниками було здійснено доступ до особистих даних відповідача та оформлено спірний кредит. За даним фактом відповідач невідкладно звернувся до правоохоронних органів. Заява про вчинення кримінального правопорушення (крадіжка та шахрайство) була зареєстрована у Тисменицькому відділі ГУ НП в Івано-Франківській області 21 вересня 2021 року за № 4480. Таким чином, електронний цифровий підпис (одноразовий ідентифікатор) був використаний не відповідачем, а іншою особою, яка вчинила протиправні дії, що згідно зі ст. 203 ЦК України свідчить про відсутність вільного волевиявлення учасника правочину. [PERSON] грошові кошти від кредитодавця не отримував, а отже в силу положень ст. 1046 ЦК України кредитний договір між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» є не укладеним. Позивач не надав належних доказів, які б підтверджували факт перерахунку первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів саме на рахунок [PERSON] . На підтвердження переказу коштів позивач надав Квитанцію LIQPAY від 19.09.2021 року о 07:33. Однак, цей документ не є належним доказом, що кошти отримав саме відповідач, у зв`язку із наступним: відсутність ідентифікації отримувача: У розділі «Отримувач» Квитанції зазначено лише маску картки 516874*97. Повне ПІБ власника картки не відображено. Недотримання стандартів НБУ: Цей документ не відповідає формі Платіжного доручення, яка має містити повні реквізити отримувача, згідно з вимогами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої Постановою НБУ № 22, в редакції Постанови № 127). Фактично, неможливо достовірно встановити, що кінцевий бенефіціар картки належить [PERSON] . 3. За інформацією, якою володіє відповідач, кошти були перераховані на банківську картку третьої особи (ймовірно, громадянці на ім`я [PERSON] , яка була присутня на місці події під час крадіжки телефону). Відповідач ніколи не давав розпорядження на перерахування кредитних коштів на користь третіх осіб. Оскільки [PERSON] грошових коштів не отримував, у нього відсутній обов`язок їх повертати. Слід зазначити, що нарахована позивачем сума (156 950,00 грн.) перевищує очікувану договірну вартість (25 950,00 грн) більш ніж у 6 разів. Це є прямим порушенням частини 3 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якою кредитодавець не має права збільшувати сукупну вартість кредиту, що була визначена у договорі, після його укладення. Окрім цього, відповідно до п. 1.3 Договору № 3483985 кредит надається строком на 15 днів. Дата укладення 19.09.2021. Отже, строк кредитування сплив 04.10.2021 року. На підставі наведених обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити, судові витрати покласти на позивача. Крім того зазначив, що витрати які відповідач очікує понести витрати на правову допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи, становлять 10 000,00 грн. Представник позивача режимі відеозв`язку адвокат Васюта К.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додатково зазначила, що матеріалами справи в повній мірі доведено факт укладання договору відповідачем, зокрема проведеною Кредитодавцем ідентифікацією та верифікацією позичальника, яким [PERSON] через систему BankID НБУ. Дані вказані заявником в анкеті-заяві співпадають з тими, які отримано з системи BankID НБУ. Щодо неналежності [PERSON] рахунку на який були надіслані кредитні кошти, то відповідач сам розпорядився щодо номеру рахунку на який були зараховані кошти, що не забороняється. Вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману з метою уникнення виконання зобов`язання за Кредитним договором, зазначаючи про те, що договір №3483985 від 10.09.2021 року не укладав. Орган дізнання не встановив бодай якісь обставини, які б підтверджували використання персональних даних відповідача третіми особами або підроблення його волевиявлення під час укладення кредитних договорів. Натомість наведені документи не містять жодної інформації, яка б ставила під сумнів автентичність укладеного договору чи відповідність дій відповідача його власному волевиявленню. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Савчук Р.Р. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що договір є неукладеним (відсутня передача речі/грошей позичальнику), волевиявлення відповідача було відсутнє (крадіжка телефону, шахрайство), розрахунок заборгованості є хибним та суперечить практиці Верховного Суду; вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу є безпідставними, оскільки позов не підлягає задоволенню. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний договір № 3483985 від 19.09.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] . Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3750.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3483985. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3483985. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3483985. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3483985 від 19.09.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 156950.00 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20000.00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 134750.00 грн.; заборгованість за комісіями - 2200.00 грн.. Відповідно до квитанції від 05.10.2021 кошти згідно договору №3483985 в сумі 20 000 грн. були зараховані 19.09.2021 на картку/рахунок [NUMBER] (а.с.72). Згідно копій звернень [PERSON] повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про викрадення його телефону та не оформлення ним кредиту (а.с.120-122). Відповідно до витребуваної судом інформації наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що картковий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в банку не імітована (а.с.196-198). Згідно заяв [PERSON] звертався до Тисменицького відділу ГУНП в Івано-Франківській області із повідомленнями про викрадення телефону та оформлення від його імені кредитного договору. Відповідно до довідки Відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за результатами звернення [PERSON] здійснено перевірку згідно якої не встановлено будь-яких фактів кримінальних чи адміністративних правопорушень. Відповідач [PERSON] заперечує факт перерахування грошових коштів згідно договору №3483985 в сумі 20 000 грн., відтак вважає, що такий договір неукладений. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до квитанції 05.10.2021 кошти згідно договору №3483985 в сумі 20 000 грн. були зараховані 19.09.2021 на картку/рахунок [NUMBER] . Відповідно до витребуваної судом інформації наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що картковий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в банку не імітована (а.с.196-198). Відповідно до 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що позивачем не доведено, що відповідачу [PERSON] були перераховані кошти згідно договору №3483985 від 19.09.2021 р. в розмірі 20 000 грн. Посилання представника позивача на те, що позичальник може вказати будь-який картковий рахунок на отримання кредитних коштів, в тому числі третьої особи, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що при укладенні договору №3483985 від 19.09.2021 р. був вказаний саме картковий рахунок із номером № [NUMBER] . За відсутності доказів на підтвердження факту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача (чи вказаний позичальником інший рахунок), слід вважати, що договір позики в силу ч.1 ст.1046 ЦК України неукладений, що є підставою для відмови у позові. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed