Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , свідоцтва про право власності на житло, яке видане розпорядженням Кременчуцької міської ради народних депутатів від 21 травня 1996 року № 4305/2 на житлову квартиру [ADDRESS] виданого на прізвище [PERSON] . Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що [PERSON] є власницею квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 21 травня 1996 року №4305/2 на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира [ADDRESS] . Крім заявниці зазначена житлова квартира на праві спільної сумісної власності належить сину [PERSON] та чоловікові [PERSON] , який помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. При зверненні до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіної Л.О., Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про реєстрації вищезазначеної житлової квартири було отримано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №82754152 від 06 січня 2026 року, у якому зазначено: «02.01.2026 року до Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району: Полтавської області було подано заяву про державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; підстава виникнення права власності - свідоцтво на право власності на житло в 21.05.1996 року, видавник: Управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів. Суб?єктами права та заявниками за вказаною заявою є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] від 31.01.19 р., видавник: Крюківський РВ УМВС України в Полтавській області суб?єктом права власності є [PERSON] . При цьому, відповідно до свідоцтва на право власності на житло в 21.05.1996 року, співвласником квартири є « [PERSON] ». При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає мені володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Причиною неправильного написання прізвища у одну літеру виникла ув`язку із переведенням мого прізвища з російської на української мови. Внаслідок такої помилки, на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючим документом, який був виданий на ім?я заявниці. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні. 26.02.2026 року до суду від заявниці та заінтересованої особи [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявниця наполягає на задоволенні її заяви, а заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. У зв`язку із тим, що заявниця та інші заінтересовані особи, повідомлені належним чином, не з`явилися у судове засідання, повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви, суд розглядає справу та ухвалює рішення на підставі документів, що в ній містяться. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Заявниця [PERSON] , народилася в місті Кременчук Полтавської області, зареєстрована у [ADDRESS] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 31.01.1997 року, РНОКПП [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва на право власності на житло квартира [ADDRESS] , зареєстрована в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записаний у реєстрову книгу. Власниками є [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . Згідно довідки №224 виданої Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області встановлено, що назва геоніму «Провулок Червоноармійський» в місті Кременчук змінено на «Провулок Правобережний» на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 16.02.2016 «Про перейменування вулиць міста Кременчука» Згідно свідоцтва про смерть гр. [PERSON] помер [INFO] у віці 66 років, про що складено відповідний запис №1012 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, серія [NUMBER] . 06.01.2026 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] прийняла рішення №82754152 про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки заява про державну реєстрацію права подана неналежною особою, а саме: паспортні дані заявника відрізняються від даних, зазначених у правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право власності на житло, виданому 21.05.1996 року Управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів. Норми права, які застосував суд. Відповідно пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова) суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно з Постановою при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Ураховуючи те, що паспорт, РНОККП, містять інформацію про прізвище заявниці « [PERSON] », на переконання суду, у Свідоцтві про право власності на житло, виданому Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, неправильно зазначено прізвище особи, якій це житло належить, а саме: свідоцтво право власності на житло, видане Управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, належить саме заявниці [PERSON] . Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити. Частиною сьомою статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved