Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

04 серпня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 грудня 2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видані відповідні виконавчі листи. У грудні 2023 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з відповідними заявами про відкриття виконавчих проваджень. Вказані заяви про відкриття виконавчих проваджень, разом з оригіналами виконавчих листів, були надіслані листом з відповідним описом вкладень у цінний лист (копія опису додається). Натомість, лист з оригіналами виконавчих листів, як це вбачається з відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.07.2025 №38239 було доставлено на адресу яка не є адресою Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тобто, виконавчі листи з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року у справі №206/2968/22 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Договором №703123 у розмірі 200180,42 грн. та в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 3002,71 грн. втрачено. Постановити ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року у справі №206/2968/22 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ«АВТО ПРОСТО» заборгованості за Договором №703123 у розмірі 200180,42 грн. та в рівних частках витрат по сплаті судового збору в розмірі 3002,71 грн. Представник заявника - Мельник В.В. в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Представник боржника - Скочко О.А. в судовому засіданні зазначила, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа, відповідно підстав для видачі дублікату немає, просила відмовити у задоволенні заяви. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2026 року, позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Договором №703123 від 28.03.2013 року у розмірі 200180 (двісті тисяч сто вісімдесят) грн. 42 коп. Стягнуто в рівних частках із [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3002 (три тисячі дві) грн. 71 коп. (а.с.89-93). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року залишено без змін (а.с.144-149). 18 грудня 2023 року на адресу представника ТОВ «Авто Просто» судом були направлені виконавчі листа по справі №206/2968/22 на 2 аркушах. ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з відповідними заявами про відкриття виконавчих проваджень. Вказані заяви про відкриття виконавчих проваджень, разом з оригіналами виконавчих листів, були надіслані листом з відповідним описом вкладень у цінний лист (копія опису додано). Однак, лист з оригіналами виконавчих листів, як це вбачається з відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.07.2025 № 38239 було доставлено на адресу яка не є адресою Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Виконавчі листи з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року у справі№ 206/2968/22 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за Договором №703123 у розмірі 200180,42 грн. та в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 3002,71 грн. втрачено при пересилці. За встановлених обставин суд приходить до висновку, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці, рішення суду є не виконаним, заява ТОВ «Авто Просто» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved