Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, з участю заінтересованих осіб: [PERSON] , [PERSON] , Староушицької селищної ради, посилаючись на те, що заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу Центру надання адміністративних послуг Староушицької селищної ради з заявою про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зокрема, квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 28.07.1994 року Староушицьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства. За результатами розгляду вказаної заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно Ткачук Вікторією Анатоліївною Відділу Центру надання адміністративних послуг Староушицької селищної ради 28.10.2025 р. винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Вказане рішення мотивоване тим, що: «в свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] видане 28.07.1994 р. СТАРОУШИЦЬКИМ ЖИТЛОВО КОМУНАЛЬНИМ ГОСПОДАРСТВОМ, зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить: [PERSON] , [PERSON] та сину [PERSON] , тобто в документів зазначено тільки ім`я, що не дає змоги встановити приналежність правовстановлюючого документа до заявника». Таким чином, з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 28.07.1994 року Староушицьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] , відповідно до якого йому належить на праві спільної сумісної власності 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS] , він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Григоренко А.О. в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особа Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо вимог заяви покладається на розсуд суду. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, від представника заінтересованих осіб [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, щодо вимог заяви не заперечують. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] , виданому 28.07.1994 року Староушицьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства, допущено помилку у написанні даних третього власника, а саме замість прізвища, ім`я та по батькові зазначено «сину [PERSON] ». Підтвердженням факту приналежності Свідоцтва про право особистої власності на житло № [NUMBER] , виданого 28.07.1994 року Староушицьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства, [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] , відповідно до якого йому належить на праві спільної сумісної власності 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS] , є: копія свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 28.07.1994 року Староушицьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства; копія довідки від 08.09.2025 року № 109, виданої Староушицькою селищною радою, згідно з якою [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою з 23.10.1983 року по 29.08.2000 рок, тобто на момент приватизації даної квартири; копія рішення Відділу Центру надання адміністративних послуг Староушицької селищної ради про відмову в проведенні реєстраційних дій від 28.10.2025 року; копією поквартирної картки реєстраційного обліку по даній квартирі станом на момент її приватизації, згідно за якою [PERSON] був зареєстрований за цією адресою; копією рішення Староушицької селищної ради від 11.04.2008 року про перейменування вулиць в селищі Стара Ушиця. Вказаний правовстановлюючий документ є чинним, оскільки доказів протилежного в ході судового розгляду даної справи не здобуто, твердження заявника про те, що він позбавлений можливості в позасудовому порядку довести факт належності вказаного правовстановлюючого документа, знайшов своє підтвердження. За таких обставин суд приходить до висновку, що дійсно у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] , виданому 28.07.1994 року Староушицьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства, допущено помилку у написанні даних третього власника, а саме замість прізвища, ім`я та по батькові [PERSON] зазначено «сину [PERSON] ». Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що можливість внесення змін чи виправлень до свідоцтва про право власності на житло не передбачена, заявник позбавлений можливості позасудовим шляхом встановити факт належності означеного правовстановлюючого документа. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, з метою захисту прав особи на реалізацію прав заявника, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved