Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

в.о. начальника Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Колесник Т. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти за призначеною допомогою на проживання внутрішньо переміщеним особам у сумі 10 000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що відповідно до заяви [PERSON] від 24.10.2023 Галицьким відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надавалась допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам на період з 01.10.2023 до 29.02.2024. [PERSON] перебувала на обліку у Галицькому відділі соціального захисту з 24.10.2023 як внутрішньо переміщена особа з Луганської області, Білокуракинського району, с. Луб`янка. Представник позивача зазначила, що в результаті проведеної спеціалістами Галицького відділу соціального захисту перевірки даних, наданих Міністерством фінансів України 29.04.2024, встановлено, що [PERSON] неправомірно отримала допомогу за період з 01.10.2023 до 29.02.2024 у зв`язку з тим, що особа вперше звернулась за призначенням допомоги раніше, ніж через 15 робочих днів після повернення в Україну, а також її перебування за кордоном перевищило тридцять календарних днів та більш як шістдесят календарних днів сукупно протягом шестимісячного періоду отримання допомоги. Відтак, представник покликається на те, що [PERSON] не мала права на отримання допомоги та була зобов`язана повідомити Галицький відділ соціального захисту про своє перебування за кордоном при поданні заяви про призначення допомоги та щодо свого виїзду за межі України або скасувати призначення допомоги за допомогою мобільного додатку Порталу Дія (Дія). Просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2026 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні). Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2026 розгляд справи відкладено для надання часу відповідачу підготувати та скерувати відзив на позовну заяву. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення сторін про розгляд справи було здійснено шляхом скерування судових повідомлень на їх поштову та електронну адреси, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). Відповідач не подала відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від неї не надходило. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] перемістилась з с. Луб`янка Сватівського району Луганської області до м. Львова, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1307-5003009118 від 24.10.2023 /а.с.9/. 24.10.2023 [PERSON] звернулась до Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам /а.с.4-5/. Рішенням №5000-3731306-2023-1 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 26.10.2023, [PERSON] призначено допомогу на проживання у розмірі 2000 гривень /а.с.8/. Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України №19-47032/18/24-Вих від 08.07.2024, 19.10.2023 [PERSON] в?їхала на територію України через КПП «Рава-Руська», в подальшому 28.10.2023 відповідач виїхала за межі України через КПП «Шегині» та не повернулася до 08.07.2024 /а.с.11/. Згідно довідки про отримання допомоги від 13.02.2025, [PERSON] призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови КМУ №332, яка нараховувалась за період з 01.10.2023 по 29.02.2024 та становить 10 000 грн. /а.с.12/. Як вбачається із Рішення про утримання надміру виплачених сум допомог від 29.04.2024 №50000-3731306-2023-1, у [PERSON] утворилася передплата в розмірі 10 000 грн. /а.с.13/. Позивачем 12.09.2024 та 03.01.2025 скеровувались на адресу відповідача: [ADDRESS] , повідомлення про переплату коштів та запропоновано повернути борг, однак [PERSON] грошові кошти не повернула /а.с.14-15/. Встановлені судом обставини та досліджені докази свідчать, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо стягнення надмірно виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеній особі. Грошова допомога призначається відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 (надалі - Порядок №332). Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку №332 грошова допомога призначається для забезпечення соціальної підтримки внутрішньо переміщеним осіб із числа незахищених верств населення та стимулювання до працевлаштування внутрішньо переміщених осіб працездатного віку. Відповідно до абзаців 1, 2 п. 8 Порядку №332 внутрішньо переміщеній особі, яка перебувала за кордоном і яка вперше звертається за призначенням допомоги виплата призначається відповідно до пунктів 2-4 цього Порядку на підставі заяви, особисто поданої не раніше ніж через 15 робочих днів після повернення в Україну, та за умови відповідності особи критеріям, зазначеним у пунктах 7, 7-1 і 8 цього Порядку. Пунктом 6 Порядку №332 визначено, якщо отримувач або уповноважена особа повернувся до покинутого місця проживання, виїхав на тимчасове чи постійне місце проживання за кордон або перебуває за кордоном більш як 30 календарних днів підряд чи більш як 60 календарних днів сукупно протягом шестимісячного періоду отримання допомоги, він зобов`язаний повідомити про такі обставини органу соціального захисту населення/уповноваженій особі виконавчого органу сільської, селищної, міської ради/центру надання адміністративних послуг за місцем перебування на обліку або надіслати заяву з використанням засобів поштового/електронного зв`язку (за технічної можливості з накладенням кваліфікованого електронного підпису або використанням засобів електронної ідентифікації з високим або середнім рівнем довіри відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»). За наявності технічної можливості отримувач допомоги за наявності реєстраційного номера облікової картки платника податків подає повідомлення про відмову від допомоги засобами Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія). Нарахування та виплата допомоги отримувачу припиняється починаючи з місяця, що настає за місяцем, в якому стало відомо щодо його повернення до покинутого місця проживання, або з місяця виїзду за кордон на постійне місце проживання, або з місяця, що настає за місяцем, у якому строк перебування за кордоном перевищує 30 календарних днів підряд чи більш як 60 календарних днів сукупно протягом шестимісячного періоду отримання допомоги, або 60 та 90 календарних днів відповідно, в разі прийняття рішення про збільшення зазначеного строку за наявності обґрунтованих причин. Пунктом 9 Порядку №332 визначено, що уповноважена особа зобов`язана протягом 14 календарних днів після виникнення змін, які впливають на визначення права на отримання допомоги, поштового/електронного проінформувати про це засобами зв`язку (за технічної можливості накладенням електронного підпису або використанням засобів електронної ідентифікації з високим або середнім рівнем довіри відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги») орган соціального захисту населення, уповноважену особу виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або центр надання адміністративних послуг. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду. Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України). У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2019 року в справі №127/13957/16-ц (провадження № 61-26417св18) викладена правова позиція, що «за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в?їхала на територію України 19.10.2023 через КПП «Рава-Руська», а з заявою про надання допомоги остання звернулася до Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 24.10.2023, тобто раніше ніж через 15 робочих днів після повернення в Україну. Також, судом встановлено, що [PERSON] виїхала з території України 28.10.2023 через КПП «Шегині» та не повернулася до 08.07.2024, а отже перебувала закордоном більше ніж тридцять календарних днів та більш як шістдесят календарних днів сукупно протягом шестимісячного періоду отримання допомоги. Відтак, [PERSON] не мала права на отримання допомоги починаючи з 01.10.2023 та була зобов`язана повідомити Галицький відділ соціального захисту про своє перебування за кордоном при поданні заяви про призначення допомоги та щодо свого виїзду за межі України або скасувати призначення допомоги за допомогою мобільного додатку Порталу Дія (Дія). Відповідно до пункту 29 Порядку №332 у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] не мала права на отримання допомоги, така була виплачена останній безпідставно, відповідач добровільно не повернула отримані кошти, відтак суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 10 000 грн. надмірно виплачених коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на корить Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Outcome: approved