overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 10.12.1997 року у виконкомі Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №07. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Із письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.12.1997 року у виконкомі Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №07. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 26.02.2026 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено. Ухвалено щомісячно стягувати із [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 05.11.2025 року і до закінчення навчання до 30.06.2027. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, та в зв`язку із задоволенням позову, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість в сумі 30176,73 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2025 в розмірі 15598,83 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2021 по 30.09.2025 в сумі 12037,50 грн.; за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 в сумі 1185,20 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 в сумі 664,80 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 в сумі 690,40 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 96,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 24.01.2015 р., між нею [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 302. У зв`язку з тим, що сімейні відносини між нею та [PERSON] фактично припинилися та не були збережені, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2017 р. шлюб між ними було розірвано.Під час шлюбу в них народилася донька [PERSON] [INFO] , після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з нею.У подальшому вона, [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування Житомирської міської ради з питання визначення місця проживання [PERSON] разом з нею. За результатами звернення 04.03.2022 р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради, як органом опіки та піклування, було надано висновок, відповідно до якого місце проживання дитини визначено з матір`ю [PERSON] . З кінця 2018 р. донька почала хворіти, що підтверджується відповідними медичними документами. З наданих суду доказів, розрахунків позивачка витратила додаткових витрат на суму 152 432,79 грн. а з урахуванням положення ст. 185 Сімейного кодексу України з відповідача просить стягнути 76 216,39 грн. До судового засідання позивачка не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. (Т. 2 а. с. 124-128). Відповідач та його представник до суду не з`явилися, представник направив заяву про розгляд справи без участі сторони, просив позовні вимоги задовільнити частково. (Т. 2 а. с. 136). Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором. В обгрунтування позову вказує, що 31.01.2025 р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER] , строком на 360 днів за стандартною процентною ставкою 0,94 %. 13.08.2025 р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ ФК "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 13082025-МК/Юніт Капітал, за яким ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передав ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за кредитним договором становить 15198,00 грн. Відповідно до реєстру боржників право вимоги за договором факторингу відповідна сума складається з: 7076,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8121,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсотками, які позивач просить стягнути з позивача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою суду від 12.01.2026 р. цивільну справу прийнято до свого провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернулись конверти із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 передано на розгляд за підсудністю цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №494093. Підписанням Договору [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" (далі Публічна пропозиція) в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Позивач вказує, що відповідач уклав Договір 494093 від 28.01.2021 р. з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 11000 грн. Разом з тим, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачки [PERSON] , відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1155994 від 03.12.2023 в загальному розмірі 10844 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1155994 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Вказує, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 10844 грн, а саме: - заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн; - заборгованість за процентами 8844 грн. Щодо відступлення права вимоги: 21.06.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

В серпні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 26.09.2009 року, який зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON] , 2014 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем вони проживають окремо з 2024 року, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, не мають жодних спільних інтересів. Позивач зазначає, що сім*я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

23 квітня 2025 року представник позивача звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» загальну суму заборгованості за кредитним договором №143954 від 18 червня 2024 року у розмірі 16354,25 грн, яка складається з 10629,15 грн заборгованості за тілом, 5225,10 грн заборгованості за відсотками та комісії 500,00 грн, судові витрати в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, 18 червня 2024 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" (надалі Первісний Кредитор, Кредитодавець) та Відповідачем укладено Кредитний договір № 143954 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит (далі публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua (далі сайт Кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 150, 151, 155, 164, 165, СК України, ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

В травні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.07.2017 року, який зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем вони проживають окремо з грудня 2024 року, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, не мають жодних спільних інтересів. Позивач зазначає, що сім*я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - ТОВ «КК «Мрія») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 12 092,75 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у справі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, обов`язок з оплати за надані послуги відповідач виконав не належним чином, у зв`язку з чим, за період з 01.02.2020 по 30.06.2023 за ним утворилась заборгованість в сумі 12 092,75 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 12 092,75 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом направлення на адресу відповідача рекомендованим повідомленням судових повісток. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: dismissed