Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2015627973 від 12.06.2017 року у розмірі 18 886,45 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 3000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.06.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі- АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір №2015627973. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 ЦК України. Внаслідок чого, 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №18/08/21, згідно якого первісний кредитор - АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором №2015627973 від 12.06.2017 року, продукт (CARD), укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] . Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ ЦИКЛ Ф ІНАНС») становить 18 886,45грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 11 500 грн., заборгованість по відсотках: 7 386,45 грн. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в резолютивній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно з положеннями ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, яка причини неявки не повідомила, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] 12.06.2017 року заповнила та підписала анкету-заяву на отримання кредиту у розмірі 3 815,00 грн. та строком 10 місяців, ціль: придбання товарів та послуг. 12.06.2017 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2015627973. Та [PERSON] ознайомилася та підписала графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. [PERSON] була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту. [PERSON] отримана картка № [NUMBER] INSTANT CARD, термін дії 03/20, яка емітована на її ім`я . Рахунок-фактура №ОПН-1092-1974739 від 12.06.2017 року, видатковою накладною №ОПН-1092-18045184 від 12.06.2017 року та роздруківкою чека підтверджується придбання [PERSON] товарів загальною вартістю 6 928,70 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2015627973_CARD від 12.06.2017 року картковий рахунок [NUMBER] , станом на 18.08.2021 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить 18 886,45 грн. Виписка з рахунка приватного клієнта №2015627973_CARD за розрахунковий період: з 12.06.2017 року по 18.08.2021 року всього по картці: (мінус) - 4226,47 грн. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №2015627973, що також підтверджується Актом прийому-передачі реєстру Боржників №1 по Договору Факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року. Згідно із витягом з додатку №1 до Договору факторингу №18.08.21 від 18.08.2021 року, загальна сума боргу [PERSON] складає 18 886,45 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту - 11 500 грн., заборгованість по відсотках - 7 386,45 грн., заборгованість по комісії - 5 147 грн. Вимогою про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст. 512, 516, 530 ЦК України ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч.1, 2 ст. 1056-1 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП БАНК» (правонаступником є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») свої зобов`язання за укладеними договорами виконало в повному, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договорами. В порушення вимог Закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Натомість, [PERSON] не надала в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №2015627973 у розмірі 18 886,45 грн. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої платіжної інструкції №212 від 27.08.2025 року за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а тому, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вказані судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у постанові від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц). На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: - договір №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, укладений між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем; - додаткова угода №2015627973 до Договору №43453613 про надання правової допомоги від02.01.2025 року; - акт про підтвердження надання правничої допомоги адвокатом №2015627973 від 25.08.2025 року; - детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якого, вартість наданих адвокатських послуг в рамках даної справи становить 3000 грн. Проте, представником позивача не надано до суду платіжне доручення з відміткою банку, касовий чек або інший документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках цієї справи на суму 3000 грн. Таким чином, оскільки судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в частині стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягають.

Outcome: partial