Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

06 січня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (далі - ТОВ «ІННОВА-НОВА) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслана для розгляду за підсудністю згідно з ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2025 року. У позові ТОВ «ІННОВА-НОВА) просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики від 01 вересня 2024 року № 5260520924 в сумі 29 120,00 грн, з яких 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21 120,00 грн - заборгованість за відсотками, також товариство просить стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні позову судового збору. Обґрунтовуючи позов, ТОВ «ІННОВА-НОВА», зазначило, що 19 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») уклало з [PERSON] договір про надання грошових коштів у кредит № 7144200225, згідно з яким ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 9 000,00 грн, а [PERSON] зобов`язалася протягом 360 днів з дати його надання повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,0 % за кожний день користування (стандартна процентна ставка). ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, тому на дату подання позову у неї перед фінансовою установою виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 429,34 грн, з яких 8 700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 729,34 грн - заборгованість за відсотками. У вересні 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА». Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, ТОВ «ІННОВА-НОВА» змушене звернутись до суду з цим позов, який просить задовольнити. Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Справу призначено на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, щодо емітування карти банку на ім`я [PERSON] та щодо руху коштів за цією картою. Копію ухвали від 22 січня 2026 року надіслано сторонам та АТ КБ «ПриватБанк». 12 лютого 2026 року до суду надійшли матеріали, витребувані у АТ КБ «ПриватБанк» згідно з ухвалою суду. Представник позивача 24 лютого 2026 року до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач також не прибула в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (копію ухвали від 22 січня 2026 року отримала 28 січня 2026 року), відзив на позов ТОВ «ІННОВА -НОВА» не подала. Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Встановлено, що 19 лютого 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» уклало з [PERSON] договір про надання грошових коштів у кредит № 7144200225, згідно з яким ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у сумі 9 000,00 грн (пункт 2.3. договору), а [PERSON] зобов`язалася протягом 360 днів з дати його надання повернути кредит (підпункт 2.5. договору) та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,0 % за кожний день користування, яка застосовується протягом перших180 календарних днів з дати укладення цього договору, або 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше) (підпункт 2.6.1договору позики). ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» виконало своє зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн, перерахувавши вказану суму коштів на банківську карту за реквізитами, вказаними [PERSON] при укладенні договору. Вказана обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20138-1354-191276689 про те, що 19 лютого 2025 року о 09:27:03 відбулась операція з поповнення картки № [NUMBER] на 9 000,00 грн, призначення платежу - кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», надавач платіжних послуг отримувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (далі - ТОВ «ФК «Контрактовий дім»), з яким у ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16 травня 2023 року № 160523/1. Крім того, з відомостей, наданих на запит суду АТ КБ «ПриватБанк», слідує, що на ім`я [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк» емітовано картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку 19 лютого 2025 року було зараховано 9 000,00 грн. Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин третьої, шостої статті 11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Встановивши, що кредитний договір від 19 лютого 2025 року № 7144200225 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 8899, надісланого на номер телефону [NUMBER] , у такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в електронній формі. [PERSON] отримала від фінансової установи обумовлену договором суму кредитних коштів, однак зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, тому у неї виникла заборгованість перед ТОВ «ІННОВА-НОВА», зокрема, за основною сумою боргу в розмірі 8 700,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 11 729,34 грн, а загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 20 429,34 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором від 19 лютого 2025 року № 7144200225 . Урахувавши, що матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором, та судом таких доказів не здобуто, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленою про наявність у провадженні суді позову ТОВ «ІННОВА-НОВА» до неї, а також про дату, час, місце розгляду судом цього позову, проти позову не заперечила, відзиву на позов чи іншого розрахунку заборгованості, відмінного від наданого позивачем, до суду не надала, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «ІННОВА-НОВА». Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції від 20 листопада 2025 року № 70 убачається, що при поданні позову ТОВ «ІННОВА-НОВА» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved