Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить змінити встановлений органом опіки та піклування час для побачень з дитиною, встановити йому графік його участі у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , з 16 год 00 хв неділі до 16 год 00 хв понеділка, з 16 год 00 хв середи до 16 год 00 хв четверга, в п`ятницю з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв; за домовленістю з відповідачем встановити термін в два тижні в літній період для відпочинку разом з донькою [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем перебував у шлюбі з 05 листопада 2021 року, шлюб був повторний. Від спільного життя в них народилося троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] . Шлюб було розірвано рішенням Рівненського міського суду від 28 листопада 2023 року. Після розірвання шлюбу неповнолітні доньки залишилися проживати разом з відповідачем. У договірному порядку не вдалося вирішити питання щодо його участі у вихованні дитини, тому звернувся до органу опіки та піклування із заявою про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні із донькою [PERSON] . Розпорядженням Рівненського міського голови від 15 березня 2024 року було визначено спосіб участі батька і встановлено йому можливість систематичних побачень з дитиною щосереди та щоп`ятниці з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв, у понеділок з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв через тиждень. Навіть після встановлення цього графіку побачень з дитиною відповідач чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною. Вона часто не давала доньку для спілкування, тому вимушений був звертатися до органу опіки та піклування і до поліції. Лише після втручання цих орагнів відповідач дозволяла йому побачення з донькою. Добровільно досягнути з матір`ю доньки домовленості про побачення з дитиною не вдається, вона продовжує не давати дитину для побачень, прогулянок з нею та спілкування. Він є приватним підприємцем, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, не має шкідливих звичок, вчасно сплачує аліменти, тому обмежень у спілкуванні з донькою [PERSON] не повинен мати. Бажає забирати дитину до себе додому. Має власне житло, достатній заробіток та вільний час для спілкування та догляду за донькою з 16 год 00 хв неділі до 16 год 00 хв понеділка, з 16 год 00 хв середи до 16 год 00 хв четверга та в п`ятницю з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв. Зобов`язується у понеділок зранку та в четвер зранку відводити дитину до дитсадка чи навчального закладу, а в разі необхідності забезпечити медичним обслуговуванням. Також вважає, що міг би відвозити дитину на відпочинок влітку на термін два тижні. Ухвалою від 19 травня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі. Ухвалою від 06 листопада 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що хоче більше часу проводити зі своєю донькою [PERSON] , тому що шість годин на тиждень не вистачає для повноцінного спілкування. З 18 липня 2025 року лише 93 години бачив дочку і жодного разу не був з нею наодинці, оскільки з ними постійно ходить старша дочка [PERSON] , бо до цього її змушує відповідач. [PERSON] ні разу не була в нього в гостях, тому що відповідач це забороняє. Не може поїхати з донькою в село, бо 3 годин не вистачає на дорогу, не може забрати чи завести дитину у садочок. Колишня дружина налаштовує дітей проти нього, в їх присутності ображає його нецензурними словами, кричить на нього. В день побачень з дитиною відповідач не повідомляє його про їх відсутність в місті. Коли запізнюється на кілька хвилин, то вона з дитиною швидко десь їдуть, щоб не бути вдома. Якщо старша дочка запізнюється, то мусить чекати, бо [PERSON] на прогулянку без присутності [PERSON] відповідач не відпускає. Навіть [PERSON] казала, що не хоче їздити з [PERSON] на прогулянки, що хоче до нього в гості, але зараз відповідач її так залякала, що нині вона не хоче з ним бачитися. Влітку по пів місяця не міг з дитиною побачитись. Коли приходить до дітей, то відповідач починає провокувати його на сварку та спеціально викликає поліцію через неприязні відносини з ним. Відповідач позов не визнала та пояснила, що не перешкоджає позивачу у спілкуванні з донькою [PERSON] . Він проходить у свої дні і бачиться з дитиною, але приїхати може не о 17 год, а в 17:20 чи 17:40, хоча в неї теж є свої справи. В понеділок позивач дитини не забирає з власної волі. Доньку після прогулянки приводить і о 21 год, і о 22 год, але за порушення графіку побачень зі сторони позивача вона поліції не викликала. Лише один раз викликала поліцію за неналежне поводження з дочкою [PERSON] . Не заперечує проти спілкування [PERSON] з батьком, хоча він зробив боляче і їй, і страшим дітям. Дочка [PERSON] ходить на прогулянки з позивачем та сестрою з власної ініціативи. Син теж ходив з ними, бо сам цього захотів. Заперечує щодо ночівлі доньки [PERSON] у позивача, оскільки дитина ще мала, емоційно неврівноважена та звикла засинати з нею. Прогулянки позивача з [PERSON] мають проходити в її присутності або присутності дочки [PERSON] , бо дитина налякана. [PERSON] дні, коли вона дуже прихильна до позивача, а бувають дні, коли не хоче йти з ним гуляти. [PERSON] розповідала їй, що тато її ображав та бив. Представник третьої особи [PERSON] у заяві від 30 січня 2026 року просить судові засідання проводити у її відсутність, підтримує висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради від 04 листопада 2025 року та просить постановити рішення в інтересах малолітньої дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується актовим записом про народження № 100, складеним 19 січня 2022 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] , виданим 18 березня 2025 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Розпорядженням Рівненського міського голови № 320-ОПД від 15 березня 2024 року визначено способи участі батька [PERSON] у вихованні доньки [PERSON] , встановлено можливість систематичних побачень з дитиною: щосереди та щоп`ятниці з 17:00 год до 20:00 год; у понеділок з 17:00 год до 20:00 год через тиждень. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року у справі № 569/12703/23 шлюб між сторонами розірвано. За змістом характеристики, наданої поліцейським офіцером громади відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Д.Куделько, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] і за час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, участі у громадському житті не приймає, з сусідами не конфліктує, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на "д" обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до довідки № 65 від 17 червня 2025 року, [PERSON] , [INFO] , зарахована в ЗДО (ясла-садок) № 50 згідно електронної черги та відвідує заклад. Режим роботи закладу: 7:30 год - 18:00 год, чергові групи; 7:00 год - 19:00 год, за п`ятиденним робочим тижнем. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2026 року у справі № 569/23304/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення (вчинення домашнього насильства психологічного характеру щодо доньок [PERSON] та [PERSON] ) відносно [PERSON] за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 7841 від 12 січня 2026 року, проведеного головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Бодейко В.А., заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів на утримання [PERSON] згідно судового наказу № 569/18364/23 від 26 вересня 2023 року за період з 23 вересня 2023 року по 31 грудня 2025 року становить 84156,96 грн. Відповідно до змісту висновка психолога за результатами проведення психодіагностичних досліджень та проведеної роботи з [PERSON] від 18 лютого 2026 року, на підставі проведеного обстеження, бесіди та спостереження були виявлені особливості психоемоційного стану дитини, що свідчать про наявність стійких наслідків психотравмування, пов`язаного з тривалим перебуванням у ситуації домашнього насильства. Емоційно значущими та безпечними фігурами для дитини є мати та сестра. Дитина орієнтована на збереженнея стабільних емоційних зв`язків і звичних умов проживання. Дитина демонструє тісний емоційний зв`язок з матір`ю. У процесі взаємодії неодноразово зверталася до образу матері як до значущої та безпечної фігури. Дитина охоче розповідала про спільне проведення часу з матір`ю та сестрою [PERSON] , спільні ігри та щоденні питуали. Образ батька викликає у дитини напруження та відчуття небезпеки. Свідок [PERSON] показав, що знає [PERSON] давно, торгують на ринку, разом їздять на риболовлю. [PERSON] при зустрічах скаржився, що колишня дружина не дає йому бачитися з дитиною. Був свідком, коли приїхала [PERSON] (відповідач) з дітьми, [PERSON] побачила позивача і почала бігти до нього, а [PERSON] вискочила з машини і забрала її. Наодинці [PERSON] не бачиться з [PERSON] , бо старша дочка контролює їх спілкування. Коли у сторін все було добре під час подружнього життя, то і з дітьми в [PERSON] конфліктів не було. Нині позивач проживає з новою дружиною [PERSON] , бував у них вдома, квартира охайна, простора, є окрема кімната для дітей. Відповідач забороняє [PERSON] вести доньку до нього в квартиру, про що йому відомо зі слів позивача. Свідок [PERSON] показала, що її брат [PERSON] хороший батько, любить своїх дітей, робив все необхідне по догляду за ними: мив, годував, купував речі, продукти та ліки. Але [PERSON] (відповідач) намовила старших дітей проти батька, то вони зараз навіть з нею вже не хочуть бачитися. [PERSON] свого батька любить, хоче з ним гратися. Брат постійно перебуває у пригніченому стані, бо [PERSON] не дає йому бачитися з донькою. У червні вона була свідком, як брат запросив [PERSON] та [PERSON] до себе додому. [PERSON] побігла до під`їзду, а [PERSON] почала заперечувати, бо їй мама не дозволяє ходити до батька і буде сварити. У квартирі брата просторо, чисто, затишно, є дитячі іграшки і окрема кімната для [PERSON] . У [PERSON] з дітьми все було добре, поки він не одружився вдруге. Свідок [PERSON] показала, що її чоловік [PERSON] любить своїх дітей, хоче з ними бачитися та підтримувати зв`язок. Під впливом матері старші діти з ним нині не спілкуються. Меншу дочку чоловік може бачити лише в присутності або [PERSON] , або [PERSON] , хоча під час цих прогулянок вони просто сидять і стежать, щоб [PERSON] не забрав [PERSON] до себе додому, бо це забороняє колишня дружина. Бували випадки, коли відповідач в дні побачень не відповідала на дзвінки або була відсутня з дитиною вдома і чоловік їздив по місту їх шукав, щоб побачитися з донькою. [PERSON] жодного разу не була в їх квартирі, хоча вони для неї підготували кімнату. Коли приїхала сестра чоловіка зі своєю донькою [PERSON] з [PERSON] [PERSON] запросив [PERSON] погратися у нього вдома і вона хотіла до них у гості, але [PERSON] не дозволила, вчинила істерику і забрала дитину з під`їзду. Їй також заборонено бути присутньою під час побачень чоловіка з донькою, тому втрьох вони не гуляють. Два роки тому спільно з [PERSON] і [PERSON] їздили відпочивати в комплекс " [PERSON] ", все між ними було добре, гуляли весь день, спілкувалися. З [PERSON] також були нормальні відносини, поки вона з позивачем не одружилися. Хотіли з чоловіком разом з його дітьми поїхати на море, але відповідач дітям це категорично заборонила. Свідок [PERSON] показала, що її сестра [PERSON] не забороняє позивачу бачитися з дочкою [PERSON] і не чинить йому в цьому перешкоди. В понеділок батько майже ніколи не з`являється, щоб погуляти з дочкою. В один із днів побачень позивача з дитиною зустріла [PERSON] та [PERSON] самих в торговому центрі "Екватор". [PERSON] пояснила, що чекають батька, бо він залишив їх і десь поїхав. Старші діти ображені на позивача за скандали, які він вчиняв у сім`ї. В її присутності він ображав старших дітей лайливими словами і [PERSON] їй не раз про це скаржилася. Позивач налаштовує дітей проти їх матері. [PERSON] любить батька і хотіла з ним бачитись, але в жовтні їй розповідала, що не хоче з ним гуляти, бо тато "бив її по попі". У сестри бувають конфлікти зі старшими дітьми, але побутові. Свідок [PERSON] показала, що кожної середи і п`ятниці гуляє з татом і сестрою [PERSON] . Батько на ці зустрічі ніколи не приїздить у хорошому настрої. [PERSON] наодинці не хоче з ним гуляти, бо він грубий і вона його боїться. Батько не розуміє [PERSON] , навіть те, що вона говорить. Мати її не змушує бути присутньою при зустрічах батька з [PERSON] , вона сама їде, бо не довіряє йому і боїться за сестру. Позивач часто залишає їх в ігровій кімнаті, а сам десь їде, або "сидить в телефоні". Або може завезти їх до своїх знайомих і, поки вони граються, сидить на кухні, п`є пиво і про що розмовляє з тими знайомими. Інколи [PERSON] хоче їхати гуляти з батьком, а інколи не хоче. Був випадок, коли вона плакала перед виходом з дому до нього. Коли батько в гарному настрої, то граються всі разом. Але тато з [PERSON] не близькі, він може запитати її про справи в садочку і все. Батько може прикрикнути на [PERSON] , вдарити її по сідниці або трусонути. В її дитинстві батько на неї теж кричав. [PERSON] до батька не відчуває, бо він постійно її дотикає, ображає при ній матір і говорить погані слова про неї. Свідок [PERSON] показав, що ніяких перешкод його батьку [PERSON] ніхто не створює, він приїздить і йому дають бачитися з [PERSON] в понеділок, середу і п`ятницю. В понеділок батько рідко приїздить. [PERSON] одна з ним гуляти не хоче, тому з ними ходить він або сестра [PERSON] . Розповідала йому [PERSON] , що тато вдарив її по ніжках, кричав і сварився на неї. Коли гуляли втрьох, то батько його залишав з [PERSON] , а сам йшов по своїх справах. Мати його не примушує бути присутнім під час побачень позивача з дочкою. В нього були конфлікти з батьком в присутності дитини, він штурхав його та погрожував. Ініціатором конфілктів є батько, останніх півроку з ним не спілкується. Також позивач погрожує [PERSON] і матері, з [PERSON] навіть б`ється. З матір`ю у нього добрі відносини, хоча побутові сварки були. У відсутності батька конфліктів в їх сім`ї немає. За змістом висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-01-1943/25 від 04 листопада 2025 року, батько [PERSON] з дружиною [PERSON] проживає у найманій квартирі за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження умов проживання, за даною адресою створені належні умови для перебування малолітньої дитини. Для дівчинки наявна окрема кімната, в якій є місце для сну, стіл для занять, зона для ігор та відпочинку. [PERSON] не заперечує проти перебування доньки чоловіка у їх сім`ї. Мати [PERSON] з дітьми [PERSON] та [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою створені належні умови для проживання, виховання і розвитку дітей. Орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити [PERSON] спосіб участі у вихованні дитини [PERSON] , встановивши можливість систематичних побачень: у середу та четвер з 08:10 год до 20:00 год, за умови відвідування [PERSON] закладу дошкільної освіти (ясла-садок) екологічного напрямку № 50 Рівненської міської ради; у І та ІІІ суботу місяця з 16:00 до 19:00 год. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно з п.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону дитинства", контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Згідно зі ст.7 Сімейного кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, при цьому, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у любі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Згідно зі ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. За положеннями ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 753/15487/18. Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. За положеннями ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи встановлено, що позивач спілкується з дочкою [PERSON] у дні та години побачень, визначені розпорядженням Рівненського міського голови від 15 березня 2024 року. Доводи позивача, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, не знайшли свого підтвердження. Позивач дійсно звертався із заявами щодо перешкодження йому у побаченнях з дитиною до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, однак долучені до справи відповіді вказаних органів не містять підтверджених фактів чинення відповідачем перешкод у спілкуванні з дочкою [PERSON] . Разом з тим, недоведеність позивачем наявності перешкод з боку відповідача у спілкуванні з дочкою не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитинлю, тим паче, що відповідач позов не визнає. Позивач просить змінити встановлений органом опкіи та піклування час для побачень з дочкою [PERSON] , оскільки бажає спілкуватися з нею без присутності відповідача та їх спільних старших сина і дочки, водити дитину до дитячого садка, забирати її до себе додому з ночівлею там та відвозити дитину на відпочинок влітку. Відповідач визнала ту обставину, що з часу встановення систематичних побачень спілкування позивача з дочкою [PERSON] відбувається у присутності дочки [PERSON] або сина [PERSON] . Це підтвердили також свідки [PERSON] та [PERSON] . Докази, що саме відповідач примушує сина [PERSON] та дочку [PERSON] бути присутніми при зустрічах позивача з дочкою [PERSON] , у справі відсутні. Однак, свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що не мають бажання спілкуватися з батьком (позивачем) і на прогулянки з ним та [PERSON] ходять на прохання останньої. При цьому, відповідач та свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили наявність у [PERSON] бажання проводити час з батьком, що свідчить про позитивне сприйцняття дитиною присутності батька. Суд з пояснень сторін та показань свідків також встановив, що через неприязні відносини позивача з відповідачем, сином [PERSON] та дочкою [PERSON] між ними виникають конфлікти та сварки, в тому числі у присутності малолітньої [PERSON] . Дитина була свідком вербальної та фізичної агресії з боку батька щодо сестри [PERSON] , про що зазначено у висновку психолога за результатами проведення психодіагностичних досліджень та проведеної роботи з [PERSON] . Враховуючи вказані обставини, визначення зустрічей батька з дочкою [PERSON] за постійної присутності матері чи старших дітей сторін не забезпечить дитині нормального психологічного стану під час таких зустрічей, оскільки остання буде свідком конфліктів між батьками чи батьком і сестрою та братом, що матиме негативний вплив на її психоемоційний стан. Відповідач та свідки [PERSON] , [PERSON] стверджують, що малолітня [PERSON] не бажає спілкуватися з позивачем наодинці. З`ясувати думку дитини, з огляду на її вік, суд можливості не мав. Однак, суд звертає увагу, що думка малолітньої дитини є достатньо вразливою для нав`язування певних ідей та думок близькими родичами, з якими вона постійно проживає, а тому думка дитини є важливою, але не може бути абсолютною для суду. Відповідач не надала доказів, що позивач веде аморальний спосіб життя, порушує вимоги законодавства у будь-які сфері, є небезпечним для дитини, а спілкування позивача з дочкою [PERSON] негативно відображається на її психологічному та фізичному стані здоров`я, перешкоджає її нормальному розвитку і вихованню. Негативний вплив на психічне здоров`я дитини мають саме конфлікти, які виникають між сторонами та між позивачем і старшими дітьми, свідком яких є малолітня [PERSON] . Вік дочки сторін [PERSON] (4 роки) дозволяє їй спілкуватися з батьком окремо від матері та брата чи сестри певний проміжок часу, що не може завдати дитині істотної шкоди. При цьому, позивач вправі проводити час з дочкою за місцем свого проживання, де створені належні умови для перебування дитини. Заперечення відповідачем такої можливості грунтуються, на думку суду, на її небажанні зустрічей доньки з новою дружиною позивача, що не може бути підставою для обмеження права батька дитини на відвідування дочкою його місця проживання. Разом з тим, суд враховує заперечення відповідача щодо передчасності надання позивачу права залишати дитину на ночівлю в його помешканні з огляду на її вік та стать. Беручи до уваги вік дитини, думку матері дитини, активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою, відсутність доказів негативного впливу спілкування позивача з донькою на її розвиток, суд вважає необхідним визначити способи участі позивача у вихованні дояки [PERSON] шляхом встановлення побачень з донькою кожної неділі місяця з 16:00 години до 20:00 години; кожної середи з 17:00 години до 20:00 години; кожної п`ятниці з 16:00 години до 20:00 години. Вказані способи участі позивача у вихованні дочки відповідають інтересам малолітньої дитини, дозволять налагодити психологічний контакт дитини з атьком, не порушать звичних для неї умов життя та будуть сприяти повноцінному вихованню та розвитку дитини. Суд вважає недоцільним встановлювати побачення позивача з дочкою [PERSON] у середу та четвер з 08:10 год, як рекомендовано висновком органу опіки та піклування у цій справі, оскільки, з огляду на відвідування дитиною дитячого садка та наявність конфліктних відносин між сторонами, це провокуватиме стресовий стан дитини, і без того зумовлений раннім підйомом. Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо його участі у вихованні дочки шляхом можливості виїзду на відпочинок в літній період терміном у два тижні, так як тривала розлука з матір`ю може стати психотравмуючим фактором та негативно вплинути на емоційний стан дитини. За зростання прихильності дитини до батька, встановлення стійкого психологічного контакту між ними сторони не позбавлені можливості у добровільному порядку визначати додаткові дні побачень чи інші способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, в тому числі і тривалий спільний відпочинок дочки з батьком у літній період. За встановлених у справі обставин та наведених мотивів позов належить задовольнити частково. За правилами ст.141 ПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 605,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial