Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 32833,71 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на час його вчинення постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662, якою керувалася нотаріус, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана незаконною та нечинною. Про виконавчий напис він дізнався лише в березні 2025 року, коли виконавча служба заарештувала його банківський рахунок. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третьою особою суду не надано. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 05.08.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження. Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 22.05.2021 нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №36300 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №619385321 від 16.09.2020, укладеним [PERSON] з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в загальному розмірі 32883,71 грн за період з 16.04.2021 по 12.05.2021. Відомості про нотаріально посвідчення договору №619385321 від 16.09.2020 відсутні. За відомостями листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 12.03.2025 №84502 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №65987333 з примусового виконання виконавчого напису №36300, вчиненого Приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 32883,71 грн. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки відомості про кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, та про його нотаріальне посвідчення відповідачем суду не надані, це дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недоведенням дотримання приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, наведеного вище, і це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved