Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 09.08.2003 р. по 04.01.2021 р. він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, від якого мають двох дітей. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 р. шлюб між ними був розірваний. Після розірвання шлюбу діти проживали з відповідачем, він сплачував аліменти на їх утримання. У період перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя був придбаний автомобіль SKODA Octavia A5, 2013 року випуску, який за спільною згодою був зареєстрований на відповідача. Проте, після розірвання шлюбу він не може дійти згоди з відповідачем щодо поділу вказаного автомобіля, оскільки транспортний засіб залишився у користуванні відповідача. У січні 2023 р. йому стало відомо, що 01.04.2021 р. відповідач продала спірний автомобіль, який був перереєстрований на громадянина [PERSON] . Транспортний засіб є неподільною річчю, тому йому передбачена компенсація замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно відповідно до положень ст. 71 СК України. Просить суд: припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль SKODA Octavia A5, 2013 року випуску, об`єм двигуна: 1798 куб.см.; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 1798 куб.см. у сумі 260737 грн. 50 коп. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, яка вмотивована тим, що з 09.08.2003 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 р. шлюб між ними був розірваний. У період спільного проживання був придбаний транспортний засіб SKODA Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 1798 куб.см., який був зареєстрований на її ім`я. Даний транспортний засіб був придбаний за кошти її батьків, а не за спільні кошти подружжя. Просить суд: визнати за нею право приватної власності на транспортний засіб SKODA Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 1798 куб.см. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та адвокат Якименко О.І. позов підтримали, просили задовольнити. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечували, просили відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник відповідача [PERSON] адвокат Селяніна Ю.О. у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала, просила відмовити. Зустрічну позовну заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.08.2003 р. по 04.01.2021 р. сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 970. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 р. шлюб між сторонами був розірваний. У період шлюбу сторонами придбано наступне рухоме майно: Транспортний засіб SKODA Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 1798 куб.см. Правовідносини між сторонами щодо вищевказаного майна регулюються СК України, ст. 16 Закону України «Про власність», відповідно до яких майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Суд, під час розгляду справи прийшов до висновку, що презумпція спільності права власності подружжя на придбане в період шлюбу майно не спростована. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2024 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, з метою визначення ринкової вартості автомобіля марки SKODA Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 1798 куб.см., який був зареєстрований на ім`я [PERSON] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] , з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу станом на 25.03.2021 р. в цінах на час проведення експертизи, на підставі матеріалів справи. Відповідно до висновку експерта № 5/2024 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.07.2024 р. дійсна ринкова вартість подібного за своїми якостями колісного транспортного засобу SKODA Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, без його огляду, за матеріалами наявними у справі, фактично підтверджених доказів, як вихідних даних експертизи, з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу станом на 25.03.2021 р. становить 521475 грн. Відповідно до висновку експерта № 24-6224 транспортно-товарознавчої експертизи ОНДІСЕ від 18.02.2025 р. середня ринкова вартість автомобіля SKODA Octavia A5, VIN - [NUMBER] , станом на дату його фактичного продажу, а саме станом на 25.03.2021 р. становить 299964 грн. Ринкова вартість автомобіля SKODA Octavia A5, VIN - [NUMBER] , з урахуванням даних щодо його технічного стану на 25.03.2021 р. за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновку експерта від 15.07.2024 р. № 5/2024) станом на дату його продажу 25.03.2021 р. складала 299964 грн. Суд, не бере до уваги висновок експерта № 24-6224 транспортно-товарознавчої експертизи ОНДІСЕ від 18.02.2025 р., виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] продала спірний автомобіль без згоди [PERSON] . Доводи [PERSON] про те, що вартість автомобіля потрібно враховувати на момент його відчуження не заслуговують на увагу, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 р. (справа № 127/7029/15-ц). За змістом ч. 4 ст. 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом ч. 2 ст. 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки в неподільній речі. Таким чином, спірний автомобіль є спільним майном подружжя, а тому у порядку поділу спільного майна подружжя слід припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль SKODA Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 1798 куб.см. та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] кошти у сумі 260737 грн. 50 коп. в рахунок грошової компенсації за 1/2 частку неподільної речі автомобіля. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 4231 грн. 14 коп. Щодо вимог зустрічного позову, суд зазначає наступне. Судом також встановлено, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, в інтересах сім`ї був придбаний спірний транспортний засіб. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 р. шлюб між сторонами був розірваний. 04.01.2021 р. рішення суду від 01.12.2020 р. набрало законної сили. Вказаний транспортний засіб SKODA [PERSON] продала [PERSON] за домовленістю сторін за 48000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.03.2021 р. Щодо тверджень [PERSON] про те, що спірний транспортний засіб був придбаний її батьками [PERSON] та [PERSON] суд ставиться критично, виходячи з наступного. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Судом встановлено джерело коштів для придбання спірного автомобіля, який був придбаний за спільні кошти подружжя, є об`єктом спільної сумісної власності, тоді як в свою чергу [PERSON] не надала суду відомості про свої доходи, які вона витратила в тому числі для придбання спірного транспортного засобу, чим не спростувала презумпцію права спільної сумісної власності на це майно. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц зроблено висновок про те, що існує презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Водночас законодавство передбачає можливість спростування поширення правового режиму спільного сумісного майна одним із подружжя, що є процесуальним обов`язком особи, яка з ним не погоджується. Тягар доказування обставин для спростування презумпції покладається на того з подружжя, який її спростовує. Отже, законодавством передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ані дружина, ані чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить спільно подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Втім, заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У такому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява одного з подружжя про те, що річ була придбана за його особисті кошти, не буде належно підтверджена, тоді презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною. Тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За приписами частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, суд приходить до переконання, що спірний транспортний засіб SKODA Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 1798 куб.см. був придбаний [PERSON] та [PERSON] під час перебування у зареєстрованому шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки [PERSON] не спростовано даний факт, тому про визнання за [PERSON] права власності на даний автомобіль є необґрунтованими.

Outcome: approved