overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Відповідно до частини першої статті 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), через систему «Електронний суд», звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №101169796 від 27.03.2021 у розмірі 41400 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», відповідач [PERSON] подала Заявку на отримання кредиту №101169796. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Представник позивача зазначає, що законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн з використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №101169796 від 27.03.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення договору [PERSON] отримала проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства, та є невід`ємною частиною цього договору. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит №101169796 від 27.03.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9000 гривень. Представник позивача зазначає, що відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі також ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі також [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 693450, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2 000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором (п.4.4. договору). Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 640,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн., заборгованість за процентами 13 640,00 грн. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі також ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі також [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0443/82/0395300, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитний ліміт у сумі 13 800,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 1.1. та 1.2. кредитного договору клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності коштів на картковому рахунку надати клієнту в межах поточного ліміту грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Кредит надається шляхом зарахування кредитних коштів на КР одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій за КР. Максимальний ліміт кредиту за договором складає двісті тисяч гривень. В межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт кредиту. Згідно з п. 6.4. кредитного договору клієнт підтверджує, що перед укладанням договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується підписом клієнта про його ознайомлення з умовами кредитування та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана клієнту інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною, своєчасною. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Однак відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звертається з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 700,57 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 39 865,04 грн., заборгованість за процентами 835,53 грн. 13.10.2022 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 10 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Представник позивача Лигін О.В. в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 23.05.2021 p., між ТОВ "СС ЛОУН" та [PERSON] , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС ЛОУН", було укладено електронний Кредитний договір "1413149-А". Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "СС ЛОУН", затверджених наказом ТОВ "СС ЛОУН" № 1902-1 від 19.02.2021 року. Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 14950 грн 00 коп.Відповідно до пункту 2.6.2 Кредитного договору строк кредиту з 23.05.2021 по 18.06.2021 року включно. Згідно п.2.6.4. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за стандартною (акційною) процентною ставкою в розмірі 0,597 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. TOB "СС ЛОУН" виконало свої зобов`язання перед позичальником за Кредитним договором та надало йому кредит в сумі 14 950 грн 00 коп. шляхом зарахування коштів на платіжну картку Позичальника. Пунктом 1.17. Кредитного договору встановлено, що стандартна процентна ставка складає 1.99% за кожен день користування кредитними коштами. ТОВ «СС ЛОУН» надало кредит відповідачеві в сумі 14 950,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . Крім того, між відповідачем та первісним кредитором було укладено 3 додаткових угоди про продовження строку користування кредитними коштами. Згідно Додаткової угоди №3 від 15.07.2021 р. до Кредитного договору, позичальник повинен був сплатити проценти та повернути кредитодавцю суму кредиту до 16.07.2021 р. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просили: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов?язаного з регламентною виплатою, у розмірі 9 937, 78 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень. Позовні вимоги мотивують тим, що 05 лютого 2021 мала місце ДТП за участі автомобіля «VOLKSWAGEN» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «PEUGEOT» державний номерний знак [NUMBER] за керування [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, справа № 761/6623/21, винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля «PEUGEOT» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON]. нА дату даної ДТП автомобіЛЬ «PEUGEOT» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON], не був забезпечений полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним № 469479 від 29 жовтня 2022 року в загальному розмірі 10001,0 гривень, судові витрати у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень, посилаючись на таке. 29 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №469479, відповідно до умов якого Товариство надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 1500,0 гривень, а зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 01 лютого 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21 квітня 2017 року у виконкомі Заберезької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У шлюбі народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них почали виникати непорозуміння та суперечки, що призвело до припинення спільного проживання. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. У судове засідання позивачка не з`явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2017 року у виконкомі Заберезької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У шлюбі народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка є неповнолітньою та проживає з матір`ю. Відповідно до ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач в судове засідання не з`явився, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим, а тому його слід задовольнити повністю. На підставі викладеного, ст. 24, 104 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», місцезнаходження: вул. Індустріальна, буд.34, м. Івано-Франківськ, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , та просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 13 808,00 грн заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію, судовий збір та витрати на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтував тим, що АТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до ПРЕЕ, надає послуги з розподілу електричної енергії (особовий рахунок N? [NUMBER] ) до об?єкту (житлового будинку), що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Проте, електропостачання вищезазначеного житлового будинку було повторно припинено 30.09.2024 за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію. 28 квітня 2025 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності [PERSON] було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого складено акт про порушення N? 093046. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) споживача до електричної мережі без порушенням схеми обліку після припинення електропостачання (пункти 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРЕЕ). Дане порушення можливо виявити під час проведення контрольного огляду. [PERSON] підписала акт про порушення N? 093046 від 28.04.2025 без зауважень. 15.05.2025 на засіданні комісії Центру обліку електричної енергії «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго», на яке відповідач не з?явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце засідання, прийнято рішення перенести засідання комісії по розгляду акту про порушення N? 093046 від 28.04.2025. 19.05.2025 на адресу відповідача направлено лист-повідомлення про проведення 19.06.2025 засідання комісії по розгляду акту про порушення N? 093046 від 28.04.2025 та копію протоколу N? 92 від 15.05.2025. 19.06.2025 на засіданні комісії. Центру обліку електричної енергії «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго», на яке відповідач не з?явилася,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2009 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Причинами розпаду сім`ї стало те, що у сторін виникало багато непорозумінь та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, сімейні цінності. Сторонам стало важко знаходити спільну мову, точки порозуміння, стало важко проживати однією сім`єю. Сторони не живуть як подружжя з вересня 2025 року. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою суду від 05.02.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату розгляду справи по суті. Сторони в судове засідання не викликалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Відповідач з заявою із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не звертався, відзив на позовну заяву суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області 03 березня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.11). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.12). Сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Як вбачається з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів. Тому складається та проголошується вступна та резолютивна частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

беручи до уваги, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

Outcome: dismissed