Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник позивача Гусєв П.В. через систему «Електронний Суд»звернувся із позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача 40000 грн страхового відшкодування в порядку регресу. Мотивував позовні вимоги тим, що 10.07.2024 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі "Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів" по вул. Польовій, буд. 1, в с. Давидів, Львівського р-ну, Львівської обл., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння та будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Klio» номерний знак [NUMBER] , який зупинився в попутному напрямку, для здійснення повороту ліворуч, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2025 року у справі № 450/3516/24 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Повідомив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» полісом обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-216742062, у зв?язку з чим ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 40000 грн на користь власника транспортного засобу марки «Renault» моделі «Klio» номерний знак [NUMBER] [PERSON] . З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача. Крім цього, просив витребувати у Державної податкової служби України відомості про РНОКПП відповідача. Ухвалою від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій. 30.12.2025 року представником позивача Гусєв П.В. подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою від 31.12.2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Щодо поданого клопотання про витребування у Державної податкової служби України відомості про РНОКПП відповідача слід вказати, що такі відомості отримані Пустомитівським районним судом Львівської області з Єдиного державного демографічного реєстру в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України при підготовці до відкриття провадження у справі. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 10.07.2024 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі "Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів" по вул. Польовій, буд. 1, в с. Давидів, Львівського р-ну, Львівської обл., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння та будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Klio» номерний знак [NUMBER] , який зупинився в попутному напрямку, для здійснення повороту ліворуч, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2025 року у справі № 450/3516/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. 16.07.2024 року та 06.03.2025 року власник транспортного засобу марки «Renault» моделі «Klio» номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно платіжної інструкції № 1755 від 10.03.2025 року вбачається, що ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» сплачено на користь власника автомобіля марки «Renault» моделі «Klio» номерний знак [NUMBER] [PERSON] 40000 грн страхового відшкодування, яке визначено на підставі ремонтної калькуляції № 39972 від 16.09.2024 року, звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 39972 від 16.09.2024 року, акту огляду транспортного засобу, розрахунку суми страхового відшкодування № 14249 та страхового акту № 0679/14249/59/25 від 07.03.2025 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-216742062. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту «А» пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Як встановлено судом, відповідач вчинив ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, позивач набув право регресної вимоги до відповідача в межа суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 40000 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що мотиви, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved