Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 01 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русин Юрій Юрійович звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачів [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки. 2. Позов обґрунтовано тим, що 25.01.2017 року СТОВ «АГРО-ЛАН» уклало з [PERSON] договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 1,47 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0800, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Додатковою угодою №б/н від 30.08.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ». Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, він укладений строком на 7 років, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням укладеної додаткової угоди №б/н від 30.08.2018, сторони погодили внести зміни в п.8 Договору: строк дії договору 7 років сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди….., Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмо Орендодавця про намір продовжити його дію. Тому, строк договору сплив 30 серпня 2025 року. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» повідомляло листом-повідомленням від 22.04.2025 [PERSON] про намір скористатись переважним правом продовжити орендні відносини надіславши 05.05.2025 засобами поштового зв`язку Укрпошта відповідного листа з двома примірниками додаткової угоди №б/н від 22.04.2025, який Відповідачем-1 отримано. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує «мовчазну згоду» та на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Позивачем також було сплачено орендну плату Відповідачу в повному обсязі та навіть в більшому розмірі ніж передбачено договором оренди землі з урахуванням укладеної додаткової угоди, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 25.01.2017 з урахуванням укладеної додаткової угоди №б/н від 30.08.2018 на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії від 22.04.2025 в судовому порядку. Вказує, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Запропонована Позивачем до укладення з Відповідачем 1 у судовому порядку додаткова угода стосуються як внесення змін до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 25.01.2017 з урахуванням додаткової угоди №б/н від 30.08.2018 (зі всіма змінами та доповненнями до нього додатковими угодами чинними на момент його поновлення) так і поновлення цього договору на новий строк. Отож, відмовивши, в укладенні цих додаткових угод Відповідач порушила права Позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі № б/н від 25.01.2017 (зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк. Отже, з урахуванням того, що ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, воно має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі». Разом з тим, Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської с/ради Шумського району Тернопільської області проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61364327 від 01.09.2025 р. Таким чином, Позивач дізнався про те, що [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з ТОВ "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ". Вважає, неправомірними дії Відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у Позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені Позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способом захисту порушених прав Позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах. З цих підстав, просить: Визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 22.04.2025 до договору оренди землі № б/н від 25.01.2017 з урахуванням укладеної додаткової угоди №б/н від 30.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та [PERSON] в зазначеній позивачем редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2 ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» права оренди земельної ділянки площею 1,47 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0800, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області; Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,47 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0800, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 61364327. 3. 06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» адвоката Розанової О.З. надійшов відзив на позов. Відповідач не погоджується із позицією позивача та вважає, що вимога про укладення додаткової угоди в порядку поновлення договору не є належною з огляду на наступне. Як вбачається з позовної заяви, Позивач помилково реалізовував своє право на продовження оренди земельної ділянки шляхом надіслання додаткової угоди про поновлення Договору на тих же самих умовах за правилами, чинними на момент його укладення, тобто в порядку, встановленому ст. 33 Закону в редакції до набрання чинності 16.01.2020 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а не шляхом надіслання проекту самого Договору, як нового документу, як вимагає нова редакція ст. 33 Закону. Визначаючи належну редакцію закону, яка має врегульовувати спірні правовідносини сторін, слід враховувати, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України «Про оренду землі», яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції. Розділ IX Перехідні положення Закону України «Про оренду землі» доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту: Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Разом з тим, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» істотно змінив редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК. Згідно з ч. 2 ст. 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення). Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять. Зазначає, що Поновлення договору оренди на тих самих умовах та на той же строк може бути реалізовано тільки за наявності у договорі оренди такої умови, яка встановлена ст.126-1 Земельного кодексу України. Договір оренди землі від 25.01.2017 року укладений між СТОВ «Агро-Лан» та [PERSON] щодо належної їй земельної ділянки кадастровий номер 6125882100:01:001:0800, не містить такої умови, а тому не може бути поновлений на той самий строк та на тих самих умовах автоматично. Більше того позивачем не надано доказів на підтвердження факту продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а надана довідка про обробіток та обліковий лист тракториста не можуть підтверджувати дані факти. Звертає увагу, що проект додаткової угоди від 22.04.2025 року містить інші змінені умови, як-то: п.1.2. Доповнити розділ «Умови використання земельної ділянки», п.1.3. Доповнити розділ «Прикінцеві положення». Також запропонований Позивачем пункт проекту додаткової угоди від 22.04.2025 року, яким передбачається доповнити розділ Договору оренди землі «Строк дії Договору»: « Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього Договору Сторони не мають та ними не направлялися» суперечить вимогам законодавства та фактичним обставинам. Отже, вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є неналежною та безпідставною, а тим більше сам Позивач запропонував змінені умови, що виключає поновлення «на тих самих умовах». Додаткова угода містить недостовірні відомості про основний правочин: замість фактичної дати Договору оренди 25.01.2017 року, вона помилково посилається на дату 30.08.2018 року. Ця суттєва невідповідність ідентифікаційних даних прямо порушує принцип достовірності документа і ставить під сумнів відповідність угоди реальному волевиявленню сторін щодо договору, який вони мали намір поновити. Окрім того додаткова угода містить пункт про строк ("поновлюється на той самий строк"), який не відповідає вимогам ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» та таке формулювання створює правову невизначеність. Щодо процедури реалізації переважного права та відсутності згоди орендодавця зазначає, що при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Таким чином, реалізація переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. 04.08.2025 року між орендарем ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» та орендодавцем [PERSON] укладено договір оренди належної їй земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер: 6125882100:01:001:0800 площею 1,4749 га, що знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. На підставі даного договору за ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» було зареєстровано право оренди згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень , індексний номер: 80687779 від 04.08.2025 року. Сторонами договору узгоджено наступні умови оренди земельної ділянки, зокрема, строк дії договору становить 7 років (п.8 Договору), орендна плата становить 20779,22 грн в рік ( п.9 Договору). Для належного оформлення речового права (права оренди) та вчинення реєстраційних дій орендодавець [PERSON] надала орендарю відомості щодо припинення договору оренди з попереднім орендарем, а саме щодо договору оренди землі укладеного з ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також інформацію щодо надіслання 20.05.2025 року нею листа про небажання продовжувати орендні відносини з попереднім орендарем, у якому вона зазначила про необхідність повернення їй земельної ділянки після завершення строку дії договору. За умови повідомлення орендодавцем позивача про відсутність бажання продовжувати орендні відносини та вимоги повернути земельну ділянку після завершення строку дії договору, переважне право на поновлення договору оренди у позивача припинилось. В справі N 709/1379/19 в постанові від 19 січня 2021 року Верховний Суд констатував, що за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами. Отже, вимогу Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) вважає юридично неспроможною та необґрунтованою. Вважає, що ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» укладено договір оренди землі із [PERSON] правомірно, а позовні вимоги є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених як частиною першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", так і частиною шостою тієї ж статті, а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору (додаткової угоди), який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий. А відтак просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 4. 18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшли додаткові пояснення. Позивач враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції. Вказує, що чітко дотримуючись механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі від 25.01.2017 р. передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором оренди від 25.01.2017 року, Позивач направив на адресу Відповідача 1 лист-повідомлення № 3066, від 22.04.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі, стосовно земельної ділянки кадастровий номер: 6125882100:01:001:0800, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача, який Відповідач 1 отримав - 17.05.2025. З приводу належного виконання Позивачем умов Договору оренди землі, зазначає, відповідно до ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендаря. З відзиву на позовну заяву вбачається, відсутність зі сторони Позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. Крім того не погоджується із твердженням сторони відповідача щодо некоректного механізму поновлення Договору, про те, що позивач ніби то помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст. 33). Зазначає, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Також звертає увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. Також зазначає, що до відзиву на позовну заяву сторона Відповідача долучає відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, яка була направлена на адресу Позивача 13.05.2025 , тобто в межах місячного строку для надання такої відповіді визначеної ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», вказане свідчить про непослідовність позиції сторони Відповідача, щодо зазначення у відзиві відсутності доказів вручення пропозиції, листа повідомлення з проектом додаткової угоди. Щодо тверджень сторони Відповідача щодо спростування презумпції «мовчазної згоди» фактом, що орендодавець письмово заперечив проти продовження Договору та повідомив про вимогу повернути земельну ділянку, зазначає, що жодних заперечень зі сторони орендодавця щодо небажання продовження орендних відносин на адресу підприємства Позивача не надходило. На підставі викладеного, просить позовні вимоги ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ до [PERSON] , ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕЗ ПОЛІССЯ» задовольнити у повному обсязі. 5. 25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» адвокатом Розановою О.З. подано заперечення на відповідь на відзив. Вважає, що викладена позивачем аргументація є власною інтерпретацією змісту Розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству». Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять. Також не погоджується із твердженнями Позивача про те, що жодних заперечень зі сторони Орендодавця щодо небажання продовження орендних відносин на адресу підприємства Позивача не надходило. Вказує, що переважне право орендаря на поновлення договору покликане забезпечити пріоритет його інтересів, воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди. Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" виключає можливість визнання поновленим попереднього договору. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ІІ. Процесуальні дії у справі. 6. Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк від дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 7. Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 листопада 2025 року. Крім того, у відповідача [PERSON] витребувано належним чином засвідчену копію договору оренди землі б/н від 04.08.2025, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 1,47га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0800, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» (номер запису про право оренди 61364327). 8. Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року підготовче засідання відкладено на 11 грудня 2025 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ». 9. Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 21 січня 206 року за клопотанням сторони позивача. Крім того за клопотанням представника позивача у Шульган Л.Д. було витребувано оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: Листа-відповіді; Опису вкладення; Фіскального чеку; Ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу». 10. Ухвалою суду від 21 січня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року. 11. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Волошин М.М. позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» - адвокат Розанова О.З. заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у позові повністю. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 12. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 15.08.2005 №385 є власником земельної ділянки площею 1,47га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0800 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради шумського району Тернопільської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №359001. 13. 25 січня 2017 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 1,47 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0800, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься у такі строки: до завершення поточного року (п. 11 Договору). За пунктом 34 Договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку. Відповідно до пункту 35 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. 14. 30 серпня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем було укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2017), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9854,75 грн за рік оренди до завершення поточного року (п.п. 9, 11 Договору). Пунктом 4.1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: «договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами. 15. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №137579195 від 13.09.2018 підтверджується, що 17.03.2017 зареєстроване інше речове право №19567543 право оренди земельної ділянки площею 1,47 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0800 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, належній [PERSON] , на підставі договору оренди землі від 25.01.2017 укладеного між СТОВ «Агро Лан» та [PERSON] , додаткової угоди до договору оренди від 30.08.2018, укладеної між [PERSON] , СТОВ «Агро Лан» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Строк дії 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі. 16. Згідно із інформацією, яка міститься у довідці №5303 від 23.09.2025, виданій ТОВ «Західна агровиробнича компанія» слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125882100:01:001:0800 знаходиться в межах поля №107-5167, перебуває в користуванні підприємства та була засіяна сільськогосподарською культурою соняшник під урожай 2025 року. 17. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: - Видатковий касовий ордер від 17.06.2022 про одержання [PERSON] 8287,14 грн, підстава «Видана оренда земельного пая за 2021 рік з-но договору», з підписом одержувача; - Видатковий касовий ордер від 07.12.2022 про одержання [PERSON] 8287,14 грн, підстава «Видана оренда земельного пая за 2022 рік з-но договору», з підписом одержувача; - Видатковий касовий ордер від 24.11.2023 про одержання [PERSON] 8287,14 грн, підстава «Видана оренда земельного пая за 2023 рік з-но договору», з підписом одержувача; - Видатковий касовий ордер від 06.12.2024 про одержання [PERSON] 8709,79 грн, підстава «Видана оренда земельного пая за 2024 рік з-но договору», з підписом одержувача. 18. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 22 квітня 2025 року за вих. №3066 на ім`я та адресу відповідача [PERSON] направило лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 30.08.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 30.08.2018 (земельна ділянка площею 1,4749га, згідно витягу ДЗК площа складає 1,4749га, кадастровий номер земельної ділянки 6125882100:01:001:0800), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 19567543). Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки та направити один екземпляр позивачу. Вказаний лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено відповідачу [PERSON] 05.05.2025, що підтверджується описом вкладення до Укрпошта Експрес №0505296395069; списком №228 згрупованих відправлень Пріоритетний від 05.05.2025; фіскальним чеком Укрпошта від 05.05.2025; трекінгом Укрпошта руху поштових відправлень. 19. В свою чергу, [PERSON] 20 травня 2025 року на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направила Відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, якою повідомила, що вона як власник земельної ділянки площею 1,47 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0800 не погоджується на пропозицію позивача щодо укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У зв`язку з цим просить без її відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну їй земельну ділянку. Також просила повернути надану позивачу в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. У випадку відсутності зі сторони товариства дій по поверненню земельної ділянки, вважатиме, що вона передана власнику на наступний день по закінченню договору оренди. Вказану відповідь отримано товариством 22.05.2025, що підтверджується підписом уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; описом вкладення від 20.05.2025; фіскальним чеком від 20.05.2025; оригінали яких було оглянуто та досліджено в судовому засіданні. 20. Встановлено, що 04 серпня 2025 року між [PERSON] та ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» укладено Договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка площею 1,47 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0800 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. Відповідно до п. 8, договір укладено строком на 7 років. Орендна плата після утримання усіх обов`язкових податків та зборів фактично до оплати орендодавцю становить 16000 грн (п. 9 Договору). 21. Витягом з Державного реєстру речових прав №442234416 від 04.09.2025 підтверджується, що 01.09.2025 зареєстроване інше речове право 61364327 договір оренди земельної ділянки площею 1,47 га кадастровий номер земельної ділянки 6125882100:01:001:0800, від 04.08.2025 строком на 7 років, з датою закінчення дії 04.08.2032 з автоматичним продовженням дії договору, орендарем якої є ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», орендодавцем [PERSON] . 22. Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №444580613 від 22.09.2025 вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 1,47 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0800 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області зареєстроване за [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №359001. Дана земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ «Агро-Лан» на підставі договору оренди землі від 25.01.2017, яка згодом на підставі Додаткової угоди до Договору оренди землі від 30.08.2018 перебувала в оренді в ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі. Також здійснено реєстрацію іншого речового права 61364327 від 01.09.2025 права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди від 04.08.2025, строком на 7 років, датою закінчення дії 04.08.2032, з автоматичним продовженням дії договору, укладеним між [PERSON] та ТОВ «КОНТЕНІНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ». ІV. Оцінка Суду. 23. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 24. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 25. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 26. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 27. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 28. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 29. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 30. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 31. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 32. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. 33. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». 34. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови». 35. У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. 36. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 30 серпня 2018 року, тобто на момент укладення договору оренди. 37. Так, відповідно до статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. 38. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі). 39. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. 40. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)». 41. З матеріалів цивільної справи вбачається, що орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 05 травня 2025 року за вих. №3066, тобто за три місяці до закінчення строку дії договору оренди землі (строк дії договору оренди землі закінчився 30 серпня 2025 року), на адресу [PERSON] направлено лист-повідомлення (датований 22 квітня 2025 року) про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 30.08.2018, а також проєкт додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 30.08.2018, від 22 квітня 2025 року. Також, як вбачається із матеріалів цивільної справи та судом встановлено, що [PERSON] вчасно, 20 травня 2025 року, на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслала Відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, якою повідомила, що вона як власник земельної ділянки площею 1,47 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0800 не погоджується на пропозицію позивача щодо укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У зв`язку з цим просить без її відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну їй земельну ділянку. Також просила повернути надану позивачу в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. У випадку відсутності зі сторони товариства дій по поверненню земельної ділянки, вважатиме, що вона передана власнику на наступний день по закінченню договору оренди. Вказану відповідь отримано товариством 22.05.2025, що підтверджується підписом уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 42. У справі N 709/1379/19 в постанові від 19 січня 2021 року Верховний Суд констатував, що за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами. 43. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. 44. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. 45. Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. 46. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України). 47. Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності: дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін. В даному випадку, відсутнє волевиявлення відповідача на поновлення договору оренди землі. 48. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22. 49. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23. 50. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24). 51. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 52. За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. 53. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. 54. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки [PERSON] вказала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність її волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем. Водночас суд зауважує, що укладення [PERSON] нового договору оренди землі з іншим орендарем не порушує переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася, а речове право оренди землі в нового орендаря, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 01.09.2025, відповідно виникло вже після його припинення. 55. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 56. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). 57. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 58. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). 59. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: dismissed