Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 22.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 103531239, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти, які відповідачка зобов`язалася вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір № 10-02/2022-50 згідно з яким ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103531239. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та позивачем було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103531239. Загальний розмір заборгованості за наданим кредитом та процентами за користування кредитом за договором № 103531239 від 22.09.2021 становить 46 328,91 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 939,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 36 389,91 грн, заборгованості за комісією у розмірі 1000,00 гривень. Позивач просить суд стягнути в судовому порядку з відповідачки суму заборгованості в розмірі 46 328,91 грн, а також судові витрати: судовий збір в сумі 3028,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 гривень. Ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 16.01.2026, 24.02.2026 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи сповіщався шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, а також наявність правових підстав відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.ст 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють договір позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015р. Відповідно до ст. 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір(оферта)може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції(оферти)у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір(оферта)може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання)до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір(оферта),має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення(відсилання)до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 22.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 103531239, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти, які відповідачка зобов`язалася вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.1.2. Договору сума кредиту 10000,00 грн, строк на який надається кредит 30 (днів) та починається з 22.09.2021 та закінчується 22.10.2021, з процентною ставкою в розмірі 1,50 % за кожен день користування кредитом. відповідачка, підписавши кредитний договір та паспорт кредиту, прийняла на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту відповідно до договірних умом. Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора U39119, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. Грошові кошти у сумі 10 000,00 грн зараховані 22.09.2021 на картку [NUMBER] . 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір № 10-02/2022-50 згідно з яким ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103531239. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та позивачем було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103531239. Відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість 46 328,91 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 939,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36 389,91 грн, заборгованості за комісією у сумі 1 000 грн, що підтверджується розрахунками заборгованості. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень. Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу, виходячи з того, що в межах цієї справи позивач ТОВ «Коллект центр»отримувало правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат надані наступні докази: копія договору № 01-07/2024 про надання юридичних послуг, укладеного 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист; заявка на надання юридичної допомоги № 862 від 01.08.2025 на суму 16 000,00 грн; акт № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 на суму 16 000,00 гривень.

Outcome: approved