Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просять скасувати державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на об`єкт обтяження: квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та припинити це обтяження. В обґрунтування позову адвокат Лютянська Н.С. в інтересах позивачів зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1999 року № [NUMBER] , виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в спадщину на частину приватизованої квартири [ADDRESS] вступила її донька, [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину приватизованої квартири [ADDRESS] , яка належала останній, та частину квартири [ADDRESS] , яка була [PERSON] отримана у спадщину після смерті [PERSON] . Номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 69813355, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Спадкоємцем спадкового майна, яке відкрилося після смерті [PERSON] є [PERSON] . Звернувшись до нотаріуса для переоформлення спадщини, [PERSON] було повідомлено про неможливість вчинення нотаріальних дій через наявність обтяжень на нерухомість, а саме: постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 14.02.2010 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , яка начебто мешкає за адресою: [ADDRESS] . Зазначеною постановою заборонено здійснювати відчуження даного майна. Представник позивачів повідомляє, що [PERSON] ніколи не була власником чи співвласником квартири [ADDRESS] . Більше того, [PERSON] ніколи не проживала та не була зареєстрована за вказаною адресою. Даний факт підтверджується відповіддю Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської області від 13.06.2024 року №1703/0/50-24. Для позивачів [PERSON] є сторонньою невідомою особою, яка жодного відношення не має до нерухомості, яка належить їм на праві спільної сумісної власності та на підставі свідоцтва про право на спадщину. Тому, [PERSON] , через законного представника, звернулася до Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просила зняти арешт з нерухомого майна, яке належить їй на праві спільної сумісної власності. Однак, на вказану заяву третя особа надала відповідь від 29.07.2025 року №113163, в якій зазначено про те, що [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, а тому будь-яка інформація по виконавчому провадженню не буде надана. Враховуючи викладене, в даному випадку позивачі можуть зняти заборону на нерухоме майно лише на підставі рішення суду. 22.10.2025 через «Електронний суд» від Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові СМУМЮ надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог позивача [PERSON] та [PERSON] . Шевченківський відділ ДВС повідомив, що 14.02.2010 державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Саричевою Л.Ю. при розгляді заяви представника АТ «ДельтаБанк» про примусове виконання виконавчого листа № 2-6218/10, виданого 08.12.2010 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості в розмірі 10 657,77 грн було винесено постанову № 574/5 про відкриття виконавчого провадження.

Outcome: approved