Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

До Літинського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 17.02.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №619886, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», було укладено Договір факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до [PERSON] за кредитним договором №619886 від 17.02.2023 року. Враховуючи те, що [PERSON] своєчасно не вносив платежів на повернення кредиту як первісному так і новому кредитору, тому виникла заборгованість, яка складає 26 004,00 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 23 004,00 грн. За таких підстав змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути 26 004,00 грн. заборгованості за кредитом, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 24.11.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги просять задовольнити в повному обязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав.З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 17.02.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №619886, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором (а.с.8-20) На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надано Повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №619886від 17.02.2023 року (а.с.22). 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», було укладено Договір факторингу №01022024 від 01.02.2024 року (а.с.30) відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до [PERSON] за кредитним договором №619886 від 17.02.2023 року, що підтверджується Витягом з реєстру боржників (а.с.31) 14.11.2025 представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (а.с.33) відповідачу було направлено претензію щодо виконання зобов`язання та погашення заборгованості у сумі 26 004,00 грн. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 26 004,00 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 23 004,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.23-29). Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію позивача, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, судом встановлено, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відсутність заперечень з боку відповідача, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 26 004,00 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2 422,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 року між ТОВ «ФК "Кредит-Капітал" та АО «Апологет» укладено договір про надання правової допомоги №0107 (а.с. 34). Згідно з акту про надання послуг №508 від 10.11.2025 (а.с. 35) та детального опису наданих послуг (а.с.36) вартість послуг становить 8000, 00 грн. За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача в цій частині, суд дійшов висновку про задоволення вимог про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Outcome: approved