Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 25.12.2021 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2038559444, відповідно до умов якого остання отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 26 928,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 25.06.2023 та відповідно до п. 3 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2038559444_CARD від 25.12.2021) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 3 роки (з правом пролонгації). Позивач АТ «ОТП БАНК» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] , в свою чергу, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором перед позивачем в загальному розмірі 15 377,49 грн., з яких: 13 372,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 004,99 грн. - заборгованість за відсотками, яку позивач просив суд стягнути з відповідача разом з судовими витратами по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, 11.12.2025 [PERSON] ознайомився з матеріалами даної справи в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра та отримала копію позовної заяви з додатками. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.12.2021 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2038559444, відповідно до умов якого остання отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 26 928,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 25.06.2023 та відповідно до п. 3 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2038559444_CARD від 25.12.2021) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 3 роки (з правом пролонгації). В матеріалах справи міститься виписка по картці відповідача за період з 26.12.2021 по 23.04.2025, з якої вбачаються операції по картці, тобто підтверджено факт користування кредитними коштами. З довідки АТ «ОТП БАНК» щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] , вбачається, що по картковому рахунку № [NUMBER] кредитний ліміт неодноразово змінювався, зокрема, 18.10.2023 кредитний ліміт було збільшено до 13 000,00 грн. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Банк свої зобов`зання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідача [PERSON] , в свою чергу, порушила умови договору, відповідно до яких зобов`язувалася погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем, станом на 23.04.2025, її загальна заборгованість становить 15 377,49 грн., з яких: 13 372,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 004,99 грн. - заборгованість за відсотками. Доказів того, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 15 377,49 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповдіно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved