Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредитної лінії (надійний) №8236264. Крім того 15.02.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит №73146774. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вимоги укладеного договору виконало та надало відповідачці у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківську картку останньої. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №7 від 26.06.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії (надійний) №8236264 в сумі 20 185 грн. 00 коп., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу 4 322,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн. неустойка та 862,50 грн. комісія за надання кредиту. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.06.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором надання коштів у кредит №73146774 в сумі 9 629 грн. 55 коп., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 179 грн. 55 коп. сума заборгованості за відсотками, 6 000,00 грн. сума заборгованості за пенею та 450,00 грн. комісія за надання кредиту. Крім того, 31.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №26086-03/2021. ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» вимоги укладеного договору виконало та надало відповідачці у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківську картку останньої. 29.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №29122021 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №26086-03/2021 в сумі 11 250 грн. 00 коп., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Крім того, 15.02.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «МАКС КРЕДИТ» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №00-10214524. ТОВ «Фінансова компанія « МАКС КРЕДИТ» вимоги укладеного договору виконало та надало відповідачці у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківську картку останньої. 14.08.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №14082025-МК/ЄАПБ у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 14.08.2025 до Договору факторингу №14082025-МК/ЄАПБ від 14.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-10214524 в сумі 11 850 грн. 30 коп., з яких: 6 600,00 грн. залишок по тілу кредиту, 3 050,30 грн. сума заборгованості по відсоткам та 2 200,00 грн. штрафні санкції згідно умов договору. Крім того, 15.02.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №8771098. ТОВ «Фінансова компанія «АВЕНТУС УКРАЇНА» вимоги укладеного договору виконало та надало відповідачці у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківську картку останньої. 17.10.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №17102025 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 17.10.2025 до Договору факторингу №17102025 від 17.10.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №8771098 в сумі 16 040 грн. 00 коп., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 800,00 грн. сума заборгованості за відсоткам та 7 240,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Позивач стверджує, що відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаними договорами належним чином не виконує у зв`язку з чим, утворилася заборгованість, у загальному розмірі 68 954 грн. 85 коп., яку позивач і прохає стягнути на його користь, а також судові витрати. Розгляд справи провести без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.2-10). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, клопотання від відповідачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №26086-03/2021. Згідно умов даного договору останній було надано кредит у розмірі 3 000 грн. строком на 20 днів, тобто до 19.04.2021 (а.с.54-56). Крім того, 05.02.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредитної лінії (надійний) №8236264. Згідно умов даного договору останній було надано кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 360 днів (а.с.11-18). Крім того 15.02.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит №73146774. Згідно умов даного договору останній було надано кредит у розмірі 3 000 грн. строком на 21 день (а.с.30-36). Крім того, 15.02.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «МАКС КРЕДИТ» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-10214524. Згідно умов даного договору останній було надано кредит у розмірі 5 500 грн. строком на 360 днів (а.с.69-74). Крім того, 15.02.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №8771098. Згідно умов даного договору останній було надано кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 360 днів (а.с.89-98). Дані договори підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразових ідентифікаторів які були надіслані на номер мобільного телефону відповідачки. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «Фінансова компанія «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконали свої зобов`язання, надавши відповідачці [PERSON] кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених відповідними умовами договорів (а.с.19, 40, 102). Разом з тим, відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаними договорами належним чином не виконує у зв`язку з чим, утворилася заборгованість. 29.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №29122021 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.58-61) Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №26086-03/2021 в сумі 11 250 грн. 00 коп., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.62). 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.21-24) Відповідно до Реєстру боржників №7 від 26.06.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії (надійний) №8236264 в сумі 20 185 грн. 00 коп., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу 4 322,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн. неустойка та 862,50 грн. комісія за надання кредиту (а.с.26). Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.06.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором надання коштів у кредит №73146774 в сумі 9 629 грн. 55 коп., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 179 грн. 55 коп. сума заборгованості за відсотками, 6 000,00 грн. сума заборгованості за пенею та 450,00 грн. комісія за надання кредиту (а.с.44). 14.08.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №14082025-МК/ЄАПБ у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.79-82). Відповідно до Реєстру боржників від 14.08.2025 до Договору факторингу №14082025-МК/ЄАПБ від 14.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-10214524 в сумі 11 850 грн. 30 коп., з яких: 6 600,00 грн. залишок по тілу кредиту, 3 050,30 грн. сума заборгованості по відсоткам та 2 200,00 грн. штрафні санкції згідно умов договору (а.с.83). 17.10.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №17102025 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.103-106). Відповідно до Реєстру боржників №1 від 17.10.2025 до Договору факторингу №17102025 від 17.10.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №8771098 в сумі 16 040 грн. 00 коп., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 800,00 грн. сума заборгованості за відсоткам та 7 240,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с.107). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.2 ст.1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Отже, слід виходити з обґрунтованості доводів позовної заяви щодо законності набуття позивачем прав вимоги за даними договорами позики, укладеними із відповідачкою, враховуючи, зокрема те, що укладення договору факторингу пов`язує перехід права вимоги саме із фактом підписання між сторонами реєстру боржників. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені кредитними договорами належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за вищевказаними кредитними договорами такими, що підлягають задоволенню. Разом із тим, вимоги про стягнення відсотків в межах кредитного договору №26086-03/2021 від 31.03.2021 підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. В постанові ВП Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом. Отже, позичальник отримує «чужі» грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому. Поняття «користування кредитом», яким послуговуються скаржники, є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно). Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, «користування кредитом» - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Повертаючись до умов кредитного договору №26086-03/2021 від 31.03.2021, суд зазначає, що конструкція кредитного договору вказує на те, що у спірних правовідносинах сторони погодили строк кредитування 20 днів, після яких у позивача з`явилося право вимагати повернення кредиту разом із процентами. Відтак, заборгованість за відсотками повинна бути нарахована в межах строку дії договору, в розмірі 50% (1.99 х 30) що складає 1500 грн., що і зазначено у розділі графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту (а.с.56). У випадку неналежного виконання грошового зобов`язання після 20 денного строку позивач не позбавлений можливості захистити своє право в порядку ст.625 ЦК України. Таким чином в межах даного кредитного договору підлягає задоволенню заборгованість у розмірі 4 500 грн, що складається з: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 1 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Щодо інших кредитних договорів, суд приходить до висновку про задоволення заборгованості: за договором №8236264 від 05.02.2025 у розмірі 9 322 грн. 50 коп., що складається з 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 322,50 грн. сума заборгованості за відсотками; за договором №73146774 від 15.02.2025 у розмірі 3 179 грн. 55 коп., що складається з 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 179 грн. 55 коп. сума заборгованості за відсотками; за договором №00-10214524 від 15.02.2025 у розмірі 9 650 грн. 30 коп., що складається з 6 600,00 грн. залишок по тілу кредиту та 3 050,30 грн. сума заборгованості по відсоткам; за договором №8771098 від 15.02.2025 у розмірі 8 800 грн., що складається з 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 800,00 грн. сума заборгованості за відсоткам. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості в межах договору №8236264 від 05.02.2025, №73146774 від 15.02.2025, №00-10214524 від 15.02.2025 та №8771098 від 15.02.2025 за штрафними санкціями, суд зазначає наступне. З 24.02.2022 відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. 15.03.2020 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На підставі вищевикладеного вимога в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 10 000 грн неустойка за договором №8236264 від 05.02.2025; 6 000 грн пені за договором №73146774 від 15.02.2025; 2 200 грн. штрафу за договором №00-10214524 від 15.02.2025 та 7 240 грн. штрафу за договором №8771098 від 15.02.2025 задоволенню не підлягає. Що стосується вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на користь заборгованості по комісії в межах договорів №8236264 від 05.02.2025 у розмірі 862, 5 грн. та №73146774 від 15.02.2025 у розмірі 450 грн., суд зазначає наступне. Згідно абз. 4 ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 6 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі не зазначено та не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачою кредиту, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення комісії є безпідставними. На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково у загальному розмірі заборгованості за всіма вищевказаними договорами 35 452 грн. 35 коп. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідачки на користь позивач підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом у розмірі 1 556 грн 81 коп.

Outcome: partial