Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач, через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3709919 від 18.05.2021 року у загальній сумі 43 340 грн. У обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №3709919. Відповідачу було направлено електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого він підтверджує прийняття умов Кредитного Договору. Таким чином [PERSON] уклав Договір про споживчий кредит №3709919 від 18.05.2021 року та на підставі платіжного доручення були перераховані кредитні кошти на його Картковий рахунок в сумі 10 000 грн. Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. В подальшому 13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №3709919 від 18.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 43 340 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 10 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 32 640 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 700грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Відзив на позов до суду не надійшов, у зв`язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних у ній документів. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, в електронній формі наявні в «Електронному кабінеті судді» підсистеми «Електронний суд», суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2021 в особистому кабінеті на веб-сайті ТОВ «Мілоан» (https://miloan.ua/) [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №3709919. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору №3709919 від 18.05.2021. Отже, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3709919 від 18.05.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн. 13.09.2021 на підставі Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №3709919 від 18.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Отже, ТОВ «Діджи фінас» набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (Фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором та відповідно до умов договору відступлення права вимоги, а також розрахунку заборгованості на дату відступленя права вимоги сума боргу [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «Діджи фінас» становить 43 340 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 000 грн.; заборгованість за відсотками - 32 640 грн., заборгованість за комісійними винагородами - 700 грн. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved