Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4374, вчинений 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та стягнути судові витрати у розмірі 41 211,20 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис №4374 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором №0406/001289-PR від 17 червня 2008 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, що був укладений з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Сенс Банк», у розмірі 26 293,80 дол. США, що еквівалентно 686 240,39 грн. На підставі заяви АТ «Укрсоцбанк» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства. Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором. У зв`язку з вказаним просила позов задовольнити. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.. 25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача АТ «Сенс Банк» на адресу суду направив пояснення, в яких не погоджується із позовною заявою, вважає її безпідставною, поданою виключно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. Пояснення обґрунтовує тим, що 17 червня 2008 року між банком та позивачем укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку обслуговування платіжної картки 0406/001289-PR, відповідно до умов якого банком відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт. Внаслідок неналежного виконання обов`язків за договором у позичальника утворилась заборгованість, у зв`язку з чим банком було висунуто вимогу про погашення заборгованості. 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4374. Зазначає, що позивачем факт прострочення зобов`язання по кредитному договору не оспорюється, доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості, її іншого розміру не надано. Представник вказує, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису банком до заяви були долучені всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а нотаріусом було дотримано процедуру вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо витрат на правничу допомогу зазначає, що якщо зважати на складність справи та зміст позовної заяви, то стає очевидним, що винагорода у розмірі, зазначеному у орієнтовних розрахунках судових витрат є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що дійсно не відповідає складності справи, а тому підлягає зменшенню до 5 000,00 грн. 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] - адвоката Шалашової Валентини Іванівни надійшли заперечення на пояснення АТ «Сенс Банк», у яких не погоджується із доводами і аргументами відповідача, викладених у поясненнях. Заперечення мотивує тим, що після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 до Переліку змін, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Натомість, виконавчий напис №4374 від 23 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. на договорі № 0406/001289-PR про відкриття банківського (карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 червня 2008 року, що укладений між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк», який нотаріально не був посвідчений, а отже не є документом на підставі якого може бути вчинено виконавчий напис. Зазначає, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тож сума заборгованості в даному випадку не є предметом дослідження. Окрім того, виконавчий напис вчинявся не на підставі кредитного договору, як окремого правочину. В свою чергу відповідач не надає жодних первинних документів на підтвердження реального існування боргу, хоча посилається на надання цих документів приватному нотаріусу в день вчинення виконавчого напису. Тобто відповідач не довів факту наявності/існування заборгованості позивача. Щодо розміру судових витрат зазначає, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування судових витрат в загальному розмірі 41 211,20 грн, які складаються з судового збору 1 211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Відповідно до договору про надання правової/правничої допомоги розмір витрат позивача є фіксованою сумою та зазначений в договорі. Розмір гонорару включає оплату за супровід справи починаючи з підготовки позовної заяви та триває до завершення розгляду справи судом першої інстанції, а також податки, які складають понад 20% від розміру гонорару. Позивач вважає розмір заявлених судових витрат обґрунтованим та співмірним з обсягом послуг. 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» - Льовочкіної Валерії Михайлівни надійшла заява, в якій представник заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні. В заяві представник пояснила, що позивач, звертаючись із позовними вимогами до АТ «Сенс Банк», не надала доказів, що саме АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», а подання позову до неналежного відповідача є окремою підставою для відмови у його задоволенні. Вказує, що із позовної заяви вбачається, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису АТ «Укрсоцбанк» були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому напису заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, сторона позивача не зазначила в позові дату, коли [PERSON] стало відомо про наявність виконавчого напису, а відтак позивач дізналася одразу після відкриття виконавчого провадження, у вересні 2018 року. А тому, просить застосувати строк позовної давності до вимог [PERSON] 08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] - адвоката Шалашової Валентини Іванівни надійшли заперечення на пояснення ТОВ «Кредитні ініціативи», у яких із запереченнями представника третьої особи не погоджується з наступних підстав. Щодо заяви третьої особи про застосування строків позовної давності до позовних вимог [PERSON] , зазначає, що в межах даної справи ТОВ «Кредитні ініціативи» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а нормою частини третьої статті 267 ЦПК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, якими є позивач та відповідач. Позаяк, враховуючи продовження строків позовної давності під час запровадженого карантину та зупинення строків позовної давності на період воєнного стану, позовна заява подана позивачем з дотриманням строків позовної давності. Також, представник не погоджується із твердженням ТОВ «Кредитні ініціативи» про неналежного відповідача, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Сенс Банк» є правонаступником «Укрсоцбанк». Окрім іншого, з інформації також вбачається і зміна назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Аналогічна інформація міститься і на сайті АТ «Сенс Банк». Щодо тверджень ТОВ «Кредитні ініціативи» про безспірну заборгованість вказує, що кредитний договір, який не було нотаріально посвідчено, з 22 лютого 2018 року не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат». Тобто, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим (укладений у простій письмовій формі), не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., проте повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., проте повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших клопотань до суду не надходило. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved