overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В січні 2026 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 02.12.1994, актовий запис за № 1999. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В січні 2026 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 23.02.2019, актовий запис за № 119. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. В зв`язку з визнанням позову до початку судового розгляду судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивачки, решту (з урахуванням 0,30 грн. переплати) - повернути позивачці з державного бюджету відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В лютому 2026 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 28.09.2019, актовий запис за № 1581. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просить задовольнити. Відповідач позов визнала, просила справу слухати за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» 22.05.2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.04.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідач уклали Кредитний договір №00-9724761 від 16.04.2024 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Перед укладенням Кредитного договору Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У жовтні 2025 року акціонерне товариство «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 15 685,48 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 19.11.2020 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.11.2020 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 03 жовтня 2015 року ВДРАЦС у Малиновському районі Одеського Міського управління юстиції, до суду, діючи в інтересах [PERSON] , як її представник звернувся адвокат Грабовська Марія Василівна. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді від 30.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Так, в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Грабовскьої М.В. щодо розгляду справи за її та позивача відсутності, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримані. З боку відповідача на адресу суду надійшов лист заява щодо визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2583 ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Щодо наявності спору щодо розподілу спільного майна подружжя, визначення місця проживання дітей та їх утримання, в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

26.11.2025 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 18.06.2016 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 814. Від шлюбу спільних дітей не мають. Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене він просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 18.06.2016 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 814. Від шлюбу спільних дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] , в особі представника адвоката Лук`яненко Г. О., через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.03.2013 у Бердичівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України. Позовна заява обґрунтована тим, що з 01.03.2013 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Проте їх спільне життя не склалось. Протягом останнього року подружні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе. Ухвалою судді від 21.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Позивач у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб 01.03.2013 у Бердичівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Згідно із ч. 5 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на засадах взаємної любові, поваги, дружби й допомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дітей з інвалідністю та інші обставини. Рішення про розірвання шлюбу ухвалюється, якщо встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначає у позові, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено, а відповідачка не подала заперечень на позов, з огляду на те, що добровільність шлюбу є його основоположним принципом, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 968 гривень 96 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

26 червня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 03.04.2024 р. між ТОВ «Авентус України» та [PERSON] укладено Договір № 7754188 про надання споживчого кредиту в сумі 7000.00 грн за власного волевиявлення відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Авентус Україна» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 7754188 від 03.04.2024р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. 03.04.2024 року між ТОВ «Авентус України» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 7754188 про надання споживчого кредиту від 03.04.2024 року, відповідно до якої сторони збільшили суму кредиту на 2000.00 грн, загальний розмір наданого кредиту складає 9000.00 грн. Таким чином, Відповідачем укладено Договір № 7754188 про надання споживчого кредиту від 03.04.2024р. із ТОВ «Авентус Україна» («Creditplus»ТМ) (ЄДРПОУ: 41078230). Згідно умов Кредитного договору, Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 9000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У травні 2025 року адвокат Бондаренко Ярослав Олександрович, що діє від імені Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 81 200,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.12.2021 року між Приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» відповідачем було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3331. За умовами Договору, Позивач передав, а Відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 81 200,00 грн до 31.12.2024 року. Позичка є безпроцентною. У порушенням умов Договору Відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення позичених коштів. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 14.02.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №4386317, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 8000 грн. Окрім цього, 14.02.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено Додатковий договір до Договору №4386317 від 14.02.2024 року, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу ще 8000 грн. Таким чином, сума за кредитним договором склала 16000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 23.09.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» (первісним кредитором) та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

позивач звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, 25 травня 2019 виконавчим комітетом Красноїльської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2019 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому у них народився син [PERSON] , [INFO] . Однак, спільне життя в них не склалося через відсутність взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем один одного та втрати почуття любові між ними. На даний час шлюб носить формальний характер, вона прийняла остаточне рішення щодо його розірвання і миритися не бажає. А тому, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 10.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач, її представник в судове засідання 23.02.2026 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача, адвокат Юрчук С.Ю., 20.02.2026 на електронну адресу суду подала клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Також позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позові, просила позов задовольнити, а судові витрати залишити за позивачем. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме поштові відправлення йому вручені 02.01.2026 та 05.02.2026, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов у строк встановлений судом не подав. Ухвалою суду від 23.02.2026 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, позивач не бажає примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, сторони будь-яких стосунків не підтримують, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. В ході судового розгляду справи сторони: позивач [PERSON] та відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі заступника голови правління Чорного В.С. надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку сторони уклали з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а також надали суду укладену і підписану мирову угоду між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. У зв`язку із тим, що відповідач в добровільному порядку належну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: partial