Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

16.10.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором №51402-11/2024 від 24.11.2024 в розмірі 20550,00 грн., з яких 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5550,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн. сума заборгованості за штрафом та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 24.11.2024 між ТОВ «Стар файненс груп» та [PERSON] був укладений Кредитним договір№51402-11/2024, за яким відповідачу було надано кредит. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. 27.05.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27052025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №51402-11/2024 від 24.11.2024, укладеним між ТОВ «Стар файненс груп» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27052025 від 27.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №51402-11/2024 від 24.11.2024 в розмірі 20550,00 грн., з яких 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5550,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн. сума заборгованості за штрафом. Ухвалою судді від 30.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України . На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 24.11.2024року між ТОВ «Стар файненс груп» та [PERSON] був укладений Договірпро надання фінансового кредиту №51402-11/2024 (далі Кредитний договір), за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених цим договором. (п. 1.1. Договору). У Розділі 1 Договору сторони погодили умови кредитування: розмір кредиту 10000,00 грн. (п. 1.1 Кредитного договору), строк кредиту 120 днів, дата погашення кредиту 23.03.2025 (п. 1.2 Кредитного договору), денна процента ставка 1% (п. 1.4.1 Кредитного договору). Вказаний договір укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про що зазначено у самому договорі після реквізитів сторін. Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно із ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих.. №3466_250806142720 від 06.08.2025 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, підприємством було успішно прийнято платіж в розмірі 10000,00 грн. 24.11.2024 на карту маска карти [NUMBER] . Згідно з наданим ТОВ «Стар файненс груп» розрахунком заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 27.05.2025 становила 20550,00 грн., з яких 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5550,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн. сума заборгованості за штрафом. 27.05.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27052025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №51402-11/2024 від 24.11.2024, укладеним між ТОВ «Стар файненс груп» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27052025 від 27.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №51402-11/2024 від 24.11.2024 в розмірі 20550,00 грн., з яких 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5550,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн. сума заборгованості за штрафом. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно змісту ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, первісний кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Порушивши умови кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за договором своєчасно не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Щодо стягнення штрафних санкцій суд зазначає наступне. Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України було доповнено пунктом 18, відповідного до якого визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З розрахунку заборгованості за Кредитним договором, вбачається, що заявлені до стягнення штрафні санкції за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором нараховані у період з 22.02.2025 по 24.03.2025, тобто після 24.02.2022 року. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договоромв розмірі 15550,00 грн., з яких 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5550,00 грн. сума заборгованості за відсотками. В частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій відмовити. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено частково на 75,67% з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2291,29 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial