Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У листопаді 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №011/6307/387069/1 від 12.11.2019 року у розмірі 27 244,10 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2019 року ФОП [PERSON] уклала з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» договір та шляхом підписання власноручним підписом відповідача кредитні кошти у розмірі 46 300,00 грн. кредитного ліміту, переховані на поточний рахунок Клієнта (Позичальника). Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за Кредитним договором становить 27 244,10 грн. в т.ч.: тіло кредиту -13 586,04 грн., відсотки - 13 658,06 грн. Договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020р. між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» (Новий кредитор), Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020р., за цим Договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелей Заборгованості, в тому числі і до [PERSON] за договором № 011/6307/387069/1. В подальшому, Договором відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13 червня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ»» (Новий кредитор), яким Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором № 011/6307/387069/1. Договором відступлення права вимоги № 010425 від 01 квітня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ»» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» (Новий кредитор), Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, для подальшого врегулювання простроченої заборгованості в тому числі і до [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення № 010425 від 01 квітня 2025 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 244,10 грн, з яких тіло кредиту - 13 586,04 грн., відсотки - 13 658,06 грн. Після відступлення позивачеві права грошової вимоги до відповідача останнім не здійснене жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Новим кредитором відповідачеві направлене досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за договором, однак така вимога ним в повному обсязі не виконана. У зв`язку з цим, належним кредитором є ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» як останній набувач права вимоги, здійсненого на підставі вищезазначених договорів відступлення. На адресу прописки відповідача позивачем направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість, проте борг не погашено. 14 листопада 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 27 січня 2026 року витребувані доказів у справі. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved