Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей. Позов обґрунтував тим, що він із відповідачкою проживали в незареєстрованому шлюбі з 2016 по 2022 роки. За цей період їхнього спільного проживання у них народилося троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , і донька [PERSON] , [INFO] . Починаючи з 2022 року сторони припинили стосунки і почали проживати окремо. Зазначав, що рішенням органу опіки і піклування виконавчого комітету Пилипеиької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 10.04.2025 за № 5 визначено місце постійного проживання їхніх дітей [PERSON] , 2017 року народження, [PERSON] , 2018 року народження, та [PERSON] , 2020 року народження, разом із ним як батьком дітей за його адресою у [ADDRESS] . На підставі цього рішення органу опіки та піклування діти на даний час проживають із ним та перебувають на його повному утриманні, що стверджується актом обстеження умов проживання, складеним посадовими особами служби у справах дітей Пилипецької сільської ради Хустського району від 13.03.2025 та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеним Пилипецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області від 23.04.2025. Стверджував, що з часу припинення спільного проживання сторін і до теперішнього часу відповідачка повністю самоусунулась від виконання обов`язків по вихованню й утриманню дітей. На підставі судового наказу у справі № 302/609/25 від 19.05.2025 з відповідачки стягуються на його користь аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , 2018 року народження, [PERSON] , 2017 року народження, та [PERSON] , 2020 року народження, у розмірі 50 відсотків установленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття. За цим судовим наказом відповідачка жодного разу не сплатила аліментів, що стверджується розрахунком заборгованості, виданим Міжгірським відділом ДВС у Хустському районі Закарпатської області від 15.12.2025 № 12380/195-38, та заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] складає 36 250 гривень. У листопаді 2025 року він звернувся з заявою до органу опіки і піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради з проханням розглянути питання доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей сторін у зв`язку з ухиленням відповідачкою від виконання батьківських обов`язків і, як наслідок, 13 листопада 2025 року органом опіки і піклування було складено висновок, за яким цей орган опіки та піклування вважає за доцільним при вирішенні питання судом позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до її неповнолітніх дітей: [PERSON] , 2017 року народження, [PERSON] , 2018 року народження, та [PERSON] , 2020 року народження, як таку, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Також зазначав, що невиконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей стверджується і характеристиками, виданими навчальним закладом Пилипецьким ліцеєм на дітей та на нього, а також характеристикою Пилипецької сільської ради, складеною на [PERSON] № 690 від 12.11.2025. Посилаючись на наведені вище обставини просив суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до її трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.01.2026 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У відзиві на позовну заяву [PERSON] відповідачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник-адвокат Рішко С. І., посилалася на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначала, що після припинення спільного проживання з позивачем, він здійснює їй перешкоди у спілкуванні з дітьми, тобто забороняє дітям бачитися і спілкуватися з нею, навіть і по телефону. У разі коли вона намагається побачитися з дітьми за місцем їх проживання, [PERSON] не допускає її до дворогосподарства, забороняє дітям виходити на вулицю, щоб поспілкуватися із нею. Неодноразово її намагання побачити дітей призводили до конфліктних ситуацій із позивачем, під час яких він звертався до правоохоронних органів із безпідставними скаргами на неї.

Outcome: dismissed