Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачка покликається на те, що вона працює на посаді юрисконсульта у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з 01.09.2016. 27.05.2025 наказом № 13 в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації їй оголошено догану за неналежне виконання трудових обовязків, а саме: використанні некоректних і неповажних висловлювань у письмових зауваженнях до наказів № 07 від 13.05.2025 та № 12 від 19.05.2025 та при усному спілкуванні, некоректна та неетична поведінка при по сторонніх людях, що є порушенням трудової дисципліни; необгрунтованих звинуваченнях у мобінгу та упередженому ставленні, які не підтверджені доказами та спростовуються фактом видання аналогічних наказів про звітування іншими працівниками (накази № 08, 09, 10 від 13.05.2025; ухиленні від виконання наказу № 07 від 13.05.2025 (зі змінами, внесеними наказом № 12 від 19.05.2025)) щодо подання письмових звітів про стан розгляду доручень і результатів судових засідань, що є частиною правової роботи юрисконсульта (пункт 2.1. посадової інструкції) та дорученої роботи. Підставою для виконання наказу та оголошення догани визначено наказ № 07 від 13.05.2025, наказ № 12 від 19.05.2025, письмові зауваження [PERSON] від 13.05.2025 та 19.05.2025 до наказів № 07, № 12, посадова інструкція юрисконсульта, пункт 2.1. Позивач вважає наказ № 13 від 27.05.2025 безпідставним, необгрунтованим, незаконним, таким, що винесений з порушенням процедури до застосування дисциплінарного стягнення, без зазначення конкретного факту дисциплінарного правопорушення, який суперечить Конституції України, КЗпП України, іншим нормативно-правовим актам України та є босінгом (мобінгом) по відношенні до неї зі сторони особи, що виконує обов`язки директора. Зазначила, що в наказі № 13 від 27.05.2025 не вказано, який конкретно дисциплінарний проступок став підставою для оголошення догани, а також не зазначено для виявлення проступку, у тексті наказу підставою неналежного виконання трудових обов`язків зазначено використання некоректних і неповажних висловлювань у письмових зауваженнях до наказів та при усному спілкуванні, некоректна та неетична поведінка при сторонніх людях, тобто зазначені підстави є надуманими, не являються дисциплінарним проступком, у відповідності до вимог КЗпП України, що є підставою для визнання такого наказу незаконним і який підлягає до скасування в судовому порядку. Окрім цього повідомила, що вона не використовувала некоректні і неповажні висловлювання у письмових зауваженнях до наказів № 07 від 13.05.2025 та № 12 від 19.05.2025, що спростовується викладеною нею письмовою незгодою щодо незаконних дій зі сторони в.о.директора при ознайомленні з текстами даних наказів. У наказі № 13 від 27.05.2025 про оголошення догани відповідачем не зазначено конкретних фактів, а саме кому були адресовані некоректні та неповажні висловлювання у письмових зауваженнях до наказів, не зазначено в чому саме полягає некоректність та неповажність висловлювань, не вказано які критерії оцінки були застосовані для визначення та встановлення некоректності та неетичності висловлювань відповідачем і яких саме висловлювань, а також не вказано якими нормативно-правовими актами України користувався відповідач, встановлюючи некоректність та неповажність висловлювань. Також у даному наказі крім вищезазначеного, не вказано дати коли мало місце усного спілкуванні, в чому саме полягало таке усне спілкування і між ким конкретно саме відбувалось таке усне спілкування, як і не зазначено в тексті даного наказу в чому саме проявилась некоректна та неетична поведінка юрисконсульта, а також не вказано при яких конкретно по сторонніх особах ця поведінка проявлялась, як і не зазначено якої шкоди завдано відповідачу, внаслідок вигаданих некоректних та неповажних висловлювання у письмових зауваженнях до наказів, що стали підставою для оголошення догани від 27.05.2025. В наказі не вказано конкретно в чому полягає факт ухилення юрисконсультом від виконання наказу № 07 від 13.05.2025. Позивач зазначила, що про стан виконання наданої роботи вона постійно щоденно письмово звітувала в.о. директора, викладаючи все у написаних службових, доповідних записках від 07.05.2025 вхід. № 69; від 12.05.2025 вхід. № 71; від 13.05.2025 вхід. № 74, № 76, № 77; від 14.05.2025 вхід. № 78; від 15.05.2025 вхід. № 81; від 19.05.2025 вхід. № 85; від 20.05.2025 вхід. № 87; від 21.05.2025 вхід. № 90; від 22.05.2025 вхід. № 95; від 22.05.2025 вхід. № 99; доповідній записці від 27.05.2025 вхід № 483-л; вимозі від 27.05.2025 вхід. № 486-л, а отже вона не ухилялась від звітування про стан виконуваної нею роботи. Зазначила, що висловлення незгоди працівника підприємства з діями представника роботодавця не є неналежним виконанням трудових обов`язків і не є порушенням трудової дисципліни, у відповідності до вимог КЗпП України, Колективного договору між Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та представниками трудового колективу на 2024-2027 pp., Правил внутрішнього трудового розпорядку Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та посадової інструкції юрисконсульта Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, затвердженої 01.04.2025 в.о.директора Іваницькою С.В. П.2.1 посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої 01.04.2025 в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації визначено, що основним завданням юрисконсульта є організація правової роботи на підприємстві, спрямованої на правильне застосування та неухильне дотримання та запобігання, невиконанню вимог чинного законодавства у виробничій та фінансово-господарській діяльності підприємства, надання допомоги структурним підрозділам. Позивач зазначила, що вона належним чином виконувала роботу визначену посадовою інструкцією та чітко дотримувалась вимог п.2.1 даної посадової інструкції. Посадовою інструкцією юрисконсульта не передбачено подання письмових звітів про стан розгляду доручень і результатів судових засідань, а вимагання від працівника виконання роботи не передбаченої трудовим договором та посадовою інструкцією є незаконним та суперечить вимогам КЗпП України і є одним із проявів мобінгу (босінгу) до працівника. Позивач, вважає видання наказу № 7 від 13.05.2025 щодо подання письмових звітів про стан розгляду доручень і результатів судових засідань незаконним, оскільки даним наказом представник роботодавця в такий спосіб вимагає від неї виконання роботи, яка не передбачена посадовою інструкцією юрисконсульта, тобто цей наказ є фактично упередженим ставленням до неї зі сторони в.о.директора, яка використовуючи своє службове становище, в супереч вимогам КЗпП України таким чином вчиняє мобінг. При винесенні наказу № 13 від 27.05.2025 процедура до застосування дисциплінарного стягнення, визначена Правилами внутрішнього трудового розпорядку комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонного бюро технічної інвентаризації» не дотримана відповідачем. Позивачка зазначила, що наказ № 13 від 27.05.2025 про оголошення догани неправильно пронумерований, що свідчить про недотримання вимог щодо оформлення документів, який готувала особисто в.о.директора. Відповідно в.о. директора, використовуючи своє службове становище, одноосібно, без проведення службового розслідування, без дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення, власноручно видала і виготовила даний наказ № 13 від 27.05.2025, власноруч зареєструвала, і в присутності сторонніх осіб зачитала наказ. Такі незаконні дії в.о.директора зафіксовано на боді камеру представника поліції охорони, який 27.05.2025 був присутній при зачитуванні і врученні наказу про оголошення догани. Також зазначила, що вона неодноразово зверталась з заявами до Управління поліції охорони у Львівській обласі з проханням надати відеозапис від 27.05.2025, однак їй відмовили. В подальшому, 28.05.2025 позивачка звернулась за захистом своїх порушених прав з електронним зверненням до Державної служби України з питань праці. 02.06.2025 позивачка зверталась із заявою до голови Ради трудового колективу пр надання інформації про можливе звернення в.о.директора про проведення службового розслідування фактів викладених у наказі № 13 від 27.05.2025. Позивачка зазначила, що 04.06.2025 наказом № 53/к/тр в.о.директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації їй оголошено другу догану за невиконання юрисконсультом законних доручень керівника та порушення трудової дисципліни, а саме: юрисконсульт не надала у встановлений строк до 11:00 26.05.2025 відповіді на запит щодо документів, які підтверджують її повноваження представляти інтереси комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в суді, чим порушила ст.139 КЗпП України та п.1.5 посадової інструкції; у відповіді від 02.06.2025 (вхід. № 1311) юрисконсульт використала неповажний тон, що є порушенням трудової дисципліни; юрисконсульт не надала пояснень щодо причини ненадання інформації, яку було витребувано листом від 02.06.2025. Підставою для виконання даного наказу та відповідно, оголошення догани визначено лист від 19.05.2025 № 1174, лист від 02.06.2025 № 1311, лист від 02.06.2025 вхідний № 514-л. [PERSON] зауважила, що наказ № 53/к/тр від 04.06.2025 є безпідставними, необгрунтованим, незаконними, таким, що винесений з порушенням процедури застосування дисциплінарного стягнення, без зазначення конкретного факту дисциплінарного правопорушення та дати виявлення такого правопорушення, який суперечить Конституції України, КЗпП України, іншим нормативно-правовим актам України і є босінгом (мобінгом) по відношенні до неї зі сторони особи, що виконує обов`язки директора. Зазначила, що 26.05.2025 нею в присутності секретаря у кабінеті приймальні було доведено усно інформацію до відома в.о. директора про те, що в неї немає документів, які підтверджують повноваження на представлення інтересів Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації в суді, оскільки згідно Статуту представляти інтереси підприємства має право тільки директор підприємства. Про це в.о. директора було доведено до відома також при обговоренні інформації про суть стану розгляду цивільних позовів у справах № 456/2549/23, № 456/3285/23, №456/4112/23. Окрім цього, позивачка зазначила, що вона письмово листом від 02.06.2025 вхід. № 541-л повідомила про повноваження, які визначені посадовою інструкцією юрисконсульта. Позивач зазначила, що не використовувала неповажний тон у відповіді від 02.06.2025 за вхід. № 1311, оскільки такої відповіді нею не подавалось, а в.о. директора зазначила у наказі № 53/к/тр серед іншого цю недостовірну інформацію. У листі від 02.06.2025 за вхід. № 514-л було надано вичерпну інформацію, зазначену в листі від 02.06.2025. При винесенні наказу № 53/к/тр від 04.06.2025 відповідач не дотримався процедури застосування дисциплінарного стягнення, що передбачена Правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки винесений одноосібно, без проведення службового розслідування, без дотримання процедури, власноручно виданий та виготовлений, зареєстрований особисто в.о.директора. Зазначила, що накази № 53/к/тр від 04.06.2025 та №13 від 27.05.2025 про оголошення доган є неправильно пронумеровані, що свідчить про недотримання вимог щодо оформлення документів, який готувала особисто в.о.директора перебравши незаконно на себе обов`язки інспектора з кадрів. В.о. директора в супереч чинному законодавству, користуючись перевагами свого службового становища безпідставно забирала без жодних пояснень кадрові журнали та оригінали деяких наказів по підприємству, присвоювала їм номери на власний розсуд та реєструвала їх. Позивачка зазначила, що в оспорюваних наказах про оголошення доган не виявлено правопорушення щодо невиконання нею посадових обов`язків юрисконсульта та суті самого порушення, в наказах не зазначено дня виявлення проступків; не дотримано процедури винесення доган, не зазначено зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити ці порушення; не зазначено ступінь тяжкості вчинення проступків і заподіяну ними шкоду, обставин, за яких вчинено проступки, а отже притягнення до дисциплінарної відповідальності без зазначення порушення посадових обов`язків, повних і точних відомостей про суть та дні виявлення порушень, відповідно такі є незаконним та підлягають скасуванню. Оскільки в оскаржуваних наказах не вказано дня виявлення проступків, а тому не можливо встановити фактів, що накази № 13 від 27.05.2025 та № 53/к/тр від 04.06.2025 про оголошення догани застосовано у межах строків, передбачених ч.1 ст.148 КЗпП України, а отже ці накази є такими, що винесені поза межами строків передбачених ч.1 ст.148 КЗпП України. Накази про оголошення доган № 13 від 27.05.2025 та № 53/к/тр від 04.06.2025 винесені без відібрання пояснень, без можливості ознайомлення з документами, що слугували підставами для винесення даних наказів, без встановлення вини, шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв`язку. Позивачка зазначила, що після 01.04.2025 коли приступила [PERSON] до виконання обовязків директора розпочались масові звільнення працівників, оскільки остання створила несприятливу робочу атмосферу у колективі підприємства. Відповідно, до неї за захистом, як юрисконсульта підприємства почали масово звертатись працівники для консультації, з метою отримання правової допомоги. Так, 19.05.2025 внаслідок масових незаконних дії в.о. директора Іваницької С.В, що призвели до порушення законних прав та інтересів працівників, різкого погіршення фінансового стану підприємства, трудовий колектив підприємства провів позачергові збори трудового колективу, на яких було прийнято рішення про письмове колективне звернення від 20.05.2025 до Львівської обласної військової адміністрації, Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з вимогою негайно втрутитись у ситуацію та негайно звільнити з роботи в.о. директора Іваницьку С.В. 22.05.2025 на ім`я в.о.директора було подано колективну вимогу про надання відповіді. 26.05.2025 на ім`я в.о.директора було подано запит на публічну інформацію представником Ради трудового колективу. Але на жоден з цих документів відповіді трудовому колективу в.о.директора надано не було. У звязку з наведеним в.о. директора почала вчиняти відносно неї мобінг. Окрім цього зазначила, що їй встановлювали нереалні терміни виконання робіт, в тому числі і в годинах, що не застосовувалось до інших працівників. Її постійно відривали від роботи, через вручення численних листів, наказів та безпідставних викликів. Також, на її заяву від 21.05.2025 в.о. директора підприємства не надала їй матеріальну допомогу, що також є проявом мобінгу. Зазначила, що певним працівникам заборонялось спілкуватись із нею, від неї приховували робочу інформацію, безпідставно прискіпуватись до виконаної нею роботи. [PERSON] принизливо намагалась вигнати її із кабінету, кричала та закривала перед нею двері свого кабінету. На підприємстві незаконно встановлено відеоспостереження та контролювалось хто з нею спілкується з працівників. Враховуючи вищенаведене позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 13 від 27.05.2025 про оголошення догани [PERSON] ; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 53/к/тр від 04.06.2025 про оголошення догани [PERSON] ; визнати факти мобінгу (цькування) до [PERSON] зі сторони в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; стягнути з комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне-біоро технічної інвентаризації» понесені судові витрати у сумі 3699, 00 грн. Позиція відповідача з приводу викладених обставин у позовній заяві 08.01.2026 від в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Іваницької С. на адресу суду надійшли пояснення з приводу викладених обставин у позовній заяві. В обгрунтування пояснень [PERSON] покликається на те, що з 01.04.2025 згідно наказу ЛОР вона призначена та працює на посаді керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ». [PERSON] працювала на посаді юрисконсульта та була звільнена 01.09.2024 за систематичне невиконання трудових обов`язків. Зазначила, що коли вона почала виконувати свої трудові обов`язки [PERSON] перебувала на лікарняному та відповідно була відсутня на своєму робочому місці, тому її твердження, надані на судовому засіданні 27.10.2025 про те, що в квітні 2025 року нею іншим працівникам підприємства чинились перешкоди у доступі до приміщення МБТІ та робочих місць під час снігопадів не відповідають дійсності. В травні 2025 року [PERSON] вийшла на роботу, 13.05.2025 на підприємстві відбулась виробнича нарада з питань оформлення документів на якій вона наголосила на тому, що юрисконсульт відповідно до своєї посадової інструкції веде довідково-інформаційну роботу із законодавства і нормативних актів та [PERSON] було надано доручення розробити положення про інформацію з обмеженим доступом та розробити положення про договірну роботу. Одночасно інших працівників також було зобов`язано звітувати їй, як керівнику підприємства, про виконану роботу шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня, що свідчить про відсутність упередженого ставлення з її боку до позивача, відсутність будь-якого прояву мобінгу та босінгу. Тобто з метою покращення роботи підприємства вона в межах своїх повноважень видавала і видає накази, що стосуються організації роботи та виробничих питань і такі накази були і є обов`язкові до виконання і виконувались та виконуються працівниками підприємства, окрім позивача, яка вважала такі накази «безглуздими, незаконними та такими, що нею виконуватись не будуть». Також [PERSON] зазначила, що до того як вона приступила до виконання обов`язків керівника підприємства Лишанець С., будучи юрисконсультом підприємства не мала посадової інструкції, з інструкціями, які були розроблені для юрисконсульта КП ЛОР «Стрийське МБТІ» вона відмовлялась ознайомлюватись та відповідно ставити підпис про ознайомлення. Звернула увагу, що будучи керівником підприємства вона має право видати в межах своєї компетенції розпорядження та накази по підприємству, а також надавати працівникам підприємства вказівки, що стосуються виконання ними своїх трудових обов`язків. Окрім цього, [PERSON] зазначила, що положення про інформацію з обмеженим доступом раніше було на підприємстві, його потрібно було тільки оновити. Натомість [PERSON] так і не розробила у новій редакції положення про інформацію з обмеженим доступом, як і положення про договірну роботу. Після 13.05.2025 вона неодноразово просила [PERSON] повідомити причини за наявності яких вона не може виконати цю роботу та повідомити можливі строки виконання наданого їй доручення. [PERSON] , ігноруючи її як керівника підприємства, не виконуючи роботу, почала коментувати її дії в соціальних мережах, почала надавати запити до ЛОР Управління спільним майном та вимагати надати їй інформацію щодо її освіти, громадянства, трудової діяльності, вимагати пояснень в якій спосіб вона була призначена на посаду керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Окрім цього, [PERSON] систематично зверталась в правоохоронні органи їз заявами відносно неї. Проте, жодного процесуального рішення відносно неї за заявами [PERSON] правоохоронними органами не винесено, що свідчить про безпідставність подання таких заяв. З приводу заяви [PERSON] щодо нібито несанкціонованого встановлення відеокамер, звернула увагу, що камери відеоспостереження на підприємстві були встановлені у 2009 році попереднім керівництвом та рахуються на балансі підприємства впродовж тривалого часу. За її доручення було встановлено лише одну камеру відеоспостереження в архіві підприємства з метою обмеження доступу, сторонніх осіб до архіву, де зберігаються інвентаризаційні справи нерухомого майна громадян впродовж 75 років. З 01.06.2025 по 30.06.2025 [PERSON] перебувала на лікарняному, в подальшому вона перебувала у відпустці щорічній основній та за власний рахунок. В загальному з моменту її призначення на посаду керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» до дня звільнення [PERSON] , остання працювала приблизно 28 днів. За цей період часу вона своїми діями перешкоджала іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки і підривала авторитет та імідж установи, несумлінно виконувала свої трудові обов`язки, здійснювала порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, 20.05.2025 та 28.05.2025 позивач [PERSON] зверталась до Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, в яких просила здійснити перевірку КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та припинити порушення її конституційних прав, приниження її честі, гідності та ділової і професійної репутації зі сторони представника роботодавця. Даними установами жодних протиправних дій відносно [PERSON] з боку керівника не встановлено, Державною службою з питань праці за її зверненням проведено перевірку, видано припис, в якому відсутні обставини, які б свідчили про протиправність дій як керівника підприємства. Натомість чітко встановлено порушення [PERSON] в частині відмови підписати документи з охорони праці. [PERSON] оскаржує наказ № 13 від 27.05.2025 про оголошення їй догани. Підставою винесення цього наказу слугували: наказ № 07 від 13.05.2025, наказ №12 від 19.05.2025, письмові зауваження [PERSON] від 13.05.2025 та 19.05.2025. Зазначила, що наказом № 07 від 13.05.2025 вона зобов`язала [PERSON] повідомляти про стан розгляду наданих нею доручень, результати судових засідань шляхом подання звіту наприкінці робочого тижня. З даним наказом [PERSON] було ознайомлено під розписку, при цьому остання на звороті цього наказу почала надавати йому оцінку, зазначила, що він є незаконним, порушує її конституційні права і є мобінгом зі сторони керівництва, зазначала про оскарження такого наказу в судовому порядку, що фактично свідчить про те, що вона не збирається його виконувати. В позовній заяві [PERSON] зазначає про те, що оголошення догани відбулось без витребування від неї будь-яких пояснень. При цьому до кожного наказу, який був виданий нею в межах повноважень і стосувались організації порядку роботи на підприємстві, в тому числі і роботи юрисконсульта, [PERSON] надавала пояснення та коментарі, які зводились до одного: «видані вами накази є безглузді, незаконні, не збираюсь їх виконувати, буду оскаржувати в суді, ви чините мобінг». Наголосила, що вона вимагала від [PERSON] надати пояснення щодо невиконання позивачем доручень, що стосуються роботи підприємства, зокрема перед оголошенням догани згідно наказу № 13 від 27.05.2025 вона звернулась до неї письмово з вимогою-листом №1174 від 19.05.2025 повідомити стан наданого юрисконсульту доручення, який останньою було проігноровано. Аналогічна ситуація і з наказом від 04.06.2025 про оголошення догани [PERSON] вдруге. Також було надано лист вих.№1311 від 02.06.2025 з вимогою надати пояснення з приводу невиконання юрисконсультом доручення, який було проігноровано позивачем, що спростовує твердження позивача про те, що оголошення догани відбулось за відсутності відібрання від неї будь-яких пояснень. Звернула увагу, що при оголошенні доган [PERSON] вона керувалась виключно нормами ст. 149 КЗпП України. Окрім цього звернула увагу, що [PERSON] починаючи з 2015 року систематично звертається до суду з позовами до підприємств, де вона здійснювала свою трудову діяльність. Так, 13.07.2020 та 12.01.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільних справах № 456/659/20 та 456/268/20 ухвалено судові рішення з позовними вимогами, обгрунтування яких є аналогічним позовним вимогам у даній цивільній справі № 456/4534/25 та якими у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Зазначені рішення після їх оскарження в апеляційному порядку набрали законної сили. Судовими рішеннями у справах № 456/659/20 та 456/268/20, серед іншого були встановлені обставини, які полягають у тому, що [PERSON] , обіймаючи посаду юриста Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» своїми діями перешкоджає іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки і підриває авторитет та імідж установи, несумлінно виконує свої трудові обов`язки, здійснює порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. [PERSON] не працює в інтересах підприємства, не подає пропозицій щодо покращення організації правової роботи та розвитку підприємства в цілому, а навпаки надсилає численні безглузді скарги в різні інстанції, які по своїй суті не відповідають фактичному стану речей на підприємстві (справа № 456/659/20). Аналогічно у справі № 456/268/20 було встановлено факт порушення позивачем [PERSON] правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а також невиконання посадових обов`язків юриста за які до позивача могли бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, передбачені ст.147 КЗпП України, зокрема догана, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання незаконним та скасування наказу начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 18-к/тм від 17.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Встановлені судовими рішеннями обставини характеризують, насамперед взаємовідносини позивача з відповідачем, як роботодавцем, та професійні якості позивача [PERSON] як працівника. Також зазначила, що [PERSON] чинила і продовжує чинити систематичне цькування, психологічний тиск на робочому місці, яке проявляється у приниженні честі, гідності та ділової репутації її та інших працівників. Вона поширює неправдиві чутки відносно неї, образливу критику, створювала несприятливу атмосферу в колективі. За час роботи [PERSON] на підприємстві, остання постійно відмовлялась надати інформацію, в тому числі і документи, щодо наявних судових справ, справ, в яких підприємство брало участь або було стороною, неодноразово мало місце порушення строків розгляду на підготовка відповідей на адвокатські запити, які надходили на адресу підприємства. Звернула увагу, що твердження позивача про те, що на підприємстві за час її керівництва відбулись масові звільнення не відповідає дійсності, оскільки виключно один працівник звільнився за власним бажанням. Також твердження позивача про те, що до неї вчинявся мобінг не відповідають дійсності та є нічим іншим як спотворенням фактів з метою приховати протиправні дії самої ж [PERSON] 04.02.2026 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду додаткові пояснення по справі. Звернула увагу, що позивач ознайомилась з посадовою інструкцією 01.04.2025, оскільки раніше відмовлялась ознайомитись. Розділом ІІ даної посадової інструкції визначено завдання і обов`язки юрисконсульта, які позивачем не виконувались, що призвело до оголошення їй доган. Зазначила, що 13.05.2025 директором Іваницькою С.В., окрім позивача, також було надано доручення іншим працівникам щодо звітності виконаної роботи, що свідчить про відсутність упередженого ставлення до позивача. З метою покращення роботи підприємства [PERSON] в межах своїх повноважень надавала доручення та видавала письмово накази. В судовому засіданні 04.12.2025 було досліджено наказ № 07 «Про звітність виконаної роботи», однак позивач ознайомившись із ним не мала наміру його виконувати, хоча посадовою інструкцією останньої передбачено, що вона безпосередньо підпорядковується директору підприємства. Автором некоректних дописів та образливих контентів в соціальних мережах на офіційній сторінці підприємства була саме позивач. Також звернула увагу, що виробнича нарада на підприємстві є обов`язковою формою ділового спілкування, хід та результати якої фіксуються протоколом. Відповідно не заслуговують на увагу твердження позивача та свідків, що проведення наради під протокол є чиненням тиску на працівників підприємства. Адвокат зазначила, що листом №1176 від 19.05.2025 надано позивачу інформацію щодо переліку відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом, відповідно не заслуговують на увагу твердження позивача про неможливість виконання доручення, зважаючи на ненадання відомостей керівником підприємства. [PERSON] неодноразово зверталась до позивача із проханням повідомити про стан запитуваних доручень, однак остання ігнорувала доручення керівника. Звернула увагу, що позивач підривала авторитет підприємства, поширюючи образливий контент в соціальних мережах, несумлінно виконувала посадові обов`язки, надсилала скарги в різні інстанції, нічим не обгрунтовані. Іваницька С.В. неодноразово просила надати пояснення позивача щодо виконаної роботи, однак такі прохання були проігноровані, зокрема і перед оголошенням догани. Окрім цього зазначила, що не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що відносно неї мав місце мобінг, оскільки спростовується матеріалами справи, зокрема наданими на вимогу суду відповідями. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису 04.12.2025 не було встановлено жодного факту протиправних, спрямованих на порушення конституційних прав позивача, приниження її честі, гідності та ділової і професійної репутації. Натомість позивач під час оголошення догани намагалась спровокувати керівника, зокрема підвищувала голос, кричала, розмахувала руками. Окрім цього, адвокат зазначила, що [PERSON] , почавши виконувати свої обов`язки, як в.о. директора заборонила збиратися в кабінетах та пити каву, що не є упередженим ставленням чи проявом мобінгу. [PERSON] , будучи керівником підприємства почала проводити платіжні доручення та підписувати банківські документи, оскільки це є правом керівника підприємства. Звернула увагу, що свідки [PERSON] та [PERSON] будучи допитані в судовому засіданні не надали жодних пояснень на підтвердження обставин, викладених [PERSON] у позовній заяві. Свідки зазначили, що інформації з приводу оскаржуваних доган їм не відомі, як і обставин за яких готувались оскаржувані накази. Адвокат також зазначила, що позивач систематично, починаючи з 2020 року звертається до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовами до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди. Адвокат звернула увагу, що дії [PERSON] були спрямовані виключно на відновлення нормального робочого процесу та захист інтересів підприємства, що виключає кваліфікацію її дій як мобінгу. Позиція позивача з приводу викладених обставин у поясненнях на позовну заяву відповідача, доказах на підтвердження даних обставин та у судових засідання. 04.02.2026 [PERSON] подала на адресу суду додаткові пояснення по справі, у яких зазначила, що представники відповідача свідомо затягували розгляд справи та відкладали їх розгляд. Доводи адвокатів відповідача та представника відповідача в.о.директора зводились лише до безпідставних звинувачень позивача у невиконанні посадових обов`язків, інших звинувачень, що не мали відношення до встановлення обставин справи, надавали непідтверджену належними доказами негативну характеристику позивачу, як працівнику і особистості, безпідставно піддавали сумніву ділову репутацію, обґрунтовували свої незаконні дії рішеннями судів у справах за 2019-2020рр.; подали суду неналежні докази. [PERSON] звернула увагу, що в матеріалах справи відсутні накази відповідача про проведення службових перевірок щодо невиконання позивачем посадових обов`язків, скарги працівників чи інших осіб на некоректну поведінку і неповажні висловлювання позивачем, не надано доказів на обгрунтування своєї позиції відповідача. Також зазначила, що відповідач надав недостовірну інформацію суду, яка була витребувана та не надав жодного оригіналу витребуваних судом доказів. Окрім цього, [PERSON] звернула увагу на показаннях свідків [PERSON] та [PERSON] , які засвідчили, що позивач завжди належним чином виконувала свої обов`язки, працювала в інтересах трудового колективу, ніколи не конфліктувала ні з колегами по роботі, ні з клієнтами; була авторитетною особою, лідером, належно виконувала роботу. Окрім цього, зазначили що з призначенням в.о.директора Іваницької С. з її сторони до позивача та інших працівників розпочався психологічний тиск, відкрито застосовувався мобінг та дискримінація, що призвело до масового звільнення працівників і спеціалістів з роботи. Звернула увагу, що свідок [PERSON] , яка працювала головним бухгалтером, підтвердила суду, що з приходом [PERSON] , працівників не було забезпечено роботою, не було замовлень, не вистачало коштів на підприємстві, що викликало незадоволення найперше у інженерів, а потім у решти працівників, у відповідача не вистачало коштів на виплату матеріальних допомог за заявами працівників, на оздоровчі, що передбачено колективним договором. [PERSON] не допускала працівників вчасно у приміщення адмінбудівлі, через що працівники не могли вчасно попасти на свої робочі місця. [PERSON] в супереч статуту замовила для себе особисто послуги поліції охорони. [PERSON] незаконно заблокувала головному бухгалтеру ключі доступу до банків. [PERSON] власноручно без підпису головного бухгалтера у неробочий день проплатила послуги поліції охорони. [PERSON] розголосила конфіденційну інформацію, персональні дані про неї і позивача стороннім особам, громадської організації що стосується інформації про їх лікарняні листки, а громадська організація у письмових запитах до поліції, Львівської обласної ради та медичного закладу звинувачувала її та позивача у намірі вкрасти кошти підприємства, просили провести розслідування. Звернула увагу, що свідок [PERSON] , яка працювала інспектором з кадрів у відповідача, дала показання про те, що в.о. директора говорила їй особисто, щоб вона не спілкувалась з позивачем. [PERSON] свідомо заважала виконувати належним чином посадові обов`язки їй як інспектору з кадрів, забирала в неї журнали, здійснювала реєстрацію у них. Зазначила, що свідок [PERSON] , не могла надати конкретних показань про обставини даної справи. Підтвердила, що нею не видавався наказ про створення комісії щодо проведення службового розслідування за фактом порушення посадових обов`язків позивачем. Також зазначила, що їй відомо, що позивач немає процесуального права представляти інтереси підприємства в суді. Щодо письмових пояснень [PERSON] позивач зазначила, що такі не відповідають дійсності, оскільки з посадовою інструкцією юрисконсульта вона ознайомилась 01.04.2025. Звернула увагу, що оскільки вона працювала на посаді юриста у відповідача з 01.09.2016, відповідно при прийнятті на роботу особисто під розписку ознайомилась з посадовою інструкцією, якою керувалась у своїй роботі до 01.04.2025. Окрім цього зазначила, що не відповідає дійсності твердження [PERSON] , про те що не було розроблено положення, оскільки службовою запискою від 14.05.2025 вхід.№ 78 та додатком до неї було долучено проект Положення про порядок ведення договірної роботи у комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; службовою запискою позивача від 19.06.2025 вхід. № 147 та додатком було долучено Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що позивач на роботі працювала кілька днів, оскільки спростовується наказом про оголошення догани від 04.06.2025 №53/к/тр, листом відповідача вихід. № 520-л від 04.06.2025, листом позивача вхід.№ 111 від 04.06.2025, службовими записками позивача від 19.06.2025 вхід. № 147, від 26.06.2025 вхід. № 628-л іншими доказами позивача, що є в матеріалах справи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені у позові обставини, крім цього суду пояснила, що в оспорюваних наказах про оголошення доган не викладено суті самого порушення, в наказах не зазначено дня виявлення проступків, не дотримано процедури винесення доган, не зазначено зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити ці порушення. Також, не зазначено ступінь тяжкості вчинення проступків і заподіяну ними шкоду, обставин, за яких вчинено проступки, відповідно такі є незаконними та підлягають скасуванню. Звернула увагу, що наказ № 07 від 13.05.2025 вона прийняла до виконання та виконувала. Також зазначила, що накази про оголошення доган № 13 від 27.05.2025 та № 53/к/тр від 04.06.2025 винесені без відібрання пояснень, без можливості ознайомлення з документами, що слугували підставами для винесення даних наказів, без встановлення вини, шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв`язку. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. позовні вимоги заперечила. Зазначила, що [PERSON] 01.04.2025 згідно наказу ЛОР призначена та працює на посаді керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ». [PERSON] працювала на посаді юрисконсульта та була звільнена 01.09.2024 за систематичне невиконання трудових обов`язків. [PERSON] було надано доручення розробити положення про інформацію з обмеженим доступом та розробити положення про договірну роботу. Одночасно інших працівників також було зобов`язано звітувати директору підприємства, як керівнику про виконану роботу шляхом подання письмового звіту в останній робочий день тижня. Тобто з метою покращення роботи підприємства в.о. директора підприємства в межах своїх повноважень видавала і видає накази, що стосуються організації роботи та виробничих питань. Представники відповідача О. Походжай та С. Іваницька заперечили проти задоволення позову, покликаючись на обставини викладені у письмових поясненнях. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 16.05.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та призначено судове засідання. Заяви, клопотання учасників справи. 08.09.2025 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду заяву про вступ у справу, як представника. 23.09.2025, 20.10.2025, 05.12.2025, 19.01.2026, 02.02.2026 [PERSON] подала на адресу суду заяви про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи. 29.09.2025, 30.09.2025, 03.12.2025 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. 20.10.2025, 11.11.2025, 04.12.2025 [PERSON] подала на адресу суду клопотання про долучення доказів. 27.10.2025 представник відповідача адвокат Походжай О. подала на адресу суду клопотання про витребування доказів. 19.11.2025 [PERSON] подала на адресу суду заяви про надання копії аудіозапису судового засідання. 19.11.2025 [PERSON] , [PERSON] подали на адресу суду заяву в якій зазначили, що їм не відомі обставини, що стосуються справи, відповідно вони не можуть бути свідками, яких просила викликати в судове засідання [PERSON] 24.11.2025 в.о. директора КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Іваницька С. подала на адресу суду заяву про долучення доказів у справі. 25.11.2025 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду клопотання про долучення доказів. 01.12.2025 [PERSON] подала на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 25.11.2025, 08.01.2026 в.о. директора КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Іваницька С. подала на адресу суду клопотання про долучення доказів на вимогу суду та зупинення провадження у справі. 10.12.2025 [PERSON] подала на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 09.01.2026 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 02.02.2026 [PERSON] подала на адресу суду заяву про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання. 04.02.2026 [PERSON] подала на адресу суду додаткові пояснення по справі. 04.02.2026 [PERSON] подала на адресу суду додаткові пояснення по справі. 04.02.2026 представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. подала на адресу суду додаткові пояснення по справі. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, заперечення сторони відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд приходить до такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 13 від 27.05.2025 «Про оголошення догани [PERSON] », юрисконсульту [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання трудових обов`язків, відповідно до ст. 147 КЗпП України, а також п. 2.1. посадової інструкції. Звернуто увагу [PERSON] на необхідність дотримання трудової дисципліни, виконання законних наказів керівника та уникнення неповажних висловлювань у службових документах. Підставою для винесення наказу є наказ №07 від 13.05.2025 «Про звітність виконаної роботи», наказ № 12 від 19.05.2025 «Про внесення змін до наказу № 07», письмові зауваження [PERSON] від 13.05.2025 та 19.05.2025 до наказів № 07 і № 12, посадова інструкція юрисконсульта, пункт 2.1, ст.ст. 139, 147, 149 КЗпП України. З даним наказом [PERSON] ознайомлена 27.05.2025 /а.с.11, Т1/. Згідно наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 07 від 13.05.2025 «Про звітність виконаної роботи» на юрисконсульта Лишанець С.Р. покладено обов`язок повідомляти про виконання та стан розгляду доручень, результати засідань, які відбуваються, шляхом подання в.о. директора Іваницькій С. письмового звіту в останній робочий день тижня. З даним наказом ознайомлена Лишанець С. 13.05.2025 /а.с.13, Т1/. Як вбачається з наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 12 від 19.05.2025 «Про внесення змін до наказу № 07 від 13.05.2025», внесено зміни до наказу «Про звітність виконаної роботи № 07 від 13.05.2025, а саме в абзаці першому додано слово «судових» після слова «результати». З даним наказом ознайомлена [PERSON] 19.05.2025 /а.с.14, Т1/. Відповідно до службової записки [PERSON] від 07.05.2025, в.о. директора [PERSON] повідомлено, що нею розроблено проект Положення про порядок ведення договірної роботи у КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». У разі виникнення пропозицій чи зауважень щодо проекту просила письмово викласти їх та надати для врахування у викладені остаточної редакції даного положення. Дану службову записку отримано від інспектора з кадрів Демчук О. 12.05.2025 /а.с.15, Т1/. Згідно службової записки [PERSON] від 02.05.2025, остання вимагала від в.о. директора Іваницької С. надати їй перелік відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом з урахуванням інтересів підприємства станом на 12.05.2025, для підготовки проекту нового положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Підприємства у строк визначений чинним законодавством України. Даний наказ отримано від інспектора з кадрів Демчук О. 12.05.2025 /а.с.16, Т1/. Як вбачається із службової записки [PERSON] від 13.05.2025, остання повторно вимагала від в.о. директора Іваницької С. надати їй перелік відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом з урахуванням інтересів підприємства станом на 13.05.2025, для підготовки проекту нового положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Підприємства у строк визначений чинним законодавством України /а.с.17, Т1/. Відповідно до службової записки [PERSON] від 13.05.2025, останньою доведено до відома в.о. директора Іваницьку С. про інформацію з електронного суду станом на 13.05.2025 /а.с.18, Т1/. Згідно службової записки [PERSON] від 13.05.2025, остання повідомила в.о. директора Іваницьку С. про те, що виконання робіт по розробленню Положення про інформацію з обмеженим доступом потребує великої кількості часу на вивчення, аналізування законодавства України, а також подальшу підготовку і оформлення інформації, тому може бути виконане до 12 червня 2025 року /а.с.19, Т1/. Як вбачається із службової записки [PERSON] від 14.05.2025, остання вимагала від в.о. директора [PERSON] не вчиняти перешкод щодо виконання нею належним чином посадових обов`язків та не вчиняти мобінг /а.с.20, Т1/. Відповідно до Положення про порядок ведення договірної роботи у КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», таке розроблено однак не затверджено керівником підприємства /а.с.21-23, Т1/. Згідно службової записки [PERSON] від 15.05.2025, остання вимагала від в.о. директора Іваницької С. скасувати безпідставні накази КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 06 від 12.05.2025, № 07 від 13.05.2025, № 08 від 13.05.2025, № 09 від 13.05.2025 та № 10 від 13.05.2025; надати інформацію чи надходила заява у справі № 456/328523 та судова повістка-виклик у судове засідання на 14.05.2025, зі всіма підтверджуючими копіями документів; роздати копії всіх протоколів нарад всім учасникам на руки; припинити порушувати її конституційні права, не принижувати її честь і гідність, професіоналізм перед колегами на роботі; припинити чинити на неї особисто та трудовий колектив босінг (мобінг); припинити порушувати умови колективного договору на 2024-2027 рр. Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації /а.с.24-25, Т1/. Як вбачається з службової записки [PERSON] від 19.05.2025, остання надала в.о. директора Іваницькій С. для підпису документи, а саме: відповідь на адвокатський запит вх. № 425-л від 13.05.2025, супровідний лист та інформацію про судові справи, стороною або третьою особою в яких виступає КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за період з 17.04.2025 по 19.05.2025 до УМСВ ЛОР, згідно встановленої форми /а.с.26, Т1/. Відповідно до службової записки [PERSON] від 20.05.2025, остання просила в.о. директора Іваницькій С. надати письмово відповіді на питання, викладені в даній записці /а.с.27, Т1/. Згідно службової записки [PERSON] від 21.05.2025, остання просила в.о. директора Іваницьку С. не перешкоджати у виконанні нею свої посадових обов`язків юрисконсульта та надано копію адвокатського запиту від 08.05.2025 за вх. № 435-л від 15.05.2025 на запит від 21.05.2025 № 1205т/а.с.28, Т1/. Як вбачається з службової записки [PERSON] від 22.05.2025, остання просила в.о. директора Іваницьку С. припинити чинити постійний босінг (мобінг) відносно неї та надала на підпис та для вчасної відправки на електронну та поштову адресу письмову відповідь на адвокатський запит вх. № 435-л від 15.05.2025 /а.с.29-30, Т1/. Відповідно до службової записки [PERSON] від 22.05.2025, остання вимагала від в.о. директора Іваницької С. скасувати безпідставні накази КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 06 від 12.05.2025, № 07 від 13.05.2025, № 08 від 13.05.2025, № 09 від 13.05.2025 та № 10 від 13.05.2025; надати інформацію у справі № 456/328523; роздати копії всіх протоколів нарад всім учасникам на руки; припинити порушувати її конституційні права, не принижувати її честь і гідність, професіоналізм перед колегами на роботі; припинити чинити на неї особисто та трудовий колектив босінг(мобінг); припинити порушувати умови колективного договору на 2024-2027 рр. Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації; надати відповідь на її запит від 19.05.2025 /а.с.31-32, Т1/. Згідно доповідної записки [PERSON] від 27.05.2025, остання повідомила в.о. директора Іваницьку С. про судові справи, стороною в яких є Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації /а.с.33, Т1/. 27.05.2025 [PERSON] зверталась до в.о. директора Іваницької С. з вимогою забезпечити їй нормальні умови праці та надати письмову інформацію та підтверджуючі копії документів для доведення до відома трудового колективу та клієнтів підприємства /а.с.34, Т1/. Відповідно до посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої в.о. директора Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Іваницькою С. 01.04.2025, у своїй діяльності юрисконсульт безпосередньо підпорядковується директору підприємства. Основним завданням юрисконсульта є організація правової роботи на підприємстві, спрямованої на правильне застосування та неухильне дотримання та запобігання, невиконанню вимог чинного законодавства у виробничі та фінансово-господарській діяльності підприємства, надання правової допомоги структурним підрозділам /а.с.35-36, Т1/. Як вбачається з правил внутрішнього трудового розпорядку КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», схвалених зборами трудового колективу, протоколом № 1 від 05.06.2024, дані правила розроблені відповідно до вимог чинного законодавства України. Правила визначають посадові обов`язки працівників, режим роботи, засади регулювання трудових відносин та затверджуються з метою вдосконалення організації праці, зміцнення трудової дисципліни, забезпечення раціонального використання робочого часу, досягнення високої ефективності та якості роботи працівників, запровадження умов стимулювання та відповідальності за порушення трудової дисципліни. Згідно розділом ІІ правил, Статутом підприємства передбачено, що право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників має виключно начальник підприємства. Розділом ІІІ правил визначено основні обов`язки працівників підприємства та зазначено, що працівники підприємства зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової дисципліни, встановленої тривалості робочого часу, бережно ставитись до майна; запобігати мобінгу та корупції на підприємстві; з повагою ставитись до колег, сприяти створенню позитивного психологічного клімату в колективі, підтримувати доброзичливі відносини з колегами по роботі та ін… Розділом VIII визначено відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх посадових обов`язків. Якщо працівник неналежно виконав роботу чи завдання, не передбачені трудовим договором або його посадовою інструкцією, то це не вважають порушенням. Роботодавець зобов`язаний зібрати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. До застосування дисциплінарного стягнення начальник підприємства зобов`язаний наказом по підприємству створити комісію для проведення службового розслідування факту порушення трудової дисципліни працівником; встановити підстави і факти наявності порушення трудової дисципліни; дати можливість працівнику ознайомитись з усіма доказами щодо можливого порушення ним трудової дисципліни; направити порушнику письмову пропозицію викласти свої письмові пояснення і тільки встановивши дійсну вину працівника і ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду в подальшому обрати один із запропонованих у цих правилах видів стягнення /а.с.37-44, Т1/. 28.05.2025 [PERSON] зверталась до в.о. директора Іваницької С. з вимогою надати розширену інформацію та копії документів, зокрема і наказу № 13 від 27.03.2025 /а.с.45, Т1/. 20.08.2025 [PERSON] зверталась до Управління поліції охорони у Львівській області з заявою про надання запису з нагрудної боді камери працівника поліції охорони у Львівській області Стрийського міжрайонного відділу, що здійснювався 27.05.2025 у період з 08.30 год. до 17.15 год., а також належним чином завірену копію договору, на підставі якого здійснювалась робота працівників охорони у приміщенні КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» /а.с.46, Т1/. 28.05.2025 Лишанець С. зверталась з електронним зверненням до Державної служби України з питань праці з метою проведення позапланової перевірки та допомоги у припиненні порушенні її конституційних прав, приниженні честі та ділової і професійної репутації зі сторони роботодавця /а.с.47, Т1/. 02.06.2025 [PERSON] зверталась з заявою до голови Ради трудового колективу, голови ППО працівників Стрийського міжрайонне бюро технічної інвентаризації про надання інформації чи зверталась в.о. директора Іваницької С. щодо проведення службового розслідування відносно неї /а.с.49, Т1/. Відповідно до наказу КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 53/к/тр від 04.06.2025 «Про оголошення догани [PERSON] »

Outcome: partial