Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. До суду 05.12.2025 надійшла позовна заява від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування поданого позову ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено про те, що 22 квітня 2025 року між ТОВ « Стар Файненс Груп » та [PERSON] укладено кредитний договір № 49301-04/2025. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореними шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 29 липня 2025 року між ТОВ « Стар Файненс Груп » та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 29072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29072025 від 29.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24 910,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 910,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 1 000,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. Всупереч умовам Договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання прав вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, 23 квітня 2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 50567-04/2025. 28 серпня 2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 28082025, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп » передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп » права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 28082025 від 28.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 540,00 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 240,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 300,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. З моменту отримання прав вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Також 30 квітня 2025 між ТОВ « Незалежні Фінанси » та [PERSON] укладено кредитний договір № 2894479. 27 серпня 2025 року ТОВ «Незалежні Фінанси» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 27082025, у відповідності до умов якого ТОВ «Незалежні Фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Незалежні Фінанси » права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27082025 від 27.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 058,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за неустойкою, штрафом; 18,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту, 5 040,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту. З моменту отримання прав вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Окрім цього, 23 квітня 2025 ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів » та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит № 71426296. 27 березня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 16 від 24.09.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 002,50 грн, з яких 11 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 072,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 280,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 0,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 1 650,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. З моменту отримання прав вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 73 510,50 грн заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у прохальній частині позову клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача, вимоги заяви підтримав, у випадку неявки відповідача у судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, із врахуванням позиції представника позивача, який не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Щодо укладення Кредитного Договору № 49301-04/2025 від 22.04.2025. Судом встановлено, що 22 квітня 2025 року між «Стар Файненс Груп » та [PERSON] укладено кредитний договір № 49301-04/2025 (а.с. 8-13). Згідно із умовами цього кредитного Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000,00 грн. Строк кредиту 120 днів, Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90 % в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом та комісія за видачу кредиту в сумі 1 000,00 грн, що складає 10,00% від суми кредиту.(п. 1.1, 1.2, 1.4 Договору). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 1.6 Договору). Вказаний Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора « Y925». Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором. Вказане підтверджується листом УПР № транзакції в системі іPay.ua 718900365 від 22.04.2025 про успішне перерахування коштів на карту [NUMBER] у розмірі 10 000,00 (а.с. 16). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 49301-04/2025 від 22.04.2025, складеним ТОВ «Стар Файненс Груп», вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 24 910,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 910,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 1 000,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. (а.с. 22-23). 29 липня 2025 року між ТОВ « Стар Файненс Груп » та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 29072025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за Договором № 49301-04/2025 від 22.04.2025 (а.с. 17-18). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 29072025 від 29.07.2025 ТОВ «Стар Файненс Груп» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі, відповідно до умов Договору факторингу (а.с. 19) . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 29072025 від 29.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 49301-04/2025 від 22.04.2025 в сумі 24 910,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 910,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 1 000,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. (а.с. 21). Щодо укладення Кредитного Договору № 50567-04/2025 від 23.04.2025. Судом встановлено, що 23 квітня 2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 50567-04/2025 (а.с. 27-32). Згідно із умовами цього кредитного Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 3 000,00 грн. Строк кредиту 120 днів, Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90 % в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом та комісія за видачу кредиту в сумі 300,00 грн, що складає 10,00% від суми кредиту.(п. 1.1, 1.2, 1.4 Договору). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 1.6 Договору). Вказаний Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора « Y933». Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором. Вказане підтверджується листом УПР № транзакції в системі іPay.ua 719302909 від 23.04.2025 про успішне перерахування коштів на карту [NUMBER] у розмірі 3 000,00 (а.с. 35). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 50567-04/2025 від 23.04.2025, складеним ТОВ «Стар Файненс Груп», вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 12 540,00 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 240,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 300,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту (а.с. 41-42). 28 серпня 2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 28082025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за Договором № 50567-04/2025 від 23.04.2025 (а.с. 36-37). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 28082025 від 28.08.2025 ТОВ «Стар Файненс Груп» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі, відповідно до умов Договору факторингу (а.с. 38) . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 28082025 від 28.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 50567-04/2025 від 23.04.2025 в сумі 12 540,00 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 240,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 300,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту (а.с. 40). Щодо укладення Договору про споживчий кредит № 2894479 від 30.04.2025. Судом встановлено, що 30 квітня 2025 між ТОВ « Незалежні Фінанси » та [PERSON] укладено кредитний договір № 2894479. (а.с. 46-52). Згідно із умовами цього кредитного Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 6 000,00 грн. Строк кредиту 360 днів, Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів нараховуються за ставкою 0,0010 % річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0,0010 % річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів. Комісія за надання кредиту 18.00 грн, яка нараховується за ставкою 0,30% від суми кредиту, одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту за весь строк кредитування становить 18 480,00 грн, що нараховується за ставкою 14,00 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів. (п. 1.2, 1.3, 1.5.1, 1.5.2,1.5.3, 1.5.4 Договору). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 2.1 Договору). Вказаний Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора « 878339». Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 42679276 від 30.04.2025 про успішне перерахування коштів на карту [NUMBER] у розмірі 6 000,00 (а.с. 54). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2894479 від 30.04.2025, складеним ТОВ «Незалежні Фінанси», вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 17 058,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за неустойкою, штрафом; 18,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту, 5 040,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту. (а.с. 56). 27 серпня 2025 року ТОВ «Незалежні Фінанси» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 27082025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за Договором № 2894479 від 30.04.2025 (а.с. 58-59). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 27082025 від 27.08.2025 ТОВ «Незалежні Фінанси» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі, відповідно до умов Договору факторингу (а.с. 60) . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 27082025 від 27.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2894479 від 30.04.2025 в сумі 17 058,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за неустойкою, штрафом; 18,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту, 5 040,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту. (а.с. 62). Щодо укладення Договору про надання коштів у кредит № 71426296 від 23.04.2025. Судом встановлено, що 23 квітня 2025 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит № 71426296. (а.с. 68-75). Згідно із умовами цього кредитного Договору сума кредиту складає 11 000,00 грн. Строк договору 30 днів. Дата повернення кредиту 22.05.2025. Денна процентна ставка - 0,825% в день. Проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00% вдень. Пеня 4,00 % в день. Комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1 650,00 грн. (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договору). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 2.1 Договору). Вказаний Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора « 50820». Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 71426296 від 23.04.2025, складеним ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів », вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 19 002,50 грн, з яких 11 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 072,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 280,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 0,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 1 650,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. (а.с. 84-86). 27 березня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за Договором № 71426296 від 23.04.2025 (а.с. 78-80). 24 вересня 2025 року «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Додаткову угоду № 9 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025. Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «Незалежні Фінанси» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі, відповідно до умов Договору факторингу (а.с. 81) . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 71426296 від 23.04.2025 в сумі 19 002,50 грн, з яких 11 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 072,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 280,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 0,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 1 650,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. (а.с. 83). Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем [PERSON] є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В силу пункту 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків. Щодо вимог позивача за Кредитним Договором № 49301-04/2025 від 22.04.2025 Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 22 квітня 2025 року між «Стар Файненс Груп » та [PERSON] укладено кредитний договір № 49301-04/2025. Договір підписаний сторонами із застосуванням електронного підпису. За кредитним Договором позичальник отримав доступ до кредитних коштів, які були перераховані ТОВ «Стар Файненс Груп» на його картковий рахунок, що підтверджується листом УПР № транзакції в системі іPay.ua 718900365 від 22.04.2025 про успішне перерахування коштів на карту [NUMBER] у розмірі 10 000,00 грн. Разом з тим, відповідачем порушено погоджені умови Договору, внаслідок чого, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 49301-04/2025 від 22.04.2025, наданого позивачем та складеного первісним кредитором, вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 24 910,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 910,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 1 000,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. У подальшому право вимоги за вказаним договором було передано позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 29072025 від 29.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 49301-04/2025 від 22.04.2025 в сумі 24 910,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 910,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 1 000,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу, суд зазначає наступне. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позики, так і на час розгляду цієї справи. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, штраф йому не може бути нарахований у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача за Кредитним Договором № 50567-04/2025 від 23.04.2025. Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 23 квітня 2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 50567-04/2025. Договір підписаний сторонами із застосуванням електронного підпису. За кредитним Договором позичальник отримав доступ до кредитних коштів, які були перераховані ТОВ «Стар Файненс Груп» на його картковий рахунок, Вказане підтверджується листом УПР № транзакції в системі іPay.ua 719302909 від 23.04.2025 про успішне перерахування коштів на карту [NUMBER] у розмірі 3 000,00 грн. Із розрахунку заборгованості, складеним первісним кредитором, вбачається, що заборгованість [PERSON] складає 12 540,00 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 240,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 300,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. У подальшому право вимоги за вказаним договором було передано позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 28082025 від 28.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 50567-04/2025 від 23.04.2025 в сумі 12 540,00 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 240,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 300,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу, суд зазначає наступне. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позики, так і на час розгляду цієї справи. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, штраф йому не може бути нарахований у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача за Договором про споживчий кредит № 2894479 від 30.04.2025 Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, 30 квітня 2025 між ТОВ « Незалежні Фінанси » та [PERSON] укладено кредитний договір № 2894479. Договір підписаний сторонами із застосуванням електронного підпису. За кредитним Договором позичальник отримав доступ до кредитних коштів, які були перераховані ТОВ «Незалежні Фінанси» на його картковий рахунок, Вказане підтверджується платіжним дорученням № 42679276 від 30.04.2025 про успішне перерахування коштів на карту [NUMBER] у розмірі 6 000,00 грн. Із розрахунку заборгованості, складеним первісним кредитором, вбачається, що заборгованість [PERSON] складає 17 058,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за неустойкою, штрафом; 18,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту, 5 040,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту. У подальшому право вимоги за вказаним договором було передано позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 27082025 від 27.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2894479 від 30.04.2025 в сумі 17 058,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн - сума заборгованості за неустойкою, штрафом; 18,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту, 5 040,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту. Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки, суд зазначає наступне. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позики, так і на час розгляду цієї справи. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, неустойка йому не може бути нарахована у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту, суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21. Згідно зі змістом зазначеної постанови, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Водночас, суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, якібанк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20). Отже, зважаючи на зазначене вище, суд сприймає умови кредитного договору № 2894479 від 30.04.2025, укладеного між ТОВ « Незалежні Фінанси » та [PERSON] у частині стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у розмірі 5 040,00 грн, як такі, що є несправедливі по відношенню до позичальника та спрямовані на погіршення його становища усупереч приписам чинного законодавства, а тому не підлягають до включення до загальної суми заборгованості за згаданими кредитним договором. Щодо вимог позивача за Договором про надання коштів у кредит № 71426296 від 23.04.2025. Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 23 квітня 2025 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит № 71426296. Договір підписаний сторонами із застосуванням електронного підпису. Проте, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження факту зарахування коштів позичальнику, на виконання умов Договору. Також матеріали справи не містять виписки руху коштів по рахунку відповідача, яка могла б бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин надання [PERSON] кредитних коштів на визначених Договором умовах, а також порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, щодо повернення грошових коштів та процентів за користування ними та, як наслідок, виникнення заборгованості, яка підлягає до стягнення на користь кредитора. Натомість, наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договорами № 71426296 від 23.04.2025, складений первісним кредитором не містить відомостей про надання на виконання умов договору грошових коштів [PERSON] їх отримання позичальником та неповернення у строки, визначені сторонами у договорах. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 травня 2021 року за результатами розгляду цивільної справи № 554/4300/16-ц сформулював правову позицію про те, що за своїм змістом саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними. На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог, за вище вказаним кредитним договором, слід відмовити. Вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитного договору № 49301-04/2025 від 22.04.2025; кредитного договору № 50567-04/2025 від 23.04.2025; кредитного договору № 2894479 від 30.04.2025; кредитного договору № 71426296 від 23.04.2025 та обґрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості за ними із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права. Із врахуванням указаних обставин справи, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також сталу судову практику із розгляду однотипних правовідносин, вважає, що поданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість: - за кредитним договором № 49301-04/2025 від 22.04.2025 у сумі 19 910,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 910,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 000,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. - за кредитним договором № 50567-04/2025 від 23.04.2025 у сумі 6 540,00 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 240,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 300,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. - за кредитним договором № 2894479 від 30.04.2025 у сумі 6 018,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18,00 грн сума заборгованості по комісії за видачу кредиту. Всього стягнути за кредитними договорами 32 468,00 грн. Розподіл судових витрат у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 145464 від 11.11.2025 (а.с. 102). Оскільки позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] задоволено частково, з останнього на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1 337,40 грн із розрахунку 32 468 грн х 3 028,00 грн / 73 510,50 грн.

Outcome: partial