Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

20 жовтня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Захарівського районного суду Одеської області, в подальшому цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області. Відповідач зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області . В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 27 червня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір № 00-9833604, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 9200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом , строком визначений на умовах договору. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В подальшому 20 січня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем був укладений Договір факторингу № 20012025-МК /Ейс, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором . В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 19 176.00 грн. та стягнути судові витрати . Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. 23 жовтня 2025 року Захарівського районного судом Одеської області цивільна справа була направлена до Овідіопольського районного суду Одеської області , в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України за підсудністю . 18 листопада 2025 року Овідіопольським районного судом Одеської області після усунення недоліків було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 червня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) був укладений кредитний договір № 00-9833604, згідно умово якого відповідач отримав кредит в розмірі 9200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом , строком визначений на умовах договору (а.с.9) . Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі . Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує . 20 січня 2025 між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем був укладений Договір факторингу № 20012025-МКС/Ейс, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором (а.с.32). Станом на 17 листопада 2025 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 00-9833604 від року складає: - заборгованість по тілу кредиту 9200 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 976.00 грн, - заборгованість за процентами 0.00 грн. а всього 19 176 грн. Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не направив. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений , складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором від 27.06.2024 року в розмірі 19 176 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн. (а.с.6), суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись банка в повному обсягу. Крім того з боку позивача булу здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Заяви з боку відповідачки про зменшення вищевказаних витрат до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу .

Outcome: approved