overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 січня 2026 року позов [PERSON] (місце проживання згідно позовної заяви: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) в інтересах якої діє адвокат Васильченко Ганна Іванівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. 05 лютого 2026 року представник позивача Васильченко Г.І., звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з відповідача на користь позивачки [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року справу призначено до розгляду на 25 лютого 2026 року. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 січня 2026 року позов [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Ганна Іванівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Однак судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000, 00 грн.. Враховуючи, що судом не вирішено заявлена позивачем позовна вимога, то заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

19.01.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: - стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1201615 від 28.12.2023 в розмірі 37 800 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Позовна заява подана представником, адвокатом Усенко Михайлом Ігоровичем (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю 2085 видане 29.09.2012) який діє на підставі Ордера Серія ВС № 1381377 від 02.07.2025. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит №1201615, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 грн. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 16.07.1999 року, який зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем вони проживають окремо з 2024 року, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, не мають жодних спільних інтересів. Позивач зазначає, що сім*я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої також просив розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач та відповідач дійсно перебувають у шлюбних відносинах з 16.07.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Як зазначив позивач у своїй позовній заяві вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо з 2024 року, припинили шлюбні відносини. Позивач зазначає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, в зв`язку з різними поглядами на життя та на сімейні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню, так як збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, оскільки про намір змінити прізвище вона суд не повідомила « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

зважаючи на складність справи, з урахуванням положень ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений із відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.02.1985. Шлюб зареєстрований Грушівською сільською радою Тячівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №21. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити її інтересам, шлюб між нею та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають, разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи без його участі. Згідно з ухвалою суду розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про укладення шлюбу, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 25 лютого 2026 року. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 51329,22 гривень, з яких: - 43267,41 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.02.2015 по 31.10.2025, - 1176,00 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, - 4891,01 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.10.2025, - 681,60 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, - 1142,00 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, - 371,20 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 47050,88 гривень, з яких: - 36232,99 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.12.2015 по 31.10.2025, - 1205,40 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2025, - 7678,25 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.10.2025, - 698,64 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.10.2025, - 932,40 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, - 303,20 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 56902,58 гривень, з яких: - 52810,06 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.02.2022 по 31.10.2025, - 1101,72 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2025, - 2990,80 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 89045, 32 грн., з яких: 81053, 12 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 по 31.08.2025; 1117, 20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 681, 38 грн. за послугу з постачання гарячої води за період 01.12.2017 по 31.08.2025; 17, 04 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 1650, 72 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 536, 56 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; інфляційні втрати у розмірі 2901, 45 грн.; 3% річних у розмірі 1087, 85 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн., потові витрати в розмірі 220, 00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

У грудні 2025 року позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаним вище позовом. Посилався на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1654. [INFO] у них народився син [PERSON] . Разом з тим, подружнє життя не склалось через різні погляди на життя та введення спільного господарства, внаслідок чого між ними виникали суперечки, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. На даний час вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Таким чином, вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. У зв`язку із тим, що шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати. 26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 25.02.2026 відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо задоволення позову. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 15 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1654 (а.с.2). [INFO] у сторін народився син [PERSON] (а.с.3). Спільне життя позивачки та відповідача не склалось через різні погляди на життя та введення спільного господарства. На даний час вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не мають спільного бюджету. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберегти сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

із позовною заявою про розірвання шлюбу у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся [PERSON] до [PERSON] . Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2023 року з відповідачем [PERSON] уклали шлюб, що зареєстрований Козелецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Стосунки між подружжям розладились, зникло взаємопорозуміння і взаємоповага. Не мають взаємних прав та обов`язків по відношенню один до одного, подальше спільне життя не є можливим. Кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім`я припинила існування. Нині подружжя проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач [PERSON] заявив позовну вимогу про розірвання укладеного між ним і [PERSON] шлюбу, що зареєстрований 08 серпня 2023 року Козелецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за відповідним актовим записом № 118. За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (в порядку спрощеного позовного провадження). У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши позиції позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] , дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 08 серпня 2023 року, за відповідним актовим записом № 118, Козелецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 29 жовтня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, яка мотивована тим, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті, інші процесуальні дії. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвами про народження (арк. с. 9-10). Діти [PERSON] та [PERSON] проживають із позивачкою по [ADDRESS] , що підтверджується Актом обстеження умов проживання (арк с. 51). 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до положень статтей 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтями 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідач не оспорює обставину щодо місця проживання дітей з позивачкою, відповідач не надав докази на підтвердження того, що він добровільно надає кошти на утримання дітей, не надав докази про свій стан здоров`я, про наявність інших дітей, непрацездатних осіб. Суд дійшов висновку задовольнити позов, аліменти на утримання дітей стягувати з відповідача у примусовому порядку, в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial