Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим №4807 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 52834 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий напис, вчинений 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 15618 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №4807 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Озрофіт Капітал». 21.09.2021 року приватним виконавцем Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження №65297734. Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження Позивачу стало відомо лише безпосередньо перед зверненням до суду, оскільки копії документів йому не надсилалися. 28.09.2020 року тим самим нотаріусом вчинено виконавчий напис №52834 про стягнення заборгованості з Позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на підставі якого 30.10.2020 року приватним виконавцем Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження №63451347. Про його існування Позивач також дізнався лише перед зверненням до суду. Крім того, 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №15618 про стягнення заборгованості з Позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», на підставі якого 21.09.2021 року приватним виконавцем Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження №66904002. Копії документів виконавчого провадження Позивачу не надсилалися. Позивач вважає, що зазначені виконавчі написи вчинені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року було задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задовольнити. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 4807 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 52834 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 15618 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО». Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою від 18.08.2025 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. 20.10.2025 Обухівського районного суду Київської області року було задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. 20.11.2025 року Обухівського районного суду Київської області визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання. Зобов`язано позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги зазначені в позовній заяві підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень чи відзиву суду не подав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень чи відзиву суду не подав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень чи відзиву суду не подав. Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. 02.02.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення суду. У зв`язку з ненаданням відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву без поважних причин, суд вирішує справу за наявним матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 4807 про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за кредитним договором від 28.01.2020 року укладеним з ТОВ « БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», індетифікаційний код юридичної особи 39861924, правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 10072020 від 10 липня 2020 з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» індетифікаційний код юридичної особи 39992082, місцезнаходження: 04071, місто Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8. Сума заборгованості складає 23 760 грн. (т.с. 1 а/с 93). 21.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження, АСВП № 65297734. 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 52834 про звернення стягнення громадянина(-ки) України, яким (якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місцезнаходження - невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] . фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 759478971 від 28 січня 2020 року. укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 с ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛОН ПЛЮС", ідентифікаційний код юридичної особи 39700642. правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 с ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька. буд. 63, реквізити: [NUMBER] в ПУАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, далі іменований - Стягувач. заборгованість за Кредитним договором 759478971 від 28 січня 2020 року. Сума заборгованості складає 42 984,36 (Сорок дві тисячі дев?ятсот вісімдесят чотири гривні 36 копійок). (т.с. 1 а/с 92). 30.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження, АСВІ № 63451347. 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №15618 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО». 3 громадянина (-ки) України, яким (якою) є [PERSON] , [INFO] , місце народження: м. Обухів, Київська обл., адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: [NUMBER] , місце роботи: не працює, який(- Боржником за Кредитним за договором N? AG3206641 від 04.02.2020 року, номер кредиту інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ITC) компанії L5341520, укладеним ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАН «ДІНЕРО», ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова буд. З а, м. Київ, 03035, Рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в АТ «ОТП Банк МФО: 300528, далі іменований Стягувач. Сума заборгованості 16 149 грн. (т.с. 1 а/с 94). 21.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження, АСВП № 66904002. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до переліку нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, належить, у тому числі, вчинення виконавчих написів. Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом також враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України). Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За положенням ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. За положеннями ч.ч. 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В матеріалах справи відсутні докази, що на момент вчинення нотаріусами виконавчих написів боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачами, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчих написах, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved