Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

06.02.2026р. до суду через «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , e-mail: [INFO] ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ:37567646, місцезнаходження: вул.Бастіонна, буд.6, м.Київ, 010601, e-mail:office@treasury.gov.ua), Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ:03528552, місцезнаходження: вул.Пушкінська, буд.3, м.Одеса, e-mail:odeska.obl@od.gp.gov.ua), Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ:40108740, місцезнаходження: вул.ак.Філатова, буд.15-А, м.Одеса, поштова адреса: вул.Єврейська, буд.12, м.Одеса, 65014e-mail:chchgunp@od.police.gov.ua), про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування і прокуратури. У поданій заяві представник позивача - адвокат Бондаренко С.Г. посилається на те, що Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2026 року у справі №522/22285/23 було ухвалене рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Одеській області були задоволені частково, однак суд, під час ухвалення рішення не вирішив питання щодо відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги. Вказані витрати підтверджуються документами, які додаються до матеріалів заяви, а саме: -договором про надання правової допомоги №14/11-23Ф від 14.11.2023 року; детальним описом наданих послуг з правничої допомоги; актом надання правничої допомоги від 05.02.2026 р., квитанцією про отримання коштів №14/11 від 14.11.2023 р. на суму тридцять тисяч гривень, які він просить стягнути. В судовому засідання позивач, а також його представник не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представники Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, проте направили до суду відзив на подану заяву, у якому просили відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки витрати не підтверджені, а також заява є необґрунтованою. В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Одеській області просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що представником позивача не підтверджена реальна оплата коштів за надані послуги, а квитанція надана адвокатом не є належним доказом, окрім того, у разі стягнення витрати, просив обмежитись мінімальним розміром. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так, рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 03.02.2026 позовні вимоги [PERSON] до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування і прокуратури - задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] ) 2269419 гривень 06 копійок (два мільйони двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) 06 (шість) копійок. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури. Окрім того, стягнуто Державного бюджету України на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] ) витрати за проведення судової психологічної експертизи у розмірі 40711 гривень 68 копійок. У даній справі інтереси позивача [PERSON] представляв адвокат Бондаренко С.Г., що діяв на підставі договору про надання правової допомоги №14/11-23ф від 14.11.2023р., який був укладений з Адвокатським бюро «Марков та партнери» та ордеру від 14.11.2023р. серії ВІ №1179133. У поданій позовній заяві представник позивача - адвокат Бондаренко С.Г. посилався, що попередні судові витрати, які очікує отримати позивач складає 30000 грн. 06.02.2026р. до суду через «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У поданій заяві представник позивача - адвокат Бондаренко С.Г. посилається на те, що Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2026 року у справі №522/22285/23 було ухвалене рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Одеській області були задоволені частково, однак суд, під час ухвалення рішення не вирішив питання щодо відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги. Вказані витрати підтверджуються документами, які додаються до матеріалів заяви, а саме: -договором про надання правової допомоги №14/11-23Ф від 14.11.2023 року; детальним описом наданих послуг з правничої допомоги; актом надання правничої допомоги від 5.02.2026 р., квитанцією про отримання коштів №14/11 від 14.11.2023 р. на суму тридцять тисяч гривень, які він просить стягнути. Правові підстави ухваленого рішення. Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду заяви представник позивача - адвокат Бондаренко С.Г. повідомляв про наявність судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що розмір заявлених позовних вимог склав суму у розмірі 6000000 (шість мільйонів гривень). Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 03.02.2026р. позовні вимоги - задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] ) 2269419 гривень 06 копійок (два мільйони двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) 06 (шість) копійок, що складає 37.82 % від заявлених позовних вимог. Отже, враховуючи, що попередній розмір витрат та правничу допомогу, а також заявлений до стягнення складає 30000 гривень, то необхідно стягнути суму витрат, яка є пропорційна до розміру задоволених позовних вимог, що складає суму (30000*37,82%=11346.00) 11346 гривень.

Outcome: partial