Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» через свого представника Руденка Костянтина Васильовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №4560567 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.04.2024 станом на 24.12.2024 (дата переходу права вимоги) у розмірі 107811,78 грн, яка складається з: 15099,99 грн заборгованості за кредитом; 85161,79 грн заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4 кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) за період з 16.04.2024 по 24.12.2024 (включно); 7550,00 грн заборгованості за штрафом відповідно до кредитного договору. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16 квітня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір №4560567 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 15100,00 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування. Договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, та підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. ТОВ «Лінеура Україна» виконало свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти, шляхом їх перерахування на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк». 24 грудня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №24/12/24, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передало (відступило), а ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №24/12/24 від 24.12.2024 ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 107811,78 грн, з яких: 15099,99 грн заборгованість за кредитом, 85161,79 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 7550,00 грн заборгованість за штрафом. Всупереч вимогам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання після відступлення позивачу права грошової вимоги до нього та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 05 січня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 24). 22.01.2026 та 24.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву та клопотання, у яких просив справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації згідно відповіді відділу ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області №509 від 29.12.2025: [ADDRESS] (а. с.125). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 02.03.2026 не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 147). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial