Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 28 січня 2026 року звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 02 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109238911739, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 5900 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом 28 січня 2026 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109238911739 від 02.04.2021 р. в сумі 103175,66 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 97275,66 грн. З урахуванням принципу розумності, співмірності та справедливості просять стягнути 47967,00 грн., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 42067 грн. Також, 02 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109240216823, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом 28 січня 2026 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109240216823 від 02.04.2021 р. в сумі 34974,80 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 32974,80 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 82041 грн. 80 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 75041 грн. 80 коп. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109238911739 та №2109240216823. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109238911739 та №2109240216823. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2109238911739 та №2109240216823. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 2109238911739 та №2109240216823 в загальному розмірі 82041 грн. 80 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 75041 грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 25000,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом надсилання повідомлення відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 04 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с. 101). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що що 02 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109238911739, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 5900 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом 28 січня 2026 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109238911739 від 02.04.2021 р. в сумі 103175,66 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 97275,66 грн. З урахуванням принципу розумності, співмірності та справедливості просять стягнути 47967,00 грн., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 42067 грн. Також, 02 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109240216823, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом 28 січня 2026 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109240216823 від 02.04.2021 р. в сумі 34974,80 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 32974,80 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 82041 грн. 80 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 75041 грн. 80 коп. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109238911739 та №2109240216823. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109238911739 та №2109240216823. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2109238911739 та №2109240216823. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 2109238911739 та №2109240216823 в загальному розмірі 82041 грн. 80 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 75041 грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 25000,00 грн. витрат на правову допомогу. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договорів щодо повернення кредитних коштів не виконав. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Розподіл судових витрат між сторонами . Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору, вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивач в позові зазначає, що витрати на професійну правову допомогу складають 25000 грн. Із урахуванням критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися На підставі викладеного ,

Outcome: approved