overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26 липня 2022 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №341. Від шлюбу подружжя дітей немає. Позивачка вказує, що їх спільне життя не склалося через різні характери, діаметрально протилежні погляди на шлюб, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене, позивачка просить в судовому порядку шлюб розірвати, відновити дошлюбне прізвище та здійснити розподіл судових витрат згідно Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 01.01.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання учасники розгляду справи не прибули. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачем [PERSON] надана до суду заява про визнання позову, в обґрунтування якої зазначає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить справу розглянути за його відсутності. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.06.2017 року у Сторожинецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №117 (додається). Від шлюбу у сторін народилася неповолітня донька [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження додасться). Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як спільне життя з відповідачем не склалося, сторони перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові, поваги та довіри. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Позивач просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольни, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч. 1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 11.12.2025 року, у справі було відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін. Судом встановлено, що 24.06.2017 року у Сторожинецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №117, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Згідно положень ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, практично не спілкуються, їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.24, 110, 112, 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Сахончик О.О. звернулась до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] 19 липня 1997 року зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей не має. Зазначає, що через відсутність довіри, поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Намагання позивача зберегти сім`ю виявились марними, подальше збереження сім`ї є не можливим та суперечить інтересам позивача, тому він просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Представник позивача адвокат Сахончик О.О., згідно заяви, прохала здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними матеріалами справи. Відповідачка [PERSON] , згідно заяви, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 липня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сімї не приймають, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, проживають окремо, відповідачка позовні вимоги визнала. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін. Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Гончаренка Олексія Олександровича звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що спільне життя у сторін не склалося, сторони перестали розуміти одне одного. З березня 2022 року відносини позивача з відповідачем погіршилися, сім`я фактично розпалася, у них немає спільного бюджету та спільних інтересів. Відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Дітей від шлюбу не мають. На цей час сторони втратили почуття один до одного. Позивачка не бачить можливості поновлення стосунків з відповідачем, і єдиним розумним виходом вбачає розірвання шлюбу. Представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином; заяв, клопотань не надавав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 45. Сторони дітей від шлюбу не мають. Позивачка стверджує, а відповідач не надав заперечень щодо того факту, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Зважаючи на небажання позивача зберегти шлюб, враховуючи те, що сторони не мають дітей віком до одного року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 968,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 07.03.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 133390 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника, та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 21.11.2025 представник ТОВ «Іннова нова» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36320 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 19.06.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено договір надання грошових коштів у кредит № 8597020625. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа. Відповідно до умов договору ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надало відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. Зазначає, що перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн в рамках виконання умов договору було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної [PERSON] під час укладання договору, що підтверджується довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім», з яким у ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір № 160523/1 від 16 травня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» доручає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» здійснювати перекази коштів з використанням Реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send. Вказує, що позичальник свої зобов`язання виконав у повному обсязі шляхом перерахування на реквізити платіжної картки [PERSON] кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн. Однак відповідач як позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 36320 грн, яка складається з: - 8000 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 120 грн - заборгованість за процентами; 16000 коп. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язання; 1200 грн комісія за надання кредиту. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 21.11.2025. Ухвалою від 27.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 08.12.2025 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 12.12.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між позивачем, [PERSON] та відповідачкою, [PERSON] , який був зареєстрований 28.03.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №370. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб для обох є першим. Після реєстрації шлюбу відносини були хорошими, але з часом погіршились, стали холодними. Відповідачка більше 20 років тому виїхала до Італії де проживає на даний час і близько двох років не спілкуються. Можливості примирення не вбачає, оскільки вважає, що сім`я розпалася та зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилася, однак представником позивача подано до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без їх присутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, однак належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 15.02.2000 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області та картки платника податків, прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначені як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про одруження виданого повторно 23.09.2025 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 28.03.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №370, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивач не бажає, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивача. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс», в інтересах якого діє представник Бонтей М.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 29.04.2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики № 65/027112669, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., на погоджений умовами договору строк, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики, та сплатити позикодавцю проценти, а також інші платежі за договором у порядку та строки передбачені договором, зокрема графіком платежів. Відповідачем не виконані належним чином взяті на себе зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

28.05.2025 (зареєстровано 04.06.2025) через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №00-9730126 від 19.04.2024, укладеного між відповідачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ», у розмірі 14411.80 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

28.05.2025 року, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір укладено електронний договір №1749303 про надання споживчого кредитупо продукту «Комфортний». На умовах, встановлених договором, ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати споживачу кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до п.1.3 договору, тип кредиту-кредит, сума кредиту складає 17000,00 грн.; згідно з п.1.4 договору, строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати проценті кожні 15 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п.2.1 договору, ТОВ «Слон Кредит» надає кредиту безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору. Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит в сумі 17000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 20.05.2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed