Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 березня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №102670361, в електронній формі. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісію за надання кредиту. Зазначив, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитом в сумі 16200 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 10950 грн., прострочена заборгованість за комісією - 250 грн. Оскільки відповідач порушив умови договору по поверненню коштів, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився. 29 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представника позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та із урахуванням доводів, зазначених у відповіді на відзив, просив суд стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №102670361 від 08 березня 2024 року у розмірі 16200 грн., а також понесені судові витрати. Розгляд справи просить проводити без його участі. Відповідач та його представник - адвокат Шелест О.А. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі та із урахуванням доводів, зазначених у відзиві на позовну заяву, просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципівзмагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. З матеріалів справи вбачається, що 08 березня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №102670361, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000 грн. (реквізити платіжної картки № [NUMBER] ). Договір №102670361 від 08 березня 2024 року укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону, що підтверджується довідкою про ідентифікацією, долученою позивачем до матеріалів справи. Згідно пункту 1.2 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 гривень. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що кредит надається загальним строком на 105 днів з 08.03.2024 р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 23 березня 2024 року (рекомендована дата платежу) (пункт 1.3.1 Договору). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 21.06.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості) (пункт 1.3.2 Договору). Пункт 1.4 передбачає, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 23.03.2024 р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 21.06.2024 р. (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 850,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 5850,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 11200.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 16200.00 гривень. Денна процентна ставка (за весь строк кредитування) складає: 11200,00 грн./ 5000.00 гривень)/ 105 днів * 100% = 2.13%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (за весь строк кредитування) дорівнює 5853,00 відсотків річних (пункт 1.5 Договору). Факт перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача [PERSON] (№ [NUMBER] ) підтверджується витребуваними відомостями із АТ "Універсал Банк". 25 червня 2024 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" уклали Договір відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т, згідно умов якого ТОВ ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ "Мілоан". Згідно реєстру боржників до договору факторингу до ТОВ ФК "Кредит-Капітал" перейшло право вимоги за кредитним договором №102670361 від 08 березня 2024 року укладеного з [PERSON] . Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених саттею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Із вказаних вимог про погашення заборгованості за кредитним договором вбачається, що вимоги відповідачем були проігноровані, оскільки сума заборгованості не була погашена станом на день звернення позивачем з позовом до суду. Загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", як правонаступника ТОВ "Мілоан" становить 16200 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 10950 грн., прострочена заборгованість за комісією - 250 грн. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з статтею 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин 1 та 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"). У статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію"). З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" перейшли права ТОВ "Мілоан", і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. Суд не бере до уваги доводи та аргументи представника відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідб на відзив, як такі, що не підтверджені жодними належними доказами. Натомість, варто зазначити, що кредитний договір, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, містяться відомості про персональні дані [PERSON] . Своїм підписом відповідач підтвердив достовірність вищезазначеної інформації. Доказів того, що персональні дані [PERSON] (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від імені відповідача, матеріали справи не містять. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять. Відповідач не оскаржував правомірність укладеного договору №102670361 від 08 березня 2024 року у судовому порядку. Факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідача підтверджується копією платіжного доручення №84427195 від 08 березня 2024 року, а також витребуваною інформацією від АТ "Універсал Банк". Номер карти № [NUMBER] зазначений у кредитному договорі №102670361 від 08 березня 2024 року (пункт 2.1 Договору). Відповідачем та його представником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неотримання від позивача кредитних коштів на банківський рахунок відповідача, відсутності у нього карти № [NUMBER] та відсутності заборгованості за договором. Розрахунок заборгованості не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, власного розрахунку не подано. Натомість, суд бере до уваги доводи представника позивача, викладені ним у відповіді на відзив та долучені до позовної заяви докази, оскільки вони підтверджують факт укладення кредитного договору з відповідачем, факт перерахування кредитних коштів та факт переходу прав вимоги за кредитним договором від ТОВ "Мілоан" до позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", а тому доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає спростованими. Отже, з огляду на досліджені докази, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов ТОВ ФК "Кредит Капітал" до [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial