overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 12.12.2025 представник АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.03.2024 у сумі 38633,96 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1 06.03.2024 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. 06.03.2024 року відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Позивачем належним чином виконано умови кредитного договору, однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 11.12.2025 виникла заборгованість у сумі 38633,96 грн, з яких: 20101,88 грн заборгованість за кредитом; 17382,08 грн заборгованість за відсотками; 1150 пеня. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 12.12.2025. Ухвалою від 17.12.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.01.2026, відкладено на 23.02.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.2009 Виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №13. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 06.06.2009. Від шлюбу подружжя має спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачем не скалилися через різні характери, відсутність в між ними порозуміння та спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час сімейні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо; відносини, притаманні подружжю, не підтримуються; не ведеться спільне господарство; їх шлюб носить формальний характер, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку шлюб розірвати. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У судове засідання 02.03.2026 учасники справи не прибули. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27.06.2015 між ним та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №723. Вважає, що шлюб розпався та збереження його неможливе. У зв`язку з чим, просить розірвати шлюб між ними. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 червня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №723. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За положеннями ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, до їх збереження, в тому числі до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За частиною 2 статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Враховуючи те, що подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї між ними неможливе, тому, шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 16400 грн., стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2774704, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 16400 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованість за процентами 11400 грн.; заборгованість за комісією 0 грн. 21.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

31.12.2025 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1320858087395 від 27.07.2023 р. у розмірі 16000 грн. Також просить стягнути з Відповідачки судові витрати: 2422,40 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 27.07.2023 р. між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1320858087395, який вона підписала шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після укладення Договору Відповідачці були перераховані на картковий рахунок кредитні кошти у розмірі 4000 грн. Відповідно до умов договору, Відповідачка не вносила своєчасно і у повному обсязі платежі з погашення кредиту, а тому має заборгованість у розмірі 16000 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн., заборгованість за відсотками 12000 грн. 01.05.2024 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01052024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором №1320858087395 від 27.07.2023 р. При зверненні Позивача до [PERSON] з метою досудового врегулювання спору - вимога про погашення заборгованості залишилась без відповіді та задоволення. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку за місцем реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Заяв, клопотань, заперечень до суду не подавала. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У січні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси із позовом звернулася [PERSON] (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання укладеного між ними шлюбу. Ухвалою суду від 28.01.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними матеріалами. Відзив до суду не надходив. 26.02.2026 до суду надійшла заява відповідача про визнання позову. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позовної заяви та долучених документів випливає, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.04.2022 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 681 від 29.04.2022. Після одруження подружжю визначено прізвища « [PERSON] / [PERSON] ». У шлюбі в подружжя дітей не має. З позовної заяви вбачається, що у позивача наразі відсутні будь-які почуття до відповідача, їх шлюбний союз припинив своє існування та є формальним. Сторони спільного господарства не ведуть, спорів щодо розподілу спільного майна та визначення місця проживання дітей не мають. Примирення між ними неможливе. Суд зазначає, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що становить моральну основу шлюбу. З урахуванням викладеного суд доходить до переконання, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них та інтересам їх дітей. Подаючи позов до суду про розірвання шлюбу позивач висловив свою дійсну волю, отже відновлення шлюбних відносин не вбачається за можливе. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 СК України). З огляду на викладене, суд уважає, що причини, які спонукали позивача звернутися з цим позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 29.04.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочок - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та спільно не проживають, втратили почуття один до одного та взаємоповагу. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 29 квітня 2012 року виконавчим комітетом Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області [PERSON] та [PERSON] 29.04.2012 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

В січні 2026 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2013 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 21.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала, інших заяв чи клопотань до суду не подала. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги письмову згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26.10.2013 у Виконавчому комітеті Харьковецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис №2, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб від 10.02.2016. Після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини [PERSON] . Сторони є батьками неповнолітніх: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згоден. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з цим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У грудні 2025 року позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника Давидова В. О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 29 414,57 грн за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.03.2007 по 31.08.2017, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 104 666,42 грн, з яких: 77 436,99 грн за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.09.2017 по 31.10.2025; 1205,40 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2025; 18 294,70 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.10.2025; 698,64 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.10.2025; 1433,20 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2025; 466,00 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2025 по 31.10.2025; інфляційні втрати в сумі 3717,42 грн; 3% річних в сумі 1414,07 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що з 26.07.2008 позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] , зазначає що спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, втрачено почуття любові та порозуміння, спільне господарство не ведуть, вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою. Ухвалою судді від 05.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11:15 02.03.2026, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Станом на 02.03.2026 клопотань про розгляд справи з викликом учасників не надходило. Учасники справи, повідомлені про час та місце розгляду, правом на подання заяв по суті справи у встановлені строки не скористалися. Відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про визнання позову. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 26.07.2008 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №941, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними актовими записами про народження (а.с.6). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами не склалися, спільне господарство сторони не ведуть, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємо порозуміння, позицію сторін щодо розірвання шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 665,60 грн (50 % судового збору сплачених позивачем за подання позовної заяви).

Outcome: approved