Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

31.12.2025 до суду звернувся представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові вказав, що 26.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено електронний Договір №7205678 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 6000 грн, строк кредиту 360 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 6000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . В подальшому право грошової вимоги за вказаним договором перейшло до позивача. На підставі викладеного, представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість, яка утворилася за кредитним договором, у розмірі 27062,60 гривень, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 06.01.2026 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Столітній М. М. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав справу розглядати без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №7205678. Сума кредиту становить 6 000 гривень, строк кредиту 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. 85-90). Також суду надано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту (а. с. 90, 67-68). Крім цього суду надано Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (а. с. 15-24). Згідно довідки ТОВ «Пейтек Україна» №20240809-2.5 від 09.08.2024 на банківську картку відповідача № [NUMBER] було зараховано грошові кошти у розмірі 6 000 гривень 26.10.2023 (а. с. 47-50). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7205678 ТОВ «Авентус Україна» заборгованість відповідача становить 16 674,80 гривень, з них за тілом кредиту 6000 гривень, за відсотками 10 674,80 гривень (а. с. 71-76). 25.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем було укладено договір факторингу №25.07/24-Ф (а. с. 51-55). Згідно реєстру боржників від 25.07.2024 року позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7205678 (а. с. 80-81). Також суду надано розрахунок заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за 87 календарних днів, згідно якого нараховано проценти за користування грошовими коштами у розмірі 10 387,80 гривень (а. с. 77-78). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 27062,60 гривень (сума кредиту 6000 грн, сума процентів за користування кредитом 10674,8 грн, нараховані позивачем проценти за 87 календарних днів 10387,8 грн) та задовольнити позовні вимоги. Крім цього згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому зі [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано заявку на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024, акт прийому-передачі виконаних робіт від 16.12.2025, рахунок на оплату №13683-16/12/2025 від 16.12.2025, договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 (83-84, 79, 70, 10). Судом встановлено, що стороною позивача надано детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, згідно якого позивачем було отримано наступний перелік послуг: зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації (0,5 години / 440 гривень), дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи (1 година / 840 гривень), аналіз чинного законодавства, судової практики (0,5 години / 440 гривень), підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання, узгодження обраної позиції з клієнтом (1 година / 840 гривень), письмова юридична консультація (1 година / 840 гривень), проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів (1 година / 840 гривень), складання позовної заяви (2 години / 1640 гривень), складання та оформлення додатків до позовної заяви (1 година / 840 гривень), складання та оформлення процесуальних документів (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви, клопотання про витребування доказів) (2 години / 1640 гривень), представництво інтересів клієнта, у тому числі в судових засіданнях (2 години / 1640 гривень). Водночас судом встановлено, що вказаний опис виконаних робіт не відповідає відомостям, що містяться в матеріалах справи. Так, в матеріалах відсутні відомості про проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів, складення адвокатських запитів. Клопотання про витребування доказів стороною позивача не надавалося. При цьому відповідачем відзив на позовну заяву не надавався, ухвалою суду від 24.02.2026 постановлено проведення заочного розгляду цивільної справи, а отже відсутні підстави для подання відповіді на відзив. Також судом встановлено, що судові засідання по справі не проводилися, що свідчить про відсутність витрат на представництво інтересів клієнта в судовому засіданні. Такі послуги як аналіз чинного законодавства та судової практики по суті передбачають підготовку (оформлення) позовної заяви, тобто такі послуги дублюють одна одну. Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.06.2021 року у справі № 380/887/20 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Сукупність наведених норм дає підстави для висновку, що витрати, понесені на професійну правничу допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі N 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі N 726/549/19. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 5440 гривень (з них зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації (0,5 години / 440 гривень), дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи (1 година / 840 гривень), підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання, узгодження обраної позиції з клієнтом (1 година / 840 гривень), письмова юридична консультація (1 година / 840 гривень), складання позовної заяви (2 години / 1640 гривень), складання та оформлення додатків до позовної заяви (1 година / 840 гривень)).

Outcome: approved