Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

28 липня 2025 року, представник позивача - адвокат Зарубайко П.І., який діє в інтересах [PERSON] через систему «Електронний суд» з позовною заявою,яка була в подальшому уточнена, в якій просить суд: визнати неправомірними дії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо формування та обліку за [PERSON] , заборгованості, що виникла 09.05.2025 внаслідок шахрайських дій третіх осіб; зобов`язати АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" списати будь-які фінансові зобов`язання, які обліковувалися/обліковуються за [PERSON] та сформовані 09.05.2025 внаслідок шахрайських дій; стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь [PERSON] 46 140,00 грн сплачених коштів та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.07.2018 між Товариством та Клієнтом укладено договір про надання банківських послуг за умовами якого: "Я погоджуюсь з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір банківських послуг (далі - Договору), укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови." За мовчазною згодою Сторін Договору, на постійній основі, без письмового заперечення з боку будь-якої зі сторін, між Клієнтом та Банком виникли правовідносини, в межах яких здійснювалося отримання й надання фінансових послуг. 09.05.2025 орієнтовно о 21 годині 30 хвилині Позивачка, інші та Банк стали жертвами телефонних шахраїв, вчинених невстановленими особами, які шляхом обману отримали доступ до клієнтського банкінгу (обставини злочину зазначено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань). Шахраї продемонстрували обізнаність щодо персональних даних Позивача та діяли як представники Відповідача. Внаслідок дій шахраїв завдано, зокрема Позивачці збитків у сумі 17 521,89 грн, збитків Банку - на суму 100 000,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 липня 2025 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. У передбачений термін представник позивача усунув зазначені недоліки та надав суду відповідні додатки. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2025 року прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 26 серпня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначено, що AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» заперечує у повному обсязі проти заявлених позовних вимог та вважає їх необґрунтованими. В обґрунтування зазначено, що в позовній заяві Позивачка зазначає: «09.05.2025 орієнтовно о 21 годині 30 хвилині Позивачка, інші та Банк стали жертвами телефонних шахраїв, вчинених невстановленими особами, які шляхом обману отримали доступ до клієнтського банкінгу ...» Таким чином, Позивачка сама визнає, що шляхом обману її, треті особи отримали доступ до її мобільного застосунку «Монобанк». У доданих до позовної заяви додатках, а саме з переписки в чаті monobank вбачається та підтверджується, що Позивачка сама вчиняла всі дії, що призвели до втрати коштів, а саме: По-перше: Клієнт сама вчиняла дії в додатку про що вона зазначає в переписні з службою підтримки Монобанку, а також про це зазначено у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: «... В подальшому потерпіла самостійно здійснила грошовий переказ па суму 20 000 грн зі своєї картки A T «Універсал банк» № [NUMBER] на карту № [NUMBER] та другий переказ на суму 96 000 грн зі своєї картки AT «Універсал банк» № [NUMBER] на рахунок «Піреус банк МКБ» [NUMBER] ....». По-друге: Клієнтка передала свої дані, що можуть її ідентифікувати як клієнта в порушення п. 5.2.8 Умов і правил, що підтверджує Клієнтка в подальшій переписці із службою підтримки Банку (Клієнт зобов`язується: Зберігати ПІН-код. Коди доступу. Аутентифікаційні дані в таємниці і ні за яких обставин не повідомляти їх третім особам. У разі одержання Клієнтом інформації щодо несанкціонованих операцій з його карткою або при виникненні підозр щодо шахрайства, він повинен якнайшвидше звернутись до Центру клієнтської підтримки Банку.) Також, Позивачка підтверджує, що шахраї отримали доступ до персональних даних через перевірочний код (OTP-пароль), про що зазначено у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого Позивачем до позовної заяви. По-третє: Щодо оформлення розстрочки, Клієнтка також в чаті із службою підтримки підтверджувала, що то вона оформлювала під впливом шахраїв. По-четверте: 09.05.2025 о 21:50 кошти в розмірі 96 000 грн було переказано на рахунок [PERSON] відкритий в AT «ПІРЕУС БАНК МКБ», а о 22:41 сума в розмірі 20 000 грн, також була перерахована на картку цього ж банку. Дане вбачається з довідки про рух коштів Клієнтки. Також, повідомляємо суду, що дії відбувалися після вдалого входу до мобільного застосунку «Монобанк», а саме: 09.05.2025 року о 21:48 відбувся вхід Клієнтки у мобільний застосунок «Монобанк» з мобільного пристрою iphone 14 pro max за допомогою біометричних даних. В день шахрайства пристрій змінено не було. Остання зміна відбувалась 28.08.2023 року. 09.05.2025 входи відбувались з довіреного пристрою iPhone 14 Pro Max. Зазначені вище факти підтверджують, що всі транзакції в мобільному застосунку Монобанк проводила Позивачка, або Позивачка передала особисті дані за якими система Банку могла ідентифікувала як Клієнта, а також підтверджується скріпами з переписки в чаті із службою підтримки Монобанк, що порушує Умови і правила Договору, про зберігання та нерозголошення даних, а саме ПІН-коду, кодів доступу, аутентифіканійних даних. Відповідно до п. 5.2.8. Умов і правил Клієнт зобов`язується: Зберігати ПІН-код, Коди доступу, Аутентифіканійні дані в таємниці і ні за яких обставин не повідомляти їх третім особам. У разі одержання Клієнтом інформації щодо несанкціонованих операцій з його карткою або при виникненні підозр щодо шахрайства, він повинен якнайшвидше звернутись до Центру клієнтської підтримки Банку.) Відповідно до п. 8.10. Умов і правил Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону па надання банківських послуг. Відповідно до п. 8.11. Умов і правил. Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації. Позивач несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції тощо. В даному випадку Позивач не надає жодних доказів, що ним вживались заходи щодо повернення коштів до моменту зарахування на рахунок отримувача, а також Позивач не надає достатніх доказів, на підтвердження того, що даний переказ був помилковим або неналежним (шахрайським). Підтвердити чи спростувати належність/неналежність грошового переказу, відсутність чи наявність договірних відносин також може лише особа отримувача коштів, на рахунок якої Позивачем було здійснено переказ. Позивачем до позовної заяви було додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження № 12025082080000729 в якому зазначено: «10.05.2025 до ВП № З ВП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення гр. [PERSON] про те, що 09.05.2025 о 22 годині коли вона перебувала в Об`єднаних Арабських Еміратах, то на її мобільних телефон [NUMBER] через додаток "Viber" надійшов дзвінок від невстановленої особи з м.т. [NUMBER], яка представилася працівником AT «Універсал Банк» та запропонувала свої послуги для збільшення ліміту для переказів з-за кордону та в подальшому отримавши доступ через перевірочний код до персональних даних [PERSON] відкрила рахунок в банку «Піреус банк МКБ». В подальшому потерпиш самостійно здійснила грошовий переказ па суму 20 000 грп зі своєї картки A T «Універсал банк» № [NUMBER] па карту № [NUMBER] та другий переказ па суму 96 000 грн зі своєї картки A T «Універсал банк» № [NUMBER] па рахунок «Піреус банк МКБ» [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] спричинено матеріального збитку на суму 116 000 грн єо №14541». Таким чином, Позивач своїми твердженнями сама підтверджує, що вона самостійно здійснювала перекази коштів. Позивач визнає завдання йому шкоди саме невстановленою особою, яка не має жодного відношення до Банку, що додатково підтверджує відсутність будь-якої вини зі сторони AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» у завданні збитків Позивачу. Враховуючи вищевикладене, оскільки Банк-Відповідач не вчиняв жодних правопорушень, не порушував жодний чинний нормативно-правовий акт України, він не може відповідати своїм майном за дії невстановленої особи. Зазначене свідчить, що AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежним Відповідачем в даній справі, а сама позовна заява подана до неналежного Відповідача. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки втрата грошових коштів Позивача сталася внаслідок передачі своїх персональних даних, платіжної картки та фінансового номеру мобільного телефону, що в подальшому призвело до втрати коштів, оскільки вона не могла самостійно контролювати свій фінансовий рахунок. 02 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування зазначено, що відповідач: визнає втрату коштів, водночас зазначає, що отримувачем коштів є Позивач; визнає факт шахрайства, але вважає, що усі операції здійснила сама Позивач та ця справа є "...спробою уникнення Позивачем своїх кредитних зобов`язань перед Банком…", вважає, що відсутнє порушене право Позивача тощо. Втрата коштів сталася не внаслідок передачі Позивачем своїх персональних даних, платіжної картки та фінансового номеру мобільного телефону тощо, а внаслідок кримінального злочину. Ці кошти (100 000,00 грн) не можуть вважатися кредитною заборгованістю Позивача, а мають кваліфікуватися як збитки самого Банку, спричинені недоліками у захисті банківської інфраструктури та соціальним інжинірингом. Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано з АКЦІОНЕРНГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ" інформацію про наявність / відсутність відкритого рахунків на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , у такому банку, про наявність/відсутність проведеного службового розслідування щодо фактів, зазначених, зокрема у заяві [PERSON] від 06.06.2025 та про результати розслідування (якщо таке проводилося), про банківський рахунок № [NUMBER] , зокрема коли та ким відкритий, а також банківську виписку за вказаним рахунком за період 09-31 травня 2025 рік; витребувано з АКЦІОНЕРНГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРОПУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) інформацію про картковий рахунок № [NUMBER] , зокрема коли та кому/ким відкритий, а також банківську виписку за вказаним рахунком за період 09-31 травня 2025 рік. 25 грудня 2025 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь на запит. 26 січня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2026 року витребувано з АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (код ЄДРПОУ: 20034231, адреса: 04112, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11) інформацію за рахунком до якого відкрито картку № [NUMBER] , зокрема коли та кому і ким відкритий рахунок та видано картку, надати банківську виписку за вказаним рахунком за період 09-31 травня 2025 рік та особову справу клієнта за вказаним рахунком тощо. 11 лютого 2026 року та 23 лютого 2026 року від АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшло витребувана інформація. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача не з`явився, але на адресу суду від нього надійшов відзив на позовну заяву. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 03 березня 2026 року постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши думку представника позивача, взявши до уваги відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, встановив наступне. 04 липня 2018 року [PERSON] було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал банк» (надалі - Анкета-заява), відповідно до п. 1 якої ця Анкета-заява разом із: - умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK, Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщений за посиланням www.monobank.ua/terms; - тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates., складають Договір про надання банківських послуг. На підставі п. 2 Анкети-заяви АТ «Універсал банк» було відкрито поточний рахунок [NUMBER] та емітовано картку [NUMBER] . До вказаного карткового рахунку підключена послуга Монобанк24. Відповідно до п.3 Анкети-заяви Клієнт підтверджує, що він ознайомлений із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. окрім цього, Клієнт беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно п.6 анкети-заяви клієнт просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим для здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Також клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідальним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільний додаток з метою засвідчення дій клієнта згідно з Договором. Відповідно до другого речення п. 10 анкети-заяви клієнт надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків клієнта, відкритих у банку, без додаткових розпоряджень клієнта, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань клієнта перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком. Відповідно до Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при паданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK | Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Поряд із цим варто звернути увагу, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ст. 207 ЦК України). Тобто, під час кожної маніпуляції клієнта у мобільному додатку та обрання ним тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим за його згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. [PERSON] та АТ «Універсал Банк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. Відповідно до п. 4.2.2. Глави 4 Розділу 1 Умов і правил: «Клієнт зобов`язаний підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші дані зазначені в Анкеті-заяві. У разі їх зміни - негайно інформувати про це Банк. Відповідно до п. 4.2.6. клієнт зобов`язується не встановлювати на телефоні / пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта або використовуваному для підключення до системи Мобільного додатку неліцензійні операційні системи, так як це відключає захисні механізми, закладені виробником мобільної платформи. Відповідно до п. 4.2.7. клієнт зобов`язується не підключатися до системи Мобільного додатку через Wi-Fi точки публічного доступу, які не вимагають ідентифікації при підключенні (введення для підключення персональних імені та пароля). Відповідно до п. 4.2.8. щоб виключити несанкціоноване використання послуг до мобільного додатку, клієнт зобов`язується не залишати свій телефон / пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, без нагляду. Відповідно до п. 4.2.9. клієнт зобов`язується в разі втрати / крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в Мобільному додатку та/або картки, негайно повідомити про це Банк через контактний центр». Відповідно до п. 4.2.15. Глави 4 Розділу 1 Умов і правил: «При здійсненні своїх прав і обов`язків, клієнт зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права Банку (6 т.ч. особисті немайнові). Під час користування послугами Банку Клієнт зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості.» Відповідно до п. 8.1. Глави 8 Розділу 1 Умов і правил: «Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору.» Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною.» Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.» Відповідно до п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.» Відповідно до п. 8.13. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі застосування до Банку санкцій внаслідок помилкових дій Клієнта, порушення Клієнтом умов Договору / Правил і додатків, які є його невід?ємною частиною, Клієнт зобов?язується відшкодувати Банку всі завдані внаслідок цього збитки в повному обсязі.» Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі якщо клієнт дав згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.» Відповідно до п. 8.17. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також у разі якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного додатку був активований режим для розробників.» Відповідно до п. 1.3. Глави 2 Розділу ІІ Умов і правил: «Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. » Відповідно до п. 2.5. Глави 2 Розділу ІІ Умов і правил: «3 метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.» Відповідно до п. 3.3. Глави 3 Розділу ІІ Умов і правил: «Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введения ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку, або операції, підтверджені у Мобільному додатку, - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.» Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Аутентифікація - посвідчення правочинності звернення клієнта в Банк для здійснення банківських операцій або отримання інформації про рахунки клієнта в порядку, передбаченому Договором». Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Верифікація - процедура перевірки персональних даних держателя картки з перевіркою його анкетних (ідентифікаційних) даних». Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Ідентифікація - отримання Банком ідентифікаційних даних клієнта». Вказане вище свідчить, що позивач зобов`язаний не передавати будь-які відомості, що дозволять будь-яким особам ідентифікувати себе як Клієнт Банку. Відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги», до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником з виконання платіжних операцій. Таким чином, відповідно до Закону та умов укладеного між сторонами Договору, під час виконання платіжних операцій відповідальність за безпеку їх здійснення покладається, як на надавача платіжних послуг, так і на платника, однак на останнього така відповідальність покладається у разі доведення, що саме його дії чи бездіяльність призвели до втрати, незаконного використання належної йому інформації, яка дає змогу ініціювати відповідні платіжні операції. Вина Банку в знятті коштів з рахунків клієнта виключається в разі доведення, що саме клієнт банку своїми діями чи бездіяльністю посприяв у втраті грошових коштів. Відповідно до п. 8.11. Умов і правил: Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації. Відповідно до п. 8.15. Умов і правил: У разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду. В судовому засіданні досліджено скріншоти з перепискою представником Банку, звернення [PERSON] до служби підтримки Банку про скоєння щодо неї шахрайських дій у якій вона особисто вказує та підтверджує, що без вагань виконувала послідовно усі вказівки невідомої особи щодо платіжних операцій з переказу коштів на рахунки шахраїв. [PERSON] підтверджує, що шахраї отримали доступ до персональних даних через перевірочний код (OTP-пароль), про що зазначено у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, дії відбувалися після вдалого входу до мобільного застосунку «Монобанк», а саме: 09.05.2025 року о 21:48 відбувся вхід Клієнтки у мобільний застосунок «Монобанк» з мобільного пристрою iphone 14 pro max за допомогою біометричних даних. В 09 травня 2025 року пристрій змінено не було. Остання зміна відбувалась 28.08.2023 року. 09 травня 2025 року входи відбувались з довіреного пристрою iPhone 14 Pro Max. Згідно Витягу з ЄДРДР, номер кримінального провадження:12025082080000729 дата реєстрації 11 травня 2025 року, 09:32:02: «10.05.2025 до ВП № З ВП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення гр. [PERSON] про те, що 09.05.2025 о 22 годині коли вона перебувала в О б`єднаних Арабських Еміратах, то на її мобільних телефон [NUMBER] через додаток "Viber" надійшов дзвінок від невстановленої особи з м.т. [NUMBER], яка представилася працівником AT «Універсал Банк» та запропонувала свої послуги для збільшення ліміту для переказів з-за кордону та в подальшому отримавши доступ через перевірочний код до персональних даних [PERSON] відкрила рахунок в банку «Піреус банк МКБ». В подальшому потерпіла самостійно здійснила грошовий переказ на суму 20 000 грн зі своєї картки AT «Універсал банк» № [NUMBER] на карту № [NUMBER] та другий переказ па суму 96 000 грн зі своєї картки AT «Універсал банк» № [NUMBER] па рахунок «Піреус банк МКБ» [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] спричинено матеріального збитку на суму 116 000 грн єо №14541 ». Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову. При цьому, ініціюючи позовні вимоги до АТ «Універсал Банк» позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушень зі сторони банку на проведення розрахункових операцій та відсутності волі [PERSON] на вчинення цих перерахунків до повідомлення про блокування картки/рахунку/ на рух коштів. Таким чином, оскільки переказ грошових коштів з карткового рахунку [PERSON] здійснювався нею особисто і, саме її дії призвели до втрати грошових коштів, відповідно можна прийти до висновку, що в даному випадку банк звільняється від відповідальності перед позивачем за виконання вказаних платіжних операцій. Суд звертає увагу позивача у справі на те, що за приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Таким чином, отримавши заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий або прокурор не здійснює оцінку такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Отже, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, більше того, щодо невстановленої особи, не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення та доведеність винуватості конкретної особи у вчиненні злочину, а є підставою для початку досудового розслідування у справі та перевірки обставин, наведених у повідомленні про кримінальне правопорушення. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тож, звернення [PERSON] до правоохоронних органів та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без наявного вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили щодо конкретної особи, не звільняє само по собі держателя банківської Карти від відповідальності за фінансові операції, що супроводжувалися його авторизацією і правильним введенням кодів доступу до повідомлення про блокування картки/рахунку/ на рух коштів. При цьому, не виключає можливості відшкодування шкоди з винних осіб встановлених у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання АТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача на їх користь 46 1400 грн, не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed