Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог 12 травня 2025 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до АТ «Страхова компанія «Інго», [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача-1 АТ «Страхова компанія «Інго» 128700 гривень страхового відшкодування, з відповідача-2 [PERSON] 395639,17 гривень матеріальної та 100000,00 гривень моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 17 лютого 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «FORD», моделі «TRANSIT», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», який на праві власності належить [PERSON] , отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири автомобіля марки «CHEVROLET» [PERSON] та [PERSON] тілесні ушкодження. За фактом скоєння ДТП відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Надалі ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2025 року кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Даним судовим рішенням встановлені наступні преюдиційні факти: ДТП скоєно з вини [PERSON] , який порушив Правила дорожнього руху України; автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] отримав значні пошкодження, а власник автомобіля [PERSON] матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Інго». Полісом встановлено ліміт страхового відшкодування у розмірі 130000,00 гривень. 19 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Станом на дату подання позовної заяви страховик не виконав договірного зобов`язання. З метою встановлення реального матеріального збитку позивач звернувся до незалежного експерта. За результатами проведеного експертного дослідження зроблено висновок №0019 від 23 грудня 2024 року, яким встановлено, що ринкова вартість автомобіля станом на дату проведення дослідження становить 552940,00 гривень; вартість відновлювального ремонту 523039,17 гривень; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, становить 233709,00 гривень. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ліміт страхового відшкодування, з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення 395639,17 гривень (523039,17 (вартість відновлювального ремонту) 128000,00 (ліміт відповідальності страховика) + 1300,00 (франшиза). За проведення експертного дослідження позивач сплатив 9000,00 гривень., які також просить стягнути з відповідача [PERSON] . В результаті протиправних дій [PERSON] спричинив [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеня, що супроводжувались фізичним болем та вимушеною втратою працездатності на певний період. Таким чином, [PERSON] , який є військовим хірургом, внесено зміни в його особисте та професійне життя. З врахуванням особи обвинуваченого, характеру протиправних дій та понесених потерпілим фізичних обмежень та моральних страждань, позивач просить стягнути 100000 гривень моральної шкоди. 19 червня 2025 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] 395639,17 гривень матеріальної та 100000,00 гривень. моральної шкоди, а також 6300,00 гривень судових витрат, пов`язаних із залученням експерта. Заявою від 11 лютого 2026 року позивач також просив суд стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати на правничу допомогу в розмірі 17500,00 гривень. Стислий виклад заперечень відповідача 24 червня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] , у якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач не погоджується із розрахунком збитків та моральної шкоди з огляду на наступне. Як зазначає відповідач, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні була прийнята постанова про призначення експертизи. Однак, на ті ж питання, що поставлені при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи, експерт вказав про неможливість надання відповіді. Зокрема, експерт не надав відповіді, чи проводилась заміна двигуна та коробки переміни передач на автомобілі марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] . Окрім цього, експерт визначив вартість відновлювального ремонту станом на день проведення експертизи, а не дату ДТП. Тому висновок незалежного експерта [PERSON] ставить під сумнів. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що позивачем не долучено до позову належних та допустимих доказів понесення цивільним позивачем витрат на таксі, вимушеної тимчасової втрати працездатності та неможливості виконувати в повному обсязі службові обов`язки. Відповідь на відзив 25 червня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Із доводами, викладеними у відзиві на позов, не погодився з наступних підстав. Щодо тверджень представника відповідача про неналежність як доказу висновку експерта №0019 від 23 грудня 2024 року зазначив, що в ході проведення експертизи судовий експерт [PERSON] провів огляд пошкодженого автомобіля, всі пошкодження були внесені до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 03 березня 2021 року та додаткового огляду від 20 листопада 2024 року, 19 грудня 2024 року. При цьому, в даному протоколі не вказано пошкоджень двигуна чи коробки переміни передач марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] , що могло б вплинути на правильність висновку експерта. Із таким висновком повністю погодився страховик АТ «СК «Інго», який виплатив позивачу страхове відшкодування. Зазначив, що експертом проведено два дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту: станом на дату ДТП та станом на дату проведення експертизи. Оскільки автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», є транспортним засобом іноземного виробництва, всі деталі слід закуповувати за кордоном по цінах заводу виробника, який їх розраховує у євро. З моменту ДТП і до моменту проведення експертизи курс євро зріс (з 33.7708 гривень до 43.5635 гривень за 1 євро), а відтак, і зросли ціни на запасні частини. Тому для відновлення автомобіля не достатньо коштів, які були визначені експертом на дату ДТП. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди ствердив, що неправомірними злочинними діями відповідач [PERSON] спричинив позивачу [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які супроводжувались фізичним болем та вимушеною втратою працездатності на певний період. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано. Заперечення на відповідь на відзив 01 липня 2025 року від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Останній зазначив, що посилання представника позивача на відсутність пошкоджень двигуна та коробки переміни передач не можуть однозначно вказувати на об`єктивність висновку експерта. З огляду на неможливість експертного дослідження в рамках кримінального провадження з цих підстав, у правильності висновку експерта є обґрунтовані сумніви. Щодо моральної шкоди також зазначив, що до позовної заяви не долучено документів на підтвердження понесених витрат на таксі, покладених на позивача службових обов`язків та тимчасової втрати працездатності, а також причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та такими потребами у позивача. Рух справи в суді Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 травня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 02 липня 2025 року. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року закрито провадження у справі до відповідача АТ «СК «Інго» про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року в даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 08 грудня 2025 року. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 14 січня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року. Позиція учасників судового розгляду Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що долучені до матеріалів справи видаткові накладні не є розрахунковим документом, тому не можуть бути належними доказами купівлі комплектуючих запчастин позивачем. Таким доказом може бути товарний чек, квитанція, однак, такі документи суду не надано. Фактичні обставини справи, встановлені судом Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 лютого 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «FORD», моделі «TRANSIT», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», який на праві власності належить [PERSON] , отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири автомобіля марки «CHEVROLET» [PERSON] та [PERSON] тілесні ушкодження. Автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . За фактом скоєння ДТП відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Надалі ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2025 року кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Інго» на підставі Полісу №АР/4091844 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 130000,00 гривень, франшиза 1300,00 гривень. [PERSON] звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Станом на дату розгляду справи в суді страховик виконав договірне зобов`язання, здійснивши наступні виплати: страхове відшкодування з відрахуванням франшизи 128700,00 гривень; витрати на проведення експертизи №0019 від 23 грудня 2024 року 2700,00 гривень; витрати на професійну правничу допомогу адвоката 7500,00 гривень. Як зазначає позивач, долучивши відповідні відомості банківського додатку про переказ коштів, ним отримано 138850,00 гривень. На підставі договору з власником автомобіля [PERSON] , судовий експерт [PERSON] склав Висновок експерта №0019 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до наведеного висновку, сума відновлювального ремонту на момент проведення дослідження (23 грудня 2024 року) складає 523039,17 гривень; сума відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля на момент проведення дослідження (23 грудня 2024 року) складає 233709,00 гривень. Таким чином, позивач [PERSON] вважає, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою в розмірі 395639, 17 гривень (523039,17 - 128700,00 + 1300,00). 07 січня 2026 року позивач надав суду документи на підтвердження проведення ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до видаткових накладних №000142782 від 21 червня 2025 року, №000142784 від 05 липня 2025 року, №000142783 від 19 липня 2025 року, №000142785 від 09 серпня 2025 року, №000142788 від 06 вересня 2025 року позивач [PERSON] придбав комплектуючі запчастини для відновлення автомобіля на загальну суму 422545,00 гривень та оплатив ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту у сумі 145850,00 гривень, що підтверджується Актом №12 прийому-передачі виконаних робіт від 02 грудня 2025 року та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1.428101305 від 02 грудня 2025 року. Отже, загальна вартість проведеного ремонту автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 568395,00 гривень. З огляду на наведене, спір у даній справі стосується обґрунтованості суми відновлювального ремонту транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також матеріалами справи встановлено, що згідно посвідчення офіцера [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. Згідно з наказом КМС ЗСУ №14 від 28 травня 2020 року призначений старшим ординатором відділення. Згідно з висновком експерта №21, [PERSON] під час перебування на стаціонарному лікуванні, 17 лютого 2021 року, був травмований під час ДТП, перебуваючи в якості пасажира. Встановлені у [PERSON] ушкодження у вигляді гематоми та саден по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та невралгія правого ліктьового нерва по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я; вертикальний перелом медіальної частини правого надколінника з незначним зміщенням відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на те, що страховий випадок мав місце 17 лютого 2021, поліс №АР/4091844 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було оформлено 18 травня 2020 року, із строком дії з 18 травня 2020 року по 17 травня 2021 року, до спірних правовідносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слід застосовувати положення Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі Закон). Пунктом 22.1. статті 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із п. 36.1 та п. 36.2 статті 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial