Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т.М. через систему «Електронний суд» звернулась з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №2022274304, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 9749,00 грн. на придбання товару у продавця, з яких 350 грн. на сплату додаткових полуг банку,а саме послуг "смс+довідка". Дата остаточного повернення кредиту 03.01.2021 року. 12.04.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №12/4/21, згідно якого ТОВ "ФК «УКРФІНАНС ГРУП» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором №2022274304 від 03.01.2019 року, продукт (РОS), які ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року укладеним між ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020 р.укладеним між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача в сумі 6494,36 грн. Позивач стверджує, що на момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачем не виконано ані первісному кредитору, ані новому, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того даною ухвалою суду витребовувалась у АТ "ОТП Банк" інформація, а саме:- розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] за кредитним договором №2022274304 від 03.01.2019 року продукт (POS). Заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно дост.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованимє рішення,ухвалене наоснові повнота всебічноз`ясованихобставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно ст.1054ЦК України банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду. Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє прав грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитор переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст.1050ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 ЦК України. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонам. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються. Статтею 611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Письмовмими матеріалами справи встановлено, що 07.10.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] , був укладений Кредитний договір №2022274304, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 9749,00 грн на придбання товару у продавця з яких 350 грн., було внесено на сплату додаткових полуг банку за послугу "смс+довідка. Після підписання Кредитного договору відповідачка власним підписом засвідчила факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором. Виходячи з вищезазначеного при укладанні Кредитного договору АТ «ОТП Банк» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами Кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі. Відповідно до вказаного кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит в сумі 9399,00 грн. на придбання товару, строком повернення до 03.01.2021 року. Згідно умов цього кредитного договору, за користування кредитом, банк нарахував відсотки, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. За користування кредитом АТ «ОТП Банк» нарахувує проценти згідно фіксованої процентної ставки в розмірі 0,01 % річних. Розрахунок по кредиту мав відбуватися згідно Графіку платежів, який є Додатком №1 до договору №2022274304. Згідно видаткової накладної №ЧKRV2-0048 від 03.01.2019 року, рахунку-фактури №СФКRV-0000000052 від 03.01.2019 року та квитанції магазину «Comfy», відповідачка придбала у ТОВ «Комфі Трейд» на підтаві кредитного договору №2022274304 товар, а саме: телевізор Kivi 40FR50BU на суму 7294 грн.; Бонус Comfi бонусне накопичування на суму 105.00 грн., ПП Comfi Assist сервіси зі строком на 7 місяців на суму 3100 грн. Загальна суму всього становить 10499,00 грн.. 11.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс" укладено Договір факторингу №11/2/20, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №2022274304 від 03.01.2019 року, продукт (РOS). 11.12.2020 року між ТОВ «Діджи фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія"УКРФІНАНС ГРУП" укладено Договір факторингу №437/ФК-20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП"» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №2022274304 від 03.01.2019 року, продукт (РOS). 12.04.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу №12/4/21, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №2022274304 від 03.01.2019 року, продукт (РOS). Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором №2022274304 від 03.01.2019 року . З витягу з Реєстрів боржників до договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року видно, що ТОВ "ФК"УКРФІНАНС ГРУП" відступило, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняло право вимоги за договором №2022274304 від 03.01.2019 року. На дату звернення ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до суду, борг за Кредитним договором становить 6494,36 гривень, який складається з: суми боргу по тілу кредиту 6493,55 гривень; суми боргу по відсоткам 0,81 гривень. Згідно умов договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язалая повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену сторонами грошову суму на придбання товару у продавця . Однак, так як зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором №2022274304 від 03.01.2019 року, [PERSON] не було виконано ні первісному кредитору, ні новому, у відповідачки утворилась заборгованість у сумі 6494,36 гривень, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі. За правиламист.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу(ч.2ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А., акт №2022274304 від 14.11.2025 року на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт, відповідно до яких загальна вартість послуг за послуги з надання правової допомоги становить 3000 грн. За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: approved