Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

26.06.2025 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити [PERSON] , [INFO] , від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановити над нею опіку, призначивши його її опікуном. В обґрунтування заяви вказав, що він є рідним племінником [PERSON] , яка є інвалідом першої групи з дитинства внаслідок психічного розладу та потребує постійного догляду. Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року [PERSON] було визнано недієздатною, призначено [PERSON] опікуном над [PERSON] . Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.10.2023 року [PERSON] визнано недієздатною, звільнено [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , недієздатну [PERSON] передано Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради для подальшого її влаштування, вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над нею, а також збереження належного їй на праві власності майна. Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.12.2023 року рішення Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року в частині звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] та передачі недієздатної [PERSON] органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради для подальшого її влаштування, вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над нею, а також збереження належного їй на праві власності майна скасовано. Рішення Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року про визнання [PERSON] недієздатною є чинним до 25.12.2025 року. Заявник вказав, що психічний стан здоров`я [PERSON] не поліпшився. [PERSON] просить суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , оскільки не може здійснювати догляд останньої, так як їй протипоказано фізичне та психоемоційне навантаження. Крім того, заявник зазначив, що рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради №149 від 13.10.2023 року затверджено висновок про недоцільність призначення опікуном [PERSON] . Заявник [PERSON] з вказаним висновком комісії не погоджується. В судовому засіданні заявник [PERSON] , його представник адвокат Шкляєв К.В. підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] , представник заінтересованої особи Ємільчинської селищної ради в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, пояснень суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] є племінником [PERSON] . Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 у справі №277/191/18 за заявою [PERSON] визнано [PERSON] , [INFO] , жительку с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області недієздатною, призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року було частково задоволено заяву [PERSON] , а саме визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатною, звільнено [PERSON] , [INFO] , від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , недієздатну [PERSON] передано Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради для подальшого її влаштування, вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над нею, а також збереження належного їй на праві власності майна. При прийнятті вказаного рішення судом було досліджено: довідку Миколаївського старостинського округу Ємільчинської селищної ради №333 від 17.05.2023 року, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрований та проживає разом з тіткою [PERSON] , [INFO] , інвалідом 1 групи, за адресою: [ADDRESS] ; довідку Ємільчинської ЛКК №243 від 24.05.2023, згідно якої [PERSON] за станом здоров`я може здійснювати догляд за сторонньою особою; рішення виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 13.10.2023 №149 про затвердження Висновку про недоцільність призначення опікуном [PERSON] , а також сам Висновок; ксерокопію довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААВ №587740, згідно якої [PERSON] з 10.12.2021 року встановлено третю групу інвалідності загального захворювання на строк до 01.01.2024 року; висновок №78 засідання ЛКК КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 04.07.2023 року про те, що [PERSON] за станом здоров`я не може здійснювати сторонній догляд за інвалідом 1 групи, протипоказано фізичне та психоемоційне навантаження; листа від 22.06.2023 №1764/238 Ємільчинської селищної ради, як органу опіки та піклування, про те, що Ємільчинська селищна рада вважає, що заява [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано фактичних доказів, які б свідчили про неможливість діючого опікуна [PERSON] в подальшому здійснювати опіку над [PERSON] або доказів ухилення чи відмови від виконання [PERSON] обов`язків опікуна; висновок судово-психіатричного експерта №328-2023 від 04.07.2023 про те, що [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії з частими генералізованими судомними нападами, системним недорозвитком мовлення тяжкого ступеню. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 25.12.2023 року рішення Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року в частині вирішення питання про звільнення [PERSON] , [INFO] , від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] та передачі недієздатної [PERSON] . Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради для подальшого її влаштування, вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над нею, а також збереження належного їй на праві власності майна скасовано. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Таким чином рішення Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною є чинним до 25.12.2025 року. Як передбачено ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Вимогами ст.58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ст.62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ст.63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження № 61-3053св21). Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад (пункт 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 від 26.05.99, далі - також Правила). Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування (пункт 1.7. Правил). Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку (пункт 1.8. Правил). Системний аналіз норм ЦК України, Правил свідчить, що саме відповідний Орган опіки вирішує питання про встановлення і припинення опіки та піклування, а також приймає рішення про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків. Рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному Органові опіки стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування. За наявності документів визначених пунктом 3.3. Правил, зокрема й рішення суду про визнання особи недієздатною для безпосереднього здійснення опіки Орган опіки призначає конкретного опікуна. Опікуном може бути лише фізична особа за умови подання письмової заяви. Водночас, якщо особі, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, опікун або піклувальник у встановленому законом порядку не призначений, то виконання обов`язків опікунів та піклувальників від імені держави здійснює зазначена установа в особі керівника зазначеної установи. Крім того, зміст наведених вище норм Закону свідчить про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Таке подання має бути обґрунтованим і оформлюватися за наявності документів визначених пунктом 3.3. Правил, й у разі неможливості за певних причин відповідним органом опіки та піклування прийняти рішення про опіку самостійно. Відтак, у разі визнання особи недієздатною, суд встановлює опіку над такою особою та призначає опікуна тільки за обґрунтованим поданням органу опіки та піклування, до якого мають долучатися відповідні документи, які стали підставою для його оформлення та подання до суду. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До матеріалів справи, що розглядається, додано копію рішення Ємільчинського районного суду від 07.05.2018 року, копію постанови Житомирського апеляційного суду від 25.12.2023 року, довідку серії ЖИТ-Р-82 №016880 про те, що [PERSON] має 1 групу інвалідності з дитинства, висновок КНП «Ємільчинська лікарня» №40 лікарської комісії, з якого слідує, що [PERSON] , [INFO] , інвалід 1 групи внаслідок психічного розладу, яка проживає з [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, висновок дійсний до 24.10.2023 року, довідку УСЗН Звягельської РВА від 22.09.2023 року про те, що [PERSON] перебувала на обліку у вказаному управлінні та отримувала допомогу по догляду за [PERSON] , висновок про недоцільність призначення опікуном [PERSON] , затверджений рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 13.10.2023 року №149. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ураховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та відсутність у матеріалах справи подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо призначення [PERSON] опікуном над тіткою [PERSON] , суд приходить до висновку, що відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна. Навпаки Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Ємільчинської селищної ради від 13.10.2023 року підтверджено недоцільність призначення громадянина [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] . Заявник [PERSON] доказів про те, що повторно звертався до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном над [PERSON] , а також висновку опікунської ради про доцільність призначення його опікуном суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] або орган опіки та піклування зверталися до суду із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна [PERSON] . Отже, заявник не подав до суду доказів того, що Органом опіки оформлювалося відповідне обґрунтоване подання про доцільність звільнення [PERSON] від прав та обов`язків опікуна та призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] . Крім того, сама [PERSON] не зверталася із відповідною заявою, а тому суд має діяти в межах, які визначені законом та не має самостійно (на власний розсуд) перебирати на себе повноваження Органу опіки, який повинен своїм рішенням вирішувати питання про встановлення, припинення опіки і призначення опікунів. До того ж [PERSON] , яка є заінтересованою особою по даній справі, в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень з приводу даних правовідносин суду не надала. Відповідно до п.5.4. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 опіка припиняється: після досягнення неповнолітніми п`ятнадцяти років, за винятком випадків, коли вони будуть в установленому порядку визнані недієздатними внаслідок психічних захворювань; у разі повернення неповнолітніх, які не досягли п`ятнадцяти років, на виховання батькам; у разі одужання або значного поліпшення здоров`я особи, яка була визнана недієздатною, і відновлення судом її дієздатності; унаслідок смерті підопічного; унаслідок смерті опікуна. За підстав, зазначених у цьому пункті, крім досягнення неповнолітнім п`ятнадцяти років, а також у разі смерті підопічного опіка припиняється за рішенням органу опіки та піклування. В будь-якому випадку, положення зазначених Правил встановлено, що рішення про припинення опіки чи піклування виносить орган опіки та піклування. Суд зважає на те, що заявник вправі ініціювати звільнення призначеного судом опікуна у визначеному вище порядку, згідно якого за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Виходячи з аналізу наведених норм права, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном. Повноваження звернення до суду щодо заміни опікуна згідно чинного законодавства покладаються на орган опіки та піклування, який вирішував питання щодо призначення первісного опікуна над недієздатною особою. Таким чином, судом встановлено, що опікуном над недієздатною [PERSON] є її сестра [PERSON] , яка заяву про звільнення її від повноважень опікуна не подавала та Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради не оформлював відповідного подання про доцільність звільнення [PERSON] від прав та обов`язків опікуна. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed