Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладено Договір № 00-9912666, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 5750,00 грн., які він зобов`язався повернути у строк визначений договором та сплатити проценти за користування кредитом. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день звернення з позовом становить 13760,00 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5750 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 5510,00 грн. та заборгованості за штрафними санкціями в сумі 2500 грн. 17.02.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9912666. Разом з тим, відповідач жодних платежів в рахунок погашення заборгованості не здійснив. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9912666 від 19.08.2024 у сумі 11260 грн. (тіло кредиту та відсотки) та судові витрати. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та витребувано докази. Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без участі позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору) визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд встановив, що 19.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9912666, відповідно до якого відповідачу було надано у користування грошові кошти. Договір укладено з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем дистанційно, в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом пропозиції укласти договір (оферти) кредитодавцем та її прийняття (акцептування) позичальником. Одноразовий ідентифікатор: 79909 відправлено: 19.08.2024 о 21:59:50 год. та введено 19.08.2024 о 22:00:01 год., договір підписано електронним підписом позичальника (електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] ). Відповідно до пунктів 1.2 - 1.4 договору сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає 5000,00 гривень, тип кредиту - кредитна лінія (безвідклична), цільове призначення кредиту (мета отримання Кредиту) - на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування) становить 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 14 серпня 2025 року, згідно умов пункту 3.5 цього Договору. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на 03 вересня 2024 року, та на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (Строку кредитування). Дата повернення кредиту, періодичні дата оплати процентів та дата сплати комісії зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 1.5 договору тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування Кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту). Пунктом 1.6. договору визначено, що кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає: 750,00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору Як передбачено в п. 2.8 договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 19 серпня 2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 5000,00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . До вказаного договору додані Додаток № 1 «Графік платежів», Правила надання коштів у позику Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (Нова Редакція), Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма). Відповідно до Довідки про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит» підтверджено, що клієнт [PERSON] , дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір № 00-9912666 від 19.08.2024 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора № 79909, який було надіслано позичальнику на мобільний номер телефону [NUMBER] . Судом встановлено, що ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. що підтверджується: інформаційною довідкою ТОВ «ПрофітГід», відповідно до якого в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжних інструкцій (замовлень) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено успішні перекази грошових коштів на рахунки отримувачів. Надавач платіжних послуг: ТОВ «ПрофітГід», код ЄДРПОУ: 39932827, ліцензія на переказ коштів без відкриття рахунку Національного банку України №21/991-рк від 29.05.2023 року Платник: ТОВ МАКС КРЕДИТ, код 42806643, а саме, 19.08.2024 на суму 5000 грн. на платіжну карту № [NUMBER] , номер транзакції 42409-40152 49044, номер платіжної інструкції 125220409, код авторизації 078350. Факт зарахування кредитних коштів 09.08.2024 в сумі 5000,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] , яка належить [PERSON] та яка вказана позичальником в договорі як картка для перерахунку коштів, підтверджується повідомленням наданим АТ "ПУМБ" за вих № КНО-07.8.5/17056 БТ від 11.12.2025 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. Вказаним повідомленням також підтверджено, що в АТ «ПУМБ» на ім`я [PERSON] були відкриті рахунки до одного з яких випущена банківська картка № [NUMBER] . Крім того, в банку за [PERSON] закріплений номер телефону [NUMBER] , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 ЦПК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому, банківською комісією є грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування. Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 00-9912666 від 19.08.2024 заборгованість [PERSON] станом на 01.10.2025 становить 13760,00 грн., а саме: 5750 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5510 грн. - заборгованість за відсотками, 2500 грн. .- заборгованість за штрафними санкціями. Вказана заборгованість також підтверджується детальним розрахунком заборгованості. Вказаний розрахунок здійснено в межах погодженого сторонами строку договору з застосуванням процентної ставки визначеної договором, а тому суд вважає вказаний розрахунок вірним, докази зворотного у суду відсутні. При цьому, позивач не ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкція та просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 11260 грн., яка складається з суми тіла кредиту та нарахованої комісії в розмірі 5750 грн., а також нарахованих та несплачених відсотків за договором в розмірі 5510 грн. Також, судом встановлено, що 17.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»» укладено Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал. Пунктом 2.1 Договору Факторингу визначено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. Договору Факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні Права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора Прав вимоги відповідно до Реєстру Боржників та є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 2.4. Договору Факторингу встановлено, що з дати відступлення Прав Вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру та набуває всіх прав за ним. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 17.02.2025 до Договору Факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал та Акту приймання-передачі (Додаток №11, № 12), до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Також факт укладення вказаного договору підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією № 288 від 21.02.2025 про оплату коштів за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги до даного договору позивач отримав право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9912666 на загальну суму заборгованості 11260 грн. Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні позивачу, ні первісному кредитору, унаслідок чого у [PERSON] утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора. Враховуючи те, що умовами кредитного договору встановлено обов`язок позичальника повернути наданий кредит та сплачувати щомісячні і річні проценти у встановлених договором розмірах і строках, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення суми заборгованості, а відтак позов підлягає задоволенню. Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі Договору кредитної лінії №00-99126661 від 19.08.2024 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою комісії в сумі 750 грн., відсотків в розмірі 1,00% в день за зниженою процентною ставкою та в розмірі 1,45 % в день за стандартною процентною ставкою з датою повернення кредиту 14.08.2025, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, процентів та комісії не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Соломки Олексія Володимировича 10.09.2025 був укладений Договір про надання правничої допомоги №01-09/25-02. До позову додано Додаткову угоду від 11.09.2025 5770867239 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) № 10/09/25-02 від 10.09.2025 Зі змісту Акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 позивачу ТОВ «Юніт Капітал» адвокатським бюро надано наступні послуги: Складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до позичальника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9912666 від 19.08.2024 - 2 год. (5000 грн.); Вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є [PERSON] , за кредитним договором № 00-9912666 від 19.08.2024 - 2 год. (1000 грн.); Підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9912666 від 19.08.2024 на рахунок позичальника, яким є [PERSON] - 1 год. (500 грн.); Підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9912666 від 19.08.2024 на рахунок позичальника, яким є [PERSON] - 1 год. (500 грн.). Всього послуги надано на загальну суму 7000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористався. При цьому, суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18. Крім того, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і з власної ініціативи,

Outcome: approved