Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

заявник звернувся із заявою про визнання його брата [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що його брат [PERSON] є інвалідом першої групи «Б» та потребує постійного стороннього догляду, а тому просить суд у визначеному законом порядку брата [PERSON] , [INFO] визнати недієздатним та встановити йому опіку, а також призначити заявника опікуном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмове клопотання, в якому просить задовольнити його заяву в повному обсязі та розглянути справу без його участі . Представник заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із таких підстав. Як вбачається із виписок з медичної карти стаціонарного хворого виданими комунальним закладом «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні», індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 1122/796 підтверджується, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, діагноз «легка розумова відсталість (глибоко виражена дебільність) з емоційно-вольовими та поведінковими розладами, епісиндромом. Соціальна дезадаптація. Висновком судово-психіатричного експерта № 29 від 07.01.2026 року підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірнрї розумової відсталості з емоційно-вольовими та поведінковими порушеннями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON] , [INFO] є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується, свідоцтвом про народження сервії [NUMBER] від 27 липня 2006 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11 грудня 2003 року. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №29 від 07.01.2026 року, а також інші матеріали справи, суд вважає доведеними обставини щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , [INFO] , а відтак суд приходить до переконання, що його слід визнати недієздатним. Разом із тим, відповідно до вимог ст. 41, ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відтак, зважаючи на визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення над ним опіки. Разом із тим, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні вимоги заявника про призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] , виходячи із такого. Так, в силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20. Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна щодо [PERSON] , [INFO] в матеріалах справи відсутнє. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви [PERSON] в частині призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] . Крім того, суд також бере до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року в справі №545/1691/16-п, відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відтак, зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовив, здійснення опіки над недієздатним [PERSON] слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи - тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. Крім того, суд вважає, що із урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів та характеру хвороби [PERSON] , [INFO] , слід визначити максимальний строк дії даного рішення про визнання її недієздатною, передбачений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, тобто 2 роки.

Outcome: partial