Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

25.12.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернулася представника [PERSON] адвокат Ільїна В.Ю. з заявою про встановлення факту належності документів, в якій прохала встановити факт належності [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] диплому бакалавра [NUMBER] від 01.09.2003 року виданого Севастопольським національним інститутом ядерної енергії та промисловості на ім`я [PERSON] та додатку до диплому про вищу освіту [NUMBER] ( бланк В № 088543) виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] ; та встановити факт належності [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] диплому спеціаліста [NUMBER] від 26.06.2004 року виданого Севастопольським національним інститутом ядерної енергії та промисловості на ім`я [PERSON] та додатку до диплому про вищу освіту [NUMBER] (бланк 02С №590625) виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] . 25.12.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження. В заяві [PERSON] посилалася на те, що з 01.09.1999 по 17.07.2003 роки заявниця, навчалась у Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Хімічна технологія та інженерія» та здобула кваліфікацію бакалавра хімічної технології та інженерії та отримала диплом [NUMBER] від 01.09.2003 року виданий на ім`я [PERSON] . Додаток до диплому про вищу освіту [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . З 01.09.2003 по 24.06.2004 роки Заявниця, навчалась у Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Хімічна технологія рідкісних розсіяних елементів та матеріалів на їх основі» та здобула кваліфікацію інженера радіохіміка та отримала диплом [NUMBER] від 26.06.2004 року виданий на ім`я [PERSON] . Додаток до диплому про вищу освіту [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . Згідно Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо документів про освіту № 285441, підтверджено, що [PERSON] навчалась в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості, 26.06.2004 року отримала диплом серія [NUMBER] та здобула кваліфікацію інженера-радіохіміка, за спеціальністю: хімічна технологія рідкісних розсіяних елементів та матеріалів на їх основі. Згідно Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо документів про освіту № 285442, підтверджено, що [PERSON] навчалась в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості, 01.09.2003 року отримала диплом серія [NUMBER] та здобула кваліфікацію хімічної технології та інженерії, за спеціальністю хімічна технологія та інженерія. Зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського управління юстиції м. Севастополя 28.11.2003 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00051665540 від 07.06.2025 року. Заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою, в якій просила надати роз`яснення щодо врахування періодів навчання в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості з 01.09.1999 по 17.07.2003 роки та від 01.09.2003 по 31.12.2003 роки до її страхового стажу. Листом від 07.10.2025 року № 18083-19996/Д-02/8-0800/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено, що до її страхового стажу не зараховані періоди навчання з 01.09.1999 по 17.07.2003, згідно додатку до диплому серії [NUMBER] від 17.07.2003 та 01.09.2003 по 31.12.2003, згідно додатку до диплому серії [NUMBER] від 24.06.2004, оскільки по батькові у додатках ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ). Відтак у зв`язку з наявністю розбіжностей у вищезазначених документах у Заявниці виникають перешкоди у встановленні факту належності їй вказаних документів. Метою встановлення факту належності Заявниці дипломів та додатків до них є необхідність у подальшому використанні у трудовій діяльності та для реалізації соціальних та пенсійних прав. В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без її участі. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено наступні обставини справи. 01.09.1999 по 17.07.2003 роки заявниця, навчалась у Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Хімічна технологія та інженерія» та здобула кваліфікацію бакалавра хімічної технології та інженерії та отримала диплом [NUMBER] від 01.09.2003 року виданий на ім`я [PERSON] . Додаток до диплому про вищу освіту [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , що свідчить копія диплома, [NUMBER] та додатком для нього. З 01.09.2003 по 24.06.2004 роки Заявниця, навчалась у Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Хімічна технологія рідкісних розсіяних елементів та матеріалів на їх основі» та здобула кваліфікацію інженера радіохіміка та отримала диплом [NUMBER] від 26.06.2004 року виданий на ім`я [PERSON] . Додаток до диплому про вищу освіту [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , що свідчить копія диплома, [NUMBER] та додатком для нього. Згідно Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо документів про освіту № 285441, підтверджено, що [PERSON] навчалась в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості, 26.06.2004 року отримала диплом серія [NUMBER] та здобула кваліфікацію інженера-радіохіміка, за спеціальністю: хімічна технологія рідкісних розсіяних елементів та матеріалів на їх основі. Згідно Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо документів про освіту № 285442, підтверджено, що [PERSON] навчалась в Севастопольському національному інституті ядерної енергії та промисловості, 01.09.2003 року отримала диплом серія [NUMBER] та здобула кваліфікацію хімічної технології та інженерії, за спеціальністю хімічна технологія та інженерія. У вищезазначених додатках до диплома про вищу освіту серії серія [NUMBER] та серія [NUMBER] присутні граматичні помилки у написанні по батькові заявниці українською мовою « [PERSON] », за паспортом остання - « [PERSON] ». 28.11.2003 року заявниця одружилася та змінила прізвище на « [PERSON] », що свідчить копія свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] від 28.11.2003 року. Задовольняючи заяву суд виходить з такого. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином судом встановлено, що Додаток до диплому про вищу освіту [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , та Додаток до диплому про вищу освіту [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , що свідчить копія диплома, [NUMBER] та додатком для нього містять описки щодо по батькові заявниці, оскільки відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданий 26.12.2003 Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі, по батькові заявника українською мовою « [PERSON] », і усунути вказаний недолік у досудовому порядку неможливо. Встановлення юридичного факту має для заявника суттєве юридичне значення і необхідно для оформлення і отримання стажу під час навчання в університеті, а в подальшому для оформлення пенсії. Факт належності заявнику додатків до диплому про вищу освіту доведений в судовому засіданні вищевказаними доказами. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин, на підставі ст.ст. 315-319 ЦПК України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved