Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальному розмірі 45 057 грн 92 коп., яка складається з: -за кредитним договором №4404939151 від 11.09.2020 у розмірі 21 760 грн 29 коп., яка складається з: 11 506,79 грн загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 601,51 грн загальна заборгованість по відсоткам; 8 651,99 грн загальна заборгованість по комісії; -за договором позики №74295996 від 02.02.2022 у розмірі 14 507 грн 63 коп., яка складається з: 10 150 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 4 357,63 грн сума заборгованості за відсотками; -кредитним договором №103327248 від 18.02.2022 у розмірі 8 790 грн, яка складається з: 6 000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 1 650 грн сума заборгованості за відсотками; 1 140 грн заборгованість за комісією. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 11.09.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №4404939151. Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів складають єдиний кредитний договір, які розміщені на сайті товариства та з якими відповідач була ознайомлена до укладання договору. 07.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» був укладений договір факторингу №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» передає (відступає) АТ «Таскомбанк» належні йому права вимоги, а АТ «Таскомбанк» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №НІ/11/16-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошовї вимоги до відповідача за кредитним договором №4404939151 від 11.09.2020 у розмірі 21 760 грн 29 коп., яка складається з: 11 506,79 грн загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 601,51 грн загальна заборгованість по відсоткам; 8 651,99 грн загальна заборгованість по комісії. Таким чином, відповідач [PERSON] має не погашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №4404939151 від 11.09.2020 у розмірі 21 760 грн 29 коп., яка складається з: 11 506,79 грн загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 601,51 грн загальна заборгованість по відсоткам; 8 651,99 грн загальна заборгованість по комісії. 02.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №74295996. Відповідно до п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позика), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування набанківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №74295996 від 02.02.2022 у розмірі 14 507 грн 63 коп., яка складається з: 10 150 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 4 357,63 грн сума заборгованості за відсотками. Таким чином, відповідач [PERSON] має не погашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики №74295996 від 02.02.2022 у розмірі 14 507 грн 63 коп., яка складається з: 10 150 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 4 357,63 грн сума заборгованості за відсотками. 18.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №103327248. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. 16.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №103327248 від 18.02.2022 у розмірі 8 790 грн, яка складається з: 6 000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 1 650 грн сума заборгованості за відсотками; 1 140 грн заборгованість за комісією. Таким чином, відповідач [PERSON] має не погашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №103327248 від 18.02.2022 у розмірі 8 790 грн, яка складається з: 6 000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 1 650 грн сума заборгованості за відсотками; 1 140 грн заборгованість за комісією. Відповідач [PERSON] має не погашену заборгованість у загальному розмірі 45 057 грн 92 коп., яка складається з: - за кредитним договором №4404939151 від 11.09.2020 у розмірі 21 760 грн 29 коп., яка складається з: 11 506,79 грн загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 601,51 грн загальна заборгованість по відсоткам; 8 651,99 грн загальна заборгованість по комісії; - за договором позики №74295996 від 02.02.2022 у розмірі 14 507 грн 63 коп., яка складається з: 10 150 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 4 357,63 грн сума заборгованості за відсотками; - кредитним договором №103327248 від 18.02.2022 у розмірі 8 790 грн, яка складається з: 6 000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 1 650 грн сума заборгованості за відсотками; 1 140 грн заборгованість за комісією. Стислий виклад позиції відповідача Відповідач скористалась своїм правом відповідно до ст.178 ЦПК України та на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Як зазначає позивач нібито договори укладені шляхом відтворення одноразового ідентифікатора та на підтвердження даної обставини позивач надає копії цих договорів позики/кредиту без підпису відповідача. Позивач стверджує, що зазначені вище договори були підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний номер.телефону відповідача. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів), що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірних кредитних угод не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між відповідачем та кредитором. Відповідно до вимог законодавства, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідач наголошує, що вона не укладала договори, які долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, відповідно відсутні докази погодження відповідачем вказаних в цих документах процентних ставок та інших кабальних умов кредитування. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення, підтвердження відповідачем пропозиції шодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного правочину тощо. Зазначене вказує про не укладання зі сторони відповідача оспорюваних договорів. На підтвердження обставин перерахування грошових коштів за спірними кредитними договорами та наявності боргу за договорами позивач надає тільки розрахунки заборгованості. Проте належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). На підтвердження факту переходу прав вимоги від первісних кредиторів позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність прав вимог у таких первісних кредиторів. Також позивачем не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачем як новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок первісних кредиторів тощо. Отже, відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам позбавляє відповідача та суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитними договорами. Рух справи у суді 18.09.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 матеріали цивільної справи №492/8719/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 19.09.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №1532 від 18.06.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025, матеріали цивільної справи №492/8719/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 20.06.2025 справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала відзив та просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на підстави які зазначені у відзиві. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, відзив, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування 11.09.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №4404939151. Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів складають єдиний кредитний договір, які розміщені на сайті товариства та з якими відповідач була ознайомлена до укладання договору. 07.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» був укладений договір факторингу №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» передає (відступає) АТ «Таскомбанк» належні йому права вимоги, а АТ «Таскомбанк» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №НІ/11/16-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошовї вимоги до відповідача за кредитним договором №4404939151 від 11.09.2020 у розмірі 21 760 грн 29 коп., яка складається з: 11 506,79 грн загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 601,51 грн загальна заборгованість по відсоткам; 8 651,99 грн загальна заборгованість по комісії. Таким чином, відповідач [PERSON] має не погашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №4404939151 від 11.09.2020 у розмірі 21 760 грн 29 коп., яка складається з: 11 506,79 грн загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 601,51 грн загальна заборгованість по відсоткам; 8 651,99 грн загальна заборгованість по комісії. 02.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №74295996. Відповідно до п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позика), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування набанківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що вона ознайомилась на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.5.1. п.5 договору позики). Також відповідач погодилась, що до моменту підписання договору вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку, що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.п.5.3. п.5 договору позики). Відповідно до п.20 договору позики, цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунакаційної системи, із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п.24 договору позики, договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 ЦК України. 14.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №74295996 від 02.02.2022 у розмірі 14 507 грн 63 коп., яка складається з: 10 150 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 4 357,63 грн сума заборгованості за відсотками. Таким чином, відповідач [PERSON] має не погашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики №74295996 від 02.02.2022 у розмірі 14 507 грн 63 коп., яка складається з: 10 150 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 4 357,63 грн сума заборгованості за відсотками. 18.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №103327248. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються товариством позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно п.1.1. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування товариством грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. кредитного договору. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 16.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №103327248 від 18.02.2022 у розмірі 8 790 грн, яка складається з: 6 000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 1 650 грн сума заборгованості за відсотками; 1 140 грн заборгованість за комісією. Таким чином, відповідач [PERSON] має не погашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №103327248 від 18.02.2022 у розмірі 8 790 грн, яка складається з: 6 000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 1 650 грн сума заборгованості за відсотками; 1 140 грн заборгованість за комісією. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може був замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином, (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлене договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відстутшення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, фінансові установи виконали свої зобов`язання за кредитними договорами та надали відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитних договорів, однак позичальник свої зобов`язання з договорами не виконала та не повернула, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в неї перед кредиторами виникла заборгованість за вказаними договорами. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, які долучені до позовної заяви. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Кредитні договори підписані відповідачем за допомогою одноразового пароля ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірних правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року (справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243 св 20). Отже, суд критично оцінює заперечення відповідача, що вона не підписувала кредитні договори та не погоджувала їх умови, оскільки введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором договору вважається направленням кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов договору. Підписанням договорів відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договорів шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцями було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договорами. З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасила взяті нею кредити, не сплатила відсотків. Вказані умови кредитних договорів не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому статті 627 ЦК України. Крім того, проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст.ст.1048, 1056-1 ЦК України, відповідно такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні вище вказаного положення закону. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 07 лютого 2022 року у справі №758/2575/17, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19; від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19; від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Суд звертає увагу на те, що враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, відповідач мала можливість не вступати у кредитні відносини із позивачем, якщо дійсно вважала встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливими, натомість відповідач погодила зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Підписуючи кредитні договори, відповідач засвідчила, що погодилась на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договорами, а доводи приведені у відзиві на позов цього не спростовують. На позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум. Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоби суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи (п.16 постанови Верховного Суду від 12.11.2019 справа №910/1265/17). Суд погоджується з розрахунками заборгованості за договорами про надання кредитів наданих позивачем. Відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, контррозрахунок за договорами про надання кредитів суду не надала. Для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо). Позивач надав суду належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, витяги з реєстрів з даними за кредитним договором, акти прийому передачі реєстру боржників, що свідчать на підтвердження оплати за договором. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, доводи відповідача, які зазначені у відзиві не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, посилання відповідача щодо необґрунтованості позову під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028 грн..

Outcome: approved