Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2021477354. Відповідно до умов кредитного договор, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за коритсування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги за Договором № 2021477354 від 21.11.2018, що укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Разом з тим, відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав свого обов`язку з повернення кредиту в строк, у зв`язку з чим станом на день звернення з позовом до суду у відповідача наявна заборгованість, яка становить 17100,7 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 10500 грн. та заборгованості за несплаченими відсотками в сумі 6600,7 грн. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2025 року головуючою суддею визначено суддя Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09. 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без участі представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом із судовому повісткою, який повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17). Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21.11.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2021477354, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 4668 грн. цільове використання: 3900 грн. на придбання товару у продавця 1,300 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка». Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Також, сторони договору підписали графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту та орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а також відповідач підписав Анкету-заяву на отримання кредиту. Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 2021477354 від 21.11.2018 Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально: строк кредитування 24 місяці, загальна вартість кредиту 7189,14 грн., щомісячний платіж становить 300,00 грн., крім останнього 289,14 грн. Отримання відповідачем кредиту в сумі 3900 грн. підтверджується копією рахунку на оплату та копією видаткової накладної № РР3/КМ-0104534 від 21.11.2018, а також Специфікацією до кредитного договору, згідно якої АТ «ОТП Банк» було прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту належна до перерахування 3900 грн., сума початкового внеску 0,00 грн., строк 24 міс., плата по кредиту (комісія) 3%. Станом на 18.08.2021 заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 17100,70 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 10500 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 6600,7 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Також, суд встановив, що 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належать клієнту та стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості Факт укладення вказаного договору підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі Реєстру Боржників № 1 по Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 та копією платіжної інструкції № 1592 від 18.08.2021 про сплату коштів згідно договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021. Як вбачається з витягу з з Додатку № 1 до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2021477354 від 21.11.2018. Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника [PERSON] . Згідно з випискою з рахунка приватного клієнта № 2021477354_CARD за розрахунковий період з 21.11.2018 по 18.08.2021 та розрахунку заборгованості за Договором № 2021477354 від 21.11.2018 станом на 18.08.2021, заборгованість відповідача перед позивачем становить 17100,7 грн., з яких 10500 грн. - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 6600,7 грн. - сума заборгованості за несплаченими відсотками. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач у період з 23.11.2018 по 22.07.2021 періодично вносив платежі на погашення заборгованості за кредитом. 23.06.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до [PERSON] з досудовою вимогою, в якій вимагало сплатити заборгованість, яка станом на 23.06.2025 становила 17100,70 грн. Вказане підтверджується копією досудової вимоги від 23.06.2025. Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного Договором № 2021477354 від 21.11.2018 отримав кредит зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних, відповідно до Графіку платежів та остаточною датою повернення кредиту 21.11.2020, однак взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: копію ордера серії АІ № 1975641 адвоката Кеню Д.В., копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 10682/10 адвоката Кеню Д.В., копію договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, копію Додаткової угоди №2021477354(CARD) від 25 серпня 2025 року до Договору №43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, копію акту № 2021477354 (CARD) про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 серпня 2025; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості. Вказані документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористалась. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн., які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved