Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5073018 від 06.07.2021 в розмірі 39520,00 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 5073018, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Водночас [PERSON] умов кредитного договору не виконав. 18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ, згідно якого право ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й до [PERSON] . Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, однак, останній у добровільному порядку кошти не повернув. Ухвалою судді від 30.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява відповідача про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити у повному обсязі. З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 06 липня 2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 5073018 в електронній формі. За умовами якого, останньому було надано грошові кошти в сумі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, та які він зобов`язується повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.3.Договору встановлено, що кредит надається загальним строком на 30 днів з 06.07.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 05.08.2021. Згідно п.п. 1.5.1-1.6 комісія за надання кредиту становить 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відсотки за користування кредитом протягом, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом становлять 6000,00 грн. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.2.6 Договору передбачене право кредитодавця відступати, передавати або іншим чином відчужувати права за цим договором на користь третіх осіб. Відповідно до платіжного доручення №50594726 від 06.07.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок [PERSON] 8000 грн. Таким чином відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 39520,00 грн., яка складається з: 8000,00 грн. - тіло кредиту, 30000,00 грн. - заборгованість по відсотках, 1520,00 грн. - залишок по комісії. На підставі договору відступлення прав вимоги №77-МЛ від 18.10.2021 який було укладено між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором №5073018 від 06.07.2021 до [PERSON] , перейшло ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Відповідно до Витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №77-МЛ від 18.10.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 39520,00 грн., яка складається з: 8000,00 грн. - тіло кредиту, 30000,00 грн. - залишок по відсотках, 1520,00 грн. - залишок по комісії. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є «Інші види кредитування» (код КВЕД 64.92). Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому згідно з положеннями ст.6, 204, 627, 629, 1083ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. [PERSON] всупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а тому не може бути звільнений від погашення кредитної заборгованості. Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ФК«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем на підтвердження таких витрат надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02 червня 2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет»; акт № 389 наданих послуг від 16.06.2025 року; детальний опис наданих послуг від 16.06.2025 року до акту № 389 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 16 червня 2025 року; ордер про надання правничої допомоги серії ВС № 1374343. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 ст 137 ЦПК). Відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довів необґрунтованість витрат на правову допомогу. Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для позивача, а тому підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Отже, суд доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача, уточнену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved