Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У грудні 2025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 58 015,48 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначив, що Відповідач порушив умови кредитних договорів, укладених з первісними кредиторами, а саме: - кредитний договір № 03264-08/2023 від 03 серпня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Відповідачем на суму 7 000,00 грн основного боргу; - кредитний договір № 16637-08/2023 від 13 серпня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Відповідачем на суму 3 000,00 грн основного боргу; - кредитний договір № 103063353 від 21 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем на суму 1 000,00 грн основного боргу; - договір про споживчий кредит № 113185 від 06 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та Відповідачем. Права грошової вимоги за вказаними договорами набуті Позивачем на підставі договорів факторингу: № 27122023 від 27.12.2023 (від ТОВ «Аванс Кредит»), № 28112023 від 28.11.2023 (від ТОВ «Мілоан»), № 22022024 від 22.02.2024 (від ТОВ «ФК «Кредіплюс»). Відповідач умови договорів не виконував, заборгованість не погашав, у зв`язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у загальному розмірі станом на 58 015,48 грн. 08.12.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Фіцай О.Л. Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. В судовому засіданні 02 березня 2026 завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін із частковим задоволенням позовних вимог та постановленням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21), у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться, рішення не проголошується, а датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення. Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03264-08/2023, за яким Відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн. Також 13 серпня 2023 року між тими ж сторонами укладено кредитний договір № 16637-08/2023 на суму 3 000,00 грн. 21 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладено кредитний договір № 103063353 на суму 1 000,00 грн. 06 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та Відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 113185. Кредитні договори укладені в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та є дійсними правочинами. На підставі договорів факторингу право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке з моменту отримання права вимоги не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умовам кредитних договорів, Відповідач не виконував своїх зобов`язань та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Позивача, ні на рахунки первісних кредиторів. Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за чотирма договорами на загальну суму 58 015,48 грн, у тому числі заборгованість за основним боргом, відсотками (процентами) та комісіями. Проте суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт надання Відповідачеві кредитних коштів перевісним кредитором за договором № 113185, з яких: основний борг 6 360,85 грн.; відсотки 1 263,63 грн.; комісія 501,00 грн. ; загалом 8 125,48 грн., тому вимоги заявлені в межах зазначеного договору задоволенню не підлягають. Суд перевірив розрахунок заборгованості та визнає обґрунтованою суму основного боргу, відсотків та комісій, щодо решти договорів, а саме: - за кредитним договором № 03264-08/2023: основний борг 7 000,00 грн + відсотки 25 725,00 грн = 32 725,00 грн.; - за кредитним договором № 16637-08/2023: основний борг 3 000,00 грн + відсотки 10 275,00 грн = 13 275,00 грн.; - за кредитним договором № 103063353: основний борг 1 000,00 грн + відсотки 2 790,00 грн + комісія 100,00 грн = 3 890,00 грн.; Разом до стягнення 49 890,00 грн. Доказів, які б спростовували розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, суду не надано. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено порядок укладення та виконання договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за основним боргом, відсотками та комісіями у загальному розмірі 49 890,00 грн. Щодо судових витрат. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме пропорційно на 76%, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 2604,08 грн.

Outcome: partial