Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гур`єв В.М., звернувся до суду з позовом, в якому в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.29-30) зазначив, що 09.08.2008 року позивачем по справі було придбано в торгівельній організації автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . 11.08.2014 року о 02-00 четверо невідомих чоловіків у камуфляжній формі із застосуванням вогнепальної зброї біля будинку [ADDRESS] незаконно позбавили [PERSON] волі та заволоділи його автомобілем, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів. Вказана заява була зареєстрована в ЄРДР за № 12015050390003016 від 29.12.2015 року та розпочато кримінальне провадження. В подальшому працівниками поліції було з`ясовано, що на автомобіль незаконно, без технічного паспорта, оригінальних ключів та власника 27.01.2015 року було виписано довідку-рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , який безпідставно внаслідок злочину став власником автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] . Продовжуючи здійснення злочинного плану, діючи з іншими невстановленими слідством особами, в цей же день [PERSON] , використовуючи підроблену довідку-рахунок, зареєстрував автомобіль на своє ім`я в ВРЕР № 3 м.Запоріжжя. З метою приховання слідів злочину автомобіль одразу ж після реєстрації, а саме в той же день [PERSON] було знято з реєстрації для подальшого продажу. 25.02.2015 року [PERSON] , продовжуючи свою злочинну діяльність на підставі довідки-рахунку № ВІА 988015 22.02.2015 року передав право власності на автомобіль [PERSON] , який 25.02.2015 року переоформив автомобіль на своє ім`я у ВРЕР ДАЇ 6309 з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУ МВС України в Харківській області і на теперішній час фактично значиться власником цього транспортного засобу. 30.04.2022 року на блокпосту № 4 поблизу с. Мерефа Богодухівського району Харківської області, в ході перевірки працівниками поліції було встановлено, що автомобіль знаходиться у розшуку, у зв`язку з чим транспортний засіб було затримано, вилучено. В подальшому його було перевезено на штрафмайданчик Краматорського РУП, та в рамках кримінального провадження 24.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду на нього було накладено арешт, як на речовий доказ. Позивач Фоменко посилається на ст. 328 ЦК України та п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів , напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, яким передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Позивач просить : -визнати недійсною та скасувати довідку-рахунок № ААЕ063971 від 27.01.2015 року на ім`я [PERSON] , [INFO] ; - визнати недійсною та скасувати реєстрацію автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] , сірого кольору проведену 27.01.2015 року ВРЕР № 3 м.Запоріжжя; - визнати недійсною та скасувати довідку-рахунок № ВІА988015 від 22.02.2015 року та реєстрацію автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] , сірого кольору, виписану на ім`я [PERSON] , [INFO] ; - визнати недійсною та скасувати реєстрацію автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] , сірого кольору проведену 25.02.2015 року (6309) ВРЕР ДАЇ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУ МВС України в Харківській області; - визнати за [PERSON] [INFO] , право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] , сірого кольору. Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 18.07.2025 року провадження у цивільній справі № 626/1536/25 відкрито. Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 12.09.2025 року строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 626/1536/25 продовжено на 30 днів. Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 05.02.2026 року підготовче провадження у цивільній справі № 626/1536/25 закрито. Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 26.02.2026 року провадження у цивільній справі № 626/1536/25в частині позовних вимог до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, 6309 ВРЕР ДАІ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області, ВРЕР №3 м. Запоріжжя закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Гур*єв В.М. не з`явились, звернулись із заявою про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов не визнає (а.с.85). Крім того, відповідач [PERSON] надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , пославшись на те, що автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску було придбано ним 22.02.2015 року (довідка-рахунок № ВІА 988015, видана Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група»), на момент придбання автомобіль в розшуку не перебував і реєстрація автомобіля на його ім`я є законною (довідка № 31/32/6345 ТСЦ МВС № 6345). Наразі кримінальне провадження № 12015050390003016 від 29.12.2015 року не закрито (а.с.47). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З`ясувавши позицію позивача, представника відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 12015050390003016 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України за фактом того, що 11.08.2014 року о 02 годині 00 хвилин четверо невідомих чоловіків у камуфляжній формі із застосуванням вогнепальної зброї біля будинку 8 по вул. Хрустальній в м.Краматорську незаконно позбавили [PERSON] волі та викрали його автомобіль «Шевролет Авео» сірого кольору державний номерний знак [NUMBER] (а.с.7). Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. від 24.06.2024 року у справі № 175/9393/24 накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TCS8U» номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , ключі від нього, технічний паспорт [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , [INFO] , який вилучений 19.06.2024 року під час огляду місця події по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015050390003016 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України (а.с.8-9). Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. від 22.04.2025 року у справі № 175/9393/24 за клопотанням [PERSON] скасовано арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TCS8U», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , , власником якого є [PERSON] , [INFO] , який вилучений 19.06.2024 року під час огляду місця події по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050390003016 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, в частині користування автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. від 24.06.2024 року, по справі №175/9393/24, провадження № 1-кс/175/2797/24 (а.с.52-53). Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Розума А.С. від 21.05.2025 року змінено місце зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 12015050390003016 від 29.12.2015 року - автомобілю марки «CHEVROLET AVEO TCS8U», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який передано на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.48-49). Як вбачається з листа начальника ТСЦ МВС № 6345 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 20.03.2025 року № 31/32/6345-55072025 згідно ЄДР ТЗ станом на 19.03.2025 року за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб CHEVROLET AVEO номер кузова [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору (а.с.50). На запит слідчого листом № 31/27/14-1452-474-2024 від 15.05.2024 року начальник ТСЦ МВС № 1452 [PERSON] повідомив інформацію згідно ЕРДТЗ щодо транспортного засобу CHEVROLET AVEO TCS8U: - 09.07.2008 року ТО»41-реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації в розстрочку» автомобіль «CHEVROLET AVEO TCS8U», номер кузова [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] , [INFO] ; -11.05.2012 року ТО «400- перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрегатів»; -27.01.2015 року ТО «309- перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою- рахунком», ВРЕР № 3 м.Запоріжжя, власник [PERSON] , [INFO] ; -27.01.2015 року, ТО «530- Зняття з обліку для реєстрації»; - 25.02.2015 року, ТО «40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації», ВРЕР ДАІ 6309, власник [PERSON] , [INFO] (а.с.75). Зазначені у листі начальника ТСЦ МВС № 1452 Дмитра Чернявського № 31/27/14-1452-474-2024 від 15.05.2024 року відомості узгоджуються за змістом із копіями облікових карток № 175529520 від 09.07.2008 року, № 56781677 від 27.01.2015 року, № 58414904 від 25.02.2015 року (а.с.76-78). Згідно ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як на правову підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.328 ЦК України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, окрім іншого, засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами через нотаріуса; продаж шляхом оформлення довідки-рахунку. Отже, довідка-рахунок є документом, який підтверджує укладення правочину щодо переходу права власності на автомобіль та тягне за собою зміну його власника. З наявних в матеріалах справи доказів, а саме листа № 31/27/14-1452-474-2024 від 15.05.2024 року начальника ТСЦ МВС № 1452 (а.с.75), копій облікових карток № 175529520 від 09.07.2008 року, № 56781677 від 27.01.2015 року, № 58414904 від 25.02.2015 року (а.с.76-78) вбачається, що автомобіль «CHEVROLET AVEO TCS8U придбавався спочатку [PERSON] , а потім [PERSON] на підставі оформлених довідок рахунків. У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд зауважує, що клопотань про витребування доказів судом на підставі ст.84 ЦПК України позивачем, інтереси якого представляє професійний адвокат Гур`єв В.М., не заявлялось, з огляду на що справа розглянута на підставі наявних доказів. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що належний йому автомобіль вибув із його власності поза його волею внаслідок учинення діяння, що містить ознаки злочину, про що 29.12.2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 12015050390003016 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України. Крім того, [PERSON] в позовній заяві посилається на те, що [PERSON] безпідставно внаслідок злочину став власником автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] шляхом оформлення 27.01.2015 року довідки-рахунку № [NUMBER] на його ім`я, а потім подовжуючи здійснення злочинного плану, діючи з іншими невстановленими слідством особами, використовуючи підроблену довідку-рахунок, зареєстрував автомобіль на своє ім`я в ВРЕР № 3 м.Запоріжжя і з метою приховання слідів злочину, автомобіль одразу ж після реєстрації, в той же день [PERSON] було знято з реєстрації для подальшого продажу. 25.02.2015 року [PERSON] , продовжуючи свою злочинну діяльність на підставі довідки-рахунку № ВІА 988015 22.02.2015 року передав право власності на автомобіль [PERSON] . Проте, суд зауважує, що доказування відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України не може грунтуватись на припущеннях і наведені вище викладені в обгрунтування заявлених позовних вимог доводи позивача належними та допустимими доказами не підтверджуються. Внесення 29.12.2015 року до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 12015050390003016 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України та здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження само по собі не доводить поза розумним сумнівом обставин на які посилається позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог та існування передбачених законом підстав для визнання недійсними та скасування довідки-рахунку № ААЕ063971 від 27.01.2015 року, довідки-рахунку № ВІА988015 від 22.02.2015 року, огляду на що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю. Вимоги про скасування реєстрації автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] не підлягають задоволенню як такі, що є похідними від вимоги про визнання недійсними довідок-рахунків. Позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль не підлягають задоволенню, оскільки виходячи із контексту та змісту заявлених вимог, правовідносин, що виникли між сторонами по справі та обставин справи встановлених судом, не відповідають належному способу захисту у цій справі. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (правові висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52). Приймаючи у уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою позивачем [PERSON] судового збору на підставі ст.141 ЦПК України слід покласти на останнього.

Outcome: dismissed