Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звільнення майна з-під арешту, в якому просила припинити обтяження - іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2842128, зареєстрованого 03.02.2006 за №2842128 реєстратором: Приватний нотаріус Приходько Л.Г., підстава обтяження: договір іпотеки, 2203, 20.10.2005, приватний нотаріус Онищенко Л.Г. «ВАТ» КБ «Надра», який забезпечував виконання кредитного договору №236/05 від 12.10.2005 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що у 2005 році уклала кредитний договір №236/05 на суму 27000 грн. для придбання квартири, забезпечила його іпотекою, погасила борг повністю у грудні 2008 року, але заборона на відчуження не знята, що перешкоджає розпорядженню майном. Позивач є ВПО та УБД, зверталася до Фонду та НБУ з запитами, отримала підтвердження відсутності боргу та претензій, строк зобов`язання сплив у 2020 році, інформація про борг у реєстрі боржників відсутня. Документи про сплату не збереглися через евакуацію з зони АТО у 2014 році. Позивач вважає, що іпотека припинена через погашення боргу та сплив строку, а заборона порушує її права власності. 02 січня 2026 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив долучити відзив до матеріалів справи та врахувати його під час прийняття рішення. Обґрунтовуючи позицію, відповідач зазначив, що з 2015 року банк визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію та ліквідацію, повноваження ліквідатора здійснює Фонд безпосередньо з 28 вересня 2020 року до внесення запису про припинення банку до ЄДР. За даними Фонду, заборгованість за кредитним договором №236/05 погашена повністю, первинні документи передані до архіву НБУ, претензій чи відступлення прав вимог немає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 жовтня 2005 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір №236/05, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 27000 грн. з метою проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 5 жовтня 2005 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] , яка діє від імені громадянина [PERSON] за дорученням, посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Онищенко Л.Г. 05.10.2005 року за реєстровим №2162, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно, а саме квартиру номер [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 20.10.2005 року було укладено договір іпотеки №2203, на підставі якого 3 лютого 2006 року приватним нотаріусом Приходько Л.Г. була накладена заборона відчуження об`єктів нерухомого майна - вище зазначеної квартири, реєстраційний номер обтяження 2842128. [PERSON] в грудні 2008 року в повному обсязі виконала всі зобов`язання за кредитним договором, повністю сплатила суму тіла кредиту та інші виплати за договором, тому на теперішній час зобов`язання за кредитним договором №236/05 від 12.10.2005 має бути припинено внаслідок його повного виконання та знята заборона відчуження нерухомого майна. Згідно постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». Враховуючи рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764, повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» відкликано, а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно з листом в.о. директора-розпорядника Фонду від 16.10.2025 року № 60-9468/25 та листом в.о. начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг від 28.10.2025 року №14-0005/82689, заборгованість за кредитним договором №236/05 від 12.10.2005 року була погашена в повному обсязі у грудні 2008 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації в банку. Кредитна справа [PERSON] в описах архівних справ ПАТ КБ НАДРА не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалася. У додатку «Перелік укладених договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами, включеними до ліквідаційної маси ПАТ КБ НАДРА» до звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ НАДРА, який було затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.09.2020 № 1676, немає інформації щодо позичальника / іпотекодавця [PERSON] . Згідно відомостей на дату звернення із цим позовом до суду в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо боржника [PERSON] [INFO] відсутня. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором №236/05 від 12.10.2005 року згідно пункту 3.3.4 сплив 12.10.2020 року. Обтяження речових прав на нерухоме майно накладені та зареєстровані на підставі Договору іпотеки станом на момент звернення до суду не знято, не припинено (не вилучено) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік ВПО від 07.11.2018 року №90, та як учасниця бойових дій має намір скористатися пільговими умовами кредитування для придбання іншого житла на підконтрольній уряду території України, проте через наявність обтяження речових прав на нерухоме майно не має можливості розпорядитися своєю власністю. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно абзацу 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно п. 2. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборона відчуження майна накладається: при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором. Згідно п. 4 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в [PERSON] книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. У відповідності до вище викладеного, приватним нотаріусом Приходько Л.Г. було здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі договору Іпотеки. 03.02.2006 приватним нотаріусом Приходько Л.Г. на підставі Договору іпотеки зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: заборона на нерухоме майно за №2842128 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором виконано належним чином та в повному обсязі, будь яка заборгованість за кредитним договором відсутня, що підтверджується листами в.о. директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 16.10.2025 року № 60-9468/25 та в.о. начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг від 28.10.2025 року №14-0005/82689. Згідно абзацу 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Виходячи зі змісту статей 526,599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, Договір іпотеки від 20.10.2005, укладений на забезпечення виконання позивачкою зобов`язань за кредитним договором №236/05 від 12.10.2005 року, строком виконання якого вказана дата до 12.10.2020 року, у зв`язку із закінченням строку є припиненим. Вказані обставини не спростовані відповідачем. Після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 11.02.2012 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. Нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника лише у випадках, передбачених ч.1ст. 537 ЦК України. Між тим, відповідачем ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», не було вчинено дій щодо припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, що, в свою чергу, створює перешкоди позивачу в розпорядженні належною йому квартирою. Згідно п.4 ст. 31-2Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Тобто у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З вище наведеного вбачається, що зняття заборони та виключення обтяжень нерухомого майна, що були зареєстровані на підставі Договору Іпотеки від 20.10.2005 року може бути здійснено виключно за повідомленням ПАТ «КБ «Надра» або за рішенням суду. Виходячи зі змісту ст.4 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель ПАТ «КБ «Надра» зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про зняття заборони та про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Всупереч вище викладеному, після виконання позивачем зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі, Іпотекодержатель не виконав свій обов`язок щодо подання заяви державному реєстратору (нотаріусу) про зняття заборони та про державну реєстрацію припинення іпотеки (виключення з Державного реєстру речових прав запису про іпотеку та заборону). Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Отже, у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості позивачем та спливом строку виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна. Існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує права позивача як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому її права як власника підлягають судовому захисту шляхом визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що обмежує права власника майна. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved