Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 193/П/РП/2008-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 77 432,34 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов цього договору. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений 22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., згідно з умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,1117 га, кадастровий номер: 3221087000:02:001:0034, що розташована на території ГО «Садове товариство «Озера-7» у межах Озерської с/р Бородянського району Київської області. За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за вказаним кредитним договором його переможцем стало ТОВ «ФК «Фонд Гарантування Інвестицій». Надалі між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд Гарантування Інвестицій» було укладено Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги від 07 травня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Фонд Гарантування Інвестицій» права вимоги до [PERSON] , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі кредитного договору та договору іпотеки. 03 червня 2024 року між ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» і ТОВ «ФК Альфа Гранд» було укладено: договір № 193/П/РП/2008-840-1 про відступлення права вимоги; договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03 червня 2024 року. На підставі зазначених договорів відступлення права вимоги ТОВ «ФК Альфа Гранд» набуло права кредитора та іпотекодержателя до [PERSON] , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі кредитного договору та договору іпотеки. 01 жовтня 2024 року ТОВ «ФК Альфа Гранд» як іпотекодержатель зазначеного нерухомого майна звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. із заявою, у якій зазначило, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 193/П/РП/2008-840 має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі застереження, визначеного статтею 5 договору іпотеки, та просило посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки. 03 жовтня 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С. надав відповідь, в якій зазначив, що під час перевірки відсутності заборони відчуження або арешту майна було встановлено накладення арешту на вищезазначений об`єкт нерухомого майна (номер запису про обтяження 9392367 від 16 квітня 2015 року), у зв`язку з чим посвідчення договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є неможливим. Згідно з даними інформаційної довідки № 383229060 від 17 червня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно зазначеної земельної ділянки встановлено, що 16 квітня 2015 року внесено запис про арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 47008242, виданої 02 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області (номер запису про обтяження 9392367 (спеціальний розділ)). У зв`язку з викладеним позивач звернувся до Бородянського відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження, у межах якого було накладено арешт, однак відповіді не отримав. З огляду на зазначені обставини позивач не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, тому просив звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,1117 га, кадастровий номер 3221087000:02:001:0034, розташовану на території ГО «Садове товариство «Озера-7» у межах Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, арешт на яку накладено 16 квітня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47008242, виданої 02 квітня 2015 року відділом ДВС Бородянського РУЮ у Київській області (номер запису про обтяження 9392367). За ухвалою суду від 09 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. За ухвалою суду від 23 липня 2025 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Представник позивача Шевченко М.В. у судовому засіданні 21 січня 2026 року позов підтримала та просила його задовольнити. У сьогоднішнє судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 193/П/РП/2008-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 77 432,34 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов цього договору (а.с. 8-12). На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 193/П/РП/2008-840, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 22 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстраційним № 3814, згідно з умовами якого предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,1117 га, кадастровий номер 3221087000:02:001:0034, що розташована на території ГО «Садове товариство «Озера-7» у межах Озерської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с. 13-16). 07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд Гарантування Інвестицій» було укладено Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстраційним № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Фонд Гарантування Інвестицій» права вимоги до [PERSON] , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі кредитного договору та договору іпотеки (а.с. 17-20, 162, 163-164, 184-185, 188-189). 03 червня 2024 року між ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» і ТОВ «ФК Альфа Гранд» було укладено договір № 193/П/РП/2008-840-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК Альфа Гранд» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 193/П/РП/2008-840 від 22 квітня 2008 року (а.с. 21-24). Того ж дня між ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» і ТОВ «ФК Альфа Гранд» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., відповідно до якого ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» (первісний іпотекодержатель) передав (відступив) ТОВ «ФК Альфа Гранд» (новому іпотекодержателю) право вимоги за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстраційним № 3814 (а.с. 25-26). 01 жовтня 2024 року ТОВ «ФК Альфа Гранд» як новий іпотекодержатель зазначеного нерухомого майна звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. із заявою, у якій просило посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме земельної ділянки, площею 0,1117 га, кадастровий номер 3221087000:02:001:0034, що розташована на території ГО «Садове товариство «Озера-7» у межах Озерської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с. 34). Проте, листом від 03 жовтня 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С. повідомив позивача про те, що під час перевірки відсутності заборони відчуження або арешту майна було встановлено накладення арешту на вищезазначений об`єкт нерухомого майна (номер запису про обтяження 9392367 від 16 квітня 2015 року), у зв`язку з чим посвідчення договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є неможливим (а.с. 35). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 383229060 від 17 червня 2024 року, 16 квітня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Євко В.В., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер 47008242, виданої 02 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області (номер запису про обтяження 9392367), було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,1117 га, кадастровий номер 3221087000:02:001:0034, розташовану на території ГО «Садове товариство «Озера-7» у межах Озерської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с. 27-28). З листа Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) за № 14799 від 02 липня 2025 року вбачається, що згідно відомостей АСВП встановлено зареєстроване виконавче провадження № 47008242 з примусового виконання виконавчого напису № 39 від 29 січня 2015 року, виданого приватним нотаріусом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2 458 851,55 грн. 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника, а саме земельної ділянки площею 0,1117 га, кадастровий номер 3221087000:02:001:0034, а 01 вересня 2015 року - постанову про повернення виконавчого документа у відповідності до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаним листом також повідомлено, що надати копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки (а.с. 98). Вважаючи, що накладений арешт перешкоджає вільно володіти та розпоряджатися належним майном, позивач звернувся із даним позовом до суду. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, зазначений об`єкт нерухомості є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 22 квітня 2008 року, зареєстрованого за № 3814. На підставі договорів відступлення права вимоги ТОВ «ФК Альфа Гранд» набуло права кредитора та іпотекодержателя до [PERSON] , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі кредитного договору та договору іпотеки. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту виконавцем з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Як встановлено судом, виконавче провадження № 47008242, в рамках якого накладений арешт на земельну ділянку, не існує, матеріали провадження знищені за закінченням строку зберігання. Крім того, суд встановив, що виконавчий документ в межах зазначеного виконавчого провадження повернутий стягувачу. Наявність арешту на земельну ділянку порушує права позивача як іпотекодержателя, відновлення яких можливе шляхом скасування такого арешту. З огляду на викладене, а також те, що виконавче провадження, у якому було накладено арешт на земельну ділянку, іпотекодержателем якої є позивач, наразі відсутнє на примусовому виконанні, скасування арешту в позасудовому порядку неможливо, позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту для захисту свого порушеного права власності не може, а тому суд вважає, що за таких обставин необхідно задовольнити позов та звільнити з-під арешту земельну ділянку,площею 0,1117 га, кадастровий номер 3221087000:02:001:0034, розташовану на території ГО «Садове товариство «Озера-7» у межах Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, арешт на яку накладено 16 квітня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47008242, виданої 02 квітня 2015 року відділом ДВС Бородянського РУЮ у Київській області (номер запису про обтяження 9392367 (спеціальний розділ)).

Outcome: approved