Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за договором у сумі 30 044,35 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 10 000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 20 044,35 грн., судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 200,00 грн. У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 травня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір №TDB.2021.0007.12575 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, відповідно до умов якого товариство відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Так, новий кредитор ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором №TDB.2021.0007.12575 від 07.05.2021, відповідно до якого боржником є [PERSON] 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору №1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №1/12, серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за кредитним договором №TDB.2021.0007.12575 від 07.05.2021, відповідно до якого боржником є [PERSON] . Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не здійснював, станом на 03.09.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №TDB.2021.0007.12575 від 07.05.2021 становить 30 044,35 грн., з яких заборгованість за кредитом 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками 20 044,35 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 15 січня 2026 року. 15 січня 2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання у будівлі Соснівського районного суду м. Черкаси, розгляд справи призначено на 24 лютого 2026 року. Протокольною ухвалою від 24 лютого 2026 року відкладено проголошення рішення до 04 березня 2026 року. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, однак просив зменшити витрати на правничу допомогу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке. Судом встановлено, що 07 травня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено заяву-договір (індивідуальна частина) №TDB.2021.0007.12575 від 07 травня 2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. За умовами заяви-договору №TDB.2021.0007.12575 від 07 травня 2021 року встановлено строк кредиту 12 місяців, базову процентну ставку 56% річних, пільговий період 62 дні, процентна ставка, що застосовується протягом пільгового періоду 0,0001%. З виписки по особовому рахунку за період з 07.05.2021 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення відсотків за кредитом. Водночас відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 03 вересня 2024 року має заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0007.12575 від 07 травня 2021 року в сумі 30 044,35 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 10 000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 20 044,35 грн. 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Як вбачається із платіжної інструкції кредитового переказу коштів №66895 від 31 липня 2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» здійснило плату за лот GL1N426240, переможець ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», ЄДРПОУ: 40916672, протокол №GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, ціна продажу 23 425 777,00 грн. без ПДВ. 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, за яким права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (п. 2 Договору №1/12). Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 грудня 2024 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №TDB.2021.0007.12575 від 07 травня 2021 року становить 30 044,35 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 10 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 20 044,35 грн. За платіжними інструкціями до кредитного переказу коштів №1074 від 27 грудня 2024 року, №1822 від 22 вересня 2025 року, №1091 від 31 січня 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» здійснило плату згідно договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач користувався кредитними коштами, однак в добровільному порядку у повному обсязі не повернув, згідно довідки-розрахунку заборгованість за сумою основного боргу складає 10 000,00 грн. Указана сума визнана відповідачем у судовому засіданні, а отже обґрунтовано підлягає стягненню з [PERSON] . Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за договором №TDB.2021.0007.12575 від 07 травня 2021 року, заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом складає 20 044,35 грн. Указана сума розрахована згідно умов нарахування відсотків, зазначених у кредитному договорі, визнана відповідачем у судовому засіданні, а отже обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, ураховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті у повному обсязі, позовні вимоги визнані відповідачем, розрахунок заборгованості не спростований, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №TDB.2021.0007.12575 від 07 травня 2021 року у сумі 30 044,35 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 10 000,00 грн., заборгованості за відсотками 20 044,35 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11 200,00 грн. Відповідач у судовому засіданні просив зменшити витрати на правничу допомогу, зазначив, що їх розмір завищений порівняно зі складністю справи. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», предметом якого є надання правничої допомоги відповідно до завдань клієнта, який зобов`язується прийняти зазначені послуги та сплатити винагороду. Згідно розділу 3 договору винагорода - сума гонорару за надання правничої допомоги, яка складається з гонорару, який сплачується клієнтом об`єднанню за надання послуг по стягненню заборгованості та гонорару за фактичне стягнення заборгованості. Додатком №1 до даного договору є форма «Реєстр боржників». Додатком №2 до даного договору є «Вартість послуг (прейскурант)», яким визначено вартість послуг згідно вказаного переліку. Додатком №3 до договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 є форма «Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги». Згідно доданого реєстру боржників від 21.07.2025 ТОВ «ФК Єврокредит» передало Адвокатському об`єднанню «Альянс ДЛС» реєстр прав вимоги щодо боржника [PERSON] за договором №TDB.2021.0007.12575 від 07 травня 2021 року, загальна сума заборгованості: 30 044,35 грн. Згідно Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12119964 від 14.08.2025 Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» передано ТОВ «ФК Єврокредит» послуги (правничу допомогу по стягненню заборгованості) з боржника [PERSON] , що складається з проведення юридичного і фінансового аналізу 1 боржника (1 200,00 грн.) та складення, підписання і подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з 1 боржника (10 000,00 грн.), на загальну суму 11 200,00 грн. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд погоджується з доводами відповідача про те, що він є завищеним. Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним зі складністю справи, тобто не має бути явно завищеним. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 17.12.2020 у справі № 808/1849/18, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 20.01.2021 у справі № 120/3929/19-а. Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» було укладено договір надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025. Проаналізувавши матеріали справи та обставини справи, суд приходить до висновку, що правова допомога позивачу з боку адвоката дійсно була надана. Дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із виконаними адвокатом роботами (послугами). Указана справа є малозначною справою, дана категорія спорів є типовими, справа розглянута за відсутності позивача, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір правничої допомоги до 3 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції №4422 від 11.11.2025, виданої АТ «Кредобанк», сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Таким чином, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у сумі 1 211,20 грн. та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору у сумі 1 211,20 грн.

Outcome: approved