Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Рішенням від 23 лютого 2026 у справі №727/435/25 позовні вимоги [PERSON] , інтереси якого представляє [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на частку на земельну ділянку площею 0,0462 га, кадастровий №7310136300:19:004:1030, яка розташована [ADDRESS] , згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Олійник І.М. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, посвідченого 15.07.2015 року за реєстровим № 2488, НАН № 426312. Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на частку на земельну ділянку площею 0,0462 га, кадастровий №7310136300:19:004:1030, яка розташована [ADDRESS] , згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Олійник І.М. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, посвідченого 15.07.2015 року за реєстровим № 2488, НАН № 426312. Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір у сумі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено. Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в рахунок компенсації частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль 78885,15 гривень. Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір у сумі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. Однак при ухваленні рішення по справі у резулятивній частині не вирішено питання щодо визнання за сторонами права власності на будівельні матеріали спірного незавершеного будівництва, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено що позовна вимога щодо визнання права власності на будівельні матеріали задоволенню не підлягає Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без виклику сторін по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2026 року шлюб позов задоволено частково, визнано право власності на земельної ділянки. Однак питання щодо визнання за сторонами права власності на будівельні матеріали спірного незавершеного будівництва у резулятивній частині не вирішено, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено що позовна вимога щодо визнання права власності на будівельні матеріали задоволенню не підлягає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід винести додаткове рішення в частині вирішення вимоги про визнання права власності на частку на будівельні матеріали спірного незавершеного будівництва, оскільки судом в регулятивній частині не було вирішено питання. Враховуючи, що справу вирішено, первісний позов задоволено частково, та в резулятивній частині зазначеного рішення судом не вирішено питання позовної вимоги щодо визнання права власності на будівельні матеріали, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні решти позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду в поданій заяві.

Outcome: dismissed