Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми грошових коштів в порядку регресу в розмірі 27889,24 гривень та судових витрат у розмірі 3028,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 6.06.2024 року о 09.00 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в Тернівському районі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Симона Петлюри, вул. Джона Маккейна та вул. Мировича, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2102 днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який наближався до вказаного перехрестя доріг по головній дорозі в результаті чого здійснив з ним зіткнення, продовжив рух у некерованому стані, здійснив зіткнення з т.з KIA днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який знаходився у некерованому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2024 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] звернувся із Заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 25789 грн. 24 коп.. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП, а також витрати на оплату послуг експерта у розміру 2100 грн. 00 коп.. З метою досудового вреголювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, яка залишилась поза увагою. У зв`язку з чим позивач просить в регресному порядку стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування сплаченого Потерпілій стороні Позивачем. Ухвалою суду від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, письмово підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про відкладення до суду не надходило. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. 26.06.2024 року о 09.00 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в Тернівському районі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Симона Петлюри, вул. Джона Маккейна та вул. Мировича, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2102 днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який наближався до вказаного перехрестя доріг по головній дорозі в результаті чого здійснив з ним зіткнення, продовжив рух у некерованому стані, здійснив зіткнення з т.з KIA днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який знаходився у некерованому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, 26.06.2024 р. серії ААД № 639358, 26.06.2024 року о 09.00 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в Тернівському районі, по вул. Симона Петлюри, біля будинку 46, водій [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] в стані наркотичного, що підтверджується висновком №1463 від 26.06.2024 р. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП Відповідно до Постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2024 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 124 КУпАП (справа № 215/4382/24). Постанова набрала законної сили 30.07.2024. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З матеріалів справи вбачається, що станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] застрахована не була. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ», поліс №218906040 від 26.01.2024, термін дії з 26.01.2024 по 25.01.2025. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник транспортного засобу ВАЗ 2102 днз [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 26.06.2024, а також із заявою на виплату страхового відшкодування. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача ФОП [PERSON] .. Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №104855 від 07.08.2024 вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2102 днз [NUMBER] дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 26.06.2024, без ПДВ, складає 36887 грн. 57 коп.. Відповідно до довідки МТСБУ №1 від 27.09.2024, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 25789 грн. 24 коп.. 02.10.2024 МТСБУ було прийнято наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 25789 грн. 24 коп.. МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування у розмірі 25789 грн. 24 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №942219 від 01.11.2024. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого у сумі 2100 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №927199 від 26.09.2024. Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрати пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 25789 грн. 24 коп.. Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового вреголювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ. Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Підпунктом «а» пункту 41.1 ст.41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону №1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] .. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved