Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

28.10.2025 р. до суду надійшов вказаний позов. Звертаючись до суду позивач зазначив, що відповідно до Наказу № 159/к від 22 травня 2014 року [PERSON] було прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів 2 класу колони автомобільної № 2 ТОВ «Автобудкомплекс-К» з 26 травня 2014 року. 28 березня 2025 року відповідач виконував свої трудові обов`язки та здійснював доставку вантажу на будівництво вантажним самоскидом марки «МАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] . 8 березня 2025 року о 9 год. 00 хв., керуючи вищевказаним самоскидом у місті Києві по вул. Сагайдака, 101, рухаючись заднім ходом не був уважним, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття (піщаний ґрунт), вчасно не відреагував на її зміну, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого під`їхав занадто близько до котловану, внаслідок чого відбувся зсув ґрунту та перекидання самоскида в котлован, чим вчинив дорожньою-транспорту пригоду. Внаслідок перекидання в котлован самоскид отримав значні механічні пошкодження. У зв`язку з вищевказаним порушенням правил дорожнього руху та вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, 28 березня 2025 року на відповідача було складено протокол про адміністративне порушення серії ЕПРТ № 284035. Вина у порушенні правил дорожнього руху та вчинення відповідачем вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено Дніпровським районним судом міста Києва постановою у справі № 755/5310/25 від 23 квітня 2025 року. Внаслідок перекидання самоскида в котлован, автомобіль отримав значні механічні пошкодження, зокрема: деформація лівої сторони кабіни водія, лівої двері, деформація (зміщення) рами та кузова та інші пошкодження. З метою відновлення автомобіля «МАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] позивач звернувся до спеціалізованої ремонтної організації - ТОВ «Гроцький транс». Оскільки відновлення кабіни було технічно не можливим, позивач був вимушений придбати іншу цілу аналогічну кабіну (яка була у використанні) у ФОП [PERSON] за ціною 125 000,00 грн. Після придбання кабіни позивачем проведено відновлення самоскида у ТОВ «Гроцький Транс», а саме замінено кабіну, проведено ремонт кузова, рами та підрамника самоскида. Вартість вказаних робіт становила 265 365,80 грн. Таким чином, повна вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] після його перекидання в котлован 28 березня 2025 року з винивВідповідача становила 390 365,80 грн. Відповідно до довідки про заробіток та інші доходи № 20 від 04.09.2025 року, розмір середнього місячного заробітку відповідача становить 26 659,36 грн. У зв`язку з тим, що після ДТП 28 березня 2025 року відповідач перестав з`являтися на роботі, та під різними приводами був відсутній на робочому місці з наступного дня після ДТП та по день його звільнення - 12 серпня 2025 року, у зв`язку з чим будь-яка заробітна плата, на яку можливо було накласти відрахування - була відсутня. Саме у зв`язку з викладеною обставиною позивач був вимушений звернутися до Суду. Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.37). Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, які вручені 28.11.2025 (а.с. 40). Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. 01.12.2025 р. від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому останній вимоги позову не визнав, просив в задоволенгі позову відмовити, при цьому зазначив, що прибувши за місцем призначеного відвантаження будівельного матеріалу, водій [PERSON] на автомобільному самоскиді був пропущений охоронцем, який чергував на в`їзній групі (контрольно-пропускний пункт) на будівельний майданчик, розташований по [ADDRESS] . Місцем відвантаження ґрунту попередньо був визначений котлован, розритий для зведення житлового будинку на території майбутнього житлового комплексу. Оскільки об`єкт будівництва знаходиться в безпосередній близькості до річного узбережжя (р. Дніпро/Русанівська протока) земельне покриття біля під`їздів до котловану складався із сипучого піску. [PERSON] звернувся до чергового охоронця та попросив покликати відповідального за безпеку на будівництві працівника та/або сприяти (асистувати) йому у безпечному відвантаженні будівельного матеріалу (ґрунту). Натомість представник охорони об`єкту сказав, що вільних працівників, через ранковий час наразі на місці не має, особисто він не може покинути пост і йому, [PERSON] , належить самостійно відвантажити (засипати) ґрунт у котлован із самоскиду. Зазначивши, що процес будівництва має відбуватись суворо із дотриманням стандартів - Державних будівельних норм, чинних на момент виконання будівельних робіт. Зокрема на майданчику має бути присутній виконавець робіт, прораб, інженер, представник технічного нагляду Замовника робіт і т.п. Крім того, операціями із руху спеціально будівельної техніки та доставки вантажів (будівельних матеріалів) має керувати відповідальна особа. Саме на момент доставки визначеного Замовником вантажу, на будівництві були відсутні (або нагально зайняті) відповідальні особи, які б могли б керувати процесом відвантаження будівельних матеріалів, що доставив водій [PERSON] (відповідач). Крім цього відповідач зауважує, що автотранспортний засіб - самоскид, був явно перевантажений ґрунтом, оскільки останній по факту доставляється від компанії-постачальника належній (підконтрольній) Замовнику робіт. Як зазначив відповідач поставки та відвантаження саме такого матеріалу як ґрунт, на відміну підзвітного матеріалу (щебеню, піску та цементу), не проходять важення при відправці для звітності, а відраховується по об`єму місткості кузову самоскида. Працюючи 11 років на будівництві гр. [PERSON] побачив перевантаження самоскиду, яке відчув під час керування останнім, але не міг сперечатися із керівництвом з цього приводу, побоюючись за своє місце роботи. На думку [PERSON] враховуючи просідання передньої осі та двох задніх осей автомобіля, загрузка кузову ґрунтом у той день (28.03.2025) складала близько 100%, при допустимих нормах близько 80-90% від місткості, якщо проводити розрахунки у кубічних метрах. Будь-яке покриття біля під`їзду до котловану було відсутнє. Жодних загороджувальних (принаймні) сіток біля котловану не було. Утрамбовування або фіксація допоміжними засобами ґрунту навколо котловану не проводилась. Попереджувальні знаки, визначені Правилами дорожнього руху, щодо можливого обвалу ґрунту (породи), були відсутні. Виконуючи власні робочі обов`язки,

Outcome: approved