Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.09.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 5596772, за умовами якого відповідачу було надано позику в розмірі 3000,00 грн. 29.11.2021 року було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5596772. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5596772. Також, 01.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 698115, відповідно до якого відповідачу було надано позику в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами. 25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 25/01/2022, за яким товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №698115. На підставі договору №10-01/2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача. Як зазначає позивач, відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого станом на день подання позову має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 19 022,45 грн., з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11 821,00 грн. - заборгованість за процентами, 170,14 грн. - інфляційні збитки, 3 % річних - 31,31 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просить розглянути справу в його відсуність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку з відміткою, що адресат відсутній. Станом на час розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 02.09.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5596772, за умовами якого відповідачу надано кредит на умовах строковості у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування такими в розмірі, встановленим цим договором, строком на 30 днів з 02.09.2021 року із датою повернення кредиту 02.10.2021 року. 29.11.2021 року було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5596772. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5596772. Крім того, 01.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 698115, відповідно до якого відповідачу було надано позику в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами строком на 30 днів. 25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 25/01/2022, за яким товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 698115. В подальшому, на підставі договору №10-01/2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача. Відтак, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав у відповідності до ст. 514 ЦУК України. Відповідно до витягів з реєстру прав вимоги до договору та розрахунків заборгованості, заборгованість відповідач має заборгованість: -за договором № 5596772 від 01.09.2021 року в розмірі 7168,59 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4041,00 грн., інфляційні збитки - 106,14 грн., 3 % річних - 21,45 грн.; -за договором № 698115 від 01.09.2021 року в розмірі 11 853,86 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7780,00 грн.; інфляційні збитки - 64,00 грн., 3% річних - 9,86 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19 022,45 грн., з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11 821,00 грн. - заборгованість за процентами, 170,14 грн. - інфляційні збитки, 3 % річних - 31,31 грн. Між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як вбачається з матеріалів справи, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у кредит (позику). Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Так, відповідно до розрахунків, які надані позивачем, відповідач має заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) за договором № 5596772 від 02.09.2021 року в розмірі 3000,00 грн. та за процентами в розмірі 4041,00 грн., за договором № 698115 від 01.09.2021 року за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн. та за процентами в розмірі 7780,00 грн. Доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «Коллект Центр» вказаних сум основних зобов`язань (тіла кредиту) матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості у цій частині є обґрунтованими і з відповідача на користь позивача належить стягнути загальну суму в розмірі 18 821,00 грн. Що ж стосується вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 року №2102ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року на території України строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до даного часу. Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитними договорами, проведеного проміжним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал», 3 % річних та інфляційні збитки нараховані з моменту передання права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до 23.02.2022 року (оголошення в Україні воєнного стану). В подальшому дані вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» передані до ТОВ «Коллект Центр» (позивача), а тому підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків в розмірі 170,14 грн. та 3-х % річних в розмірі 31,31 грн. підлягають до задоволення. З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 19 022,45 грн., в зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Суд зазначає, що позивачем не доведено розмір витрат на правову допомогу у заявленому розмірі 9000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2024 року між позивачем та адвокатом Муравською О.М. укладено Договір про надання правової допомоги № 02-09/2024. 02.06.2025 року між адвокатом Муравською О.М. та позивачем було підписано заявку № 10 на виконання доручення до договору про надання правової допомоги від 02.03.2024 на суму 6000,00 грн. у справі щодо боржника [PERSON] . Згідно витягу з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, загальна сума витрат становить 6000,00 грн. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 6000 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так, справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а також виходячи із пропорційності до задоволених вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved