Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

21.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, в якому просив визнати дії групи осіб (Голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (код ЄДРПОУ 00041467) [PERSON] , виконуючої обов?язки заступника голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (код ЄДРПОУ 00041467) - керівниці департаменту фінансового моніторингу та безпеки [PERSON] , уповноваженого з антикорупційної діяльності Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (код ЄДРПОУ 00041467) [PERSON]) такими, що мають ознаки мобінгу (цькування) його -першого заступника голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) згідно ст.2-2, ст.141 КЗпП України, ст.41 Закону України «Про запобігання корупції», а саме дії, що виразилися у: підписанні Наказу ДІФКУ №2 від 29.01.2025, наказу ДІФКУ №9-адм від 30.01.2025, окремого доручення №2 від 31.01.2025, висновку за результатами проведення службового розслідування від 10.02.2025, наказу ДІФКУ №31-к/тр від 10.02.2025, наказу ДІФКУ №15-адм від 10.02.2025, окремого доручення №6 від 19.02.2025, окремого доручення №8 від 26.02.2025, наказу ДІФКУ №45-к/тр від 28.02.2025, наказу ДІФКУ №46-к/тр від 28.02.2025, наказу ДІФКУ №48-к/тр від 04.03.2025, окремого доручення №11 від 11.03.2025; не проведенні службових розслідувань по порушенням викладеним у Доповідних записках від 07.03.2025 №117 та від 01.04.2025 №150 обставинам; недоплаті частини заробітної плати (авансу) за: першу половину лютого 2025 року (3 дні), за другу половину лютого 2025 року (3 дні), за другу половину березня 2025 року (5 днів); безпідставних звинуваченнях у нібито зберіганні в приміщенні ДІФКУ наркотичних речовин, голок, шприців та торгівлі благодійною допомогою, а також зобов?язати роботодавця усунути ці та подібні факти. Крім того, просив відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. (Справа №629/2649/25, номер провадження 2/629/928/25 - надійшла в провадження судді Каращука Т.О.) Ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті. 08.05.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. 13.05.2025 року та 14.05.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечував проти викладеного у відзиві та просив задовольнити його позов в повному обсязі. 17.07.2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, які представник Державної служби України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління просив врахувати під час розгляду справи. 23.07.2025 року представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено. 19.05.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 19.02.2025 за №39-к-тр про оголошення догани першому заступнику голови правління [PERSON] за порушення трудової дисципліни (невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов?язків, покладених на нього локальними актами ДІФКУ), а також зобов?язати Державну інноваційну фінансово-кредитну установу нарахувати та виплатити заробітну плату за 05.02.2025 року, 07.02.2025 року та 11.02.2025 року. (Справа №629/3426/25, номер провадження 2/629/1070/25 - надійшла в провадження судді Цендри Н.В.) 10.06.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. 12.06.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився з викладеним у відзиві та наполягав на задоволенні його позову. 12.06.2025 року ухвалою судді Цендри Н.В. вказану справу було передано судді Каращуку Т.О. для вирішення питання об`єднання. Також, 13.05.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання незаконним та скасування наказу, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 28.02.2025 року за №45-к/тр про оголошення догани першому заступнику голови правління [PERSON] за порушення трудової дисципліни (невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього локальними нормативними актами ДІФКУ). (Справа №629/3583/25, номер провадження 2/629/1098/25 - надійшла в провадження судді Цендри Н.В.) 11.06.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. 19.06.2025 року ухвалою судді Цендри Н.В. вказану справу було передано судді Каращуку Т.О. для вирішення питання об`єднання. 02.06.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання незаконним та скасування наказу, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 04.03.2025 року за №48-к/тр про оголошення догани першому заступнику голови правління [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання окремого доручення №8 від 26.02.2025 року.(Справа №629/3822/25, номер провадження 2/629/1152/25 - надійшла в провадження судді Цендри Н.В.) 16.06.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. 18.06.2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, які представник Державної служби України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління просив врахувати під час розгляду справи. 18.06.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив на позов, в якій позивач заперечував викладене у відзиві та наполягав на задоволенні його позову. 24.06.2025 року ухвалою судді Цендри Н.В. вказану справу було передано судді Каращуку Т.О. для вирішення питання об`єднання. Вищевказані справи ухвалою судді Каращука Т.О. від 01.07.2025 року були об`єднані в одне провадження зі справою №629/2649/25, номер провадження 2/629/928/25. Крім того, 09.07.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просив скасувати наказ ДІФКУ від 10.02.2025 №15-адм «Про проведення службового розслідування» (зі змінами); скасувати наказ ДІФКУ від 08.04.2025 №27-адм «Про проведення службового розслідування» (зі змінами); скасувати наказ ДІФКУ від 10.02.2025 № 31-к/тр «Про відсторонення від посадових обов`язків [PERSON] »; скасувати наказ ДІФКУ від 10.04.2025 №65-к/тр «Про відсторонення від посадових обов`язків [PERSON] ». Також, просив стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2025 по 10.04.2025 включно у сумі 291 187,40 грн із відрахуванням податків та зборів; за час вимушеного прогулу з 11.04.2025 по 08.06.2025 включно у сумі 277 643,80 грн із відрахуванням податків та зборів. В частині стягнення середнього заробітку за один місяць просив допустити негайне виконання рішення суду.(Справа №629/4803/25, номер провадження 2/629/1398/25 - надійшла в провадження судді Цендри Н.В.) 14.07.2025 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, а саме додатково позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн. 17.07.2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, які представник Державної служби України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління просив врахувати під час розгляду справи. 25.07.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. 30.07.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив на позов, в якій позивач заперечував викладене у відзиві та наполягав на задоволенні його позову. 04.08.2025 року ухвалою судді Цендри Н.В. вказану справу було передано судді Каращуку Т.О. для вирішення питання об`єднання. 13.08.2025 року ухвалою судді Каращука Т.О. справу №629/4803/25, номер провадження 2/629/1398/25, було об`єднано зі справою №629/2649/25, номер провадження 2/629/928/25. 10.10.2025 року до суду також надійшли письмові пояснення третьої особи на об`єднану справу, які представник Державної служби України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління просив врахувати під час розгляду справи. Також, 19.08.2025 року [PERSON] звернувся з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про встановлення фактів мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позивач в позові просив визнати дії Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (код ЄДРПОУ 00041467) в особі Голови правління [PERSON], що виразилися у підписанні наказу ДІФКУ від 19.05.2025 №38-адм «Про проведення службового розслідування» (зі змінами), наказу ДІФКУ від 09.06.2025 №92-к/тр «Про відсторонення від посадових обов?язків [PERSON] », наказу ДІФКУ №56-адм. від 11.08.2025, як такі, що є проявом мобінгу (дискримінаційне ставлення та психологічне насильство (цькування)) відповідно до статті 2-2 Кодексу законів про працю України; визнати незаконними та скасувати накази ДІФКУ від 19.05.2025 №38-адм «Про проведення службового розслідування» (зі змінами); від 09.06.2025 № 92-к/тр «Про відсторонення від посадових обов?язків [PERSON] »; від 11.08.2025 № 56-адм «Про проведення службового розслідування». [PERSON] просив стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2025 по 15.08.2025 включно у сумі 338 590,00 грн із відрахуванням податків та зборів та з урахуванням виплачених сум заробітної плати за цей період, остаточний розмір середнього заробітку просив стягнути по день фактичного допуску до роботи з урахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів їх виплати, згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати». Крім того, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 98 000, 00 грн. В позові [PERSON] просив також забезпечити позов шляхом зупинення дії наказів №38-адм, №56-адм та №92-к/тр та не видання нових наказів з тим самим предметом спору щодо Позивача, до набрання рішенням законної сили. (Справа №629/5866/25, номер провадження 2/629/1640/25 - надійшла в провадження судді Харабадзе К.Ш.) 09.09.2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, які представник Державної служби України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління просив врахувати під час розгляду справи. 09.09.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. 15.09.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив на позов, в якій позивач заперечував викладене у відзиві та наполягав на задоволенні його позову. 17.09.2025 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які представник відповідача просив врахувати та відмовити в задоволенні позову. 23.09.2025 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, а саме додатково позивач просив визнати дії ДІФКУ в особі Голови правління [PERSON] , що виразилися у підписанні наказу ДІФКУ від 22.09.2025 № 138-к/тр «Про відсторонення від посадових обов?язків [PERSON] », як такий, що є проявом мобінгу (дискримінаційне ставлення та психологічне насильство (цькування)) відповідно до статті 2-2 Кодексу законів про працю України, а також визнати незаконним та скасувати наказ ДІФКУ від 22.09.2025 №138-к/тр «Про відсторонення від посадових обов?язків [PERSON] ». 05.11.2025 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, а саме додатково позивач просив визнати відсутність [PERSON] на робочому місці у ті дні періоду відсторонення від виконання посадових обов?язків, згідно Наказів ДІФКУ від 09.06.2025 №92-к/тр та від 22.09.2025 №138-к/тр, коли така відсутність мала місце, поважною причиною, що виключає кваліфікацію її як «прогулу» чи «неявки без поважних причин». У період відсторонення позивач неодноразово перебував на робочому місці, про що має відповідні підтвердження (в тому числі фото-, відеофіксацію). Однак навіть у ті дні, коли позивача фактично не було на роботі, така відсутність є поважною, оскільки наказом про відсторонення [PERSON] усунуто від виконання обов?язків і не зобов?язано перебувати на робочому місці. Отже, відсутність мала об?єктивний характер і не може кваліфікуватися як прогул. Визнати протиправними, та такими які мають ознаки мобінгу (цькування), упередженого ставлення та психологічного тиску, дії ДІФКУ, що полягають у кваліфікації відсутності Позивача в дні його відсторонення, згідно Наказів ДІФКУ від 09.06.2025 № 92-к/тр та від 22.09.2025 №138-к/тр, як «прогул»/«неявка без поважних причин», та зобов`язати утриматися від такої кваліфікації щодо спірного періоду. Остаточний розмір середнього заробітку просить стягнути по дату, встановлену судом з урахуванням факту його звільнення 20.10.2025, із урахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів їх виплати, згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати». 03.12.2025 року ухвалою судді Харабадзе К.Ш. вказану справу було передано судді Каращуку Т.О. для вирішення питання об`єднання. 09.12.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечував викладене у відзиві та наполягав на задоволенні його позову. 09.12.2025 року ухвалою судді Каращука Т.О. справу №629/5866/25, номер провадження 2/629/1640/25, було об`єднано зі справою №629/2649/25, номер провадження 2/629/928/25. 21.11.2025 року [PERSON] звернувся з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання інформації неправомірною, встановлення фактів мобінгу, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В позові просив визнати інформацію, розміщену у статті «Офіційне повідомлення» від 24.10.2025 року на офіційному вебсайті Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (код ЄДРПОУ 00041467) за посиланням (https://sfii.gov.ua/oficijne-povidomlennya-21), такою, що: порушує право [PERSON] на використання імені (ПІБ) та на захист персональних даних (ПІБ, фотографія, інформація щодо порушення трудової дисципліни); порушує право на честь, гідність та ділову репутацію; є неправомірним поширенням персональних даних. Також, визнати інформацію, розміщену у статті «Антикорупційна діяльність» від 28.10.2025 на офіційному вебсайті Державної інноваційної фінансово- кредитної установи (код ЄДРПОУ 00041467) за посиланням (https://sfii.gov.ua/antikorupcijna-diyalnist/ ), такою, що: порушує право [PERSON] на використання імені (ПІБ) та на захист персональних даних (ПІБ, фотографія); порушує право на честь, гідність та ділову репутацію; порушує право на презумпцію невинуватості; є неправомірним поширенням персональних даних. Крім того, позивач просив визнати дії Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (код ЄДРПОУ 00041467) в особі Голови правління [PERSON] такими, що мають ознаки мобінгу (цькування) першого заступника голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) згідно ст.2-2, ст.141 КЗпП України, а саме дії, що виразилися у розміщенні статтей від 24.10.2025 та 28.10.2025 на офіційному вебсайті ДІФКУ (код ЄДРПОУ 00041467) за посиланнями https://sfii.gov.ua/oficijne-povidomlennya-2/, https://sfii.gov.ua/antikorupcijna-diyalnist/, та просив зобов?язати Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (код ЄДРПОУ 00041467) протягом 5 (п?яти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили видалити зазначені статті зі свого офіційного вебсайту. Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн. (Справа №629/8283/25, номер провадження 2/629/2305/25). 05.12.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. 08.12.2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, які представник Державної служби України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління просив врахувати під час розгляду справи. 15.12.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив на позов, в якій позивач заперечував викладене у відзиві та наполягав на задоволенні його позову. 16.12.2025 року ухвалою судді Харабадзе К.Ш. вказану справу було передано судді Каращуку Т.О. для вирішення питання об`єднання. 21.11.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, визнання рішення та листа протиправними та такими, що не створює правових наслідків та встановлення фактів мобінгу, а саме [PERSON] просив визнати незаконним та скасувати наказ Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №156-к/тр від 20.10.2025 про звільненн [PERSON] з посади першого заступника голови правління за пунктом 4 частини першої статті 40 КзпП України («за прогул без поважних причин»), поновити [PERSON] на посаді першого заступника голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з дня незаконного звільнення - 20 жовтня 2025 року, стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2025 і до дня фактичного допуску до роботи, виходячи із середньоденної 6 771,80 грн, визначеної за Порядком №100 (одноразові й лікарняні виплати не включались), з урахуванням утримання податків і зборів. Просив допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. У разі затримки виконання рішення про поновлення просив застосувати наслідки, передбачені законодавством, у тому числі нарахування середнього заробітку до дня фактичного допуску до роботи. Також, просив зобов?язати ДІФКУ внести зміни до трудової та е-трудової [PERSON] , а саме скасувати запис про звільнення за п.4 ч.1 ст.40 К3пП від 20.10.2025 та відновити запис про роботу на посаді з дня поновлення; визнати рішення правління ДІФКУ №41 від 18.08.2025 протиправним та таким, що не створює правових наслідків (не може бути підставою звільнення); визнати лист Головного управління оборонних активів МОУ №220/73/94114 від 17.10.2025 протиправним та таким, що не створює правових наслідків (не може бути підставою звільнення); визнати дії Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (код ЄДРПОУ 00041467) в особі Голови правління [PERSON], виконуючих обов?язки заступника голови правління -[PERSON] Анни Валеріївни, [PERSON] , [PERSON] та уповноваженого з антикорупційної діяльності [PERSON] , такими, що мають ознаки мобінгу (психологічного тиску та цькування) щодо [PERSON] , відповідно до статті 2-2 та статті 141 Кодексу законів про працю України, що проявилося у сукупності системних дій, спрямованих на незаконне припинення трудових відносин, зокрема: складанні актів про нібито відсутність працівника на робочому місці під час його законного відсторонення від виконання посадових обов?язків, що суперечить природі відсторонення та фактичним обставинам; ігноруванні поданих працівником письмових пояснень щодо неправомірності актів та відсутності обов?язку перебувати на робочому місці у період відсторонення; маніпулятивному та вибірковому поданні матеріалів до Міністерства оборони України для отримання погодження на звільнення, із умисним ненаданням документів, що спростовують підстави звільнення; прийнятті неправомочного рішення правління №41 від 18.08.2025 за участю осіб, не погоджених органом управління майном, та без розгляду пояснень Позивача, що призвело до незаконного оформлення підстав для звільнення; виданні наказу про звільнення № 156-к/тр від 20.10.2025 з перевищенням повноважень, без належної правової підстави та всупереч вимогам статей 40, 46, 147-149 К3пП України; публічному поширенні персональних даних та фотозображення працівника на офіційному веб-сайті ДІФКУ із твердженням про «звільнення за прогул», що принижує честь, гідність та ділову репутацію працівника та є формою психологічного тиску. Крім того, [PERSON] просив стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, спричинену незаконним звільненням, порушенням честі, гідності, ділової репутації та систематичним психологічним тиском (мобінгом). (Справа №629/8286/25, номер провадження 2/629/2308/25) 03.12.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти позовута просив відмовити в його задоволенні. 05.12.2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, які представник Державної служби України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління просив врахувати під час розгляду справи. 15.12.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив на позов, в якій позивач заперечував викладене у відзиві та наполягав на задоволенні його позову. 16.12.2025 року ухвалою судді Харабадзе К.Ш. вказану справу було передано судді Каращуку Т.О. для вирішення питання об`єднання. Ухвалою суду від 18.12.2025 року цивільна справа №629/2649/25, номер провадження 2/629/928/25, об`єднана зі справами №629/8286/25, номер провадження 2/629/2308/25, та №629/8283/25, номер провадження 2/629/2305/25. Ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову було повернуто без розгляду, у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення третьої особи було відмовлено. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до копії наказу ДІФКУ від 01.09.2020 за №97-к/тр(а.с.32, Том 1), з 02.09.2020 року [PERSON] переведено з посади в.о. першого заступника голови правління на посаду першого заступника голови правління ДІФКУ. Як вказано в позові, 15 липня 2021 року між Міністерством з питань стратегічних галузей промисловості України (далі - Мінстратегпром) та [PERSON] підписано Контракт №1-2021 (зі змінами) щодо призначення вказаної особи на посаду голови правління ДІФКУ на термін з 16.07.2021 по 17.07.2026 рік. Також, позивачем вказано, що 27.05.2022 року [PERSON] було звільнено з посади Голови правління ДІФКУ відповідно до наказу Мінстратегпрому від 27.05.2022 за №7/п. Наказом Мінстратегпрому від 30.05.2022 за №8/п покладено на [PERSON] виконання обов`язків голови правління ДІФКУ з 30.05.2022 року до призначення голови правління(а.с.33, Том 1). 30.05.2022 року, як вбачається з наказу №32-к/тр, [PERSON] приступив до виконання обов`язків голови правління(а.с.34, Том 1). Відповідно до копії наказу Мінстратегпрому від 27.01.2025 за №2/п від 27 січня 2025 року(а.с.35, Том 1), наказ Мінстратегпрому від 30.05.2022 за №8/п втратив чинність. Згідно з копією наказу №3-к/тр від 27.01.2025 року(а.с.36, Том 1), позивач припинив виконання обов?язків голови правління з 27.01.2025 року. В позові вказано, що [PERSON] було поновлено на посаді Голови правління ДІФКУ згідно рішення суду та наказу Мінстратегпрому від 17.01.2025 за №1/п, указана особа приступила до виконання обов?язків голови правління (наказ ДІФКУ від 27.01.2025 за №4-к/тр). Також, в позові зазначено, що 29 січня 2025 року [PERSON] призначено керівником департаменту фінансового моніторингу та безпеки, згідно наказу ДІФКУ. Того ж дня, на дану особу покладено виконання обов?язків заступника голови правління ДІФКУ за сумісництвом (наказ ДІФКУ). 12 лютого 2025 року [PERSON] призначено уповноваженим з антикорупційної діяльності ДІФКУ (наказ ДІФКУ). Наказом від 14.12.2022 року за №19 затверджено Антикорупційну програму ДІФКУ(а.с.75-92, Том 1). В в п.2 ч.1 Розділу ІІ Програми визначено, що керівник Установи, члени правління, посадові особи усіх рівнів, працівники та представники Установи зобов?язані: 1) дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також забезпечувати реалізацію цієї Програми; 2) виконувати свої посадові (договірні) обов?язки з урахуванням законних інтересів Установи; 3) невідкладно інформувати в передбаченому цією Програмою порядку Уповноваженого, керівника (керівника виконавчого органу) Установи або засновників (учасників) Установи про випадки порушення вимог цієї Програми (або про випадки підбурювання до таких дій), вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» засновниками (учасниками), керівником, членами органів управління, посадовими особами усіх рівнів, працівниками Установи або існуючими чи потенційними діловими партнерами; 4) невідкладно інформувати в порядку, визначеному цією Програмою, про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів для запобігання та врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 5) утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне або пов?язане з корупцією правопорушення, пов?язане з діяльністю Установи; 6) інформувати Уповноваженого про здійснення та приймання ділової гостинності, дарування та отримання подарунків у порядку, визначеному Установою; 7) брати до уваги та враховувати рекомендації Уповноваженого. Пунктом 1 ч.2 Розділу ІІ Програми встановлено, що керівнику, членам правління, посадовим особам усіх рівнів, Уповноваженому, працівникам та представникам Установи забороняється: 1) приймати пропозицію, обіцянку або одержувати неправомірну вигоду, а так само просити надати таку вигоду для себе чи іншої фізичної або юридичної особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке вони займають у Установи, або у зв?язку з їх діяльністю на користь Установи, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи; 2) зловживати своїми повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використовувати свої повноваження всупереч інтересам Установи; 3) пропонувати, обіцяти або надавати (безпосередньо або через третю особу) офіційним особам та/або їх близьким особам, іншим фізичним особам неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення ними будь-яких дій/бездіяльності з використанням наданої їм влади, службового становища, повноважень для одержання або збереження будь-яких переваг для Установи, 4) вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів; 5) використовувати будь-яке майно Установи чи її кошти в особистих інтересах; 6) організовувати, бути посередником або особисто здійснювати будь-які готівкові або безготівкові платежі чи розрахунки з діловими партнерами Установи, іншими фізичними або юридичними особами, якщо такі платежі чи розрахунки не передбачені законодавством або укладеними Установою правочинами; 7) впливати прямо або опосередковано на рішення працівників Установи з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; 8) вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано підбурюють інших працівників, посадових осіб усіх рівнів до порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» чи цієї Програми; 9) дарувати та отримувати подарунки з порушенням вимог законодавства та цієї Програми щодо надання та приймання ділової гостинності та подарунків; 10) після звільнення або іншого припинення співробітництва з Установою розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стала їм відома у зв?язку з виконанням своїх повноважень, договірних зобов?язань, крім випадків, встановлених чинним законодавством України. Позивач у позові стверджує, що з 27.01.2025 року, після поновлення на посаді Голови правління [PERSON] , щодо нього розпочався цілеспрямований та систематичний мобінг (цькування). Як вбачається з викладеного позивачем в заявах по суті та долучених доказів, після зміни керівництва (з 27.01.2025) щодо [PERSON] розпочалася серія інтенсивних дисциплінарних процедур, а саме службових розслідувань: Протягом короткого проміжку часу було призначено 5 службових розслідувань: Накази № 9-адм від 30.01.2025, № 15-адм від 10.02.2025, № 27-адм від 08.04.2025, № 38-адм від 19.05.2025 та № 56-адм від 11.08.2025; дисциплінарні стягнення: позивачу було оголошено 4 догани: Накази № 39-к/тр від 19.02.2025, № 45-к/тр від 28.02.2025, № 46-к/тр від 28.02.2025, № 48-к/тр від 04.03.2025; відсторонення: Позивача тричі було відсторонено від посадових обов`язків: Накази № 31-к/тр від 10.02.2025, № 92-к/тр від 09.06.2025 та № 138-к/тр від 22.09.2025. Наказом від 15.03.2011 року за №18 було затверджено Порядок проведення службового розслідування в Державній інноваційній фінансово-кредитній установі(а.с.59-61, Том 1). В п.2.1. Порядку визначено, що підставами для проведення службового розслідування можуть бути:- термінове повідомлення про надзвичайну подію, що трапилась у підрозділах Установи, або поширення відомостей в засобах масової інформації стосовно подій в Установі; - результати ревізії або аудиторської перевірки; - звернення керівника структурного підрозділу або регіонального відділення установи про необхідність встановлення факту тієї чи іншої події; - скарга з боку суб?єктів господарювання, що отримали кредити чи обладнання в лізинг від ДІФКУ, про порушення їх законних прав; - втрата документів, що містять конфіденційну інформацію або комерційну таємницю; -доручення уповноважених державних органів; -скарга з боку персоналу на зловживання керівників, за винятком анонімних скарг. Пунктом 2.2. встановлено, що стосовно працівників Установи службове розслідування може бути проведене у разі: - порушення ними трудової чи виробничої дисципліни або вимог внутрішньо-об?єктового режиму; - невиконання або неналежного виконання ними службових обов?язків, що призвело чи могло призвести до заподіяння матеріальної шкоди Установі та/або її контрагентам; - на вимогу працівника Установи з метою зняття звинувачень на його адресу або підозр, які він вважає безпідставними. Як вбачається з п.4.1. Порядку, рішення про проведення службового розслідування приймається головою правління Установи, або особою, що його заміщує. В п. 4.3. визначено, що службове розслідування призначається негайно при наявності підстав, передбачених п. 2 цього Порядку, і має закінчуватись, як правило, не пізніше одного місяця з дня виявлення правопорушення (або настання факту надзвичайної події). Днем закінчення службового розслідування слід вважати дату підписання висновку за результатами службового розслідування. При цьому слід мати на увазі, що дисциплінарне стягнення згідно з чинним законодавством застосовується безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності працівника, або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як вбачається з копії наказу №9-адм від 30.01.2025 року(а.с.38, Том 1), було призначено проведення службового розслідування щодо встановлення неналежного виконання посадових обов?язків першого заступника голови правління [PERSON] , яке полягає в порушенні вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку Установи та встановлення факту використання службового автомобіля Установи марки Mitsubishi Outlander, державний номер [NUMBER] , в неробочий час 07.01.2025, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди 07.01.2025 о 18 годині 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, Осокорки. Призначено комісію для проведення службового розслідування у складі: голова комісії: [PERSON] - в. о. заступника голови правління - керівник департаменту фінансового моніторингу та безпеки; члени комісії: [PERSON] - в. о. заступника голови правління - начальник відділу кадрів; Микола БУГАЙОВ - начальник відділу юридично - правового супроводу; [PERSON] - уповноважений з антикорупційної діяльності. Зобов`язано комісію забезпечити повне, всебічне та об?єктивне проведення службового розслідування в період з 30 січня 2025 року по 28 лютого 2025 року та надати висновок голові правління [PERSON]. Контроль за виконанням цього наказу голова правління залишив за собою. 10.02.2025 року виготовлено висновок за результатами проведення службового розслідування, відповідно до якого за результатом службового розслідування комісією встановлено склад дисциплінарного проступку першого заступника голови правління [PERSON] , а саме неналежного виконання ним посадових обов?язків, порушення трудової дисципліни, яке полягає в порушенні норм статті 139, 142 Кодексу законів про працю, пункту 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Установи, які є Додатком №1 до Колективного договору між Трудовим колективом та Адміністрацією Установи на 2021-2025 роки, порушенні пункту 3 Наказу Установи від 26.07.2021 № 66-адм «Про забезпечення контролю за використанням автотранспорту» встановлення факту використання службового автомобіля Установи марки Mitsubishi Outlander, державний номер [NUMBER] , в неробочий час 07.01.2025, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) 07.01.2025 18 годині 25 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Колекторна, Осокорки, що спричинило в подальшому нанесення Установі матеріальної шкоди на загальну суму 62 470,33 (шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят гривень 33 копійки). Комісія запропонувала: застосувати до першого заступника голови правління [PERSON] дисциплінарне стягнення - догану за порушення трудової дисципліни, що спричинило в подальшому нанесення Установі матеріальної шкоди на загальну суму 62 470,33 (шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят гривень 33 копійки) (а.с.39-43, Том 1). Позивачем долучено до матеріалів справи доповідну записку зі скріншотами(а.с.149, 158-160, Том 1), з урахуванням Висновку за результатами службового розслідування від 10.02.2025, який складено на виконання наказу №9-адм (зі змінами), висновків уповноваженого з антикорупційної діяльності від 13.02.2025 Дз. - 48, від 17.02.2025 Дз. - 61, від 19.02.2025 Дз.-72, юридичних висновків юридично-правового супроводу від 18.02.2025 Дз. -67, від 24.02.2025 Дз. -88, просив призначити проведення службового розслідування щодо встановлення неналежного виконання посадових обов`язків в.о. заступника голови правління - керівниці департаменту фінансового моніторингу та безпеки [PERSON] , яке полягає в порушенні трудової дисципліни, та у порушенні норм статті 139, 142 Кодексу законів про працю, пункту 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Установи, які є Додатком №1 до Колективного договору між трудовим колективом та Адміністрацією Установи на 2021-2025 роки, порушенні пункту 3 наказу Установи від 26.07.2021 № 66-адм «Про забезпечення контролю за використанням автотранспорту», встановлення факту використання службового автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER] , в неробочий час о 18-04 06.03.2025. У справі також наявна доповідна записка [PERSON] (а.с.155-156, Том 1), відповідно до якої він просив провести службове розслідування відносно в.о. заступника голови правління - керівниці департаменту фінансового моніторингу та безпеки [PERSON] та можливо інших працівників Установи щодо неналежного виконання посадових обов`язків, які полягають в систематичних порушеннях трудової дисципліни, та у порушенні норм статті 139, 142 Кодексу законів про працю, пункту 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Установи, які є Додатком №1 до Колективного договору між трудовим колективом та Адміністрацією Установи на 2021-2025 роки, порушенні пункту 3 наказу Установи від 26.07.2021 № 66-адм «Про забезпечення контролю за використанням автотранспорту», встановлення факту використання службового автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER] , в неробочий час 06.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025. 07.03.2025 року суддею Дарницького районного суду м.Києва винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з подією, що сталась 07.01.2025 року о 18:25 год., про що свідчить долучена копія постанови(а.с.93-94, Том 1). Так, в постанові вказано, що [PERSON] 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по вул. Колекторна, під час зустрічного роз?їзду не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. У Додатку №1 до Наказу № 66-адм від 26.07.2021 року «Норми витрат палива... для автомобілів, що належать ДІФКУ», під номером 3 зазначено саме «автомобіль Mitsubishi Outlander і відповідачем також підтверджується цей факт у висновку від 10.02.2025 року. З вищевикладеного вбачається, що службовий автомобіль Mitsubishi, яким керував [PERSON] , в дорожньо-транспортній пригоді не винен, однак пошкодження у автомобіля наявні. У відзиві представник ДІФКУ стверджував, що оскільки ДТП сталася о 18:25 (при робочому дні до 18:00 згідно з п. 6.1 ПВТР), використання автомобіля було нецільовим та відбувалося в «неробочий час» і через це відповідач інкримінував Позивачу порушення ст.ст. 139, 142 КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 3 Наказу № 66-адм від 26.07.2021 «Про забезпечення контролю за використанням автотранспорту». Як вбачається з п.6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Установи(а.с.47-49, Том 1), визначено такий режим роботи, а саме: -початок роботи -09:00; -закінчення роботи - 18:00 (у п`ятницю- 16:45); -перерва для відпочинку і на обід -13:00 -13:45; -субота і неділя - вихідні дні; - напередодні святкових (неробочих) днів тривалість робочого часу скорочується на одну годину. Станом на момент події (07.01.2025 року), [PERSON] обіймав посаду першого заступника голови правління та одночасно виконував обов`язки Голови правління Установи на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 8/п від 30.05.2022 року. Пунктом 4.3 Інструкції щодо правил пропускної системи ДІФКУ (затвердженої наказом № 36 від 27.09.2021) встановлено, що Голова правління Установи та його заступники мають право перебувати в Установі цілодобово. Керівник Установи та його заступники, відповідно до специфіки своїх посад та чинного законодавства, можуть працювати понадурочно без спеціальних погоджень та без додаткової оплати праці. Таким чином, виконання службових завдань після 18:00 (офіційного закінчення робочого дня згідно з ПВТР) є законним проявом трудової діяльності керівника. Порядок використання службових автомобілів в Установі регулюється Наказом № 66-адм від 26.07.2021 року «Про забезпечення контролю за використанням автотранспорту». Пункт 3 вказаного Наказу дозволяє використовувати автомобілі для «службових потреб» у межах Києва та Київської області. Наказ не містить прямої заборони на використання автомобіля за межами офіційних робочих годин (з 09:00 до 18:00) для осіб, які мають статус керівника або виконувача обов`язків керівника та наділені правом цілодобового виконання обов`язків. [PERSON] володів законним правом керування службовими автомобілями Установи на підставі Наказу № 49-адм від 23.09.2022 року (зі змінами від 20.11.2024), який був чинним на дату 07.01.2025 року. Оскільки керівник має право на ненормований робочий день та цілодобове перебування на службі, використання авто о 18:25 для забезпечення діяльності установи (службові потреби) повністю відповідає вимогам Наказу № 66-адм. Таким чином, право перебувати на службовому автомобілі після робочого часу для [PERSON] випливало з його статусу керівника (в.о. Голови правління), права на понаднормову працю без додаткових погоджень та наявності діючого розпорядження на право керування транспортним засобом для службових потреб. Твердження роботодавця про «незаконність» використання авто через сам факт настання 18:00 години суперечить внутрішнім актам Установи щодо статусу її керівництва. Позивачем долучено до матеріалів справи доповідну записку зі скріншотами(а.с.149, 158-160, Том 1), з урахуванням Висновку за результатами службового розслідування від 10.02.2025, який складено на виконання наказу №9-адм (зі змінами), висновків уповноваженого з антикорупційної діяльності від 13.02.2025 Дз. - 48, від 17.02.2025 Дз. - 61, від 19.02.2025 Дз.-72, юридичних висновків юридично-правового супроводу від 18.02.2025 Дз. -67, від 24.02.2025 Дз. -88, просив призначити проведення службового розслідування щодо встановлення неналежного виконання посадових обов`язків в.о. заступника голови правління - керівниці департаменту фінансового моніторингу та безпеки [PERSON] , яке полягає в порушенні трудової дисципліни, та у порушенні норм статті 139, 142 Кодексу законів про працю, пункту 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Установи, які є Додатком №1 до Колективного договору між трудовим колективом та Адміністрацією Установи на 2021-2025 роки, порушенні пункту 3 наказу Установи від 26.07.2021 № 66-адм «Про забезпечення контролю за використанням автотранспорту», встановлення факту використання службового автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER] , в неробочий час о 18-04 06.03.2025. У справі також наявна доповідна записка [PERSON] (а.с.155-156, Том 1), відповідно до якої він просив провести службове розслідування відносно в.о. заступника голови правління - керівниці департаменту фінансового моніторингу та безпеки [PERSON] та можливо інших працівників Установи щодо неналежного виконання посадових обов`язків, які полягають в систематичних порушеннях трудової дисципліни, та у порушенні норм статті 139, 142 Кодексу законів про працю, пункту 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Установи, які є Додатком №1 до Колективного договору між трудовим колективом та Адміністрацією Установи на 2021-2025 роки, порушенні пункту 3 наказу Установи від 26.07.2021 № 66-адм «Про забезпечення контролю за використанням автотранспорту», встановлення факту використання службового автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER] , в неробочий час 06.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025. Однак, незважаючи на вищевикладене, 29.04.2025 року ДІФКУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної працівником, а саме шкоду, заподіяну у зв?язку з оплатою [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у розмірі 619 248, 35 грн(а.с.9-12, Том 2). Згідно з наказом №15-адм від 10.02.2025 року(а.с.101, Том 1), призначено проведення службового розслідування щодо встановлення неналежного виконання посадових обов?язків першого заступника голови правління [PERSON] , яке полягає в порушенні вимог законодавства. Призначено комісію для проведення службового розслідування у складі: голова комісії: [PERSON] - в. о. заступника голови правління - керівник департаменту фінансового моніторингу та безпеки; члени комісії: Всеволод КАМЕНЄВ - заступник начальника відділу юридично - правового супроводу; Тарас ДУДКОВСЬКИЙ - заступник начальника відділу інвестиційних проектів та активів управління з питань фінансової та планово- економічної діяльності; Марина ЖЕБОЄДОВА - начальник управління з фінансової та планово-економічної діяльності; [PERSON] - уповноважений з антикорупційної діяльності. Комісії наказано забезпечити повне, всебічне та об?єктивне проведення службового розслідування в період з 10 лютого 2025 року по 10 квітня 2025 року та надати висновок голові правління [PERSON]. Відділу кадрів наказано підготувати проєкт наказу на відсторонення від виконання посадових обов?язків першого заступника голови правління [PERSON] на час проведення службового розслідування. Контроль за виконанням цього наказу голова правління залишив за собою. Наказом від 10.02.2025 року №31-к/тр відсторонено [PERSON] - першого заступника голови правління від посадових обов`язків з 11.02.2025 року на період проведення службового розслідування, зі збереженням заробітної плати(а.с.100, Том 1). Підстава: наказ ДІФКУ від 10.02.2025 №15-адм "Про проведення службового розслідування". 12.02.2025 року о 10:53 год. головою комісії в.о. заступника голови правління [PERSON] було доведено до відома [PERSON] повідомлення від 11.02.2025 року про те, що 12.02.2025 року о 16:00 год. його буде ознайомлено комісією з Висновком за результатом проведення службового розслідування за адресою: [ADDRESS] (а.с.65 (зворотний бік), Том 1). Факт ознайомлення з висновком за результатом проведення службового розслідування, призначеного Наказом ДІФКУ №9-адм від 30.01.2025 року, підтверджується викладеним в заяві [PERSON] (а.с.66, Том 1). На висновок комісії [PERSON] було подано заперечення(а.с.44-46, 126-128, Том 1). Відповідно до листа Міністерства освіти науки від 03.05.2022 №1/4777-22 Міністерства економіки України у листі від 14.05.2022 №3211-07/24217-03 акцентувало увагу, що відповідно до частини друтої статті 22 Господарського кодексу України суб?єктами господарювання державного сектора економіки є суб?єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб?єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п?ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб?єктів. Власником Установи є держава, в особі Кабінету Міністрів України, частка засновника складає 100 %. Відповідно Установа с суб?єктом господарювання державного сектору економіки. Відповідно до пункту 4 Постанови керівники суб?єктів управління об?єктами державної власності мають забезпечити виконання цієї Постанови. Однак, [PERSON] , в порушенні вимог пункту 2 Постанови, перебуваючи за кордоном, не була виведена з дистанційної форми роботи [PERSON] , чим останній порушив вимоги пункту 4 Постанови, та продовжила виконувати функції уповноваженої особи Установи в дистанційному режимі, а також додаткову роботу на прохання виконуючого обов?язки голови правління Установи, в свою чергу, з боку виконуючого обов?язки голови правління Установи, на той час це був перший заступник голови правління [PERSON], претензій чи зауважень не було, навпаки її робота була високо оцінена як відповідальна, якісна та важлива для діяльності Установи, та отримувала заробітну плату та доплату за інтенсивність праці протягом січень - грудень 2024 року. Крім того, встановлено наявність ознак скоєння злочину в діях першого заступника голови правління [PERSON] , так з метою уникнення відповідальності, кожний місяць, у день надходження доповідної записки начальника відділу кадрів, виплати заробітної плати та доплати за інтенсивність [PERSON] відкривав лікарняний, відбував у щорічну відпустку та службове відрядження на 2 дні, без повідомлення органу управління майном - Міністерству з питань стратегічних галузей промисловості України, покладаючи особисто своїм наказом виконання обов?язки голови правління на виконуючу обов?язки заступника голови правління Авраменко Лілію Станіславівну , чим фактично перевищив службові обов`язки. Крім того, отримання кожного місяця подвійні посадові оклади не викликали у виконуючого обов?язки голови правління [PERSON] питань на підставі чого здійснюються відповідні нарахування. що свідчить, що [PERSON] був обізнаний в ситуації, яка склалась в Установі та наявність відповідних наказів на доплати за інтенсивність праці. Відповідні факти свідчать про зловживання службовим становищем, недодержання вимог законодавства першим заступником голови правління [PERSON] , що спричинило розтрату державних коштів та нанесення Установі матеріальної шкоди на загальну суму 428 704, 06 (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот чотири гривні 06 копійок).

Outcome: partial