Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У березні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,8 кв. м, придбану за договором купівлі-продажу, посвідченим 04 січня 2002 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т. М., право власності на яку зареєстроване в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації 28 січня 2002 року за реєстровим номером 9977. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 27.08.1988 вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , який було розірвано рішенням Жовтневого районного суду міста Липецька Російської Радянської Федеративної соціалістичної Республіки від 06.08.1992. Після розірвання шлюбу позивачка повернулася назад до України, а відповідач залишився проживати в РФ, з того часу вони жодного разу не бачилися. Спірна квартира була придбана позивачкою 04.01.2002 після ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу, але до державної реєстрації його розірвання, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т. М., за особисті кошти, отримані від продажу 1/2 частини житлового будинку в с. Гостомелі Київської області. На час придбання квартири спільне господарство з відповідачем не велося, сторони разом не проживали, спільного бюджету не мали. З метою захисту свого права позивачка просить визнати за нею право особистої приватної власності на спірну квартиру. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 травня 2025 року 10-00 год., залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинську міську раду Чернігівської області. У подальшому підготовче засідання в справі неодноразово відкладалося, востаннє на 01 вересня 2025 року 08:30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 14 жовтня 2025 року. У подальшому судові засідання в справі неодноразово відкладалися, востаннє на 20 лютого 2026 року 10:00 год. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника третьої особи Лях О. М., в якому вона просила справу розглянути без її участі та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Зокрема, позивачка пояснила, що невдовзі після розірвання шлюбу з відповідачем, з яким вони проживали в РФ, вона повернулася в Україну, жила та працювала певний час у м. Гостомелі Київської області, а згодом переїхала проживати в с. Вертіївку Ніжинського району Чернігівської області до своїх батьків. Повернувшись із РФ, позивачка не знала, що потрібно реєструвати розірвання шлюбу з відповідачем на підставі рішення суду РФ. Стверджувала, що з часу розірвання шлюбу вона не спілкувалася і не бачилася з відповідачем, він залишився проживати в РФ і жодного разу не приїздив в Україну. Спірну квартиру купив її покійний батько за гроші, отримані від продажу частки в будинку в с. Гостомелі Київської області. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що тривалий час знають позивачку, також знають її покійних батьків. Стверджували, що батько купив позивачці спірну квартиру, у цій кватирі вони були декілька разів, крім позивачки нікого у квартирі не було. Їм відомо, що позивачка перебувала у шлюбі, деякий час жила в Росії, а потім розлучилася і повернулася в Україну. Деякий час позивачка жила і працювала в с. Гостомелі Київської області, а потім переїхала жити до батьків у с. Вертіївку Ніжинського району. Вони жодного разу не бачили чоловіка позивачки. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved