Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач стверджує, що 03.06.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було належним чином укладено електронний кредитний договір шляхом використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що за законом прирівнюється до письмової форми. Кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши 10 000 грн. на вказану відповідачем банківську картку, проте позичальник допустив тривале прострочення. Станом на 12.05.2024 року заборгованість становить 6339,63 грн (2664,42 грн тіло кредиту та 3675,21 грн відсотки). Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Процесуальні дії у справі. 30 травня 2024 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року постановлено цивільну справу передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 23 липня 2024 року для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І. 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року витребувано докази у АТ «ПУМБ» щодо випуску платіжної карткина імя відповідача та руху коштів по банківській карті. 13 січня 2026 року від АТ «ПУМБ» надійшли документи витребувані судом. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Фактичні обставини, встановлені судом. 03 червня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 467095-КС-001 у формі електронного документа. Правочин був здійснений дистанційно шляхом акцептування Позичальником оферти Кредитодавця через введення одноразового ідентифікатора (SMS-коду UA-0618), надісланого на фінансовий номер телефону відповідача. Згідно з істотними умовами договору, товариство надало відповідачу кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом їх перерахування на верифіковану банківську картку № [NUMBER] . Умовами фінансування було визначено фіксовану плату за користування кредитом у розмірі 1,16395000% за кожен день користування, а комісія за надання кредиту за даним договором 1500 грн. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі в день підписання договору, проте [PERSON] допустив порушення графіка платежів. Слід зазначити, що відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 19005,19 грн, що згідно з правовою позицією Верховного Суду вважається конклюдентними діями, які свідчать про визнання ним боргу та правомірності умов правочину. Станом на 12 травня 2024 року загальний обсяг невиконаних зобов`язань відповідача склав 6339,63 грн. (2664,42 грн заборгованість за тілом кредиту та 3675,21 грн заборгованість за процентами), що стало підставою для звернення ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з позовною заявою до суду. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За змістом статей626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно дост.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідност.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.536ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частиною третьою ст. 551 ЦК України Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року (справа № 1-12/2013) встановлює, що дія Закону «Про захист прав споживачів» поширюється на відносини споживчого кредитування упродовж усього терміну дії договору, включаючи етап його виконання, та визначає споживача як «слабку сторону», яка потребує особливого правового захисту. Основна суть рішення полягає в тому, що умови договору, які встановлюють надмірну плату за користування кредитом або неспівмірну неустойку (пеню, штрафи), можуть бути визнані несправедливими, оскільки вимоги щодо сплати явно завищених сум, які створюють істотний дисбаланс прав і обов`язків на шкоду споживача, суперечать загальним засадам цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності. Висновок суду. Аналізуючи фактичні обставини та норми статей 525, 526, 629 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Укладення договору шляхом введення одноразового ідентифікатора (SMS-коду) згідно із Законом «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми, а отримання коштів на верифіковану картку підтверджує виконання зобов`язань позивачем. Часткова сплата відповідачем суми у розмірі 19 005,19 грн є конклюдентними діями, що свідчать про повне визнання ним боргу та правомірності умов правочину відповідно до позиції Верховного Суду. Оскільки станом на 12 травня 2024 року за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 6 339,63 грн (тіло кредиту та відсотки), а доказів її погашення суду не надано, вона підлягає стягненню у повному обсязі. Таким чином, зважаючи на обов`язковість договору та прострочення зобов`язання, вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є законними та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат

Outcome: approved