Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До Заставнівського районного суду Чернівецької області з Шевченківського районного суду м.Чернівців надійшли матеріали цивільної справи за № 727/14005/25 для розгляду за підсудністю. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором за № 101413923, у загальному розмірі 41 950,00 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн витрат на правову допомогу у розмірі 16 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір за № 101413923. Також вказує, що 17.12.2021 було укладено договір факторингу за № 17-12/21-62 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 101413923. 10.01.2023 було укладено договір факторингу за № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101413923. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором за № 101413923. Внаслідок невиконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами у відповідачки утворилася заборгованість в загальному розмірі за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 41 950, 00 грн. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося за зворотною адресою до суду без вручення з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до приписів п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, зокрема про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, у встановлений строк відповідачкою не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідачки, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.09.2021 року між [PERSON] та ТзОВ «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит за № 101413923. [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «МІЛОАН») було перераховано грошові кошти у розмірі 5000.00 гривень. Договір бувло підписано за допомогою одноразового ідентифікатора Z6206 який було надіслано на номер телефону відповідачки - [NUMBER] . Відповідно до умов Договору позики, дата видачі кредиту 07.09.2021, дата повернення кредиту 07.10.2021 (включно), термін користування кредитом 30 діб. Комісія за надання кредиту 950 гривень. Згідно Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 1.5.2. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 2.50 % за кожен день користування Кредитом. Також Договором позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 1.6. цього Договору ставка процентна ставка за користування кредитом становить 5.0% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день. На підтвердження перерахунку коштів на рахунок відповідачки [PERSON] , позивач надав суду, квитанцію від 07.09.2021 року про проведення платежу транзакції за № 101413923 в сумі 5 000 грн, який був здійснена 07.09.2021 року на платіжну картку маска [NUMBER] . Відповідно до розрахунку кредитора, який долучений позивачем до матеріалів справи, сума заборгованості становить 41 950 грн. За тілом кредиту - 5 000 гривень, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 36 000 гривень та заборгованість за комісією 950 гривень. 17.12.2021 було укладено договір факторингу за № 17-12/21-62 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 101413923. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101413923. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 101413923. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує з ст. 1077 ЦПК України , за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно ст. 1078 ЦК України , предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, заперечень та/або відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було, не надано доказів, які спростовують наявність заборгованості відповідача перед позивачем та підтверджують належне виконання зобов`язань за кредитним договором. У той же час, наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи. В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулася до первинного кредитора ТОВ «МІЛОАН» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, було підписано кредитний договір за № 101413923 від 07.09.2021 року, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у первісного кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договорами на загальну суму 41 950.00 грн. Зважаючи на те, що у відповідачки [PERSON] утворена заборгованість перед кредитором, а на підставі договору факторингу право вимоги було відступлено на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», підлягає стягненню з відповідачки на користь фактора сума заборгованість. Крім цього, судом встановлено, що на підтвердження місця проживання відповідачки надано довідку ДМС в Чернівецькій області від 10.11.2025 року, згідно якої відбулася зміна анкетних даних, а саме прізвища та по-батькові з [PERSON] на [PERSON] . Дана особа зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Крім того вбачається, що РНОКПП № [NUMBER] співпадає з даними зазначеними позивачем в найменуванні відповідачки, що дає підстави вважати [PERSON] та [PERSON] однією і тією ж особою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звертаючись з позовом, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, позивачем при поданні позову понесено судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. а також сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано: договір та замовлення про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., детальний опис наданих послуг, заявка на надання юридичної допомоги за № 2056 від 01.09.2025 витяг з Акту за № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи ( ч.4 ст.137 ЦПК України). На думку суду, понесені ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. є співмірними ціні позову, складності вирішеного питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Відповідачка не подавала заяви про зменшення цієї суми. А тому вони підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved