Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , представника позивача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ-ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2021 постановою старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гулицькою О.М. (надалі - державний виконавець) відкрито ВП № 67661595. ВП № 67661595 було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича від 10.06.2021 № 129363 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 26592,95 грн. Станом на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса - 10.06.2021 у Приватного нотаріуса була відсутня правова підстава для його вчинення на підставі п. 2 Переліку документів, тобто на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору, а тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Тому представник позивача просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича від 10.06.2021 № 129363 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 26592,95 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «ФК «Еліт фінанс» на користь [PERSON] судові витрати: у вигляді судового збору в розмірі 968,96 грн. за подання позову; у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Ухвалою суду від 31.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, у встановлений судом строк надав відзиву на позов в якому позовні вимоги визнав та просив повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, зменшити витрати позивачу на правничу допомогу 1000 грн. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку. 25.11.2021 постановою старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гулицькою О.М. (надалі - державний виконавець) відкрито ВП № 67661595. ВП № 67661595 було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича від 10.06.2021 № 129363 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 26592,95 грн. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено у зв`язку з наявністю у позивача заборгованості перед ТОВ «Інфінанс» за Кредитним договором № 0631282199 від 19.10.2018 року. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, а тому він в судовому порядку підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з чим погоджується суд, виходячи з наступного. Виконавчі написи нотаріуса вчиняються на підставі Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелік документів). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України. Оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений 19.10.2018 і саме на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так як оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений 10.06.2021, то правова підстава для його вчинення - п. 2 Переліку була незаконною саме вже з 26.11.2014. А кредитний договір, укладений Позивачем на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса, був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Наразі п. 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 480 Розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст. 1241; 2014 р., № 97, ст. 2787), виключено. З огляду на зазначене вбачається, що станом на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса - 10.06.2021 у приватного нотаріуса була відсутня правова підстава для його вчинення на підставі п. 2 Переліку документів, тобто на підставі нотаріально непосвідченого кредитного договору, а тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір та частково витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial