Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулося ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 22.12.2025, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить: 1. Стягнути [PERSON] заборгованість за кредитним договором №100032369 від 16.03.2023 в сумі 10473 грн на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». 2. Стягнути [PERSON] суму сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та суми 8000 грн витрат на професійну правничу на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 березня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №100032369, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 3000 грн. 27 липня 2023 року право вимоги за кредитним договором, відповідно до договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору та його заборгованість перед позивачем становить 10473 грн. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2549/25. 22 грудня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» (а.с.38-39). Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» усудове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просить справу слухати у відсутності представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений. Відповідач не подав до суду відзиву. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16 березня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100032369, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 3000 грн. Строком на 105 календарних днів. Дані обставини підтверджуються копією договору про споживчий кредит №100032369 від 16.03.2023 та копією графіку платежів за договором про споживчий кредит 100032369 від 16 березня 2023 року(а.с.6-11), довідкою про ідентифікацію (а.с.13), копією анкети-заяви на кредит №100032369 від 16 березня 2023 року (а.с.14). Відповідно до паспорту споживчого кредиту, [PERSON] за допомогою електронного підпису підтвердив, що отримав та ознайомився із інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.12). ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №61141275 від 16 березня 2023 року та довідкою АТ «Універсал Банк» від 12.01.2026 (а.с.15, 44). 27 липня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т у відповідності до умов якого ТзОВ «Мілоан» відступає ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.17-24). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023 ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №100032369 (а.с.28). Всупереч умов договору про споживчий кредит відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Заборгованість відповідача перед ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» станом на 11.12.2025 складає 10473 грн (а.с.16). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались належним чином та [PERSON] має заборгованість у сумі 10473 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» із відповідача заборгованості за кредитним договором №100032369 від 16 березня 2023 року в сумі 10473 грн. Крім того, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу судом дослідженні надані позивачем: копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 (а.с.29), копію ордера адвоката (а.с.30), копію акта №Д/10295 наданих послуг від 11 грудня 2025 року та копію детального опису наданих послуг до акту №Д/10295 наданих послуг від 11 грудня 2025 року (а.с.30-31). Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема складність даної справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд, вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 6000 грн, оскільки зазначений стороною позивача розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності. Зазначений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та тривалості слухання справи у суді. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №367/6289/21. Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 грн сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №40921 від 17.12.2025 про сплату позивачем судового збору (а.с.33). На підставі наведеного та

Outcome: approved