overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного рішення суду потребує тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного рішення суду потребує тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстровано 13.09.2023 року у Третьому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 629. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2023 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Третьому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 629. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 22.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 13.09.2023 року у Третьому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 629, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.09.2023 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 31.08.2007 Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 936. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 31.08.2007 Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 936. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам. Сторони від шлюбу неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 21.01.2026 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] до суду відзив на позовну заяву не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 31.08.2007 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 936. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як убачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, сторони від шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, спір щодо поділу майна відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

18.12.2025 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі по 5000 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати їх спільним неповнолітнім дітям щомісячне утримання, хоча має можливість надавати кошти. Відповідач відзиву до суду не подавав, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження в цій справі разом із копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які він особисто отримав 07.02.2026 р. З урахуванням наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку по наданню утримання неповнолітнім дітям, хоча має можливість надавати кошти. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має можливість надавати кошти на утримання своїм неповнолітнім дітям [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на їх утримання ухиляється, чим порушує їх права, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в розмірі по 5000 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до їх повноліття, - в примусовому порядку. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1211,20 грн., оскільки позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та кошти в сумі 4500 грн. за надання професійної правничої допомоги за квитанцією № 2 від 18.12.2025 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52417,56 грн., з яких: 39549, 86 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2014 по 31.08.2025; 1146, 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 7879, 66 грн. за послугу з постачання гарячої води за період 01.10.2014 по 31.08.2025; 664, 56 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 609, 14 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 197, 98 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; інфляційні втрати у розмірі 1714, 97 грн.; 3% річних у розмірі 654, 79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн., потові витрати в розмірі 40,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, посилаючись на те, що він разом із покійною [PERSON] постійно проживав по [ADDRESS] , однак він там не був зареєстрований, і тому він не вважається таким, що прийняв спадщину після смерті останньої, та ця обставина перешкоджає йому оформити право власності на спадкове майно. В судовому засіданні заявник, допитаний як свідок, дав показання, що [PERSON] була його матір`ю та він разом із нею проживав більше року до 2022 року по [ADDRESS] , однак він там не був зареєстрований. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що вони є сусідами покійної. Їм відомо, що заявник був сином [PERSON] та вони разом постійно проживали по [ADDRESS] до дня смерті останньої. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, показання заявника та свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала по [ADDRESS] із заявником, однак останній був зареєстрований за іншою адресою. Факт проживання останнього із покійною більше одного року до її смерті підтверджується показаннями свідків та довідкою Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №264 від 29.08.2025 року. Заявник не може оформити спадщину після смерті покійної, оскільки необхідно підтвердити обставину фактичного прийняття нею спадщини. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України особа, яка постійно проживала із спадкодавцем на день його смерті вважається такою, що прийняла спадщину. На підставі ст.293, 315 ЦПК України, ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 06.08.1993 року сторони уклали шлюб. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Позивачка про час та місце судового розгляду справи повідомлялась за вказаною нею в тексті позову адресою. Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтво про шлюб) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06.08.1993 року. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї зі сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

23.01.2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, ціна позову 61 501 грн. 50 к., мотивуючи тим, що 06.12.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1162656 (далі Договір). Відповідно до умов Договору ТОВ «Селфі Кредит» надало відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 25 000 грн, строком на 360 днів з процентною ставкою 2,20% в день, 803,00% річних. Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит. Однак зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання позову 12.01.2026 року виникла заборгованість в сумі 61 501 грн. 50 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 12 975 грн.; заборгованість за процентами 48 526,50 грн. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача Усенка Михайла Ігоровича надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 15.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1119623 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 87270 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 15000 грн.; заборгованість за процентами - 72270 грн. 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 06.03.2026. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

06.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов, мотивований тим, що 19.08.2017 сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін дітей немає, сім`я розпалась і зберегти її неможливо, однак відповідач відмовляється добровільно з`явитись до органу ДРАЦ для розірвання шлюбу, тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.01.206 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19 серпня 2017 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 1, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем, а також зважаючи на подружню зраду відповідача. Дітей у сторін у шлюбі немає, сім`я розпалась беззаперечно і зберегти її не представляється можливим, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551,611, 614, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved