Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач АТ «ОТП Банк» до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути заборгованість за кредитним договором № 2033473555_САRED від 16.09.2020 року, яка станом на 23.04.2025 становить 49098 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн. Позов мотивовано тим, що 16.09.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2033473555, який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до умов кредитного договору № 2033473555 від 16.09.2020 р. [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 4 884,76 грн. на придбання товару у продавця на строк до 16.03.2021 р. та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2033473555_САRED від 16.09.2020 р.) -кредитну лінію зі встановленням розміру кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до Розділу 2 кредитного договору , попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, Позивачем відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] разом з отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС Gold, валюта рахунку гривня. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку, п.2.1 Розділу 2 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю. Згідно розрахунку-заборгованості , у зв`язку з порушенням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 49098,11 грн, яка складається з: 42890,86 грн. заборгованість за тілом кредита, 6207,25 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Ухвалою суду від 18 вересня року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Від представника позивача АТ «ОТП Банк» - Павленко С.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (а.с.101). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення , однак останні повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.90-91, 99-100), що згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 16.09.2020 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 203347355, який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Кредитного Договору (Заява-анкета про надання банківських послуг AT ОТП Банк №203347355_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб (а.с.42). Відповідно до умов договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки (розділ 2.1 Договору). На картковий рахунок № [NUMBER] відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом,Банк нараховує проценти,які розраховуються Банком на підставі процентної ставки,розмір якої визначається тарифами Банку, п.2.1 Розділу 2 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць, у пільговий період 0,01 % річних. На підтвердження отримання картки відповідач у розділі 2 Договору своїм підписом підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», а також ознайомлення із правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк». З копії Звіту- рахунку за період з 26.10.2020 по 23.04.2025 р. вбачається, що [PERSON] користувався наданою АТ «ОТП Банк» платіжною карткою (а.с.21-41) Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2033473555_САRED від 16.09.2020 року та довідки про наявність заборгованості, наданої АТ «ОТП Банк» станом на 23.04.2025 р. [PERSON] має заборгованість в розмірі 49098,11 грн. з яких: 42890,86 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6207,25 грн. заборгованість за відсотками (а.с.10-20) 09.05.2025 р. за Вих № 7524/2025 АТ «ОТП БАНК» [PERSON] було направлено досудову вимогу про повернення заборгованості (а.с.63-64) , однак остання залишилась не виконаною. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит, однак умови договору порушила. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не подала відзив з відповідними доказами чи запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача . З огляду вище наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2033473555_САRED від 16.09.2020 року, яка станом на 23.04.2025 становить 49098 грн. 11 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved