Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Юніт Капітал», в якій представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Юніт Капітал» загальну суму заборгованості за кредитним договором №00-10065914 від 13.11.2024 в розмірі 10337,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір № 00-10065914, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 480,00 грн. на строк 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. ТОВ «ФК «Макс Кредит» умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору, заборгованість не погашав. 14.05.2025 року ТОВ «ФК «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал, згідно з яким позивач набув право вимоги до відповідача. Вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору, у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 10337,76 грн, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 07.11.2025 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, на позові наполягав. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно з електронним сайтом Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Відповідно до положення ч.2ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 13.11.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір № 00-10065914, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6480,00 грн. на строк 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.1-1.5 договору ТОВ «Макс Кредит» зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії на суму 6480,00 грн, строком на 360 днів. Дата повернення кредиту 08.11.2025 року. Стандартна процентна ставка складає 0,94 % в день. Відповідно до п. 1.6. договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, що складає: 1080,00 грн. Пунктом 2.10 договору передбачено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит 13.11.2024 року, сума кредиту перераховується кредитодавцем в розмірі 6480,00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . Згідно листа наданого АТ «ТАСКОМБАНК», відповідачу [PERSON] , належить картка № [NUMBER] , на яку здійснено грошовий переказ у сумі 5400,00 грн. 14.05.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал згідно умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10065914 від 13 листопада 2024 року. Таким чином, за вказаним договором факторингу до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] по вищевказаному договору. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-10065914 від 13 листопада 2024 року заборгованість за кредитним договором не погашена і складає 10337,76 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6480 грн., прострочена заборгованість за процентами 3857,76 грн. Також позивачем було направлено відповідачу Досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості. Однак у добровільному порядку заборгованість сплачена не була. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний вище кредитний договір був підписаний відповідачем з використанням аналогу електронного підпису, сума кредиту була перерахована та отримана відповідачем, однак взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомукаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1,2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із змісту ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.12 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закону), електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК України). Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №00-10065914 від 13.11.2024, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». На підтвердження укладання кредитного договору позивачем надано електронні докази, згідно з якими підтверджується, що позичальник допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно не сплачена. З виписки по рахунку відповідача, наданої АТ «Таскомбанк» судом достеменно встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, має непогашену заборгованість. Виходячи з оплатного характеру кредитного договору, відсутні підстави вважати, що умови договору про сплату відсотків за користування кредитом є несправедливими та призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін договору, оскільки вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін у відповідному договорі (постанова Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі №623/2936/19). Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №00-10065914 від 13.11.2024 року позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК). Отже позивач правомірно набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Юніт Капітал» є доведеними та обґрунтованими, розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору. Доказів зворотного суду не надані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 гривень, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки у справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача. Крім того, позивач заявив до стягнення 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав договір про надання правничої допомоги №10/09/20-02 від 10.09.2025, акт наданих послуг №10/09/22-02 від 10.09.2025, ордер на надання правничої допомоги. Обсяг правової допомоги: вивчення матеріалів 2 год, складання позовної заяви 2 год., підготовка адвокатського запиту 1 год., підготовка клопотань 1 год. Вивчивши заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків. В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: approved