Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

22.12.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2025923736 від 08.09.2019, продукт (POS), у розмірі 7053 грн 77 коп., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2025923736. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 20/08/21, згідно якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто всіх прав вимоги за Кредитним договором № 2025923736 від 08.09.2019, продукт (POS), укладеним між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») становить 7053,77 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту становить 5061,22 грн; заборгованість по відсотках становить 0,80 грн; заборгованість по комісії становить 1991,75 грн; заборгованість по пені становить 0,00 грн. Від представника відповідача [PERSON] , адвоката Бороха В.М., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що відповідач позов не визнає, адже до суду не подано детального розрахунку розміру заборгованості і таким чином не можливо перевірити правильність нарахування позивачем суми боргу. Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за нарахованими та не сплаченими комісіями в розмірі 1991,75 грн, то вважає їх незаконними. Представник позивача про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Представник відповідача заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав про те, що сума заборгованості не доведена, також просив зменшити витрати на правову допомогу. Відповідач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника, однак підтвердив, що договір він укладав та деяку частину боргу погашав. Ухвалою від 29.12.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 20.01.2026 через неявку позивача та витребування документів розгляд справи був відкладений на 09.02.2026. 09.02.2026 через ненадходження витребуваних документів розгляд справи був відкладений на 27.02.2026. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 08.09.2019 АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2025923736, за умовами якого загальний розмір кредиту становить 7088,00 грн., з яких 6698,00 грн на придбання товару у продавця та 390,00 грн на сплату додаткових послуг банку. Дата остаточного повернення кредиту 08.09.2021. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процента ставка у розмірі 0,01% річних (а.с. 15-16). Також, 08.09.2019 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту (а.с. 16). З копії фіскального чеку від 08.09.2019 вбачається, що відповідач [PERSON] придбав товар, вартість 6698,00 грн (а.с. 17). 20.08.2021 АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 19-21, 24, 8). Згідно з витягу з реєстру боржників до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 2025923736 від 08.09.2019 на загальну суму заборгованості 7053,77 грн, з яких: 5061,22 грн заборгованість по тілу кредиту, 0,80 грн заборгованість по відсотках, заборгованість по комісії 1991,75 грн (а.с. 11). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2025923736 від 08.09.2019, наданого АТ «ОТП БАНК», по клієнту [PERSON] заборгованість становить 7053,77 грн, з них: 5061,22 грн тіло; 0,80 грн відсотки; 1991,75 грн комісія. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд встановив, що 08.09.2019 АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2025923736, що також не заперечується відповідачем. Згодом, відповідно до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк», ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 2025923736 від 08.09.2019, зокрема заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5061,22 грн та заборгованість по відсотках у розмірі 0,80 грн. Що стосується заборгованості по комісії слід зазначити таке. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» в разі, якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/ рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь- яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. За нормами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що:«згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У кредитному договорі № 2025923736 від 08.09.2019, укладеному між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» містяться умови про комісію за надання кредиту. Аналіз змісту вказаного договору свідчить, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія, а тому позивачв не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісії за надання кредиту, є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за комісією в сумі 1991,75 грн. З урахуванням викладеного, кредитний договір № 2025923736 від 08.09.2019 у частині встановлення комісії за надання кредиту є нікчемним. Отже, на підставі ч. 5 ст. 216 ЦК України суд вважає потрібним застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Ураховуючи, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ст. 216 ЦК України, сума боргу підлягає зменшенню на суму комісії в розмірі 1991,75 грн. За таких обстави, позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2025923736 від 08.09.2019, продукт (POS), у розмірі 5062 грн 02 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5061 грн 22 коп., заборгованість по відсотках 0 грн 80 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1738 грн 39 коп. (5062,02 грн*2422,40 грн/7053,77 грн). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн суд враховує таке. Відповідно до Договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, додаткової угоди № 2025923736 від 14.11.2025, акту 2025923736, детального опису наданих послуг, позивач поніс 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі представника позивача, а також ураховуючи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомоги, та те, що позов задоволено частково, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: partial