Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Позивач ТОВ "Цикл Фінанс" звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2026879931 в сумі 6188,93 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026879931 у формі електронного документу, умовами якого передбачено надання [PERSON] кредитних коштів у сумі 4948,00 грн. на умовах платності 3,0 % річних, строковості - на 24 місяців та поворотності. Позивач зазначає, що первісним кредитором зобов`язання по кредитному договору виконано повністю і надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 4948,00 грн. Натомість, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання і кредитні кошти не повернуто. Згідно з умовами укладеного Договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 первісним кредитором АТ «ОТП Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №2026879931 на користь ТзОВ "Цикл Фінанс", а відповідно до реєстру боржників ТзОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] на суму 6188,93 грн., з яких: 4995,05 грн. заборгованість за тілом кредиту,0,52 грн. заборгованість за відсотками, 1193,36 грн. заборгованість по комісії. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін . Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.10.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026879931 у формі електронного документу, умовами якого передбачено надання [PERSON] кредитних коштів у сумі 4948,00 грн. на умовах платності 3,0 % річних, строковості - на 24 місяців та поворотності. Первісним кредитором - Акціонерним товариством «ОТП Банк» зобов`язання по кредитному договору виконано . Натомість відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання і кредитні кошти у строки визначені умовами кредитного договору не повернуто. Після цього, згідно з умовами укладеного договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 первісним кредитором АТ «ОТП Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №2026879931 на користь ТзОВ "Цикл Фінанс", а відповідно до реєстру боржників ТзОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] на суму 6188,93 грн., з яких: 4995,05 грн. заборгованість за тілом кредиту,0,52 грн. заборгованість за відсотками, 1193,36 грн. заборгованість по комісії. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ "Цикл Фінанс" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором - ТзОВ "Цикл-Фінанс" належним чином не виконала Заборгованость [PERSON] становить 6188,93 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 4995,05 грн, заборгованості по відсотках 0,52 грн та заборгованості по комісії 1193,36 грн. Нарахована заборгованість по тілу кредиту та відсотках є обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення суми комісії за обслуговування кредиту у розмірі 1193,36 грн, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії за обслуговування і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування у розмірі 1193,36 грн.. Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт на суму 3000 грн.. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16). Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (80,72%).

Outcome: partial