Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.04.2021. В обґрунтування позову зазначено, що 12 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн на платіжну картку. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого ліміту та на умовах договору. Водночас відповідач належним чином зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду загальний залишок заборгованості за тілом кредиту становить 59 140,36 грн. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у сумі 59 140,36 грн, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи у відсутності представника позивача. 22.02.2026 представником відповідача подано до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, у якій відповідач визнає заявлені вимоги частково у сумі 23 474,37 грн, заперечуючи проти стягнення решти заявленої позивачем заборгованості. У заяві зазначено, що фактична сума тіла кредиту станом на 31.10.2023 становила 20 524,98 грн, а збільшення заборгованості відбулося внаслідок нарахування процентів та штрафних санкцій. Представник відповідача також посилається на норми Закону України «Про споживче кредитування» та ЦК України щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій у період дії воєнного стану, а також на правові позиції Верховного Суду щодо необхідності підтвердження погодження сторонами умов кредитування. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2025 справу передано на розгляд судді цього суду Голяни О.В. Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони, їх представники в судове засідання не звилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом 12.04.2021 відповідач [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank», в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні умови договору про розмір тіла кредиту, процентну ставку та відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «monobank», паспорт споживчого кредиту підпису відповідача не містять. Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 21.10.2025 [PERSON] має у банку рахунок [NUMBER] у гривні, кредитна картка [NUMBER] , тип Картка чорна, активна до 11/28. Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту, [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.04.2021 за карткою № [NUMBER] станом на 21.10.2025 року встановлювався кредитний ліміт: 08.05.2023 року 10 000 грн.; 31.05.2023 року 2 000 грн.; 02.06.2023 року 2 000 грн.; 03.06.2023 року 2 000 грн.; 11.06.2023 року 2 000 грн.; 08.07.2023 року 2 000 грн.; 09.07.2023 року 2 500 грн.; 25.07.2023 року 20 000 грн., 3 000 грн., 4 000 грн., 4 500 грн.; 24.08.2023 року 6 500 грн., 7 000 грн.; 27.09.2023 року 20 000 грн.; 04.10.2023 року 19 000 грн.; 06.10.2023 року 20 000 грн. Також до суду надано виписку про рух коштів по картці № [NUMBER] позичальника [PERSON] за період з 12.04.2021 по 21.10.2025, рахунок [NUMBER] , з якої вбачається, що кредитний ліміт станом на 21.10.2025 року становить 20 000,00 грн, заборгованість станом на 21.10.2025 року 59 140,36 грн; сума витрат за період 555 641,37 грн, сума зарахувань за період 496 528,17 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 59 140,36 грн грн - тіло кредиту. Відповідач стверджує, що розрахунок заборгованості у сумі 59 140,36 грн, наданий позивачем, у стовпцях 10, 11 містить суми пені, нараховані у період з 01.12.2023 по 01.07.2024 включно. Разом із тим із наданого позивачем розрахунку вбачається, що у відповідних графах щодо нарахування та сплати пені зазначено значення 0,00, а відтак доказів фактичного нарахування пені матеріали справи не містять. За вказаний період нараховані лише проценти за користування кредитом. Згідно витягу із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Довідкою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Оцінка Суду. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Судом встановлено, що 12.04.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання анкети-заяви, на підставі якого відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку. Факт отримання відповідачем кредитних коштів сторонами не заперечується. Відповідач визнав позов частково у сумі 23 474,37 грн, заперечуючи проти стягнення решти суми. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, а його зміст становлять погоджені сторонами умови. За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Частини перша та друга статті 207 ЦК України передбачають, що правочин у письмовій формі має бути підписаний сторонами. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та порядку, встановлених договором. Отже, саме погодження сторонами розміру процентів та порядку їх нарахування є істотною умовою кредитного договору. Позивач, обґрунтовуючи заборгованість у сумі 59 140,36 грн, посилається на витяги з Тарифів, Умов та Правил обслуговування. Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що саме конкретна редакція Умов та Тарифів була доведена до відома відповідача та погоджена ним при укладенні договору. Зазначений документ не містять підпису відповідача, а їх зміст міг змінюватися банком в односторонньому порядку. Відповідно до статей 633, 634 ЦК України договір приєднання передбачає приєднання сторони до конкретних умов, з якими вона ознайомлена. Банк як сторона, що розробляє умови договору приєднання, повинен довести, що саме ці умови діяли на момент укладення договору та були доведені до відома позичальника. Правова позиція щодо неможливості вважати роздруківки з сайту банку належним доказом погодження умов договору викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, у постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 686/9664/21, а також у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 336/6542/21, в якій зазначено, що за відсутності доказів погодження позичальником конкретних умов щодо процентів та інших платежів такі витяги не можуть вважатися складовою частиною договору. Крім того, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку інформування споживача, однак не є самим кредитним договором і не фіксує погодження істотних умов. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України саме позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість у сумі 59 140,36 грн сформована переважно за рахунок нарахованих процентів, при цьому належних доказів погодження сторонами умов нарахування таких процентів у заявленому розмірі матеріали справи не містять. Водночас відповідач визнав заборгованість у сумі 23 474,37 грн, що складається з фактично отриманого тіла кредиту та процентів, які ним не заперечуються. Відповідно до статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає таке визнання, якщо воно не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 23 474,37 грн, оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, а в іншій частині позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 201,41 грн, а в іншій частині судові витрати покладаються на позивача. З цих підстав,

Outcome: partial