Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власностіна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зареєстрована та постійно проживає в будинку [ADDRESS] , що підтверджується записом на реєстраційному штампі у паспорті громадянина України [NUMBER] , виданого Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області 03.10.1996 року, Витягом з Реєстру територіальної громади від 07.08.2025 за №2025/011086203. Витягом з погосподасрької книги Кучинівського старостинського округу Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 12.08.2025 за № 249 підтверджується, що згідно запису по господарського обліку, а саме запису по господарського обліку №594 погосподарської книги №6 за 1991-1995 роки головою домогосподарства житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно довідки Кучинівського старостинського округу Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 07.08.2025 за № 246 підтверджується, що згідно запису по господарського обліку, а саме запису особового рахунку № [NUMBER] погосподарської книги №1 за 2021-2025 року житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . З метою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, проте, державний реєстратор відмовив в проведенні реєстраційних дій, про що виніс рішення від 05.11.2025 №81691455, через відсутність документу, який посвідчує речове право на земельну ділянку. Вказане змушує позивача звернутися до суду. Позивач у підготовче засідання не з`явилася, у позовні заяві просила розгляд справи провести без її участі за наявними матеріалами та доказами. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та визнав позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Як вбачається з позицій Верховного Суду, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. При обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, чим може бути визнання права відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за можливе обмежитися у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. У відповідності до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Беручи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати. Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved