Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У березні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 16 листопада 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінння юстиції у місті Києві, про що складено відповідний актовий запис № 2893, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося. Подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, тривалий час проживає окремо. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, тому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючій судді Скрипник О.Г. дану справу передано 12 травня 2025 року. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від 12.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 27.11.2025 року № 1346 у зв`язку із звільненням головуючої судді Скрипник О.Г. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2025 року цивільну справу прийнято та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, при цьому через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч. 8 ст. 128, ч. ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved