Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 24 424 грн 79 коп. та понесені витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.01.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії №768429199. Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту від 2 000 до 50 000 грн 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, строк дії договору 5 років. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти. Відповідачем за строк дії договору використано кредитний ліміт (отримано кошти) у розмірі 4 990 грн 51 коп.. Відповідач здійснював лише часткові оплати в рахунок погашення заборгованості. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»)було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, право вимоги щодо заборгованості відповідача за кредитним договором №768429199 від 23.01.2022 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 27.06.2023 відповідно до реєстру прав вимоги №237 від 27.06.2023. 02.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №02/0524-01/01.02-11/24, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за заборгованістю відповідача за кредитним договором №768429199 від 23.01.2022. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №768429199 від 23.01.2022, заборгованість відповідача станом на дату складання позову, складає: заборгованість за кредитом 4 989 грн 66 коп.; заборгованість за відсотками 19 435 грн 13 коп., а всього 24 424 грн 79 коп.. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-30 год. 23.02.2026. Представник позивача в судове засідання не з`явився. При зверненні до суду з позовною заявою просив розгляд справи провести без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Копія ухвали та судова повістка направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач отримав вказані документи 11.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, при позивачем надано докази відправлення копії позову з додатками відповідачу. Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про дату і місце розгляду справи. Таким чином згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України немає перешкод для судового розгляду. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного: Суд установив, що 23.01.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії №768429199 Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту від 2 000 до 50 000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, строк дії договору 5 років. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти. Відповідачем за строк дії договору використано кредитний ліміт (отримано кошти) у розмірі 4 990 грн 51 коп.. В порушення умов кредитного договору відповідач здійснював лише часткові оплати в рахунок погашення заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №768429199 від 23.01.2022, заборгованість відповідача складає: заборгованість за кредитом 4 989 грн 66 коп.; заборгованість за відсотками 19 435 грн 13 коп., а всього 24 424 грн 79 коп.. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, право вимоги щодо заборгованості відповідача за кредитним договором №768429199 від 23.01.2022 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 27.06.2023 відповідно до реєстру прав вимоги №237 від 27.06.2023. 02.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №02/0524-01/01.02-11/24, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за заборгованістю відповідача за кредитним договором №768429199 від 23.01.2022. Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином не повертав кредит та не сплачував проценти. У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитним договором № 768429199 від 23.01.2022 в сумі 22 424 грн 79 коп.. Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Аналіз наведених положень закону дає підстави стверджувати, що передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено, що кредитор зобов`язується надати кошти боржнику, а останній зобов`язується повернути його та сплатити проценти за користування. При цьому боржник має виконати свої зобов`язання належним чином та у строк. Боржник коли не виконав свої обов`язки порушив права кредитора. За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі аналізу зазначених положень суд констатує, що доведеність обґрунтованості вимог та заперечень покладається на сторони. Позивач подав усі докази на підтвердження правовідносин з відповідачем. Натомість відповідач не надав доказів на спростування доказів позивача. У зв`язку з цим відсутні підстави сумніватися у доказах позивача. З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав кошти у кредит, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за договором кредиту у загальному розмірі 24 424 грн 79 коп.. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. судового збору. На підставі зазначеного і

Outcome: approved