Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0093.7973 від 25.03.2021 в розмірі в розмірі 30884,18 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 10857,79 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 20026,39 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 25.03.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та відповідачем було укладено Заява-Договір № TDB.2021.0093.7973 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com (далі Договір), та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Згідно з п. 1 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, підписанням Заяви - Договору Клієнт беззастережно підтвердив, зокрема: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиція АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com., згоду з умовами Договору, а також положення усіх Додатків до нього; укладання з Банком шляхом приєднання до Договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви Договору, підписанням якої Клієнт приєднується до Договору в цілому. Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін). Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок-1 Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком у загальній сумі 30884,18 грн. Також, 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором №TDB.2021.0093.7973 від 25.03.2021. Крім того, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0093.7973 від 25.03.2021 на суму 30884,18 грн., зазначену заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме судовий збір та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 11200,00 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 17.12.2025 було відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні. Від представника відповідачки, адвоката Комаренко О.В., надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, а, також відзив на позовну заяву. У відзиві відповідачка повністю заперечує проти позовних вимог, зазначає про те, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити дійсні умови кредитування, умови відповідальності, умови обслуговування клієнта з укладенням Заяви-Договору №TDB.2021.0093.7973 неможливо через відсутність: -публічної частини договору; - додатку № 2 та № 3;- додатку № 7; додатку № 4 та № 5, а «Тарифний пакет «todobank» є просто роздрукованим аркушем паперу, без підпису АТ Мегабанк та Клієнта, з якого не зрозуміло який тариф «todobank» чи «todobank+» застосовано. Окрім того, частина документів викладені на банківському сайті, при цьому повністю їх умови залежать= від волевиявлення і дій однієї сторони Договору, яка може в односторонньому порядку вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Позивач не надав підтверджень, який саме документ розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ним, підписуючи Заяву-анкету. Наданий розрахунок не підтверджує та не дає змоги встановити дійсність суми заборгованості по сплаті відсотків. Позивач мав врахувати та надати розрахунок з урахуванням пільгового періоду нарахування процентів по заборгованості, який триває 62 дні і протягом цього часу застосовується пільгова відсоткова ставка 0,0001% до кожного наданого траншу. Зазначає також, що нарахування процентів поза межами 12-місячного строку кредиту суперечить умовам договору. Також зазначений попередній розрахунок витрат відповідачки на правничу допомогу. Відповідь на відзив позивач не надав. У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданих суду заявах зазначає, що просить розглянути справу за відсутності представника позивача. В судові засідання, призначені на 29.01.2026, 03.03.2026 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повісток та шляхом публікування оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань, окрім вже зазначених до суду не подавала. Відтак, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача, на підставі заяв по суті справи, документів та доказів, що є в матеріалах справи. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини спірних правовідносин. 25.03.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір №TDB.2021.0093.7973 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Згідно з п. 1 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, підписанням Заяви - Договору Клієнт беззастережно підтвердив, зокрема: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиція АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com , згоду з умовами Договору, а також положення усіх Додатків до нього; укладання з Банком шляхом приєднання до Договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви Договору, підписанням якої Клієнт приєднується до Договору в цілому. Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що ця Заява - Договір, Договір з Додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний Договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах Договору (пп. 1 п. 7 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору). Також Клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини Договору, яка розміщена на офіційному сайті Банку www.megabank.ua та/або в мережі інтернет www.todobank.com.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (пп. 3 п. 7 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору). Також, відповідачкою були підписані Паспорт споживчого кредиту, який є Додатком 9 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України. Відповідно до умов пункту 1.2. Кредитного договору Банк на підставі отриманої від Клієнта Заяви-анкети встановленого зразка відкрив Клієнту Картковий рахунок-1 у гривні, Картковий рахунок-2 в доларах США, Картковий рахунок-3 в Євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, Картковий рахунок-2 та Картковий рахунок-3 за дебетовою схемою. Згідно з довідкою про відкриття рахунків [PERSON] 25.03.2021 були відкриті рахунки на підставі зазначеного договору. На Картковий рахунок АТ «МЕГАБАНК» надав відповідачу кредит, встановивши кредитний ліміт у межах максимального ліміту кредитної лінії, в сумі та на умовах визначених кредитним договором. Відповідно до п. 4 Заяви- договору, максимальний кредитний ліміт згідно з умовами договору становив 200000,00 грн., процентна ставка 56% річних та реальною процентною ставкою 87,3% річних. Такі ж умови кредитування визначені і в Паспорті споживчого кредиту. Згідно даних АТ «МЕГАБАНК» відповідачу було надано кредитні кошти за програмою todobank і відповідачем було частково погашено кредит. Укладення кредитного договору з АТ «МЕГАБАНК» не заперечувалось по суті і відповідачкою, у відзиві відповідачка заперечила погодження всіх умов договору, зокрема відсоткової ставки, і чіткого визначення назви кредитного пакету. Однак, суд вважає що назва кредитного пакету однозначно визначена в назві заяви-договору, як і відсоткова ставка, яка, також, була ще раз погоджена у Паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачкою. Отримання відповідачем кредитних коштів, користування кредитним лімітом на погоджених сторонами договору умовах, підтверджені випискою за особовим рахунком з 25/03/2021 по 02/12/2022, а також, випискою за особовим рахунком АТ «Мегабанк» з 03.12.2022 по 03.09.2024. Суд вважає підтвердженими позивачем належними та допустимими доказами факт укладення відповідачкою та АТ «Мегабанк» кредитного договору №TDB.2021.0093.7973, наявність заборгованості відповідача за цим договором. Стосовно заперечень відповідача про те, що нарахування відсотків після 24.03.2022, як строку повернення кредиту не відповідає умовам договору, а є відповідальністю відповідача за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до умов п. 5.1., 5.2. Договору №TDB.2021.0093.7973 та що відповідає положенням ст. 625 ЦК України, суд зазначає таке. Згідно виписок по особовим рахункам відповідачки, АТ «Мегабанк» після 24.03.2022 здійснював саме нарахування прострочених відсотків за договором. Крім того, відповідачка отримала не визначену суму кредитних коштів, а можливість користуватись коштами кредитної лінії протягом строку дії договору. За умовами п. 6 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, він набирає чинності з моменту підписання Заяви - Договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його розірвання, цей Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій Договору є необмежною. Отже, нарахування відсотків протягом як мінімум трьох років з моменту укладення кредитного договору, за ставкою 56% на заборгованість відповідачки, яка не була погашена протягом пільгового періоду, та за ставкою 80% за весь період прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором згідно з пунктом 6 Паспорту споживчого кредиту є таким, що відповідає умовам кредитного договору. Виписка за особовим рахунком відповідачки, довідка-розрахунок, надані до матеріалів справи не містять даних щодо перевищення погодженого відсотку та строку нарахування відсотків. Альтернативного розрахунку, який би спростував нарахування позивача, відповідачкою також не надано. Крім того, 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 від 03.09.2024 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного "03" вересня 2024 року, ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0093.7973 від 25.03.2021 в загальній сумі 30884,18 грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного "27" грудня 2024 року, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0093.7973 від 25.03.2021 в загальній сумі 30884,18 грн. Як убачається з проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0093.7973 від 25.03.2021, заборгованість становить 30884,18 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10857,79 гривень; простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 20026,39 гривень. Зазначені цивільно-правові відносини регулюються наступними законодавчими актами. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За правилами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Правилами статті 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено положеннями статті 629 ЦК України. Позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0093.7973 від 25.03.2021 року у загальній сумі 30884,18 грн. Відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором відступлення права вимоги. Правилами ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, позивач належними, достовірними доказами довів набуття прав вимоги за кредитним договором, укладеним відповідачем, а отже доведена сума позовних вимог підлягає стягненню саме на користь позивача. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 11200,00 грн, суд виходить з наступного. За положеннями частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Заявлена позивачем сума не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат до позовної заяви надано договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, реєстр боржників до цього договору, акт приймання-передачі послуг №12137111 про підтвердження факту надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін . Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд вважає, що розмір витрат на «Проведення юридичного та фінансового аналізу 1 Боржника» не є прямо пов`язаними з судовим провадженням у цій справі та не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved