Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Укр кредит фінанс», від імені якого діє представник, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 17.06.2024 між відповідачем та ТОВ «Укр кредит фінанс» укладено договір на відкриття кредитної лінії № 1409-9681, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 гривень, строком на 365 днів, знижена ставка 1,50% в день, зобов`язався повернути його у строк та на умовах, зазначених в договору. Також на підставі додаткової угоди від 27.06.2024 відповідач отримав кошти у кредит в сумі 10000,00 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Станом на 13.10.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 113160,00 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 20000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 93160,00 грн. Кредитодавецем застосовано програму лояльності та частково списано суму процентів на 22160,00 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованістьза кредитним договором№ 1409-9681в розмірі 91000,00 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень. Позиції учасників судового провадження. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав. Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не з`явився, Відповідач потвторно в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 14 листопада 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.57). Ухвалою від 18 грудня 2025 року розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача (а.с.67). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 17.06.2024 між відповідачем та ТОВ «Укр кредит фінанс» за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1409-9681, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 10000,00 грн строком на 365 днів, знижена ставка 1,50% в день, застосовується протягом перших 180 календарних днів за дати укладення договору,1,18% застосовується починаючи з 181 календарного дня, і зобов`язався повернути його у строк та на умовах, зазначених в договору. Також на підставі додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1409-9681, відповідач отримав 27.06.2024 кошти у кредит в сумі 10000,00 гривень. (а.с.12-22, 34-37). На веб-сайті ТОВ «Укр кредит фінанс» розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Відповідачем договір підписано шляхом застосування одноразового ідентифікатора С3003. На виконання умов договору ТОВ «Укр кредит фінанс» надано відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту через платіжну систему онлайн платежів в якій зазначено, що: 17.06.2025 видано кошти за кредитним договором на суму 1000,00 грн., картка 516874хххххх4404, номер платежу в системі LiqPay 2477101470; 27.06.2025 видано кошти за кредитним договором на суму 1000,00 грн., картка 537541хххххх0873, номер платежу в системі LiqPay 2481657586 (а.с.38). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, у відповідача утворилась заборгованість за договором № 1409-9681 від 17.06.2024 року, яка станом на 13.10.2025 складає 113160,00 гривень, в тому числі: 20000,00 грн- заборгованість основною сумою боргу; 93160,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 39-44). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується доказами по справі, натомість взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами, а тому вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Судові витрати. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 8).

Outcome: approved