Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . До складу спадкового майна входить 1/2 домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] . Позивач зазначив, що він є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] за заповітом і відповідним чином прийняв спадщину. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на садибу. Однак йому було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на 1/2 будинковолодіння за спадкодавицею. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, проте його представник подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просить позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з: 1) камінного житлового будинку «А» загальною площею 92.9 м.кв., житловою площею 57.4 м.кв.; 2) цегляного хліва «Б» загальною площею 79.7 м.кв.; 3) цегляного гаража «В» загальною площею 51.9 м.кв.; 4) камінного погріба «Г» загальною площею 14.8 м.кв.; 5) цегляної літньої кухні «Д» загальною площею 67.7 м.кв.; 6) піноблочного хліва «Е» загальною площею 13,8 м.кв.; 7) піноблочного гаража «Є» загальною площею 48,8 м.кв.; 8) азбестоцементної огорожі «N». Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників). Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні було встановлено, що мати позивача [PERSON] належним чином прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] , що підтверджується копією спадкової справи №471/2001 від 14.08.2001 року, заведеної після смерті [PERSON] , яка була витребувана судом у нотаріального архіву. З даної копії спадкової справи також вбачається, що [PERSON] була єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] за законом. Інших осіб які б претендували на дане спадкове майно не встановлено (а.с.68-73). Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.04.2011 р. визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на частину будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.11). 23.06.2011 р. було проведено реєстрацію права власності на вказаного домоволодіння за [PERSON] (а.с.12). В судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином прийняв спадщину після померлої [PERSON] , що підтверджується копією спадкової справи №84/2018 від 12.04.2018 року, заведеної після смерті [PERSON] , яка була витребувана судом у нотаріальної контори. З даної копії спадкової справи також вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом. Інших осіб які б претендували на дане спадкове майно не встановлено (а.с.32-73). В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено копію довідки КП "Городоцьке БТІ" від 16.01.2026 р. №20 про склад спадкової садиби. Будівництва, реконструкції та перепланувань, здійснення яких відповідно до чинного законодавства передбачає наявність дозвільних документів, не виявлено (а.с.19). В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено звіт №5 від 16.01.2026 року про оцінку садиби по [ADDRESS] , у відповідності до якого її вартість складає 195090 грн. (а.с.22). Позивач у встановленому порядку не може оформити право власності на 1/2 домоволодіння, оскільки за життя спадкодавиці не було виготовлено правовстановлюючих документів на частину домоволодіння. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.01.2026 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.23). Згідно звіту технічного стану житлового будинку від 19.01.2026 р. вбачається, що спадкова садиба відповідає вимогам надійності і є можливість її безпечної експлуатації (а.с.20). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ч.1 ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини ст. 1219 ЦК України), то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Садиба - це земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями (ч.1 ст. 381 ЦК України). Враховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК України, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved