Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Василівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області; Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Рішенням Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 16.04.2024 року позовні вимоги про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задоволено. У частині стягнення сплаченої суми судового збору з [PERSON] відмовлено. 09.07.2024 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 року залишено без змін. 20.08.2025 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2024 року в частині відмови у стягненні судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 22.09.2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 справу № 335/6370/23 передано на розгляд судді Новасардовій І.В. Ухвалою суду від 29.09.2025 року, цивільну справу прийнято до провадження в частині стягнення судових витрат, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.11.2025 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.12.2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2026 року. У судовому засіданні 19.01.2026 року була оголошена перерва до 16.02.2026 року. У судовому засіданні 16.02.2026 року прокурор просив задовольнити вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат. Представник Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області у судове засідання 16.02.2026 року не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовної заяви наполягає. Відповідач та її представник у судове засідання 16.02.2026 року не з`явились, в матеріалах справи від представника відповідача міститься заява, відповідно до якої, представник просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони відповідача, заперечують проти покладення на відповідача обов`язку сплати судового збору, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Також, в даній заяві зазначено, що відповідач не має пільг для звільнення її від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв по суті справи не подавав. У судовому засіданні 16.02.2026 року судом завершено розгляд справи в частині стягнення судових витрат по суті, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2025 року. У судове засідання 26.02.2026 року сторони не з`явилися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає що судові витрати по даній справі підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 16.04.2024 року позов першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області; Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим номером 2322481800:03:004:0702 площею 1,9251 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області (за межами с. Велика Знам`янка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2082970923224, номер запису про право власності 44670114. У частині стягнення сплаченої суми судового збору з [PERSON] відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 у цій справі в оскаржуваній частині залишено без змін. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та в апеляційному порядку не переглядалось. Постановою Верховного суду від 20.08.2025 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2024 року в частині відмови у стягненні судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний суд у постанові зазначив, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі повного задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, наведеного не врахував, безпідставно (без встановлення наявності/відсутності пільг щодо сплати судового збору) звільнив відповідача від сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.. Щодо вирішення питання про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору, суд зазначає наступне. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141142 ЦПК України. Зокрема у статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18) вказано, що «за загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат». Таким чином, за загальним правилом, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в разі задоволення позову покладається на відповідача, якщо той відповідно до законодавства не звільнений від його сплати. Судовий збір, у даному випадку, сплачено прокуратурою при подачі вказаного позову у розмірі 6 741,78 грн. Згідно матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року позов прокурора задоволено в повному обсязі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16 (провадження № 14-2цс21) зазначила, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. За таких обставин належним відповідачем у справі про витребування власником належного його майна є саме останній набувач спірного майна, і саме щодо нього вирішується питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України. Відповідачем по даній справі є [PERSON] . Рішення Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року [PERSON] в частині задоволених позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржувала, що свідчить про її згоду з рішенням суду першої інстанції. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд також враховує, що відповідач не має пільг для звільнення її від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Доводи про відсутність підстав для покладення судового збору на відповідача не грунтуються на вимогах закону, оскільки ЦПК України не містить винятків щодо розподілу судових у разі задоволення позову прокурора, поданого в інтересах держави. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат у сумі 6 741,78 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved