Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2023 року № 6506387 в розмірі 18 682 грн 00 коп., мотивуючи вимоги наступним. 18 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6506387, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 5 000 грн, з терміном повернення, сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Вищевказаний кредитний договір було укладено в електронній формі. ТОВ «Мілоан» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 18 682 грн 00 коп., з яких: 4 250 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13 482 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками; 950 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. 26 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, за умовами якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 6506387 від 18 березня 2023 року. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач в письмовій формі звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, однак заборгованість залишилася не погашеною, тому він просив стягнути її з відповідача у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку (а.с. 70, 71). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 18 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 6506387, відповідно до пункту 1.1. якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Пунктами 1.2.-1.4. вищевказаного кредитного договору передбачено, що сума кредиту становить 5 000 грн. Кредит надається строком на 105 днів, з пільговими періодом в 15 днів, який закінчується 02 квітня 2023 року, поточним періодом в 90 днів, який закінчується 01 липня 2023 року, з відсотковою ставкою за пільговий період 2 % від залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з відсотковою ставкою за поточний період 3 % від залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісією за надання кредиту в розмір 950 грн. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Також відповідачем підписано в електронній формі додаток № 1 графік платежів за договором про споживчий кредит від 18 березня 2023 року № 6506387, паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту № 6506387, в яких зазначені умови надання кредиту. Відповідно до довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ «Мілоан», клієнт [PERSON] , з яким укладено договір від 18 березня 2023 року № 6506387, ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор «F30998»; час відправки ідентифікатора позичальнику: 18 березня 2023 року о 18:06:57; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: +380955155654. Анкета-заява на кредит від 18 березня 2023 року № 6506387 містить надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення за заявою та погоджені умови кредитування. Відповідно до платіжного доручення від 18 березня 2023 року № 125001053 ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] кредитні кошти згідно договору № 6506387 в сумі 5 000 грн. У відповдіності до повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я [PERSON] в банку емітоваоно картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку 18 березня 2023 року зараховано кошти в розмірі 5 000 грн (а.с. 69). Таким чином, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, а останній отримав грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними кредитним договором, згідно якого сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування. П. 3.2.6. вищезазначеного кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 26 липня 2023 року № 101-МЛ ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимог від 26 липня 2023 року № 101-МЛ, акту приймання-передачі реєстру боржників від 26 липня 2023 року, додаткової угоди № 1 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору від 18 березня 2023 року № 6506387, загальна сума заборгованості по якому становить 18 682 грн 00 коп. 04 листопада 2025 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» направило претензію відповідачу, в якій повідомило про відступлення прав вимоги, із зазначенням реквізитів для сплати заборгованості. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2023 року № 6506387, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів, а також нарахованої пені за прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2023 року № 6506387, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Апологет» на підставі договору про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року № 0107. Вартість послуг згідно з актом про надання юридичної допомоги, детальним описом наданих послуг до акту № Д/9662 від 12 листопада 2025 року складає 8 000,00 грн, тому суд дійшов висновку про задоволення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Outcome: approved