Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 33212 грн, судового збору в розмірі 2662.40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено Договір № 2107138097109, згідно з яким Первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 3800 грн строком зі сплатою процентів за користування кредитом. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 1-12, відповідно до якого останнє набуло прав грошової вимоги до фізичних осіб боржників, зокрема, за Договором № 2107138097109. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 33212 грн, з яких: 3800 грн основна сума боргу, 29412 грн проценти. Представник Позивача у позові зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Судова повістка надіслана за адресою його місця реєстрації: [ADDRESS] , однак поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18). З огляду на те, що Відповідач не повідомив суду нової адреси, він є таким, що належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. 12.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено Договір № 2107138097109. Відповідно до його умов Відповідачу надано кредит у розмірі 3800 грн строком на 18 днів. Дата повернення 29.03.2021. Розмір процентів а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. «а»; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. «б»; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 2.65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. «в». Надання кредитних коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг ТОВ Фінансова Компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 11.12.2025. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до Відповідача за Договором № 2107138097109. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно з розрахунком Позивача заборгованість Відповідача становить 33212 грн, з яких: 3800 грн основна сума боргу, 29412 грн проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ураховуючи, що Відповідач користувався наданими Позивачем коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів та сплати відсотків, інших передбачених договором платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До того ж, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн, які підтверджуються Заявкою на надання юридичної допомоги № 426 від 01.12.2025, Договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, витягом з Акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025.

Outcome: approved