Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.08.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач [PERSON] з 2018 року має відкритий банківський рахунок в АТ «Укрсиббанк», 09.12.2022 невідома особа внаслідок протиправних дій заволоділа грошовими коштами позивача на загальну суму 402647 грн. Позивач зазначала, що в цей же день 09.12.2022 звернулася на гарячу лінію АТ «АКБ «Конкорд» та до органів поліції та повідомила про злочин, відомості були внесені до ЄРДР, досудове розслідування триває. Вказувала, що за матеріалами досудового розслідування грошові кошти з її карткового рахунку в розмірі 100000 грн були зараховані на рахунок в АТ «АКБ «Коркорд», відкритий на ім`я відповідача [PERSON] , та в розмірі 102647 грн були зараховані на рахунок в АТ «АКБ «Конкорд», відкритий на ім`я відповідача [PERSON] . Вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] безпідставно отримали грошові кошти в розмірі 100000 грн та 102647 грн відповідно. Також позивач зазначала, що грошові кошти, які з її банківського рахунку були перераховані на рахунки відповідачів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 100000 грн та 102647 грн, були заблоковані на карткових рахунках. На звернення до АТ «АКБ «Конкорд» отримала повідомлення про те, що розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «Конкорд». В поданій до суду позовній заяві [PERSON] просила стягнути із [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 100000 грн, з [PERSON] в розмірі 102647 грн. Просила зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи визнати кредиторські вимоги [PERSON] в розмірі 202647 грн та зобов`язати внести їх до реєстру вимог кредиторів АТ «АКБ «Конкорд». Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 03.09.2025 подав до суду відзив на позову заяву, в якому зазначав, що АТ «АКБ «Конкорд», та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами, процедура ліквідації АТ «АКБ «Конкорд»», триває, юридичну особу не припинено. Вказував, що позивач у позові не є та не була клієнтом АТ «АКБ «Конкорд» і у неї були відсутні будь-які рахунки, відкриті у даному банку, а відповідно на рахунках АТ «АКБ «Конкорд» були відсутні будь-які гроші позивача. Задоволення вимог кредиторів здійснюється за умови надання кредитором письмової заяви, додаткових документів, що підтверджують фактичні дані заявлених кредиторських вимог та відсутності по таким кредиторським вимогам встановлених чинним законодавством обмежень щодо їх задоволення, що не було зроблено позивачем, оскільки вона не була клієнтом банку. У задоволенні позову у справі відповідач просив відмовити у повному обсязі. Третя особа АТ «АКБ «Конкорд» 03.09.2025 подала до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких банківська установа зазначила, що 01.08.2023 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД». На підставі вказаного рішення Виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01 серпня 2023 року прийнято рішення №932 «Про початок процедури ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» та делегування повноважень ліквідатора банку». Третя особа вказувала, що станом на 02.08.2023 у реєстр кредиторів АТ «АКБ «КОНКОРД» включено вимоги усіх кредиторів Банку, заборгованість (зобов`язання) у Банка перед якими була включена до балансових даних АТ «АКБ «КОНКОРД». При цьому позивач [PERSON] не є та не була клієнтом АТ «АКБ «КОНКОРД», в неї відсутні будь-які рахунки відкриті в АТ «АКБ «КОНКОРД», та відповідно, на рахунках АТ «АКБ «КОНКОРД» відсутні будь-які її грошові кошти, отже, [PERSON] не є кредитором АТ «АКБ «КОНКОРД». Вважає, що позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» акцептувати кредиторські вимоги [PERSON] , та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «АКБ «КОНКОРД», а саме: включити кредиторські вимоги [PERSON] в розмірі 202 647,00 грн. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, не підлягають задоволенню. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2025 закрито підготовче провадження в даній справі. 24.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , який обґрунтований тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221130002379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України триває, відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили, стосовно [PERSON] . Вважає, що відсутність вироку означає, що суд у цивільній справі не може припускати чи базувати своє рішення на її вині у шахрайських діях. Вказувала, що [PERSON] останні 5-7 років не виїжджала за межі Карлівського району (м. Карлівка, с-ще Михайлівське), не здійснювала відкриття розрахункового рахунку в АТ «АКБ «КОНКОРД», також у вересні 2022 року банківський рахунок [PERSON] в АКБ «Приватбанк» було зламано та з нього були викрадені кошти і особиста інформація. Відповідач зазначала, що щодо неї вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів не можуть бути задоволені, оскільки ключовий елемент збереження майна у набувача відсутній. Кошти ідентифіковані та заблоковані банком, вона їх не отримала і не зберігає майнову вигоду. Вважає, що відсутність висунутих обвинувачень проти неї у кримінальному провадженні №12022221130002379 свідчить про її добросовісність та пасивну роль як технічного отримувача. Просила в задоволенні позовних вимог повністю відмовити. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про залучення до участі в якості співвідповідача АТ «АКБ «Конкорд». В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні просила в задоволенні вимог до Фонду відмовити з підстав, які зазначені в поданому до суду відзиві на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] з підстав, які зазначені в поданому до суду відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове зсіданні не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду. Суд, заслухавши позивача та її представника, представників відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] станом на 09.12.2022 мала відкритий картковий рахунок в АТ «Укрсиббанк». Також встановлено, що 09.12.2022 у період часу з 10:07 годин до 10:48 годин з банківського рахунку [PERSON] були перераховані грошові кошти в сумі 102647 грн. на IBAN-рахунок [NUMBER] , відкритий у АТ «АКБ «Конкорд» на ім`я відповідача [PERSON] . Також 09.12.2022 у період часу 09:58 годин до 10:34 годин перераховано з банківського рахунку [PERSON] грошові кошти в сумі 100000 грн. на IBAN-рахунок [NUMBER] , відкритий у АТ «АКБ «Конкорд», відкритий на ім`я відповідача [PERSON] . Дослідженим в справі доказами встановлено, що зазначені платежі позивач [PERSON] не ініціювала, кошти у відповідних сумах 100000 грн на користь [PERSON] та в розмірі 102647 грн на користь [PERSON] було здійснено без її волевиявлення. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Встановивши дані обставини, враховуючи, що грошові кошти відповідачам [PERSON] та [PERSON] з рахунку позивача було перераховано за відсутності на те правових підстав, що не оперується відповідачами, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню кошти в розмірі 100000 грн, а з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] - в розмірі 102647 грн. Заперечення відповідача [PERSON] про те, що не здійснювала відкриття розрахункового рахунку в АТ «АКБ «КОНКОРД», судом оцінюються критично. Дослідженими в справі доказами встановлено, що між [PERSON] та АТ «АКБ «Конкорд» 21.11.2022 було укладено угоду про відкриття рахунку та надання банківських послуг згідно з Публічним договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБК «Конкорд» (том 1 а.с. 43-46). Зазначений договір у встановленому законом порядку не оскаржувався, його не було визнано недійсним, він є чинним. Той факт, що [PERSON] у кримінальному провадженні №12022221130002379 органом досудового розслідування не було пред`явлено підозри не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до неї про стягнення безпідставно отриманих коштів. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, натомість важливий факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 12121214 ЦК України). Обов`язок набувача повернути безпідставно набуте майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності. Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19 (провадження № 61-8954св24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/121847147). При вирішенні решти позовних вимог [PERSON] суд враховує таке. 01.08.2023 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД». На підставі вказаного рішення Виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2023 прийнято рішення №932 «Про початок процедури ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» та делегування повноважень ліквідатора банку». Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI. Згідно статті 1 Закону №4452-VI, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку. Тобто, під час здійснення процедури ліквідації Банку застосовується спеціальне законодавство, в тому числі, але не виключно, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затверджене Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2017 №3711. Після початку процедури ліквідації банку вимоги кредиторів задовольняються у черговості, визначеній статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до реєстру акцептованих вимог. Включення вимог клієнта до реєстру акцептованих вимог кредиторів є підставою для їх задоволення за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку. Стягнення коштів з банку, щодо якого розпочата процедура ліквідація у спосіб інший, ніж погашення вимог в порядку черговості, визначеній статтею 52 Закону чинним законодавством не передбачено. Судом встановлено та не заперечується позивачем, що [PERSON] не є та не була клієнтом АТ «АКБ «КОНКОРД», в неї відсутні будь-які рахунки, відкриті в АТ «АКБ «КОНКОРД», та відповідно, на рахунках АТ «АКБ «КОНКОРД» відсутні будь-які її грошові кошти, отже, [PERSON] не є кредитором АТ «АКБ «КОНКОРД». Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «АКБ «КОНКОРД», включити кредиторські вимоги [PERSON] в розмірі 202647,00 грн. є безпідставними. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2026,47 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

Outcome: partial