overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 08.08.2025 сторони зареєстрували шлюб у Канівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 123. Сторони припинили спільне подружнє життя з листопада 2025. Причиною розпаду сім`ї стали ті обставини, що при вирішенні різних сімейних питань не приходили до спільної згоди, через, що виникали часті сварки та непорозуміння, відновити подружні стосунки неможливо. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про шлюб (а.с.5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.08.2025 у Канівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 123. Після державної реєстрації шлюбу прізвище позивача « [PERSON] ». Статтею 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Згідно із ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Таким чином позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У січні 2026 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101713234 від 01 травня 2023 року у розмірі 58425,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01.05.2023 року ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] уклали Договір про споживчий кредит №101713234, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 58425,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 42525,00 грн, прострочена заборгованість за комісією 900 грн. 29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 101713234 від 01.05.2023 року. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором були передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан». Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 03 лютого 2026 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У жовтні 2025 року акціонерне товариство «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 19 955,09 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 19.03.20219 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.03.20219 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.02.2026 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства задоволено. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Гресько В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справи, зазначивши, що позивачкою у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 11900,00 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн. До заяви долучено копія договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт, акт приймання-передачі наданих послуг. При цьому, під час останнього судового засідання представник позивача як цього вимагає ст.246 ЦПК України зробив заяву про долучення доказів понесених судових витрат і подання відповідної заяви з доказами протягом встановленого п`ятиденного строку від дати винесення рішення. Суд вважав за можливе розглянути дане питання без участі сторін та їх представників, однак, надав можливість відповідачу відреагувати на подану заяву. Від відповідача заяв та клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.246, 270 ЦПК України вирішення питання про судові витрати може відбуватись без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.02.2026 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства задоволено. Представником позивача були надані суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ним були доволі ретельно вивчено зміст позову та долучені документи. Окрім того, представник позивачки дійсно брав участь у судових засіданнях. З огляду на це, суд вважає, що заяву про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити та з відповідача слід стягнути судові витрати у розмірі 11900,00 грн. та судовий збір в сумі 1211,20грн На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Рішенням Полонського районного суду від 11.02.2026 позов [PERSON] задоволено та визнано за ним право на земельну частку (пай) у колишньому колективному сільськогосподарському підприємстві «Зоря» площею 2,85 умовних кадастрових гектарів. 20.02.2026 представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні основного рішення суд не вирішив позовну вимогу про зобов`язання відповідача виділити вказану частку за рахунок земель запасу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази й давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки вимога про зобов`язання Полонської міської ради виділити земельну частку (пай) була заявлена у позовній заяві та підтверджена матеріалами справи, вона підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення. Представник позивача у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд цього питання без її участі. Позовну вимогу підтримала. Полонська міська рада подала клопотання про розгляд заяви без участі представника цього органу місцевого самоврядування. Судом установлено, що право позивача на отримання частки із земель запасу ґрунтується на положеннях пункту 7 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року номер 720/95. Ця норма передбачає, що при неможливості надати особі земельну частку з колективної власності через відсутність землі, така частка має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою. Оскільки КСП «Зоря» наразі ліквідовано та правонаступників немає, обов`язок щодо виділення землі покладається на орган місцевого самоврядування. Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Полонська міська рада як орган місцевого самоврядування здійснює розпорядження землями територіальної громади. У відповіді на звернення позивача відповідач листом № 2652 від 14.10.2025 підтвердив можливість виділення земельної частки за рахунок вільних невитребуваних паїв або земель запасу. Таким чином, зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виділення паю за рахунок земель запасу є необхідним заходом для повного захисту прав позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» через систему «Електронний суд» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №2027400030 від 21 листопада 2019 року розмірі 23579 грн. 68 коп. з підстав невиконання його умов, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422 грн.40 коп. та витрати за надання правничої допомоги в сумі 5000 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 листопада 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2027400030. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежу, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 ЦК України. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір факторингу №24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором №2027400030 від 21 листопада 2019 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Позивач вказує, що згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Брайт Інвестмент» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 23579 грн. 68 коп., з яких: 12158 грн. 65 коп. - заборгованість по тілу кредиту та 11421 грн. 03 коп. - заборгованість по відсотках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 23.12.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав до суду заяву про слухання справи за відсутності позивача, в якій просив прийняти рішення про задоволення позову. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.06.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис №331. На теперішній час сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У січні 2026 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 98202958000 від 05 жовтня 2021 року у розмірі 23932,84 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 05 жовтня 2021 року АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] уклали Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №o 98202958000, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 32841,14 грн. на придбання товару та відкрито кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 05.10.2021 року відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використанням кредитного ліміту. Всупереч умовам кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. 16.04.2024 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №268, на підставі якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до [PERSON] за кредитним договором №98202958000 від 05.10.2021 року. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 23932,84 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 18041,14 грн; заборгованість за комісією 5891,70 грн. Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 03 лютого 2026 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 8632,74 грн., яка складається з 6961,69 грн. за житлово-комунальні послуги за період з березня 2017 року до грудня 2021 року, інфляційні втрати в розмірі 1304,85 грн., 3% річних у розмірі 366,20 грн. та судових витрат у розмірі 8211,20 грн. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 24293350) станом на 01.02.2024р. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП [PERSON] , ІПН/РНОКПП (ФОП): [NUMBER] , [ADDRESS] . Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р.: - ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок ПДВ (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 75 копійок без ПДВ) - сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) 13 587,52 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки) Платіжна інструкція №670696022 від 26.11.2024р. підтверджує оплату фізичною особою-підприємцем [PERSON] на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький суму залишку від ціни продажу лота, а саме: 13 587,52 грн. Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні №BRD001-UA-20241111-01374 від 27.11.2024р. підтверджує здійснення оплати в повному обсязі. Таким чином, фізичною особою-підприємцем [PERSON] відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. Частиною 1 ст. 87 КУзПБ визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. 29.11.2024р. на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів). 29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП [PERSON]

Outcome: approved