Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

представник позивача адвокат Гуркін Є.В. звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторони з 27.08.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина: [PERSON] , [INFO] . Фактичні шлюбні відносини припинені. Тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що на теперішній час у позивача відсутні спільні інтереси з відповідачем, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я з відповідачем розпалась остаточно та поновленню не підлягає, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача адвокат Гуркін Є.В. до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, та у відсутність позивача. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з`являвся про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, у встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1994 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, зроблено відповідний актовий запис № 374. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї (стаття 51 Конституції України). Відповідно до положень статей 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім`я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим. Таким чином, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя. У зв`язку з викладеним, враховуючи що відповідач відзиву не надала, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу. Згідно статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Як встановлено з матеріалів справи, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, не примирилися, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялася, вони покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved