Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Виділено у власність [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) транспортний засіб - автомобіль марки SKODA FABIA CLASSIK 1.2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належав померлому [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі Довідки, виданої ТСЦ МВС № 8041 від 2 жовтня 2020 року за № 31/26-288, ринковою вартістю 39 363 грн. 64 коп. станом на 17 жовтня 2025 року. Виділено у власність [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) транспортний засіб - автомобіль марки SKODA FABIA CLASSIK 1.2, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належав померлому [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі Довідки, виданої ТСЦ МВС № 8041 від 7 жовтня 2021 року за № 31/26-1172, ринковою вартістю 165 523 грн. 20 коп. станом на 27 лютого 2025 року. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) грошову компенсацію різниці вартості між 2/3 частинами ринкової вартості автомобіля марки SKODA FABIA CLASSIK 1.2, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та 1/3 частиною ринкової вартості автомобіля марки SKODA FABIA CLASSIK 1.2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 97 227 грн. 59 коп. (дев`яносто сім тисяч двісті двадцять сім гривень 59 копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 3 260, 07 грн. На адресу суду від представника позивача адвоката Орещенко Л.А. 3 лютого 2026 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням експертів. У заяві зазначила, що позивачем у позовній заяві було зазначено орієнтовний розмір понесених судових витрат. А саме: крім судового збору 6000 грн. вартість експертних досліджень вартості транспортних засобів, 30 000 грн. оплата наданих правничих послуг. Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правничої допомоги № Ц24/254 від 9 червня 2023 року сторони домовилися, що вартість послуг становить 1500 грн. за витрачену адвокатом робочу годину. Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг загальний розмір часу, витрачений адвокатом, складає 29 годин 5 хвилин. Вартість послуг за договором складає 2000 грн. за одну годину робочого часу адвоката, тому загальна вартість послуг з надання правничої допомоги складає 59 000 грн. Крім цього, позивачка відповідно до платіжної інструкції від 6 лютого 2025 року сплатила 15 281, 28 грн. за послуги експерта, а відповідно до платіжного доручення від 28 серпня 2025 року позивач сплатила за послуги експерта 8557, 44 грн. Просила суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59 000 грн. та судові витати на оплату послуг експерта в розмірі 8557, 44 грн. і 15 281, 28 грн. 4 лютого 2026 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Дубчак Л.С. на адресу суду надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні зазначила, що у межах розгляду цивільної справи адвокатом Дубчак Л.С. було надано [PERSON] наступну правову допомогу: підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відзиву на позовну заяву, підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяви про застосування строків позовної давності та наслідків їх пропуску; підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС клопотання про залишення позову без руху; участь адвоката 28 травня 2024 року, 24 червня 2024 року, 10 липня 2024 року, 14 квітня 2025 року, 8 грудня 2025 року, 28 січня 2026 року в судових засіданнях. Надання правничої допомоги адвокатом Дубчак Л.С. підтверджується: копією договору про надання правової допомоги від 20 травня 2024 року, копією додаткової угоди від 20 травня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 24 від 20 травня 2024 року, відзивом на позовну заяву, заявою про застосування строків позовної давності та наслідків їх пропуску, клопотанням про залишення позову без руху, протоколами судових засідань, копіями рахунків та платіжних інструкцій. Просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 948 грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. В судове засідання відповідач не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала свою заяву (клопотання). Суду пояснила, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 948 грн. підтверджуються копією договору про надання правової допомоги від 20 травня 2024 року, копією додаткової угоди від 20 травня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 24 від 20 травня 2024 року, відзивом на позовну заяву, заявою про застосування строків позовної давності та наслідків їх пропуску, клопотанням про залишення позову без руху, протоколами судових засідань, копіями рахунків та платіжних інструкцій. Заявила клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу представника позивача адвоката Орещенко Л.А. до 5 000 грн. у зв`язку із неспівмірністю таких витрат через неналежну процесуальну поведінку позивача та її представника, а також у зв`язку із неякісним наданням правової допомоги на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України. Так, зазначила, що позивач та її представник недобросовісно користувалися процесуальними правами, не повідомили експерта про місцезнаходження спірного транспортного засобу, що призвело до неможливості провести експертизу та до затягування розгляду справи, не надавали необхідні докази, які б свідчили про дійсну вартість транспортних засобів, не обґрунтували ціну позову тощо. Неналежна процесуальна поведінка позивача та її представника втілилися у необґрунтоване заявлення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Ці обставини свідчать про неналежне надання представником позивача професійної правничої допомоги. Також просить суд врахувати, що відповідачка визнала позов в частині поділу транспортних засобів, а позовні вимоги позивача задоволено частково. Вважає розмір правої допомогу в сумі 59 000 грн. необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи, наданими адвокатом послугами тощо. Щодо судових витрат, пов`язаних із залученням експертів, то просила суд задоволити їх пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що заяви представника позивача та представника відповідача слід задоволити частково. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 9 червня 2023 року між адвокатом Орещенко Лесею Анатоліївною та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № А-24/25. Ця обставина підтверджується копією Договору про надання правничої допомоги № А-24/25 від 9 червня 2023 року (Том № 2 а.с. 155-156). Відповідно до п. 3.1. цього Договору сторони домовилися, що вартість послуг адвоката становить 2000 грн. за одну робочу годину Адвоката, яка буде затрачена ним на виконання даного договору. Остаточний розмір оплати послуг за договором буде визначений сторонами на підставі акту Приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, в якому адвокатом буде визначений загальний час, витрачений на виконання умов договору. А згідно п. 3.2. Договору сторони домовилися, що відповідач здійснює оплату послуг адвоката на підставі підписаного акту Приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги не пізніше одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили. Згідно із актом Приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № Ц-24/25 від 9 червня 2025 року загальна кількість витрачених годин складає 29, 5 годин; п. 1.4 акту передбачено, що замовних зобов`язується здійснити оплату наданих послуг в розмірі, що передбачений п. 3.1 Договору, а саме: 2000 грн. за 1 годину витраченого адвокатом для виконання зобов`язань за договором часу, що дорівнює 59 000 грн. не пізніше одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили (Том № 2 а.с. 157-158). Копією платіжної інструкції в національній валюті від 28 серпня 2025 року № 10 підтверджується сплата судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, в сумі 8 557, 44 грн. (Том № 2 а.с. 159). Згідно із копією платіжної інструкції від 6 лютого 2025 року позивачка сплатила за послуги експерта 15 281, 28 грн. (Том № 2 а.с. 160). 20 травня 2024 року між [PERSON] та Адвокатським бюро «Лесі Дубчак» в особі засновника [PERSON] укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 24. Відповідно до п. 4.1. Договору розмір Гонорару Адвоката за надання правової допомоги згідно цього Договору Клієнту та порядок оплати такого гонорару визначається Додатковою угодою між Сторонами (Том № 2 а.с. 170-173). Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 24 від 20 травня 2024 року від 20.05.2024р. сторони погодили вартість надання окремих видів правової допомоги під час розгляду справи № 689/1008/24 в суді першої інстанції: участь Адвоката в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції еквівалент 100 Євро; підготовка та подання відзиву на позов 11 100 грн.; підготовка та подання заяви про застосування позовної давності та наслідків її пропуску 4420 грн.; підготовка та подання клопотання про залишення позову без руху 3 315 грн. тощо (Том № 2 а.с. 174). Відповідно до рахунку № 1-ЛВА та платіжної інструкції від 20 травня 2024 року [PERSON] сплатила АБ «Лесі Дубчак» 14 400 грн., рахунку № 2-ЛВА від 27 травня 2024 року та платіжної інструкції від 28.05.2024р. сплатила 8 835 грн., рахунку № 4-ЛВА від 21 червня 2024 року та платіжної інструкції від 21.06.2024р. сплатила 4 410 грн., рахунку № 5-ЛВА від 10 липня 2024 року та платіжної інструкції від 10.07.2024р. сплатила 4 450 грн., рахунку 3 6-ЛВА від 11 квітня 32025 року та платіжної інструкції від 14.04.2025р. сплатила 4 735 грн., рахунку № 7-ЛВА та платіжної інструкції від 8 грудня 2025 року сплатила 4 937 грн., рахунку № 8-ЛВА та платіжної інструкції від 28 січня 2026 року сплатила 5 181 грн. (Том № 2 а.с. 175-188). Актом наданих послуг від 29 січня 2026 року за Договором № 24 від 20.05.2024р. підтверджується надання адвокатом професійної правничої допомоги та сплата цих послуг клієнтом в сумі 46 948 грн. (Том № 2 а.с. 189). Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Проаналізувавши подані позивачами копії договору доручення № 27/02-1/20 про надання правничої допомоги, розрахунок наданих послуг, акт про оплату послуг від 30 лютого 2020 року та адвокатські запити, надані як доказ підготовки документів до подання позову у цій справі, Велика Палата Верховного Суду вважає, що позивачі довели понесення витрат на професійну правничу допомогу. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Судом встановлено, що як представником позивача, так і представником відповідача дотримані вимоги припису частини 8 статті 141 ЦПК України, а саме: заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідача заявила клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу представника позивача адвоката Орещенко Л.А. до 5 000 грн. у зв`язку із неспівмірністю таких витрат через неналежну процесуальну поведінку позивача та її представника, а також у зв`язку із неякісним наданням правової допомоги на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, приходить до переконання, що зазначені доводи представника відповідача є необґрунтованими і недоведеними. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Доводи представника відповідача про те, що позивач та її представник недобросовісно користувалися процесуальними правами, не повідомили експерта про місцезнаходження спірного транспортного засобу, що призвело до неможливості провести експертизу та до затягування розгляду справи, не надавали необхідні докази, які б свідчили про дійсну вартість транспортних засобів, не обґрунтували ціну позову тощо; неналежна процесуальна поведінка позивача та її представника втілилися у необґрунтоване заявлення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, і що ці обставини свідчать про неналежне надання представником позивача професійної правничої допомоги суд не бере до уваги та відхиляє. Так, судом не встановлено умисних дій позивача та його представника, які б свідчили про свідоме затягування розгляду справи, а також подання необґрунтованих клопотань, безпідставне завищення позовних вимог тощо. Не надано представником відповідача доказів зловживання позивачем та її представником процесуальними правами, а також того, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Та обставина, що відповідачка частково визнала позовні вимоги позивача, не впливає на розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Отже, судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Орещенко Л.А. в розмірі 59 000 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони (п.п. 1-4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Зазначені витрати позивача пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Зазначені витрати в розмірі 59 000 грн. відповідають критерію реальності адвокатських витрат, є дійсними та потрібними, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини цієї справи. Так, судом встановлено, що позивачем заявлено 3 позовні вимоги (виділення у власність транспортних засобів, стягнення компенсації різниці вартості між транспортними засобами та стягнення 1/3 частини платежів, сплачених позивачем за кредитним договором). Судом задоволено 2 позовні вимоги позивача, а у задоволенні 1 позовної вимоги відмовлено, отже позов задоволено на 66, 67 %. Згідно п.п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов позивача задоволено на 66, 67 %, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 335, 30 грн. (59 000 грн. * 66, 67 % : 100 %). Оскільки позов позивача задоволено на 66, 67 %, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залучення експертів, в сумі 15 893, 27 грн. (23 838, 72 грн. * 66, 67 % : 100 %). Оскільки позов позивача задоволено на 66, 67 %, а відмовлено, відповідно, на 33, 33 % (100 % - 66, 67 %), тому відповідно до припису п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу розмірі 15 647, 77 грн. (46 948 грн. * 33, 33 % : 100 %). Таким чином, необхідно стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 335 грн. 30 коп. (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять гривень 30 копійок); стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) судові витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 15 893 грн. 27 коп. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 27 копійок). Отже, необхідно стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 647 грн. 77 коп. (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень 77 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved