Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: 10.04.2018 кредитний договір №2001015604701, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 32121.83 грн.; 07.09.2019 кредитний договір №1001397645601, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.; 16.12.2019 кредитний договір №1001486713201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 40000 грн. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Але [PERSON] свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконала. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.06.2025 склала: По кредитному договору від 10.04.2018 № 2001015604701 - 52085.65 грн., з яких: 32121.83 грн. заборгованість за кредитом; 19963.82 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; По кредитному договору від 07.09.2019 № 1001397645601- 25372.35 (грн., з яких: 12830.62 грн. заборгованість за кредитом; 5.45 грн. заборгованість процентами; 12536.28 грн. заборгованість за комісією; По кредитному договору від 16.12.2019 № 1001486713201- 47559.96 грн., з яких: 26162.02 грн. заборгованість за кредитом; 11.54 грн. заборгованість процентами; 21386.4 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.06.2025 склала 125017,96 гривень. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 125017,96 гривень. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2422,40 грн на відшкодування понесених судових витрат. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, яку визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] подала відзив на позов, у якому позовні вимоги визнала частково. У відзиві зазначила, що вона заперечує проти задоволення даного позову в повному обсязі, та вважає, що зазначений вище позов може бути задоволений виключно частково, оскільки позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства України та сталій судовій практиці. Відповідач зазначила, що не заперечує проти факту укладення кредитних договорів та не заперечує проти факту отримання грошових коштів у позику від позивача у узгоджених кредитними договорами розмірах. Таким чином, відповідач визнає наявність у нього простроченої заборгованості перед позивачем, однак, категорично не може погодитись з розміром даної заборгованості. У заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб міститься також заява про приєднання до договору страхування №СС10156047 з ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска-Життя». Однак, самого договору страхування, його повного тексту, умов страхування та інших документів, які б дозволяли встановити погоджений сторонами порядок сплати страхової премії та підстави її списання з рахунку відповідача, до матеріалів справи не додано. Як вбачається з виписки по рахунку, на підставі зазначеного договору страхування банком шляхом договірного списання щомісяця списувалися страхові платежі. Такі списання здійснювалися при від`ємному значенні балансу рахунку, тобто фактично за рахунок кредитного ліміту, а не за рахунок власних коштів відповідача. При цьому в наданому позивачем розрахунку заборгованості відповідні суми включені до складу тіла кредиту, що призвело до збільшення основного боргу та, як наслідок, до збільшення бази для нарахування процентів. Вказані обставини мають істотне значення, оскільки списання страхових платежів без подання відповідачем платіжного доручення може мати місце виключно як договірне списання і лише за умови дотримання вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22. З метою перевірки обґрунтованості заявлених Позивачем вимог та усунення впливу неправомірно включених до тіла кредиту страхових платежів, представником Відповідача проведено контр-розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2001015604701. Контр-розрахунок виконано на підставі виписок по рахунку з відображенням фактичного руху коштів та платежів, із виключенням сум страхових платежів, які списувалися банком при від`ємному балансі та фактично фінансувалися за рахунок кредитного ліміту, а також із застосуванням процентної ставки, зазначеної у Паспорті споживчого кредиту, а саме 49% річних. Відповідно до проведеного контр-розрахунку загальний розмір заборгованості Відповідача становить 37012,25 грн, з яких 22386,44 грн заборгованість за тілом кредиту та 14625,81 грн заборгованість за процентами. Також відповідач посилалась на незаконність нарахування комісії за договорами №1001397645601 та №1001397645601. Відповідач вважає, що комісія, яка стягувалась АТ «ПУМБ» з відповідача, є нікчемною, та не може бути стягнута, оскільки у Кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг АТ «ПУМБ», які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, а також відсутні докази надання таких послуг Відповідачу. Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кожного з Кредитних договорів щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Як вже зазначалось, оскільки комісія за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, сплачені Відповідачем кошти підлягають зарахуванню в рахунок погашення процентів та частини основної суми кредиту. Як вбачається з банківських виписок, наданих позивачем на підтвердження розміру заборгованості, відповідач регулярно здійснював платежі на погашення заборгованості за двома кредитними договорами: за кредитним договором №1001397645601 Відповідачем сплачено 16747,00 грн, за кредитним договором №1001486713201- 26608,41 грн. Разом із тим із цих же виписок вбачається, що істотна частина сплачених коштів була зарахована банком у рахунок комісій за розрахунково-касове обслуговування (РКО) яка є нікчемною за законом. Нікчемність, як недійсність, встановлена законом, означає, що відповідна умова не породжує для споживача обов`язку зі сплати з моменту укладення договору, а недійсний правочин (у відповідній частині) не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак кошти, які фактично сплачені відповідачем, не могли належним чином «погашати» нікчемні комісії, а мають враховуватися при погашенні дійсних складових зобов`язання, насамперед тіла кредиту та процентів. Відповідно до проведеного відповідачем контр розрахунку: - розмір боргу без врахування нікчемних комісій по Кредитному договору №1001397645601 становить: 3255,83 грн., що складається з 3255,79 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 0,04 грн. заборгованості за простроченими відсотками; - розмір боргу без врахування нікчемних комісій по Кредитному договору №1001486713201 становить: 13395,64 грн., що складається з 13395,64 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 0,45 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Посилаючись на ці та інші обставини, відповідач зазначила, що визнає позов частково, а саме у розмірі 53663,72 грн., що складається із: заборгованості за кредитним договором №2001015604701 від 10.04.2018 року 37012,25 грн, з яких 22386,44 грн заборгованість за тілом кредиту та 14625,81 грн заборгованість за процентами; заборгованості за кредитним договором №1001397645601 від 07.09.2019 року 3255,83 грн з яких: 3255,83 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,04 грн. заборгованість за процентами; заборгованості за кредитним договором №1001486713201 від 16.12.2019 року 13395,64 грн. з яких: 13395,64 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,45 грн. заборгованість за процентами. Інші заяви по суті справи сторонами суду не подавалися. В судове засідання представник позивача не з`явився, у тексті позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Титаренко Наталію Борисівну представляти її інтереси в суді. Представник відповідача Титаренко Н.Б. в судовому засіданні позов визнала частково, а саме в сумі 53663,72 грн. При цьому посилалась на обставини, викладені у відзиві на позов. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.09.2019 року Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір №1001397645601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, за умовами якого відповідачу було видано кредит в сумі 20000,00 грн строком на 36 місяців. Відповідач зобов`язалась забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 0,01% річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99%. 16.12.2019 року Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір №1001486713201 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, за умовами якого відповідачу було видано кредит в сумі 40000,00 грн строком на 24 місяці. Відповідач зобов`язалась забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 0,01% річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99%. 10.04.2018 року Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір № 2001015604701. За умовами зазначеного договору ПАТ «ПУМБ» відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок та видав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в розмірі 6000 грн. В подальшому розмір кредитного ліміту неодноразово банком змінювався. Також згідно цього договору відповідач приєдналась до договору страхування №СС10156047. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як встановлено судом, АТ «ПУМБ» зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №2001015604701 від 10.04.2018 року виконано, але відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості відповідача, суд встановив, що за кредитним договором №2001015604701 від 10.04.2018 року позивач обраховує заборгованість [PERSON] у розмірі 52085,65 (п`ятдесят дві тисячі вісімдесят п`ять гривень 65 копійок) грн., з яких: 32121.83 грн. заборгованість за кредитом; 19963.82 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. При цьому, як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] за кредитним договором №2001015604701 від 10.04.2018 року, банком здійснювалося щомісячне списання коштів за рахунок кредитного ліміту на погашення щомісячних страхових платежів. За рахунок такого списання коштів відбувалося збільшення тіла кредиту, та, як наслідок, розміру процентів за користування кредитними коштами. При цьому доказів того, що кредитним договором чи іншим документом передбачено таке право банку на самостійне списання коштів та збільшення кредитного ліміту, до матеріалів справи не додано. Долучена до справи копія договору №2001015604701 від 10.04.2018 року не містить такої умови, якою б сторони передбачили право банку здійснювати списання щомісяця страхових платежів, та фактичне збільшення кредитної заборгованості. Таким чином, страхові платежі, які банком списувалися при від`ємному балансі рахунку, фактично були профінансовані за рахунок кредитного ліміту та включені позивачем до складу тіла кредиту без належної договірної підстави, у зв`язку з чим не підлягають включенню до заборгованості відповідача. З огляду на викладене суд погоджується з контр-розрахунком заборгованості відповідача за Кредитним договором №2001015604701 без врахування безпідставно списаних з рахунку страхових платежів за рахунок кредитного ліміту. Відповідно до проведеного контр-розрахунку загальний розмір заборгованості відповідача становить 37012,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22386,44 грн, заборгованість за відсотками - 14625,81 грн. Позивачем вказаний розрахунок не спростований. 07.09.2019 року Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір № 1001397645601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 грн строком на 36 місяців. Відповідач зобов`язалась забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію. Процентна ставка згідно договору - 0,01% річних. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%. Графіком платежів передбачено розміри щомісячних платежів відповідача за кредитним договором. Як встановлено судом, АТ «ПУМБ» зобов`язання перед відповідачем за договором виконав, надавши їй кредитні кошти у передбаченому договором розмірі. Вказане підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2019 року. Але відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала. За кредитним договором від 07.09.2019 № 1001397645601 позивач обраховує заборгованість [PERSON] у розмірі 25372.35 грн., з яких: 12830.62 грн. заборгованість за кредитом; 5.45 грн. заборгованість процентами; 12536.28 грн. заборгованість за комісією. Як підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 07.09.2019 № 1001397645601 та випискою про рух коштів по зазначеному рахунку, [PERSON] частково здійснювалось погашення кредитної заборгованості, сплата комісії та відсотків. При цьому в рахунок погашення заборгованості за комісією сплачено всього 9576 грн. 16.12.2019 року Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір № 1001486713201 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 40000 грн строком на 24 місяці. Відповідач зобов`язалась забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію. Процентна ставка згідно договору - 0,01% річних. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%. Графіком платежів передбачено розміри щомісячних платежів відповідача за кредитним договором. Як встановлено судом, АТ «ПУМБ» зобов`язання перед відповідачем за договором виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти у передбаченому договором розмірі. Вказане підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2019 року. Але відповідач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконала. За кредитним договором від 16.12.2019 № 1001486713201 позивач обраховує заборгованість [PERSON] у розмірі 47559.96 грн., з яких: 26162.02 грн. заборгованість за кредитом; 11.54 грн. заборгованість процентами; 21386.4 грн. заборгованість за комісією. Як підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 16.12.2019 № 1001486713201 та випискою про рух коштів по зазначеному рахунку, [PERSON] частково здійснювалось погашення кредитної заборгованості, сплата комісії та відсотків. При цьому в рахунок погашення заборгованості за комісією сплачено всього 12768 грн. Частково заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на нікчемність умов вказаних кредитних договорів, які передбачають сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості без зазначення конкретних послуг банку, за які здійснюється нарахування комісії. Вирішуючи питання щодо правомірності врахування в рахунок заборгованості комісії за обслуговування, суд виходить з наступного. Як неодноразово роз`яснював Верховний Суд у своїй практиці, до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII. Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 18 Закону № 1023-XII продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. В пункті 4 кредитного договору від 07.09.2019 № 1001397645601 та в пункті 4 кредитного договору від 16.12.2019 № 1001486713201 передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99%. Необхідність сплати комісії передбачена і у графіках платежів та розрахунках сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. При цьому, згідно графіку платежів згідно кредитного договору від 16.12.2019 № 1001486713201 передбачено щомісячну сплату основного боргу в розмірі 1666 грн та сплату комісії у розмірі 1596,00 грн. Згідно графіку платежів згідно кредитного договору від 07.09.2019 № 1001397645601 передбачено щомісячну сплату основного боргу в розмірі 555 грн та сплату комісії у розмірі 798,00 грн. Таким чином сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі що близький до розміру платежу по тілу кредиту (1666 грн борг, 1596,00 грн комісія) або що перевищує розмір платежу по тілу кредиту (555 грн - борг, 798,00 грн комісія) вочевидь не можна визнати справедливим та розумним. Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються банком за таку плату. Разом із тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг із обслуговування кредитної заборгованості, за які встановлена вказана комісія. При цьому відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Тому, враховуючи, що умови договору про сплату комісії є несправедливими, а відповідно недійсними, сплачені відповідачем суми коштів на погашення заборгованості по комісії також мають бути зараховані в рахунок сплати заборгованості за кредитом та за процентами. На підставі викладеного суд погоджується з контр-розрахунком заборгованості відповідача, при якому сплачені відповідачем суми комісій враховуються на погашення заборгованості за процентами та тілом кредиту. Відповідно до проведеного контр-розрахунку розмір заборгованості відповідача без врахування нікчемних комісій становить: по Кредитному договору №1001397645601 - 3255,83 грн., з яких: 3255,79 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,04 грн. заборгованість за простроченими відсотками; по Кредитному договору №1001486713201 - 13395,64 грн., з яких: 13395,19 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,45 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Позивачем вказаний розрахунок не спростований. Оскільки відповідачем зобов`язання за кредитними договорами не виконано, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами: за Кредитним договором №2001015604701 від 10.04.2018 року в сумі 37012,25 грн, з яких: 22386,44 грн заборгованість за тілом кредиту, 14625,81 грн заборгованість за процентами: за Кредитним договором №1001397645601 від 07.09.2019 року в сумі 3255,83 грн, з яких: 3255,83 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,04 грн. - заборгованість за процентами; за Кредитним договором №1001486713201 від 16.12.2019 року в сумі 13395,64 грн, з яких: 13395,19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,45 грн. заборгованість за процентами. Таким чином за трьома договорами з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 53663,72 грн. На підставі викладеного позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено частково (на 43%), з відповідача пропорційно до задоволених відносно нього вимог підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати у розмірі 1041,63 грн, понесені ним зверненні з позовом до суду.

Outcome: partial