Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач, МТСБУ, звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 14.03.2025 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Renault» (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням Відповідача та автомобіля «Audi» (д.н.з. [NUMBER] ). Вина відповідача підтверджена постановою суду. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі та понесло витрати на оцінку збитків. Позивач просить стягнути з відповідача суму виплати, витрати на експертизу та судовий збір. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що 14 березня 2025 року о 18:15 у м. Києві по вул. Стеценка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» (номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Audi» (номерний знак [NUMBER] ), що належить [PERSON] . Вина Відповідача у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року у справі № 759/6273/25, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили, а отже, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, факт вини Відповідача у заподіянні шкоди є доведеним і не підлягає повторному доказуванню. Судом також встановлено, що станом на дату настання ДТП (14.03.2025) цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Renault» (д.н.з. [NUMBER] ), не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. У зв`язку з відсутністю у винуватця ДТП страхового полісу, власник пошкодженого автомобіля «Audi» звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Для визначення розміру заподіяних збитків МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності. Згідно з висновками звіту № 20890 від 01.04.2025, складеного на підставі акта огляду транспортного засобу від 28.03.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi» (д.н.з. [NUMBER] ) з урахуванням фізичного зносу складників склала 36 680,32 грн. 09 травня 2025 року Позивачем видано наказ № 3.1/14598 про здійснення виплати, і на його підставі 12 травня 2025 року МТСБУ перерахувало потерпілій особі регламентну виплату в розмірі 32 339,18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 14656. Крім того, Позивачем понесено фактичні витрати на оплату послуг із визначення розміру збитків (автотоварознавчого дослідження) у сумі 3 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13618 від 05.05.2025. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Положенням п. 40.3ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Таким чином, у зв`язку з відсутністю у відповідача страхового поліса, МТСБУ, діючи як гарант, виплатило потерпілій особі відшкодування за завдану шкоду. Згідно з законодавством, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи, яка спричинила збитки. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Outcome: approved