Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

03 грудня 2024 року Заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до громадянки [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В своєму позові посилається на те, що здійснюючи передбачені ст. 131-1 Конституції України та 23 Закону України «Про прокуратуру» повноваження Фастівською окружною прокуратурою встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді. Рішенням Фастівської міської ради № 4/5-ХХІХ-ІХ від 29.12.2004 ПП [PERSON] , надано дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою з метою оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для обслуговування існуючого торгівельного кіоску орієнтовною площею 0,0042 га, що розташована в [ADDRESS] (біля підземного переходу). В подальшому на підставі рішення Фастівської міської ради № 12/34-ХХХІІ-ІУ від 29.04.2005 затверджено технічну документацію із землеустрою по оформленню права користування землею на умовах оренди ПП [PERSON] для ведення комерційної діяльності за вказаною адресою. 07.06.2005 між Фастівською міською радою та ПП [PERSON] укладено договір оренди землі загальною площею 0,0042 га що знаходиться у [ADDRESS] для ведення комерційної діяльності. При передачі земельної ділянки будь-які об`єкти на земельній ділянці відсутні. Строк дії договору 5 (п`ять) років. Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради № 27/21-LХ-У від 20.05.2010, № 2/26-LХ-УІ від 10.09.2015, № 27/10-Х-УШ від 05.08.2021, № 167-ХХХ-УШ від 23.03.2023 договір оренди земельної ділянки неодноразово поновлювався, востаннє, 01.05.2023 строком на 2 (два) роки. Вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності Фастівської міської ради, правокористувачем є фізична особа підприємець [PERSON] . Разом з цим Фастівською окружною прокуратурою встановлено, що на вказаній земельній ділянці комунальної власності 16.04.2019 державним реєстратором Першотравневої сільської ради Обухівського району Київської області Заставенко А.В. безпідставно зареєстровано право приватної власності за ФОП [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 37,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер: 181475132112, згідно інформаційної довідки № 399075766 від 14.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, в реєстраційній справі відсутній технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомості та наявний технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться в місті Боярка Києво-Святошинського району. Відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером: 3211200000:09:005:0031 об`єкту нерухомості, а саме нежитлової будівлі торгівельного павільйону підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 06.11.2024 проведеного робочою групою на виконання розпорядження голови Фастівської міської ради. Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2024 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] за власним рішенням. Просили скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1630355732103 нежитлову будівлю загальною площею 37,8 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 22.01.2025 надійшло клопотання представника позивача про зміну неналежного відповідача у справі в якому просять замінити відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] , який згідно Договору дарування від 06.12.2024 року став власником спірного торгівельного павільйону. Відповідача [PERSON] залучити до справи у статусі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 року клопотання представника позивача задоволено та замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] та змінено процесуальний статус [PERSON] на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 13.03.2025 року представником позивача було направлено до суду Лист від 13.03.2025 року № 57-/438 вих.-25 де зазначено, що при подачі клопотання про зміну відповідача та про забезпечення позову, а також при подачі вказаної позовної заяви та інших процесуальних документів допущено механічну помилку стосовно реєстраційного номеру спірного нерухомого майна, а саме замість вірного номеру «1814765132112» зазначено невірний «1630355732103». Просить врахувати даний факт при розгляді справи. В судовому засіданні 26.03.2025 року представником зазначено про те, що просить суд вважати поданий Лист заявою про виправлення технічної помилки та просить її задовольнити. Судом з врахуванням думки сторін протокольною ухвалою відмовлено у задоволені вказаної заяви. 29.09.2025 року в судовому засіданні представником відповідача подано заяву (усно) про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою прокурора до суду. Ухвалою суду від 29.09.2025 року клопотання представника відповідача про закриття провадження залишено без розгляду. 20.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у прокурора оригіналів доказів у справі де зазначив, що для перевірки обставин та їх підтвердження просить витребувати оригінали письмових документів: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер заяви: 33674781 від 15.04.2019; технічний паспорт від 11.04.2019 (реєстраційна справа 488/01/19). 21.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позову та повернення особі яка подала у зв`язку з надходженням позову до суду через канцелярію суду, а не через систему «Електроннний суд». 17.12.2025 року в судовому засіданні протокольно вказане клопотання повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку подачі клопотання. 21.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. 22.01.2026 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено та забезпечено представнику відповідача адвокату Тесля С.М. брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. В судовому засіданні представник Фастівської міської ради позовні вимоги підтримав та зазначив, що державним реєстратором зареєстровано право власності на нежитлову споруду за [PERSON] . Разом з тим, за адресою: [ADDRESS] в знаходиться торгівельний павільйон який не є нерухомим майном. Державна реєстрація права приватної власності на торгівельний павільйон, як на нерухоме майно була здійснена помилково, а тому така державна реєстрація підлягає скасуванню. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, а в подальшому його інтереси були представлені адвокатом Тесля С.М., який також заперечував щодо позову та просив у його задоволенні відмовити так, як вважає його безпідставним та необґрунтованим. Прокурором не доведено належними доказами щодо порушення [PERSON] прав позивача, як необґрунтовано відомості про об`єкт який є предметом позову. Також, прокурором пропущено строк звернення до суду з даним позовом та просив суд застосувати строки позовної давності. Третя особа Мухар Ж.О. до суду не з`явилася про час слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи судом встановлено, що згідно Рішення Фастівської міської ради № 4/5-ХХІХ-ІХ від 29.12.2004 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельною ділянкою на умовах оренди для обслуговування існуючого торгівельного кіоску в [ADDRESS] (біля підземного переходу) ПП Мухар Ж.О.» надано дозвіл [PERSON] на розробку технічної документації по оформленню права користування земельною ділянкою на умовах оренди для обслуговування існуючого торгівельного кіоску орієнтовною площею 0,0042 га (категорія земель землі житлової та громадської забудови) в [ADDRESS] (біля підземного переходу). Рішенням Фастівської міської ради № 12/34-ХХХІІ-ІУ від 29.04.2005 року «Про передачу в оренду земельної ділянки ПП [PERSON] в м. Фастові по вулиці Галафеєва (біля підземного переходу) затверджено технічну документацію із землеустрою по оформленню права користування землею на умовах оренди ПП [PERSON] для ведення комерційної діяльності в [ADDRESS] (біля підземного переходу). Передано зазначену земельну ділянку площею 0,0042 га в оренду терміном на п`ять років ПП [PERSON] в [ADDRESS] (біля підземного переходу) під існуючим торгівельним кіоском для ведення комерційної діяльності із земель міської ради (категорія земель землі житлової та громадської забудови). Згідно Договору оренди землі від 07.06.2005 року укладеного між Фастівською міською радою з одної сторони та ПП [PERSON] з іншої сторони. Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,0042 га, у тому числі землі, яка використовується в комерційних цілях 0,0042 га. На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна кіоск з металоконструкцій. Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради № 27/21-LХ-У від 20.05.2010 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП [PERSON] в [ADDRESS] , біля підземного переходу, під існуючим торгівельним кіоском» поновили договору оренди ділянки № 04:05:032:00055 від 07.06.2005 року для здійснення комерційної діяльності в [ADDRESS] (біля підземного переходу) під існуючим торгівельним кіоском терміном на п`ять років. 31.12.2013 року начальником відділу містобудування та архітектури м. Фастова було видано Паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного павільйону [ADDRESS] . реєстраційний номер № 8. Паспорт дійсний до 19 травня 2015 року. Паспорт прив`язки продовжено до 10 вересня 2020 року. В подальшому згідно рішення Фастівської міської ради № 2/26-LХ-УІ від 10.09.2015, рішенням № 27/10-Х-УШ від 05.08.2021, рішенням № 167-ХХХ-УШ від 23.03.2023 договір оренди земельної ділянки поновлювався. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 852008432112 від 11.02.2016 року земельна ділянка з кадастровим номером: 3211200000:09:005:0031, площа 0,0042 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за Територіальною громадою Фастівської міської ради. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 1814765132112 від 16.04.2019 року торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості площею 37,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка з кадастровим номером: 3211200000:09:005:0031, зареєстрована за [PERSON] . Згідно Договору дарування торгівельного павільйону від 06 грудня 2024 року [PERSON] подарувала [PERSON] торгівельний павільйон розташований за адресою: [ADDRESS] . Об`єкт житлової нерухомості. Договір посвідчено Марчук Т.С., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області. зареєстровано в реєстрі за № 1468. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав № 406964498 від 06.12.2024 року торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер: 1814765132112 зареєстрований за [PERSON] . 30.06.2025 року рішенням Фастівської міської ради № 490-LXXIV-VIII припинено право користування земельною ділянкою на умовах оренди, наданою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в [ADDRESS] , біля підземного переходу, згідно договору оренди землі укладеного з ФОП [PERSON] . Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. Частиною 1 ст. 142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 16 вказаного Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності міст. В судовому засіданні встановлено, що за результатами вивчення інформації наданої виконавчим комітетом Фастівської міської ради від 19.09.2024 року та опрацюванням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, були встановлені випадки реєстрації права власності на тимчасові споруди, що розміщенні на земельних ділянках комунальної власності під виглядом об`єктів нерухомого майна. Так, земельна ділянка з кадастровим номером: 3211200000:09:005:0031, площа 0,0042 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за Територіальною громадою Фастівської міської ради, що підтверджується інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 29.04.2005 року рішенням Фастівської міської ради № 12/34-ХХХІІ-ІУ від 29.04.2005 року «Про передачу в оренду земельної ділянки ПП [PERSON] в м. Фастові по вулиці Галафеєва (біля підземного переходу) затверджено технічну документацію із землеустрою по оформленню права користування землею на умовах оренди ПП [PERSON] для ведення комерційної діяльності в [ADDRESS] (біля підземного переходу). Передано зазначену земельну ділянку площею 0,0042 га в оренду терміном на п`ять років ПП [PERSON] в [ADDRESS] (біля підземного переходу) під існуючим торгівельним кіоском для ведення комерційної діяльності із земель міської ради (категорія земель землі житлової та громадської забудови). 07 червня 2005 року між Фастівською міською радою Київської області та приватним підприємцем [PERSON] було укладено Договір оренди землі на земельну ділянку загальною площею 0,0042 га, у тому числі землі, яка використовується в комерційних цілях 0,0042 га, яка знаходиться у [ADDRESS] (біля підземного переходу). На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна кіоск з металоконструкцій. Земельна ділянка передається в оренду для здійснення підприємницької діяльності строком на п`ять років, що підтверджується копією договору та актом прийому передачі об`єкта оренди. Разом з тим, до вказаного Договору не надано відомостей про реквізити сторін та відомості про осіб що його підписали, а також Акту приймання-передачі земельної ділянки до договору, якщо такий існував. Сторони щодо даних фактів будь яких зауважень не зазначили, як і не заперечували про укладення вказаного Договору. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 852008432112 від 11.02.2016 року земельна ділянка з кадастровим номером: 3211200000:09:005:0031, площа 0,0042 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за Територіальною громадою Фастівської міської ради. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 84099054 від 03.04.2017 року земельна ділянка з кадастровим номером 3211200000:09:005:0031, площа 0,0042 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за Територіальною громадою Фастівської міської ради, зареєстровано право [PERSON] на оренду вищевказаної земельної ділянки. 31.12.2013 року [PERSON] було видано Паспорта прив`язки тимчасової споруди-торгівельного павільйону [ADDRESS] , строком до 19 травня 2015 року та в подальшому продовжено до 10 вересня 2020 року. Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради № 334/9 від 21.10.2011 року торгівельному кіоску присвоєно адресу: [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 399075766 від 14.10.2024 року щодо об`єкта нерухомого майна № 1814765132112 від 16.04.2019 року торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості площею 37,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка з кадастровим номером: 3211200000:09:005:0031, зареєстрована за [PERSON] . Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом) індексний номер: 46552958 від 19.04.2019. документи подані для державної реєстрації: довідка, серія та номер : 02, виданий 08.04.2019, видавник: ТОВ «Діамант Проект». В ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та технічний паспорт від 11.04.2019 (реєстраційна справа 488/01/19). Позивач/Прокурор в судовому засіданні послався, що вказані документи перебувають в державного реєстратора. Клопотань щодо витребування даних документів для огляду в судовому засіданні до суду не надходило. При цьому позивач в обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що в реєстраційній справі відсутній технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомості та наявний технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться в місті Боярка Києво-Святошинського району. До позову прокурором додано копію Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Технічний паспорт виготовлено Асоціацією «АВІСТОР-БУД». Замовник: [PERSON] . Паспорт виготовлено станом на 11.04.2019 р. Також, звертаючись до суду з даним позовом прокурор у позові просить скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1630355732103 нежитлову будівлю загальною площею 37 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , однак як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 399075766 від 14.10.2024 року торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості площею 37,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка з кадастровим номером: 3211200000:09:005:0031, зареєстрована за [PERSON] , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - № 1814765132112 від 16.04.2019 року. В ході вивченя письмових матеріалів встановлено, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна зазначено - 1630355732103 нежитлову будівлю загальною площею 37 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , який просить скасувати позивач у позові, також зазначено і в Листах Фастівської окружної прокуратури адресовані Фастівській міській раді про порушене право та намір звертатися з позовом до суду (Лист № 57/1-5326 вих.-24 від 21.10.2024 (а.с.11-113); Лист відповідь Фастівської міської ради № 06-23/5759 від 28.10.2024 року (а.с.114); Лист Фастівської окружної прокуратури від 02.11.2024 № 57/1-6021 вих.-24 (повідомлення про звернення до суду з позовом) (а.с.147). При розгляді справи прокурором було надано Лист від 26.03.2025 року, де зазначено про те, що просить вважати вказаний Лист, заявою про виправлення технічної помилки та просить суд її задовольнити. Важають, що було допущено механічну помилку стосовно реєстраційного номеру спірного майна (а.с.223-224). В судовому засіданні було протокольно відмовлено у задоволені вказаного клопотання у зв`язку з порушенням норм ЦПК України. Так, згідно ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Прокурором було порушено процесуальний порядок подачі заяви, випралення реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна не є технічною помилкою і не може бути відповідно замінено «автоматично у всіх документах поданих до суду. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Разом з тим, представниками позивачів під час розгляду посилаються на об`єкт нерухомого майна зареєстрованого за № 1814765132112 від 16.04.2019 року - нежитлову будівлю загальною площею 37 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії. Отже, з викладеного вище вбачається, що державна реєстрація речових прав власності на тимчасові споруди юридично є неможливою. Прокурор обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , розташована тимчасова споруда - торговий павільйон, що належить [PERSON] , який відповідає вимогам паспорту прив`язки №1/14-17 від 02.08.2018р., та стверджує, про відсутність об`єкту нерухомості, а саме нежитлової будівлі торгвельного павільйону про що свідчить Акт обстеження земельної ділянки від 06.11.2024 проведеного робочою групою на виконання розпорядження голови Фастівської міської ради. Разом з тим, згідно вказаного Акта обстеження земельної ділянки, «земельна ділянка знаходиться по [ADDRESS] , відведена в користування на умовах оренди ФОП [PERSON] для здійснення комерційної діяльності, використовується за призначенням. Земельна ділянка огороджена парканом з порушенням меж, визначених договором оренди, на земельній ділянці розміщений торгівельний кіоск. Відсутність вільного доступу не дає змогу встановити точні розміри торгівельного кіоску. Візуально, кіоск встановлено без видимих елементів фундаменту». Таким чином належних доказів щодо відсутності спірного нерухомого об`єкту зареєстрованого на [PERSON] на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , позивачем надано не було. Також, в ході розгляду справи встановлено, що згідно Договору дарування торгівельного павільйону від 06 грудня 2024 року [PERSON] подарувала [PERSON] торгівельний павільйон розташований за адресою: [ADDRESS] . Об`єкт житлової нерухомості. Договір посвідчено Марчук Т.С., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області. зареєстровано в реєстрі за № 1468. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав № 406964498 від 06.12.2024 року торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер: 1814765132112 зареєстрований за [PERSON] . Позивач звертаючись до суду з вказаним вище позовом, зазначив, що реєстрація права власності - за [PERSON] на вищевказане нерухоме майно - торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості площею 37,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , здійснена державним реєстратором, і такі дії останнього порушують не лише норми чинного законодавства щодо містобудівної діяльності, а й права та інтереси територіальної громади в особі Фастівської міської ради, оскільки наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що знаходяться на земельній ділянці комунальної власності, порушує можливість територіальної громади як власника землі, вільно розпоряджатися своєю власністю. Разом з тим, за заявою позивача замінено процесуальний статус відповідача [PERSON] на Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та замінено відповідача на [PERSON] , який став власником торгівельного павільйону площею 37,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору дарування торгівельного павільйону від 06 грудня 2024 року. Відповідно до ст. 14 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з п. 7 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України. Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності. Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтями 328, 329 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Спірне майно є комунальною власністю територіальної громади міста, від імені якої правомочності власника виконує міська рада. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ст. 18 Закону за результатами розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, вносить до Державного реєстру відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та видає інформацію з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником. За ч. 8 ст. 18 цього Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що інститут реєстрації права власності - це за своєю суттю є підтвердження державою права власності на майно за відповідною особою. При цьому держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо ця особа набула майно у власність законно. Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою введення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно. За змістом наведеної вище норми права державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення на якій правовій підставі особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, провадження № 12-234гс18, та Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18 та у постанові від 17 січня 2024 року у справі №522/3999/23. Відповідно до договору дарування торгівельного павільйона, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1468, від 06 грудня 2024 року, [PERSON] приняв у [PERSON] у власність, належний Дарувальнику на праві особистої приватної власності торгівельний павільйон розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 37,8 кв. м. Відповідно до пункту 4.8 договору право власності на торгівельний павільйон виникає у Обдарованого з моменту прийняття дарунку. Відповідно до ст.209 ЦК України з моменту нотаріального посвідчення договору. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав № 406964498 від 06.12.2024 року торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер: 1814765132112 зареєстрований за [PERSON] . Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76477226 від 96.12.2024, приватний нотаріус Марчук Т.С., Фастівський районний нотаріальний округ, Київська область. Документи, подані для державної реєстрації: Договір дарування, серія та номер: 1468, виданий 06.12.2024 видавник [PERSON] , приватний нотаріус Фастівський районний нотаріальний округ, Київська область торгівельного павільйона; Технічний паспорт (Витяг з ЄДССБ), серія та номер: ТІ01:0081-2051-6273-9674, виданий 27.11.2024, видавник ЄДЕССБ. ВС вказав, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018, 11.09. 2018, 30.01.2019, 02.07. 2019 та багатьох інших. Також ВП ВС також звертала увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (постанови ВП ВС від 07.11.2018, 25.10.2022, 22.11.2022). Таким чином звертаючись до суду з даним позовом, а в подальшому замінюючи сторону відповідача, прокурором не надано належних доказів на обґрунтування позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності [PERSON] , як третьої особи по справі на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1630355732103 нежитлову будівлю загальною площею 37,8 кв. м., за адресою [ADDRESS] . А також необґрунтовані вимоги щодо порушення права позивача з боку відповідповідача [PERSON] , який набув права власності на торгівельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер: 1814765132112 за адресою [ADDRESS] на підставі Договору дарування який не скасовувався та не визнавався нечинним. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed