Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

У вересні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄПАБ») звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26656,58 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 07.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія» Центр Фінансовий Рішень» і відповідачем був укладений кредитний договір № 9955507422, який разом з паспортом кредиту та умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ЦФР» (розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення договору та до який позичальник приєднався підписавши договір) складають єдиний кредитний договір. 26.06.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/16-Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступає фактору ТОВ «ФК «ЄПАБ», а фактор приймає вимоги в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта АТ «Таскомбанк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № б/н від 26.06.2024 до Договору факторингу №НІ/11/16-Фвід 28.02.2024року,TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 9955507422 від 07.07.2021, заборгованість за яким становить 24 485,76 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту-15483,48 грн.; заборгованості по відсоткам 2581 грн.; заборгованості по комісії - 8 592,1 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23.02.2026, є дата складення повного судового рішення 27.02.2026. Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, встановив наступне. Так, 07.07.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» і відповідачем був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №9955507422, який разом з паспортом кредиту та умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ЦФР» (розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення договору та до який позичальник приєднався підписавши договір) складають єдиний кредитний договір. Пунктом 1.1 Договору, сторони погодили суму кредиту 24485,76 грн., а також строк кредитування 18 місяців. Відповідно до п. 1.3 договору, позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту № 5507422, який є невід`ємною частиною цього договору. Так, відповідач підписав паспорт кредиту№ 5507422, в якому погодила наступні умови кредитування, а саме: суму кредиту 24485, 76 грн., строк кредиту 18 місяців; щомісячні проценти 3,19%; річні проценти 11,99%; загальні витрати за кредитом 16863,59 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 40939,86 грн.; реальна річна процентна ставка річних 107,32%. Пунктом 6 Паспорту кредиту встановлено Графік повернення кредиту, з яким відповідач ознайомився та підписав. Встановлено, що 17.12.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» укладено Договір факторингу № 171221, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає фактору АТ «Таскомбанк» вимоги в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта ТОВ «ФК «ЦФР» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.1. в порядку та на умовах, визначених в договору, фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним. Також, встановлено, що 26.06.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄПАБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/20-Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступає фактору ТОВ «ФК «ЄПАБ» вимоги в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта АТ «Таскомбанк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п.п. 2.1-2.4 Договору факторингу, перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується в Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. В день, коли здійснюється перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників, клієнт зобов`язаний передати фактору інформацію згідно Реєстру боржників в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку № 3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників у електронному вигляді (Додаток № 4). Відповідно до Витягу з реєстру боржників № б/н від 26.06.2024 до Договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 26.06.2024, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 9955507422 від 07.07.2021, заборгованість за яким становить 24 485,76 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15483,48 грн.; заборгованості по відсоткам 2581 грн.; заборгованості по комісії - 8 592,1 грн. Наявність заборгованості відповідача підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором № 9955507422 від 07.07.2021. За приписами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Як зазначалося вище, Договір між сторонами було укладено в письмовій формі. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу на те, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Позивачем до суду надані докази щодо укладення вищезазначеного кредитного договору, а саме: копію кредитного договору № 9005515370 від 12.07.2021 року; паспорт кредиту до кредитного договору. Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Матеріали справи не містять і доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним у кредитному договорі реквізитами, зокрема, платіжної інструкції, меморіального ордеру, виписки з особового рахунку, тощо. Розрахунки заборгованості, що надані позивачем, не є первинними документами, які підтверджують отримання відповідачем кредитів, користування ними, а отже, не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки створені самим позивачем, а тому інформація, зазначена у них, за умови відсутності первинних документів щодо видачі кредитних коштів, не можуть бути належними доказами отримання позичальником кредитних коштів за вищевказаними договорами. Надаючи оцінку наданим позивачем доказам у підтвердження обставин набуття ТОВ «ФК «ЄПАБ» права вимоги до відповідача суд зазначає, що, як зазначалось вище, 17.12.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» укладено Договір факторингу № 171221, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило фактору АТ «Таскомбанк» вимоги в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта ТОВ «ФК «ЦФР» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.1. в порядку та на умовах, визначених в договору, фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Також аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі №911/3185/20). Таким чином, матеріали справи не містять доказів набуття АТ «Таскомбанк» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 9955507422 від 07.07.2021. Відповідно, подальший перехід права вимоги до нового кредитора, позивача по справі, за відсутності доказів набуття права вимоги АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу № 171221 від 17.12.2021 не доведено у відповідності до ст.ст.77-81 ЦПК України. Так, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 по справі №916/2040/20). Отже, позовні вимоги позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9955507422 від 07.07.2021 є недоведеними належними та допустимими доказами у справі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed