Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До Заводського районного суду м.Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 695944, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 10500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути такий, сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. 28.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») укладено договір факторингу №2808-23, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором №695944 від 01.09.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно останнє набуло права вимоги до відповідача. Сума боргу відповідача перед ТОВ «Діджи фінанс» становить 19749,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9487,62 грн; заборгованість за відсотками 10262,30 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором №695944 від 01.09.2021 року у розмірі 19749,92 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження . Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити , не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання. На підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача , суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 695944, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 10500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути такий, сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. 28.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») укладено договір факторингу №2808-23, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором №695944 від 01.09.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно останнє набуло права вимоги до відповідача. Сума боргу відповідача перед ТОВ «Діджи фінанс» становить 19749,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9487,62 грн; заборгованість за відсотками 10262,30 грн. На підтвердження перерахування первісним кредитором відповідачу кредитних коштів представником позивача додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 1031 від 01.09.2021 року(а.с. 32). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано. Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на користь позивача на загальну суму 19749,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9487,62 грн; заборгованість за відсотками 10262,30 грн. Крім того, позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., у зв`язку з чим, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору. Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача на його користь 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з приписами ч.ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, копію акту №484287 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 01.01.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс » щодо стягнення кредитної заборгованості. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд,

Outcome: approved