Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗОЛОТОНІСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2024 о 00.30 год. [PERSON] по [ADDRESS] , керуючи автомобілем OPEL VEKTRA номерні знаки [NUMBER] здійснив наїзд на електроопору та наніс шкоду позивачу. Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2025 у справі №695/3054/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди в с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області, яке відбулася 19.07.2025. Пошкоджена опора № 2/3 є складовою повітряної лінії 0,4 Кв Л-1 від ТП-566 з інвентарним №35554 та належить ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО». Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт вартість заміни опори становить 8430,32 грн. Відповідач завдав позивачу шкоду в сумі 8430,32 грн. та добровільно її не відшкодував. За інформацією з офіційного сайту МТСБУ на транспортний засіб номерні знаки [NUMBER] станом на 19.07.2024 страховий поліс відсутній. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8430,32 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін У судове засідання представник позивача АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗОЛОТОНІСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» не з`явився. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, [PERSON] 19.07.2024 о 00.30 год. по пров. Польовий 5 в с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області, керуючи автомобілем OPEL VEKTRA номерні знаки [NUMBER] , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2025 у справі №695/3054/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт вартість заміни опори становить 8430,32 грн. На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля OPEL VEKTRA номерні знаки [NUMBER] не була застрахована, що стверджується інформацією з офіційного сайту МТСБУ. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12,13 ЦПК України). Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позивачу заподіяна шкода у сумі 8804.59 грн. Таким чином, враховуючи те, що відповідач в силу ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданим позивачем доказів, не спростував визначений розмір матеріального збитку, отже не довів, що такий визначено невірно, суд вважає, що позовні вимоги є законними та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗОЛОТОНІСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн..

Outcome: approved