Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 94771,23 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори №200960214901 від 12.01.2018 року за яким позичальнику надано кредит у сумі 4460,00 грн., та договір № 40020514339 від 21.12.2021 на суму 23244,00 грн. Відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.03.2025 року заборгованість за кредитним договором №200960214901 від 12.01.2018 становить 79573,20 грн., з яких 44597,09 грн. заборгованість за кредитом, 34976,11 грн. заборгованість за процентами, за кредитним договором № 40020514339 від 21.12.2021 року становить 15198,03 грн., з яких: 15195,76 грн.- заборгованість за кредитом, 2,27 грн.- заборгованість за процентами. Загальна сума заборгованості складає 94771,23 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд, стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 94771,23 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник Відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, позовні вимоги Позивача до Відповідача вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: 12.01.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір №200960214901, тип кредиту -кредитна лінія, сума кредиту 4460,00 грн., строк кредитувяння - 12 місяців. 21.12.2021 року укладено другий споживчий кредитний договір №40020514339 в сумі 23244 грн., строком на 24 місяці. Положеннями Заяви №200960214901 від 12.01.2018 року та №40020514339 від 21.12.2021 року на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Заява) визначено, що ця Заява разом з Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» містить умовами надання та обслуговування, графік платежів, супутні послуги Банку та паспорт споживчого кредиту разом складає Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Долучена Позивачем до позову Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» разом з умовами надання та обслуговування, графік платежів, супутні послуги Банку, які є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачем не підписані, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору, та при цьому відсутні підтвердження того, що саме ці умови розуміла ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяви на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили істотні для даного виду договору умови. Також Позивачем не доведено у позові та не надано доказів того, що саме ці Умови діяли на момент підписання відповідачем заяв, з якими вона погодилась, підписуючи вищевказані Заяви. Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, шо неодноразово було підтверджено у чисельний постановах Верховного Суду. Також, вказує, що надана позивачем Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» разом з умовами надання та обслуговування кредитної картки, графіком платежів, та послугами Банку, з огляду на їх мінливий характер; не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. З урахуванням цього, Відповідач вважає, що при укладенні кредитного договору №200960214901 від 12.01.2018 року та №40020514339 від 21.12.2021 року Банк не дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Відповідно до вищевикладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у тому числі застосувавши до даних правовідносин строк позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори №200960214901 від 12.01.2018 року за яким позичальнику надано кредит у сумі 4460,00 грн., та договір № 40020514339 від 21.12.2021 на суму 23244,00 грн. Відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.03.2025 року заборгованість за кредитним договором №200960214901 від 12.01.2018 становить 79573,20 грн., з яких 44597,09 грн. заборгованість за кредитом, 34976,11 грн. заборгованість за процентами, за кредитним договором № 40020514339 від 21.12.2021 року становить 15198,03 грн., з яких: 15195,76 грн.- заборгованість за кредитом, 2,27 грн.- заборгованість за процентами. Загальна сума заборгованості складає 94771,23 грн. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Так, відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17). До пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) позивач додав також Публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка містить умови комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статей 629, 525, 612, 611ЦКУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77ЦПКУкраїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитодавцем та відповідачем [PERSON] , були укладені кредитні договори, умови яких позивачем були виконані (надано кредитні кошти в строки та в порядку, визначені договором). Однак відповідач свої зобов`язання за цими договорами, щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами (згідно пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), а також сумам, отриманим відповідачем. Надана банком виписка за картковим рахунком позичальника підтверджує обставини видачі кредитів та їх розміру, а також заборгованість по кредитам. На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів суд встановив, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку, тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] , на користь заборгованості за кредитом в загальному розмірі 94771,23 грн. Враховуючи факт продовження загального строку позовної давності визначеного статтею 257, внаслідок введення карантину з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 (п.12 Перехідних положень ЦК України), а згодом воєнного стану з 24 лютого 2022 року (п.19 Перехідних положень ЦК України), з урахуванням норм Закону України № 4434-ІХ від 14.05.2025 «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який 4 вересня 2025 року набув чинності, загальний строк позовної давності в три роки позивачем не пропущено, так як позивачем заявлено позовні вимоги у травні 2025 року. Таким чином, відсутні підстави для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved