Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідач [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, мета кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн., процентна ставка 26% річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк». АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови договору надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. 20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином позивач набув статусу кредитора за кредитним договором від 23.04.2019 року. Станом на 20.12.2021 року за кредитним договором від 23.04.2019 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 27976,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, що були ним понесені та судовий збір. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 13.11.2025 року. Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов не направив. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. 22.04.2019 року відповідачкою [PERSON] було підписано Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», до якої додано Паспорт споживчого кредиту, які підписані [PERSON] за допомогою електронного підпису, зразок аналогу якого наведений в договорі. Відповідно до копії договору оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.04.2019 року, вбачається, що [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах продукту «максимум готівка», мета кредиту для особистих потреб та запропонувала відкрити рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, просила випустити міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії 5 років з моменту випуску. Розділ ІІІ «Умови надання кредитної лінії» передбачає ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою пропонує встановити у розмірі 26% річних, тип процентної ставки фіксована. Розділ ІV «Умови сплати платежів, визначених угодою/договором» передбачає, що обов`язків мінімальний платіж пропонує позичальник встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитної лінією. В розділі VІ зазначено, що строк відповіді на цю пропозицію складає 30 робочих дня з моменту її подання Банку. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту пропозиції на укладання Угоди та надання суми Кредиту. В графі підпис клієнта міститься підпис, дата 23.04.19 та містить підпис клієнта під текстом «Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки на відкриття відновлювальної лінії отримав». Проте до матеріалів справи не додано акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.628ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором суд зазначає наступне. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №4, згідно умов якого в порядку та на умовах визначених договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами перелік яких наведено в Додатку. До договору додано Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 20 грудня 2021 року до Договору Факторингу №4 від 20.12.2021 року, платіжне доручення №34291 від 20 грудня 2021 р. та Витяг з додатку до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року де зазначена боржник [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Таким чином, перехід права вимоги до позивача підтверджується доданим до позову договором факторингу та реєстром боржників. Щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне. Згідно Витягу з додатку до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року зазначений боржник [PERSON] , дата договору 23.04.2019, загальна сума заборгованості 27976,530 грн., що підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта за розрахунковий період з 23.04.2019 по 20.12.2021 та розрахунком заборгованості, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором №CCNG-631151816 від 23.04.2019 станом на 20.12.2021, складає в розмірі 27976,53 грн., яка складається з -24573,49 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -2703,47 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; -699,57 грн. заборгованість за овердрафтом (несанкціонована заборгованість). Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Виходячи з цього та з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи в Оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.04.2019 процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій оферті, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач додав до матеріалів справи копію Анкети-заяви, яка підписана відповідачем 22.04.2019 року. Проте суд, не бере до уваги дану анкету-заяву, оскільки позовні вимоги позивача відносно стягнення кредитної заборгованості з відповідача стосуються кредитного договору від 23.04.2019 року. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) також і заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, що вбачається з детального розрахунку заборгованості. Проте, в договорі від 23.04.2019 року процентна ставка за користування кредитними коштами між сторонами не узгоджена. Окрім того, позивачем до матеріалів справи додано паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем 22.04.2019 року. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Даний висновок викладено в Постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20). Враховуючи, що паспорт споживчого кредиту підписано сторонами перед укладенням кредитного договору, а відтак, відсутні підстави для того, щоб вважати паспорт споживчого кредиту частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 лютого 2015 року в справі № 6-240цс14 та в постанові від 11 березня 2015 року № 6-16цс15, а також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та в постанові від 27 серпня 2020 року справа № 188/1815/17. Укладений між сторонами кредитний договір від 23.04.2019 року у вигляді договору оферти підписаного сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак факт отримання відповідачем кредиту підтверджується розрахунком заборгованості, при цьому відповідач теж не подав заперечень про факт отримання ним кредиту. Оцінюючі зібрані докази в їх сукупності та враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому наявні правові підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за овердрафтом (несанкціонована заборгованість), а в стягненні заборгованості за відсотками слід відмовити у зв`язку з вищевказаними обставинами. Крім того, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання юридичних послуг від 03.07.2024 № 03-07/24 з [PERSON] . Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 року сума витрат за надання замовником послуг по справі за позовом до [PERSON] становить 9200,00 грн. Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір потрібно стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог На підставі викладеного та

Outcome: partial