Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика», через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 477780-КС-001 від 13.10.2023 у розмірі 47 767,28 грн., з яких 11 000 грн. прострочені платежі за тілом кредиту, 35 117,28 грн. - прострочені платежі за процентами, 1650 грн. - прострочені платежі за комісією. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позову зазначав, що 13.10.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 477780-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором, який було направлено на номер телефону [PERSON] , зазначений в анкеті особистого кабінету. Відповідно до пункту 1 цього договору ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 11 000 грн., відповідно до умов договору, на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті. Відповідач свої обов`язки перед кредитодавцем не виконав, кошти у повному обсязі після сплину строку кредитування, встановленого умовами договору, не повернув. Станом на 18.12.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за договором складав 47 767,28 грн. (11 000 грн. заборгованості за кредитом, 35 117,28 грн. - за процентами, 1650 грн. - за комісією). Посилаючись на викладене, позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У позовній заяві позивач виклав також і клопотання про витребування доказів. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Ухвалою суду від 05.11.2025 задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів від АТ КБ «ПриватБанк». За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № П/9901/87/18, № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 13.10.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір про надання кредиту № 477780-КС-001. Договір укладено за допомогою веб-сайту https://my.tpozyka.com, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Бізнес Позика», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, безготівковим шляхом в сумі 11 000 грн. зі строком кредитування на 24 тижні (169 днів) до 29.03.2024; стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000 фіксована, знижена - 1,14760286; орієнтовна реальна річна процентна ставка 9094,42; комісія за надання кредиту 1650 грн. ТОВ «Бізнес Позика» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом зарахування коштів на платіжну картку позичальника, зазначену в договорі. Відповідач, порушуючи умови договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10 000 грн. підтверджено: - договором № 477780-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), Паспортом споживчого кредиту від 13.10.2023, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-8481 та UA-0576 відповідно (номер телефону [NUMBER] ); - випискою про рух коштів за карткою [NUMBER] за період з 13.10.2023 до 29.03.2024. Картка емітована АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК на ім`я [PERSON] . Виписка про рух коштів надана банком на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05.11.2025. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. З огляду на матеріали справи кредитний договір № 477780-КС-001 від 13.10.2023 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Вказаний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов щодо його повернення, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 477780-КС-001 від 13.10.2023, загальний розмір заборгованості [PERSON] станом на 18.12.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за договором складає 47 767,28 грн. (11 000 грн. заборгованості за кредитом, 35 117,28 грн. - за процентами, 1650 грн. - за комісією). Вказану заборгованість належить стягнути з [PERSON] на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. витрат, понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved