Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Моторне (транспортне) Страхове бюро України (МТСБУ) (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) в якому просить стягнути з [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02653, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131) суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 73418 гривень 87 копійок, а також вартість послуг експерта у розмірі 1699 гривень 90 копійок. Стягнути з [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02653, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131) сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ухвалою відкрито спрощене позовне провадження по даній справі із викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Частина третя статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, відповідно до статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до Судових викликів № 288/2123/25/136/26 вих. від 06 січня 2026 року, № 288/2123/25/2747/26 вих. від 12 лютого 2026 року, розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, Відповідач [PERSON] був повідомлений про судові засідання. Частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи неявку належним чином повідомленого Відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою Позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно зі статтями 274-279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з постанови Богунського районного суду м. Житомир від 29 квітня 2025 року по справі № 295/4817/25, 30.03.2025 о 17 годині 40 хвилин [PERSON] у м. Житомирі по вул. Сосновій, 13, керував транспортним засобом Peugeot 407, реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Scoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 30.03.2025 о 17 годині 40 хвилин [PERSON] у м. Житомирі по вул. Сосновій, 13, під час ДТП без потерпілих, керував транспортним засобом Peugeot 407, реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду - 1,94 проміле./а.с.18-20/ Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - власнику автомобіля « Scoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] . Листом Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але нажаль вищевказана сума відшкодування сплачена не була. /а.с.67-68/ Отже, враховуючи, що вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, а позивач сплативши відшкодування потерпілому набув право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, то з відповідача на користь позивача в судовому порядку підлягають стягненню витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 73418 гривень 87 копійок, а також вартість послуг експерта у розмірі 1699 гривень 90 копійок. Ухвалою від 22 грудня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.03.2025 о 17 годині 40 хвилин [PERSON] у м. Житомирі по вул. Сосновій, 13, керував транспортним засобом Peugeot 407, реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Scoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомир від 29 квітня 2025 року. В результаті ДТП Scoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] була завдана матеріальна шкода, що підтверджується висновком про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю в дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 01 квітня 2025 Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 20.06.2025 та Наказу МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілій в загальному розмірі 73418.87 гривень. /а.с.65-66/ Сплачений позивачем розмір страхового відшкодування потерпілій особі - власнику автомобіля Scoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] склав 73418.87 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 21295. /а.с.69/ Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент ДТП керований відповідачем [PERSON] автомобіль Peugeot 407, реєстраційний номер [NUMBER] ,не був забезпечений чинним договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Разом з тим, статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону №1961- IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Згідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Позивачем були понесені додаткові витрати на послуги з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складають 1699.90 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 16803. /а.с.70/ Отже, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 75118.77 гривень, а саме: - 73418.87 гривень , а також вартість послуг експерта у розмірі - 1699.90 гривень. Таким чином, враховуючи, що позивач набув право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, оскільки здійснив виплату потерпілому вищевказаного страхового відшкодування, яку відповідач у добровільному порядку до теперішнього часу позивачу не відшкодував, то вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 73418.87 гривень , а також вартість послуг експерта у розмірі 1699.90 гривень, загальна сума - 75118.77 гривень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини першої ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою ст. 81 Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми завданих матеріальних збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 3028.00 гривень. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в сумі 73418.87 гривень, витрати на послуги експерта 1699.90 гривень та судовий збір в розмірі 3028.00 гривень.

Outcome: approved