Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 500 грн та судові витрати. Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що 13.01.2022 приблизно о 12:25 у м. Києві на вул. Кирилівській при виїзді на вул. Олени Теліги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а його власнику - матеріальних збитків. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2022 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди. Позивач зазначив, що загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ становив 5246,99 грн. Відповідач визнав борг та сплачував заборгованість рівними частинами, усього 1 000 грн. Таким чином, залишок заборгованості становить 3 500 грн. У подальшому відповідач не вчинив жодних дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 13.01.2022 о 11:25 у м. Києві по вул. Кирилівській при виїзді на вул. Олени Теліги водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2022 відповідача було визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні. За повідомленням позивача на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», за результатами надання послуг якого складено звіт № 8639/11/22, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , склала 3 912,81 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України 06.12.2022 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 3 666,99 грн у справі № 87300 згідно з наказом № 3/12168 від 02.12.2022, т.з. [NUMBER], що підтверджується платіжною інструкцією № 936698 від 06.12.2022. Відповідно до платіжної інструкції № 936561 від 02.12.2022 МТСБУ сплатило на користь ТОВ «Сател Груп» за послуги аваркома (експерта) по справі № 87300, згідно рах. № СФ-0000208 від 23.11.2022р., т.з. [NUMBER] у розмірі 1 580 грн. З картки рахунку [NUMBER] за січень 2016 - грудень 2024 вбачається, що [PERSON] сплачував заборгованість рівними частинами, що разом складає 1 000 грн (500 грн - 16.10.2024, 500 грн - 30.12.2024), однак в подальшому жодних дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування, а також витрат понесених на оплату послуг аварійного комісара. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved