Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Афадєєв В.В. 12.09.2025 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного округу Шевчик Ніни Михайлівни, про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що позивач, є власником нерухомого майна квартири, загальною площею 55,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 435720058 від 16.07.2025 року. Дана інформаційна довідка містить також відомості з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майната Державного реєстру іпотек, згідно з якими 07.03.2008 року приватним нотаріусом Шевчик Н.М. на квартиру, загальною площею 55,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] було накладено наступні два обтяження: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 6749162), підстава обтяження: іпотечний договір від 07.03.2008 року №778, заявник: Акціонерний комерційний Банк «Форум» та іпотека (реєстраційний номер обтяження: 6749279), підстава обтяження: іпотечний договір від 07.03.2008 року №778, іпотекодержатель: Акціонерний комерційний Банк «Форум» де боржник за основним зобов`язанням позивач. Підставою накладення такого обтяження зазначено іпотечний договір від 07.03.2008 року № 778, посвідчений приватним нотаріусом Шевчик Н.М. Іпотечний договір був укладений на підставі кредитного договору № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком «Форум». На нерухоме майно [PERSON] , яке виступало предметом іпотеки за вищевказаним іпотечним договором, приватним нотаріусом було накладено зазначені вище два обтяження. Заборгованість позивача за вказаним кредитним договором була предметом судового розгляду у цивільній справі № 676/63/16-ц. 11.04.2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у справі № 676/63/16-ц (провадження № 2/676/464/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк "Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив рішення, ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 р. в розмірі 24794,21 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 21753,35 грн., заборгованість по відсоткам 870,86 грн., пеня 170,00 грн., штраф 2000,00 грн., а також стягнув з відповідачів на користь позивача по 581,62 грн. судового збору з кожного. 14.09.2016 року, з метою примусового виконання цього судового рішення та на підставі виданого судом виконавчого листа № 676/63/16-ц від 26.05.2016 року, головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Хмельницькій області Горгулько І.А. було відкрито виконавче провадження № 52215483. 11.05.2017 року дане виконавче провадження було закінчене у зв`язку з тим, що заборгованість сплачено боржником в повному обсязі. Факт повної сплати позивачем заборгованості за кредитним договором № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком «Форум», підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 52215483 від 11.05.2017 р. (копія додається). З метою отримання довідки про погашення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2008 № 0018/08/17-Z, який було укладено між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке на даний час припинене як юридична особа, позивач звернувся до Національного банку України з відповідною письмовою заявою. У відповідь на заяву [PERSON] отримав лист від НБУ за № 14-0005/45967 від 13.06.2025 року «Про розгляд заяви» , згідно з яким Банк повідомив наступне, що відсутність [PERSON] заборгованості перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором від 07.03.2008 року № 0018/08/17-Z підтверджена належними доказами, що є підставою для зняття усіх обтяжень з належної йому квартири, яка виступала предметом іпотеки. При цьому, важливим є також згаданий факт ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, що свідчить не тільки про відсутність у банку будь-яких вимог до [PERSON] , а й про те, що на сьогодні такого кредитора взагалі не існує. З відомостей з Державного реєстру іпотек вбачається, що виконання основного зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 07.03.2008 р. № 0018/08/17-Z було встановлено строком до 28.03.2018 р. Натомість виконання основного зобов`язання відбулося раніше цього строку, а саме 11.05.2017 р., що підтверджується винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 52215483 від 11.05.2017 року за фактом повної сплати (погашення) боржником [PERSON] цієї заборгованості. Таким чином, укладений між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРУМ» іпотечний договір від 07.03.2008 року № 778, посвідчений приватним нотаріусом Шевчик Н.М., припинив дію в зв`язку з виконанням основного зобов`язання, що є достатньою підставою для зняття вищезазначених обтяжень з належного [PERSON] нерухомого майна квартири, загальною площею 55,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 21572418). У зв`язку з цим, з метою позасудового вирішення даного питання, 29.07.2025 року представником [PERSON] адвокатом Афадєєвим В.В, в інтересах позивача було надіслано приватному нотаріусу Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Шевчик Н.М. відповідну заяву від 28.07.2025 р. про зняття обтяжень з вказаного нерухомого майна - квартири, загальною площею 55,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . У відповідь на дану заяву нотаріус надіслала лист за вих.. № 113/01-16 від 06.08.2025 року, згідно з якою у не зовсім коректній формі по суті відмовила у задоволенні цієї заяви, пославшись на нібито відсутність у представника позивача повноважень представляти інтереси [PERSON] , як і права подавати заяву про зняття заборони і припинення іпотеки. Лист нотаріуса Шевчик Н.М. не містить ознак розгляду даної заяви по суті, однак при цьому нотаріус вказує адвокату, щоб той повідомив заявника [PERSON] про необхідність останньому з`явитися до нотаріуса, «де йому будуть надані документи для звернення до суду». Отже, зміст відповіді нотаріуса свідчить про те, що вирішити дане питання щодо зняття обтяжень з квартири позивача в іншому порядку, аніж у судовому, не вбачається за можливе. В зв`язку з викладеним, для захисту своїх порушених прав позивач змушений звернутися до суду з цим позовом про зняття обтяжень з належного йому нерухомого майна. Просить суд, зняти з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , обтяження, що були зареєстровані 07.03.2008 року приватним нотаріусом Шевчик Н.М., а саме: заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 6749162), та іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 6749279), із виключенням записів про реєстрацію вказаних обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. 20.01.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення. 02.03.2026 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити повністю. Відповідач приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного округу Шевчик Н.М. подала до суду лист від 16.10.2025 року за яким просить справу слухати за її відсутності. Пояснила суду, що на майно [PERSON] арешт нею не накладався, оскільки таких повноважень у нотаріуса немає; на квартиру позивача було накладено такі обтяження як заборона на відчуження та іпотека, АКБ «Форум» ліквідовано, виключено з Державного реєстру юридичних осіб, [PERSON] особисто до неї не звертався, представником було надіслано документи які не містили необхідної правової підстави для припинення обтяження; для зняття обтяжень позивача необхідно звернутись до суду. Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у відсутності представника та додаткові пояснення по справі від 31.12.2025 року, які просять врахувати при вирішенні справи. Ухвалою суду від 17.09.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 26.09.2025 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовне судове засідання. Ухвалою суду від 27.10.2025 року клопотання представника позивача про участь у справі в режимі відео конференції задоволено. Ухвалою суду від 31.10.2025 року залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи по справі. Ухвалою суду від 09.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі Договору дарування від 26.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Лозінською Є.М., зареєстрованого за №3121, внесено відомості до реєстру 21.01.2008 року. На квартирі наявні обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором № 778 від 07.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Шевчик Н.М. на підставі заяви АКБ «Форум» , реєстраційний номер обтяження №6749162 та іпотека в розмірі 85 000,00 грн., іпотетодержатель АКБ «Форум», реєстраційний номер обтяження №6749279, згідно іпотечного договору № 778 від 07.03.2008 р., що підтверджується копією витягу до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №435720058 від 16.07.2025 року. Іпотечний договір № 778 від 07.03.2008 р. був укладений на підставі кредитного договору № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Шевчик Н.М. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2016 року по справі № 676/63/16-ц (провадження № 2/676/464/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк "Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 р. в розмірі 24794,21 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 21753,35 грн., заборгованість по відсоткам 870,86 грн., пеня 170,00 грн., штраф 2000,00 грн., а також стягнув з відповідачів на користь позивача по 581,62 грн. судового збору з кожного. 14.09.2016 року, з метою примусового виконання цього судового рішення та на підставі виданого судом виконавчого листа № 676/63/16-ц від 26.05.2016 року, головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Хмельницькій області Горгулько І.А. було відкрито виконавче провадження № 52215483. Постановою від 11.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження по ВП №52215483 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 24 794,21 грн., закінчено виконавче провадження , оскільки, заборгованість сплачено в повному обсязі. Оскільки основне зобов`язання [PERSON] припинено шляхом виконання, припиненою є і іпотека за іпотечним договором від 07.03.2008 р № 778. Наявність запису щодо заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна позбавляє його, як власника нерухомого майна, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. В досудовому порядку представник позивача звернувся з заявою про зняття обтяжень з нерухомого майна від 28.07.2025 року до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного округу Шевчик Н.М.. Листом від 06.08.2025 року приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного округу Шевчик Н.М. повідомлено про неповно важність представника звертатись із вказаною заявою в інтересах [PERSON] 13.06.2025 року Національний Банк України листом відповіддю на заяву позивача повідомлено, що дійсно 07.03.2008 року між позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір. 13.06.2014 року Правління НБ України прийняло постанову «355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Станом на сьогодні процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум» завершено. Повідомили, що в описах архівних справ ПАТ «Банк Форум» кредитна справа №0018/08/17-Z [PERSON] в матеріалах відсутня довідка пітвердження про повне погашення кредитної заборгованості, а також в матеріалах судової справи за кредитним договором №0018/08/17-Z є оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2017 року ВП №52215483. В досудовому порядку позивач здійснював заходи вирішення питання про зняття обтяження з майна. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Банк Форум», щодо якого 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення як юридичної особи без правонаступника юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а 04 липня 2019р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» було ліквідовано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. При цьому суд враховує правову позицію висловлену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) . Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом в постанові від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21, що що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. В той же час враховуючи, що з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою оскільки зобов`язання позивача по кредитному договору забезпеченому іпотекою на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 21572418), яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), обтяження, на яку були зареєстровані 07.03.2008 року приватним нотаріусом Шевчик Н.М., а саме: заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 6749162), та іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 6749279), внаслідок належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором про що свідчить виконання судового рішення у справі № № 676/63/16-ц. За вказаних обставин, враховуючи, що належний відповідач ПАТ «Банк Форум» ліквідовано без правонаступника, а тому суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 07.03.2008 року. При цьому суд враховує, що наявність запису щодо заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивача, як власника квартири, яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Суд акцентує увагу, що ця рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку». При цьому суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом в постанові від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21. Отже,суд дійшов висновку,що права позивача порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з указаної квартири. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved