Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] 26 листопада 2024 року о 21 год 57 хв в с.Глинне, Сарненського району Рівненської області, автодорога Т18-29 Вежиця-Рокитне-Борове, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 114», д.н.з. [NUMBER] , не переконався в безпеці дорожнього руху, відсутність небезпеки чи перешкоди, здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Nisan Pathfinder», д.н.з. [NUMBER] , який стояв ззаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Таким чином, відповідач [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.02.2025 та постановою Рівненського апеляційного суду від 16.05.2025 року. В результаті ДТП був пошкоджений «Nisan Pathfinder», д.н.з. [NUMBER] , що належить військовій частині [NUMBER] . Вартість відновлюваного ремонту пошкоджений відповідно до звіту №005.25_111833 про визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу «Nisan Pathfinder», д.н.з. [NUMBER] складає 33715,43 гривень. Зазначена шкода не відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218323566 з терміном дії 29.12.2023 по 28.12.2024. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.43 Закону, МТСБУ 16.05.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 30 954,31 гривні. Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 16 травня 2025 року МТСБУ листом № 3-01б/12551 звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ додатково понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3920,00 гривень. Посилаючись на норми статтей 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просили стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 30 954,31 гривні та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3920,00 гривень. Витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача. Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2025, справу за підсудністю передано до Рокитнівського районного суду Рівненської області. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав. Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, що 26 листопада 2024 року о 21 год. 57 хв. в с.Глинне, Сарненського району Рівненської області, автодорога Т18-29 Вежиця-Рокитне-Борове, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 114», реєстраційний номер [NUMBER] , не переконався в безпеці дорожнього руху, відсутність небезпеки чи перешкоди, здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «NISAN PATHFINDER», реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв ззаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року [PERSON] визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.05.2025 постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області в частині ч.1 ст.130 КУпАП скасовано та закрито. В частині визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП залишено без змін. Отже, судами встановлено, що дорожньо-транспорта пригода трапилася з вини водія автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 114», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . 26 листопада 2024 року водій транспортного засобу «NISAN PATHFINDER», реєстраційний номер [NUMBER] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду за його участі та водія автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 114», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] (а.с.5-6). 09 січня 2025 року командир військової частини [NUMBER] Мельник С.О., діючи в інтересах Віськової частини [NUMBER] , звернувся до ММСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Військової частини [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до Полісу №ЕР-218323566 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Військовою частиною [NUMBER] було застраховано автомобіль «NISAN PATHFINDER», реєстраційний номер [NUMBER] на суму 320 000 грн за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, 160 000 грн. за шкоду заподіяну майну, 3200 грн розмір франшизи. Строк дії Договору з 29.12.2023 по 28.12.2024 (а.с.8). Згідно звіту №005.25_111833 від 08.01.2025 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Nissan моделі Pathfinder реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля Nissan Pathfinder реєстраційний номер [NUMBER] результаті його пошкодження при ДТП складає (без ПДВ) 29 228,99 грн.. Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля Nissan Pathfinder реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 33 715,43 грн. (а.с.19-28,29-30). Відповідно до копії наказу МТСБУ(без номеру та дати) Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 111833, наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок військової частини [NUMBER] суму шкоди в розмірі 30 954,31 гривень, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.37). Згідно довідки МТСБУ №1 від 14.05.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих встановлено, що ДТП, яка мала місце 26.11.2024 за участі транспортного засобу Nissan Pathfinder реєстраційний номер [NUMBER] , який належить військовій частині [NUMBER] та відповідно до поліса ОСЦПВВНТЗ/ЗК серія [NUMBER] був застрахований у період з 29.12.2023 по 28.12.2024. Винуватець ДТП водій транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Суму до сплати визначено у розмірі 30954,31 грн. (а.с.38). 16 травня 2025 року МТСБУ звернулося до [PERSON] із листом №3-01б/12551 про відшкодування витрат шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.11.2024 та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, в розмірі 34874,31 гривні. Пропонували зазначені витрати відшкодувати у добровільному порядку (а.с.39-40). Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається страховиком. Згідно з ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підп. а) п. 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Слід зазначити, що спірні правовідносини сторін виникли з приводу регресного відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою потерпілому шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно позовної заяви, МТСБУ 16.05.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 30 954,31 гривні. Також, МТСБУ додатково понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3920,00 гривень. Загальна сума витрат склала 34874,31 гривні. Позивач зазначає, вимога про відшкодування указаної суми шкоди [PERSON] у добровільному порядку не відшкодовано. Разом з тим, відповідно до Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 16.01.2026, даний акт було складено про те, що при отриманні позовної заяви, яка надійшла за підсудністю від Сарненського районного суду Рівненської області на підставі ухвали суду від 31.10.2025, не виявлені копії наказу МТСБУ №3.1/15377 від 15.05.2025 року та копій платіжних доручень, про що вказано у додатку до позовної заяви. Копія зазначеного акту була направлена позивачу та представнику позивача, про що свідчать довідки про доставку електронного листа позивачу та представнику позивача (а.с.58,59,60). Водночас, зазначених документів позивачем суду не надано. За вказаних обставин, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що виплата страхового відшкодування та витрати на аварійного комісара були здійснені. Копія наказу МТСБУ( без номеру та дати) Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідка МТСБУ №1 від 14.05.2025 не є належними доказами, у підтвердження цих обставин. Згідно з вимогами ст.ст.76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. За вказаних обставин, аналізуючи наявні у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. У зв`язку з відмовою у позові, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Outcome: dismissed