Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності між об`єднаними співвласниками [PERSON] та [PERSON] , з однієї сторони та за нею, з другої сторони, на житловий будинок з прибудовами по [ADDRESS] , у зв`язку з його поділом в натурі згідно рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2006 року у справі № 2/5-30 на дві окремі ізольовані квартири з окремими входами: квартиру [ADDRESS] , яка належить об`єднаним співвласникам [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку літ.А-1, та квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачці в прибудові літ. «А1-1» в складі приміщень: житлове 2-5 площею 13,9м.кв.; житлове 2-3 площею 9,3м.кв., загальною площею 23,2 м.кв., в прибудові літ. «А1»- кухні 2-1 площею 11,0 м.кв. В обґрунтування позову зазначила, що Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 р. у справі № 2-30 2006 р. позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] задоволено. Виділено в натурі співвласникам [PERSON] та [PERSON] на їх об?єднану частку квартиру [ADDRESS] . Оскільки, питання припинення спільної часткової власності на будинок сторонами не ставилось, суд перерозподілив ідеальні частки, а саме вирішив, що [PERSON] ] та [PERSON] буде належати 61/100 частини будинку замість 2040/3600, а [PERSON] буде належати 39/100 частин замість 1560/3600 частин будинку [ADDRESS] . Тобто, вказаний будинок залишився в спільній частковій власності - сумісна 61/100 частка [PERSON] і [PERSON] і 39/100 частки [PERSON] . В результаті зазначеного виділу частки [PERSON] в натурі відбувся поділ вказаного будинку в натурі на дві ізольовані частини, одна [PERSON] у вигляді ізольованої квартири [ADDRESS] , яка не потребувала подальшої будівельної реконструкції і переобладнання її приміщень на інше призначення, та друга частина у вигляді ізольованої квартири [ADDRESS] на об`єднану частку співвласників [PERSON] та [PERSON] . Правовий статус спільної часткової власності на будинок потребує погодженого між співвласниками користування будинком. У зв?язку з тим, що співвласники будинку [PERSON] та [PERSON] після приєднання за рішенням суду до своєї квартири вищевказаної площі від квартири [ADDRESS] [PERSON] байдуже ставляться до подальшого сумісного вирішення питань експлуатації будинку, що спонукає [PERSON] скористатись визначеною законодавством і рішенням суду можливістю припинення права спільної часткової власності на вказаний будинок та звернутись до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 справу розподілено судді Чорній Б.М. Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16 січня 2025 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21 січня 2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Коваль А.П., позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить повернене рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того відповідачі повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Відповідачами не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №405679437 від 27.11.2024 року позивачц [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 77,6 кв.м., житовою площею 40,6 кв.м по [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно №209052748 від 15.05.2020 року відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , частка власності 61/100. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно №209052748 від 15.05.2020 року відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , частка власності 61/100. Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 р. у справі № 2-30 2006 р. позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] задоволено. Виділено в натурі співвласникам [PERSON] та [PERSON] на їх об?єднану частку квартиру [ADDRESS] . В основній частині житлового будинку літ. «А-1», наступні приміщення: житлову кімнату 1- 4 площею 10, 4 м. кв.; житлову кімнату 1 - 3 площею 10, 2 м. кв.; житлову кімнату 2 - 4 площею 8, 3 м. кв.; житлову кімнату 2- 6 площею 8, 2 м. кв., загальною площею 37, 1 м. кв. В прибудові літ. А1-1 приміщення не виділяти. в прибудові літ. «а 1», комору 2-2 площею 3, 2 м. кв., частину кухні 2-1 площею 2, 8 м.кв., загальною площею 6, 0 м. кв.; - в прибудові літ. «а» /знесена/ приміщення кухні 3-1 площею 5, 7 м. кв.; в прибудові «а» /знесена/, приміщення кухні 2-1 площею 5, 0 м.кв.; в прибудові літ. «а3» /знесена/, приміщення сіней 1-1 площею 3, 5 м.кв. Виділено в натурі [PERSON] квартиру [ADDRESS] : В прибудові літ. «A1-1», приміщення: житлову кімнату 2-5 площею 13, 9 м. кв.; житлову кімнату 2-3 площею 9, 3 м. кв., загальною площею 23, 2 м. кв. В житловому будинку літ. А-1 приміщення не виділяти. В прибудові літ. «а1» приміщення кухні 2-1 площею 11, 0 м.кв. Виділити особисто побудовані побудови: сарай літ. Р, огорожа літ. N?б, ворота літ. N? 5. Розділ горищного приміщення проводити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] компенсацію в розмірі 70, 46 грн. Перерозподілити ідеальні долі і вважати, що [PERSON] та [PERSON] буде належати 61/100 частина будинку, [PERSON] буде належати 39/100 частини будинку [ADDRESS] ?язано позивачів [PERSON] та [PERSON] провести наступні переобладнання (в їхній частині будинку) 1. В приміщенні кухні 2-3 демонтувати пічний очаг та організувати житлову кімнату площею 9,3 м.кв. 2. В приміщенні 2-4 демонтувати існуючий дверний блок між приміщеннями 2-4 та 2-3, проріз закласти; 3. Возвести перегородку в приміщенні кухні 1-6, переобладнавши таким чином приміщення 1-6 в кухню площею 9, 1 м.кв. та коридор площею 7, 8 м. кв., демонтувати існуючий дверний блок між приміщеннями 1-6 та 1-4, проріз закласти, в стіні між приміщеннями 2-6 та 1-3 встановити дверний блок; 4. Демонтувати перегородки між приміщеннями 2-1 та 2-2, закласти віконний проріз по зовнішній стіні, возвести перегородку між приміщеннями 2-1 та 2-2, зробити віконний проріз в приміщенні 2-1 по зовнішній стіні. Перерозподілити ідеальні частки, і вважати, що [PERSON] та [PERSON] буде належати 61/100 частини будинку замість 2040/3600, а [PERSON] буде належати 39/100 частин замість 1560/3600 частин будинку [ADDRESS] . Відповідно до звіту за результатами обстеження технічного стану основних будівельних конструкцій житлового будинку літ «А1» за адремою: [ADDRESS] та можливості експлуатації житлового будинку як дві самостійні будови об`єкта нерухомості № 04.12/24-вилучення площі з досудової ізольованої квартири [ADDRESS] [PERSON] приміщень 2-4 площею 8, 3 м.кв. та приміщення 2-6 площею 8,2 м.кв., які передані (приєднані) до квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] , згідно рішення суду, здійснено шляхом закладки дверного прорізу міжкімнатної перегородки між приміщеннями 2-3 ( [PERSON] ) та 2-4 ( [PERSON] та [PERSON] ), що, відповідно до доданого висновку експерта з технічного обстеження, не потребує будь-яких дозволів. Вилучення з площі приміщення 2-1 досудової ізольованої квартири [ADDRESS] [PERSON] приміщення 2-2 площею 6,0 м.кв., яке передано (приєднано) до квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] , здійснено шляхом облаштування не несучих перегородок, що, відповідно до доданого висновку експерта з технічного обстеження, не потребує відповідних дозволів. Таким чином, після вказаного вилучення площі з квартири N? 2 її подальша експлуатація не потребує подальшого узаконення та на [PERSON] не покладено відповідного обов?язку. За такого, реконструкції підлягає квартира [ADDRESS] відповідно до рішення суду та відповідний обов?язок покладено на її співвласників [PERSON] та [PERSON] Крім того, цим рішенням суду співвласникам будинку [PERSON] на квартиру [ADDRESS] з однієї сторони та [PERSON] з [PERSON] на їх об?єднану частку у вигляді квартири [ADDRESS] судом встановлено порядок користування земельною ділянкою будинку для обслуговування вказаних частин будинку (квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] ). В результаті зазначеного виділу частки [PERSON] в натурі та присудження з неї на користь [PERSON] і [PERSON] грошової компенсації 70, 46 грн. відбувся поділ вказаного будинку в натурі на дві ізольовані частини, одна [PERSON] у вигляді ізольованої квартири [ADDRESS] , яка не потребувала подальшої будівельної реконструкції і переобладнання її приміщень на інше призначення, та друга частина у вигляді ізольованої квартири [ADDRESS] на об?єднану частку співвласників [PERSON] та [PERSON] . Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2006 року відбувся виділ в натурі квартири [ADDRESS] , право спільної часткової власності на це майно має бути припинене. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі №501/2148/17. Також суд зазначає, що справи учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, третя статті 12, частина перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України). Враховуючи викладене,

Outcome: approved