overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

13 січня 2026 року [PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 108. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 07 жовтня 2006 року сторони перебувають у шлюбі. Мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . З червня 2024 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, зберігати шлюб позивач наміру не має. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав. Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 108. Після реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] », відповідно. Сторони мають неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що з червня 2024 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України позивач [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовної заяви, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1331,20 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В зв`язку з визнанням позову відповідачем, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 665,60 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Чирочка Н.В., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 26.09.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану м.Краматорська Донецької області, актовий запис №828. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Вона з 26.09.2000 перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від подружнього життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя та обов`язки. З червня 2025 року вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу є не можливим. З огляду на викладене, нею подано до суду цю позовну заяву. Позивач та її представник адвокат Чирочка Н.В. в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, а розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій не заперечував щодо розірвання шлюбу, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне. Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану м.Краматорська Донецької області, актовий запис №828. Від подружнього життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення сторони не бажають. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, а відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп. Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 484 грн 48 коп. Також, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50% сплаченого ним судового збору в сумі 484 грн 48 коп. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Представник, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КредитКапітал» Усенко М.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2165377 від 19.03.2020 року в загальному розмірі 21382,50 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 19.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2165377, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 21382,5 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 8750 грн.; заборгованість за процентами 12632,5 грн.; заборгованість за штрафом - 0 грн; Щодо відступлення права вимоги: 07.12.2020 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 05.12.2023 ТОВ « АВЕНТУС УКРАЇНА » та Відповідачка уклали кредитний договір № 7343206, в електронній формі. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалась на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/ верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 лютого 2026 року о 13-30 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер брат її чоловіка [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Після смерті [PERSON] , спадщину фактично прийняла його мати [PERSON] , але не оформила своїх спадкових прав, оскільки померла [INFO] . Після смерті [PERSON] , спадщину прийняв її син (чоловік заявника) [PERSON] , але не оформив своїх спадкових прав, оскільки помер у червні 2017 року. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка. Однак нотаріус попередив її, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке належало [PERSON] , оскільки відсутні документи про його народження. А тому просить суд встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] був сином [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 30.01.2026 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 02.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.30 годин, 24.02.2026 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копій свідоцтв про смерть та копії актового запису про смерть, [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] померла [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину [PERSON] , але не встигла оформити своїх спадкових прав. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Риботинського старостинського округу Коропської селищної ради, померла [PERSON] являлась матір`ю померлого [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлі [PERSON] та [PERSON] являлись матір`ю та сином. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 24.12.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17 273 грн 57 коп., судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 27.11.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 6 700 грн зі сплатою 0,98% кінцевим строком повернення кредитних коштів до 11.01.2025. На підставі договорів факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 17 273 грн 57 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 699 грн 63 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 10 573 грн 94 коп; штрафні санкції (штраф, пеня) в розмірі 3 349 грн 82 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Позивач просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 26.12.2025 ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10 767 грн 70 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 10.10.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 13 334 грн зі сплатою 390,00 % річних, що становить 1,06% в день, та кінцевим строком повернення кредитних коштів до 02.01.2025. Кредитодавець належним чином виконав умови договору, надавши кредитні кошти у розмірі та порядку, передбаченому договором. За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 10 767 грн 70 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 041 грн 24 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 2 525 грн 46 коп.; комісія в розмір 201 грн, яку позивач просить стягнути на його користь. Доводи сторін у справі Позивач просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 02.12.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 39 275 грн, судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 25.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн зі сплатою 1,05% в день, які нараховуються протягом пільгового періоду та сплатою 3% в день, які нараховуються протягом поточного періоду. Кінцевий строк повернення кредитних коштів 10.05.2023. Кредитодавець виконав умови договору, надавши кредитні кошти в порядку та згідно умов договору. На підставі договору факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 39 275 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 28 575 грн; комісія за надання кредиту в розмірі 700 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Позивач просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 22.12.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21 451 грн 50 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 20.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 9 000 грн зі сплатою 0,95% в день зі строком кредитування 360 днів, тобто до 14.06.2026. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. На підставі договору факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 21 451 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9 000 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 7 951 грн 50 коп.; пеня/неустойка в розмірі 4 500 грн, яку позивач просить стягнути на його користь. Доводи сторін у справі Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Заявники [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1997 року , яке видане відділом приватизації житла автоагрегатного заводу за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровано право власності на кв. [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . Заявники є спадкоємцям майна померлих [PERSON] , [PERSON] . Проте у свідоцтві про право власності по батькові [PERSON] помилково зазначено « [PERSON] » , хоча вірним є « [PERSON] », що не збігається з іншими документами. Дана помилка перешкоджає заявниками оформити спадкові права. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2025 року відкрито провадження по справі. У судове засідання заявники та їх представник не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутнусть, заяву підтримують та просять задовольнити. Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справи у відсутність сторін, які у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1997 року, яке видане відділом приватизації житла автоагрегатного заводу за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровано право власності на кв. [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно наданих заявниками документів: копії свідоцтв про народження заявників, де їх матір`ю є [PERSON] , копії трудової книжки на ім`я [PERSON] , копії свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] , де по батькові [PERSON] зазначено « [PERSON] ». Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1997 року , яке видане відділом приватизації житла автоагрегатного заводу, тому суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 10.01.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №557831, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2500,00 грн на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом в якому просила визнати за нею право власності на частку квартири [ADDRESS] . Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 10.12.2015 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено письмовий договір згідно якого позивач надала у борг під гарантійну заставу квартири [PERSON] 10 000 (десять тисяч) доларів США , які він повинен був повернути в термін до 10.12.2025 року. Відповідно до п.5 договору у разі неповернення вказаної суми у визначений договором строк, позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке є гарантійною заставою у договорі. Оскільки [PERSON] помер [INFO] , а спадкоємицею першої черги за законом є його донька [PERSON] ,та яка є поручителем за договором застави квартири, позивач просила визнати за нею право власності на частку квартири [ADDRESS] . Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.02.2026 року закрито підготовче провадженнята призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник Єрмоленко О.В. не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити, на стягненні з відповідача судових витрат не наполягали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала заяву до суду про визнання позовних вимог. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази надані сторонами, приходить до наступних висновків. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Відповідно до частини першої статті 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Outcome: approved