Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторони позивача 1.1. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ, позивач) Незамай Аліна Дмитрівна (діє на підставі довіреності керівника юридичної особи від 05.12.2024 № 670) звернулась 07.11.2025 до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики в межах суми 15000,00 грн.. Указана позовна заява надійшла до суду 26.11.2025 (вх. № 5031/2025). 1.2. Представниця позивача зазначає, що 24.08.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики № 6047091, цей договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону [PERSON] .. За цим договором відповідач отримав від ТОВ «МАНІФОЮ» позику в обумовленому розмірі та взяв на себе зобов`язання повернути таку ж суму коштів позикодавцеві, а також сплатити проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 1.3. За твердженнями позивача, ТОВ «МАНІФОЮ» була надана [PERSON] позика дотриманням таких умов: сума позики 15000,00 грн.; строк позики 80 днів; мета отримання позики придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; позика надається шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок позичальника; за користування позикою позичальник сплачує проценти, тип процентної ставки фіксована; основна процентна ставка 3% за день (80246,00 % річних). 1.4. Первісним кредитором надані [PERSON] кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів позикодавцеві. 1.5. У подальшому, 11.01.2024, між ТОВ «МАНІФОЮ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (як фактором) укладено договір факторингу № 11-01/2024, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до [PERSON] в межах суми 15000,00 грн. (основна сума боргу). Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є правонаступником ТОВ «МАНІФОЮ» (як позикодавця) договором позики від 24.08.2023 № 6047091, за котрим [PERSON] повинен повернути позичені кошти. 1.6. У зв`язку з неповерненням коштів [PERSON] представниця позивача звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 15000,00 грн.. 1.7. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, позивач не направив уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Представниця ТОВ Незамай А.Д. у тексті позовної заяви висловила клопотання, в якому вона просить здійснювати розгляд справи № 156/1482/25 без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі (за наявності передбачених законом підстав). 2. Стислий виклад позиції сторони відповідача 2.1. Згідно з довідкою виконавчого комітету Поромівської сільської ради від 02.12.2025 № 257, наданою на запит суду, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На цю адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням була направлена копія позовної заяви (з додатками) та судова повістка, згадані відправлення отримані [PERSON] .. Крім того, відповідача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». 2.2. [PERSON] для участі в судовому розгляді справи не прибув, натомість інтереси відповідача представляв адвокат Семенюк Роман Андрійович (діє на підставі доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 02.01.2026 № 017/02.3/06). Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача до початку розгляду справи судом визнала вимоги ТОВ у повному обсязі, повідомила про скрутний матеріальний стан [PERSON] та про звернення до позивача з пропозицією щодо мирного врегулювання спору та щодо реструктуризації боргу. Відповідь на цю пропозицію відповідача від позивача не надходила. Представник відповідача не брав участі у судовому засіданні, призначеному на 03.03.2026 на 14 год 00 хв, подав до суду заяву від 03.03.2026, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, з урахуванням позиції, раніше викладеної у відзиві на позов. 3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі 3.1. Ухвалою судді від 03.12.2025 позовна заява ТОВ до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики на суму 15000,00 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 05.01.2026 на 14 год 00 хв. 3.2. Представник відповідача адвокат Семенюк Р.А. подав до суду 05.01.2026 клопотання про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи в електронному виді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та щодо необхідності відкладення розгляду справи. Таке клопотання судом задоволено. Ухвалою суду від 05.01.2026 судове засідання щодо розгляду справи відкладено на 03.03.2026 на 14 год 00 хв, про що поінформовані сторони, цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 03.03.2026. 3.3. Представник відповідача одночасно із поданням відзиву на позовну заяву від 14.01.2026 заявив клопотання щодо поновлення стороні пропущеного строку для здійснення цієї процесуальної дії. Таке клопотання ухвалою суду від 03.03.2026 задоволено. 4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі 4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. 4.5. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є юридичною особою, зареєстрованою як фінансова установа, має право надавати фінансові послуги (здійснювати надання послуг з факторингу). 4.6. Первісний кредитор ТОВ «МАНІФОЮ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, є фінансовою установою, основний вид діяльності: «64.92. Інші види кредитування». 4.7. Між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики від 24.08.2023 № 6047091, цей договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора «z06899», надісланого на номер мобільного телефону [PERSON] .. За цим договором відповідач отримав від ТОВ «МАНІФОЮ» позику в обумовленому розмірі та взяв на себе зобов`язання повернути таку ж суму коштів позикодавцеві, а також сплатити проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 4.8. Договір, підписаний сторонами, передбачав надання [PERSON] позики з дотриманням таких умов: сума позики 15000,00 грн.; строк позики 80 днів; мета отримання позики придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; позика надається шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок позичальника; за користування позикою позичальник сплачує проценти, тип процентної ставки фіксована; основна процентна ставка 3% за день /80246,00 % річних/ (п. 2.3. 2.4. договору). Позика надавалась позичальникові в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки № [NUMBER] , вказаної самим позичальником (п. 2.5. договору). 4.9. Згідно з довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 17.06.2025 № 2782_250617142719 платіжна установа підтвердила факт успішного перерахування коштів ТОВ «МАНІФОЮ» на платіжну картку клієнта: 24-06-2023 22:57:46 на суму 15000,00 грн., номер картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 276872541, призначення платежу «зарахування 15000 грн на карту [NUMBER] ». Крім того, факт отримання від ТОВ «МАНІФОЮ» позики на суму 15000,00 грн. визнала сторона відповідача у відзиві на позовну заяву, поданому до суду. 4.10. Згодом між ТОВ «МАНІФОЮ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (як фактором) укладено договір факторингу від 11.01.2024 № 11-01/2024, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату (ціна продажу), а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань, та інші платежі, право на отримання яких належить клієнтові. 4.11. Згідно з актом приймання передачі від 11.01.2024 за вказаним договором клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 1211, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги, реєстр боржників передано в повному обсязі відповідно до умов договору, що підтвердили своїми підписами представники клієнта та фактора; загальна сума заборгованості складає 12 936 618,66 грн. 4.12. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 11.01.2024 у цьому реєстрі зазначений як боржник [PERSON] , податковий номер [NUMBER] , заборгованість: 15000,00 грн. (основна сума боргу). 4.13. Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики від 24.08.2023 № 6047091 (станом на 11.01.2024), складеним представником ТОВ «МАНІФОЮ», заборгованість [PERSON] складала за основною сумою кредиту 15000,00 грн.. 4.14. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасники справи не надали. 5. Оцінка суду 5.1. Вирішуючи по суті вимоги, заявлені позивачем, суд зазначає про таке. 5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. 5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. 5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). 5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 5.8. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 5.9. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. 5.10. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). 5.11. На підтвердження існування договірних відносин між [PERSON] (як позичальником) та ТОВ «МАНІФОЮ» (як первісним кредитором, позикодавцем) позивачем у справі були надані договір позики від 24.08.2023 № 6047091, додаток № 1 до цього договору (основні параметри позики, графік нарахування процентів). Договір, додаток № 1 до нього підписані відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «z06899». Відповідач у справі визнав факт укладення між ним та ТОВ «МАНІФОЮ» договору позики, отримання ним позичених коштів на суму 15000,00 грн.. Як убачається з матеріалів справи, перерахування коштів у сумі, визначеній умовами кредитного договору, первісним кредитором здійснювалось на реквізити банківської картки, яку [PERSON] зазначив у заявці на отримання позики, лише після схвалення заявки первісним кредитором було укладено договір від 24.08.2023 № 6047091. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять. 5.12. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» виникли зобов`язання із договору позики, відповідач отримав кошти в розмірі 15000,00 грн., однак свої зобов`язання щодо повернення коштів за цим договором не виконав. 5.13. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). 5.14. Як встановлено судом, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є правонаступником первісного кредитора ТОВ «МАНІФОЮ» (новим кредитором) у правовідносинах за договором позики від 24.08.2023 № 6047091. Такий висновок ґрунтується на змісті договору факторингу від 11.01.2024 № 11-01/2024, укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (як фактором), цей договір передбачає відступлення за плату первісним кредитором новому кредиторові права вимоги до третіх осіб боржників, в тому числі до [PERSON] .. 5.15. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані як позика, в обумовлений строк відповідачем добровільно не повернуті, новий кредитор (як правонаступник ТОВ «МАНІФОЮ») має право на отримання від позичальника [PERSON] простроченої заборгованості за кредитом. 5.16. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості до [PERSON] , позивач, крім заборгованості за позикою, не просить про стягнення з відповідача будь-яких інших платежів, пов`язаних із виконанням цього договору. 5.17. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 5.18. Таким чином, позовні вимоги ТОВ до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за договором позики підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти 15000,00 грн. основної суми боргу. 5.19. Суд вважає за необхідне додатково роз`яснити відповідачу [PERSON] його право звернутись до суду, який ухвалив рішення в цивільній справі, із заявою (клопотанням) щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України (за умови подання до суду доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану). 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 3028,00 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 20.06.2025 № 118901 про перерахування коштів через АТ «СЕНС БАНК». Про наявність інших судових витрат в цивільній справі № 156/1482/25 сторона позивача не заявляла. 6.3. Відповідач [PERSON] не заявляв про наявність понесених ним судових витрат у цивільній справі № 156/1482/25. Адвокат Семенюк Р.А. надавав відповідачеві професійну правничу допомогу на безоплатній основі. 6.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.5. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. 6.6. Оскільки рішенням суду від 03.03.2026 у справі № 156/1482/25 вимоги майнового характеру ТОВ до [PERSON] , заявлені на суму 15000,00 грн., були задоволені повністю, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.. Також суд повертає ТОВ з державного бюджету 50% сплаченої позивачем суми судового збору, тобто 1514,00 грн..

Outcome: approved