Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника Заявник просить визнати свого дідуся [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначити його опікуном. Своє прохання заявник мотивує тим, що проживає разом з дідусем за адресою: [ADDRESS] . Дідусь має поганий стан здоров`я. Після ракетного обстрілу міста Суми у квітні 2025 року стан здоров`я дідуся став погіршуватися. Він часто забуває, де перебуває і що з ним коїться, може не знайти дорогу додому, травмуватися на рівному місці, оскільки важко втримує рівновагу, переміщується зі сторонньою допомогою. Через вказані обставини заявник звертався за медичною допомогою для дідуся до лікарів різних профілів. В результаті дідусю був встановлений діагноз: «Прогресуючий над`ядерний параліч з вираженим акінетико-ригідним синдромом, вираженими постуральними порушеннями, псевдобульбарним синдромом, помірними когнітивними порушеннями. Енцефалопатія ІІІ ст., мільтиінфарктний варіант. Виражене порушення статики, ходи». В подальшому проведеною 04.05.2024 магнітно-резонансною томографією головного мозку виявлено такий стан: «МР-ознаки церебральної і мікроангіопатії. Залишкові явища перенесених раніше лакунарних інфарктів мозку. Неоклюзійна гідроцефалія. Атрофія головного мозку МТА 4. [PERSON] потребує постійного догляду відповідно до висновку № 1485 від 15.05.2025 лікарсько-консультативної комісії КНП «ЦПМСД № 1» СМР. Згідно з консультативним висновком лікаря-психіатра від 02.05.2025 у [PERSON] встановлений діагноз: «розлад особистості органічного генезу з вираженим зниженням пам`яті, помірно-вираженим зниженням інтелекту, вираженими характерологічними змінами.» На сьогоднішній день стан психічного здоров`я дідуся продовжує погіршуватися - він не може чітко висловлювати свої думки, розмовляє сам із собою, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, погано орієнтується у часі та просторі, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. Окрім заявника немає інших осіб, які могли здійснювати догляд за дідом. Мати заявника проживає за кордоном. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Адвокат особи стосовно якої розглядається питання щодо визнання недієздатною [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, вважала за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити опікуном його онука, оскільки це необхідно для повноцінного захисту його законних прав та інтересів. Заінтересована особа, орган опіки та піклування Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, надав подання №2193/03.02-08 від 12.11.2025 у якому вважав за доцільне призначення заявника опікуном над [PERSON] , у разі визнання останнього недієздатним. Розгляд справи просили провести без участі представника опікунської ради. Процесуальні рішення 02.06.2025 ухвалою суду прийнято заяву, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Також доручено Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для представництва інтересів [PERSON] .. Вказаною ухвалою зобов`язано Державну прикордонну службу України надати суду у строк до 02.07.2025 інформацію про перетинання кордону України за період з 18.03.2022 по теперішній час громадянкою України [PERSON] , [INFO] (закордонний паспорт [NUMBER] ). 22.08.2025 після надходження висновку експертизи призначено судовий розгляд на 25.09.2025 о 15-00 год. 25.09.2025 судове засідання відкладено на 06.11.2025 о 15-00 год. у зв`язку з заявою заявника. 06.11.2025 судове засідання відкладено на 11.12.2025 о 15-00 год. у зв`язку з заявою заявника та заінтересованої особи. 11.12.2025 судове засідання відкладено на 24.12.2025 о 15-50 год. у зв`язку з заявою адвоката особи стосовно якої розглядається питання щодо визнання недієздатною. 24.12.2025 судове засідання відкладено на 17.02.2026 о 15-00 год. у зв`язку з заявою заявника. 17.02.2026 судове засідання відкладено на 03.03.2026 о 15-30 год. у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, дослідивши подані суду докази, дійшов наступного. Заявник [PERSON] , [INFO] є онуком [PERSON] , [INFO] . Заявник проживає разом з дідусем за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] страждає гіпертонічною хворобою, у 2023 році переніс 2 інсульти. Згідно з висновком від 04.05.2024 магнітно-резонансної томографії головного мозку: МР-ознаки церебральної мікроангіопатії (за візуальною шкалою Fazekas-III); залишкові явища перенесених раніше лакунарних інфарктів, мозку; неоклюзійна гідроцефалія; атрофія головного мозку- МТА 4. Відповідно до консультативного висновку лікаря-невролога ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» від 07.05.2024 дідусю заявника встановлено діагноз: церебральна мікроангіопатія; ДЕ II ст. змішаного генезу, наслідки перенесених лакунарних інфарктів головного мозку в басейні лівої, правої СМА, ЗМА, неоклюзійна гідроцефалія, акінетично-ригідний синдром. Також [PERSON] відповідно до консультативного висновку спеціаліста центра екстра пірамідних захворювань від 12.05.2025 встановлено діагноз прогресуючий над`ядерний параліч з вираженим акінетико-ригідним синдромом, вираженими поступальними -порушеннями; псевдобульбарним синдромом, помірними когнітивнйми порушеннями; Енцефалопатія ІІІ ст., мультиінфарктний варіант; виражене порушення статики, та ходи. За даними консультативного висновку спеціаліста лікаря психіатра від 02.05.2025, [PERSON] встановлено діагноз: розлад особистості органічного ґенезу з вираженим зниженням пам`яті, помірно-вираженим зниженням інтелекту, вираженими характерологічними змінами. [PERSON] рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи відповідно до висновку №1485 від 15.05.2025 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Мати заявника [PERSON] , яка є донькою [PERSON] не може здійснювати догляд за останнім, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS] з 18.03.2022 та працює в компанії Мостгойрігер Аб-Гоф-Феркауф з 26.04.2022 по 40 годин на тиждень. Згідно з відомостей наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у листі №19/48026-25 Вих від 10.06.2025 [PERSON] за період з 18.03.2022 по 10.06.2025 переважно перебуває за межами України, здійснює в`їзд на нетривалий строк близько двох тижнів раз на три шість місяців. Встановлені факти підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження [PERSON] , свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] , витягами з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання [PERSON] та [PERSON] , висновком від 04.05.2024 магнітно-резонансної томографії головного мозку, консультативним висновком лікаря-невролога ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» від 07.05.2024, консультативним висновком спеціаліста центра екстра пірамідних захворювань від 12.05.2025, консультативним висновком спеціаліста лікаря психіатра від 02.05.2025, висновком №1485 від 15.05.2025 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі; довідкою з місця роботи [PERSON] ; копії яких містяться в матеріалах справи; інформацією про перетинання кордону України за період з 18.03.2022 по теперішній час громадянкою України [PERSON] .. Також суд установив, що [PERSON] страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, нейродегенеративного) з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту, вираженою загальною брадіпсихією. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини повністю підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 674 від 12.08.2025. Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради проведено обстеження житлово-побутових умов життя [PERSON] у [ADDRESS] про що складений акт. Згідно з актом останній забезпечений належними умовами проживання та доглядом з боку [PERSON] 24.10.2025 опікунською радою при органі опіки та піклування Сумської міської ради проведено засідання та складений протокол №10. З протоколу вбачається, що розглянуто заяву заявника на предмет встановлення його опікуном над дідом [PERSON] . Крім заявника [PERSON] має дочку [PERSON] , однак остання надала документи на підтвердження перебування за кордоном та заяву-згоду на призначення заявника опікуном. Онук [PERSON] - [PERSON] надав документи на підтвердження перебування за кордоном та заяву-згоду на призначення заявника опікуном. Орган опіки та піклування Сумської міської ради звернуся до суду з поданням №2193/03.02-08 від 12.11.2025. Згідно з поданням орган опіки і піклування дійшов висновку про доцільність призначення [PERSON] , 1988 року народження, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] опікуном над дідусем, [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , у разі визнання його судом недієздатним. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Частинами 1, 2 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ураховуючи встановлені факти на зазначену норму закону, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним, оскільки це необхідно для повноцінного захисту його законних прав та інтересів. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Заявник [PERSON] є онуком [PERSON] . За станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами заявник може виконувати обов`язки опікуна, більше того вже тривалий час він виконує ці обов`язки. Орган опіки та піклування Сумської міської ради звернуся до суду з поданням, відповідно до якого вважав за доцільне призначення опікуном над [PERSON] її онука [PERSON] . [PERSON] має інших родичів, дочку [PERSON] та онука [PERSON] однак останні не проживають в Україні та згодні на призначення опікуном заявника. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку, призначивши опікуном його онука заявника [PERSON] .

Outcome: approved