Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 31.05.2025 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у кредит №71853892, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500 грн строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,3%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми кредиту та становить 975 грн, відсотки за понадстрокове користування кредитом нараховуються за ставкою 4%. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання за Договором виконало. 16.10.2025 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу №16/10/25 за умовами якого останнє набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі і за договором кредиту №71853892 до відповідача в розмірі 21060 грн, з яких 6500 грн - заборгованість за основним боргом, 585 грн - заборгованість за відсотками, 975 грн - заборгованість за комісією, 13000 грн - заборгованість за пенею/неустойкою. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінпром Маркет» у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 21060 грн та судові витрати у справі. 21.11.2025 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав заяву. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 31.05.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71853892, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 6500 грн, строк кредитування 30 днів (п.2.2.1-2.2.2 Договору). Згідно п. 2.2.3 Договору процентна ставка фіксована та складає 0,300% від суми кредиту за кожен день користування, комісія за надання кредиту складає 15% від суми кредиту та становить 975 грн, відсотки за понадстрокове користування кредитом нараховуються за ставкою 4%. Згідно Додатку №1 до Договору, сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, де визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту складає 8060 грн. Отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 6500 грн на маскований номер картки [NUMBER] 31.05.2025 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 20.10.2025. Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 16.10.2025 у [PERSON] наявна заборгованість за Договором №71853892, в розмірі 21060 грн, з яких 6500 грн - заборгованість за основним боргом, 585 грн - заборгованість за відсотками, 975 грн - заборгованість за комісією, 13000 грн - заборгованість за пенею. 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінпром Маркет» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги №16/10/25-02 до Договору факторингу, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 21060 грн. Розрахунок заборгованості за Договором № 71853892 від 31.05.2026 надано позивачем за період з 15.10.2025 по 04.11.2025, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, а заборгованість залишається не погашеною. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077-1080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до [PERSON] щодо виконання зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафів за прострочення виконання зобов`язання, суд вважає, що позивач, заявляючи такі вимоги, не врахував положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час. Враховуючи, що кредитний договір було укладено 31.05.2025, тобто під час дії воєнного стану, суд вважає, що стягнення з відповідача штрафу суперечитиме пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial