Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник позивача Хлопкова М.С. звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №424302055 від 29.10.2021 у розмірі 27233,74 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №424302055 у формі електронного документа з використанням електронного. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти у сумі 7000,00 грн. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого в подальшому було продовжено шляхом укладення Додаткових угод. За цим договором Клієнт відступив Фактору права вимоги до боржників, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі до відповідача [PERSON] 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, за яким до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №06\\03\\24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 27233,74 грн. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» в розмірі 27233,74 грн., з яких: 6999,30 грн. заборгованість по тілу кредиту, 20234,44 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на викладені обставини представник позивача просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання представника відповідача про витребування доказів з АТ «А-Банк» задоволено у тому формулюванні, яке було викладено в клопотанні. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. 31.12.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява (заперечення) щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 08.01.2026 з АТ «А-Банк» на виконання ухвали суду надійшла інформація щодо належності карткових рахунків [PERSON] із проханням уточнити періоди за які необхідно надати виписку по рахунку. 12.01.2026 від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення на позов, в яких вона просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначила, що ніяких договорів з позивачем не укладала і коштів не отримувала. Вважає, що позивач не має підстав для звернення до суду. Вказує, що позивач не надав доказів факту отримання нею кредиту. Також, відповідач звертається до суду із заявою про застосування позовної давності. 14.01.2026 від представника позивача [PERSON] до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона на задоволенні позову наполягала. Зазначила, що строк позовної давності не сплив, оскільки переривався на строк дії карантину та воєнного стану. Описує послідовність дій, які були вчинені відповідачем при укладенні кредитного договору в електронному вигляді, зазначає що цей договір підписаний електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора. Щодо перерахування кредитних коштів, зазначає, що позивач є фінансовою установою, та з метою підтвердження отримання грошових коштів відповідачем, позивачем було заявлене відповідне клопотання одночасно із поданням позовної заяви. 19.01.2026 від відповідача [PERSON] до суду надійшли додаткові заперечення на позов, в яких вона вказує, що позивач не надає пояснень який зв`язок між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». В матеріалах справи відсутні докази оплати за договором факторингу та безперервності переходу права вимоги. Вказує, що договір не є доказом отримання коштів та виникнення зобов`язань. Вважає, що наявні підстави для застосування строку позовної давності. Вважає, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості. Просить у позові відмовити. Ухвалою суду від 04.02.2026 заяву відповідача [PERSON] щодо заперечення розгляду справи в спрощеному позовному провадженні залишено без розгляду. Крім того, в ухвалі суд звертає увагу позивача що на виконання ухвали суду про витребування доказів, якою задоволено відповідне клопотання позивача, 08.01.2026 до суду надійшов лист від АТ «А-БАНК», в якому повідомлено, що для надання руху коштів по рахунку [PERSON] потрібно вказати чіткий проміжок, а тому банк просить перевірити надані відомості на предмет коректності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду на надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed