Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

17.12.2025 представник позивача Жовтонецький В.М. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 14.12.2023 шляхом заповнення [PERSON] на веб-сайті https://creditcasa.com.ua усіх граф відповідної форми, сторони по справі уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № C-001-256673-23-980, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складає єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитний ліміт 100 000,00 грн. Однак відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 08.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 135 044,17 грн., що складається з: 99 339,29 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 35 704,88 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 135 044,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. 26.02.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до яких просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 97 466,57 грн. оскільки відповідачем частково було сплачено кошти в сумі 37 577,60 грн. на погашення кредитної заборгованості (а.с. 50-51). Представник позивача до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду у позовній заяві зазначили клопотання, яким просили розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 3 зв.). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить розписка, котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 48). Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність відповідача. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.2023 між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» укладено в електронній формі кредитний договір № C-001-256673-23-980, за яким відповідачу встановлено кредитний ліміт - 100 000,00 грн. (а.с. 19-22). Використання відповідачем [PERSON] кредитних коштів у розмірі 99 339,29 грн. підтверджено випискою по рахунку клієнта АТ «Ідея Банк» від 14.12.2023 (а.с. 24-26). Розрахунком заборгованості за кредитним договором, зазначається, що станом на 08.12.2025 загальна заборгованість [PERSON] внаслідок неналежного виконання останнім умов вищевказаного договору становить 135 044,17 грн., що складається з: 99 339,29 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 35 704,88 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 27). Разом з тим, відповідно до заяви представника позивача станом на 26.02.2026 сума боргу [PERSON] за вказаним вище кредитним договором становить 97 466,57 грн., що складається з наступного: - прострочений борг 61 761,69 грн.; - прострочені проценти 35 704,88 грн. (а.с. 50-51). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 50-51), суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 97 466,57 грн, оскільки останній не виконав своїх зобов`язання згідно укладеного договору за № C-001-256673-23-980 від 14.12.2023 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Outcome: approved