Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у листопаді 2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованістьу розмірі 89 975,22 грн. В обґрунтування позову зазначає, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: 1. 16.10.2021 року кредитний договір №1001995947401, за яким позичальнику видано кредит у сумі 35 000 грн.; 2. 30.03.2023 року кредитний договір №200313022460, за яким позичальнику видано кредит у сумі 4 000 грн.; 3. 30.05.2023 року кредитний договір №1011961941, за яким позичальнику видано кредит у сумі 35 000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.08.2025 року складає: 1) По кредитному договору від 16.10.2021 року № 1001995947401 17 184.22 грн., з яких: 12 997.77 грн. заборгованість за кредитом; 0.45 грн. заборгованість за процентами; 4 186 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 30.03.2023 року №200313022460- 7123.19 грн., з яких: 3 976.96 грн. заборгованість за кредитом; 3 098.39 грн. заборгованість за процентами; 47.84 грн. заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 30.05.2023 року № 1011961941- 65668.11 грн., з яких: 33 541.8 грн. заборгованість за кредитом; 7.07 грн. заборгованість за процентами; 32 119.24 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 17.08.2025 року склала 89 975,52 грн. Ухвалою суду від 30.12.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, згідно позовної заяви просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач не подала відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 лютого 2026 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. ст. 280,281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: 1. 16.10.2021 року кредитний договір №1001995947401, за яким позичальнику видано кредит у сумі 35 000 грн.; 2. 30.03.2023 року кредитний договір №200313022460, за яким позичальнику видано кредит у сумі 4 000 грн.; 3. 30.05.2023 року кредитний договір №1011961941, за яким позичальнику видано кредит у сумі 35 000 грн. (а.с. 14-зворот-17). Відповідно до умов Договорів, позичальник зобов`язався в порядку та в строки визначені договором, своєчасно повернути кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та збитки. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.08.2025 року склала: 1) По кредитному договору від 16.10.2021 року № 1001995947401 17 184.22 грн., з яких: 12 997.77 грн. заборгованість за кредитом; 0.45 грн. заборгованість за процентами; 4 186 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 30.03.2023 року №200313022460- 7123.19 грн., з яких: 3 976.96 грн. заборгованість за кредитом; 3 098.39 грн. заборгованість за процентами; 47.84 грн. заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 30.05.2023 № 1011961941- 65668.11 грн., з яких: 33 541.8 грн. заборгованість за кредитом; 7.07 грн. заборгованість за процентами; 32 119.24 грн. заборгованість за комісією (а.с.24-26). Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 17.08.2025 року склала 89 975,52 грн. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитних договорів, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Так, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 2 422,4 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved