Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачки [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення графіку побачень з дитиною та визначення часу спільного відпочинку з дитиною в період канікул. Уточнені позовні вимоги мотивовано тим, що з відповідачкою по справі [PERSON] позивач перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Березнівського районного суду Рівенської області від 06 березня 2019 року по справі №555/228/19. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . З моменту припинення шлюбних відносин, в процесі розірвання шлюбу і до даного часу у позивача з відповідачкою відбуваються постійні судові процеси з різних питань, в тому числі з питань які пов`язані з місцем проживання дітей. Одразу після розірвання шлюбу відповідачка забрала спільних дітей та переїхала жити до будинку свої батьків, який розташований по [ADDRESS] . В квітні 2020 року старший син [PERSON] , [INFO] , переїхав жити до позивача в смт. Вилок. Син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , залишились проживати разом з батьками відповідачки в с. Вітковичі Березнівського району, Рівненської області, що було встановлено в рішенні Виноградівського районного суду від 01.03.2021 року по справі №299/3246/20. Позивач неодноразово звертався до різних установ з метою отримати можливість брати участь в житті дітей спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні. В 2020 році за сприянням служби в справах дітей Березнівської міської ради позивач домігся того, щоб відповідачка забрала меншу дочку [PERSON] від своїх батьків з с. Вітковичі та привезла жити додому в смт. Вилок. Позивач вказує, що наразі відповідачка перешкоджає йому, як батьку, брати участь в житті та вихованні дочки [PERSON] , [INFO] . Зокрема, кожного року на всі канікули відповідачка відправляє дочку [PERSON] до батьків в с. Вітковичі і він не має змоги достатньо спілкуватись з дитиною та брати участь у її житті. Позивач змушений був звернутися до виконавчого комітету Вилоцької селищної ради для встановлення графіку зустрічей з дитиною. Рішенням Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 23.02.2022 року №19 «Про встановлення графіка зустрічей з дитиною» було вирішено: "1. Визначити спосіб участі батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , шляхом зустрічей за таким графіком без ночівлі дитини: - щомісячно кожної першої та третьої суботи місяця з 9.00 год до 18.00 год. - щомісячно кожної другої та четвертої неділі місяця з 9.00 год до 18.00 год...". Однак, вищезазначене рішення відповідачкою ігнорувалось та вона продовжувала при кожній нагоді відправляти дочку [PERSON] до своїх батьків, позбавляючи позивача можливості спілкуватись з дочкою. Враховуючи той факт, що рішення про визначення графіку відповідачкою не виконується, він звернувся до Вилоцької селищної ради із заявою від 23.08.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, однак 25.08.2023 року отримав відповідь за вихідним номером 02-10/1499, зі змісту якої вбачалося, що відсутні правові підстави для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на всі вжиті заходи відповідачка продовжує ігнорувати рішення щодо визначення графіку побачень з дитиною та влітку 2024 року, знову без відома та згоди позивача відправила дочку [PERSON] до батьків в с. Вітковичі. Позивачем повторно було подано звернення до Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради з проханням вжити заходів, щодо поведінки [PERSON] , однак позивач отримав листа відповідь від 04.07.2024 року за вихідним №02- 10/1192 з повідомленням про те, що органи опіки та піклування не наділені повноваженнями розшуку, а тому для встановлення місця знаходження дитини позивачу було рекомендовано звернутися до компетентних органів. Відповідачка створює умови для того, щоб не допускати позивача до дитини, чим порушує його права як батька. Позивач має на даний час матеріальну можливість забезпечити повноцінний відпочинок дочці [PERSON] , за для підвищення рівня світогляду дитини, покращення стану її здоров`я, фізичного, духовного та морального розвитку, що є забезпеченням інтересів дитини в межах здійснення батьківських прав та обов`язків. У зв`язку з наведеним позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить визначити наступні способи участі його, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у вихованні дитини, [PERSON] , [INFO] : - побачення та спілкування з дитиною поза місцем проживання [PERSON] чи по місцю її проживання за бажанням [PERSON] та згодою [PERSON] , кожну другу суботу та четверту неділю місяця в період з 12:00 години по 18:00 години; - можливість спілкуватися батька з дитиною та забирати її з ночівлею до місця проживання кожну першу та третю суботу місяця, встановити графік таких зустрічей наступним чином: дитину батько може забрати з 12:00 години в суботу та повернути по місцю проживання відповідачки до 12:00 години наступного дня (неділі), тобто забирати дитину на 24 години; - можливість для батька кожного року забирати дитину о 16.00 годині 24 грудня та повертати дитину по місцю проживання не пізніше 18.00 години 25 грудня (Різдво Христове); - можливість для батька забирати дитину до місця свого проживання один раз на рік в період літніх канікул (період з червня по серпень) на 21 календарний день підряд з обов`язковим попереднім погодженням з [PERSON] , в разі відсутності такого погодження зі сторони [PERSON] , вважати, що такий графік погоджено на період з 01 серпня по 21 серпня кожного року. Представник відповідачки [PERSON] , в інтересах відповідачки [PERSON] , подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачка позовні вимоги не визнає, просить суд вирішити питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; у задоволенні позову відмовити з огляду на відсутність предмета спору. Відзив мотивовано тим, що позивач [PERSON] сам не дотримувався рішення Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради від 23.02.2022 року, яке встановило вищезазначений графік зустрічей з дитиною, згідно з яким зустрічі мали відбуватися щомісячно по суботах та неділях без ночівлі. До березня 2024 року позивач жодного разу не скористався своїм правом на зустрічі з дитиною, не виявляв бажання брати участь у її вихованні, і не дотримувався встановлених вимог рішення. Цей факт свідчить про відсутність зацікавленості у виконанні своїх батьківських обов`язків до цього моменту. Водночас у рішенні міститься обов`язок позивача попереджати матір за добу про можливість спілкування та брати дитину лише за її бажанням і з урахуванням стану здоров`я. Проте, до березня 2024 року позивач не вчиняв жодних дій для виконання цього графіку, так само як і не проявляв ніякого інтересу до дитини. Протягом більш ніж двох років, позивач не скористався своїм правом на зустрічі, не попереджав матір про наміри зустрітися з донькою, не дотримувався встановлених правил щодо інформування і не робив жодних кроків для виконання своїх батьківських обов`язків. Цей період бездіяльності є доказом того, що позивач не мав реального наміру виконувати свої зобов`язання щодо участі у вихованні дитини. А зараз дії позивача не відповідають встановленому графіку і здійснюються на власний розсуд. Після того як дитина у вересні 2024 року повернулася з Рівненщини, де провела канікули у бабусі, позивач почав активно втручатися у життя дитини, але робить це не відповідно до встановленого графіка зустрічей, а на власний розсуд. Він намагається забирати дитину під час навчального процесу, прямо зі школи, що є абсолютно неприпустимим і суперечить як рішенням органів опіки, так і інтересам дитини. Встановлений графік передбачає зустрічі лише у вихідні дні, що дозволяє зберегти баланс між правом батька на спілкування з дитиною та необхідністю забезпечити дитині стабільний навчальний процес і нормальний режим життя. Втручання позивача у навчальний процес може мати негативний вплив на успішність дитини в школі, її психологічний стан та загальне благополуччя. Такі дії порушують не тільки рішення органу опіки, але й можуть негативно впливати на дитину, викликати стрес, конфлікти і дестабілізацію. Відповідачка ніколи не перешкоджала спілкуванню батька з донькою, виконувала свої обов`язки, зокрема, забезпечуючи дитині можливість зустрічатися з батьком відповідно до графіку. Однак, через бездіяльність позивача зустрічі фактично не відбувалися. Тому теперішні заяви позивача про те, що йому перешкоджали спілкуватися з дитиною, не можуть бути обґрунтованими, оскільки саме він не виконував свої обов`язки в рамках встановленого графіку. Відповідачка не проти того, щоб дитина проводила час з батьком і навпаки, щоб батько проводив час з дитиною. Але це має бути у межах графіку. А зараз дії позивача вказують на зловживання своїми батьківськими правами. Його вимоги забирати дитину під час шкільних уроків не тільки порушують встановлений графік зустрічей, але й демонструють зневажливе ставлення до інтересів та розвитку дитини. Замість того, щоб спілкуватися з дитиною у визначені дні, позивач наполягає на зустрічах під час навчання, що свідчить про небажання дотримуватися визначеного порядку та правопорядку. Це створює додаткові конфлікти і негативно впливає на емоційний стан дитини. [PERSON] почав активно діяти та піднімати питання, пов`язані з дочкою [PERSON] , лише після того, як між ним і [PERSON] розпочалися судові процеси. У цьому контексті важливим є таке: 1. Справа №299/8452/23 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в житловий будинок, позивач: [PERSON] , відповідач: [PERSON] . Дата надходження: 14.12.2023. Розгляд справи призначено було на 07.10.2024 на 14:00. 2. Справа № 299/910/24 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини , Представник відповідача: відповідач: [PERSON] , позивач: [PERSON] . Справу розглянуто 02.08.2024. Дата надходження: 09.02.2024. 3. Справа № 299/1128/22 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні, позивач: [PERSON] , відповідач: [PERSON] . Дата надходження: 21.02.2022. Виконання рішення: 10.05.2023. 4. Справа № 299/4724/21 про поділ майна подружжя, відповідач: [PERSON] , позивач: [PERSON] . Дата надходження: 28.09.2021. Останнє судове засідання було призначене на 23.08.2022 13:30. 5. Справа № 299/3496/22 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору купівлі продажу дарування, третя особа: [PERSON] , позивач: [PERSON] . Використання дитини в контексті судових процесів може бути частиною стратегії позивача для досягнення вигідних для нього умов у вирішенні судових справ. Основним мотивом є тиск на відповідача. Дії позивача вказують на систематичні порушення графіку зустрічей, маніпуляції на фоні судових процесів та небажання враховувати інтереси дитини. Він спрямував свою увагу на дитину лише після початку судових процесів щодо майна, аліментів і житла, що свідчить про використання дитини як інструменту тиску на [PERSON] . Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Справу розглянуто у відсутність позивача за участю його представника. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та заяві про зміну предмета позову та просив суд такі задоволити. Відповідачка [PERSON] будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, суду показала, що позивач [PERSON] не дотримується графіку побачень з дитиною, який визначений Органом опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області. Вона, як мати, не перешкоджає відповідачу зустрічатися з дитиною, але позивач не приходить за дочкою. Позивач, як батько дитиною не цікавиться, участі у шкільному житті не приймає, вона самостійно утримує дитину та вирішує всі буденні питання, пов`язані з вихованням та доглядом за дочкою. Останній раз дитина була у відповідача на початку грудня. Донька любить батька, прихильна до нього, спілкується з батьком по телефону. Бувають ситуації, коли позивач ставить претензії, що вона не віддає дитину, але дочка в той час відвідує зайняття з танців. Не було жодного випадку, щоб відповідач прийшов за дочкою, а вона дитину не відпустила. Позивач проживає непродалік від них і може в будь-який час прийти і побачити дочку. Позивач ставить претензії до неї, що дитина проводить канікули у її батьків, але вона змушена відправляти дочку до бабусі щоб не залишати її вдома саму на тривалий час. Вона не заперечує, щоб дочка відвідувала на канікулах і батьків позивача, які проживають в селі Холмовець, Берегівського району, але дитина до них не звикла. Час від часу позивач звертається до селищної ради зі скаргами на неї. Позовні вимоги вона не визнає та заперечує проти встановлення графіку побачень дочки з батьком в додаткові години та в нічний час, оскільки позивач і визначеного графіку не дотримується. Дочка боїться залишатися без неї вночі. Вже був випадок, коли вона йшла за дитиною до батька серед ночі, щоб забрати дочку додому. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, вважав позовні вимоги безпідставними та зазначив, що позивач не звертався до органу опіки та піклування із заявою про визначення нового графіку зустрічей з дитиною. У задоволенні уточнених позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області Шаркаді І.І. в судовому засіданні зазначив, що орган опіки та піклування прийняв рішення по даній справі щодо визначення графіка зустрічей батька з дитиною відповідно до чинного законодавства і дане рішення є обов`язковим для виконання. Це рішення сторонами не оскаржувалося, тому він підтримує рішення органу опіки та піклування та просить взяти його до увагу. Якщо мати дає дитині зустрічатися з батьком не по графіку, а частіше, то це не вважається порушенням. Рішенням органу опіки та піклування дається той можливий мінімум щодо визначення графіку, якщо зустрічі відбуваються частіше, то це лише не краще. Орган опіки та піклування дану позовну заяву вважає необгрунтованою та такою, що не підягає до задоволення, враховуючи інтереси дитини у задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області Лавришин Г.Ф. у судовому засіданні зазначила, що є визначений графік зустрічей батька з дитиною і такий необхідно виконувати. У задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, покази відповідачки, допитаної в якості свідка, пояснення представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що з 03.09.2005 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Березнівського районного суду Рівенської області від 06 березня 2019 року по справі №555/228/19. За час шлюбу у сторін народилося троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , які досягли повноліття та дочка [PERSON] , [INFO] . Між сторонами виник спір щодо участі батька у вихованні неповнолітньої дитини дочки [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю, відповідачкою по справі [PERSON] . Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, (ст. 4 ЦПК України). Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. У данному випадку з матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до Органу опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області для визначення способів участі у вихованні дочки [PERSON] , [INFO] , та отримав відповідне рішення. Так, рішенням Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області «Про встановлення графіка зустрічей з дитиною» від 23.02.2022 р. № 19 вирішено: 1. Визначити спосіб участі батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення зустрічей за таким графіком без ночівлі дитини: - щомісячно кожної першої та третьої суботи місяця з 9.00 год. до 18.00 год.; - щомісячно кожної другої та четвертої неділі місяця з 9.00 год. до 18.00 год.. 2. Зобов`язати [PERSON] : - попереджати за добу матір про можливість спілкування з дитиною та повідомлення про місцезнаходження дитини; - брати дитину лише за умови бажання самої дитини спілкуватися з ним та враховуючи стан здоров`я дитини. 3. Рекомендувати батькові гр. [PERSON] не порушувати графік побачень, виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти дитині увагу і турботу, виховувати її, матеріально утримувати. 4. Рекомендувати матері гр. [PERSON] поважати батьківські права гр. [PERSON] , не чинити перешкод у спілкуванні батька з дочкою. 5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника селищного голови Берегі Ж.З. В судовому засіданні встановлено, що позивач визначеного органом опіки та піклування графіка зустічей з дитиною не дотримується, за дочкою у визначені дні та час не приходить. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, не дотримується графіка зустрічей батька з дитиною, навпаки мати бажає, щоб дитина спілкувалася з батьком та готова відпускати дитину до батька частіше, ніж визначено графіком. Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, відповідачка [PERSON] показала, що дитина прихильна до батька, але позивач ініціативи не проявляє, з дитиною бачиться рідко, графіка зустрічей не дотримується, такий не виконує. Позивач уточнюючи позовні вимоги просить суд визначити йому графік побачень з дитиною залишаючи дочку за його місцем проживання, в тому числі і в нічний час. Разом з цим, з пояснень представника Органу опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області Шаркаді І.І. встановлено, що позивач [PERSON] , не звертався до органу опіки та піклування із заявою для зміни визначеного графіка зустрічей з дитиною та залишення з ним дитини у нічний час. За зверненням позивача, орган опіки та піклування уповноважений провести обстеження матеріально-побутових умов фактичного місця проживання батька та внести відповідні зміни до чинного графіка зустрічей з дитиною. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи вищенаведені обставини та враховуючи вимоги норм сімейного законодавства, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги позивача про визначення графіку побачень з дитиною та визначення часу спільного відпочинку з дитиною в період канікул, задоволенню не підлягають за недоведеність позовних вимог. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні уточнених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідачки не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed