Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача АТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договірвід 14.09.2018 № 2001127733001, за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн., який пізніше було збільшено до 27418,15 грн. При укладенні вказаного кредитного договору, відповідач підписав Заяву від 14.09.2018 № 2001127733001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту до неї. Підписавши вказану заяву, позичальник підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Відповідач належним чином не виконував свої кредитні зобов`язання перед позивачем довготривалий строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.11.2025склала 45516,63 грн., з яких: 27418,15 грн. заборгованість за кредитом; 18098,48 грн. заборгованість процентами, що підтверджується відповідними розрахунками, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 30.01.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Станом на дату розгляду справи відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 14.09.2018 № 2001127733001, за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі10000,00 грн., який пізніше було збільшено до 27418,15 грн. При укладенні вказаного кредитного договору, відповідач підписав Заяву від 14.09.2018 № 2001127733001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту до неї. Підписавши вказану заяву, позичальник підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичнихосіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Позивач взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором перед відповідачем виконав належним чином, оскільки надав у користування на обумовлених умовах та в обумовленому розмірі кредитні кошти, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією. Відповідач належним чином не виконував свої кредитні зобов`язання перед позивачем довготривалий строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на24.11.2025 склала 45516,63 грн., з яких: 27418,15 грн. заборгованість за кредитом; 18098,48 грн. заборгованість процентами, що підтверджується відповідними розрахунками. Позивачем направлялася на адресу відповідача письмова вимога (повідомлення) із рекомендацією погашення існуючої заборгованості, проте, вона залишилася по за увагою відповідача. Згідно із ст. 526 ЦКУкраїни (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатитипроценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщоінше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови вищезазначених кредитних договорів, суд дійшов висновку, що угоди між сторонами про надання кредиту повинні виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладених між сторонами договорів. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі підтверджується умовами договорів кредитування та наданими до них відповідними розрахунками заборгованості. Отже, підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника існуючої заборгованості. На підставі ст. 141 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати АТ «ПУМБ» зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Outcome: approved