Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулась до суду з указаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 07.03.2021 між кредитодавцем ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2106628317089. Згідно п. 1.1 договору, товариство зобов`язувалось надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 3900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) один рік. Згідно п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2,00% за кожен день користування за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. в); д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3900 грн. Між первісним кредитором ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2106628317089. В подальшому 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2106628317089. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 61593,48 гривень, з яких: 3900 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 57693,48 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності представник позивача просить стягнути заборгованість у розмірі 32877 грн., з яких: 3900 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 28977 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 30 січня 2026 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 11.02.2026 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення. При цьому, відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Суд установив, що 07.03.2021 між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2106628317089, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За допомогою одноразового персонального ідентифікатора Z5 відповідач [PERSON] 07.03.2021 підписав кредитний договір електронним підписом. Своїм підписом позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови та правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Відразу після вчинених дій відповідача ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» 07.03.2021 о 10:06:08 перерахувало, грошові кошти в сумі 3900 гривень на банківську карту відповідача, що підтверджується довідкою ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 10.12.2025. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 уклали договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2106628317089. В подальшому 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2106628317089. Відповідач [PERSON] в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконував і має заборгованість за кредитним договором в розмірі 61593,48 гривень, з яких: 3900 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 57693,48 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та розрахунком заборгованості. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності представник позивача просить стягнути заборгованість у розмірі 32877 грн. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №2106628317089 від 07.03.2021 в розмірі 32877 гривень (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень). У позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень. На підтвердження розміру вказаних у позові витрат представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2025, заявку на надання юридичної допомоги №367, витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги, відповідно до яких загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 13000 гривень. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в сумі 5 000 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок). На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України,

Outcome: approved