Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, яку мотивує тим, що 25.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено про надання коштів у кредит № 71239631, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Зазначає, що Кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 4 500.00 грн. строком на 30 днів ( з 25.05.2025 по 23.06.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 0.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. При цьому вказує, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Договором у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 14 850,00 грн., зокрема: 4 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 350,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. сума заборгованості за комісією; 9 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Вказує, що 16.10.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71239631 від 25.05.2025 р. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором кредиту №71239631 в розмірі 14 850,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 350,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. сума заборгованості за комісією; 9 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. 06.02.2026 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій зазначає, що основну суму боргу вона визнає, з нарахуванням відсотків не згідна. Ухвалою від 28.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте у позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без участі представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляла. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини. Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] 25.05.2025 було укладено договір надання коштів у кредит № 71239631, відповідно до якого Товариство надало Клієнту кредит у розмірі 4500 гривень строком на 30 днів. Процентна ставка/день 1,00% (фіксована). Проценти за понадстрокове користування Кредитом (його частиною), %/день - 4,00%. Пеня, %/ день 4,00%. Кредитний договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором 54375. Після чого на її рахунок [NUMBER] було перераховано кошти, що підтверджується копією договору та довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» Вих. № КД-000064405 від 17.10.2025 року. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також із урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки, нарахування пені. Вказані обставини визнаються учасниками справи та у відповідності до ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. У свою чергу, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71239631 від 25.05.2025 р.. Зокрема, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14 850,00 грн., зокрема: 4 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 350,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. сума заборгованості за комісією; 9 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, що підтверджується копією вказаного договору та реєстром права вимоги до нього. Отже, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір (договір позики) є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним. З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з матеріалами справи, відповідач не виконувала умови договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконувала свої зобов`язання за ним. Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяла на себе зобов`язання повернення кредиту, які вона не виконала в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, відповідачем не виконано умови укладеного договору надання грошових коштів у позику та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними. Неповерненням коштів та несплатою процентів порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду. Таким чином, не викликають сумнівів позовні вимоги в частині повернення самого кредиту та процентів у загальному розмірі 5 850?,00 грн., з яких 4500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1350,00 грн. заборгованість за процентами. Разом з тим, позовні вимоги в частині сплати 9000,00 гривень пені вочевидь не відповідають вимогам закону, виходячи з такого. Президентом України 24.02.2022 видано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тому, стягнення штрафних санкцій за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог, а саме в розмірі 5 850?,00 грн., з яких 4500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1350,00 грн. заборгованість за процентами, а в решті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 5 850?,00 грн із заявлених 14 850,00 грн, тобто на 39,4%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 954,43 грн (2 422,40х39,4/100). Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 4 500,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи враховуючи розмір задоволених позовних вимог суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 773?, 00 грн. витрати на професійну правничу допомог.

Outcome: partial