Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

До Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд»надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача АТ «СЕНС БАНК» Дворська А.Р. просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 115 998,02 гривень, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на те, що 12.05.2014 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Також сторонами підписано Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка») та Довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум готівка» (з прикладом використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту). 12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінено назву на АТ «СЕНС БАНК», внесено зміни до Статуту товариства та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому код ЄДРПОУ залишився той самий що і раніше. Банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію по рахунку, з лімітом 75 000,00 гривень. Банк взяті відповідно до Угоди зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу відповідач [PERSON] своїх зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 115 998,02 гривень, з яких: 74 709,56 гривень прострочене тіло кредиту, 30 872,74 гривень відсотки за користування кредитом, 9 827,07 гривень тіло кредиту; 588,65 гривень овердрафт (несанкціонована заборгованість). Банком надсилалася відповідачу досудова Вимога про усунення порушень та погашення заборгованості, проте остання відповідачем була проігнорована. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.08.2025 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.12.2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача АТ «СЕНС БАНК»Дворська А.Р. не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте до суду не прибув, відзиву на позов не подавав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд за відсутності заперечень представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 12.05.2014 року [PERSON] шляхом підписання оферти підписав Анкету - заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка». В якій зокрема Позичальник підтвердив те, що прийняв пропозицію Банку на оформлення «Максимум готівка» (надалі Картка) та йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення всі умови договору, в тому числі отримання та обслуговування картки. Також виявив бажання на отримання від Банку кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75 000,00 грн по рахунку умовах, що вказуються в Договорі та Додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка» з урахуванням умов Публічної пропозиції. Підписанням Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Позичальник підтвердив, що зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі Договір), яка оприлюднена на Інтернет сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, Правилами користування банківською картою, Тарифами ПАТ «Альфа Банк» ознайомлений та цілковито згодний та беззаперечно підтверджую те, що свій примірник Договору з усіма додатками отримав, отримав банківську платіжну картку, до моменту укладення договору попередньо ознайомлений з основними умовами надання Кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості видів та предметів супутніх послуг, а також будь якою іншою інформацією. Отже, матеріалами справи підтверджується, що 12.05.2014 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено Угоду про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), із наступними основними умовами: тип кредиту встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку; найменування продукту «Максимум- готівка», мета кредиту Споживчі потреби; ліміт відновлювальної кредитної лінії 75 000,00 грн.; процентна ставка 24% річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки DMC Gold; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Також судом встановлено, що сторонами підписано Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка») та Довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум готівка» (з прикладом використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 Цивільного кодексу України). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Згідно статуту АТ «Сенс Банк» - АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа Банк». Статутом АТ «Сенс Банк» встановлено, що товариство є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (п.п. 1.1, 1.2 Статуту). Банк взяті відповідно до Угоди зобов`язання виконав у повному обсязі, встановивши відповідачу відновлювальну кредитну лінію по рахунку, з лімітом 75 000,00 гривень та надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку відповідача [PERSON] з 12.05.2014 по 28.02.2025. В свою чергу відповідач [PERSON] своїх зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 115 998,02 гривень, з яких: 74 709,56 гривень прострочене тіло кредиту, 30 872,74 гривень відсотки за користування кредитом, 9 827,07 гривень тіло кредиту; 588,65 гривень овердрафт (несанкціонована заборгованість). Банком надсилалася відповідачу досудова Вимога про усунення порушень умов кредитного договору Вих.№3597757 від 28.05.2025 року, проте остання відповідачем [PERSON] була проігнорована. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідач підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору, з яким він попередньо уважно ознайомився. Акцептовані ним умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті. Доказів визнання угоди недійсною до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту її підписання відповідачем. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.) Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Сенс Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідачем [PERSON] , наданий стороною позивача розрахунок заборгованості не спростований, власних розрахунків останнім не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати боргу та не спростовано зазначених позивачем обставин. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості [PERSON] становить 115 998,02 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Сенс Банк». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло. Як вбачається із матеріалів справи, для надання правничої допомоги між АТ «Сенс Банк» та АО «СмартЛекс» укладено Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року. Згідно з п.3.1 вищезазначеного Договору за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар): за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 гривень, за отримання рішення суду 225,00 гривень, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85%. Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд вважає, що фактично наданий обсяг юридичної допомоги є співмірним з заявленою сумою судових витрат, а тому з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, пов`язанні з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 9 152,94 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved