Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що 04.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №66316876 на підставі виконавчого напису №76772, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 01.06.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Авансар» невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору №200096693 від 10.05.2016, укладеного між нею та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016 є ТОВ «ФК «Плеяда», правонаступником якого на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016 є ТОВ «ФК «Фагот», правонаступником якого на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 є ТОВ «ФК «Авансар». Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №76772, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 01.06.2021, оскільки: - нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача; - приватний нотаріус не мав підстав вчиняти виконавчий напис відповідно до п. 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. (а.с. 1-7) Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/35315/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Копія ухвали суду від 14.11.2025 направлена позивачу [PERSON] , відповідачу ТОВ «ФК «Авансар», третім особам: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №76772, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору №200096693 від 10.05.2016, укладеного між нею та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016 є ТОВ «ФК «Плеяда», правонаступником якого на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016 є ТОВ «ФК «Фагот», правонаступником якого на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 є ТОВ «ФК «Авансар», за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 в розмірі 57822,11 грн. (а.с. 10) 04.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №76772 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.(а.с. 9) Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 (справа №461/4609/16-ц) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. При вчиненні виконавчого напису №76772 від 01.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису цей пункт Переліку визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 (справа №910/10374/17) зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було направлено боржнику [PERSON] письмової вимоги про добровільне погашення заборгованості (відомості протилежного суду не надані). В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 01.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору №200096693 від 10.05.2016, за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 в розмірі 57822,11 грн, що зареєстрований в реєстрі за №76772. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн судового збору.

Outcome: approved