Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Архиповець Ю.В. звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивує тим, що між Акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання № 0194640-WС273-020397 до Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 07 березня 2024 року. Ця Анкета-заява разом з Правилами, відповідним договором (у разі наявності окремого договору), Тарифами складають разом Договір, який містить всі істотні умови, щодо яких досягнуто згоди. Відповідно до умов договору, Банк відкриває поточний рахунок/рахунки для здійснення платіжних операцій, зберігання коштів, та/або випускає чи надає платіжну картку/платіжний інструмент. 07 березня 2024 року відповідач пройшов онлайн-онбординг у мобільному застосунку Winbank, ідентифікувавшись через Дію з підтвердженням особи за допомогою liveness та face matching (співпадіння 99,94 %). Відповідач погодився з Правилами комплексного обслуговування (розміщені на офіційній веб-сторінці Банку за адресою: www.piraeusbank.ua), підтвердив коректність персональних даних, ознайомився з текстом договору та отримав його. Таким чином, між сторонами було укладено Договір в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Позивач АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» добросовісно виконав свої зобов`язання за Договором, а саме відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] . В свою чергу, відповідач активно використовував поточний рахунок через Winbank, зокрема у період з 07.03.2024 по 12.03.2025 здійснив ряд видаткових операцій, що перевищили залишок на рахунку, тобто скористався належними банку коштами понад залишок коштів на своїй банківській карті, внаслідок чого виникла заборгованість у формі несанкціонованого овердрафту в сумі 297 608 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із витратами по сплаті судового збору в сумі 5072 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2025 року продовжено підготовче провадження по справі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача Архиповець Ю.В. у судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Крім того, відповідач повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] підписано Анкету-заяву прo приєднання № 0194640-WС273-020397 до Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 07 березня 2024 року. Ця Анкета-заява разом з Правилами, відповідним договором (у разі наявності окремого договору), Тарифами складають разом Договір, який містить всі істотні умови, щодо яких досягнуто згоди. Відповідно до умов договору, Банк відкриває поточний рахунок/рахунки для здійснення платіжних операцій, зберігання коштів, та/або випускає чи надає платіжну картку/платіжний інструмент. 07 березня 2024 року відповідач пройшов онлайн-онбординг у мобільному застосунку Winbank, ідентифікувавшись через Дію з підтвердженням особи за допомогою liveness та face matching (співпадіння 99,94 %). Відповідач погодився з Правилами комплексного обслуговування (розміщені на офіційній веб-сторінці Банку за адресою: www.piraeusbank.ua), підтвердив коректність персональних даних, ознайомився з текстом договору та отримав його. Таким чином, між сторонами було укладено Договір в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач є клієнтом АТ «Піреус Банк МКБ» та користується мобільним застосунком Winbank, що є сервісом дистанційного банківського обслуговування. Ідентифікація клієнта при реєстрації та здійсненні операцій здійснюється через Дію та SMS/ОТР-повідомлення, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Відповідач здійснював операції за допомогою одноразового цифрового пароля (ОТР), що є належним способом волевиявлення, який прирівнюється до електронного підпису. Укладений між сторонами договір є договором приєднання у розмінні ст. 634 ЦК України. Таким чином, при реєстрації у застосунку Winbank, відповідач ознайомився із Правилами комплексного банківського обслуговування, що розміщені на офіційній веб-сторінці Банку за адресою: www.piraeusbank.ua. Шляхом приєднання до публічної оферти відповідач засвідчив своє розуміння умов і положень Правил комплексного банківського обслуговування та підтвердив досягнення згоди між сторонами відносно істотних мов договору. На виконання своїх зобов`язань за договором, Банк відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідач [PERSON] активно використовував поточний рахунок через Winbank, зокрема у період з 07.03.2024 по 12.03.2025 здійснив ряд видаткових операцій, що перевищили залишок на рахунку, тобто скористався належними банку коштами понад залишок коштів на своїй банківській карті, внаслідок чого виникла заборгованість у формі несанкціонованого овердрафту. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про споживче кредитування", несанкціонований овердрафт це перевищення суми операції, здійсненої над рахунком, над встановленням кредитним лімітом, що не є погодженим за розміром та часом виникнення. Згідно ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором та законом. Згідно з п. 9.3.1. Правил комплексного обслуговування фізичних осіб, у випадку виникнення Несанкціонованого Овердрафту, Держатель зобов`язаний погасити такий Несанкціонований Овердрафт, сплатити проценти за користування Несанкціонованим Овердрафтом та поновити Незнижувальний залишок на Рахунку, якщо такий встановлений Чинними Тарифами. Нарахування та погашення процентів за користування Несанкціонованим Овердрафтом здійснюється щоденно, в тому числі за рахунок збільшення суми Несанкціонованого Овердрафту, що обліковується на Рахунку. Держатель сплачує проценти за користування таким Несанкціонованим Овердрафтом, відповідно до Чинних Тарифів Банку. Сплата суми Несанкціонованого Овердрафту та процентів за його користування повинна бути здійсненна у строк, не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з останнього робочого дня місяця, у якому такий [PERSON] виник. Зазначена сплата (погашення) може бути здійснена також за рахунок зарахованих грошових коштів на Рахунок шляхом здійснення Банком договірного списання/дебетового переказу сум, належних до сплати, з чим Держатель погоджується та цим уповноважує Банк на здійснення такого договірного списання/дебетового переказу. Згідно з випискою по рахунку за період з 07.03.2024 по 26.05.2025, сформованою через Winbank, зафіксовано заборгованість за рахунком, в т.ч. сума несанкціонованого овердрафту 297 608 грн. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору, відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість за рахунком в т.ч. сума несанкціонованого овердрафту 297 608 грн. 13 червня 2025 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення коштів. Наразі вказана заборгованість відповідачем не погашена. Вказані обставини відповідачем не спростовані. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України). Відповідач не надав суду відзив на позов та докази на спростування позиції позивача, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає встановленим, що відповідач належним чином зобов`язання не виконав, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погасив. Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 297 608 грн. підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 5072 грн.

Outcome: approved