Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 29.10.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 03.10.2025 надійшла за підсудністю позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (далі - ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП") до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит № 71435382 та додаткової угоди до цього договору від 01.05.2025, укладеними між відповідачем та первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", в сумі 15 059,10 грн. Вимоги позову мотивує тим, що 01.05.2025 між ТОВ "1 БАНК" та [PERSON] укладено Договір надання коштів у кредит № 71435382, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 грн на строк 17 днів зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,246 % на день, які нараховуються на залишок заборгованості за тілом кредиту, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 10 % від суми наданого кредиту, що становить 500 грн, та пені за порушення відповідачем строків повернення кредиту у розмірі 4 % від залишку заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. На виконання умов договору первісний кредитор здійснив зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 58720, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO] , у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". 18.05.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду № 14961781 до Договору надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 11 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 17 днів на 28 днів (до 29.05.2025), та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,246 % на 1 %. Додаткову угоду підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора - електронного підпису 26172, що був надісланий на вказану нею електронну адресу - [INFO] 16.09.2025 між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 16/09/25, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025, що підтверджується Реєстром прав вимог від 18.09.2025. У зв`язку із порушенням зобов`язань заборгованість [PERSON] за Договором надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025 становить 15 509,10 гривень та складається з основної суми боргу - 5 000 грн, заборгованості за процентами - 550 грн, комісії - 159,10 грн, пені/неустойки - 9 800 грн. 19.01.2026 від представника відповідача в системі "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що [PERSON] є діючою військовослужбовицею Збройних сил України. Цей статус підтверджується офіційними документами, що засвідчують її службу на передовій, відданість обов`язку та внесок у захист Батьківщини в умовах воєнного стану. Тому, на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" на відповідача поширюються пільги, у тому числі щодо відсутності обов`язку зі сплати процентів за користування кредитом. На підтвердження зазначеного подав копії документів, а саме: військового квитка серії [NUMBER] та довідки № 1032 від 15.10.2025, з яких убачається, що сержант [PERSON] з 03.02.2024 проходить військову службу за контрактом у в/ч [NUMBER] на посаді начальника аптеки - асистента фармацевта. Крім того, на думку представника відповідача вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. До того ж, представник відповідача, посилаючись на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положення ЦК України, вважав необґрунтованим нарахування відповідачу штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором. 28.01.2026 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Щодо тверджень представника відповідача стосовно пільг, що розповсюджуються на відповідача, як військовослужбовицю, представник заперечував з підстав проходження останньою військової служби за контрактом, тоді як положення п. 15 ст. 14 ЗУ" Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" стосуються виключно мобілізованих позичальників та на спірні правовідносини не поширюються. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява та відповідь на відзив містить клопотання про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне клопотання було подано представником позивача 07.01.2026. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа - судової повістки про виклик до суду на 10:00 год 26.02.2026 до електронного кабінету адвоката Дешка В.О. 24.12.2025 о 16:00:33 год. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило. Підстави для відкладення судового розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, відсутні. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 12.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.12.2025, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.05.2025 між ТОВ "1 БАНК" та відповідачем [PERSON] укладено Договір надання коштів у кредит № 71435382 (далі - Договір) (а.с. 14-21). Пунктом 2.2 Договору визначені: сума кредиту - 5 000 грн, строк кредитування (строк договору) - 17 днів до 17.05.2025, фіксована процентна ставка - 0,246 % в день, комісія за надання кредиту - 10 % від суми наданого кредиту, що складає 500 грн. Договір підписаний [PERSON] електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора 58720. Згідно із п. 2.1 Договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі "кредит"), на погоджений умовами Договору строк (надалі - "строк кредиту"), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором (п. 2.5 Договору). Згідно із п. 5.1. Договору перед укладанням (підписанням) Договору, позичальник ознайомлюється з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містить в тому числі проект Договору, Політикою конфіденційності, Правилами надання коштів та банківських металів у кредит, іншою інформацією про кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на сайті кредитодавця: інформацію, передбаченою Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про захист персональних даних". Положеннями пунктів 5.5, 5.6 Договору визначено, що Договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, в результаті чого, відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію", у сторін виникають цивільні права та обов`язки. Договір укладається відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію" шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Договір підписано відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором 58720, що був надісланий на її електронну адресу [INFO]. 18.05.2025 між ТОВ "1 БАНК" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 14961781 до Договору про надання коштів у кредит № 71435382, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 11 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 17 днів на 28 днів (до 29.05.2025) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,246 % на 1 % (а.с. 22-23). Додаткову угоду підписано відповідачем електронним підписом, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора - електронного підпису 26172, що був надісланий на вказану нею електронну адресу - [INFO] (а.с. 23). На підставі умов договору та додаткової угоди до нього складено відповідні таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 21 зворот, 23 зворот). Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ "1 БАНК" підтверджує, що клієнт [PERSON] , з якою укладено договір № 71435382 від 01.05.2025, та додаткову угоди до цього договору № 14961781 від 18.05.2025, ідентифікований ТОВ "1 БАНК". Договір підписано відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: 58720, час відправки ідентифікатора позичальнику - 01.05.2025 об 11:31:52 год, додаткову угоду № 14961781 від 18.05.2025 підписано позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: 26172, час відправки ідентифікатора позичальнику - 18.05.2025 о 08:41:48 год, на її електронну пошту [INFO] , зазначену у п. 12 договору (а.с. 24 зворот). З довідки від 01.09.2025 убачається, що ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС", яке здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема ТОВ "1 БАНК", підтвердило успішність здійснення 01.05.2025 платіжної операції з переказу грошових коштів у сумі 5 000 грн на платіжну картку № 4441 11ХХ ХХХХ 7815 отримувача [PERSON] (а.с. 25 зворот). Факт перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача підтверджується також копією платіжної інструкції від 01.05.2025 (а.с. 26). Витребуваною судом у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацією та даними виписки про рух коштів по картці від 24.11.2025 підтверджено належність банківської картки з повним номером № [NUMBER] [PERSON] , а також факт перерахування саме на цю картку 01.05.2025 кредитних коштів у сумі 5 000 грн (а.с. 68-69). 16.09.2025 між ТОВ "1 БАНК" (Клієнт) та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (Фактор) було укладено Договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі прав вимоги (а.с. 27-30). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 18/09/25 від 18.09.2025 ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача [PERSON] за договором надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025 у сумі 15 509,10 грн (а.с. 34-35). Згідно з розрахунками заборгованості, здійсненими первісним кредитором та позивачем сума заборгованості [PERSON] за договором № 71435382 від 01.05.2025 складає 15 509,10 гривень, з яких основна сума боргу - 5 000 грн, заборгованість за процентами - 550 грн, комісія - 500 грн, пеня - 9 800 грн (а.с. 5, 12-13). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Мотиви суду. Як було встановлено судом, між ТОВ "1 БАНК" і [PERSON] виникли кредитні правовідносини на підставі договору надання коштів у кредит № 71435382 від 01.05.2025 та додаткової угоди до цього договору № 14961781 від 18.05.2025. Зазначеним договором та додатковою угодою до нього були визначені його предмет, розмір кредиту, строки та умови його повернення, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору. Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пені. З наданих суду позивачем доказів убачається, що відповідач вчинила певну сукупність дій спрямовану на отримання кредиту у ТОВ "1 БАНК", а саме зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримала повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ "1БАНК") з одноразовими ідентифікаторами, та підписала договір і додаткову угоду шляхом використання надісланих їй позивачем одноразових ідентифікаторів. Особу відповідача було ідентифіковано та верифіковано як споживача через систему BankID НБУ (п. 4.4 Договору). Отже, факт укладення договору та додаткової угоди до нього підтверджено позивачем належними та допустимими доказами та не заперечується відповідачем та її представником. Факт отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора підтверджується платіжним дорученням та довідкою ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" про зарахування на рахунок банківської карти № [NUMBER] , емітованої на ім`я [PERSON] , зазначеної нею у договорі надання коштів у кредит, грошових коштів в загальній сумі 5 000 грн. Витребуваною судом у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацією підтверджено належність банківської картки з повним номером № [NUMBER] [PERSON] , а також факт перерахування саме на цю картку 01.05.2025 кредитних коштів у сумі 5 000 грн. Відповідачем [PERSON] були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором. Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 позивач набув статус кредитора за Договором № 71435382 від 01.05.2025 з урахуванням додаткової угоди до цього договору № 14961781 від 18.05.2025, укладеними між ТОВ "1 БАНК" і відповідачем. Факт набуття позивачем права вимоги до відповідача також підтверджується наявними в матеріалах справи Реєстром прав вимоги та платіжними інструкціями про здійснення оплати за відступлення прав вимоги. Твердження представника відповідача щодо необґрунтованості нарахування процентів за користування кредитом відповідачу, оскільки вона є військовослужбовицею суд вважає безпідставними з огляду на таке. Відповідно до з ч. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Отже, вказана норма застосовується не до всіх військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, а лише до тих, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України. Натомість представником відповідача на підтвердження проходження відповідачем військової служби надано копії військового квитка та довідки з місця проходження служби, з яких убачається, що сержант [PERSON] з 03.02.2024 проходить військову службу за контрактом у в/ч [NUMBER] на посаді начальника аптеки - асистента фармацевта. При цьому відповідної довідки, яка б підтверджувала факт того, що відповідач брала або бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України (форма 6 тощо), представником відповідача не надано. Тобто з наданих представником доказів не убачається, що відповідач, яка проходить військову службу за контрактом під час дії особливого періоду брала або бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 15 ст. 14 ЗУ ""Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Крім того, у своїх додаткових поясненнях представник відповідача акцентує увагу на тому, що розмір денної процентної ставки за користування кредитом не може перевищувати 1,5 %, тоді як договором надання коштів у кредит визначено розмір процентної ставки 0,246 %, а додатковою угодою до договору - 1%. Отже, доводи представника відповідача щодо несправедливого нарахування процентів за користування кредитом є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Наданий позивачем розрахунок було перевірено судом та встановлено, що заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту разом із заборгованістю за процентами та комісією відповідає узгодженим сторонами умовам договору. Нарахування процентів здійснювалося в межах строку кредитування. Разом з цим, зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, убачається, що за порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за кредитним договором позивачем було нараховано пеню/неустойку у розмірі 9 800 грн (а.с. 12-13). При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком, позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 04 травня 2026 року включно. Враховуючи викладене, з огляду на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, який діє і дотепер,

Outcome: partial