overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

31.12.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №1406035039180 від 29.02.2024 р. у розмірі 18912,00 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) (далі- ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», Кредитодавець) та [PERSON] (далі- Відповідач) укладено Кредитний договір № №1406035039180 За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання грошових коштів у позику, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4800грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування позовних вимог зазначено, 15.08.2023 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1322663473164. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання грошових коштів у позику, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Сума Кредиту, вказана в Договорі, це кошти, які протягом строку дії Договору одночасно можуть бути у розпорядженні Позичальника. Кредитодавець надає Позичальнику кошти за Договором одразу після укладення Договору, які мають бути повернені у визначений кредитним договором строк. Позичальник має право користуватися Кредитом від дати фактичного отримання суми Кредиту до закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання. Мета отримання кредиту: споживчі цілі. За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти (тип процентної ставки фіксована), які нараховуються з дня видачі кредитних коштів по день погашення Кредиту за відсотковою ставкою, що встановлюється в передбаченому Договором порядку. Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 1322663473164 від 15.08.2023 року із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4500грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 09.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №2825775991, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 19469,71 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 01.09.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісним кредитором) та ТОВ «Таскомбанк» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ «Таскомбанк» прийняв останні. 26.06.2024 року між ТОВ «Таскомбанк» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Таскомбанк» передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку в сумі 31707,35 грн, яка складається з 18566,62 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2902,41 грн - сума заборгованості за відсотками, 10238,32 грн - комісія. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

В січні 2026 року позивач через свого представника звернувся до суду, та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 24.08.1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1817. Подружжя не має спільних неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через відсутність почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 29.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 09.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено по справі судовий розгляд з викликом сторін. Представник позивача адвокат Безугла К.В. не заперечувала розглядати справу за її та позивача відсутності, про що подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Засобами електронної пошти до суду подала заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглядати справу за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 24.08.1990 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим повторно серії [NUMBER] від 09.10.2007 року, актовий запис № 1817 (а.с.9). Подружжя не має спільних неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя, сторони проживають окремо. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно із ч.2 ст. 104 СК України підставою для припинення шлюбу є його розірвання. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу, може бути пред`явлений одним із подружжя. Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

13.10.2025 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 31.03.2018 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис №479. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 31.03.2018 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 479. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

10.12.2025 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 22.02.2012 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене він просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але також звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов визнає, просить розглядати справу у її відсутність. Ознайомившись з позовом та заявами сторін, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 22.02.2012 року Виконавчим комітетом Калаглійською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача адвокат Єльнікова Н.О., в інтересах позивача звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, який зареєстрований між сторонами виконавчим комітетом Войковської сільської ради Первомайського району АР Крим 06.01.2014 р., актовий запис №01. Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. Кожен має протилежні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинено. Ухвалою суду від 30.12.2025 р. цивільну справу прийнято до свого провадження. Від представника позивача через систему "Електронний суд" 02.03.2026 р. надійшла заява, в якій остання просить позовні вимоги задовільнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, а розгляд справи просить провести без їхньої участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив до суду не надходив. Суд ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, судовий процес не фіксувався. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами стосуються припинення шлюбу та мають регулюватися положеннями глави 11 Сімейного кодексу України. Як вбачається з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до положень ст.ст. 104, 105 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу і що має місце у даному випадку.Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 06.01.2014 р. виконавчим комітетом Войковської сільської ради Первомайського району АП Крим між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, актовий запис №01. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено на « [PERSON] ». Згідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки сторони, не бажають налагодження подружніх стосунків їх шлюб існує лише формально, наданий строк для примирення не дав бажаних результатів, сторони не примирились, за небажанням позивача, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із заявлених вимог, позивачем не просить судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] , якою просить розірвати шлюб зареєстрований між ними Мишинською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, про що 03 вересня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 7. Підставою позову вказує те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Аргументи сторін спору. Позиція позивача полягала у тому, що у сторін різні характери та погляди на життя, спільних інтересів немає, під час спільного проживанн з відповідачем не склались відносини, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Позиція відповідача. Суду її не повідомив. Оцінка суду щодо фактів. [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) уклали шлюб, який зареєстровано між ними Мишинською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, про що 03 вересня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 7. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с. 4 свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Разом з цим, у зв`язку із розбіжністю у поглядах на сімейне життя між подружжям спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам [PERSON] , і тому вона подала позов про розірвання шлюбу (а.с.1-10). Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли шлюбні правовідносини, в межах яких виник спір щодо права позивача, як одного з подружжя, на припинення шлюбу шляхом його розірвання за рішенням суду. Оцінка суду щодо права. Частина 1 статті 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. При цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України). А частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України гарантується право кожного з подружжя на припинення шлюбних відносин. При цьому, одним із способів реалізації цього права, відповідно до положень частини другої статті 104, частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України, є припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до положень частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тож оскільки позивач втратив бажання знаходиться у шлюбі з відповідачем, який ґрунтується на вільній згоді їх обох, суд вважає, що їх подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливими, позаяк їх збереження буде суперечити інтересу позивача, що має істотне значення щодо знаходження у шлюбі при наявності вільної згоди, тобто у добровільному порядку, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги мотивувала тим, що в с.Бабче Солотвинської територіальної громади Івано-Франківської області [INFO] померла її мати [PERSON] . За життя 20 лютого 2009 року мати посвідчила на її користь заповіт у Бабченській сільській раді, яким усе своє майно заповіла їй. Після смерті матері вимушено виїхала закордон до сина, який потребував догляду після оперативного втручання. Лише у жовтні 2025 року змогла повернутись в України і звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщни, однак виявилось, що пропустив термін на подання заяви про прийняття спадщини на 10 днів. Тому у нотаріальній конторі отримала відмову у оформленні спадкових прав. Через це змушена звертатися до суду, щоб поновити пропущений строк. У підготовчому судовому засіданні позивачка подану заяву підтримала. Вказала, що мати у шлюбі не перебувала, вона була її єдиною дочкою, будь-яких інших спадкоємців на майно немає, мати розпорядилась на випадок смерті, склавши на її користь заповіт. Фактично, будинок матері та її знаходяться у межах одного господарства, але формально вони з матір`ю зареєстровані за різними адресами 125 та 125а. Тому нотаріус не визнає факту прийняття нею спадщини внаслідок спільного проживання спадкодавця та спадкоємця на момент відкриття спадщини. Територіальна громада на оформлення спадкових прав не претендує, тому просила задовольнити позов і встановити позивачу додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщинни після смерті барата. Предсатвник відповідача Солотвинської селищної ради, в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій заявлені позивачем вимоги визнав, просив розглянути справу за відсутності представника селищної ради, погодився із обгрунтованістю доводів позивачки. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд має право ухвалити рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Позивачка відповідно до ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем за заповітом на майно покійної матері [PERSON] , [INFO] , що померла [INFO] . Після смерті спадкодавця позивачка не звернулася вчасно з приводу прийняття спадщини з причин, що можуть бути визнані судом поважними. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що відповідач заявлений позов визнав, ніхто інший із спадкоємців не подав у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що [PERSON] слід встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved