Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 29.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №855560, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі , а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач у свою чергу не виконав умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" уклали договір факторингу №01022024. Станом на дату звернення до суду, сума заборгованості відповідача становить 31557 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5500 грн., заборгованості за відсотками 26057 грн.. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 31557 грн., та судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якій вказав, що на пітвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимоги у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Відсутні докази на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору та інших належних доказів, позбавляє відповідача та суд можливості встановити та перевірити обставини , які підлягають доказуванню у справі, а саме, що позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором в зазначеній позивачем сумі. Водночас, до матеріалів справи долучено лише витяг з реєстру боржників, на якому відсутні підписи сторін договору факторингу. Встановити, що цей витяг дійсно є частиною договору факторингу неможливо. Як наслідок, позивачем не доведено факт передачі кредитором позивачеві права вимоги до відповідача. Реєстри боржників до суду також не надано в повному обсязі, а лише випадкові сторінки. Відсутність цих доказів позбавляє можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором від 29.06.2023 №855560 з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ". Таким чином, позивач не довів отримання прав вимоги за кредитним договором, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Щодо відсутності доказів узгодження наданих конкретних кредитних умов. Як зазначає позивач у своїй заяві, нібито між відповідачем (її електронним підписом) шляхом відтворення одноразового ідентифікатора та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» підписано Договір про споживчий кредит від 29.06.2023 №855560. На підтвердження даної обставини позивач надає копії даного договору позики/кредиту без її підпису як позичальника. У подальшому, як вказується у позові, ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» уклало договори факторингу, на підставі яких нібито набуло право грошових вимог первісного кредитора ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» до відповідача за вищезазначеним договором позики. Позивач стверджує, що зазначений вище Договір про споживчий кредит було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний номер телефону відповідача, з чим вона не погоджується. На підтвердження укладення спірного кредитного договору позивачем надається його паперова копія. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи Договір про споживчий кредит (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірного кредитного договору не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між мною та кредитором. Відповідно до вимог законодавства, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення і, підтвердження нею пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення їй, підтвердження нею пропозиції щодо укладення договорів, зокрема, довідки про ідентифікацію клієнта, хронології вчинення дій щодо укладення договорів у формі електронного правочину тощо. При належному укладенні договору існує можливість перевірки автентичності підпису. Якщо йдеться про підписання договору, укладеного в письмовій формі, то підпис можна перевірити шляхом призначення почеркознавчої експертизи. Отже, наведене вказує на неукладеність оспорюваного правочину - Кредитний договір від 29.06.2023 №855560, в тому числі в електронній формі, що вказує на необгрунтованість вимог про стягнення з процентів за ставкою, яку нібито погодила у цьому договорі. Згідно з приписами ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Оскільки позивачем не надано оригінал кредитного договору 29.06.2023 №855560, а відповідачем ставиться під сумнів його укладення. Щодо відсутності доказів перерахування коштів (тіла кредиту). Варто зазначити, що враховуючи реальний характер кредитного договору, згідно з положеннями ч. 1 ст, 1046 ЦК України, такий договір є укладеним з моменту передання грошей, надання доказів про перерахування кредитодавцем суми грошової позики (кредиту) на зазначений в договорі рахунок позичальника для висування і доведення вимоги позивачем (новим кредитором) про стягнення з боржника є обов`язковим. На підтвердження обставин перерахування грошових коштів за спірними кредитними договорами та наявності у відповідача боргу за цими договорами позивач надає тільки сторінки кредитного договору. Між тим, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Таким чином, виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Вказане свідчить про неможливість перевірки нарахувань судом як по тілу кредиту, так і по процентам за користування кредитом. Крім того, на підтвердження перерахування коштів позики позивач зазначає, що таке перерахування підтверджується платіжним дорученням, однак цей документ повністю був створений позивачем (або первісним кредитором). Щодо розподілу судових витрат. Уразі ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, вважає, що будуть відсутні підстави для стягнення з неї судового збору в сумі, яку зазначає позивач. Також варто зазначити, що позивач просить стягнути 8000,00 грн. витрат на адвоката, мотивуючи це тим, що нібито такі витрати було понесено позивачем. Однак з наданих позивачем документів не вбачається, що гонорар в сумі 8000,00 грн. взагалі стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості конкретно з неї. Просила відмовити у задоволенні позову. Позивачем подано відповідь на відзив в якому вказав, що доказів отримання новим кредитором прав вимоги 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved