Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

у липні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1300 доларів США та 2850 грн. Позов обґрунтовано тим, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . На підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2013 року з [PERSON] стягуються аліменти на сина у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Проте, враховуючи, що у 2024 році сину було розпочато ортодонтичне лікування у зв`язку з діагнозом: скелетна клас ІІ, дистальне співвідношення зубів, звуження верхньої щелепи, скупченість передніх зубів. Так, 16 жовтня 2024 року йому було встановлено ортодонтичну систему «Hyrax» вартістю 11550 грн. Подальше лікування включає в себе встановлення брекет-системи. Загальна вартість ортодонтичного лікування складає 2600 доларів США та 5700 грн., половину з яких в розмірі 1300 доларів США та 2850 грн. вона просить стягнути з відповідача на її користь. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач подав відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що він сплачує аліменти на утримання дитини у розмірі, встановленому судом та періодично, окрім аліментів, купує дорогі подарунки, сплачує за відпочинок, надсилає кошти на особисту картку сина. Крім того, на його утриманні перебувають двоє батьків-пенсіонерів, кожен з яких отримує пенсію, що не перевищує 5000 грн; відповідач має ще одного неповнолітнього сина; також, має зафіксовані хронічні хвороби, які передбачають дороговартісне лікування. Всі вказані обставини об`єктивно впливають на здатність нести додаткові витрати. Щодо витрат на ортодонтичне лікування також заперечує, оскільки витрати не були погоджені з відповідачем, що порушує вимоги ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України, згідно з якою додаткові витрати на дитину мають бути обґрунтованими, необхідними та, як правило, погодженими з платником аліментів. Також, відповідач зазначає, що позивач самостійно обрала дорогий варіант лікування в приватному медичному закладі, не звертаючись до державних медичних установ, де аналогічне лікування могло бути надане безкоштовно або за значно нижчою ціною (Конституція України (ст. 49)). Про вибір клініки, обсяг лікування або передбачувану вартість не було поінформовано відповідача, а тому він заперечує проти задоволення позову. Позивач через систему «Електронний суд» надіслала відповідь на відзив зазначивши, що норма частини 1 статті 185 Сімейного кодексу України не містить вимоги обов`язкового погодження додаткових витрат між батьками, якщо такі витрати є необхідними та спрямованими на лікування дитини. Ортодонтичне лікування сина призначене лікарем за наявності медичних показань, що підтверджується медичною документацією, доданою до позовної заяви. Лікування має системний характер та спрямоване на збереження здоров`я дитини. Також, позивач вказує, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про необхідність ортодонтичного лікування дитини. Факт повідомлення підтверджується скриншотами листування у месенджері Viber, але незважаючи на отриману інформацію та надані медичні документи, відповідач добровільно відмовився від будь-якої фінансової участі у лікуванні дитини. А тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач через систему «Електронний суд» надіслав заперечення на відповідь на відзив, зазначивши, що заява позивача про поновлення процесуального строку не містить обґрунтованих, об`єктивних та доведених причин пропуску строку, а подані документи не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням відзиву та просив не приймати подану відповідь на відзив та додані до неї документи до матеріалів справи. Позивач надіслала додаткові пояснення, в яких зазначила, що додаткові витрати є реальними, триваючими та документально підтвердженими, а тому просила позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, з урахуванням відзиву на позов. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Позивач та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2013 року у справі № 2506/11291/2012 стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2012 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.9). Як зазначено у позовній заяві, син сторін потребує додаткових витрат, а саме витрат на оплату ортодонтичого лікування, які позивач оплачує самостійно. Так, відповідно до копії консультативного листа лікаря ортодонта від 13.05.2025 розпочато лікування [PERSON] , [INFO] , попередній діагноз: звуження верхньої щелепи, дистальне співвідношення зубів, скупченість передніх зубів (а.с. 10). Позивач зазначає, що 16 жовтня 2024 року сину було встановлено ортодонтичну систему «Hyrax». Згідно копії узгодженого плану лікування вартість зазначеної системи складає 11550 грн. Також, подальше лікування включає брекет-системи. Загальна вартість ортодонтичного лікування складає 2600 доларів США та 5700 грн. (а.с. 11). Чеками від 02.10.2024 та 16.10.2024 підтверджується оплата стоматологічної послуги у розмірі 2550 грн. та ортодонтичної послуги у розмірі 9000 грн. відповідно (а.с. 12). Також, позивачем надано суду докази перерахування грошових коштів за надання стоматологічних послуг сину на загальну суму 83350 грн., половину яких вона просить стягнути з відповідача. Відповідача було письмово повідомлено про необхідність долучитися до витрат на лікування дитини через месенджер Viber, що підтверджується роздруківкою повідомлень (а.с. 13-15). Також, відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 березня 201 року [PERSON] є батьком іншої малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 27). Як пояснив у судовому засіданні відповідач, він надає матеріальну допомогу на утримання молодшого сина, також допомагає своїм батькам-пенсіонерам. Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз указаної норми закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. На підтвердження понесення додаткових витрат на дитину, позивач посилається на те, що її син [PERSON] потребує ортодонтичного лікування, у зв`язку із чим вона звернулась до клініки «Денталія» і таке лікування є необхідним для сина сторін. Частиною першою статті 141 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Оскільки позивач понесла додаткові витрати на лікування дитини за лікарським призначенням, що підтверджується наявними у справі доказами, а відповідач зобов`язаний брати участь у таких витратах, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача половини понесених додаткових витрат на ортодонтичне лікування, призначеного лікарем для сина сторін у сумі 41675 грн. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: partial