Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

17 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Сахабутдінов Віктор Юрійович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 05.06.2018 у розмірі 55 259,73 грн та судові витрати (вхідний №51293, а.с.1-5). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, 05 червня 2018 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.06.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг від 05.06.2018, відповідно до умов якого, встановивши мобільний додаток «monobank», отримав розрахункову картку [NUMBER] та відкрив розрахунковий рахунок № [NUMBER] . Позивач також у позові зазначає, що АТ «Універсал Банк» зобов`язання за означеним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Оскільки у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, тому банк 03.09.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила, суму заборгованості не погасила, у зв`язку з чим та відповідно до п.4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором від 05.06.2018, станом на 03.11.2025, становить 55 259,73 грн., що складається з: 55 259,73 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.06.2018, станом на 03.11.2025, в розмірі 55 259,73 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 10 хв 26 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.90-91). Судове засідання, що було призначене о 12 год 10 хв 26.01.2026, не відбулося з підстав зайнятості складу суду під час розгляду цивільної справи №711/927/25 про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.96). Розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 25 лютого 2026 року. Представник позивача Сахабутдінов В.Ю. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Сахабутдінова В.Ю. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 28.01.2026 (а.с.97 зворот, 98 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Сахабутдінов В.Ю., у п.4-5 прохальної частини позовної заяви від 17.12.2025, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.5). Відповідач [PERSON] в судове засідання 25 лютого 2026 року о 12 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим, 25 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 05.06.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.06.2018. Відповідно до зазначеної анкети-заяви, підписуючи цей документ власноручним підписом [PERSON] : 1) просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору; 2) підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та їх копії відповідають оригіналу; 3) погодився, що ця заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладення якого він підтвердив і зобов`язався виконувати його умови; 4) засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відритим ключем (а.с.48). На підтвердження факту укладення договору про надання банківський послуг «Monobank», позивачем долучено до матеріалів справи, а судом безпосередньо досліджено в судовому засіданні, умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.10-42, 64-80). Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 05.06.2018, станом на 03.11.2025 (а.с.59-63), та виписки/особового рахунку з 05.06.2018 до 03.11.2025 (досліджена судом в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» у файлі: 3443914052 виписки.pdf.zip (додаток №16 до позовної заяви)), суд встановив, що відповідач [PERSON] активно використовував кредитний ліміт, встановлений йому позивачем у зв`язку з підписанням заяви-анкети від 05.06.2018. Водночас із означених письмових доказів суд встановив, що повернення відповідачем АТ «Універсал Банк», отриманих грошових коштів, здійснювалось нерегулярно і у менших сумах, аніж він отримував на виконання умов договору про надання банківський послуг «Monobank». У зв`язку з цим, станом на 03.11.2025, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» щодо виконання умов означеного вище договору, становить 55 259,73 грн. Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, із досліджених безпосередньо в судовому засіданні заяви-анкети (а.с.73), умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифів за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 10-42, 64-80) суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення означеного договору на викладених вище умовах шляхом підписання такого правочину власноручним підписом (п.11 заяви-анкети до договору про надання банківських послуг (а.с.48)). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «Універсал Банк» грошових коштів за договором про надання банківських послуг «Monobank», так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, сплати заборгованості в розмірі 55 259,73 грн, що відповідає ціні позову та розміру, заявлених позивачем позовних вимог. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошове зобов`язання щодо повернення позивачу суми кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2018, тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 55 259,73 грн в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) підлягає задоволенню. Позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, неустойкою, штрафами та комісії за користування кредитом позивачем не заявлено, а тому суд,

Outcome: approved