Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (далі ТОВ «Цикл фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12546,43 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 14 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2027251901. Посилається, що 20 серпня 2021 року згідно умов договору факторингу №20/08/21 АТ «ОТП Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №2027251901 від 14.11.2019 на користь ТОВ «Цикл фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Сума боргу відповідача перед ТОВ «Цикл фінанс» становить 12546,43 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 7920,68 грн.; заборгованість по відсотках 1,31 грн.; заборгованість по комісії 4624,44 грн.; заборгованість по пені 0,00 грн. Відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків. З урахуванням викладеного, ТОВ «Цикл фінанс» просило стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав. У судове засідання 24 лютого 2026 року учасники судового розгляду не з`явилися. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту судової повістки в електронний кабінет представника та в електронний кабінет позивача, у судове засідання не з`явився. У позові наявне клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначено, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Судом неодноразово надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача [PERSON] , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином. Неявка учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Ухвалою судового засідання від 24 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. 24 лютого 2026 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. За наслідком розгляду даної справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення на 02.03.2026. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини 14 листопада 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2027251901, відповідно до якого останній отримав кредит у загальному розмірі 8498,61 грн, з яких: 5963,00 грн на придбання товару у продавця, 357,78 грн на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 390,00 на сплату додаткових послуг; 1187,83 грн. на придбання послуг зі страхування від нещасного випадку; 600 грн. на придбання послуг зі страхування, розмір процентної ставки 0,01 % річних, з датою остаточного повернення кредиту не пізніше 14 листопада 2021 року. Договір підписано [PERSON] власноруч. Підписанням кредитного договору [PERSON] підтвердив, що банк надав йому в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; перед укладенням кредитного договору його ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема, але не виключено, графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту); з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники Правил кредитування та тарифів банку отримав; послуги банку пов`язані із видачею кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісії винагороди за видачу кредитів відсутні (п. 1.5 кредитного договору). До договору додано Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист від 14 листопада 2019 року; паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит); графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що є додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №2027251901 від 14.11.2019, які також підписані відповідачем власноруч. Згідно специфікації до кредитного договору [PERSON] придбав товари на загальну суму 5963,00 грн, що також підтверджується даними рахунку №189 від 14 листопада 2019, накладної №189 від 14 листопада 2019 року. 20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу №18/08/21, у відповідності до умов якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно витягу з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до [PERSON] в сумі 12546,43 грн, з яких заборгованості за тілом кредиту в сумі 7920,68 грн, заборгованості за відсотками в сумі 1,31 грн., заборгованість по комісії 4624,44 грн. Даний факт підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників №1 по договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 та платіжною інструкцією №1595 від 20.08.2021, що свідчить про виконання новим кредитором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу. 23 червня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» на адресу відповідача направлено вимогу щодо погашення кредитної заборгованості, у якій повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором №2027251901 та необхідність погашення заборгованості за ним у сумі 12546,43 грн. Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. З наданих та досліджених судом доказів убачається, що відповідач 14 листопада 2019 року уклав договір про надання споживчого кредиту з первісним кредитором, за яким отримав грошові кошти у кредит, користувався ними, однак у строки встановлені договором їх не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за ним, яка на підставі договору факторингу була відступлена позивачу. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, суд, зважаючи на те, що позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та проценти, на що він розраховував при укладенні означеного попередньо договору, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12546,43 грн. Прийшовши такого висновку, суд зауважує, що протягом розгляду цивільної справи відповідач, з огляду на вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором та оспорення розміру заборгованості, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій. Розподіл судових витрат Згідно ст.ст.137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу. Так, в межах цієї справи позивач ТОВ «Цикл Фінанс» отримало правову допомогу адвоката Гулієва С.А. на загальну суму 3000,00 грн, що підтверджуються доданими до позовної заяви копіями договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, акту №2027251901 від 14.11.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 3000,00 грн, детального опису робіт, які суд вважає належними та допустимими доказами. Також суд враховує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Виходячи з предмету спору, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, відсутності заперечень відповідача щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved