Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

03.03.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. 09.09.2022 заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] , [INFO] ІПН [NUMBER] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 33 280,27 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн. 22.12.2025 до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи вимогу тим, що вона не отримувала заочне рішення по справі та судові повістки про виклик до судового засідання, так як вона проживає за адресою : [ADDRESS] та ніякого відношення до вищевказаного рішення не має, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті. Відповідно до вказаного рішення заборгованість виникла за адресою: [ADDRESS] , тобто за користування послугами по квартирі, котра не є у її власності. 03.02.2026 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 09.09.2022 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено, скасовано заочне рішення Комунарського районного суду від 09.09.2022 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач своєчасно не сплачував надані йому за адресою: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв`язку з чим за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 у нього утворилась заборгованість на суму 33280,27 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до п. 2.1 Статуту Концерну «МТМ», предметом його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концернута задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Право Концерну «МТМ» на отримання оплати за надані послуги з опалення підтверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 5 від 29 січня 2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», відповідно до якого з 01 січня 2009 року в м. Запоріжжі виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 «Про визначення виконавців комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 виконавцем комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну. Основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Судом встановлено наступне, що позивач звернувся до відповідача як до власника майна за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/33827 від 24.12.2025 [PERSON] , [INFO] з 09.06.1998 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджено даними, які зазначені в паспорті [PERSON] серії [NUMBER] виданий 22.10.2016 Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області. Враховуючи те, що [PERSON] , [INFO] , ніколи не була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та не є власником вказаної квартири, що також не доведено позивачем, суд вважає пред`явлений позов безпідставним. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77 ЦПК України). Аналізуючи перелічені докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач є власником житлового приміщення або споживачем послуг, які надавалися за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2017 р. по 31.12.2020 р. На підставі ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed