Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «НПЗ Україна», в інтересах якого діє представник Гусєв П.В., звернулося з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації до [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 22.06.2022 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ10897401. Відповідно до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 29.12.2022 [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗИЛ, д.р.н. [NUMBER] у м. Дніпро на вул. Шинна та пр. Б. Хмельницького допустив зіткнення з Рено, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. У зв`язку з настанням страхового випадку за заявою страхувальника про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 22510,10 грн. Цивільно правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу відповідача на момент настання ДТП не застрахована. У зв`язку з тим, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеною потерпілому, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» завдані збитки у розмірі 22510,10 грн та суму судового збору. Ухвалою від 11.11.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву відповідачем суду не подавався, але 24.02.2026 відповідач подав заяву, в якій не погодився з позовними вимогами ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» посилаючись на завищенні суми відшкодування, зазначив, що не був присутнім при проведенні експертизи та не має відношення до пошкодження заявленого у позові автомобіля. Просить ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у задоволені позовних вимог відмовити. Судові засідання у справі призначалися на 09.12.2025, 27.01.2026 та 25.02.2026. 25.02.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення. Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності та не заперечує про розгляд справи у заочному порядку. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що у день дорожньо-транспортної події власник автомобіля попросив його відвезти вантаж для потреб ЗСУ. Тоді всі допомагали, хто як міг. Він раніше не керував цим транспортним засобом ЗИЛ, номер не пам`ятає, до виїзду технічний стан автомобіля не перевіряв. Коли він рухався у м. Дніпро по вул. Шинній, на перехресті із пр. Б. Хмельницького загорілося червоне світло світлофора. Він рухався з невеликою швидкістю, коли почав перед світлофором гальмувати, гальма виявилися несправними і він зіткнувся із автомобілем, який знаходився попереду. Пошкодження у того автомобіля виявилися незначними, подряпина позаду. Він ці пошкодження сфотографував. Він консультувався із спеціалістами з ремонту автомобілів і його запевнили, що витрати на відновлення такого роду пошкоджень набагато менші, аніж сума, заявлена в експертизі. Його ніхто не повідомляв про розгляд справи про адміністративне правопорушення за цим ДТП, його ніхто не викликав для участі в оцінці майна. Він не визнає позовні вимоги, бо сума, вказана в оцінці завищена. Крім того, на його думку, шкоду має відшкодовувати власник автомобіля, який надав йому несправне авто. Дослідивши надані суду докази, суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні обставини. 29.12.2022 [PERSON] , керуючи автомобілем ЗИЛ-5301 д.н.з. [NUMBER] в м. Дніпро на вул. Шинна та пр. Б. Хмельницького не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рено, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою від 09.02.2023 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Рено, д.н.з [NUMBER] , застраховано у СК «ПЗУ «Україна», що підтверджено договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ.10897401, укладеного між ПрАТ «СК «НПЗ Україна» та [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] на момент настання ДТП не застрахована. 30.12.2022 власник автомобіля марки Рено, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу АМ.10897401. Згідно страхового акту № 24681/1 розмір збитку склав 24020,10 грн, страхового відшкодування 22510,10 грн. Позивач сплатив Страхувальнику за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу 22510,10 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 00088339 від 17.01.2023. 16.07.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направив на адресу відповідача [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, при цьому, на підставі пункту першого частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. Тобто належним відповідачем у даній справі є відповідач [PERSON] , що підтверджено постановою від 09.02.2023 № 932/611/23, який 29.12.2022 о 09:45 керував автомобілем ЗИЛ-5301, д.р.н. [NUMBER] , по перехрестю вул. Шинна та пр. Б. Хмельницького у м. Дніпрі не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова від 09.02.2023 № 932/611/23 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної події 29.12.2022 є чинною. Відповідач будь-які дії на оскарження притягнення його до адміністративної відповідальності не вчиняв. Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно наданого позивачем розрахунку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу RENAUIT Sandero, д.н.з. [NUMBER] становить 22510,10 грн. Доказів на спростування розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу RENAUIT Sandero, д.н.з. [NUMBER] відповідач суду не подавав, будь-які клопотання в ході розгляду справи суду не заявляв. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі статей 1166, 1187-1188 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved