overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

23.12.2025 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, спірного майна немає. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила позов задовільнити, після розірвання шлюбу позивачка обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.14,21). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу просив справу розглянути без його участі (а.с.24). З урахуванням письмової позиції сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне постановити рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 1211,20 грн. судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - Вінницький М.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 17944,09 гривень та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . На підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, які з`явилися в судове засідання, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , який зареєстрований 06.03.2002 року Владиченською сільською радою Болградського району Одеської області, до Київського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді від 11.02.26 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Так, позивачем [PERSON] надано до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримані. Відповідачем [PERSON] до судового засідання надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнано, не зазначено заперечень щодо розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 березня 2002 року Владиченською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис №3, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане повторно 14.04.2006. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Щодо наявності спору щодо розподілу спільного майна подружжя в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги мотивувала тим, що в с.Маркова Солотвинської територіальної громади Івано-Франківської області [INFO] померла її баба [PERSON] . За життя 9 лютого 2004 року баба посвідчила заповіт на користь її батька [PERSON] у Марківській сільській раді, яким усе своє майно заповіла йому. Однак батько з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся і не має такого наміру, натомість висловив своє бажання аби вона успадкувала майно після смерті баби. У зв`язку з такою позицією відповідача, 28.01.2026 року вона звернулась до нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Білусяк Л.Я. з завяою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовила у оформленні спадкових прав через пропуск строку на прийняття спадщини. Через це змушена звертатися до суду, щоб поновити пропущений строк. У підготовчому судовому засіданні представник позивачки подану заяву підтримав. Вказав, що будь-яких інших спадкоємців на майно немає, баба розпорядилась на випадок смерті майном, склавши заповіт на користь батька позивачки, а батько бажає, щоб спадкове майно перейшло його донці. Ніхто інший на оформлення спадкових прав не претендує, тому просив задовольнити позов і встановити позивачці додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщинни після смерті [PERSON] . Відповідач в судове засіданя не з`явився, до суду подав заяву у якій заявлені позивачою вимоги визнав. Вказав, що відмовився від права на спадкування на користь дочки [PERSON] . Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд має право ухвалити рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Позивачка відповідно до ст.1266 ЦК України являється спадкоємцем за законом п`ятої черги на майно покійної баби [PERSON] , [INFO] , що померла [INFO] . Після смерті спадкодавця позивачка не звернулася вчасно з приводу прийняття спадщини, адже знала про наявність заповіту. Однак відповідач, на користь якого був складений заповіт, відмовився від спадкування, про що їй стало відомо пізніше. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що відповідач заявлений позов визнав, ніхто інший із спадкоємців не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується інформацією нотаріуса, суд вважає, що [PERSON] слід встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

28 січня 2026 року до суду відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2025 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №260. В обґрунтування позову зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і є такими, що припинені, вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач надала суду заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON] . 27 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про визнання позовних вимог щодо розірвання шлюбу та про розгляд справи за його відсутності. За вказаного, відповідно до приписів ч. 2 ст. 211 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2016 року, про що Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено актовий запис №260. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як зазначає позивач у позовній заяві, шлюбні стосунки між сторонами не склались та фактично припинені, збереження їх шлюбу є неможливим, спільного господарства сторони не ведуть. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог статті 112, частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно частини 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] підписала заяву № б/н від 01 травня 2024 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту до 200 000 грн. на платіжну картку строком на 240 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 3,4 % на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 22 жовтня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 97 706 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 53 459 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 43 096 грн. 70 коп., заборгованість за пенею у розмірі 1150 грн., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача АТ «АкцентБанк» не з`явився, просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 18.12.2025 представник ТОВ "Укр кредит фінанс" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1555-3342 у сумі 36135 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 21.05.2025 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1555-3342 на наступних умовах: сума кредиту 11500 ривень; строк кредитування - 365 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 1 % в день; стандартна процентна ставка 1% в день. Даний договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач був попередньо ознайомлений. Договір укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно із вимогами, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Укр кредит фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, отримавши кредитні кошти, а також здійснивши часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за договором № 1555-3342. В свою чергу відповідач порушив умови договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Укр кредит фінанс» за договором у зв`язку з чим станом на 22.10.2025 загальний розмір заборгованості за договором № 1555-3342 становить 36135грн, з яких: 11500 грн прострочена заборгованість за кредитом; 17160 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 5750 грн- заборгованість за процентами річних; 1725 грн заборгованість по комісії. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 21.10.2025. Ухвалою від 23.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 29.10.2025 представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал"" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 15.05.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 23385-05/2023, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 03.07.2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» уклали Договір факторингу № 3072023, за умовами якого ТОВ «Стар Файненс Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Інвеструм», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 23385-05/2023 від 15.05.2023 року. 29.01.2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 29012024 від 29.01.2024, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Стар Файненс Груп», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 23385-05/2023 від 15.05.2023 року. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись із даним позовом до суду з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 22350 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн; заборгованість за відсотками 16350 грн. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. Надала суду заяву в якій позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором визнає. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 29.10.2025. Ухвалою від 14.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належно - шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №734445, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 2500 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed