Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

25 грудня 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза договором про відкриття кредитної лінії №1525-2891 від 13.03.2025 року в розмірі 62 672 грн., яка складається з 20 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 32 672 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 10 000 грн. заборгованість за процентами річних на підставі ст..625 ЦК України та 2 422 грн. 40 коп. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 13 березня 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1525-2891 продукту «MiniKasa», який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору [PERSON] 13.03.2025 року отримала від позивача кредит у розмірі 11 000 грн., строк кредитування 365 календарних днів, дата повернення кредиту 12.03.2026 року, знижена процентна ставка - 0,74 % за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 15.00% від суми виданого кредиту. Крім того, 11 квітня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) було укладено електронну Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1525-2891. Відповідно до умов додаткової угоди договору [PERSON] 11.04.2025 року отримала від позивача кредит у розмірі 9 000 грн., строк кредитування 365 календарних днів з моменту укладання цієї додаткової угоди, знижена процентна ставка - 1,00 % за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 15.00% від суми виданого кредиту. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, в результаті чого станом на 22.10.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 62 672 грн., яка складається з 20 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 32 672 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 10 000 грн. заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1525-2891 від 13.03.2025 року в розмірі 62 672 грн., яка складається з 20 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 32 672 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 10 000 грн. заборгованість за процентами річних на підставі ст..625 ЦК України, а також 2 422,40 грн. судових витрат. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява, якою просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02). За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, 13 березня 2025 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1525-2891 продукту «MiniKasa» на суму 11 000 грн. зі сплатою відсотків, строком 365 календарних днів (до 12.03.2026 року), знижена процентна ставка - 0,74 % за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 15.00% від суми виданого кредиту. Крім того, 11 квітня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) було укладено електронну Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1525-2891. Відповідно до умов додаткової угоди договору [PERSON] 11.04.2025 року отримала від позивача кредит у розмірі 9 000 грн., строк кредитування 365 календарних днів з моменту укладання цієї додаткової угоди, знижена процентна ставка - 1,00 % за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 15.00% від суми виданого кредиту. Відповідач підписав вищезазначені електронні договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2144 та А6026, цим самим погодився з умовами відкриття кредитної лінії та з умовами додаткової угоди, що підтверджується п.13 Договору та п.11 Додаткової угоди до договору. ТОВ «Укр кредит фінанс» 13.03.2025 року перерахувало суму кредиту в розмірі 11 000 грн., на вказану відповідачем платіжну картку № [NUMBER] за допомогою системи EasyPay, та 11.04.2025 року перерахувало суму кредиту в розмірі 9 000 грн., на вказану відповідачем платіжну картку № [NUMBER] за допомогою системи EasyPay, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про перерахування суми кредиту №1525-2891 від 13.03.2025 року. ТОВ «Укр кредит фінанс» 28 жовтня 2025 року на адресу [PERSON] надіслало вимогу про усунення порушень умов Договору №1525-2891 від 13.03.2025 року, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «Укр кредит фінанс». [PERSON] в порушення умов договору та вимоги про усунення порушень умов Договору №1525-2891 від 13.03.2025 року, кредитні кошти не повернула. Згідно розрахунку позивача станом на 22 жовтня 2025 року загальна заборгованість за кредитом становить 62 672 грн., яка складається з 20 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 32 672 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 10 000 грн. заборгованість за процентами на підставі ст.625 ЦК України. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини 1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою та другою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). За статтею 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц викладено правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) в п. 95-108, щодо нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем письмові докази свідчать, що 13 березня 2025 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1525-2891, за умовами якого відповідачу надано 11 000 грн. кредиту, який перераховано на платіжну картку № [NUMBER] , вказану відповідачем, зі сплатою відсотків, строк кредитування 365 днів (до 12.03.2025 року), знижена процентна ставка - 0,74 % в день, стандартна процентна ставка 1.00 % в день. Комісія за видачу кредиту становить 15.00% від суми виданого кредиту. Та, 11 квітня 2025 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] в електронній формі було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1525-2891, за умовами якого відповідачу було надано ще 9 000 грн. кредиту, який перераховано на платіжну картку № [NUMBER] , вказану відповідачем, зі сплатою відсотків, 365 календарних днів з моменту укладання цієї додаткової угоди, знижена процентна ставка - 1,00 % за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 15.00% від суми виданого кредиту. Відповідач підписав вищезазначений електронні договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором [NUMBER] та А6026, цим самим погодився з умовами відкриття кредитної лінії та з умовами додаткової угоди, що підтверджується п.13 Договору та п.11 Додаткової угоди до договору, відповідно до ч.ч.6, 8 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». За змістом ч.13 ст.11 цього Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 ЦПК України. Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Доказів, які б спростували цю заборгованість за кредитним договором, відповідачем не надано. Оскільки між сторонами укладено кредитний договір, відповідач отримав кредитні кошти, проте свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому наявна заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням принципу диспозитивності, визначеного у ч.1 ст.13 ЦПК України, а також того, що відповідач [PERSON] порушив умови договору про відкриття кредитної лінії №1525-2891 від 11.04.2025 року, допустив прострочення з повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом, тому з нього на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 52 672 грн., яка складається з 20 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 32 672 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за проценами на підставі ст. 625 ЦК України за договором, суд дійшов таких висновків. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, оскільки нарахування позивачем заборгованості за проценами на підставі ст. 625 ЦК України за договором в сумі 10 000 грн. здійснювалось під час дії воєнного стану, таке нарахування не відповідає вимогам закону. При виборі й застосуванні норми права до зазначених правовідносин суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі №161/11703/22. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, необхідно задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 52 672 грн., яка складається з 20 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 32 672 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 62 672 грн., а підлягає задоволенню в сумі 52 672 грн., що складає 84,04% (52 672 грн. х 100 : 62 672 грн.). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 035 грн. 78 коп. судового збору (2422,4 х 84,04%).

Outcome: partial