overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

21.03.2022 Перший заступник керівника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до Суду в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Яремчанської міської ради, [PERSON] про визнання незаконними та скасування пункту 5.6 рішення Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 156-23/2008 від 26.12.2008 про затвердження проекту відведення та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на участку Підліснів в селі Микуличин Яремчанської міської ради; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 859006 від 07.04.2009, виданого на ім`я [PERSON] ; усунення перешкод у здійсненні Карпатським національним природним парком права користування та розпорядження земельною ділянкою, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду; зобов`язання [PERSON] повернути на користь держави в особі постійного землекористувача - Карпатського національного природного парку з незаконного володіння земельну ділянку. Позов обгрунтовано тим, що рішенням Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради № 156-23/2008 від 26.12.2008 [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства на участку Підліснів в селі Микуличин. На підставі вищевказаного рішення остання отримала Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 859006 від 07.04.2009. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 2611091501:11:019:0050. Однак, ця земельна ділянка повністю накладається на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні Карпатського національного парку. Факт віднесення вказаної земельної ділянки до земель природно-заповідного призначення підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-IФ № 002772 від 29.12.2001, виданого Карпатському національному природному парку (далі - КНПП), планшетом №1 Підліснівського лісництва Карпатського НПП та журналом таксаційного опису кварталу 4 виділ 8 Підліснівського лісництва Карпатського національного природного парку. Передача цієї земельної ділянки відбулася з порушенням вимог законодавства. В ході розслідування кримінального провадження №42016090000000113, висновком судової земельно-технічної експертизи № 2830/2831/2832/2833/2834/2835/2836/2837/2838 від 21.05.2019 встановлено, що надана у приватну власність [PERSON] земельна ділянка повністю накладається на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні Карпатського національного природного парку. Станом на час подання позову, 21.03.2022, Карпатський національний природний парк не звернувся до Суду із відповідним позовом. Тому, прокурор,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

До Кременчуцького районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ТОВ "Фінфорс" до [PERSON] , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 1250690-А від 19.02.2021 в розмірі 30 810 грн, із яких: 13 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 810 грн - нараховані проценти, та стягнути судовий збір у розмірі 2 422,70 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 19.02.2021 між ТО «СС ЛОУН» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» та на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН» затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» N?0302-1 від 03.02.2021 було укладено Кредитний договір № 1250690-А. Згідно з п. 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 13 000 грн. Відповідно до п. 2.6.2. строк кредиту з 19.02.2021 по 20.03.2021 включно. Позивач зазначив, що ТОВ «СС ЛОУН» надало кредит відповідачеві в сумі 13 000грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] .У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов?язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв?язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

У жовтні 2025 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідача 25249,50 грн., посилаючись на те, що 27.08.2020 р., між ТОВ «ФК «Гелексі» та [PERSON] було укладено договір позики № 179859. Згідно умов договору позики: сума позики складає 5000 грн.. Строк повернення позики 25.09.2020 р.. Стандартна процентна ставка становить 0,01% в день, розмір комісії складає 1,9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0%. Заборгованість відповідача становить 25249,50 грн., з яких: - 5000,00 грн. заборгованість за позикою; - 20249,50 грн. заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Відповідач відзив на позов не надав. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 27.08.2020 р., між ТОВ «ФК «Гелексі» та [PERSON] було укладено договір позики № 179859. Згідно умов договору позики: сума позики складає 5000 грн.. Строк повернення позики 25.09.2020 р.. Стандартна процентна ставка становить 0,01% в день, розмір комісії складає 1,9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0%. Заборгованість відповідача становить 25249,50 грн., з яких: - 5000,00 грн. заборгованість за позикою; - 20249,50 грн. заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., яку суд, враховуючи норми ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі свого представника адвоката Якименко О.І. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.09.2020 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні стосунки фактично припинені, спільного господарства не ведуть, уже півтора роки мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї є те, що вони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Примирення та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.09.2020 року Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №195. Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 03.09.2020 року, зареєстрований Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №195 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.8). На даний час сторони не підтримують подружні відносини, фактично сім`я розпалася, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4статті 56 СК України). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Судом не встановлено обставин відповідно до норм чинного законодавства, які б унеможливлювали розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

30.09.2025 року позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою про солідарнестягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2016 р. по 30.04.2025 р. на загальну суму 62 374,73 грн. та судові витрати в розмірі судового збору 2422,40 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач в період з 01.12.2016 р. по 30.04.2025 р. надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконує. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 62 374,73 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав до Заводського районного суду міста Кам`янського позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 101355653. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 101355653 від 03.07.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101355653 від 03.07.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 вересня 2022 перебуває з відповідачем в зареєстрованому Доманівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №73, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу подружжя не мають неповнолітніх дітей. З вересня 2025 сторони проживають окремо, так як між ними виникали сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на сімейне життя. На даний час шлюбні стосунки носять формальний характер, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача, недоцільне. Через органи ДРАЦС відповідачка не бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася,від неї надійшла письмова зява про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 07 вересня 2022 перебувають в зареєстрованому Доманівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №73, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені , шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч 3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Проаналізувавши письмові докази, суд приходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в грудні 2025 року вона звернулася до нотаріуса з метою відчуження належного їй нерухомого майна. Проте, нотаріус при вчиненні підготовчих дій для посвідчення договору встановив наявність запису про обтяження на все належне їй майно, що унеможливлює відчуження будинку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка 438328087, в відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи: - заборона (архівний запис) 4005189, зареєстроване 06.11.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 21.03.1975 року Самбірського відділення держбанку, архівний запис 2506773LVOV141, архівна дата 09.12.2000, дата виникнення 21.03.1975 року, № реєстра: 333637-351, внутр. №ВCО15F2AD14A2В4656, коментарій: 9-172/75, тип майна невизначене майно, окреме майно, опис майна: добудоване жиле, с. Стрілковичі Самбірський район Львівська область. Обтяження у вигляді зняття заборони майна, яке належить їй, [PERSON] , на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Таким чином, існує необхідність припинити (зняти) заборону на обтяження відчуження даних об`єктів нерухомого майна. За захистом своїх прав вона як власник майна, мусить звернутися в суд за захистом свого права на припинення (зняття) заборону обтяження її нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але представник позивача адвокат Захарко Ю.Ю. подала до суду заяву в якій позов підтримують в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

АТ «Універсал банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 07.09.2023 [PERSON] встановив мобільний додаток monobank, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Monobank|Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua|terms та тарифами, що розміщені за посиланням www. monobank.ua.\, що складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого 07.09.2023 в мобільному додатку договір набуває чинність. Згідно п. 1 запевнення відповідач підтвердив: отримання примірника договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування моїх рахунків, розміщення мною вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання договору; зобов`язався виконувати умови договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» йому надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту відкласти до десяти днів.

Outcome: partial