Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У грудні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.02.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2022660584_CARD. 20.06.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20/06/25, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників №2. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №20/06/25 від 20.06.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39170,19 грн., з яких: 22500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16670,19 грн. сума заборгованості за процентами. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором №2022660584_CARD від 02.02.2019 в розмірі 39170,19 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, у позовній заяві просив вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання потворно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Відзив до суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.02.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2022660584, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на придбання товару у сумі 10124,00 грн., з датою остаточного повернення кредиту 02.02.2021, за яким нараховується 0,01 % річних. (а.с.8-18) 20.06.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20/06/25, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників №2. (а.с. 65-72) Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №20/06/25 від 20.06.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39170,19 грн., з яких: 22500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16670,19 грн. сума заборгованості за процентами. (а.с.73) З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним Договором, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується Розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. (а.с. 37-64) Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право вимоги за Кредитним договором №2022660584 від 02.02.2019, укладеного між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу №20/06/25 від 20.06.2025. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку наразі останній повинен сплатити на користь позивача. Розмір такої заборгованості підтверджується Реєстром боржників №2 до Договору факторингу №20/06/25 від 20.06.2025, а також наданим Розрахунком заборгованості. (а.с. 37-64, 73) Так, згідно наявного в матеріалах справи Розрахунку заборгованості (а.с. 37-64), станом на 30.11.2025 сума простроченої відповідачем заборгованості за вказаним Кредитним договором №2022660584_CARD від 02.02.2019 становить 39170,19 грн., з яких: 22500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16670,19 грн. сума заборгованості за процентами. Отже, на підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості вищевказаним Кредитним договором підтверджені належними та допустимими доказами. Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором №2022660584_CARD від 02.02.2019 у загальному розмірі 39170,19 грн., з яких: 22500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16670,19 грн. сума заборгованості за процентами. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved