Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

В січні 2026 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 06.10.2025 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням відділу з призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.01.2026 заявнику відмовлено у призначенні пенсії, бо до страхового стажу не був зарахований період навчання з 01 липня 1980 до 19 червня 1982 в профтехучилищі у зв`язку з невідповідністю її дошлюбного прізвища, зазначеного в атестаті дошлюбному прізвищу зазначеному у витязі Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Так у свідоцтві про народження, в витязі Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, трудовій книжці її дошлюбне прізвище вірно зазначено " [PERSON] ", а в атестаті № [NUMBER] виданому 21 червня 1982 про закінчення професійно-технічного училища Полтавської бавовняно-прядильної фабрики прізвище помилково зазначено " [PERSON] ", а не " [PERSON] ". Внести зміни в атестат, отримати дублікат або підтвердити навчання в вищезазначеному училищі без звернення до суду не можливо, через відсутність у даний час цього навчального закладу і непередачею документів правонаступникам. Ця помилка перешкоджає заявнику призначенню пенсії за віком. Відповідно до довідки № 238 від 24 квітня 2025 виданої професійно-технічним училищем № 4 м. Полтави вбачається, що правонаступником професійно-технічного училища текстильної промисловості Полтавської бавовнянопрядильної фабрики було профтехучилище № 33 м. Полтави, під час його реорганізації (ліквідації) у відділення середнього міського професійно-технічного училища № 4 м. Полтави архівні документи щодо навчання осіб у період з 1980 по 1982 не були передані. Середнє міське професійно-технічне училище № 4 м. Полтави перереєстровано в Державне професійно-технічне училище № 4 м. Полтави, яке з 03.02.2003 перереєстровано в професійно-технічне училище № 4 м. Полтави. Визнання належності заявниці атестату про навчання в професійно-технічному училищі Полтавської бавовнянопрядильної фабрики з 01 липня 1980 по 19 червня 1982 має для неї правові наслідки, атестат підтверджує її страховий стаж. Даний факт підтверджується її трудовою книжкою, в якій є відповідний запис про зачислення в професійно-технічне училище Полтавської бавовнянопрядильної фабрики з 01.07.1980, яка видана на ім`я [PERSON] , що співпадає з свідоцтвом про народження заявниці та з свідоцтвом про шлюб, також може бути підтверджений показаннями свідка, з якою заявниця в один час навчалася в профтехучилищі, а до цього проживали в одному селі і навчалися в школі с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області в одному класі. Своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " при одруженні з [PERSON] 20.07.1991, актовий запис № 2 по Балакліївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, змінила на " [PERSON] ", а потім при одруженні з [PERSON] 25.12.1998, актовий запис № 2 по Балакліївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, змінила на прізвище " [PERSON] ". Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй атестату № [NUMBER] виданого 21 червня 1982 [PERSON] в тому, що вона 01 липня 1980 року вступила до професійно-технічного училища Полтавської бавовнянопрядільної фабрики і 19 червня 1982 року закінчила повний курс цього училища. В судовому засіданні заявниця [PERSON] , заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві про встановлення факту правовстановлюючого документу, просила задовольнити заяву. Представник заявника адвокат Лисенко Н.В. в судовому засіданні заявлені вимоги заявниці [PERSON] підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві про встановлення факту правовстановлюючого документу та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 28), представник заінтересованої особи направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність вищезазначеного представника, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечують, у прийнятті рішення довіряють суду (а.с. 31, 36). Суд, заслухавши в судовому засіданні заявника, представника заявника, показання свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 ''Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'', встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В даному пункті також зазначено, що суд може становити факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.01.2026 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, [PERSON] народилася [INFO] в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області та її батьками записані: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 18.07.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] та [PERSON] 20.07.1991 року уклали шлюб, про що Балакліївською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області було зроблено актовий запис № 2, прізвище дружини після реєстрації шлюбу: [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого ПОВТОРНО 18.07.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за № 2, прізвище дружини після реєстрації шлюбу: [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до атестата № [NUMBER] виданого 21 червня 1982 року на ім`я [PERSON] в тому, що вона 01.07.1980 вступила до професійно-технічного училища Полтавської бавовнопрядильної фабрики і 19 червня 1982 року закінчила повний курс ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА за професією рівничниця (а.с. 5). Відповідно до довідки № 238 від 24.04.2025 Професійно-технічного училища № 4 м. Полтави, училище не може підтвердити навчання [PERSON] у зв`язку з тим, що під час реорганізації професійно-технічного училища № 33 м. Полтави, яке є правонаступником профтехучилища текстильної промисловості Полтавської бавовнянопрядильної фабрики, у відділенні середнього міського професійно-технічного училища № 4 м. Полтави архівні документи щодо навчання осіб у період з 1980 по 1982 не були передані (а.с. 6). Відповідно до фотокопії трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 23 липня 1980 року видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . В записах трудової книжки міститься інформація про зачислення 01.07.1980 [PERSON] до профтехучилища, де стоїть відтиск печатки даного закладу (а.с. 7-8). Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за № 164150003676 від 07.01.2026 про відмову у призначенні пенсії, [PERSON] , [INFO] , на підставі ст. 26 Закону № 1058, відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи, визначеного законодавством (32 роки) (а.с. 11-12). Показаннями свідка [PERSON] , яка була допитана в судовому засіданні 25.02.2026 року, та підтвердила факт, що прізвище заявниці при народженні [PERSON] , вона з заявницею проживала в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області з народження, разом ходили до школи, а потім разом вступили до професійно-технічного училища Полтавської бавовняно-прядильної фабрики, хоча і на різні факультету, але вона добре знає заявницю і точно знає, що прізвище її родини [PERSON] . У них у селі було багато родичів, і всі вони мають прізвище [PERSON] . Приймаючи до уваги надані суду документи, з метою захисту передбачених законом прав заявника та усунення розбіжностей, які виникли при зазначенні прізвища заявника у атестаті виданого професійно-технічним училищем, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved