Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Євроклуб» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь, в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, франшизу в сумі 135 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 липня 2023 року о 01-50 год. на 4-й автостраді, поблизу м. Кішвард (Угорщина), водій [PERSON] , керуючи автобусом Mercedes-Benz Tourismo, д.н.з. [NUMBER] , при виконанні міжнародного регулярного рейсу Київ-Відень, порушив правила дорожнього руху та допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), наслідком якої стало заподіяння матеріальних збитків власнику автобуса - позивачу, з яким відповідач перебував у трудових правовідносинах. На момент ДТП майнові інтереси власника автобуса, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом Mercedes-Benz Tourismo, д.н.з. [NUMBER] , було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1897/23-Т/К/01 від 01 липня 2023 року за програмою «All Risks» (від усіх ризиків), укладеним з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал страхування»). Внаслідок вищезазначеної ДТП транспортному засобу Mercedes-Benz Tourismo, д.н.з. [NUMBER] було заподіяно механічних пошкоджень, наслідком яких є матеріальні збитки у сумі 2 700 000 грн. Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 10 серпня 2023 року, наданого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»: ринкова вартість транспортного засобу - 2 700 000 грн; вартість ремонту - 3 741 937,03 грн; франшиза - 135 000 грн; вартість придатних залишків транспортного засобу - 415 000 грн. З урахування зазначеного розрахунку, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було прийнято рішення про виплату позивачу як страхувальнику суму страхового відшкодування - 2 150 000 грн, що була розрахована таким чином: 2 700 000 грн (ринкова вартість транспортного засобу)-135 000 грн (франшиза)-415 000 грн (вартість придатних залишків транспортного засобу)=2 150 000 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування була виплачена з вирахуванням суми франшизи, розмір якої за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1897/23-Т/К/01 від 01 липня 2023 року становить 135 000 грн. Відповідно до постанови Районного Суду міста Кішварда (Угорщина) від 29 січня 2024 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 235 Кримінального кодексу. Призначено покарання у виді 1 рок та 6 місяців позбавлення волі, а також заборонено керування транспортними засобами дорогами загального користування строком на 4 роки. Суд відстрочив виконання призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців. Враховуючи вищевикладене, що дії відповідача, внаслідок яких було завдано шкоди майну позивача, мають ознаки діянь переслідуваних у кримінальному порядку, відповідно до статті 134 КЗпП України він несе відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини Товариству, тому невиплачена сума франшизи підлягає відшкодуванню відповідачем. У зв`язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду з указаним позовом та просив його задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом. Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались. Згідно з даними довідки про доставку документу до електронного кабінету та зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, сторони по справі отримали копії ухвал про відкриття, а відповідач також отримав копію позовної заяви з додатками. Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом установлено, що транспортний засіб - Mercedes-Benz Tourismo, д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить ТОВ «Євроклуб». Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 1897/23-Т/К/01 від 01 липня 2023 року «All Risks», укладеним між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Євроклуб», предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме - Mercedes-Benz Tourismo, д.н.з. [NUMBER] , у тому числі причепом до нього та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення та додатковими обладнаннями до нього. Страхова сума по транспортному засобу становить 2 700 000 грн. Франшиза при повній загибелі транспортного засобу внаслідок настання ризику «Збитки внаслідок ДТП» або ризику «Збитки внаслідок інших подій» - 135 000 грн. Відповідно до наказу «Про прийняття на роботу» від 01 липня 2022 року № 26/5-К [PERSON] був прийняти на посаду водія автотранспортного засобу до ТОВ «Євроклуб». 22 липня 2023 року о 01-50 год., [PERSON] , на 4-й автотрасі, поблизу м. Кішвард, із м. Ніредьгаза в напрямку м. Загонь (до кордону), їхав по правій стороні як водій автобусу типу Мерседес Бенц з українським номерним знаком [NUMBER] зі швидкістю 100 км/год. Разом з ним в автобусі також їхав змінний водій, громадянин України та пасажири з українським громадянством. [PERSON] заїхав автобусом із автотраси № 4 на перехресті № 4153 на круговий рух без гальмування, прорвавши на правій стороні кругової дороги бар`єрну металу стрічку, зупинився в дренажній канаві. Внаслідок ДТП 17 громадян України з числа пасажирів автобуса отримали тілесні ушкодження. Постановою Районного суду міста Кішварда (Угорщина) від 29 січня 2024 року [PERSON] за вчинення правопорушення, скоєння дорожньо-транспортної пригоди, передбаченого статтею 235 Кримінального кодексу, призначено покарання у виді 1 року та 6 місяців позбавлення волі, а також заборонено керування транспортним засобом дорогами загального користування строком на 4 роки. Суд відстрочив виконання призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців. Судовий вирок не підлягає оскарженню, але протягом 8 днів після отримання судового вироку можна просити нове слухання справи. У зв`язку з вищевикладеним зазнав пошкоджень і транспортний засіб Mercedes-Benz Tourismo, д.н.з. [NUMBER] , належний на праві власності позивачу. Згідно з розрахунком страхового відшкодування, складеним ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ринкова вартість автомобіля - 2 700 000 грн; вартість ремонту - 3 741 937,03 грн; вартість придатних залишків транспортного засобу - 415 000 грн; франшиза - 135 000 грн. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 01 липня 2023 року № 1897/23-Т/К/01 «All Risks», ПрАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 2 150 00 грн, з вирахуванням франшизи та вартості придатних залишків транспортного засобу. Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі статтею 12 Згідно зі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до частини першої-другої статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, автомобіль належний позивачу вважається фізично знищеним, тому розмір страхового відшкодування страховиком був розрахований у відповідності до чинного законодавства та з урахуванням положень договору щодо франшизи при повній загибелі транспортного засобу. Будь-яких заперечень щодо розрахунку суми страхового відшкодування, які б його спростовували або вказували на його помилковість, з боку відповідача не надходило. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі статтею 7 КК України громадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили кримінальні правопорушення за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо особи, зазначені у частині першій цієї статті, за вчинені кримінальні правопорушення зазнали кримінального покарання за межами України, вони не можуть бути притягнені в Україні до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення. Частиною першою статті 9 КК України встановлено, що вирок суду іноземної держави може бути врахований, якщо громадянин України, іноземець або особа без громадянства були засуджені за кримінальне правопорушення, вчинене за межами України, та знову вчинили кримінальне правопорушення на території України. Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення установлена постановою Районного суду міста Кішварда (Угорщина) від 29 січня 2024 року та доказуванню не підлягає. При цьому, на момент вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем, що не заперечувалось та не спростовано відповідачем. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 583/1942/17, відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству врегульовано нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України. За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Отже, умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала. Статтею 132 КЗпП України встановлено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Так, пунктом 3 статті 134 КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Крім того, відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, не надавши відзиву, наведені позивачем обставини не спростував, доказів відшкодування матеріальних збитків позивачу не надав. Враховуючи вищевикладене, оскільки на час вчинення ДТП, [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем, а тому, в силу положень КЗпП України, на нього покладається обов`язок з відшкодування матеріальної шкоди позивачу, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вина у вчинені якого встановлена постановою суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 3 028 грн, підлягають стягненню з відповідача. З огляду на викладене та

Outcome: approved