Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

І. Описова частина 1. Стислий зміст позовної заяви Позивач, АТ «Тернопільобленерго» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , у якому просять стягнути з відповідача в їх користь 12 958,55 грн. вартості завданих збитків та 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні зі позовом в суд. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 09 червня 2025 року в диспетчерську службу Тернопільського міського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» надійшло повідомлення про відсутність електроенергії в с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області. Черговим диспетчером для з`ясування обставин на КТП-390765 (від якої живиться вказаний населений пункт) була направлена оперативно виїзна бригада для огляду. При виїзді на місце було виявлено пошкоджену внаслідок ДТП опору №108 лінії електропередач 10кВ. Даний факт зафіксовано в оперативному журналі диспетчерської служби Тернопільського міського РЕМ. При з`ясуванні обставин ДТП було встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2107». д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на електроопору. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2025, у справі №607/13112/25, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Внаслідок наїзду на електричну опору було виведено з експлуатації лінію електропередач (ЛЕП) 10 кВ. Пошкодження опори спричинило необхідність монтажу нової залізобетонної опори 10 КВ та електроустаткування. Таким чином, відповідач своїми діями завдав позивачу збитків на суму 12 958,55 грн. Вказана сума збитків та обсяг робіт на відновлення ЛЕП підтверджується актом приймання виконаних робіт від 09.06.2025 р. На момент вчинення ДТП відповідач, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2107». д.н.з. [NUMBER] , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі наведеного, просять позов задовольнити. 2.Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] своїм право на відзив, що передбачене статтею 178 ЦПК України не скористався. 3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. ІІ. Мотивувальна частина 1.Фактичні обставини встановлені судом [PERSON] 09.06.2025 близько 21 год. 33 хв. в с. Драганівка Тернопільського району на вул. Незалежності, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, про що інспектором відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області Копачівським М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356940 від 09.06.2025., за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2025, у справі №607/13112/25, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, зазначена постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2025 доводить факт дорожньо-транспортної пригоди, її вчинення з вини відповідача, як наслідок заподіяння шкоди позивачу. 09 червня 2025 року в диспетчерську службу Тернопільського міського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» надійшло повідомлення про відсутність електроенергії в с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області. При виїзді на місце було виявлено пошкоджену внаслідок ДТП опору №108 лінії електропередач 10кВ. (Витяг з оперативного журналу АТ «Тернопільобленерго»). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Судом, встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 2107». д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить інформація на запит щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, виконана на сайті МТСБУ. Оскільки на час ДТП у водія [PERSON] був відсутній договір зазначеного виду страхування по відношенню до транспортного засобу «ВАЗ 2107». д.н.з. [NUMBER] , відтак зазначений транспортний засіб не є забезпеченим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, відповідач у справі [PERSON] , як винна особа, яка не застрахувала свою цивільну відповідальність, має обов`язок відшкодувати позивачу, в порядку, визначеному ст. 1166 ЦК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження завданого збитку, позивачем надано Акт приймання виконаних будівельних робіт за 09.06.2025 року, відповідно до якого вартість аварійно-відновлювальних робіт із заміни пошкодженої (збитох внаслідок ДТП) електричної опори №108(1) ПЛ-10 кВ Л-186-142 Почапинці за адресою: [ADDRESS] , складає 12 958,55 грн. ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви Суд заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши докази, а також у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з [PERSON] у користь АТ «Тернопільобленерго» 12 958 грн. 55 коп. заподіяної матеріальної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved