Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2025 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено за безпідставністю. Скасувано арешт на заборону відчуження житлової кімнати в гуртожитку за [ADDRESS] , який посвідчений 30.01.2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.А. за №204 та яка належить на праві власності [PERSON] , накладений на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2024 року по справі №4579/24, провадження 2-з/552/51/24. 10.12.2025 року представник відповідача [PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 20000 грн. В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі. Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що [PERSON] надавала правничу допомогу фізична особа-підприємець [PERSON] . Як вбачається з з платіжного доручення від 30.10.2024 та 20.10.2024 [PERSON] було сплачено [PERSON] 20000 грн. за юридичні послуги по договору від 01.08.2024 року, а тому суд виходячи із конкретних обставин справи, складності справи, виконаних адвокатом робіт,приходить до висновку, що заява представника відповідача Зубко Н.М., про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved