Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

20 вересня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Opel Vivaro» р.№ [NUMBER] , у розмірі 247 270 (двісті сорок сім тисяч двісті сімдесят) гривень 35 копійок. Стягнути з ТОВ «Юніотрансбілдінг» на його користь 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень,- моральної шкоди, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2023 року приблизно о 13.00 год. в Покрровському районі Донецької області, 37 км+500 метрів автошляху Т-05-15, біля АЗС «Піраміда», в межах смуги відводу автодороги, сталося падіння сухого дерева на автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим завдано останньому матеріальних збитків. Відповідальна посадова особа ТОВ «ЮТБ» [PERSON] , порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 с. 140 КУпАП. 13.06.2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та постанова набрала законної сили 25.06.2024 року. [PERSON] , достовірно знаючи про це рішення, маючи час та можливість його оскаржити, не оскаржив його, а тому погодився з ним. Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області листом № 03-1063 від 27.11.2023 року на запит БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ НПУ ДПП УПП в Донецькій області, повідомила, що ширина смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-15 Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль (згідно наданої локації приблизно 37 км+300) складає 11 метрів (ліво/право) від осі проїзної частини; за експлуатаційне утримання зазначеної ділянки автомобільної дороги відповідає підрядна організація ТОВ «Юніотрансбілдінг», яка виконує роботи на дорозі та в смузі її відведення. Відповідно до Наказу №0611/зу від 03.11.2023 року ТОВ «Юніотрансбілдінг»,: призначити [PERSON] з 06.11.2023 року по 17.11.2023 рік виконуючим обов`язки відповідального за виконання робіт по зимовому утриманню доріг на об`єкті: «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області». Відповідно до Договору №2-10 від 16.10.2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (Замовник) та ТОВ «Юніотрансбілдінг» (Виконавець) уклали договір про те, що Виконавець зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області. П. 1.8. Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області, технічних засобів організації руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди за компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця. П. 5.1. : Термін надання послуг до 31.12.2024 року та в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі. П. 5.2. : Місце надання послуг Донецька область, автомобільні дороги загального користування державного значення. П. 6.3.6. : У разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини Виконавця, він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. П. 7.2.1. : Виконавець несе відповідальність, в тому числі, за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо - транспортної пригоди». Автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. [NUMBER] належить Позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.09.2023 року. Вартість матеріальних збитків, заподіяних Позивачу як власнику автомобіля «OPEL VIVARO» р.н. [NUMBER] , згідно висновку експерта № 075 від 16.11.2023 року, автотоварознавчого дослідження складає 119 972,02 грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «OPEL VIVARO» р.н. [NUMBER] складає 247 270,35 грн.. Ринкова вартість автомобіля «OPEL VIVARO» р.н. [NUMBER] без урахування аварійних пошкоджень, на момент отримання ушкоджень, становить 440 021,23 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією ФОП [PERSON] № 15-11 від 15.11.2023 року. [PERSON] , на момент ДТП, відповідно до Наказу № 0611/зу від 03.11.2023 року, є виконуючим обов`язки відповідального за виконання робіт по зимовому утриманню доріг на об`єкті «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області», таким чином, його бездіяльність в частині неналежного утримання автодороги в місці падіння сухого дерева, призвела до наслідків у вигляді пошкодження майна Позивача. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.11.2023 року складеного інспектором СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Беляєвим О.С., під час обстеження місця ДТП, зафіксовано падіння сухого дерева на проїзджу частину. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2024 року, складеного Т.в.о. начальника ВБДР капітаном поліції Коваленком Г.А., за участі виконроба ТОВ «ЮТБ» Добролежи С.П., «забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «Юніотрансбілдінг», і зафіксовано, що впавше дерево на дорогу, то відстань від осі дороги до коренів складає 10,7 метри». Таким чином, в зоні відведення дороги, яку повинен належним чином утримувати в безпечному для учасників дорожнього руху стані ТОВ «ЮТБ», - впало аварійне (сухе) дерево, що призвело до пошкодження майна Позивача. Окрім цього, позивач зазначає, що разом із спричиненою матеріальною шкодою, йому було спричинено й моральну шкоду, яка в порядку п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23, 1167, 1177 ЦК України має бути відшкодована. Так, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, та, відповідно, неправомірних дій/бездіяльності відповідача, йому завдано значних моральних страждань, що проявились у стані шоку від несподіваного падіння великого дерева на його автомобіль, в місці, де, на перший погляд, повинно було бути все безпечно, та, з урахуванням сукупності всіх зазначених фактів, характеру правопорушення з боку Відповідача, глибини фізичних та душевних страждань, що виразилися у позбавленні можливості реалізувати свої потреби, без належного автомобіля «OPEL VIVARO» р.н. [NUMBER] , що був пошкоджений, неможливості його використання за призначенням, що викликало стан пригнічення, які у сукупності завдали моральної шкоди у вигляді значних душевних переживань і страждань, тобто моральна шкода. Отже, враховуючи ступінь вини відповідача, характер вчиненого діяння та заподіяння шкоди у вигляді пошкодження майна, вважає розумним, виваженим та справедливим визначити суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. Окрім цього, просив стягнути з відповідача судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн., вартість експертного висновку в розмірі 10000,00 грн та судовий збір в розмірі 3683,90 грн. Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніотрансбілдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 82 Том 1). 16 грудня 2024 року від представника третьої особи [PERSON] адвоката Мендрух О.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (а.с. 116-119 Том 1). 16 грудня 2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніотрансбілдінг» - адвоката Сущенка С.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справив письмових доказів та письмових пояснень, відповідно до яких зазначають про те, що не можуть погодитися з посиланням позивача в тексті позовної заяви на те, що «Правові та організаційні засади озеленення, догляду та охорони зелених насаджень, міст, селищ, сіл визначено у «Правилах утримання зелених насаджень у населених пунктах України» (наказ № 105) та в подальшому, позивач посилається на термінологію «зелених насаджень». Разом з тим, зазначають, що з назви самих Правил вбачається, що вони застосовуються тільки в населених пунктах, водночас, спірне ДТП сталося поза межами населеного пункту, що виключає можливість застосування цього нормативного акту в цих правовідносинах. Окрім цього не погоджуються з посиланням позивача на те, що в зоні відведення дороги, яку повинен належним чином утримувати в безпечному для учасників дорожнього руху стані ТОВ «ЮТБ», впало аварійне (сухе) дерево, що призвело до пошкодження майна Позивача, оскільки 05.11.2024 року (за вих. № 0511-3) Відповідач звернувся до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області з листом запитом, яким просив повідомити про наявність зелених насаджень, які розташовані вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-15 (де сталося спірне ДТП). Відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області від 16.12.2024 року № 03-1495 було зазначено про таке: на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-05-15 (де сталося спірне ДТП), зелені насадження в межах смуги відведення відсутні. Отже, з урахуванням договірних відносин Відповідача та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, вбачається, що дерево, про яке зазначає позивач, не перебуває на балансі Служби, та, відповідно, не є зоною відповідальності Відповідача. Доказів протилежного позивачем не додано. Разом із тим, як вбачається з відповіді Служби зелені насадження в межах смуги відведення (за яку був відповідальний Відповідач, згідно умов договору експлуатаційного утримання) відсутні. Таким чином, вважають, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області та ТОВ «Юніотрансбілдінг» не можуть бути належними відповідача у цій справі. Окрім цього, зазначають про те, що, з метою з`ясування обставин, які могли бути причиною падіння дерева на ділянці автомобільної дороги, де сталася ДТП, ТОВ «Юніотрансбілдінг» звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, у відповіді якого від 13.12.2024 року надана інформація щодо: 1) прогнозу погоди по Донецькій області на дату спірного ДТП; 2) інформацію щодо погіршення погодних умов на дату спірного ДТП; 3) попередження про небезпечне метеорологічне явище. Так, з попередження про небезпечне метеорологічне явище 1рівня небезпечності (НМЯ І) по Донецькій області № 1 вбачається наступне: «12 листопада на території Донецької області очікується посилення вночі південно-східного вітру, 15-20 м/с, вдень південно-західного вітру 17-22м/с, місцями до 25м/с. Збережеться до кінця дня 12 листопада (І рівень небезпеки, колір жовтий). Оскільки, причинно-наслідковий зв`язок між скоєнням позивачем ДТП і невиконанням своїх обов`язків Службою автодоріг та ТОВ «Юніотрансбілдінг» не підтверджений, враховуючи положення ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, вважають за належне відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю заподіяння такої шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача. (а.с. 136-142 Том 1). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с. 193-194 Том 1). 20.01.2026 року представником відповідача ТОВ «Юніотратрансбілдінг» - адвокатом Колосарем М.Є. подано до суду додаткові письмові пояснення, згідно яких просив суд врахувати наступні обставини. Так, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (Замовник) та ТОВ «Юніотратрансбілдінг» (Виконавець) був укладений Договір № 2-10 від 16.10.2023 року, за умовами якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області» (п. 1.1. Договору). Послуги надаються Виконавцем згідно планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, затвердженої Замовником та мобілізаційного завдання № м4-ДСК від 04.01.2022 року. Після завершення звітного періоду (місяць) протягом 3 робочих днів Виконавець письмово надає інформацію щодо виконаних обсягів послуг згідно плану-завдання за підписом керівника (п. 1.7. Договору). Виконавець зобов`язаний надавати послуги у відповідності до договірної ціни, затвердженої кошторисної документації та план-завдання або актів дефектів. Після завершення звітного періоду (місяць) протягом 3 робочих днів письмово надавати інформацію щодо виконаних обсягів послуг згідно плану-завдання за підписом керівника (пп. 6.3.3. п. 6.3. Договору). У разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини Виконавця, він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодуванням завданих збитків, моральної шкоди та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Замовник з Виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Виконавця (пп. 6.3.6. п. 6.3. Договору). Отже, Виконавець несе відповідальність за випадки дорожньо-транспортних пригод на підконтрольних ділянках доріг виключно за умови, що вони сталися з його вини внаслідок неналежного надання послуг, які мали здійснюватися відповідно до затверджених Замовником планів-завдань, актів дефектів та кошторисної документації. Зазначають про те, що, в даному випадку, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області не складала дефектних актів та не затверджувала планів-заходів на видалення зелених насаджень, у тому числі, - на видалення аварійних дерев, у зв`язку із чим у ТОВ «Юніотратрансбілдінг» не виникало відповідних обов`язків. Відтак, вважають, що відповідач не може нести відповідальність за шкоду, завдану майну позивача. Додатково зазначають про те, що посилання представника позивача на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 року у справі № 227/779/24, згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, як на доказ вини ТОВ «Юніотратрансбілдінг» - неналежним. Так, зазначають про те, що ТОВ «Юніотратрансбілдінг» не було учасником справи № 227/779/24 та не приймало участі у процесі доказування, тому, в контексті положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, преюдиціальними можна вважати ті обставини, при встановленні яких особа вже приймала участь і скористалась правом на подання своїх доводів та доказів, і немає потреби встановлювати їх повторно, тому, вважають правильним такий висновок, що обставини, які впливають на права та обов`язки особи, в даному випадку ТОВ «Юніотратрансбілдінг», встановлені судом без її участі, не можна вважати преюдиціальними в іншій справі, де бере участь така особа. Отже, обставини, встановлені постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 року у справі № 227/779/24, не можуть вважатися преюдиціальними в частині оцінки дій ТОВ «Юніотрансбілдінг». Враховуючи викладене, просять суд при ухваленні рішення врахувати дані пояснення по справі (а.с. 69-71 Том 2). Під час судового розгляду позивач та його представник - адвокат Майоров С.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надли пояснення, аналогічні викладеному в обґрунтування позовної заяви, просили позов задовольнити в повному обсязі. Наполягали на належному відповідачеві та наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яка сталася за участі транспортного засобу позивача 12.11.2023 року, та діями/бездіяльності відповідальних осіб ТОВ «Юніотрансбілдінг». Представник відповідача - адвокат Юдін В.Ю. заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених в письмових поясненнях, вважав, що позивачем невірно визначений відповідач по даній справі, а також посилався на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та наслідками (спричиненою шкодою); наявність форс-мажорних обставин (погодні умови) 12.11.2023 року, що виключає винні дії/бездіяльність відповідача. Окрім цього, посилався на те, що на тій ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутні зелені насадження, тому, звідки взялося сухе дерево, яке впало на транспортний засіб позивача, не відомо. Просив врахувати, що було попередження про небезпечне метеорологічне явище І рівень небезпеки, колір жовтий, яке зберігалось протягом всього дня 12.11.2023 року (сильні пориви вітру), в зв`язку із чим водіям пропонувалось утриматись від поїздок автомобілем. З огляду на викладене, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Мендрух О.М. також заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки під час з`ясування обставин ДТП, яка сталася 12.11.2023 року, не було з`ясовано питання належності даної ділянки дороги та насаджень жодному балансоутримувачу, чого також і не надав позивач. Посилався на те, що Правила утримання зелених насаджень в межах населених пунктів не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ДТП сталася за межами населеного пункту. Окрім цього, звертав увагу суду, що на той день 12.11.2023 року, було попередження про небезпечне метеорологічне явище І рівень небезпеки та водіям було рекомендовано утриматися від керування транспортними засобами в зв`язку із сильними поривами вітру. Проте, позивач не звернув на це увагу та сів за кермо, внаслідок чого сталась ДТП (впало дерево на транспортний засіб позивача). Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , є власником автомобіля «Opel Vivaro» р.№ [NUMBER] , 2013 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 15 Том 1). 12.11.2023 року о 13:00 годині в Покровському районі на автодорозі Т-05-15, км. 37+500 (біля АЗС «Піраміда») в межах смуги відводу автодороги, сталося падіння сухого дерева на автомобіль в результаті чого сталось падіння дерева на автомобіль «Opel Vivaro» р.№ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим завдано останньому матеріальних збитків. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 року у справі № 227/779/24 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП відносно [PERSON] , [INFO] , - закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с. 13-14 Том 1). Представником третьої особи [PERSON] адвокатом Мендрухом О.М, було оскаржено в апеляційному порядку вищезазначену постанову суду, проте відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Мендруха О.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 року відносно [PERSON] ; апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернуто захиснику Мендруху О.М.. (а.с. 162). Відповідно до висновку експерта № 075 від 16.11.2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження за замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) завданого власнику автомобіля марки «Opel Vivaro» р.№ [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 119 972,02 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vivaro» р.№ [NUMBER] складає 247 270,35 грн. (а.с.23-46). За проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи позивач поніс витрати у розмірі 10000,00 гривень (а.с. 18а-19). 20.07.2024 року позивач направив до ТОВ «Юніотрансбілдінг» Претензію в порядку ст. 16 ЦПК України щодо досудового врегулювання спору, відповідно до вимог якої просив сплатити на його користь на картковий 5168757424410563 в порядку досудового врегулювання, суму, необхідну для виконання відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vivaro» р.№ [NUMBER] в розмірі 247 270,35 грн. та вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 49-50), яке було отримано відповідачем 26.07.2024 року (а.с. 52). Відповідь на досудову Претензію позивача ТОВ «Юніотрансбілдінг» надана не була. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України). З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України). Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Так, позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, просить стягнути з ТОВ «Юніотрансбілдінг» матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що саме з вини ТОВ «Юніотрансбілдінг» майну позивача - транспортному засобу «Opel Vivaro» р.№ [NUMBER] спричинено матеріальні збитки внаслідок падіння сухого дерева на даний автомобіль, оскільки, згідно з Договором № 2-10 від 16.10.2023 року (надалі за текстом Договір), укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (Замовник) та ТОВ «Юніотрансбілдінг» (Виконавець), саме останній зобов`язався надавати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області (а.с. 54-62). Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області» (п. 1.1. Договору). Пунктом 1.5. Договору визначено, що перелік доріг, що доручаються Виконавцю для надання послуг за предметом Договору знаходяться на території, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади з урахуванням розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року (зі змінами), визначений Додатком 1, що є невід`ємною частиною Договору. Послуги надаються Виконавцем згідно планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, затвердженої Замовником та мобілізаційного завдання № м4-ДСК від 04.01.2022 року. Після завершення звітного періоду (місяць) протягом 3 робочих днів Виконавець письмово надає інформацію щодо виконаних обсягів послуг згідно плану-завдання за підписом керівника (п. 1.7. Договору). Пунктом 1.8. Договору передбачено, що Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника (Додаток № 1), відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух. Згідно Додатку № 1 (Перелік автомобільних доріг на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Покровського, Волноваського та Краматорського районів у Донецькій області), дорога Т-05-15 Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль (де сталося спірне ДТП) входить до даного Переліку (а.с. 62). Виконавець зобов`язаний надавати послуги у відповідності до договірної ціни, затвердженої кошторисної документації та план-завдання або актів дефектів. Після завершення звітного періоду (місяць) протягом 3 робочих днів письмово надавати інформацію щодо виконаних обсягів послуг згідно плану-завдання за підписом керівника (пп. 6.3.3. п. 6.3. Договору). У разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини Виконавця, він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодуванням завданих збитків, моральної шкоди та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Замовник з Виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Виконавця (пп. 6.3.6. п. 6.3. Договору). Пунктом 7.2.1. Договору визначено, що Виконавець несе відповідальність тому числі за: -незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; -ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань та/або актів дефектів Замовника, передбачених договором. Отже, Виконавець несе відповідальність за випадки дорожньо-транспортних пригод на підконтрольних ділянках доріг виключно за умови, що вони сталися з його вини внаслідок неналежного надання послуг, які мали здійснюватися відповідно до затверджених Замовником планів-завдань, актів дефектів та кошторисної документації. Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях. Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (пункти 2, 4 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Як встановлено судом, у Донецькій області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування області. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення. При цьому під смугою відведення необхідно розуміти земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги (стаття 1 Закону України «Про автомобільні дороги»). За частиною першою статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів. Відповідно до статті 48 цього Закону захист зелених насаджень повинен здійснюватися згідно з природоохоронним законодавством. Не допускається проводити рубки дерев у снігозахисних лісосмугах та у межах смуги відведення автомобільної дороги, які не пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху відповідно до вимог нормативно-правових актів та виконанням робіт з розширення доріг. За приписами пунктів 2, 5, 10 розділу першого Загальних положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Розділом 2 Правил визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, де серед інших зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 Правил). Відповідно до пункту 25 Правил власники та користувачі земельних ділянок, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані утримувати в належному стані зелені насадження тощо. Розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах загального користування повинно відповідати вимогам таблиці 13 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг не допускається. Зелені насадження повинні бути ліквідовані протягом 10 діб з моменту виявлення. Згідно з даними, наведеними у таблиці № 13, відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева певної категорії доріг повинна становити не менше ніж: 1 категорія - 14 м, 2 - 11, 25 м, 3 - 9, 50 м, 4 - 9 м, 5 - 8, 25 м (підпункти 3.4.1, 3.4.2 ДСТУ 3587-97). Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією. Враховуючи системний аналіз наведених норм та правил, суд дійшов висновку про те, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області повинна бути належним відповідачем у даній справі. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в Постанові від 03.04.2019 року у справі № 748/60/17-ц. Аналіз вищевикладених норм законодавства свідчить про неможливість покладення цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану позивачу, на ТОВ «Юніотрансбілдінг», оскільки останній не є власником/балансоутримувачем даної автомобільної дороги загального користування державного значення, отже, не є належним відповідачем. При цьому, суд відхиляє доводи позивача, що відповідальним за утримання даної автомобільної дороги загального користування державного значення та зелених насаджень є саме ТОВ «Юніотрансбілдінг», оскільки жодного доказу (відповідного рішення про визначення його балансоутримувачем даної автомобільної дороги та зелених насаджень - не існує, а Договір №2-10 від 16.10.2023 року не визначає його саме як балансоутримувача автомобільних доріг загального користування державного значення, а лише покладає на нього обов`язок з надання послуг по їх експлуатаційного утримання згідно планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації Замовника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, що не є її утриманням. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові ВС від 04.04.2018 у справі № 2-1474/11-ц. Під неналежними відповідачами слід розуміти таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Суд дійшов висновку, що належним відповідачем по справі повинна бути Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, або визначений ним балансоутримувач автомобільних доріг загального користування державного значення та зелених насаджень на відповідній території. За відсутності даних про балансоутримувача належним відповідачем є перший суб`єкт. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц). За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц). Позивач не заявляв клопотань про залучення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області співвідповідачем або про заміну первісного відповідача належним відповідачем (ст. 51 ЦПК України). Більш того, під час судового розгляду справи представник позивача наполягав на тому, що саме ТОВ «Юніотрансбілдінг» є належним відповідачем за даними позовними вимогами. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 75). Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги у справі заявлені до неналежного відповідача, а тому з цих підстав в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: dismissed