Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 13.11.2020 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 2001730223401, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000 грн. 28.04.2021 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001866003001, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 18000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2025 склала: по кредитному договору від 13.11.2020 № 2001730223401 - 10115.85 грн., з яких: 6294.9 грн. заборгованість за кредитом; 3820.95 грн. заборгованість за процентами; по кредитному договору від 28.04.2021 № 1001866003001- 27353.2 грн., з яких: 15000.2 грн. заборгованість за кредитом; 4.89 грн. заборгованість процентами; 12348.11 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 07.05.2025 склала 37469.05 грн. У зв`язку банк просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгоаності у розмірі 37469.05 грн разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 2422, 4 грн судового збору. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Відповідачем [PERSON] відзиву на позовну заяву не подано, однак подано заяву у якій вона визнала позов та прохала провести судове засідання без її участі. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 20.11.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. Представник позивача належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, проте додатково у позовній заяві прохав про розгляд справи без його участі. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 13.11.2020 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір № 2001730223401. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн, стандартна процентна ставка 47, 88 %; реальна річна ставка 47, 88 %; строк кредиту - 12 місяці. 28.04.2021 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір № 1001866003001. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 18000,00 грн, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3, 99 %, розмір процентної ставки- 0, 01 % річних; строк кредиту - 24 місяці. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001730223401 від 13.11.2020, станом на 07.05.2025 загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 10115 грн 85 коп. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1001866003001 від 28.04.2021, станом на 07.05.2025 загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 27 353 грн 20 коп. Отже, відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання за вказаними кредитними договором не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики. Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Також частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. В даному випадку Позивачем надано докази виникнення між сторонами договірних правовідносин у зв`язку з укладанням кредитних договорів № 2001730223401 від 13.11.2020 та № 1001866003001 від 28.04.2021. Також судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надав кредитні кошти у встановленому ліміті та здійснювала подальше обслуговування вказаного кредитного рахунку, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку боржника. В даному випадку матеріалами справи також підтверджено, що відповідач на виконав зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором. Суд вважає, що шляхом підписання вказаного кредитного договору сторона відповідач була проінформованим також про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування». Заборгованість відповідача підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за кредитними договорами № 2001730223401 від 13.11.2020 та № 1001866003001 від 28.04.2021 у загальному розмірі 37469 грн 05 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесений позивачем при поданні позову до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача. При зверненні до суду з позовною заявою АТ «Перший український міжнародний банк» сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 28.08.2025 року № 580, що міститься у матеріалах справи. До початку розгляду справи по суті відповідач надав заяву про визнання позову. Внаслідок того, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у сумі 1211 грн. 20 коп. Решту судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача, позовні вимоги якого задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: approved