overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначила, що подружнє життя не склалось, у зв`язку з чим збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка у судове засідання не з`явилась, проте у позові просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує та просить задовольнити. Вказує, що строк на примирення надавати не потрібно. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вказує, що строк на примирення надавати не потрібно. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.11.1980 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалось. Подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

01.12.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №485433 від 12.11.2022 року в загальному розмірі 27024 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №485433 (кредитний договір), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом рішення 12 березня 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тими обставинами, що 08.05.2024 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Наразі сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу та поновлення сімейних стосунків є неможливим. З наведених підстав просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. Ухвалою від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечує, адже у них з позивачкою різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.05.2024 року Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 134, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Частина 1 ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та посилається на те, що шлюб має формальний характер, подружні відносини припинено, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 17 грудня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі позивач) через систему «Електронний суд» подав позов до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача покликається на те, що 16.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №415147 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 2016 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просить їй залишити прізвище шлюбне [PERSON] . Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 листопада 2016 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №161, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Дніпропетровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 листопада 2016 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач та відповідач не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, позов підлягає задоволенню, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за доцільне залишити прізвище відповідачу шлюбне « [PERSON] », оскільки відповідач про це просить у заяві. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 24818,96 грн заборгованості за договором про споживчий кредит № 7561266 від 08.02.2024, що укладений між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , з яких 6923,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 17895,96 грн заборгованість за процентами та судові витрати по справі. стислий виклад позиції сторін Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.02.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7561266 на суму 7 000,00 грн. Для отримання кредиту Відповідач перейшов на офіційний веб-сайт Кредитодавця та ознайомився з правилами надання коштів у кредит, розміщеними у відкритому доступі за посиланням: https://creditplus.ua. Відповідач самостійно обрав час для ознайомлення з правилами, після чого добровільно, без будь якого примусу чи тиску, виявив бажання отримати кредитні кошти. З цією метою він пройшов процедуру реєстрації на веб-сайті Кредитодавця, здійснив ідентифікацію та верифікацію особи, надавши свої персональні ідентифікаційні дані. В подальшому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» 01.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» . Позовна заява обґрунтована тим, що 02.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 426229612 на суму 14000,00 грн. Вказував, що заборгованість відповідача за договором виникла в сумі 45334,10 грн., з яких 9394,09 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 35940,01 грн. сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. В своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Єйс» заборгованість за кредитним договором № 426229612 від 02.01.2021 в розмірі 45334,10 грн та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подавала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її дідо [PERSON] в с. Сусідовичі Самбірського району Львівської області у віці 80 років. Після його смерті на майно яке йому належало відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла його дружина [PERSON] , але своїх спадкових прав не оформила. [INFO] померла її баба [PERSON] в с. Сусідовичі Самбірського району Львівської області у віці 94 років. При житті 12.05.2011 року, [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла своїй внучці [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] будучи спадкоємцем майна за заповітом, спадщину фактично прийняла, але своїх спадкових прав не оформила. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, на житловий будинок [ADDRESS] . В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки житловий будинок належав [PERSON] та іншим членам колгоспного двору на праві спільної власності. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила слухати справу у її відсутності, просила позов задовольнити. Преставник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» 01.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд». Позовна заява обґрунтована тим, що 13.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 535654659 на суму 19450,00 грн. Вказував, що заборгованість відповідача за договором виникла в сумі 26715,12 грн., з яких 14686,60 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 12028,52 грн. сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. В своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Єйс» заборгованість за кредитним договором № 535654659 від 13.01.2021 в розмірі 26715,12 грн та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 17.07.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8740770, відповідно до якого відповідач отримала 4000 грн. кредитних коштів. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, та інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконала, платежі, передбачені кредитним договором, не вносила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 14245,40 грн. та складається з: 3410 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 10435,40 грн. - заборгованість за відсотками; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 400 грн. 27.04.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

22.12.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 26660,00 грн та судові витрати. 26.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 17.02.2026 у справі № 446/2984/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення. 25.02.2026 р. на адресу суду поступила заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Старинець М.О про виправлення описки, у якій зазначає що у рішенні суду у справі № 446/2984/25 від 17.02.2026 судом допущено описку, а саме невірно зазначено загальну суму заборгованості, а саме: «за кредитним договором № 54151-04/2025 у розмірі 260660,00 грн.», замість вірного «за кредитним договором № 54151-04/2025 у розмірі 26660,00 грн.». Учасники в судове засідання не з`явилися. Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без їх участі, оскільки їх неявка відповідно до ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно положень ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Беручи до уваги, що описка в рішенні суду від 17.02.2026 у цивільній справі № 446/2984/25 є технічною, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, таку потрібно виправити.

Outcome: approved