Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

04.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами, в якій позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 93505683000 від 16.09.2016 у розмірі 48 254,94 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 16.09.2016 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" та [PERSON] укладено Договір № 93505683000. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 8500,00 грн. на строк до 05.10.2018 включно. За умовами Договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути Кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до Договору процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 36.00 % річних. 20.05.2020 укладено договір № 170 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 93505683000. 21.05.2020 укладено договір № 04/21/05/2020/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 93505683000. 28.12.2022 укладено договір № 28-12/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 93505683000. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 93505683000. Однак, на даний час заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі становить 48 254,94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14 546,51 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18 524,26 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 14 964,17 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 220,00 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом неодноразово за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї. Поштові відправлення 08.01.2026 та 04.02.2026 повернулись на адресу суду із відмітками та «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено на електронну пошту відповідача, зазначену в позовній заяві (pavlishena1984@gmail.com) та отримано останньою 12.12.2025 9:12:52, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідач відзив на позов не подала. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.09.2016 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" та [PERSON] укладено Договір № 93505683000. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 8 500,00 грн. на строк до 05.10.2018 включно. Відповідно до Договору процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 36.00 % річних. Відповідач в повній мірі була ознайомлена з умовами надання та користування Кредитом, що свідчить її особистий підпис у Договорі-анкеті про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 93505683000. 16.09.2016 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору-Анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 93505683000. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, сторони домовились про придбання Кліжнтом товару, а саме: LCD телевізор/плазмова панель/телевізор, Samsung, настройка тв. за рахунок кредитних коштів, що надаються Банком Клієнтом згідно умов Договору. Загальна вартість товару - 10 382,00 грн. (п. 1.1.). Строк кредитування до 05.10.2018. (п.2.2.). 02.11.2017 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору-Анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 93505683000. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, кредит клієнту надається для особистих потреб: в сумі 9638,00 грн. на придбання товару, а саме: Холодильник/Морозильна камера, Beko, строком дії до 05.06.2019. Згідно Виписки (Рух коштів по рахунку картки з лімітом), розрахунковий період 11.09.2016 - 10.10.2016, рахунок № [NUMBER] , позичальнику був встановлений кредитний ліміт 8500,00 грн., який в подальшому збільшено до 15 000,00 грн. 20.05.2020 укладено договір № 170 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 93505683000. 21.05.2020 укладено договір № 04/21/05/2020/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 93505683000. Відповідно до витягу Реєстру Боржників від 21.05.2020 до Договору Факторингу № 04/21/05/2020/1 відповідачка мала загальну заборгованість у розмірі 19 646,55 грн. 28.12.2022 укладено договір № 28-12/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 93505683000. Відповідно до витягу Реєстру Боржників від до Договору № 28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022 відповідачка станом на дату відступлення права вимоги мала загальну заборгованість у розмірі 33 290,77 грн. Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що первинний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Із наданих позивачем розрахунків заборгованості станом на 05.11.2025 заборгованість за кредитним договором № 93505683000 від 16.09.2016 становить 48 254,94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14 546,51 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18 524,26 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 14 964,17 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 220,00 грн. Враховуючи положення ст. ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 93505683000 від 16.09.2016. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 12 ЦПК України передбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Із матеріалів справи вбачається, що факт отримання коштів відповідачкою не оспорюється, договір нею частково виконувався (частина перша статті 82 ЦПК України), а згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Банком надано до суду виписку (рух коштів по рахунку картки з лімітом), де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідачка користувалася грошима, а отже й отримала кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Вбачається, що законом визначено право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору за умови дотримання вимог закону при укладенні договору. Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Щодо нарахування процентів суд зазначає наступне. У постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором, виходить за межі строку дії договору. Враховуючи умови договору, вищезазначені норми права, строк повернення всієї суми кредиту, відсотків та пені настав 06.11.2019 року (термін дії ліміту згідно довідки "УКРСИББАНК" про рух коштів по рахунку картки з лімітом) й саме в межах цього строку АТ "УКРСИББАНК" мало право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. Крім того, після цієї дати нові кредитори (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») втратили право на нарахування відсотків. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню нарахована заборгованість за відсотками за кредитним договором № 93505683000 від 16.09.2016 укладеним між останньою та АТ "УКРСИББАНК" в сумі 19 645,55 грн. (відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 170 від 20.05.2020). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість у розмірі 19 646,55 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14 546,51 грн., заборгованість за відсотками - 4880,04 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 220,00 грн. Будь, яких доказів, погашення заборгованості відповідачем не надано, тому позивні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2422,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 0583230006 від 02.12.2025. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 986,28 грн. При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Згідно частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України). Згідно частини 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ТА АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги № 2651 від 01.10.2025 на загальну суму 16 000,00 грн. Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. На підставі статті 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6514,25 грн.

Outcome: partial