Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У грудні 2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] , згідно укладеного кредитного договору «Monobank» від 03.07.2018 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором не виконує належним чином, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на день подання позову становить 34 936,01 грн. (заборгованість за тілом кредиту 34 936,01 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн). Тому, позивач просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість в сумі 34 936,01 грн та 2 422,40 грн судового збору. Ухвалою суду від 23.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник відповідача адвокат Пузін Д.М. подав відзив на позов, в якому зазначив, що зі слів позивача, отримав кредитні кошти, проте у якому розмірі та з яким лімітом невідомо. Сам кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту [PERSON] з Акціонерним Товариством «Універсал Банк» не підписував, а підписав тільки Анкету заяву від 03.07.2018, в якій просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. В якості доказів до Позовної заяви Позивачем, крім іншого, також надано: Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), в редакції затвердженої протоколом правління № 23 від 21.06.2018, які [PERSON] також не підписував та не ознайомлювався з ними. Зазначені Умови і правила не підписані і головою банку, печатка відсутня. Сума отриманого кредиту, період надання взагалі ніде не зазначена. В п. 2 анкети-заяви місце роботи, джерело доходу позичальника не зазначено, середній дохід зазначений 0 грн, тож банк не переконався в платоспроможності клієнта взагалі. Крім того, надана копія Анкети-заяви неналежної якості, текст якої дуже заблюрений. Окрім цього, сама анкета-заява, укладена із [PERSON] , через зменшений шрифт, є грубим порушенням пп. 7 п. 12 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування». Тарифів, які діяли на час підписання заяви позивач не надавав. Таким ччином, представник відповідача просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог та зобов`язати позивача повернути зайве сплачені кошти [PERSON] у розмірі 269877,27 грн. Представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій підтримав позовні вимоги та зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг клієнтом підписана 03 липня 2018 року та станом на цю дату були дійсними Умови в редакції з 21 червня 2018 року. Подальше посилання на положення законодавства здійснюється з урахуванням його редакцій станом на дату укладення договору. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Кредитодавець на власний вибір розміщує для зацікавлених осіб у приміщеннях, де здійснюється обслуговування клієнтів, інформацію в письмовому вигляді про тарифи та умови, на яких він надає споживчі кредити, та/або розміщує таку інформацію на своєму офіційному веб-сайті. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані Відповідачу саме через мобільний додаток, такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, відтак відповідач був ознайомлений саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. До позовної заяви долучив виписки по рахунку, які відображають зміст операцій з використанням кредитних коштів, а також виписки по операціям щодо неодноразового збільшення/зменшення кредитного ліміту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повісток про виклик до суду за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, що також підтверджується повернутим до суду з конвертом з рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не сповістив. Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як було встановлено під час розгляду справи, згідно укладеного кредитного договору «Monobank» від 03.07.2018 року [PERSON] у позивача отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Ліміт відповідачем неодноразово збільшувався та зменшувався. Останній раз 29.07.2024 року в розмірі 30 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. В анкеті також зазначено, що особа просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також він визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів повідомлень) можуть вчинятися ним /та або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. В порушення умов вищевказаного договору відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Станом на день подання позову року становить 34 936,01 грн. (заборгованість за тілом кредиту 34 936,01 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку, заборгованість [PERSON] за договором від 03.07.2018 станом на 03.11.2025 становить 34 936,01 грн (заборгованість за тілом кредиту). У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В обґрунтування своїх доводів позивачем до позовної заяви долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank Universal Bank, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк». Із виписки по руху коштів, наданої представником позивача до відповіді на відзив вбачається, що Баланс коштів на рахунку відповідача станом на 08.02.2026 складає мінус 2 358,41 грн. Кредитний ліміт 30 000 грн. Тобто заборгованість складає 32 358,41 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 30 000 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить мінус 2 358,41 грн, який виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 4.20 розділу 4 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Пунктом 6.3 розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження підписання відповідачем, в розумінні статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank» та Тарифів. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про механізм нарахування та сплати овердрафту, тобто умов збільшення заборгованості на суму заборгованості за договором понад встановлений кредитний ліміт, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Водночас, суд враховує, що в запевненні клієнта яке є невід`ємною частиною анкети-заяви сторони обумовили право банку здійснювати договірне списання, яке полягає у списанні коштів з усіх рахунків відповідача, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору. За цією умовою, у разі наявності коштів на рахунках відповідача, банк правомірно має право списувати такі кошти на погашення будь-якої заборгованості позичальника, але при цьому умов щодо списання грошових коштів у разі їх відсутності, тобто надання кредитних коштів понад встановлений ліміт і здійснення погашення заборгованості, анкета-заява не містить. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.11.2025 заборгованість за тілом кредиту складає 34 936,01 грн. Проте, суд встановив, що сума заборгованості станом на 08.02.2026 року в розмірі 32 358,41 грн складається з використаного відповідачем кредитного ліміту в розмірі 30 000 грн та 2 358,41 грн овердрафту. При цьому, востаннє кредитний ліміт встановлений 29.07.2024 в розмірі 30 000 грн. Оскільки в анкеті-заяві від 03.07.2018 відсутня домовленість сторін про сплату овердрафту і збільшення заборгованості тіла кредиту за рахунок погашення заборгованості по відсоткам понад встановлений кредитний ліміт, суд вважає безпідставним зарахування суми овердрафту до заборгованості, а стягненню підлягає лише сума, яка не перевищує кредитний ліміт, а саме 30 000 грн (тіло кредиту). Також, з наданої позивачем виписки про рух коштів на рахунку відповідача та розрахунку заборгованості судом встановлено, що овердрафт виник у зв`язку із нарахуванням позивачем відсотків за користування кредитом і подальшою «трасформацією» цих відсотків у тіло кредиту. У той же час, позивач не надав доказів домовленості сторін кредитного договору про «трансформацію» процентів в тіло кредиту та списання їх з кредитного ліміту. Отже, судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював погашення заборгованості, відтак зобов`язаний повернути тіло кредиту в межах кредитного ліміту 30 000 грн. Так як анкета-заява не містить домовленості сторін про «трансформацію» процентів в тіло кредиту, відсутні підстави вважати їх тілом кредиту. Доводи позовної заяви про те, що відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, які були надані йому для ознайомлення не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, в тому числі електронним цифровим підписом і не були надіслані відповідачу на його електронну адресу, тому, згідно з роз`ясненнями, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. Також, суд відхиляє доводи позивача щодо особливостей проекту Монобанк - укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, оскільки електронна форма договору не звільняє позивача від процесуального обов`язку доведення заявлених у позові підстав, відповідно до визначених у ст.ст. 76-81, 100 ЦПК України вимог щодо належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, у тому числі електронних. Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору (тілу кредиту) в розмірі 30 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє з наведених вище причин. Так як позов задоволений частково (на 85,87% (30000 / 34 936,01 х 100%)), відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 2 080,11 грн (2 422,40 х 85,87%) судового збору.

Outcome: approved