Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» в системі Електронний суд звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики та кредиту, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №3992066 від 07.10.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 15 днів (до 22.10.2021). 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79, право вимоги за кредитним договором №3992066 від 07.10.2021 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», яке відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8798,33 грн, з яких 1900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6898,33 грн - заборгованість за процентами (на дату відступлення права вимоги). Крім того, відповідно до договору позики №77786349 від 21.09.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 5725,00 грн, строком на 64 дня. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, право вимоги за договором позики №77786349 від 21.09.2021 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», яке відступило право вимоги за договором ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8918,26 грн, з яких 3503,94 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5413,75 грн - заборгованість за процентами, 0,57 грн 3% річних. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договорами у загальному розірі 17716,59 грн, а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 9000,00 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 20.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/25906/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Копію ухвали суду від 20.11.2025 відповідач [PERSON] отримав 07.12.2025, про що свідчить поштове повідомлення. Відзиву відповідачем не подано. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07.10.2021 між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] укладено кредитний договір №3992066, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 15 днів (до 22.10.2021) (п. п. 1.2, 1.3, 1.4). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача [PERSON] . На період строку, визначеного у п. 1.3 договору, нарахування процентів здійснюється за стандартною (базовою) процентною ставкою в розмірі 5,00% від суми кредиту за кожен день (п. 1.6). Проценти за користування кредитом становлять 3,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). П. 6.2 договору встановлено, що відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Графік платежів за договором про споживчий кредит №3992066 від 07.10.2021 (додаток №1 до договору про споживчий кредит №3992066 від 07.10.2021) підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача [PERSON] . Паспорт споживчого кредиту №3992066 (додаток №2 до договору про споживчий кредит №3992066 від 07.10.2021) підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача [PERSON] . З анкети-заяви на кредит №3992066 від 07.10.2021 вбачається, що відповідач [PERSON] підписав кредитний договір №3992066 о 06-06 год. 07.10.2021. Згідно довідки про ідентифікацію [PERSON] , з яким укладено договір №3992066 від 07.10.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: одноразовий ідентифікатор Z64637, час відправки ідентифікатора позичальнику 07.10.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор +380681617978. Довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 23.04.2025 підтверджено успішне проведення операції від 07.10.2021, призначення платежу: кошти згідно договору 3992066, сума: 2000,00 грн, номер картки: [NUMBER] . За відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №3992066, позичальнику [PERSON] надано кредит у розмірі 2000,00 грн. 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі щодо боржника [PERSON] за кредитним договором №3992066 від 07.10.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 1900,00 грн, за процентами 2908,33 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022, копією платіжного доручення №321170001 від 14.01.2022, копією акта приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022, копією акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022, копією реєстру боржників до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості 8798,33 грн, з яких 1900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2908,33 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 3990,00 грн нараховані проценти. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», перейшло до ТОВ «Коллект Центр», в тому числі щодо боржника [PERSON] за кредитним договором №3992066 від 07.10.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 1900,00 грн, за процентами 6898,33 грн. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023, копією акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, копією реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 06.08.2025 заборгованість за кредитним договором №3992066 від 07.10.2021 за тілом кредиту становить 1900,00 грн, заборгованість за відсотками 6898,33 грн. Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №3992066 від 07.10.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: 1900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6898,33 грн - заборгованість за процентами. Судом встановлено, що 21.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики №77786349 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін. Відповідно до умов договору позики №77786349 від 21.09.2021 відповідач отримав позику в розмірі 5725,00 грн, строком на 64 дні (п. п. 2.1, 2.2). На період строку, визначеного у п. 2.2 договору, нарахування процентів здійснюється за базовою процентною ставкою в розмірі 1,6% (п. 2.3). Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1 до договору позики №77786349 від 21.09.2021) підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача [PERSON] ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконння платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Фінекспрес» та завершення платіжної операції: 21.09.2021, сума 5725,00 грн за номером платіжної картки № [NUMBER] . Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості 8918,26 грн, з яких 3503,94 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5413,75 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 0,57 грн 3% річних. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77786349 від 21.09.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту 3503,94 грн, за процентами - 5413,75 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №22/02/2022/1 від 22.02.2022, копією платіжного доручення №333740001 від 23.02.2022, копією акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №22/02/2022/1 від 22.02.2022, копією реєстру боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022/1 від 22.02.2022, витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022/1 від 22.02.2022. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 22.02.2022 загальна сума заборгованості 8917,69 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», перейшло до ТОВ «Коллект Центр», в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором позики №77786349 від 21.09.2021, розмір заборгованості: за тілом позики 3503,94 грн, за процентами 5413,75 грн, 3%річних 0,57 грн. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023, копією акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, копією реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 06.08.2025 заборгованість за договором позики №77786349 від 21.09.2021 за тілом становить 3503,94 грн, заборгованість за відсотками 5413,75 грн, 3% річних 0,57 грн. Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором №77786349 від 21.09.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: 3503,94 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5413,75 грн - заборгованість за процентами, 0,57 грн 3% річних. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит і позика). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (за винятком розміру заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, вимога про стягнення 3% річних в розмірі 0,57 грн задоволенню не підлягає. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту. 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги від 01.07.2025 №160 загальна вартість наданої АО «Лігал Ассістанс» правової допомоги для ТОВ «Коллект Центр» по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] становить 9000,00 грн. Аналогічний зміст має витяг з акту №12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved