Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У липні 2025 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 15.05.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладено угоду №С-600-005775-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов договору кредиту № С-600-005775-18-980 від 15.05.2018 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного, що буде використовуватися в рамках Угоди до Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операції, здійснених з використанням електронного засобу та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard/. Згідно п.3 договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 3000,00 грн. Відповідно до кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує процентну ставку в розмірі 24 % річних. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 3000,00 грн строком до 15.05.2024, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , та надав кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн в межах кредитного ліміту визначеного п.п.3.2 договору 1. 16.08.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладено договір кредиту № R01.00600.004227747 від 16.08.2018 банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) та поточні потреби в сумі 51187,35 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості , який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п.1.3 Договору кредиту 2 за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 31,07 % річних від залишкової суми. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 51187,35 грн строком на до 16.08.2026, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами договору. Банк свої зобов`язання за договором кредиту 2 виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 51677,00 грн в строк визначеному умовами договору. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договорами кредиту та відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № С-600-005775-18-980 від 15.05.2018 станом на 19.12.2023 року становить 8883,89 грн, яка складається з: -заборгованості за основний боргом 2983,45 грн; -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5900/,44 грн; -заборгованість на нарахованих та несплаченими комісіями 0,00 грн. Договором № R01.00600.004227747 від 16.08.2018 станом на 19.12.2023 становить 99693,58 грн, яка складається з : - заборгованості за основний боргом 48523,34 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 51170,24 грн; - заборгованість на нарахованих та несплаченими комісіями 0,00грн. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», в ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. ТОВ «Оптіма факторинг» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги до боржника за кредитними договорами №С-600-005775-18-980 від 15.05.2018 та № R01.00600.004227747 від 16.08.2018. До ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними договорами та угодами №С-600-005775-18-980 від 15.05.2018 та № R01.00600.004227747 від 16.08.2018, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] .. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № С-600-005775-18-980 у сумі 8883,89 грн; за договором № R01.00600.004227747 у сумі 99693,58 грн, всього 108577,47 грн, судовий збір у сумі 3028 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А. 19.08.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 23.10.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] , не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень Причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на адресу суду від неї не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 15.05.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С-600-005775-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов Угоди Банк надає клієнту кредит в сумі 3000 грн, а клієнт зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього угоди. Згідно п.п. 3.3 Кредитного Договору за користування Кредитом клієнт сплачує проценти в розмірі 24% річних. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 3000 грн строком до 15.05.2024. Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] з 15.05.2018 по 19.12.2023, вбачається здійснення операцій за рахунком відповідача з 15.05.2018 по 30.04.2020 з погашення кредитної заборгованості. Згідно довідки-розрахуноку станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) заборгованість [PERSON] за кредитним договором №С-600-005775-18-980 становить 8883,89 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 2983,45 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5900,44 грн. 16.08.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.00600.004227747. Відповідно до умов договору кредиту банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 51187,35 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Згідно п.п. 1.3 Кредитного Договору за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 31,07% річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 51187,35 грн строком до 16.08.2026, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами цього Договору. Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] з 16.08.2018 по 19.12.2023, вбачається здійснення операцій за рахунком відповідача з 16.08.2018 по 28.01.2020 з погашення кредитної заборгованості. Згідно довідки-розрахуноку станом на 19.12.2023 (дата відступлення) заборгованість [PERSON] за договором №R01.00600.004227747 від 16.08.2018 становить 99693,58 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 48523,34 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 51170,24 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11861032,61 грн. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року перейшло право за кредитними договорами № С-600-005775-18-980 та №R01.00600.004227747. Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Отже, позивачем доведено факт укладення кредитного договору № С-600-005775-18-980 та №R01.00600.004227747, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення ним зобов`язання щодо їх повернення, тому, заборгованість за кредитними договорами визначена у розмірі 108577,47 грн є доведеною та обґрунтованою. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд враховує, що розрахунки заборгованості відповідачем не оспорювалися, доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не надано, відзиву на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання за кредитними договорами [PERSON] не виконала, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у сумі 108577,47 гривень. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн представник позивача надав суду: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, форму акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.04.2025, акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 14.05.2025, платіжну інструкцію в національній валюті №1395 від 05.06.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на оплату послуг адвоката в загальному розмірі 14000,00 грн не є співрозмірними та не відповідають критеріям розумності та справедливості. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved