Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 04.03.2019 між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №515988303. Після цього, 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118/01відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 515988303. Далі, 03.01.2019 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21090103, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги № 7 до договору факторингу № 21090103 від 03.01.2019, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 14350 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 9350 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 515988303 від 04.03.2019 в загальному розмірі 14350 грн . Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості у загальному розмірі 14350 грн. 1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачки також не надходило. 1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачки, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Судом встановлено, що 04.03.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №515988303, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.4. цього Договору. Відповідно до п.п. 1.2 -1.6. строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 30 (тридцять) днів. Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми Кредиту до закінчення строку Кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору. З врахуванням положень п.1.4 Договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 3,65 відсотків річних. Розрахунок сукупної вартості Кредиту та Термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. 03.04.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №515988303 від 04.03.2019, згідно з якою сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором №15988303 від 04.03.2019 на 30 днів. На дату укладання цієї угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом та пеню у випадку її наявності. Починаючи з 03.04.2019 позичальник сплачує за користування кредитом 1,70 процентів в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору. 2.2. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір відступлення права вимоги № 28/1118-01 відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначені цим договором. 2.3. Відповідно до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1. вказаного Договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у додатку цього договору. Згідно з витягом Реєстру прав вимоги №7 до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за договором кредиту №515988303 у загальному розмірі 14350 грн. 2.4. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №515988303 від 04.03.2019, складеним представником позивача, станом 31.10.2025 заборгованість відповідачки у загальній сумі становить 14350 грн., яка складається з наступного: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9350 грн. - сума заборгованості за відсотками. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з статями 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 3.2. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 3.3. Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту видачі первісним кредитором відповідачу грошових коштів в порядку виконання договору позики. Зокрема, у матеріалах справи наявний лише розрахунок представника позивача, однак розрахунок не є доказом, який може підтвердити реальність видачі грошових коштів особі. У матеріалах справи відсутні будь-які виписки за картковими чи банківськими рахунками відповідача, які б могли підтвердити факт зарахування коштів на його рахунок. В ухвалі від 03.02.2026 суд прямо поставив представнику позивача запитання щодо наявності доказів видачі кредитного договору відповідачу, проте у відповідь на вказане запитання представник позивача не надав жодного документу. Суд надав достатній час для надання представником позивача відповідних доказів (з 05.02.2026, коли представник позивача отримав ухвалу суду в Електронному кабінеті, по 23.02.2026), проте жодних доказів до суду надано не було. Крім того, представник позивача не заявив клопотань про витребування доказів, хоча мав таке право та мав достатній час для реалізації цього права. Додатково суд звертає увагу на те, що договір факторингу від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було надано до суду у вигляді копії першої та останньої сторінок договору. До копії договору не було надано доказів, які підтверджували б факт передачі прав вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором, тобто не було надано копію чи витяг з Реєстру прав вимоги. 4.2. Підводячи підсумок суд зазначає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 25.11.2025 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача. На підставі викладено,

Outcome: dismissed