Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7666919 від 09.03.2024 року в розмірі 36400 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7666919 на суму 10000 грн. На виконання умов кредитного договору, 09.03.2024 року первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Пейтек» на платіжну картку № [NUMBER] -ХХХХ-7634 відповідача. 23.10.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 16.05.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №16/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 41400 грн., яка складається з: 10000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 26400 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 5000 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). У судове засідання представник позивача Олексій Поляков не з`явився, у позовній заяві зазначив, що прохає розглядати справу за відсутності представника позивача, вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 4 зв). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 68). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 року справу призначено до судового розгляду на 23.02.2026 року (а.с. 63). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2026 року зобов`язано АТ «ПУМБ» надати на адресу суду інформацію за клопотанням позивача (а.с. 64). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.03.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] уклали договір № 7666919 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, відповідно до умов якого кредитодавець надав кредит в розмірі 10000 грн., строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,20 %. Знижена процентна ставка 1,65 % в день (а.с. 6-14). До матеріалів справи додана таблиця обчислення загальної вартості кредиту, правила надання коштів у позику, паспорт споживчого кредиту (а.с. 14 зв., 27-31, 52). Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «Пейтек» ( а.с. 48-51). 23.10.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с. 39). 16.05.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №16/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с. 53). Як вказує позивач, відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 7666919 має заборгованість в розмірі 41400 грн., яка складається з: 10000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 26400 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 5000 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) ( а.с. 22-26). Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII. Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000 грн., 26400 грн. заборгованості за відсотками, а всього в розмірі 36400 грн. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед позивачем за штрафними санкціями (штраф, пеня) в розмірі 5000 грн. В той же, час в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36400 грн., що в обрахунку становить суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками, тому питання про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями судом не вирішується. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved