Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У грудні 2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 червня 2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] , укладено кредитний договір №031/6480324-СК, за умовами якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 29500,00 грн строком на 365 днів з автоматичною пролонгацією, та загально річною процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 44,70%. 10 вересня 2021 року між АТ«ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/5/-Ф, у відповідності до умов якого АТ«ТАСКОМБАНК» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ«ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників заборгованість [PERSON] за договором позики №031/6480324-СК становить 15 865,27 грн., з яких: 8 603,49 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 687,45 грн сума заборгованості за відсотками, 574,33 грн сума заборгованості за пенею. Таким чином, посилаючись на невиконання [PERSON] умов вищевказаного договору позики № 031/6480324-СК від 03 червня 2019 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 12 858,27 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 03 лютого 2023 відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 17 жовтня 2025 року прийнято справу до свого провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що 03 червня 2019 року між Акціонерним Товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №031/6480324-СК. Відповідно до вище вказаного договору відповідачу встановлено ліміт кредитування в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме встановлено кредитний ліміт та надано кредитні кошти в сумі 29 500,00 грн, строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, загально річною процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 44,70%. Відповідно до Договору факторингу № НІ/11/5/-Ф, укладеного 10 вересня 2021 року міжАТ«ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення права вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/5/-Фвід 10 вересня 2021, на користь позивача відступлено право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 031/6480324-СК від 03.06.2019, загальний розмір боргу якої становить 12 858,27 грн., з яких: 8 603,49 грн. сума основного боргу, 6687,45 грн сума нарахованих відсотків, 574,33 грн сума заборгованості за пенею. Відповідно до надано позивачем розрахунку суми заборгованості, відповідач належним чином умови договору не виконав, погашення тіла та відсотків кредиту здійснював частково, тому станом на 10.09.2021 року борг [PERSON] за кредитним договором № 031/6480324-СК від 03.06.2019 становить 15 875,45 грн, що складається з: 8603,49 грн заборгованості по тілу кредиту, 6 697,63 грн. заборгованості за відсотками, 574,33 грн заборгованість за пенею. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно зі ст. 625 ЦК України встановлено, шо боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано суду копії Заяви договору про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАКСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №031/6480324-СК, паспорту споживчого кредиту за карткою «Велика П`ятірка», довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, договору факторингу, акту прийому-передачі, витягу з Реєстру боржників, а також розрахунок заборгованості за укладеним договором позики. Однак, надані позивачем документи, ні прямо, ні опосередковано, не підтверджують факт отримання відповідачем [PERSON] від первісного кредитора АТ «ТАКСКОМБАНК» грошових коштів на підставі укладеного договору позики та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначено у позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів перерахування на банківський рахунок відповідача суми позики за Договором № 031/6480324-СК від 03 червня 2021 року. Так, ні платіжних доручень, ні платіжних інструкцій, ні банківських виписок, ні інших первинних документів, які б підтверджували здійснення первісним кредитором операції з перерахування коштів відповідачу позивачем до суду не надано. Крім того, документи, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Однак таких документів позивач також суду не надано. У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За наведених обставин справи суд вважає, що надані документи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не підтверджують заявлених вимог, оскільки стороною позивача не надано доказів перерахування відповідачу грошових коштів у позику за Договором № 031/6480324-СК від 03 червня 2019 року. Враховуючи все вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами, відтак у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором № 031/6480324-СК від 03 червня 2021 року суд відмовляє. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed