Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.02.2026 року у задоволенні позову ТзОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Качор С.Б. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справи, зазначивши, що відповідачкою у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19000,00 грн. До заяви долучено копія договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт, акт приймання-передачі наданих послуг. При цьому, під час останнього судового засідання представник відповідачки як цього вимагає ст.246 ЦПК України зробив заяву про долучення доказів понесених судових витрат і подання відповідної заяви з доказами протягом встановленого п`ятиденного строку від дати винесення рішення. Суд вважав за можливе розглянути дане питання без участі сторін та їх представників, однак, надав можливість представнику позивача відреагувати на подану заяву. Від представника позивача заяв та клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.246, 270 ЦПК України вирішення питання про судові витрати може відбуватись без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.02.2026 року у задоволенні позову ТзОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Представником відповідачки були надані суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ним були доволі ретельно вивчено зміст позову та долучені документи. Окрім того, представник відповідачки дійсно брав участь у судових засіданнях. З огляду на це, суд вважає, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити та з позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 19000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved