Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

22 січня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що 19 березня 2024 року між позивачем та відповідачкою було укладено заяву-договір № 3974548-943 про надання споживчого кредиту. Кредит відповідачці, як позичальниці було надано у спосіб, вказаний в договорі, що підтверджується відповідною випискою. Позивач стверджує, що умови повернення заборгованості за договором № 39744548-943 відповідачкою не виконані, тому виникла заборгованість за тілом кредиту, процентами та комісіями, яка становить 45 890,47 гривень та включає: 18 782,11 гривень заборгованість за основним боргом; 6 544,95 гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту; 0,13 гривень строкова заборгованість за процентами; 2,8 гривень прострочена заборгованість за процентами; 1 285,03 гривень строкова заборгованість за комісією; 19 275,45 гривень прострочена заборгованість за комісією. Зазначену вище суму коштів позивач просить стягнути з відповідачки, а також відшкодувати понесені ним витрати зі сплати судового збору. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд головуючого судді Самухи В.О. (а. с. 111). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників судового розгляду. Наданий час для подання заяв по суті спору. В судове засідання, призначене на 23 лютого 2026 року не з`явились представники позивача та відповідачка. Представниками позивача було подано клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі. В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилась, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З огляду на наведене, відповідачка вважається повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд,

Outcome: dismissed