Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , через представника - адвокат Потьомкіна С.О. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, визнання договору оренди недійсним, виселення, стягнення безпідставно набутих коштів за користування майном. (т. 1 а.с.97-108) Згідно заявлених вимог, позивач просила суд: 1. усунути спричинені [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] , наступним чином: 1.1. вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS] ; 1.2. зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом надання вільного доступу до усіх приміщень квартири, та передачі одного комплекту ключів від вхідних дверей до квартири, передачі одного комплекту ключів від вхідних дверей до під`їзду, в якому знаходиться квартира, передачі одного комплекту ключів від усіх міжкімнатних дверей, які знаходяться в квартирі; 2. визнати недійсним договір оренди, укладений між [PERSON] та орендарями щодо квартири [ADDRESS] ; 3. усунути спричинені [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , шляхом виселення з квартири [ADDRESS] орендарів, які проживають в ній на підставі договору оренди, укладеного з [PERSON] як орендодавцем; 4. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 360 100,00 грн безпідставно набутих коштів за користування майном - квартирою [ADDRESS] , без належної правової підстави. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач в період з 28.11.1987 по 29.11.2011 року перебувала у шлюбі з [PERSON] . За час перебування у шлюбі позивачем та її колишнім чоловіком була придбана квартира, загальною площею 110,80 кв.м., житловою площею 63,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ця квартира була об`єктом спільної сумісної власності позивача та [PERSON] і належала їм в рівних частинах. [INFO] [PERSON] помер. За місцем відкриття спадщини приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною було відкрито спадкову справу. 31 березня 2023 року позивачу було видане свідоцтва на право власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Щодо іншої частки квартири [PERSON] було складено заповіт, відповідно до якого усе майно [PERSON] на момент його смерті успадковується [PERSON] , яка не була родичем покійного та не мала з ним жодних родинних зав`язків. У позові зазначається, що наразі на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва знаходиться справа №753/21495/21 за позовом [PERSON] (дочки позивача та [PERSON] ) як спадкоємиці за законом першої черги до [PERSON] як спадкоємиці за заповітом, про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги якого обґрунтовані тим, що спірний заповіт [PERSON] не підписував або підписав під тиском [PERSON] , оскільки мав борг перед нею, а отже волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Крім того, під час складання заповіту [PERSON] міг перебувати у стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Позивач зазначає, що спірна квартира з моменту смерті [PERSON] фактично знаходилась у володінні та користуванні відповідача [PERSON] . За доводами позовної заяви, [PERSON] чинить перешкоди позивачу в доступі до квартири та користуванні нею, зокрема: не допускає до житла, без згоди позивача змінила вхідні замки до квартири, відмовляється надати примірники ключів від квартири, ігнорує письмові звернення та вимоги, не відповідає на телефонні дзвінки, тощо. 01.04.2023 третя особа в супроводі свого представника та представника позивача з`явилась за адресою квартири, маючи на меті за дорученням позивача потрапити до неї, однак вхідні замки до дверей виявились зміненими. На телефонні дзвінки відповідач [PERSON] не відповідала. Представником позивача на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення перешкод у користуванні майном від 10 квітня 2023 року, однак відповідач не отримала вище зазначену вимогу, конверт був повернутий у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Представником позивача 10 квітня 2023 року було направлено адвокатські запити на адреси підприємств та організацій, які здійснюють постачання комунальних послуг за адресою квартири, з метою з`ясування інформації щодо того, з якою особою (особами) укладено договори постачання комунальних послуг в квартиру, номерів особових рахунків з постачання послуг, стану розрахунків (наявності заборгованості), контактних даних осіб, які здійснювали оплату комунальних послуг за квартиру, тощо. ПрАТ «АК «Київводоканал» листом від 21 квітня 2023 року № 1587/18/36/02-23 у відповідь на адвокатський запит, серед іншого, повідомило, що станом на 17.04.2023 року на особовому рахунку [PERSON] , який помер [INFO] , немає заборгованості зі сплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, до сплати підлягає сума 434,18 грн, що є поточним нарахуванням за березень 2023 року. Позивач зазначає, що з даної відповіді вбачається, що відповідач або інші особи, вселені нею до квартири, в березні 2023 року спожили послуг з водопостачання на 434,18 грн. КП КОР «Київтеплоенерго» у відповідь на адвокатський запит надіслало лист №30/3/2/4389 від 18 квітня 2023 року з додатками, зі змісту яких, серед іншого, вбачається, за адресою квартири постачались послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з централізованого постачання гарячої води/ постачання гарячої води та з розрахунків убачається, що вищезазначені послуги споживались та оплачувались невідомими особами. КП «Житло-Сервіс» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відмовили у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що дана інформація містить персональні дані/ є конфіденційною, а отже розголошенню не підлягає. AT «Київгаз» відповіді на адвокатський запит не надав. 05 травня 2023 року позивач з`явилась за місцем знаходження квартири з метою фіксації факту перешкоджання доступу позивача до квартири та подальшого самостійного усунення таких перешкод шляхом зміни замків від вхідних дверей. З метою фіксації факту наявності перешкод позивачем було викликано працівників поліції за номером «102» (номер звернення ЄО №18853 від 05.05.2023 року). Після прибуття працівників поліції з`ясувалось, що в квартирі проживають невідомі позивачу особи та користуються нею на підставі договору оренди, укладеного з [PERSON] як орендодавцем. Однак позивач не надавала дозволу чи згоди відповідачу чи іншим особам укладати договори щодо користування чи розпорядження квартирою. Зокрема, й вищезазначений договір було укладено між [PERSON] та орендарями без згоди позивача як співвласника квартири. Позивачу не було надано можливості ознайомитись із договором оренди квартири. Двері відкрив чоловік, який повідомив, що він є чоловіком орендаря квартири і вони проживають в квартирі не менше одного року. 25 травня 2023 року представником позивача було отримано відповідь на адвокатський запит від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 162-АЗ/125/50/05-2023 від 18 травня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що під час проведеної перевірки встановлено, що у зверненні відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР та, що в даній справі вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в приватному порядку в суді та до компетенції поліції не відносяться. Позивач вважає, що оскільки їй належить на праві приватної власності квартири, і при цьому вона не може не лише користуватись належним їй майном, але й навіть потрапити в квартиру через перешкоди, які їй чинить відповідач, яка змінила замки, не надає примірники ключів, заселила в квартиру сторонніх осіб, не реагує на листи та повідомлення тощо, то позивач вимушена звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом її вселення до квартири. Також, на думку позивача, договір оренди, укладений між відповідачем та орендарями, є недійсним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки відповідач не мала права самостійно розпоряджатись квартирою без згоди позивача, шляхом її передачі в оренду. Крім того, в позові зазначається, що відповідач, уклавши договір оренди квартири, фактично розпорядилась часткою квартири позивача, розпоряджатись якою не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а отже набула за рахунок позивача як потерпілої грошові кошти у вигляді орендної плати за квартиру без достатньої для того правової підстави. На думку позивача, у відповідача наявні кондикційні зобов`язання перед позивачем щодо повернення коштів, отриманих від орендарів за користування майном позивача без достатньої правової підстави у розмірі 360 100,00 грн. Вказана сума розрахована позивачем, виходячи з часу користування орендарями квартирою - щонайменше 13 місяців, оголошень з мережі інтернет та підрахунків позивача щодо вартості квадратного метру оренди та площі квартири. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (т. 1 а.с.112-115) 09 серпня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , поданий представником - адвокатом Кульбіч-Калбуковою С.А. за доводами якого, позовна заява не містить об`єктивних обставин справи, подана з метою тиску на відповідача, яка є спадкоємцем [PERSON] за заповітом. У відзиві зазначається, що позивач вводить суд в оману щодо перешкоджання їй відповідачем у користуванні квартирою, оскільки позивач є громадянкою Америки та постійно проживає в США та не має наміру проживати в Україні, в якій постійно не проживає з 1990-х років, отже не потребує вселення до спірної квартири. Також відповідач посилається на те, що доводи позивача щодо заміни відповідачем замків від квартири не відповідають дійсності. При цьому зазначає, що в разі відповідного прохання позивача після отримання нею свідоцтва на частину квартири, ключі були б їй вручені. Однак з таким проханням позивач та її представник не звертались. При цьому у третьої особи ключів від спірної квартири ніколи не було. Вказує на хибність наведених у позовній заяві тверджень щодо відсутності у відповідача цивільної дієздатності. Також відповідач зазначає, що в квартирі дійсно безкоштовно під час війни проживали люди, з якими ніяких договорів укладено не було, тому надати суду договір оренди є неможливим. З цього приводу відповідач вказує на недоведеність факту здавання квартири в оренду, відповідно відсутні підстави для стягнення незаконно набутих коштів. Також у відзиві вказується на те, що позивач не брала участі у сплаті комунальних платежів за квартиру з часу смерті [PERSON] . Відповідач зазначає, що не заперечує права позивача на користування квартирою, а також проти вселення позивача, в разі виділення їй частки в натурі. 25 липня 2023 року відповідач направила на адресу позивача та третьої особи нотаріально засвідчену пропозицію щодо вирішення всіх спірних питань у позасудовому порядку, однак відповіді не надійшло. З наведених обставин відповідач робить висновок про відсутність предмету спору. (т.1 а.с.127-130) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у відповідача [PERSON] договір найму (оренди) з усіма додатками, укладений між [PERSON] та орендарями щодо квартири [ADDRESS] . (т.1 а.с.145-148) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року витребувано з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином завірені копії: рапорту (рапортів) працівників поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, складеного (складених) за результатами виїзду 05 травня 2023 року на виклик [PERSON] (ЄО №18853 від 05 травня 2023 року); письмових пояснень від 05 травня 2023 року, наданих [PERSON] та особою - чоловіком орендаря квартири (прізвище, ім`я, по батькові невідомі); договору оренди квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та орендарем (орендарями) (за наявності в матеріалах копії вказаного документу); відеозаписів з нагрудних камер (боді-камер) працівників поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, відзнятих під час виїзду та відпрацювання виклику [PERSON] від 05 травня 2023 року (ЄО №18853 від 05 травня 2023 року). (т.1 а.с.144, 155-156) 14 серпня 2023 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кульбіч-Калбуковою С.А. подано заяву про відсутність у відповідача витребуваного судом документу, в якій зазначалось про те, квартира [ADDRESS] в оренду ніколи не здавалась, в квартирі час від часу проживав військовослужбовець - знайомий [PERSON] та відповідача. В заяві зазначається, що за свідченнями [PERSON] , для забезпечення відсутності зацікавленості до особи військовослужбовця з боку консьєржів та сусідів, з мережі інтернет було скачено договір, в якому було зазначено прізвище [PERSON] та дружини військового та вказано вартість оренди, яка ніколи не сплачувалась. (т.1 а.с. 163) 14 серпня 2023 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Потьомкіним С.О. подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити повністю та зазначає, що наведені у відзиві твердження та припущення не стосуються предмету доказування в даній справі, адже позовна заява була подана виключно з метою захисту прав позивача, порушених відповідачем. У відповіді зазначається, що наскільки відомо позивачу, відповідач ніколи не перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON] , докази протилежного не надані. Представником позивача також зазначається, що позивач є громадянином України, про наявність у позивача громадянства іншої держави представнику не відомо, позивач має зареєстроване місце проживання, вказане в її паспорті. При цьому громадянство не впливає на реалізацію права власності, а позивач періодично відвідує Україну, що й планує в подальшому. При цьому, внаслідок створення відповідачем позивачу перешкод в користуванні майном, позивач змушена зупинятись в готелях або у друзів чи родичів, що також порушує її права. Також у відповіді зазначається, що не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що нею не були замінені замки, оскільки в протилежному випадку позивач безперешкодно могла б потрапити до квартири за допомогою власного комплекту ключів. Позивач зверталась до відповідача з письмовою вимогою, а представник - з адвокатським запитом, які долучені до позовної заяви, що спростовує протилежні твердження відповідача. Відповідь містить інші доводи в противагу наведеним у відзиві твердженням, які стосуються прав сторін та третьої особи щодо спірної квартири. Також наводяться доводи про відсутність у відповідача правомочності укладати договори щодо спірної квартири та невідповідність договору оренди ст. 358, 761 ЦК України, а не про відсутність цивільної дієздатності відповідача. Вказується на те, що позивач та її представник так і не змогли потрапити до квартири, а не вдерлися до неї, як стверджує відповідач. Зазначає, що доводи відзиву про відсутність договору оренди суперечить словам представника відповідача, яка підтвердила, що договір оренди був складений для консьєржа. Також у відповіді зазначається, що позивач не заперечує необхідності утримання належного їй майна, а докази направлення відповідачем позивачу будь-яких заяв відсутні. Крім того, у відповіді наводяться доводи щодо хибності тверджень сторони відповідача про відсутність предмету спору. (т.1 а.с. 171-177) 24 серпня 2023 року від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов лист з додатками на виконання ухвали суду про витребування доказів. (т.1 а.с.166-170) 28 серпня 2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи [PERSON] , подані представником - адвокатом Даниленком П.О., в яких третя особа підтримала позовну заяву та зазначила, що позивач є її матір`ю, яка перебувала у шлюбі з [PERSON] , під час якого була придбана квартири [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , за заявою третьої особи, було відкрито спадкову справу, позивач 31 березня 2023 року отримала свідоцтво про право власності на спірної квартири. Третя особа підтверджує, що мали місце викладені в позовній заяві обставини, щодо намагання потрапити в квартиру 01 квітня 2023 року та 05 травня 2023 року, під час останнього з`ясувалось, що в квартирі проживають особи, які орендували квартиру у відповідача, в договорі оренди була вказана підстава права власності - заповіт. В поясненнях зазначається, що викладені у відзиві твердження не відповідають дійсності, оскільки третя особа намагалась зв`язатися з відповідачем з метою отримання ключів та доступу до квартири, проте такі звернення були проігноровані. Також третій особі відомо від позивача, що її представник також звертався до відповідача з відповідними вимогами. Третя особа вказує на те, що вона є членом сім`ї позивача, адже є її донькою та відвідувала квартиру на прохання матері з її ж дозволу. (т.1 а.с.185-188) 08 грудня 2023 року до суду надійшли пояснення відповідача [PERSON] , які не є заявою по усті справи в розумінні ст. 174 ЦПК України, які зводяться до того, що позов у цій справі було подано з метою тиску на відповідача та спонукання її відмовитись від спадщини за заповітом, складеним [PERSON] , з яким відповідач проживала в незареєстрованому шлюбі. Відповідач вважає, що права позивача не порушені, оскільки вона лише 31 березня 2023 року отримала свідоцтво про право власності на частину квартири. Зазначає, що позивач та її представник не звертались до відповідача з проханням про спільне володіння квартирою, спільні витрати на її утримання, про надання ключів від квартири, а також, що сторона позивача свідомо ввела працівників поліції в оману щодо заміни відповідачем замків від квартири. Також вказує, що позивач відмовилась укласти мирову угоду. За доводами відповідача, до квартири є вільний доступ, за умови визначення частин квартири, якими користуються сторони, ключі від квартири були запропоновані позивачу відповідачем ще в серпні 2023 року. Вказує на відсутність необхідності будь-кого висиляти з квартири, оскільки в ній ніхто не проживає та на відсутність підстав для стягнення коштів, оскільки договір оренди укладений не був, особи які проживали в квартирі сплачували лише комунальні платежі. (т.1 а.с.224-226) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] , поданого представником - адвокатом Кульбіч-Каблуковою С.А., про зупинення провадження у справі. (т.1 а.с.233, т.2 а.с.11-13) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року задоволено заяву позивача [PERSON] про залучення співвідповідача, подану представником - адвокатом Потьомкіним С.О., залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] . (т.2 а.с.54-55, 56-57) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу, винесення окремої ухвали, подане представником - адвокатом Потьомкіним С.О. - задоволено частково. Постановлено витребувати у [PERSON] копію договору найму (оренди), з усіма додатками (актами, додатковими угодами тощо, в тому числі, що підтверджують факт отримання орендної плати за квартиру) укладеного між [PERSON] та орендарями щодо квартири [ADDRESS] . В іншій частині клопотання - відмовлено. (т.2 а.с.76, 77-80) 14 жовтня 2024 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Вітер В.М. подано до суду заяву про неможливість надання доказів, витребуваних судом, в якій зазначено, що будь-які договори оренди (найму) та будь-які додатки (акти, додаткові угоди тощо) відповідачем не укладались та не підписувались. (т.2 а.с.87-89) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, подане представником - адвокатом Потьомкіним С.О., витребувано у Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про реєстрацію шлюбу щодо [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , приватний будинок. (т.2 а.с.91-92, 97-98) 09 червня 2025 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Потьомкіним С.О. подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій вимогу №3 викладено в наступній редакції: усунути спричинені [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , наступним чином: виселити з квартири [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] . (т.2 а.с.125-127) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про залучення співвідповідача, подане представником - адвокатом Потьомкіним С.О., залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] . (т.2 а.с.148-149) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті. (т.2 а.с. 186-188) Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Потьомкін С.О. в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у заявах по суті справи. Додатково пояснив, що заявлена до стягнення сума в розмірі 360 100,00 грн є орендною платою за всю квартиру (орієнтовна вартість оренди, виходячи з оголошень). Підтвердив, що наявність замків у міжкімнатних дверях є припущенням. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Даниленко П.О. в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, надав пояснення аналогічні доводам, наведеним у письмових поясненнях третьої особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Вітер В.М. в судовому засіданні підтвердив перебування позивача з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 1987 по 2011 роки, зазначивши при цьому, що позивач з 1990-х років проживає в США, є громадянкою вказаної держави. Зазначив, що до моменту смерті [PERSON] [INFO] позивач з останнім не спілкувалась, а з 2000-х років відповідач проживала з ним як цивільна дружина. Зауважив, що відповідач не була обізнана про обставини набуття спірної квартири і в квітні 2023 року дізналась, що позивачу було видано свідоцтво про право власності на спірної квартири. Разом із тим, [PERSON] склав на користь відповідача заповіт щодо всього належного йому майна. 25 вересня 2021 року третьою особою було подано позовну заяву про визнання цього заповіту недійсним. Також зазначив, що відповідач не могла передбачити, що з`явиться дружина спадкодавця та оформить документи на частину квартири. Представник зауважив, що відповідач жодних перешкод позивачу не чинила, не заперечувала проти її вселення та передачі ключів, порте відповідних звернень не було. Додатково пояснив, що від під`їзду ключів немає, є лише магніт, на поверсі є тамбур із замком і квартира зачиняється на замок, від них є ключі, між кімнатами в квартирі замків та ключів немає. Підкреслив, що договору оренди не існує і не існувало, відповідачі [PERSON] є переселенцями, якім відповідач дозволила проживати в квартирі з благодійності, без правових підстав, вони після приходу поліції виселились 10 травня 2023 року і забрали всі свої речі. Щодо стягнення орендної плати зазначив, що можливо позивач вважає це упущеною вигодою, проте договірних відносин не існувало, а вимога про стягнення коштів є не обґрунтованою та безпідставною. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, відповідач [PERSON] направив до суду заяви, в якій просив розглядати справу без його присутності та повідомив, що в квартирі, яка є предметом даного спору ані він ані його сім`я на даний нас не проживають. (т. 2 а.с. 75 - заява від 02.10.2024, т.2 а.с. 141 - заява від 16.06.2025) Суд, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: partial