Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.09.2024 р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9984615, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, щляхом введення одноразового ідентифікатора 47540. Згідно договору кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 6600,00 грн. На виконання умов Кредитного договору, 25.09.2024 р. Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через банк провайдер на платіжну картку № [NUMBER] (далі - Платіжна картка), що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується інформаційною повідомленням від ТОВ "ПРОФІТГІД" з відміткою та додатком до нього. 14.05.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-9984615 від 25.09.2024 року. ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на виконання договору факторингу підписали реєстр боржників та акт прийому-передачі реєстру боржників № Б/Н від 14.05.2025 р. за договором факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 року до договору факторингу. Відповідно до п. 2.2. Договору Факторингу 3 перехід Прав Вимоги заборгованості до Боржників від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відбувається в моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 18242,40 грн, що складається з 6600,00 заборгованість по тілу кредиту; 8892,40 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2750,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 р. Також, на підтвердження переходу права вимоги за реєстром боржників до договору факторингу, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром Боржників та виконання позивачем своїх обов`язків за договором факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 р. Станом на день подання позовної заяви відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано докази, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 18242 грн. 00 коп., 7000,00 грн витрат на правову допомогу та судовий збір. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 11.11.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що підтверджується оголошенням на веб-сайті (а.с. 64), до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 76-77), що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://zn.pl.court.gov.ua/sud1607. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування. У відповідності до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як встановлено ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128,130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст.280 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та відповідача [PERSON] і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 25.09.2024 р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9984615, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, щляхом введення одноразового ідентифікатора 47540. Згідно договору кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 6600,00 грн. На виконання умов Кредитного договору, 25.09.2024 р. Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через банк провайдер на платіжну картку № [NUMBER] (далі - Платіжна картка), що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується інформаційною повідомленням від ТОВ "ПРОФІТГІД" з відміткою та додатком до нього. 14.05.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-9984615 від 25.09.2024 року. ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на виконання договору факторингу підписали реєстр боржників та акт прийому-передачі реєстру боржників № Б/Н від 14.05.2025 р. за договором факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 року до договору факторингу. Відповідно до п. 2.2. Договору Факторингу 3 перехід Прав Вимоги заборгованості до Боржників від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відбувається в моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 18242,40 грн, що складається з: 6600,00 заборгованість по тілу кредиту; 8892,40 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2750,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 р. Також, на підтвердження переходу права вимоги за реєстром боржників до договору факторингу, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром Боржників та виконання позивачем своїх обов`язків за договором факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 р. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому станом на 01.10.2025 р. заборгованість позичальника за кредитним договором становить 18242,40 грн. з яких: 6600,00 заборгованість по тілу кредиту; 8892,40 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2750,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. (а.с. 32). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні, а тому позов підлягає задоволенню. Що стосується судових витрат Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Відповідно до частини 1статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Соломко та Партнери» укладено договір про надання юридичної допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року (а.с. 12-13), додано також додаткову угоду № 25770875218 до даного договору та акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 р., на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 7000,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с. 32). Оскільки позивачем надано документальне підтвердження витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, про задоволення вимог в частині про відшкодування витрат на правничу допомогу, в розмірі 7000.00 грн. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved