Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.01.2025 між відповідачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» було укладено кредитний договір №169028 в електронній формі на суму 28236,00 грн. Договір укладено відповідно до вимог Цивільного кодексу України та законів України «Про електронну комерцію» і «;Про електронні документи та електронний документообіг». Позичальник пройшов процедуру ідентифікації (зокрема через систему BankID НБУ), ознайомився з умовами кредитування, підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором та прийняв його умови. Кредитодавець виконав свої зобов`язання перерахував кошти на банківську картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала кредит і відсотки у встановлені строки не повернула, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 16.04.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №16042025, за яким право грошової вимоги до відповідача було відступлено позивачу. Перехід права вимоги підтверджується реєстром прав вимоги та актом приймання-передачі від 16.04.2025. Таким чином, позивач є належним кредитором у зобов`язанні. Станом на дату подання позову загальна заборгованість становить 29243,81 грн, з яких: 28236,00 грн основний борг (тіло кредиту); 6,81 грн відсотки;401,00 грн комісія, 600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ухвалою суду від 05 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази. 15 січня 2026 року на виконання ухвали суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла витребувана судом інформація. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав проводити розгляд справи без участі представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач у судові засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенню п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 №755/77944/18. Відзив на позовну заяву, як і інші клопотання, до суду не надходили. Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та статей 280-282 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, відповідно до нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27.01.2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 169028 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого: сума кредиту становить 28236,00 грн. та надається в наступному порядку: у розмірі 23985,86 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит № 157180 від 16.10.2024 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 14,74 грн. на № рахунку / картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 4235,40 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом - 0,10 % річних, тип процентної ставки фіксована, комісія за надання кредиту - 4235,40 грн. Строк кредитування 273 дні з 27.01.2025 року по 27.10.2025 рік. 27.01.2025 року між ТОВ «ФК « Кредіплюс» та [PERSON] також підписано паспорт споживчого кредиту. До матеріалів справи додано графік платежів за кредитним договором, правила надання коштів у позику, заява на видачу кредиту № 100744749 від 21.01.2025 року, договір про споживчий кредит ( публічна частина). Згідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н за період 27.01.2025 - 01.02.2025 року на рахунок [PERSON] 27.01.2025 року було зараховано 14,74 грн. Номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером [PERSON] 16 квітня 2025 TOB «ФК « Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в загальному розмірі 29243,81 грн., яка складається з наступного: 28236,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6,81 грн. - прострочені відсотки, 401 грн. - прострочена комісія, 600 ,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями, що підтверджується випискою з особового рахунку та карткою обліку виконання договору 169028. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. ' Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII. Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Відтак, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 28643,81 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved