Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №531187-КС-001 від 26.03.2025. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №531187-КС-001 від 26.03.2025. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 88 140,00 грн, в тому числі: 26 000,00 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 43 940,00 грн - суми прострочених платежів по процентах; 13 000,00 грн - суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ; 5200,00 грн - суми прострочених платежів за комісією. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 05.02.2026 АТ «ПУМБ» надав інформацію, витребувану ухвалою суду від 28.01.2026. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 28.01.2026 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи . Витребувано у АТ «ПУМБ» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 26.03.2025 року (дата видачі кредиту) по 10.09.2025 року (дата закінчення терміну кредитування). Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені Судом. Відповідно до укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] договору про надання кредиту №531187-КС-001 від 26.03.2025, відповідач отримав кредит в розмірі 26 000,00 грн. 00 коп. на умовах строковості зворотності, платності. Кредит надавався строком на 24 тижні. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростоване відповідачем. Станом на 07.01.2026 заборгованість [PERSON] за договором про надання кредиту №531187-КС-001 від 26.03.2025 становить 88 140,00 грн, в тому числі: 26 000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 43 940,00 грн - сума прострочених платежів по процентах; 13 000,00 грн - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ; 5200,00 грн - суми прострочених платежів за комісією. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення 26 000,00 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту; 43 940,00 грн суми прострочених платежів по процентах; 5 200,00 грн суми прострочених платежів за комісією є обґрунтованими. Разом з тим в даному випадку з відповідача не підлягає стягненню сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, які закріплюють правило про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 141 КПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 88 140,00 грн, що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 75 140 грн, що становить 85,25 %. А, тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2 269,7 грн. З цих підстав,

Outcome: approved