Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,00 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.Бригідою був вчинений виконавчий напис за №27120 від 15.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості за кредитним договором у розмірі 18890,00 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області В.Попляком від 06.10.2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №67044905. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Пашкова від 18.07.2024 року в порядку передання вказане виконавче провадження прийнято до виконання. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2024 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу В.Бригіди №27120, вчинений 15.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості за кредитним договором у розмірі 18890,00 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак за цей час, згідно платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК", приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ю.Пашковим під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67044905 з позивача були стягнуті грошові кошти на загальну суму 5960,79 гривень. Враховуючи, що приватним виконавцем безпідставно стягнуто кошти на користь відповідача за виконавчим написом, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, вони підлягають поверненню , в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом (а.с. 1-10). Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2024 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1, м. Харків, 61001, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №67044905 з примусового виконання виконавчого напису №27120 від 15.09.2021 року; Довідку про суму утриманих з позивача [PERSON] коштів в порядку примусового стягнення за виконавчим написом №27120. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених вище, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 36). Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, направлення судового повідомлеення на електрону адресу відповідача, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав. В зв`язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вирішує спір згідно положень ч. 8 статті 178 ЦПК України за матеріалами, наявними в цивільній справі. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2026 року на підставі ч. 4 ст. 223, ч.1 статті 280 ЦПК України постановлено ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши доводи позовної заяви та докази, надані в обґрунтування позову, суд встановив наступне: 19.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" та [PERSON] укладено кредитний договір №UP9174214, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L1142438. 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.11, ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" від 03.09.2015 року №675-VIII вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 27120, яким звернуто стягнення з позивача [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив". Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.01.2020 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості становить 18240,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9500,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8740,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 18890,00 гривень (а.с. зв.75). Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №27120, вчинений 15 вересня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості за кредитним договором у розмірі 18890,00 гривень, - визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" на користь [PERSON] 4701,91 гривень, безпідставно стягнутих за виконавчим написом у виконавчому провадженні №67044905, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 14-21). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №67044905, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області В.Попляком від 06.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67044905 за заявою стягувача - ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" з примусовогоо виконання виконавчого напису №27120, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника [PERSON] , на користь стягувача заборгованості за кредитним договором №UP9174214, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L1142438 від 19.12.2019 року в розмірі 18240,00 гривень (а.с. 22-23, 34, 54-76). Одночасно, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області В.Попляком від 06.10.2021 року в порядку примусового виконання рішення стягнуто з боржника основної винагороди в сумі 1889,00 гривень (а. с. 63); Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області В.Попляка від 06.10.2021 року в порядку примусового виконання рішення стягнуто з боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 159,00 гривень (а.с. зв. 64-65 ) Згідно платіжної інструкції №SYBR242сеPBNKIOOdaa60002 АТ КБ "ПРИВАТБАНК", квитанції №SYBR242cePBNKI00Daa60002, та платіжними інструкціями №121, №122, №123 від 19.07.2024 року, з [PERSON] на рахунок [NUMBER] перераховано грошові кошти з призначенням платежу: стягнення за ВП №67044905 з виконання виконавчого документу: Виконавчий напис №27120, виданий 15.09.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., в розмірі 5960,79 гривень (а.с. 6, 25, зв. 70-71). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Пашкова від 20.11.2023 року в порядку примусового виконання рішення звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ "СХІД-МАРКЕТ", здійснено відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 17593,09 гривень, в тому числі борг - 14979,17 гривень, виконавчий збір/основна винагорода виконавця - 1497,92 гривень та витрати виконавчого провадження - 1116,00 гривень (а.с. 34, -зв. 65-66); Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Пашкова від 20.11.2023 року в порядку примусового виконання рішення звернуто стягнення на додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 1057,00 гривень (а.с. зв. 66); Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д.Петренка від 13.06.2024 року передано виконавче провадження №67044905 з примусового виконання виконавчого напису №27120, виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО В.Бригіда, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості в розмірі 18890,00 гривень, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ю.Пашкову (а.с. 68). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Пашкова від 18.07.2024 року прийнято в своє провадження виконавче провадження №67044905 з примусового виконання виконавчого напису №27120, виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО В.Бригіда, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості в розмірі 18890,00 гривень (а.с.24, 69); Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Пашкова від 18.07.2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. зв. 73-74). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Пашкова від 01.08.2024 року закінчено виконавче провадження №67044905 з примусового виконання виконавчого напису №27120, виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО В.Бригіда, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості в розмірі 18890,00 гривень, припинено чинність постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2024 року, знято арешт усіх відкритих рахунків боржника в банку, припинено чинність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника від 20.11.2023 року та припинено стягнення грошових коштів із заробітної плати боржника (а.с. зв. 74). Як вбачається з відповіді приватного виконавця Пашкова Ю.Д. на виконання ухвали суду від 02.10.2024 року, з позивача (боржника) [PERSON] в порядку примусового виконання виконавчого напису № 27129 від 15.09.2021 року, стягнуто на користь відповідача (стягувача) ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» 8315,19 гривень погашення боргу, 300,00 авансовий внесок стягувача, а також основна винагорода приватного виконавця 831,51 гривень та витрати виконавчого провадження в розмірі 1216,00 гривень. Виконавче провадження завершено 01.08.2024 року на підставі п.5 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.56) Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає: Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Відповідно, за відсутності (або - у подальшому - відпадіння) правової підстави, в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Отже, оскільки підставою стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, при цьому, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти ним не отримано чи вони утримуються ним за наявності правових підстав чи були повернуті позивачу, суд приходить до висновку, що з ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актів" на користь [PERSON] підлягає стягненню 5960,79 гривень. Згідно ч.1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved