Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Маловічко М.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідно до статутних документів, основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу позивача. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше. В квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована [PERSON] . Позивач надавав та продовжує надавати Відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. З 01.11.2021 між позивачем та відповідачем укладений Типовий індивідуальний договір №31100344 про надання послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. За період з 01.11.2018 по 30.11.2024 загальна сума боргу за надані послуги становить 16876,20 грн. На підставі зазначеного просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Ухвалою судді [PERSON] від 17.09.2025 відкрито провадження у справі. 03.11.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Приходько В.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 справу передано головуючому судді Коваленко П.Л. Ухвалою судді від 06.11.2025 справу прийнято у провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. 12.12.2025 відповідач [PERSON] подала до суду заяву про часткову сплату заборгованості. 15.01.2026 від представника позивача Артьомова С.О. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позовні вимоги уточнив та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 01.11.2018 по 15.01.2026 на загальну суму 9021,30 грн. 27.02.2026 від представника позивача Артьомова С.О. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позовні вимоги уточнив та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 01.11.2018 по 27.02.2026 на загальну суму 8500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволені позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду на надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved