Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

13 лютого 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: державний реєстратор виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обгрунтована тим, що вона, 13.01.2026 року, звернулася із заявою про державну реєтрацію права до державного реєстратора виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної А.В. з метою внесення відомостей щодо права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Рішенням від 19.01.2026 року №82896415 їй відмовлено в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що в договорі про обмін квартир від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О., зареєстрований за №698, прізвище як власника вказане " [PERSON] " (замість написання як в паспорті - " [PERSON] "). У зв`язку із розбіжностями в написанні прізвища в документі про право власності на квартиру їй було відмовлено в реєстрації права власності на майно. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факту належності їй договору про обмін квартир від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О., зареєстрований за №698, що належить [PERSON] , [INFO] . Факт належності документа про право власності саме їй підтверджується довідкою з ДП КП "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" ДОР" від 18.11.2025 року, де зазначено, що право власності на вищевказану квартиру зареєстровано на підставі договору обміну квартир від 21.02.2001 року, за [PERSON] . В свідоцтві про шлюб від 30.11.1968 року її прізвище українською мовою вказане саме як [PERSON] , а не [PERSON] . Що стосується написання її прізвища у договорі про обмін квартир, то така помилка виникла не з її вини, проте, станом на зараз вона не дає їй можливості зареєструвати право власності на житло, та виправити іншим чином таку помилку неможливо. Просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договору про обмін квартир від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О., зареєстрований за №698. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 27 лютого 2026 року на 09 год. 00 хв. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, вимоги по заяві підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа державний реєстратор виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіна А, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. Суду надано заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.01.2026 року заявниця звернулася із заявою про державну реєтрацію права до державного реєстратора виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної А.В. з метою внесення відомостей щодо права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Рішенням від 19.01.2026 року №82896415 заявниці відмовлено в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що в договорі про обмін квартир від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О., зареєстрований за №698, прізвище як власника вказане " [PERSON] " (замість написання як в паспорті - " [PERSON] "). У зв`язку із розбіжностями в написанні прізвища в документі про право власності на квартиру заявниці було відмовлено в реєстрації права власності на майно. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факту належності заявниці договору про обмін квартир від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О., зареєстрований за №698, що належить [PERSON] , [INFO] . Факт належності документа про право власності саме заявниці підтверджується довідкою з ДП КП "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" ДОР" від 18.11.2025 року, де зазначено, що право власності на вищевказану квартиру зареєстровано на підставі договору обміну квартир від 21.02.2001 року, за [PERSON] . В свідоцтві про шлюб від 30.11.1968 року прізвище заявниці українською мовою вказане саме як [PERSON] , а не [PERSON] . Що стосується написання її прізвища у договорі про обмін квартир, то така помилка виникла не з її вини, проте, станом на зараз вона не дає їй можливості зареєструвати право власності на житло, та виправити іншим чином таку помилку неможливо. Тому [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт належності їй договору про обмін квартир від 21.02.2001 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її прав як власника нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved