Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), у вільному доступі для всіх клієнтів, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. 14 липня 2023 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1239-0211 (надалі за текстом - кредитний договір). Зазначений Кредитний договір, як вбачається із його змісту, разом із Правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений; - відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А5313 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 29300 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період -14 днів; знижена % ставка - 1,20 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Відповідач в загальній кількості 6 разів оформлював кредитн відносини з позивачем, попередні кредити були погашені, що доводить обізнаність відповідача з процедурою виконання кредитного договору. Станом на 13 жовтня 2025 року загальний розмір заборгованості до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять: 141766,40 грн., які складаються з: - прострочена заборгованість за кредитом 28375,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 113391,00 грн. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 16583,80 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 125182,60 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а лише її частину: 28375,00 грн. - просторочену заборгованість за кредитом, 96807,20 грн. - прострочену заборгованість за нарахованими процентами. Разом це становить 125182,60 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, а тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником відповідача подано до суду письмову заяву, яку суд фактично розцінює як відзив, оскільки в даній заяві викладена позиція сторони відповідача щодо позовних вимог. В даній заяві представник вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір і [PERSON] отримав кредитні кошти. У 2023 році ним здійснювалася часткова оплата по кредиту на загальну суму 31945,40 грн. Разом з тим, позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості не були враховані суми сплати на загальну суму 10628,00 грн., не відображені в розрахунку заборгованості. На підтвердження вказаного представник надав банківські виписки з рахунку. А тому вважають розрахунок заборгованості неправильним і він не може слугувати доказом розміру заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явився. В поданому одночасно з позовною заявою клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився. Представник відповідача Столяренко Т.П. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовим. Разом з тим, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 липня 2023 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1239-0211 ,кредитний ліміт 29300,00 гривень, зі строком кредитування 300 днів. Базовий період 14 днів; знижена % ставка - 1,20 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день (а.с. 20-25). Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 29300,00 гривень підтверджено квитанцією АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів (а.с. 41) та визнається стороною відповідача. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 13 жовтня 2025 року загальний розмір заборгованості до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять 141766,40 грн., які складаються з: прострочена заборгованість за кредитом 28375,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 113391,00 грн. (а.с. 43-52). Позивач зазначає, що ним було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 16583,80 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 125182,60 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості а лише її частину: 28375,00 грн. - просторочену заборгованість за кредитом, 96807,20 грн. - прострочену заборгованість за нарахованими процентами. Разом це становить 125182,60 грн. Відповідно до статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановлено, що відповідач в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), у вільному доступі для всіх клієнтів, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії № 1239-0211 від 14 липня 2023 року укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відсотки за даним договором нараховані позивачем за період строку дії договору. Відповідачем не спростовано розрахунку заборгованості, наданого позивачем до суду. Посилання представника відповідача, що позивачем в розрахунку заборгованості не відображено всі проплати [PERSON] за даним договором не підтверджені належними доказами, оскільки з наданих банківських виписок не вбачається на чий рахунок відповідач перераховував кошти 27.07.2023 в сумі 3528,00 грн, 05.10.2023 в сумі 5000,00 грн., 08.10.2023 в сумі 2100,00 грн. Квитанцій щодо здійснення відповідних платежів, де був би вказаний отримувач, суду не надано. З заяви представника відповідача вбачається, що [PERSON] визнає факт неналежного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення всіх коштів. За таких обставини, оцінивши докази наданісторонами, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2422,40 гривень судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved