Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Рішенням Захарівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року позовну заяву представника ТОВ "Споживчий центр" - адвоката Кузьменко Максима Віталійовича до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. 23.02.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частинні компенсації витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що дійсно під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу . Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів цивільного судочинства) є відшкодування судо-вих витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Для підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн. представник заявника надав до суду копію договіру про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 та копію платіжної інструкції № СЦ00079520 від 18.02.2026 на суму 6000,00 грн. на оплату послуг правничої допомоги, Додаткову угоду №6 від 31.12.2025 та звіт про виконану роботу від 17.02.2026. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Пп. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, виходячи з предмету позову, який було задоволено повністю, позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн.. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу. Враховуючи те, що в даному випадку вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу не потягне за собою зміни суті основного рішення суд дійшов висновку про те, що в даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved