Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

І. Описова частина 1. Стислий зміст позовної заяви Адвокат Жеребецька І.О. в інтересах позивача [PERSON] 07.02.2025 звернулася в суд з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача в користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, 5 775,00 доларів США, що еквівалентно 240 590,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог сторона позивача вказує на те, що [PERSON] є власником мікроавтобуса марки «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , 2002 року випуску. 24 липня 2024 року через несправність електричної системи автомобіля, позивач доставив його [PERSON] в гаражний кооператив «Ветеран» по вул. С. Будного, 12 в м. Тернополі, з метою здійснення його ремонту. Відповідач погодився на проведення ремонту зазначеного транспортного засобу, після чого автомобіль було залишено відповідачу та передано ключі від нього. 25.07.2024 року позивачу повідомили, що його автомобіль знищено внаслідок пожежі. З приїздом на місце події, позивачем виявлено власний автомобіль, який повністю згорів та відновленню не підлягає. Також, Позивачем було виявлено інше місце розташування транспортного засобу, відмінне від того, де він його залишив 24.07.2024. Таким чином, вважає, що відповідач після переміщення (експлуатації) транспортного засобу, не вжив заходів щодо його безпеки, як джерела підвищеної небезпеки, враховуючи його несправність. Із Акту про пожежу від 25 липня 2024 року вбачається, що причиною пожежі стала несправність електрообладнання автомобіля. Відповідно до Висновку про причини виникнення пожежі такою причиною встановлено несправність електричної системи автомобіля. З огляду на наведене, вважає, що оскільки між позивачем та відповідачем 24.07.2024 було укладено усний договір на надання послуг з ремонту транспортного засобу, відтак, відповідач повинен нести відповідальність за неналежне виконання умов такого договору, у тому числі за пошкодження даного транспортного засобу пожежею. На підставі наведеного, просить суд позов задовольнити. 2. Стислий зміст відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Молень Р.Б. 21.03.2025 подано суду відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача позову не визнає. Сторона відповідача заперечує обставини наведені позивачем у позові, оскільки вони не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, вважає, що не відповідає дійсності твердження позивача про укладення між ним та відповідачем усного договору на надання послуг з ремонту транспортного засобу. Вказує на те, що матеріали справи не містять відомостей, що вказують на досягнення позивачем та відповідачем усіх істотних умов договору підряду (надання послуг з ремонту транспортного засобу), зокрема щодо його предмету, оплатності та визначення ціни послуг. Відповідач заперечує вказаний позивачем факт укладення договору, натомість, зазначає, що погодився допомогти позивачу у ситуації із несправністю транспортного засобу та оглянути поломку на наступний день. Вважає, що станом на 25.07.2024 у відповідача не існувало правових підстав для володіння чи користування автомобілем марки«Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] . Вказує на те, що для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами статті 1187 ЦК України, не має значення чи використовує він таке джерело за призначенням. Вважає, що станом на 24.07.2024 та 25.07.2024, позивач, як власник та володілець джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] зобов`язаний був його утримувати та вчиняти усі можливі дії для недопущення завдання шкоди іншим особам, зокрема для недопущення загоряння транспортного засобу. Наголошує, що на думку сторони Відповідача, Позивачем не доведено факту протиправної поведінки [PERSON] , а також причинно-наслідкового зв`язку між нею та заподіянням позивачу матеріальної шкоди. Недоведеність обставин, за наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові. Представник позивача [PERSON] адвокат Жеребецька І.О. через систему «Електронний Суд» 07.04.2025 надала суду відповідь на відзив у якому звертає суду на ту обставину, що Відповідач погодився проводити ремонт електричної системи транспортного засобу, який належить Позивачу, отримавши ключі від нього, чим гарантував збереження та виконання зобов`язання по ремонту автомобіля. Вважає, що внаслідок дій відповідача, який взяв на себе зобов?язання по ремонту електричної системи транспортного засобу, останній було знищено внаслідок пожежі. Вважає, що представником відповідача у поданому ним відзиві не спростовано факт усної домовленості виконання робіт по ремонту транспортного засобу. Домовленість із Відповідачем стосувалася виключно ремонту, про що сторонами було досягнуто згоди. Враховуючи, що згорілий мікроавтобус знаходився в іншому місці, аніж його залишив власник, а тому це свідчить про здійснення переміщення транспортного засобу відповідачем. Вважає, що в силу вимог ст. ст.. 509, 526 ЦК України, відповідач несе обов?язок по відшкодуванню позивачу завданих збитків. Представник відповідача 14.04.2025 подав заперечення на відповідь на відзив у якому вказав, що сторона позивача на його думку не надала доказів, які підтверджують обставини наведені ним у відзиві, а саме, які б підтверджували досягнення сторонами істотних умов договору підряду (надання послуг з ремонту транспортного засобу). 3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді Ухвалою судді від 21.02.2025 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження із проведенням у ній підготовчого судового засідання. 23.05.2025 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Жеребецька І.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити з підстав наведених у позові, а також у відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] з адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні позовних вимог не визнав та у їх задоволенні просить відмовити з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, у зв`язку із безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. ІІ. Мотивувальна частина 1.Фактичні обставини, встановлені судом Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 20.01.2007, [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки «Opel Vivaro», 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з інформації, викладеній у листі Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 22.08.2024 №Л-132аз, 25.07.2024 із заявою звернувся [PERSON] , який просить провести перевірку професійності дій електрика на ім`я [PERSON] , якому заявник 24.07.2024 в гаражі [ADDRESS] надав свій автомобіль марки «Опель Віваро» д.н.з. [NUMBER] , булого кольору, оскільки була несправна електропроводка та через його непрофесійні дії відбулось загоряння даного автомобіля. Як слідує із довідки ст.дільничого поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 06.08.2024, в ході проведення перевірки звернення [PERSON] , при спілкуванні із заявником останній повідомив, що 24.07.2024 у вечірній період часу притягнув свій автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] до гаражного кооперативу по вул..С.Будного,12 у м.Тернополі, оскільки товариш порадив майстра, який спеціалізується по електриці. Залишив даний автомобіль та в подальшому 25.07.2024 в нічний період часу зателефонували та повідомили, що зазначений автомобіль згорів. Під час спілкування із гр.. [PERSON] повідомив, що має у власності гараж у гаражному кооперативі «Ветеран» та до нього звернувся незнайомий чоловік, який повідомив, що номер телефону дав їх спільний знайомий та попросив оглянути його автомобіль, у зв`язку із тим що компетентний в електриці. Тому, 24.07.2024 в другій половині дня притягнули на тросі зазначений автомобіль та залишили біля гаражу. В подальшому 25.07.2024 близько 04.00 год. зателефонували та повідомили, що поблизу його гаражу загорівся автомобіль. Перевіркою встановлено, що згідно висновку ДСНС України причиною виникнення пожежі, яка сталась 25.07.2024 у мікроавтобусі «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] на території гаражного кооперативу «Ветеран» є несправність електричної системи автомобіля. Як вбачається із Акту про пожежу від 25.07.2024р., комісією у складі провідного інспектора ВЗНС Тернопільського РУ ДСНС України у Тернопільській області, слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складено акт про пожежу, що виникла 25.07.2024 о 04.17 год. на об`єкті мікроавтобус «Opel Vivaro», випуску, д.н.з. [NUMBER] у [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Місце виникнення пожежі відсік двигуна. Пожежу виявлено 25.07.2024 о 04 год.22хв. [PERSON] від якого надійшло повідомлення про пожежу. Пожежу ліквідовано 25.07.2024 о 04 год.48 хв. Пожежею знищено лако-фарбове покриття, передній та задній бампери, фари, склопакети, електропроводку та пластикові елементи відсіку двигуна, шини, салон мікроавтобуса. Ймовірна причина пожежі несправність електрообладнання автомобіля. Згідно із Висновку про причини виникнення пожежі, яка сталася 25 липня 2024 року у мікроавтобусі «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , на території гаражного кооперативу «Ветеран», за адресою м.Тернопіль вул. С.Будного,12, складеного провідним інспектором ВЗНС Тернопільського РУ ГУ ДСНС України в Тернопільській області від 26.07.2024, 25 липня 2024 року о 04 год.22 хв. до оперативно-диспетчерської служби ОКЦ Головного управління ДСНС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від гр.. [PERSON] про горіння мікроавтобуса на території гаражного кооперативу за адресою: [ADDRESS] . Пожежа виникла 25.07.2024 орієнтовно о 04 год.17 хв. Огляд місця пожежі проводився 25.07.2024 у період з 05 год.20 хв. по 06 год.40 хв. Об`єктом пожежі є мікроавтобус «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився на території гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: м.Тернопіль, вул..С.Будного,12, власником якого є [PERSON] ….При огляді встановлено, що пожежа виникла у відсіку транспортного засобу, про що свідчить знищене електрообладнання автомобіля. Зі слів [PERSON] встановлено, що він близько 04 год. почув сильний шум зі сторони гаражного кооперативу, вийшовши із своєї квартири виявив горіння автомобіля та зателефонував до пожежно-рятувальної служби…На місці пожежі підстави для розгляду версії про виникнення пожежі внаслідок підпалу не виявлені, тому причина виникнення пожежі шляхом підпалу відхиляється. Під час огляду місця пожежі не виявлено промаслених крапель залишків палива на елементах двигуна транспортного засобу, тому причина пожежі внаслідок розгерметизації паливної системи автомобіля відхиляється. Під час огляду встановлено, що пожежа виникла в передній частині автомобіля, в місці розташування акумуляторної батареї. Осередок пожежі знаходиться в місці з`єднання електропроводів, які з`єднують акумуляторну батарею та електрообладнання автомобіля. Оглядом електропроводів виявлено характерні ознаки несправності електричної системи автомобіля, а саме оплавлення проводів, на кінцях яких мають місце кулько-подібні утворення темно-коричневого відтінку…Враховуючи вищезазначене, причина виникнення пожежі внаслідок несправності електричної системи автомобіля є найбільш ймовірною. Внаслідок пожежі знищено електропроводку відсіку двигуна, пластикові елементи відсіку двигуна, радіаторну решітку, лако-фарбове покриття колеса, салон мікроавтобуса. Зазначеною службовою. особою Тернопільського РУ ГУ ДСНС України в Тернопільській області зроблено висновок про те, що причиною виникнення пожежі, яка сталась 25 липня 2024 року у відсіку двигуна мікроавтобуса «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] на території гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: м.Тернопіль, вул..С.Будного, стала несправність електричної системи мікроавтобуса. Наведені обставини підтверджено даними фототаблиць, складених за результатом огляду місця пожежі. Як вбачається із даних рапорту працівника поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 25.07.2024, «…25.07.2024 о 04 год.39 хв. надійшло повідомлення чергового ДСНС про те, що цього дня близько 03 год.10 хв. в орендованому гаражному приміщенні №232А в гаражному кооперативу «Ветеран», що розташований по вул..С.Будного,12 в м.Тернополі, з невідомих причин відбулось загоряння автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. [NUMBER] , білого кольору. Зі слів власника [PERSON] автомобіль він залишив в даному гаражі для проведення ремонтних робіт. Загоряння ліквідовано відділом ДСНС, попередня причина пожежі замикання електропроводки. Відповідно до Звіту про вартість майна - автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , середньостатистична ринкова вартість автомобіля «Opel Vivaro», 2002 року випуску на території України, станом на 13 грудня 2024 р становить 240 590 грн., що еквівалентно 5 775 доларам США. Будучи допитаним у якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 24.07.2024 у нього поламався автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] через несправність електропроводки, у зв`язку із чим йому порадив його товариш звернутись до [PERSON] , яким виявився [PERSON] , що ремонтує автомобілі у гаражному кооперативі «Ветеран» по вул..С.Будного,12 у місті Тернополі. Цього ж дня о 15 год. він відбуксирував свій автомобіль на територію вказаного гаражного кооперативу, залишивши його недалеко від гаражу, який належить відповідачу. Оскільки відповідач був зайнятий, він оглянув моторний відсік даного транспортного засобу та повідомив, щоб позивач залишив йому ключі від автомобіля та він буде займатись його ремонтом на наступний день. 25.07.2024 йому зателефонували та повідомили, що належний йому транспортний засіб згорів у гаражному кооперативі «Ветеран». Приїхавши на місце події, [PERSON] виявив, що його транспортний засіб був переміщений на відстань 15-20 метрів. У подальшому, працівники ДНСН повідомили, що причиною загоряння була несправність електропроводки автомобіля. Також пояснив, що оскільки у автомобіля під час загоряння були приєднані клеми акумулятора, відтак він вважає, що відповідач ним від`їжджав та не від`єднав їх від живлення, а тому відбулось загоряння у моторному відсіку автомобіля електропроводки. Будучи допитаним у якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 24.07.2024 він допомагав позивачу транспортувати його автомобіль марки «Opel Vivaro» за допомогою буксирування у гаражний кооператив «Ветеран» по вул..С.Будного у м.Тернополі з метою його ремонту. Доставивши автомобіль позивача у вказаний гаражний кооператив, вони залишили його поблизу гаражу №228 та покликали відповідача, який здійснив поверхневий огляд та повідомив, що ремонт транспортного засобу буде здійснювати на наступний день та у автомобіля є проблеми з електропроводкою. Позивач залишив ключі від автомобіля. Також зазначив, що пожежа автомобіля відбулась не на тому місці де його було залишено [PERSON] . Допитаний у якості свідка [PERSON] повідомив, що 24.07.2024 до нього подзвонив товариш [PERSON] та запитав чи він зможе подивитись до автомобіля у якого проблеми із проводкою. У другій половині дня 24.07.2024 до його гаражу, який знаходиться у гаражному кооперативі «Ветеран», притягнули автомобіль «Opel Vivaro», власник якого повідомив, що він не заводиться. Зазначив, що оскільки він був зайнятий іншою роботою, до даного автомобіля він не дивився, а [PERSON] зачинивши його залишив ключі від автомобіля. На наступний день йому зателефонували та повідомили, що автомобіль [PERSON] згорів внаслідок пожежі. Договорів підряду по ремонту автомобіля позивача він не укладав та будь-який його ремонт не проводив. Хто переміщував автомобіль після того, як позивач залишив його, йому не відомо. Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження у письмових поясненнях зазначених свідків, наданих ними працівнику поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 25.07.2024 та від 01.08.2024 року, який проводив перевірку щодо факту пожежі автомобіля. Оглянутими у судовому засіданні електронними доказами, які надала сторона позивача зафіксовано наслідки пожежі автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , яка трапилась 25.07.2024 на території гаражного кооперативу «Ветеран», а також його місцезнаходження по відношенню до гаражу, який належить позивачу. 2. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України). Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтями 626, 628 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. (ч.1,2 ст.865 ЦК України). Відповідно до статті 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. За змістом частини першої статті 857 ЦК України передбачено обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. За змістом положень ст. ст. 865 та 866 Цивільного кодексу України сторонами договору побутового підряду є підрядник - суб`єкт підприємницької діяльності та замовник - фізична особа (споживач робіт), а істотними умовами цього договору є предмет договору, розмір плати за договором і строк виконання робіт. Особливістю форми договору побутового підряду є те, що він може бути укладений як в усній формі (якщо виконується в момент укладення), так і в письмовій формі (якщо виконується не в момент укладення). При цьому договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. З аналізу вищевказаної норми вбачається, що договір побутового підряду може бути укладений як в усній, так і в письмовій формі й оформлений договором, квитанцією, розпискою чи іншим документом, у якому мають зазначатися необхідні реквізити, або ж шляхом видачі жетона, талона чи касового чека. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові: 1) неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; 2) наявність шкоди, під якою потрібно розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду; 4) вину заподіювача шкоди (яка презюмується). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. За змістом зазначеної норми підставою цивільної відповідальності за завдану шкоду є протиправність поведінки заподіювача, його вина, негативні наслідки у вигляді втрати чи пошкодження майна та причинний зв`язок між цими діями та наслідками. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). У пункті 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Аналогічний правовий висновок також міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та постановах Верховного Суду: від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16 Майнова шкода, грошовим виразом якої є збитки, поділяється на реальну шкоду, якою є витрати на відновлення порушеного права у зв`язку з втратою та пошкодженням майна, а також упущену вигоду, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (стаття 22 ЦК). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та наслідками полягає в тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, тобто не існує будь-яких інших обставин, які вплинули на ці події (опосередкований причинний зв`язок). Вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також до негативних наслідків, що настали в результаті такої поведінки або діяння, можлива у формі умислу або необережності. Умисел полягає в тому, що особа розуміє значенні своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає. Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов`язку її передбачити. Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви. Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази, а також у їх сукупності, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди не підлягає до задоволення. Так, із наведених вище доказів, судом встановлено, що позивач, з метою проведення ремонту транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , який перебуває у його користуванні 24.07.2024 доставив його у гаражний кооператив «Ветеран», який розташований у м.Тернополі по вул..Будного,12, де відповідач здійснив його огляд, при цьому, [PERSON] залишивши ключі від автомобіля [PERSON] . Однак, на підтвердження укладення між сторонами договору підряду по ремонту даного автомобіля, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували досягнення між позивачем та відповідачем усіх істотних умов для договорів даного виду, у тому числі доказів, які б свідчили про сам факт його укладення (квитанції, розписки чи інші документи). При цьому, суд зазначає, що відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності по наданню послуг з ремонту автомобілів. Обставини будь-яких домовленостей з ремонту належного позивачу автомобіля заперечуються та не визнаються самою стороною відповідача. Крім цього, позивачем не підтверджено відповідними доказами здійснення будь-яких ремонтних робіт [PERSON] із транспортним засобом, після того як [PERSON] залишив його у гаражному кооперативі, а також того, що внаслідок таких ремонтних робіт сталась пожежа, причиною якої, як слідує із висновку про причини виникнення пожежі є несправність електропроводки даного транспортного засобу. Не підтверджено таких обставин й відповідними висновками експертиз. Крім цього, як вбачається з доводів позивача, останній зазначає, що обов`язок відповідача відшкодувати шкоду обумовлений згодою [PERSON] на проведення ремонту даного транспортного засобу, після чого автомобіль було залишено відповідачу та передано останньому ключі від нього. Сторона позивача вважає, що Відповідач, не вжив заходів щодо його безпеки, як джерела підвищеної небезпеки, враховуючи його несправність, внаслідок чого транспортний засіб згорів. Проте, суд зазначає, що доказів, які б свідчили про протиправну поведінку відповідача, причинний зв`язок між заподіяною шкодою позивачу та діями відповідача, а також вину відповідача у цьому, суду не надано, й таких матеріали даної справи не містять. Наявність акту про пожежу та висновок про причини виникнення пожежі, який надала сторона позивача у підтвердження своїх позовних вимог та яким встановлено, що такою причиною була несправність електричної системи мікроавтобуса, не є такими доказами. Інших належних та допустимих доказів, які підтверджували твердження сторони позивача з приводу протиправної поведінки відповідача та заподіяння позивачу шкоди, які викладені у позовній заяві, суду не надано. Крім цього, суд констатує, що доказів, які б підтверджували укладення договору зберігання належного позивачу транспортного засобу між сторонами, стороною позивача також не надано. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed