Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

07 січня 2026 року адвокат Вонсович М.М. в інтересах [PERSON] в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] заведеної 20 червня 1990 року, архівної довідки №Ш-1376 виданої архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 10.11.2025 року, архівної довідки №Ш-1378 виданої архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 05.11.2025 року. В обґрунтування даної заяви представник заявника зазначає, що при зверненні [PERSON] до територіальних органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії по інвалідності, йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, а саме під час розрахунку необхідного стажу не було зараховано період роботи згідно даних трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 20.06.1990 року та довідок №Ш-1376 від 10.11.2025 року та №Ш-1378 від 05.11.2025 року, оскільки зазначені документи видані на ім`я [PERSON] , що не відповідає паспортним даним заявника [PERSON] . Зазначена невідповідність в документах є перешкодою для зарахування стажу його роботи за вказаний період та призначення йому пенсії, тому заявник змушений звертатись до суду із даною заявою. 12 січня 2026 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник заявника - адвокат Вонсович М.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак подав до суду заяву згідно якої просить розгляд справи здійснити без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, 10.02.2026 року представником за довіреністю Лазаренко Т.В. подано клопотання згідно якого просить розгляд справи здійснити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області. Крім того в матеріалах справи міститься відзив на заяву, згідно якого останній просить об`єктивно дослідити усі матеріали справи і взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Доводи заявника в заяві не суперечать іншим, наявним у справі, доказам. Зокрема, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно копії свідоцтва про народження виданого [INFO] , [INFO] в с.Киселі, Старокостянтинівського р-н., Хмельницької обл. народився [PERSON] . Паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 червня 1999 року на ім`я « [PERSON] » [INFO] . Ідентифікаційний номер платника податків № [NUMBER] виданий 20.02.2007 року на ім`я « [PERSON] ». На ім`я « [PERSON] » [INFO] була заведена трудова книжка [NUMBER] від 20.06.1990 року, однак ім`я « [PERSON] » закреслено та збоку на титульній сторінці даної трудової книжки зроблено запис про виправлення іменні власника трудової книжки на ім`я « [PERSON] » на підставі паспорту [NUMBER] виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02.06.1999 року. Запис про виправлення здійснено фахівцем з персоналу ТОВ «Енселко Агро» Л.Штунь. Згідно копії архівної довідки №Ш-1376 від 10.11.2025 року виданої архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, судом встановлено, що в довідці вказано інформацію про відпрацьовані людино-дні та заробіток [PERSON] в СТОВ «Киселівське» с.Киселі Старокостянтинівського району за 1989-1992 роки. Згідно копії архівної довідки №Ш-1378 від 05.11.2025 року виданої архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, судом встановлено, що в довідці вказано інформацію про відпрацьовані людино-дні та заробіток [PERSON] (в документах за 1993-1999 роки ім`я вказано, як « [PERSON] в СТОВ «Фактор» с.Красносілка Старокостянтинівського району, за 1993-1996, 1998-2003 роки. Відомості з книги обліку трудового стажу і заробітку працівників СТОВ «Фактор» с. Красносілка, Старокостянтинівського району за 1993-1996, 1998-2003 роки. На даний час виправити описки та отримати належним чином оформлену довідку неможливо, оскільки підприємства ліквідовано. 24 листопада 2025 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності, однак йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, та зазначено, що при обчислені страхового стажу, не взято до уваги період роботи згідно даних трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 20.06.1990 року та довідок №Ш-1376 від 10.11.2025 року та №Ш-1378 від 05.11.2025 року, оскільки зазначені документи видані на ім`я [PERSON] , що не відповідає паспортним даним заявника [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пункт 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачає, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Ураховуючи зазначене вище, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] заведеної 20 червня 1990 року, архівної довідки №Ш-1376 виданої архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 10.11.2025 року, архівної довідки №Ш-1378 виданої архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 05.11.2025 року, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а також враховуючи те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для визначення нарахування йому пенсії в органах Пенсійного фонду України з урахуванням всього страхового стажу, так як встановити його іншим шляхом неможливо, і встановлення такого факту, передбачено нормами ЦПК України, тому дана заява підлягає задоволенню. Заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо права заявника на призначення пенсії із врахуванням даних, що містяться у правовстановлюючих документах, про встановлення факту належності яких просив [PERSON] , у даному випадку не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved