Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив скасувати арешт з належного йому на праві приватної власності транспортного засобу - автомобіля марки Daewoo Lanos (рік випуску 2008, тип СЕДАН-В), реєстраційний номер [NUMBER] , накладений 10.02.2022 року Холодногірсько - Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавець Кобулія А.Г.) в рамках виконавчого провадження №64348918, а також скасувати розшук майна боржника - відповідача [PERSON] , - транспортного засобу, автомобіля марки Daewoo Lanos (рік випуску 2008, тип СЕДАН-В,) реєстраційний номер [NUMBER] , який накладено 10.02.2022 року Холодногірсько - Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавець Кобулія А.Г.) в рамках виконавчого провадження № 64348918, який на даний час належить позивачеві. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.11.2024 року відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників про дату, час і місце судового засідання (а.с.22) Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2024 року задоволено клопотання позивача та витребувано від Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження №64348918 (а.с.67) В зв`язку з невиконанням ухвали суду від 26.12.2024 року, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025 року повторно витребувано від Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження №64348918 (а.с.81) 14.03.2025 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.86 - ) Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивач подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. (а.с.27) Представник відповідача КП «Харківводоканал» К.Трофімчук подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника відповідача та ухвалити рішення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву (а.с. 37-38, 70-71). Відповідач [PERSON] та представник Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв, що перешкоджають розгляду справи по суті, до суду не подавали. Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне: В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , який був ним придбаний у 2019 році та зареєстрований у сервісному центрі МВС на ім`я [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Як стало відомо позивачеві, з 03.02.2021 року його автомобіля перебуває в розшуку та на нього накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 64348918 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року по справі №639/1988/20, провадження №2/639/1022/20. Боржник [PERSON] (відповідач 1) в рамках вказаного виконавчого провадження є попереднім власником даного транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] . На момент винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника [PERSON] від 10.02.2022 року та арешт майна в рамках виконавчого провадження, автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , перебував у власності позивача, у зв`язку із чим підстав для оголошення його у розшук не має і на момент винесення постанови не було. Позивач звернувся до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про скасування арешту автомобіля із зазначенням вказаних вище підстав, однак листом начальника вказаного відділу ДВС №95710 від 10.09.2024 року йому було повідомлено, що оскільки [PERSON] не являється стороною виконавчого провадження, то надання відомостей щодо виконавчого провадження не виявляється можливим. Накладений в рамках виконавчого провадження арешт майна та розшук транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач, порушує його права на володіння та розпорядження належним йому майном, придбаним та зареєстрованим у встановленому законом порядку, перешкоджає у користуванні вказаним автомобілем, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить скасувати арешт належного йому на праві приватної власності транспортного засобу - автомобіля марки Daewoo Lanos (рік випуску 2008, тип СЕДАН-В), реєстраційний номер [NUMBER] , накладений 10.02.2022 року Холодногірсько - Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавець Кобулія А.Г.) в рамках виконавчого провадження №64348918, а також скасувати розшук майна боржника - відповідача [PERSON] , - транспортного засобу, автомобіля марки Daewoo Lanos (рік випуску 2008, тип СЕДАН-В,) реєстраційний номер [NUMBER] , який накладено 10.02.2022 року Холодногірсько - Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавець Кобулія А.Г.) в рамках виконавчого провадження № 64348918, який на даний час належить позивачеві. (а.с. 1-3). 12.12.2024 року від КП «Харківводоканал» (відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вважала, що КП "Харківводоканал" є неналежним відповідачем у даній справі та не має повноважень щодо зняття арештів, накладених в процесі виконання судових рішень, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову в частині вимог, що стосуються КП «Харківводоканал», а також перевести відповідача 2 в статус третьої особи, судові витрати покласти на відповідача. Згідно зі Статутом підприємства, КП "Харківводоканал", створене для здійснення виробничої діяльності із забезпечення централізованим водопостачанням та водовідведенням м. Харків та є єдиним виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, тобто КП "Харківводоканал" не є тим органом, який здійснює примусове виконання рішень судів, та інших органів. Державним виконавцям надано широкі кола повноважень відповідно до законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, які входять до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій. Отже, саме безпосередньо на державних виконавців покладено обов`язок щодо накладання та зняття арештів з майна боржників в процесі виконання судових рішень. Тобто, КП "Харківводоканал", не має повноважень щодо зняття арештів накладених в процесі виконання судових рішень, а тому позов в частині вимог до підприємства, задоволенню не підлягає (а.с. 28-30). 23.12.2024 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ним не оспорюється той факт, що КП "Харківводоканал" не є органом, який здійснює примусове виконання рішень судів і до його повноважень не відноситься зняття арештів, накладених в процесі виконання судових рішень. Разом з тим, КП «Харківводоканал» є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, і рішення суду в цій справі може вплинути на його права і обов`язки. Враховуючи ті обставини, що органом ДВС не було вирішено питання щодо скасування арешту на належне позивачеві майно та зняття його з розшуку, з метою захисту своїх прав, ним було прийнято рішення про звернення до суду. У відзиві представник КП "Харківводоканал" не висловлює будь-яких заперечень щодо скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , тому обраний ним спосіб захисту є вірним, а твердження представника відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позову у зв`язку з неналежним відповідачем є хибними. (а.с. 63-64). З письмових доказів, доданих до матеріалів справи, вбачається, що: Позивач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є громадянином України, та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 06.06.2005 року Зміївським РВ УМВСУ в Харківській області та Інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру №879308 від 31.10.2024 року, Довідки Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області №01-21/1836 від 01.11.2024 року, (а.с.4-5, 16-17, 19) Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , а також Інформації Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №6349 від 16.11.2024 року, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 16.11.2024 року, автомобіль Daewoo Lanos, VIN [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, зареєстрований на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 17 липня 2019 року (а.с. 6, 16-17, 21). Як вбачається з інформації ІПС МВС України «Гарпун-розшук ТЗ та НЗ» , на підставі постанови старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А.Кобулія (виконавче провадження №64348918) від 10.02.2022 року автомобіль Daewoo, модель ТЗ - Lanos TF69Y, категорія ТЗ - легковий, рік виробництва ТЗ - 2008, VIN - [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , номерний знак - [NUMBER] , колір ТЗ - червоний, перебуває в розшуку, оголошеного державним виконавцем. Власником транспортного засобу зазначений відповідач [PERSON] (а.с. 7). Крім того, з інформації Міністерства внутрішніх справ №15413490 від 17.01.2023 року, наданої в рамках виконавчого провадження № 64348918, за відповідачем [PERSON] зареєстровані транспортні засоби: 1) Daewoo Lanos TF69Y, легковий, VIN/номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, колір ТЗ - червоний; 2) ГАЗ, модель - ПБ-3302 АВТО-ГРАНД, категорія - вантажний, 2006 року випуску, VIN - [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , номерний знак - [NUMBER] , колір - білий (а.с. 8). Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № 64348918: - постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Д.Мазан від 03.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64348918 з примусового виконання виконавчого листа з виконавчого листа по справі №639/1988/20, виданого 25.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова, щодо стягнення з [PERSON] на користь КП "Харківводоканал" суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1051,00 гривень (а.с. 87); - постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Д.Мазан від 03.02.2021 року (виконавче провадження №64348918) з боржника [PERSON] стягнуто розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 143,33 гривень (а.с. 90); - постановою старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Т.Прядка (виконавче провадження №64348918) від 21.10.2021 року оголошено в розшук майно боржника [PERSON] : 1) марка ТЗ - Daewoo, модель ТЗ - Lanos TF69Y, категорія ТЗ - легковий, рік виробництва ТЗ - 2008, VIN - [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , номерний знак - [NUMBER] , колір ТЗ - червоний; 2) марка ТЗ ГАЗ, модель ТЗ - ПБ-3302 АВТО-ГРАНД, категорія ТЗ - вантажний, рік виробництва ТЗ - 2006, VIN - [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] , номерний знак - [NUMBER] , колір ТЗ - білий (а.с. 91); - постановою старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А.Кобулія (виконавче провадження №64348918) від 31.01.2022 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1299,43 гривень (а.с. 93); - постановою старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А.Кобулія (виконавче провадження №64348918) від 10.02.2022 року оголошено в розшук майно боржника [PERSON] : автомобіль Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] (а.с. 95); - постановою старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місці Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) О.Шеіної від 29.06.2022 року об`єднано виконавчі провадження №64348918, №64349364 у зведене виконавче провадження №69316171, з примусового виконання виконавчого листа з виконавчого листа по справі №639/1988/20, виданого 25.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова, щодо стягнення з [PERSON] на користь КП "Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1051,00 гривень (а.с. 96). - постановою старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місці Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) О.Шеіної від 20.04.2023 року виконавче провадження №55206344 з примусового виконання виконавчого листа з виконавчого листа по справі №639/1988/20, виданого 25.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова, щодо стягнення з [PERSON] на користь КП "Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1051,00 гривень, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.98) Доказів належності автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , боржнику [PERSON] , чи інших підстав накладення арешту на вказаний автомобіль та оголошення його у розшук станом на момент винесення постанов, матеріали виконавчого провадження, надіслані до суду, - не містять. Позивач [PERSON] звертався до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про скасування арешту автомобіля із зазначенням вказаних вище підстав, однак листом начальника вказаного відділу ДВС №95710 від 10.09.2024 року йому було повідомлено, що оскільки [PERSON] не являється стороною виконавчого провадження, то надання відомостей щодо виконавчого провадження не виявляється можливим. (а.с.9 10) При цьому, згідно результатів пошуку через Автоматизовану систему виконавчого провадження, в реєстрі наявні записи про виконавчі провадження, сторонами якого є КП "Харківводоканал" (стягувач, відповідач-2) та [PERSON] (боржник, відповідач-1), зокрема і АСВП №64348918, відкрите 03.02.2021 року, та №64349364, відкрите 05.02.2021 року, статус яких вказано як «завершено» (а.с. 11). Відповідач (стягувач у виконавчому провадженні) КП «Харківводоканал» у відзиві на позовну заяву не вказував про існування на момент розгляду справи у відповідача [PERSON] будь-яких невиконаних зобов`язань щодо погашення заборгованості. Представник ДВС жодних заперечень щодо скасування арешту на майно боржника не висловлював. Пояснень про причини нескасування арешту майна та незняття автомобіля з розшуку при завершеному виконавчому провадженні не надав. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву чи інших заперечень проти позову не подавав. Дослідивши доводи позовної заяви та письмові докази, надані до матеріалів справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне: Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч.1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд має вирішити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначив Верховний Суд у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження". У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведений у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №757/23139/18 (провадження № 61-14832св19). Таким чином, позивачем обґрунтовано визначено в якості відповідачів учасників виконавчого провадження №64348918: боржника [PERSON] та стягувача КП «Харківводоканал», а тому твердження представників КП «Харківводоканал» про неправомірність притягнення підприємства в якості відповідача до участі у справі є безпідставними. Частиною першою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження". За приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Крім того, частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; (пункт 2_ - отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах (пункт 3); - погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7); - отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (п.8); тощо. Згідно ч.5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках, не зазначених в ч.4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки закінчення виконавчого провадження, зокрема: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; тощо. Частинами 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, згідно яких, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. В матеріалах справи наявні належні й допустимі докази про те, що автомобіль Daewoo Lanos (рік випуску 2008, тип СЕДАН-В), реєстраційний номер [NUMBER] , належить позивачеві [PERSON] з 17 липня 2019 року, про що містяться всі необхідні відомості в реєстраційних базах МВС України, уповноважених проводити реєстрацію транспортних засобів та їх власників. Натомість, жодних доказів правомірності накладення арешту на вказаний автомобіль 10.02.2022 року державним виконавцем Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавець Кобулія А.Г.) в рамках виконавчого провадження №64348918, власником якого боржник відповідач [PERSON] не був, матеріали справи не містять. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення арешту та оголошення в розшук спірний автомобіль вже вибув із власності боржника [PERSON] і на законних підставах належав позивачу. Отже, обмеження були застосовані до майна, яке фактично та юридично не належало особі, за чиї борги здійснювалося виконавче провадження № 64348918. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №64348918 від 05.02.2021 року, сторонами якого є КП "Харківводоканал" (стягувач, відповідач-2) та [PERSON] (боржник, відповідач-1), є завершеним . З наданих суду органом Державної виконавчої служби відомостей взагалі неможливо встановити підстави накладення арешту на автомобіль та підстави завершення виконавчого провадження №64348918. При цьому, ні стягувач відповідач КП «Харківводоканал», ні ІІІ особа - Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вказували про наявність невиконаних зобов`язань у боржника [PERSON] , що дозволяє дійти висновку про погашення боржником існуючої заборгованості. Тобто, в зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду державним виконавцем відповідне виконавче провадження було завершено, однак не виконані вимоги ч.2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» зі зняття арешту на майно боржника. У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року в справі № 817/928/17 зазначено, що незняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу, є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна боржника. Факт обтяження власності позивача є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону. Відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos (рік випуску 2008, тип СЕДАН-В), реєстраційний номер [NUMBER] , належний особі, яка не є стороною виконавчого провадження, а в подальшому - відсутність відкритого виконавчого провадження суперечить принципу законності та становить триваюче порушення прав позивача та свідчить про обґрунтованість позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач не заявляв вимоги про стягнення судового збору з відповідачів та просив залишити за ним судові витрати, в зв`язку з чим,

Outcome: approved