Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект центр» 03.09.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 30.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6241570, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 30000 грн. Зазначав, що 29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6241570. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6241570. В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 6241570 від 30.09.2021 в розмірі 35819,14 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2024 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2025 позовні вимоги задоволено. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2025 за заявою відповідача заочне рішення скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 04.11.2026 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позивачем не надані первинні бухгалтерські документи на підтвердження передання грошових коштів відповідачу. Вважає, що сторони договору не обумовили ціну договору, відповідач не був повідомлений про відступлення права вимоги. 01.12.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що 30.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6241570. Відповідач договір підписав та погодився з його умовами. Вважає, що видача коштів підтверджена належними доказами, а часткова сплата відповідачем котів свідчить про визнання ним боргу. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 30.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6241570, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 30000 грн (а.с. 5-10). Видача відповідачу грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 6241570 підтверджена видатковим чеком від 30.09.2021. Твердження представника відповідача про не доведення позивачем цієї обставини, а також неналежність даного доказу судом оцінюється критично. Відповідно до Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій…», фіскальний чек є офіційним розрахунковим документом, який містить усі обов`язкові реквізити, включаючи суму операції, час, РРО, номер кредитного договору. Інформація з чека фіксується в центральній базі даних ДПС (через ПРРО/РРО), що унеможливлює її підробку, коригування. Відомості з Електронного кабінету ДПС (розділ «Пошук фіскального чека»), що є у відкритому доступі на офіційному сайті Державної податкової служби України, перевірені судом, підтверджують достовірність транзакції у даній справі. Відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженої Наказом Мінфіну №13 від 21.01.2016 року, фіскальний чек засвідчує здійснення розрахункової операції - у даному випадку видачу готівки за кредитним договором. Також встановлено, що 29.11.2021 укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6241570 (а.с. 13-15). 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6241570 (а.с. 19-25). Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом. Встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 6241570 станом на 10.01.2023 позивач рахує в розмірі 35819 грн 14 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 20744,02 грн, заборгованість за відсотками 14697,19 грн, інфляційні збитки 331,90 грн, 3 % річних 46,03 грн., про що надає відповідний розрахунок (а.с. 9-10, 11-12). Разом з тим, як встановлено дослідженим судом кредитним договором від 30.09.2021 № 6241570, під час його укладення сторони передбачили, що кредит надається строком на 15 днів, термін повернення 15.10.2021 (пункти 1.4.,1.5.). Також сторони договору передбачили, що строк надання кредиту може бути автоматично подовжено, у разі невиконання позичальником зобов`язань, на строк 30 календарних днів. З наданого до суду розрахунку вбачається, що станом на 15.10.2021 (строк кредиту) відповідач мав заборгованість за договором в сумі 4455 грн (297 грн + 4158 грн), яку погасив 15.10.2021. Відповідно, підстави вважати, що договір було пролонговано, відсутні. Позивач, обираючи спосіб захисту свого права, будь-яких інших розрахунків заборгованості, з яких би вбачалося, що станом на 15.10.2021 відповідач [PERSON] мав заборгованість по кредиту, суду не надав. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність у відповідача [PERSON] заборгованості по кредитному договору від 30.09.2021 № 6241570, та приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. та в розмірі 13000 на правову допомогу не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed