Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26490 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.12.2023 між ТОВ «Качай гроші» (далі первісний кредитор) та [PERSON] (далі відповідач) було укладено договір кредитної лінії № 00-10759813 (далі - кредитний договір) у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 35217. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, прийняття відповідних умов надання кредиту, а також повідомлення кредитодавцем у встановленій законом формі всіх умов, які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Позичальнику перераховується сума кредиту 5250 грн. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за наданя кредиту. Відразу після вчинення дій відповідача, 30.12.2023 ТОВ "Качай гроші" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-10759813 від 30.12.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі онлайн" на платіжну карту № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця ТОВ "Качай гроші". Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від 09.09.2024 з відміткою ТОВ "Платежі онлайн" та додатком до нього. Всупереч умов договору № 00-10759813 від 30.12.2023 відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість в розмірі 26490 грн., яка складається з наступного: 5250 грн. - заборгованість по кредиту, 21240 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 22.01.2024 - 30.12.2024. 22.01.2024 ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс Кредит" уклали договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого ТОВ "Макс Кредит" відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-10759813 від 30.12.2023. Відповідно до вищезазначеного договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. 16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та позивач уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-10759813 від 30.12.2023. Відповідно до вищезазначеного договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-10759813 від 30.12.2023 в розмірі 26490 грн., яка складається з: 5250 грн. заборгованості за тілом та 21240 грн. заборгованості за відсотками, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Представник позивача у поданій ним позовній заяві просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення. Судом встановлено, що 30.12.2023 між ТОВ «Качай гроші» (далі первісний кредитор) та [PERSON] (далі відповідач) було укладено договір кредитної лінії № 00-10759813 (далі - кредитний договір) у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 35217. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, прийняття відповідних умов надання кредиту, а також повідомлення кредитодавцем у встановленій законом формі всіх умов, які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Позичальнику перераховується сума кредиту 5250 грн. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за наданя кредиту. Відразу після вчинення дій відповідача, 30.12.2023 ТОВ "Качай гроші" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-10759813 від 30.12.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі онлайн" на платіжну карту № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця ТОВ "Качай гроші". Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від 09.09.2024 з відміткою ТОВ "Платежі онлайн" та додатком до нього. Всупереч умов договору № 00-10759813 від 30.12.2023 відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість в розмірі 26490 грн., яка складається з наступного: 5250 грн. - заборгованість по кредиту, 21240 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 22.01.2024 - 30.12.2024. 22.01.2024 ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс Кредит" уклали договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого ТОВ "Макс Кредит" відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-10759813 від 30.12.2023. Відповідно до вищезазначеного договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. 16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та позивач уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-10759813 від 30.12.2023. Відповідно до вищезазначеного договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. - За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, що становить 26490 грн., тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд встановив, що відповідно до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатське бюро «Тараненко та партнери» домовились, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар у порядку та строки, обумовлені сторонами. Згідно п. 3.1 отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 сторони погодили, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги: вивчення матеріалів справи 2 год. - 1000 грн., складання адвокатського запису 1 год. - 500 грн., складанян клопотання про витребування доказів 1 год. - 500 грн., складання позовної заяви 2 год. - 5000 грн. Всього вартість послуг складає 7000 грн. При цьому, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доведення їх неспівмірності не скористався. Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн., які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved