Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Адвокат Боруш А.О. в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що позивачі у липні 2020 року звернулися до Фермерського господарства «Костюка Степана Петровича» з проханням надати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки загальною площею 43,3950 га кадастровий номер 3523686500:02:000:9029 яка перебуває в оренді господарства з метою подальшої передачі її у власність виключно та конкретно позивачам у межах норм безоплатної приватизації, визначених ст. 121 Земельного кодексу України. Фермерським господарством «Костюка Степана Петровича» 09.07.2020 надано позивачам персональну нотаріально посвідчену заяву-згоду на вилучення земельної ділянки відповідно до якої фермерське господарство надає згоду на вилучення земельної ділянки, виключно для передачі позивачам у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації. Позивачі, отримавши відповідно згоду фермерського господарства (ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України), у серпні 2020 року звернулися до уповноваженого розпорядника земельної ділянки із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності площею 43,3950 га кадастровий номер 3523686500:02:000:9029 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді фермерського господарства «Костюка Степана Петровича». Наказами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.09.2020 та від 06.10.2020, враховуючи заяви ФГ «Костюка Степана Петровича» від 09.07.2020, позивачам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки 3523686500:02:000:9029 площею 43,3950 га. На підставі вказаних наказів уповноваженим інженером-землевпорядником на підставі договору із позивачами №121 від 08.09.2020 розроблено відповідний проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Після погодження у встановленому законом порядку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, позивачі звернулись до державного кадастрового реєстратора для державної реєстрації запроектованих для відведення їм земельних ділянок. Державним кадастровим реєстратором Відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі вказаного проекту землеустрою 24.12.2020 здійснено державну реєстрацію земельних ділянок 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126 шляхом поділу земельної ділянки 3523686500:02:000:9029. Зазначені земельні ділянки сформовані як об`єкти цивільних прав, відносно яких позивачі набули правомірних очікувань та законних сподівань здійснити свої майнові права. 3 метою завершення процедури відведення земельних ділянок, сформованих за рахунок земельної ділянки площею 43,3950 га із вищевказаним кадастровим номером, позивачі звернулись до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проекту землеустрою та їх передачу їм у власність. За результатами розгляду заяви позивачів, селищною радою прийнято рішення від 19.08.2021 №1341 про відмову у затвердженні проекту землеустрою. Державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, a також земельних ділянок 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126 Новоархангельською селищною радою скасована 07.09.2021 шляхом їх об`єднання у земельну ділянку 3523686500:02:000:1189 загальною площею 43,3966 га на підставі вказаного вище рішення. В подальшому, Новоархангельська селищна рада, рішеннями від 14.09.2021 №№ 1384-1405 надала іншим, аніж позивачі, особам дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки площею 43,3966 з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189 тобто за рахунок земельної ділянки, яка запроектована для відведення у власність позивачем. Зокрема, рішенням Новоархангельської селищної ради від 14.09.2021 №1388 [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у її власність земельної ділянки. Після цього, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189 загальною площею 43,3966 га скасована 24.09.2021 шляхом її поділу на земельні ділянки з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245, Рішеннями Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 іншим, аніж позивачі, особам затверджено документації із землеустрою та передано у їх власність земельні ділянки з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245, Зокрема, рішенням № 1632 від 30.09.2021 [PERSON] затверджено проект землеустрою та передано у її власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 із земель сільськогосподарського призначення на території Новоархангельської селищної ради поза межами с. Скалівські Хутори Голованівського району Кіровоградської області. Отже, відповідач [PERSON] набула у власність земельну ділянку, сформовану за рахунок земельної ділянки площею 43,3966 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189, запроектованої для відведення у власність позивачам, що безпосередньо призвело до порушення майнових прав та законних інтересів останніх. Підставою виникнення права власності відповідача [PERSON] на земельну ділянку 3523686500:02:000:1238 є рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 року №1632. З огляду на вказане, позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21 позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 року № 1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язати Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , розробленого фізичною особою-підприємцем [PERSON] на підставі договору №121 від 08.09.2020 та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства. З поміж інших задоволених вимог, визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1632 від 30.09.2021 та скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3523686500:02;000:1238, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44347957 від 01.10.2021. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245, які зареєстровані на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розробленого фізичною особою-підприємцем [PERSON] та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110 про їх державну реєстрацію. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задоволено частково. Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність позивачам скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2024 постанову Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 в частині мотивів відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам змінено та викладено її мотивувальну частину щодо вказаної вимоги в редакції цієї постанови. Стороною позивачів наголошується, що вимогу про визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1632 від 30.09.2021 та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 залишено без змін. Отже, остаточне судове рішення у справі №394/820/21 набрало законної сили 08.08.2025. Судами всіх інстанцій встановлено, що право позивачів на завершення процедури приватизації конкретних земельних ділянок шляхом прийняття рішення за їхніми заявами про затвердження проектів землеустрою та передачу сформованих на підставі таких проектів ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, порушено. Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено незаконність рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 №1632, на підставі якого відповідачкою [PERSON] зареєстровано її право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3523686500:02:000:1238. Разом з тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 перебувала у приватній власності відповідачки [PERSON] до 18.01.2024. Станом на день подання позовної заяви, власником вказаної земельної ділянки є [PERSON] , який набув право власності на підставі договору купівлі-продажу №65 від 18.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. Крім цього, земельна ділянка кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 площею 2,0000 га є об`єктом орендних правовідносин між [PERSON] та Фермерським господарством «Форвард-2000», що виникли на підставі договору оренди землі від 27.12.2021 (номер запису про інше речове право 46075290 від 31.12.2021) Вказані обставини порушують права та законні інтереси позивачів, оскільки внаслідок відчуження відповідачкою [PERSON] відповідачу [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 на підставі недійсного рішення Новоархангельської селищної ради та перебування даного об`єкта нерухомого майна в оренді, позивачі позбавлені можливості завершити процедуру приватизації земельних ділянок та відповідно оформити на них право власності. Остаточне судове рішення у справі №394/820/21 набрало законної сили 08.08.2025. Необхідно зазначити, що набрання судовим рішенням законної сили є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами державної влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп. Водночас, стороною позивачів встановлено, що після ухвалення судом першої інстанції рішення від. 10.08.2023 та під час розгляду справи 394/820/21 в суді апеляційної інстанції одним із відповідачів [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, сформовану за рахунок земельної ділянки, запроектованої для відведення позивачам, відчужено [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 65, що посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. 18.01.2024. На момент ухвалення рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі №394/820/21 [PERSON] була учасником справи № 394/820/21. Отже, відповідачці [PERSON] як учаснику судової справи, було достеменно відомо про те, що з 13.12.2021 тривав судовий спір щодо земельної ділянки кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, зокрема, щодо визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 №1632, на підставі якого право власності останньої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, остання, діючи недобросовісно, з метою унеможливлення виконання рішення суду від 10.08.2023, яким визнано недійсним вказане рішення селищної ради та скасовано державну реєстрацію права власності, відчужила спірну земельну ділянку відповідачу [PERSON] . У справі № 394/820/21 встановлено, що позивачами виконано всі умови, визначені законом, для прийняття органом місцевого самоврядування законного рішення про затвердження останнім проекту землеустрою та передачу у їх власність земельних ділянок. Крім того, підтверджено незаконність рішення про відмову у затвердженні позивачам проекту землеустрою та відведення у їх власність земельних ділянок та рішень про передання земельних ділянок, в тому числі, спірної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 у [PERSON] , у зв`язку з чим скасовано державну реєстрацію її права власності. Таким чином, констатовано, що дії органу місцевого самоврядування та інших осіб, на користь яких передано земельні ділянки, що сформовані за рахунок поділу запроектованої для відведення позивачам земельної ділянки, є порушенням майнових прав та інтересів позивачів, що призвело до позбавлення можливості завершити розпочату ними процедуру отримання у власність земельних ділянок. Отже, земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 за договором купівлі-продажу відчужено особою, яка не мала законних підстав для її передачі іншій особі, та право власності якої в судовому порядку скасовано. Відтак, вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Наявність чинного речового права власності відповідача [PERSON] на спірну земельну ділянку та безпосередньо правочину, який слугував підставою для державної реєстрації такого речового права, порушують права та охоронювані законом інтереси позивачів на завершення процедури отримання запроектованих для відведення їм у власність земельних ділянок у межах норм безоплатної приватизації. Затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок приймається відповідачем не на власний розсуд, а відповідно до ст. ст. 6, 13, 14 Конституції України виключно у встановленому законом порядку. При отриманні уповноваженим органом влади чи місцевого самоврядування, погодженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність Новоархангельська селищна рада, відповідно до вимог закону має лише один вид правомірної поведінки та зобов`язана прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою і передання земельних ділянок у власність. Позивачами виконано всі умови, визначені законом, для прийняття органом місцевого самоврядування законного рішення про затвердження останнім проекту землеустрою та передачу у їх власність земельних ділянок. В судовому порядку рішення про відмову у затвердженні позивачам проекту землеустрою та відведення у їх власність земельних ділянок, про передання земельної ділянки 3523686500:02:000:1238 у власність відповідачці [PERSON] визнано недійсними та скасовано державну реєстрацію права власності відповідачки [PERSON] . Тому, для завершення процедури безоплатної приватизації земель, стосовно позивачів уповноважений орган повинен лише прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у їх власність земельних ділянок. Проте, незважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, через наявність зареєстрованого речового права відповідача [PERSON] на спірну земельну ділянку, позивачі позбавлені можливості виконати пункт 5 вказаного вище алгоритму, а саме отримати відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність. Саме на цьому останньому етапі процесу безоплатної приватизації позивачам створено перешкоди у реалізації такого права. Також, судами у справі № 394/820/21 встановлено, що ухвалюючи рішення Новоархангельською селищною радою фактично надано необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам. Таким чином, судами констатовано, що дії органу місцевого самоврядування та інших осіб, на користь яких передано земельні ділянки, що сформовані за рахунок поділу запроектованої для відведення позивачам земельної ділянки, призвели до позбавлення позивачів можливості завершити розпочату ними процедуру отримання у власність земельних ділянок. Проте, навіть за наявності судового рішення, яким скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] , остання все одно відчужила земельну ділянку кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 відповідачу [PERSON] , державна реєстрація права власності якого проведена 18.01.2024. Майнові права та інтереси позивачів порушені, оскільки надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування в судовому порядку незаконних рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] надало їм правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою у їхню власність буде відведено земельні ділянки, після чого вони зможуть зареєструвати на них право власності. При отриманні уповноваженим органом влади чи місцевого самоврядування, погодженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність Новоархангельська селищна рада, відповідно до вимог закону, має лише один вид правомірної поведінки та зобов`язана прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою і передання земельних ділянок у власність. Як зазначалося у фактичних обставинах позовної заяви, позивачами виготовлено проект землеустрою, який погоджено та який пройшов державну експертизу. З огляду на викладене, уповноважений орган не має законних підстав для відмови у затвердженні такого проекту. Це означає, що процедура приватизації земельної ділянки позивачами дотримана у повному обсязі, а тому питання затвердження проекту землеустрою та передання земельної ділянки у власність останнім має вже формальний технічний характер, оскільки підстав для відмови у прийнятті такого рішення в уповноваженого органу немає, що і встановлено судами у справі №394/820/21. Отже, наявність зареєстрованого права власності відповідача [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 чинить перешкоди позивачам у завершенні процедури приватизації земельних ділянок. Враховуючи те, що рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 № 1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» визнано недійсним, при повторному розгляді заяв позивачів орган місцевого самоврядування матиме лише один вид правомірної поведінки, а саме зобов`язаний прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою і передання земельних ділянок у власність. Вимогою верховенства права є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування. Юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Як підтверджено матеріалами справи, позивачі, пройшовши усі етапи процедури приватизації земельної ділянки, мали чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права. Однак, без будь-якого законного обґрунтування, земельна ділянка 3523686500:02:000:1238 була надана відповідачу, всупереч того, що її заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою зареєстровано пізніше за заяви позивачів. Наявність чинного речового права власності відповідача [PERSON] на земельну ділянку 3523686500:02:000:1238 та безпосередньо правочину, який слугував підставою для державної реєстрації такого речового права, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача на завершення процедури отримання запроектованої для відведення їм у власність земельних ділянок у межах норми безоплатної приватизації. За своїм смисловим навантаженням термін «законний інтерес» є тотожним «охоронюваному законом інтересу», оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони. Поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки. Судовому захисту підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; в) є визначеним оскільки благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень. Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів. Зазначені критерії не мають застосовуватись механічно та негнучким способом. Суд повинен захищати усе розмаїття законних інтересів особи, а тому у кожній конкретній справі дослідження інтересу особи через призму наведених критеріїв буде слугувати гарантією захисту таких інтересів. Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі). В Цивільному кодексі України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного. Матеріалами позовної заяви підтверджено, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023, постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024, постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 384/820/21 визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1632 від 30.09.2021 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки гр. [PERSON] ». 3 огляду на викладене, відповідач [PERSON] не мала правової підстави 18.01.2024 відчужувати земельну ділянку 3523686500:02:000:1238 відповідачу [PERSON] , оскільки наявність підстави виникнення права власності відповідача [PERSON] на вказану земельну ділянку (рішення селищної ради) на момент і продажу була предметом судової справи (ЄУН 384/820/21). Отже, у даному випадку не виникає право власності й у майбутнього набувача, а саме у відповідача [PERSON] . Оспорюваний правочин порушує конституційні права позивачів, а саме право на приватизацію землі. При цьому, відповідач [PERSON] була обізнана у наявності судового розгляду позовної заяви позивачів, в тому числі, про вимогу про визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 №1632, на підставі якого її право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, зареєстрований в реєстрі за № 65, [PERSON] та [PERSON] укладено 18.01.2024, тобто через 5 місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення від 10.08.2023 у справі № 394/820/21 про задоволення позовних вимог позивачів. При цьому, відповідач [PERSON] була обізнана у наявності судового розгляду по справі № 394/820/21, а також рішення суду, яким визнано недійсним рішенні Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 № 1632, на підставі якого право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ігноруючи дане рішення суду та розуміючи, що її право власності вже скасоване в судовому порядку. [PERSON] свідомо відчужила земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238. Вчинення спірного правочину після ухвалення рішення суду від 10.08.2023 у справі № 394/820/21 _свідчить про те, що його вчинено з метою унеможливлення завершення позивачами процедури безоплатної приватизації земельних ділянок та створення перешкод для реалізації та виконання рішення суду. Оскільки момент укладення договору є однією з основоположних підстав для визнання оплатного правочину фраудаторним, а у даній справі договір свідомо укладено після винесення судового рішення, останній із наведених підстав підлягав визнанню недійсним. Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу, що зареєстрований в реєстр за № 65 від 18.01.2024 є фраудаторним, тобто, таким, що вчиненим на шкоду позивачам з метою унеможливлення завершення позивачами процедури безоплатної приватизації земельних ділянок та створення перешкод для реалізації та виконання рішення суду у справі № 394/820/21 за наступних обставин: - момент вчинення оспорюваного правочину (18 січня 2024 року, тобто через 5 місяців після ухвалення рішення суду від 10 серпня 2023 року у справі № 394/820/21): - укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки після ухвалення судом рішення, яким визнано недійсною підставу на якій продавець набула у власність цю земельну ділянку та яким скасовано її державну реєстрацію права власності та про наявність якого вона були достеменно обізнана, свідчить про очевидні недобросовісність та зловживання правами відносно позивачів. В подальшому, відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 18.01.2024 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номерої 3523686500:02:000:1238. номер відомостей про речове право - 53353057. При цьому, як вказано вище, рішення про передачу відповідачці [PERSON] спірної земельної ділянки у власність є недійсним, а тому вона не набула у встановленому законом порядку право власності на спірну земельну ділянку і не мали права її відчужувати. Тобто, такий правочин не породив переходу права власності до набувача. У даному випадку правомірно і законно не виникло право власності й у майбутнього набувача відповідача [PERSON] . Враховуючи вищевказане, державна реєстрація права власності відповідача [PERSON] на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню. Зокрема, варто зазначити, що загальними засадами державної реєстрації прав є зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. Тобто, не скасування запису про реєстрацію права власності унеможливить реальне виконання рішення суду та не забезпечить поновлення прав позивачів 1-22, оскільки призведе до необхідності повторного звернення до суду. Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому, належним способом захисту права або інтересу позивачів у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності пред`явлена до відповідача [PERSON] . Стосовно припинення права оренди ФГ «Форвард-2000» шляхом визнання недійсним договору оренди на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди. Стороною позивачів із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2025 № 450134439 встановлено, що на земельну ділянку кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 загальною площею 2,0000 га 31.12.2021 зареєстровано інше речове право, а саме право оренди. Державну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку проведено на підставі договору оренди землі 27.12.2021, укладеного між [PERSON] та ФГ «Форвард-2000». Орендодавець - [PERSON] , орендар - «Форвард-2000». Вказаний договір оренди землі суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України. Враховуючи викладене, договір оренди землі укладений з порушенням вимог закону, а тому підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права оренди, проведена на підставі такого договору - скасуванню. У позовній заяві міститься обґрунтування недійсності договору купівлі-продажу спірної ділянки, на підставі якого у ДРРП за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, а також обґрунтування незаконності реєстрації ним права власності на таку земельну ділянку. Таким чином, відповідач [PERSON] взагалі не мав права на розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 загальною площею 2,0000 га, оскільки не набув її у власність відповідно до вимог закону, а тому не мав права передавати її в оренду. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони (сторони) мали до вчинення правочину. Наявність такого запису про право оренди в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі недійсного договору оренди порушує права та законний інтерес позивачів та унеможливлює їх реальне відновлення. Беручи до уваги наявність в ДРРП на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 за відповідачем ФГ «Форвард-2000», який не мав права розпоряджатись зазначеним майном, договір оренди землі підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Отже, скасування запису про державну реєстрацію речового права (права оренди) на земельну ділянку без оскарження юридичного факту, на підставі якого проведено державну реєстрацію є неможливим. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Разом з тим, вимога про скасування державної реєстрації права оренди Фермерського господарства «Форвард-2000» на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 (номер запису про інше речове права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 450134439 від 31.10.2025) є похідною від вимоги про визнання недійним договору оренди земельної ділянки. У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору. Враховуючи вищевикладене, вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди пред`явлені до відповідача [PERSON] та відповідача ФГ «Форвард-2000», як сторін спірного правочину. Представник позивачів просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.01.2024 щодо земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. та зареєстрований реєстрі за №65 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53353057 від 18.01.2024) на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, проведену на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. та зареєстрованого у реєстрі за №65; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, укладений 27.12.2021 між [PERSON] та Фермерським господарством «Форвард-2000»; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів судові витрати по справі /а.с.1-14/. Представник позивачів, адвокат Боруш Андрій Олександрович в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та представник фермерського госпорадрства «Форвард 2000» в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності та відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши думку учасників цивільного провадження, на місці ухвалив проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши представника позивачів, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Ст. 2 ЦПК України вказує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до частин 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 10 серпня 2023 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області було ухвалено судове рішення у справі за цивільним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії. Судом вирішено позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 року №1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язати Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , розробленого фізичною особою-підприємцем [PERSON] на підставі договору №121 від 08.09.2020 та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, а саме: - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1089; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1088; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1090; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1091; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1092; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1093; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1094; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1095; - [PERSON] площею 1,1545 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1096; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1097; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1098; - [PERSON] площею 1,9999 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1099; - [PERSON] площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1100; - [PERSON] площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1101; - [PERSON] площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1102; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1103; - [PERSON] площею 1,9992 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1104; - [PERSON] площею 1,9994 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1106; - [PERSON] площею 1,9997 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1107; - [PERSON] площею 1,9993 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1108; - [PERSON] площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1109; - [PERSON] площею 1,9986 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1110. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1630 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,3966 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1223, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44359220 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1627 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1224, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44356787 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1626 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1225, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44358777 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1640 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1226, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44364109 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1641 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1227, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44363740 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1642 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1228, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44363237 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1629 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1229, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44362666 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1638 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1230, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44348389 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1628 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1231, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44356118 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1639 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1232, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44358396 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1637 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1233, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44362951 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1636 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1234, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44357906 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1635 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1235, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44347502 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1634 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1236, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44356651 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1633 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1237, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44356992 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1632 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44347957 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1631 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1646 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1240, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44366128 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1645 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1241, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44367999 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1647 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1243, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44367363 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1644 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,9964 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1245, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44365504 від 01.10.2021. Визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1643 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1244, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44365215 від 01.10.2021. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245, які зареєстровані на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розробленого фізичною особою-підприємцем [PERSON] та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, про їх державну реєстрацію. Вирішено питання стосовно судових витрат /а.с.67-93/. 23.07.2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову, відповідно до якої постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року в частині мотивів відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам змінити, виклавши її мотивувальну частину щодо вказаної вимоги в редакції цієї постанови /а.с.94-107/. 08.08.2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2023 року скасовано в частині визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1631 від 30.09.2021 та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01.10.2021, та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1239 та ухвалено в цій частини нове судове рішення. Відмовити у задоволені вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1631 від 30.09.2021 та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01.10.2021, та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1239.Вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення суду залишити без змін /а.с.108-117/. Як слідує з матеріалів справи, рішенням Новоархангельської селищної ради [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у її власність земельної ділянки. Зокрема, рішенням селищної ради № 1632 від 30.09.2021 року [PERSON] затверджено проект землеустрою та передано у її власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 із земель сільськогосподарського призначення на території Новоархангельської селищної ради поза межами с. Скалівські Хутори Голованівського району Кіровоградської області. Тобто, [PERSON] набула у власність земельну ділянку, сформовану за рахунок земельної ділянки площею 43,3966 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1189. Підставою виникнення права власності [PERSON] на земельну ділянку 3523686500:02:000:1238 є рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 року №1632. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 3523686500:02:000:1238 перебувала у приватній власності відповідачки [PERSON] до 18.01.2024 року /а.с.118/. Станом на день подання позовної заяви, власником вказаної земельної ділянки є [PERSON] , який набув право власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. Матеріально-правовими вимогами позивачів є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди. В позові перелічено нормативно-правові підстави позову, мається посилання на ухваленні рішення судів, які мають преюдиційні значення для суду (ч. 5 ст. 82 ЦПК України). Представник позивача зазначив підстави позову, а саме обґрунтував свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Суд звертає увагу на наступне, що цивільне судочинство це форма реалізації судової влади, форма здійснення правосуддя у цивільних справах. Метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Захист прав здійснюється у разі їх порушення. Право та способи захисту цивільних прав визначені у ст. ст. 15, 16 ЦК України. Право на судовий захист є одним із основних елементів будь-якого суб`єктивного цивільного права. Це нормативно врегульована можливість управомоченого суб`єкта застосувати засоби правоохоронного характеру для відновлення порушеного права та застосування передбачених законом методів для припинення дій, завдяки яким право було порушене. Позивачами обрано спосіб захисту цивільних прав визнання правочину недійсним та припинення правовідношення. В розумінні ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто суд резюмує, що особа має право звернутись до суду захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Отже, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать, така особа є неналежним позивачем. При зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує, чи звертатися їй до суду чи ні. У разі відсутності юридичної заінтересованості у позивача не має права на позов. Суд зауважує, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України). Згідно зі ст. 124 Конституції України та частин 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Отже, таке право є абсолютним виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав і громадянина. Сторонами вважаються особи, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин. Разом з тим матеріально-правові відносини між сторонами відсутні, зокрема коли позивач не має права вимоги або відповідач не має відповідного обов`язку перед позивачем (неналежність сторони), але суд зобов`язаний розглядати спір, оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не вимагає з`ясування наявності матеріально правовідносин між сторонами при пред`явленні позову. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин (п. 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Спором визнаються будь-які непорозуміння між суб`єктами права, і достатньою підставою для вступу у процес і набуття правового статусу позивача є суб`єктивна впевненість, що права особи порушенні, оспорені чи невизнані. Наявність чи відсутність між сторонами правовідносин ніякою мірою не відображається на їх правовому становищі. Позивач це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. З цього випливає, що позовна заява подається для захисту порушених прав, а порушення у часі має існувати до відкриття провадження у справі. Звернення позивача до суду із позовом до конкретного відповідача, на цей час існує лише припущення щодо порушення прав останнього, яке підтверджується або спростовується під час розгляду справи в суді. Як правило, саме позивач ініціює процес шляхом подання позовної заяви. Позивач має можливість вибору способу порушення справи; відповідач - часу для пред`явлення позову; підсудності, підстав та предмета позову, отже, і меж судового розгляду. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав, і тому саме позивач визначає, до кого пред`явити позов. Цивільно-процесуального статусу позивача і відповідача особи набувають з моменту відкриття провадження у справі. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові ( правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17). Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23). Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності позивача та відповідача й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що було скасовано прийняті суб`єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок. Тобто земельні ділянки, які були передані особам у зазначених вище рішеннях судів, першої, апеляційної інстанцій повернуто Новоархангельській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області та вона (рада) на даний час є їх власником. Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області не залучалась до участі у даній цивільній справі. В пунктах 63, 65 постанови ВС ухваленої у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності и користування на земельну ділянку. Власник земельної ділянки (держава, територіальна громада), який надав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з метою формування земельної ділянки, за загальним правилом не зобов`язаний надалі у всіх випадках затвердити цей проект і одночасно з цим виділити таку земельну ділянку у власність або користування тій особі, яка отримала вказаний дозвіл. /а.с.104, 105/. Безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом (підпункт 5 п. 27 Розділ Х ЗК України). З огляду на викладене враховуючи, те, що проект землеустрою у позивачів щодо спірної земельної ділянки не затверджено та вона не передана їм у власність, а тому у них відсутнє право на звернення до суду з вказаними в позові матеріально-правовими вимогами. Порушення, якщо воно таке є (продаж земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки) впливає лише на права органу місцевого самоврядування, якому належить така земельна ділянка і тільки він, як власник, має право звернення до суду з відповідним позовом. Суд констатує, що позивачі не є належними, оскільки орган місцевого самоврядування не уповноважував їх представляти інтереси в суді, а також судом не вбачається порушення будь-якого їхнього права з приводу схвалення правочинів договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки, стосовно земельної ділянки, яка належить Новоархангельській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цивільного позову в повному обсязі. Судові витрати по справі суд відносить за рахунок позивачів. Разом з тим виходячи із положень частин 9 та 10 ст. 158 ЦПК підлягають скасуванню заходи забезпечення позову накладенні на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2025 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed