overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Посилається на те, що 03 вересня 2019 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області, за актовим записом № 181. Від шлюбу у них народилася четверо дітей син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з матір`ю та перебувають на її утриманні. Зазначає, те що діти ростуть та потребують значних витрати для забезпечення нормальних умов для фізичного та розумового розвитку. Відповідач [PERSON] є людиною молодого віку, працездатний, має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей. У зв`язку з цим просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей - сина [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі по 3000 гривень щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочене заочне рішення суду, а складення повного заочного рішення суду слід відкласти на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Заява мотивована тим, що 15.01.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/18044/25, проте не вирішено питання про відшкодування судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Представником позивача у позовній заяві вказано, що орієнтовний розмір витрат понесених на професійну правничу допомогу складає 5000,00 грн. При цьому, докази, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Позивач отримав рішення суду 22.01.2026 у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд». Ухвалою судді від 05.02.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд справи. В судове засідання 19.02.2026 представник позивача не з`явився, просить розглянути заяву без його участі, про що зазначив у прохальній частині заяви. Відповідач в судове засідання 19.02.2026 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 11.30 год. 24.02.2026. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Між ними припинились близькі стосунки, вони не ведуть спільного господарства, фактично стали чужими людьми. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Ухвалою судді від 07.01.2026 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання 24.02.2026 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити. У судове засідання 24.02.2026 відповідач [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2022 [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , у Тернопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що зроблено відповідний актовий запис №1217 та свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане повторно 21.11.2025 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » та « [PERSON] ». У сторін є спільна дитина [PERSON] , [INFO] (скорочений витяг свідоцтва про народження [NUMBER] , [NUMBER] виданий 03.10.2025 відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Бельсько-Бяла, 2). Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 08 січня 2065 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7752597 від 02.04.2024 р. в розмірі 62380,60 грн. та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. 2. Позов обґрунтований тим, що 02 квітня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 7752597 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у розмірі 15000,00 грн. із строком користування 364 дні, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,20 % від суми кредиту за кожен день користування. 03 квітня 2024 р. між відповідачем [PERSON] та первісним кредитором було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору згідно, якого сума кредиту була збільшена до 19100,00 грн. Вказує, що для отримання кредиту відповідач перейшов на офіційний веб-сайт кредитодавця та ознайомився з правилами надання коштів у кредит, розміщеними у відкритому доступі за посиланням: https://creditplus.ua. Відповідач самостійно обрав час для ознайомлення з правилами, після чого добровільно, без будь якого примусу чи тиску, виявив бажання отримати кредитні кошти. З цією метою він пройшов процедуру реєстрації на веб-сайті Кредитодавця, здійснив ідентифікацію та верифікацію особи, надавши свої персональні ідентифікаційні дані. В подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову вказано, що 14.09.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений Договір про споживчий кредит № 412676, згідно з умовами якого відповідач отримав 12000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Селфі Кредит» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» уклали договір факторингу №01022024-1. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 412676 від 14.09.2022 року, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 107040 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000 грн., заборгованість за процентами 95040 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, зокрема, Відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Оскільки добровільно заборгованість відповідачем не погашена, представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 107040 грн., сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2026 відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи у спосіб визначений законом повідомленим, на розгляд справи не з`явився, відзив на позов не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову вказано, що 13.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений Договір про споживчий кредит № 723098, згідно з умовами якого відповідач отримав 1600 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Селфі Кредит» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» уклали договір факторингу №01022024-1. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 723098 від 13.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 11938,8 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1600 грн., заборгованість за процентами 10338,8 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, зокрема, Відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Оскільки добровільно заборгованість відповідачем не погашена, представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 11938,8 грн., сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.01.2026 відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи у спосіб визначений законом повідомленим, на розгляд справи не з`явився, відзив на позов не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

09.05.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві вказав, що його дядько [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та перебуває на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький центральна районна лікарня», не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи. В судовому засіданні представник заявника в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Адвокат Клюцук В.П. не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатним; у вирішенні питання про призначення опікуна покладається на розсуд суду. Орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради надали суду подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічно протікаюче психічне захворювання - інші форми шизофренії з 1993 року, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Психічний стан [PERSON] підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №790 від 02.10.2025 року. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Разом з тим, характеристика [PERSON] дає підстави вважати можливим виконання ним опікунських обов`язків щодо [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відноситься за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , що залишився після смерті [INFO] [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов та обставини позову визнає. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Авдіївка, Новгород-Сіверського (раніше Сосницького) району, Чернігівської області помер чоловік позивачки [PERSON] (а.с. 7 копія свідоцтва про смерть, а.с. 8 копія свідоцтва про шлюб). Житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , належав на праві власності [PERSON] (а.с. 10 - копія довідки Понорницької селищної ради), інвентаризаційна вартість вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями складає 119 312 грн. (а.с. 12 висновок про вартість майна ). З заповіту посвідченого старостою Авдіїівського старостинського округу №1 Понорницької селищної ради Менгтій В.І. від 16.07.2024, № в реєстрі 22-1 (а.с.9) вбачається, що [PERSON] заповів все його майно [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] третьою особою заведена спадкова справа (а.с. 35-46 матеріали спадкової справи): позивачка подала заяву про прийняття спадщини. Позивачка не може нотаріально вирішити питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності. Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 19.03.2025 між ТОВ«Авентус Україна»і відповідачем [PERSON] був укладений у формі електронного документа з використання електронного підпису договір №8873061 про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень строком на 360 днів, зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами кожні 15 днів за стандартною ставкою 1% в день, зниженою 0,01% в день. ТОВ «Авентус Україна»виконало зобов`язання за договором, перерахувало на зазначений відповідачем банківський рахунок № [NUMBER] кредитні кошти. Відповідач [PERSON] виконував зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, 03.04.2025 сплатив лише один платіж на суму 15 грн. Відповідно до Договору факторингу №13112025 від 13.11.2025 та Реєстру боржників №2 первісний кредитор уступив право вимоги за цим кредитним договором позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» із визначенням суми заборгованості 25500 грн, до якої включені 10000 грн основного боргу, 10500 грн процентів, 5000 грн штрафи. Позивач додаткових нарахувань не проводив. Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача 25500 грнкредитної заборгованості та 2422,40 грн судового збору. Ухвалою від 02.01.2026 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, правом подати відзив не скористався. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial