Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

27.10.2025 року представник заявника адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович звернувся до суду із завою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт, та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласний спеціалізований будинок дитини» Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заяву обґрунтовує тим, що КНП «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Житомирської обласної ради є правонаступником КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт, та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та поновлено її на роботі з 19.12.2022 року на посаді інспектора з кадрів у КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків», стягнуто з відповідача - КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» середній заробіток за час вимушеного прогуло строком 1 рік 99310,00 грн, та стягнуто судові витрати. Житомирським апеляційним судом вказане рішення залишено без змін. Після набрання рішенням законної сили наказом КНП «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Житомирської обласної ради № 347-к від 25.09.2025 року було поновлено [PERSON] на посаді інспектора з кадрів з 19.12.2022 року. 01.10.2025 року до КНП «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Житомирської обласної ради надійшла заява [PERSON] від 26.09.2025 року у якій вона просить звільнити її за угодою сторін з 27.03.2023 року. Після отримання вказаної заяви було зроблено запит на пошук декларації [PERSON] за 2024 рік та встановлено, що вона працює у Головному управлінні Пенсійного фонду в Житомирській області. В подальшому, на адвокатський запит [PERSON] , Головним управлінням Пенсійного фонду України їх було поінформовано, що [PERSON] працює на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №12 (сервісного центру) з 28.03.2023 року по даний час. Посилаються на те, що [PERSON] умисно змовчувала факт її працевлаштування. Окрім цього, на думку заявника [PERSON] порушила ЗУ «Про запобігання корупції». На підставі вказаного просять скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року та ухвалити нове рішення яким відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог. Представник заявника адвокат Вернидуб Д.В. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Просив скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року та ухвалити нове рішення яким відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Семенька В.П. заперечили проти задоволення заяви відповідача. Просили відмовити у скасуванні рішення суду. Окрім цього зазначали, що у судовому засіданні повідомляли про те, що [PERSON] вже офіційно працевлаштована. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , її представника адвоката Семеньки В.М., представника відповідача адвоката Вернидуба Д.В. дослідивши подані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та поновлено її на роботі з 19.12.2022 року на посаді інспектора з кадрів у КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків», стягнуто з відповідача - КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» середній заробіток за час вимушеного прогуло строком 1 рік 99310,00 грн, та стягнуто судові витрати (т. 1 а.с. 182-188). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.09.2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2 а.с. 32-36). Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області [PERSON] працює на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №12 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 28.03.2023 року по даний час (т. 2 а.с. 52). Суд не приймає факт працевлаштування позивача [PERSON] з 28.03.2023 року як такий, що породжує скасування рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року та відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач оскаржувала наказ про її звільнення № 93-ОС/тр від 05.12.2022 року. Окрім цього, не може бути й предметом розгляду цивільної справи факт порушення, на думку відповідача, ЗУ «Про запобігання корупції» та, як результат дослідження такого факту скасування рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року оскільки, в силу ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Дослідження фактів порушення ЗУ «Про запобігання корупції» підлягає розгляду в іншому, окрім цивільного, судочинства. Однак, офіційне працевлаштування [PERSON] породжує перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року в частині стягнення із відповідача суми вимушеного прогулу. Так, згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року з відповідача стягнуто на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за 1 рік, тобто з 19.12.2022 року до 19.12.2023 року. Вказаний строк охоплює період з якого [PERSON] офіційно влаштувалась на роботу - 28.03.2023 року. Отже, оскільки [PERSON] з 28.03.2023 року офіційно працевлаштована у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області і відповідні докази не були надані у судовому засіданні, то рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року в частині стягнення із відповідача суми вимушеного прогулу підлягає зміні. Розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу визначається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 № 100. Відповідно до пп. 2 п. 10 Порядку № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. З розрахункового періоду також виключається час, за який відсутні дані про нараховану заробітну плату працівника внаслідок проведення бойових дій під час дії воєнного стану. Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до п. 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Відповідно до форми ОК-5 від заробітна плата позивача за жовтень 2022 становить 8411,35 грн, за листопад 2022 8140,30 грн. Оскільки середня заробітна плати провадиться виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, то середній заробіток становить 8275, 83 грн. ((8411,35 + 8140,30)/2 = 8275, 83 грн). У грудні було 22 робочих днів. Починаючи з дня наступного за звільненням днем, за працівником зберігається середній заробіток за 9 робочих днів. 8 275, 83/22 = 376,17 грн заробітної плати за день. 9*376,17 = 3 385, 56 грн - середній заробіток за 9 днів грудня 2022 року. У березні 2023 року налічується 19 робочих днів. Починаючи з 1 березня 2023 року та по дату влаштування на роботу (27.03.2023 року включно) за працівником зберігається середній заробіток за 19 робочих днів. 8275,83/21 = 394, 09 грн заробітна плати за день. 19 * 394, 09 = 7 487, 71 грн середній заробіток за березень 2023. Отже, збереження заробітної плати з 19.12.2022 по 27.03.2023 року становить: 3 385, 56 гривень за грудень 2022; 8 275, 83 гривень за січень 2023; 8 275, 83 гривень за лютий 2023; 7 487, 71 гривень за березень 2025; Загалом на суму = 27424,93 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи вищевикладене заяву НП «Обласний спеціалізований будинок дитини» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити частково змінивши рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/256/23 від 25.03.2025 року в частині стягнення із відповідача суми вимушеного прогулу, в решті рішення залишити без змін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial