overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 316, 392 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 142897,00 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. [PERSON] є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик» перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 12 лютого 2018 року по 31 травня 2025 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 серпня 2025 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 109776,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

У жовтні 2025 року представник позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 76060,57 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. [PERSON] є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик» перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 01 жовтня 2019 року по 21 квітня 2025 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 22 квітня 2025 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 60196,23 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

позивач [PERSON] через представника адвоката Заводовську Марію Любомирівну звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим, просить розгляд справи проводити за його відсутності та представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів. Відповідач, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не подала. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 27 грудня 2023 року сторони зареєстрували шлюб у Зборівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 70, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 27 грудня 2023р. Від шлюбу у сторін дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 04 травня 1995 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №14. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Із письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 травня 1995 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №14. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, жодних заяв стосовно розгляду справи не надав. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актив цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.05.2024 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 153. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . За час перебування у шлюбі у сторін народилась спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд під час ухваленні рішення вирішує питання про розподіл судових витрат, оскілки позов задоволено, то судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що [PERSON] є інвалідом з итинства ІІ групи та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. За таких обставин заявник звернувся з даною заявою до суду. Ухвалою суду від 30.06.2025 у справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 05.08.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №940 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з відхиленням у поведінці (F71.8), не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради від 11.12.2025 є доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном його матір [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 18 квітня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) було зареєстровано шлюб. Вказує, що одруження виявилося невдалим. Подружжя перестало розуміти один одного в результаті чого між ними почали виникати різного роду суперечки, сварки та непорозуміння. Наразі в подружжя різні погляди на життя, на ведення домашнього побуту та взагалі на бачення майбутнього, відсутні спільні інтереси, через, що спільне життя не склалося. В результаті все це призвело до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та довіри, без чого сімейне життя стало неможливим. Зазначає, що позивач із відповідачкою вже більше року не проживають разом, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Шлюб існує формально, фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. Відповідачка будує своє життя із іншим чоловіком, та наразі чекає від нього дитину. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить іхнім інтересам. Просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач [PERSON] надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути у його відсутності. Представник позивача адвокат Герегова Н.І. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, пояснивши що сторони є громадянами України, на даний час тимчасово проживають у Фінляндії. Відповідачка [PERSON] надала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення позову, просила розглянути у її відсутності та розірвати її шлюб із [PERSON] . Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 18 квітня 2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 443, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 4). Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу сторін є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сім`ї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв`язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та відповідача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області, з вимогою визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлої [INFO] [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 67,4 кв. м, в тому числі житловою 34,4 кв. м. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка на день своєї смерті проживала у [ADDRESS] . 10 серпня 2023 року позивачем було подано до Городнянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] . Інших спадкоємців [PERSON] не мала, її чоловік, який є батьком позивача, [PERSON] помер [INFO] . До складу спадщини [PERSON] входить житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS] , який належав їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 17 травня 2002 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-2582. Право власності на вказаний вище житловий будинок зареєстровано за [PERSON] в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 листопада 2004 року за реєстраційним № 8643647, згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5580714, сформованим Куп`янським бюро технічної інвентаризації Харківської області. У січні 2025 року позивач звернувся до нотаріуса за консультацією щодо одержання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок. Згідно із роз`ясненнями нотаріуса, видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у [ADDRESS] , не є можливим з огляду на те, що документом, що посвідчує право власності на належний [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , є договір купівлі-продажу жилого будинку за реєстровим № 1-2582 від 17 травня 2002 року, а у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно в електронному реєстрі прав власності України № 5580714 від 25 листопада 2004 року підставою виникнення права власності на спадковий будинок є не договір-купівлі продажу жилого будинку, а свідоцтво про право власності. Зазначені розбіжності у підставах виникнення права власності між поданим для видачі свідоцтва про право на спадщину договором купівлі-продажу жилого будинку та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно України № 5580714, сформованим Куп`янським бюро технічної інвентаризації Харківської області 25 листопада 2004 року, унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на належний спадкодавцю [PERSON] житловий будинок. Ураховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0933/82/0460004 від 12.10.2018 року у розмірі 18011,44 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 12.10.2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0933/82/0460004, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору надання Кредиту здійснюється на підставі Договору в Дату надання Кредиту у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) суми кредиту на Поточний рахунок. Згідно з п. 6.4 кредитного договору Позичальник підтверджує, що перед укладанням Договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну загальну вартість Кредиту, що підтверджується ознайомленням Позичальника з паспортом споживчого кредиту та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Клієнту інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 30.09.2019 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed