Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 08.09.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0215/980/1944548/21, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. На картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідно до умов Заяви-Анкети, [PERSON] перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Отже, підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг №0215/980/1944548/21 від 08.09.2021 року [PERSON] зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. 30.01.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу про дострокове стягнення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Таким чином, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував у належний спосіб, в зв`язку з чим у [PERSON] виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №0215/980/1944548/21 від 08.09.2021, яка становить 11 157,51 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту 6 298,38 грн., заборгованості за відсотками 758,39 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 2 701,62 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 1 399,12 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 157,51 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня??2025 року? позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованостібуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.94). З метою належного повідомлення відповідачу [PERSON] було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, копію позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик до суду, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.104-105, 106-109). Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Представник позивача Акціонерного товариства "ОТП БАНК" - адвокат Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, наділсавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.110-113). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді (а.с.104-105, 106-109), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 24 лютого 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 08.09.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0215/980/1944548/21, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , відповідно до п.1. інших умов, Підписанням Заяви-Анкети Клієнт підтверджує, що Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг (а.с. 39-41). Відповідно до розрахунку заборгованості за Заявою-Анкетою №0215/980/1944548/21 від 08.09.2021, внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених вказаних Договором, станом на 15.01.2025 року, загальна сума заборгованості становить 11 157,51 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту 6 298,38 грн., заборгованості за відсотками 758,39 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 2 701,62 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 1 399,12 грн. (а.с. 11-21). Згідно з Довідкою про наявність заборгованості від 15.01.2025 року, загальна сума заборгованості за Заявою-Анкетою №0215/980/1944548/21 від 08.09.2021, становить 11 157,51 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту 6 298,38 грн., заборгованості за відсотками 758,39 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 2 701,62 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 1 399,12 грн. (а.с.2). Відповідно до Звіту-рахунку за період з 27.09.2021 по 15.01.2025, внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених Заявою-Анкетою №0215/980/1944548/21 від 08.09.2021, станом на 15.01.2025 року, виникли боргові зобов`язання, в розмірі 11 157,51 грн. (а.с.23-38). Згідно з Довідкою від 15.01.2025 року, на банківському рахунку за Заявою-Анкетою №0215/980/1944548/21 від 08.09.2021 за період з 27.09.2021 по 29.10.2021, здійснювались наступні зміни кредитного ліміту: 27.09.2021 року кредитний ліміт становив 5 000,00 грн.; 29.10.2021 року кредитний ліміт збільшено, в розмірі 9 000,00 грн. (а.с.42). 29.01.2025 АТ "ОТП Банк" листом за № 6518/2025 направило відповідачу [PERSON] досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с.64-69). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту у встановлені в договорі терміни. У свою чергу, відповідач будь-яких доказів на спростовування розрахунків заборгованості здійснених позивачем, суду не надав. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП БАНК», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з [PERSON] боргу за Заявою-Анкетою №0215/980/1944548/21 від 08.09.2021 в розмірі 11 157,51 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПКУ країни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №2901602555 від 20.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved