Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося у суд з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. В обгрунтування заяви зазначає, що 27.11.2018 року Головний управлінням ДПС у Запорізькій області отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою [PERSON] . Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області 30.01.2025, 31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025 та 05.02.2025 здійснено виходи на податкову адресу фізичної особи - підприємця [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою знаходиться багатоповерховий будинок. Було здійснено декілька дзвінків до квартири [ADDRESS] , але двері ніхто не відчинив. При повторних виходах двері під`їзду були зачинені та на дзвінки в домофон за номером квартири [ADDRESS] ніхто не відповідав. До Головного управління національної поліції у Запорізькій області надіслано запит на встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою від 06.02.2025р. №1511/5/08-01-24-09-04. Від Головного управління національної поліції у Запорізькій області отримано відповідь від 27.02.2025 №3960/40-2025 про відмову у наданні інформації . До Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради направлено запит від 28.07.2025р. № 33349/6/08-01-24-09-05 щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ППФО [PERSON] . Від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради отримано відповідь від 29.07.2025 №06.4-02/02/02/2268 із повідомленням щодо відсутності адреси реєстрації місця проживання [PERSON] Головне управління ДПС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, з метою отримання податкової інформації та її документального підтвердження направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки» до АТ «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ23494714) від 07.08.2025р. № 35036/6/08-01-24-09-05. АТ «СЕНС БАНК» надало відповідь листом від 18.08.2025 №38464-32 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області від 25.08.2025№45769/6) про відмову у наданні інформації. ГУ ДПС у Запорізькій області було вжито усіх передбачених ПК України заходів, для здійснення документальної позапланової перевірки, зокрема: здійснено неодноразовий вихід за податковою адресою платника податків, складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків та направлено запит до ГУ НП у Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків. Проте, незважаючи на вжиті заходи, ГУ ДПС у Запорізькій області не вдалось встановити місцезнаходження платника податків, що унеможливлює проведення податкової перевірки з метою зняття платника податків з обліку, здійснення остаточного розрахунку зі сплати єдиного внеску та закриття інтегрованих карток платника. У зв`язку з неможливістю розпочати документальну позапланову перевірку ППФО [PERSON] за період діяльності з 01.07.2018 по 27.11.2018 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 27.07.2017 по 27.11.2018 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у ГУ ДПС у Запорізькій області виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою про надання банківськими установами інформації в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ по вищевказаних розрахункових рахунках підприємця за період з дати відкриття розрахункових рахунків по 27.11.2018 (дату припинення підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою [PERSON] ) Просить зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунках ППФО [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ), а саме інформацію про рух грошових коштів на розрахункових рахунках: [NUMBER] (840-ДОЛАР США) та [NUMBER] (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) за період з дати відкриття рахунку по 27.11.2018 в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Представник заявника у судове засідання не з"явився, надіслав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заінтересовані особи АТ "Сенс банк" в судове засідання не забезпечив явку свого представника. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, статтями 1058, 1076 Цивільного кодексу України, статтями 60 - 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації, і саме на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації. Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону). З аналізу зазначеного Закону слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом. Сама по собі необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. У конкретній справі вбачається, що Головне управління ДПС у Запорізькій області намагалося провести перевірку платника податків [PERSON] , проте у відповідності до вищенаведених обставин не могло провести у зв`язку з його відсутністю за місцезнаходженням. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30 вересня 2011 року, згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 20 вересня 2011 року, роз`яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 752/19172/18, у постанові від 28 травня 2020 року у справі № 761/13288/19. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області надано докази на підтвердження неможливості проведення перевірки, та ненадання [PERSON] відповіді на запит, відсутності за місцезнаходження платника податків. Інформація, яку просить розкрити Головне управління ДПС у Запорізькій області, є банківською таємницею, а отже, не може бути отримана заявником без рішення суду, отримання цієї інформації необхідне заявнику для встановлення наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку [PERSON] . Проаналізувавши вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи, що станом на день подання даної заяви особами (банком) не надано інформацію про рух коштів по рахунках [PERSON] , а також неможливість в інший спосіб встановлення повноти нарахування та сплати податків та зборів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для надання інформації щодо руху коштів по рахункам, відкритим у АТ «Сенс банк".

Outcome: approved