Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

У червні 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за Договором про споживчий кредит № 8608925 від 07.11.2022 року в сумі 23 555.00 грн, з яких 7000.00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 855.00 грн прострочена заборгованість за відсотками; 700.00 грн прострочена заборгованість за комісією. Позов мотивовано тим, що 07.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 8608925. За умовами договору відповідач отримав 7000.00 грн кредитних коштів, зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом. Згідно з умовами договору повернення кредиту, комісії і процентів за користування ним мало бути здійснено відповідачем до 20.02.2023 року. Кредитний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника. Відповідач отримав кошти, але порушив свої зобов`язання щодо вчасного повернення боргу. 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, серед яких і кредитний договір № 8608925 від 07.11.2022 року, укладений із [PERSON] . Після відступлення до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги, останній провів роботу щодо погашення наявної заборгованості відповідача, а саме надіслав відповідачу письмову досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка останньою була проігнорована. Таким чином відповідач, в супереч умов вказаного кредитного договору не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Усенко М.І. скерував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, на задоволені позову наполягав. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення викликів поштовим зв`язком та розміщенням оголошення на сайті «судова влада». Жодних клопотань, відзиву чи заперечень відповідач до суду не направив, та відповідно до положень ст. 128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач належно повідомлений про розгляд справи. При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За таких обставин,

Outcome: partial