Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Миргородський В.П. звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що 27 липня 2021 року між позивачкою та відповідачем укладений шлюб. Подружжя не має неповнолітніх дітей. Подружнє життя у сторін не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння і довіри. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Спору про поділ майна немає. На підставі викладеного представник [PERSON] адвокат Миргородський В.П. просить розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем 27.07.2021. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 справу направлено за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв з проханням відкласти розгляд справи або з повідомленням причин неявки не надали. Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судову повістку про виклик до суду, копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказана судова поштова кореспонденція повернулась до суду з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній». З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та зі згоди позивача ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2021 року року між позивачкою та відповідачем укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 27.07.2021. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. На момент розгляду справи спору про поділ спільного майна судом не виявлено. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1 331,20 гривень.

Outcome: approved