Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Голова правління АТ «СК «ІНГО» Семченко А. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК» ІНГО» 145 329 грн 76 коп. страхового відшкодування, а також 3028,00 гривень судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки BMW 520, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки BMW-Х-5, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , цивільна відповідальність якого застрахована в АТ «СК «ІНГО» на підставі Договору страхування № 250561796.22 від 22.06.2022. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 13.08.2022, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. 05.09.2022 АТ «СК «ІНГО» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 145329,76 гривень на рахунок ТОВ «АВТ «Баварія Київ», яке виконало поточний ремонт автомобіля BMW-Х-5, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Оскільки вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13.08.2022, встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022, а також з врахуванням того, що [PERSON] , який спричинив ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то до позивача на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 09.12.2025. 09.12.2025відповідач в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим судове засідання відкладено до 13:30 21.01.2026. 21.01.2026 ухвалою суду закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду на 06.02.2026 о 08:15. 06.02.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим судове засідання відкладено до 27.02.2025 о 08:30. 27.02.2026 сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача в справі наявна заява про розгляд справи без участі позивача. Поштове відправлення на ім`я відповідача з копією позовної заяви із додатками та ухвалою суду від 27.10.2025 про відкриття провадження, яке направлялося судом за фактичним місцем проживання відповідачаповернулося до суду з відміткою «адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відзив на позов відповідач не надав, інших заяв та клопотань від нього також не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, враховуючи наступне. 09.09.2022 постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Постановою суду встановлено, що [PERSON] 13.08.2022 о 14:05 на автодорозі Н-08, керуючи автомобілем марки BMW 520, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на повороті на с. Рогозів, під час руху, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW-Х-5, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив п.п. 12.1 ПДР України. Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 набрала законної сили 20.09.2022. Відповідно до копії Договору страхування № 250561796.22 від 22.06.2022 страховиком за даним договором є АТ «СК «ІНГО», страхувальником ТОВ «УЛФ-Фінанс», застрахований транспортний засіб - BMW-Х-5, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] . Строк дії договору 22.06.2022 21.10.2022. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 13.08.2022 страхувальник ТОВ «УЛФ-Фінанс» звернувся до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про випадок № справи 5030913. 24.08.2022 ТОВ «УЛФ-Фінанс» подано до АТ «СК «ІНГО» заяву на виплату страхового відшкодування по полісу № 250561796.22, згідно виставленого рахунку СТО в сумі 125 105,34 грн, отримувач ТОВ «АВТ Баварія Київ». Відповідно до страхового акту № 5052400 від 24.08.2022 визначено суму до відшкодування за умовами страхування 100084,29 грн; згідно з страховим актом № 5251675 від 09.11.2022 визначено суму до відшкодування за умовами страхування 45 245,47 грн. На підтвердження виплати зазначеної суми надано платіжні доручення № 13792 від 05.09.2022 на суму 100084,29 грн та № 18718 від 16.11.2022 на суму 45145,47 грн, платник: АТ «СК «ІНГО», отримувач: ТОВ «АВТ Баварія Київ». 07.03.2023 АТ «СК «ІНГО» направлено на ім`я [PERSON] претензію за № 5030913 на суму 145 329,76 грн, яку останній отримав особисто 14.03.2023. Проте, відшкодування шкоди відповідачем не здійснено в добровільному порядку. Згідно з приписами ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України дійшов такого висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Враховуючи, що предметом позову є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, до обставин, які підлягають доказуванню у даній справі відносяться факти заподіяння шкоди потерпілому (її наявність), протиправна поведінка відповідача як заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди, а також розмір заподіяної шкоди та факт відшкодування шкоди страховиком потерпілому. З огляду на приписи ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина заподіювача шкоди презюмується, а доведення відсутності вини щодо заподіяння шкоди покладається на заподіювача шкоди. Факт заподіяння шкоди, вина заподіювача шкоди встановлена та підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 у справі № 359/5404/22. Відповідно до ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду від 09.09.2022, якою [PERSON] визнано винним, набрала законної сили, відповідачем не оскаржувалась в апеляційному порядку. Суд враховує, що відповідач [PERSON] не навів суду доводів, що шкоду завдано не з його вини. Будь-яких заяв та письмових доказів, які б свідчили, що шкоду завдано не з його вини до матеріалів справи не додано. Таким чином, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт заподіяння шкоди відповідачем [PERSON] у вигляді пошкодження транспортного засобу марки BMW-Х-5, реєстраційний номерний знак [NUMBER] ; протиправну винну поведінку відповідача [PERSON] щодо заподіяння цієї шкоди та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022. Обов`язок страховика здійснити страхову виплату передбачений умовами Договору страхування № 250561796.22 від 22.06.2022. Розмір заподіяної шкоди встановлено Страховими актами № 5052400 від 24.08.2022 та № 5251675 від 09.11.2022, страхувальник ТОВ «АВТ Баварія Київ», поліс № 250561796.22, автомобіль BMW-Х-5, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням викладеного, суд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов АТ «СК «ІНГО» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 43105,22 грн. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved