Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позиції сторін АТ «ПУМБ» у листопаді 2025 року звернулося до Тростянецького районного суду Вінницької області із указаним позовом, який мотивувало тим, що 23.08.2017 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200858396901, відповідно до якого останній видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 10000,00 грн, який пізніше збільшено до 22410,68 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого станом на 03.06.2025 загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 33208,85 грн, з яких: 22410,68 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 10798,17 грн - прострочена заборгованість за процентами. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути на користь позивача із [PERSON] заборгованість у сумі 33208,85 грн та сплачений судовий збір у сумі 2442,40 грн. Представник відповідачки Борика О.О. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивач не надав докази виконання своїх зобов`язань та вмотивованої довідки-розрахунку заборгованості відповідачки із математичними формулами. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 05.11.2025 матеріали справи направлено до Тростянецького районного суду Сумської області за підсудністю. Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 22.12.2025 за клопотанням представника відповідачки Борики О.О. здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 21.01.2026. Протокольною ухвалою суду від 21.01.2026 розгляд справи відкладено до 02.02.2026 у зв`язку із зайнятістю судді у іншому кримінальному провадженні. Протокольною ухвалою суду від 02.02.2026 розгляд справи відкладено до 24.02.2026 у зв`язку із клопотанням представника відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути у його відсутність. Представник відповідачки [PERSON] у судове засідання не з`явився, свої пояснення стосовно позиції сторони відповідача зазначив у відзиві на позовну заяву. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що 23.08.2017 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, шляхом підписання заяви № 200858396901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачці було видано кредитну карту та установлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн (а.с.20). 23.08.2017 [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 20зв.). Також, при матеріалах справи міститься Статут АТ «ПУМБ» (а.с. 50-53). Публічна пропозиція АТ «ПУМБ», яка була додана позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містить підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.08.2017 шляхом підписання заяви № 200858396901. Таким чином, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у заяві №200858396901, яку підписала [PERSON] 23.08.2017. Із довідки наданої позивачем вбачається, що 17.01.2018, 18.05.2018 та 07.04.2020 було збільшено кредитний ліміт до суми 22410,68 грн (а.с. 30зв). Згідно з випискою по рахунку [PERSON] з 23.08.2017 до 03.06.2025 позичальниця користувалася кредитними коштами, зокрема: оплачувала покупки в магазинах; знімала готівку; частково погашала заборгованість; оплачувала послуги мобільного зв`язку (а.с. 35-44). За розрахунком позивача загальна сума заборгованості за кредитним договором № 200858396901 від 23.08.2017 за розрахунком позивача станом на 03.06.2025 складає 33208,85 грн, з яких: 22410,68 грн заборгованість за сумою кредиту; 10798,17 грн заборгованість за відсотками; 0 грн заборгованість за комісією (а.с. 31-34). Листом від 05.06.2025 №КНО-44.2.1/795 позивачем було надіслано на адресу відповідачки письмову вимогу про погашення заборгованості у розмірі 33208,85 грн, однак заборгованість не була погашена (а.с. 28). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі статтею 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не погоджується із розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним позивачем, оскільки до нього включено заборгованість за процентами, розмір яких не був узгоджений сторонами та не передбачено умовами кредитного договору №200858396901 від 23.08.2017. Відтак суд вважає обґрунтованим вказаний розрахунок в частині заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) в розмірі 22410,68 грн. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом не підлягають задоволенню. Разом тим, зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідачка користувалася кредитними коштами, фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернула, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 22410,68 грн. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 67,48%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1634,63 грн.

Outcome: partial