Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» через свого представника Степанчук Ольги Анатоліївни звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 02 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі первісний кредитор) та [PERSON] (надалі позичальник, відповідач) шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено договір кредиту №7544169 (далі Кредитний договір), за умовами якого Товариство надало Споживачу кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 360 днів. За користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти відповідно до зниженої процентної ставки у розмірі 2,09 % в день, що застосовується до 03.02.2024, та фіксованої процентної ставки у розмірі 2,20% в день, що застосовується в межах строку кредитування. 27.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право вимоги за кредитним договором №7544169 укладеним між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Згідно з розрахунку заборгованості відповідач частково вніс кошти в загальному розмірі 2508,00 грн. Однак, на переконання позивача, відповідач не виконав свого зобов`язання по договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на дату звернення до суду в розмірі 14560,00 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 4000,00 грн., заборгованість за відсотками 10560,00 грн. Також разом із заборгованістю по договору позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 19.12.2025 року, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 23.12.2025 року, поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того копію ухвали про відкриття провадження 22.12.2025 та 14.01.2026 року було надіслано на електронну адресу відповідача, вказану у кредитному договорі. Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Жодних інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 02 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі первісний кредитор) та [PERSON] (надалі позичальник, відповідач) шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено договір кредиту №7544169 (далі Кредитний договір), за умовами якого Товариство надало Споживачу кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 360 днів. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Нормою частини 2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Таким чином сторони уклали Кредитний договір №7544169 від 02.02.2024 (далі у тексті Кредитний договір). У п. 1.2 укладеного Кредитного договору Товариство надає Клієнту кошти у кредит, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту сума кредиту становить 4000,00 гривень, строк надання кредиту 360 днів з дати його надання. За користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти відповідно до зниженої процентної ставки у розмірі 2,09 % в день, що застосовується до 03.02.2024, та фіксованої процентної ставки у розмірі 2,20% в день, що застосовується в межах строку кредитування. На виконання умов Кредитного договору ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 4000,00 гривень шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача [PERSON] , яку той вказав при оформленні кредитного договору №7544169. Як вбачається із листа ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20241002-1/1 від 02.10.2024 р., 02.02.2024 року успішно перераховано кошти в сумі 4000,00 грн. на картку [NUMBER] , платник ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Отже, між сторонами на підставі укладеного Кредитного договору виникли кредитні правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. Згідно з розрахунку заборгованості відповідач частково вніс кошти в загальному розмірі 2508,00 грн., які зараховані відповідно до графіка платежів на погашення заборгованості за відсотками. Суд також встановив, що у подальшому відповідач свої зобов`язання, взяті на себе за Кредитним договором належним чином не виконав, борг за кредитним договором не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором. Крім того, судом встановлено, що 01.06.2024 року кредитодавцем пред`явлено до позичальника вимогу про повне повернення суми кредиту не пізніше 01.07.2024 року. 27.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право вимоги за кредитним договором №7544169 укладеним між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». На підтвердження юридичного факту переходу права вимоги за Договором кредиту стосовно відповідача від позикодавця до позивача останнім надано копії сторінок Реєстру боржників до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024, підписаного Клієнтом та Фактором, розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №7544169, а також копії платіжної інструкції №462 від 30.09.2024 про сплату суми фінансування за договором факторингу. У Витязі з реєстру боржників зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача, його персональні дані, номер кредитного Договору, суму заборгованості за основною сумою боргу, тощо. ТзОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою, фінансовою установою та має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копією розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та копією Статуту ТзОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з ч.1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. У ч. 1 ст. 1082 ЦК України вказано, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Окрім того, згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, суд прийшов до висновку, що до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №7544169 від 02.02.2024. Відповідачем [PERSON] не надано суду жодних доказів на спростування вказаних обставин, а також доказів погашення заборгованості первинному або новому кредитору. Суд, перевіривши правильність нарахувань сум заборгованості за тілом кредиту у доданому до позовної заяви розрахунку, дійшов висновку, що вони здійснені позивачем відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства: у розмірі, які передбачені Кредитним договором. Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.Частиною першою статті 1054 ЦК України на позичальника покладено обов`язок повернути кредит. Суд констатує, що у справі відсутні належні докази належного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань. За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості за кредитним договором, з урахуванням графіка платежів за договором кредиту та часткової сплати заборгованості відповідачем, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за Кредитним договором №7544169 від 02.02.2024 року суми заборгованості основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 4000,00 гривень. Щодо стягнення заборгованості за процентами. Позивач також ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по процентам в сумі 10560,00 гривень. При цьому, суд зазначає, що 24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, яка визначає, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Крім того, відповідно до п.91 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на те, що відсоткова ставка встановлена законом, який регулює спірні правовідносини між сторонами, не може бути збільшена умовами договору, та з урахуванням того, що кредитодавцем було 01.06.2024 року пред`явлено до позичальника вимогу про повне повернення суми кредиту, тому суд вбачає за необхідне провести перерахунок заборгованості за процентами: - з 04 березня 2024 року по 01.06.2024 року розмір відсотків становить 3600,00 грн. (4000,00 грн. * 1% * 90 днів); Таким чином, сума заборгованості за нарахованими процентами до дати пред`явленння до позичальника вимоги про повне повернення суми кредиту з врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» становить 3600,00 грн., а не 10560,00 грн. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентах підлягають задоволенню частково у сумі 3600,00 гривень. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» підлягають частковому задоволенню у шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 7600,00 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень згідно платіжної інструкції № 140868 від 24.10.2025.Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1264,49 гривень. На підставі наведеного вище, статей 207, 525, 526, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056-1, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 1, 8,11-13Закону України «Про споживче кредитування» та

Outcome: partial