Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання майна особистою власністю. У позовній заяві заявлені такі позовні вимоги: -встановити факт спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з квітня 2010 року до 24 вересня 2015 року; -визначити наступне майно об?єктом спільної сумісної власності: ?квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; ?квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; ?квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; ?земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:1376, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; ?земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:2911, площею 0,0851 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; ?земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:1373, площею 0,085 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; ?транспортний засіб: легковий універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , рік випуску 2013, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?транспортний засіб: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?пайовий майновий внесок у розмірі 1 437 678,00 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, сплачений згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві N?5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД» для забудови однокімнатної квартири будівельний [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 54,8 кв.м. та відповідно на всі майнові права що виникають із Договору асоційованого членства в споживчому товаристві N?5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД». -визначити особистою приватною власністю [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; -поділити майно, що є об?єктом спільної сумісної власності наступним чином та визнати право власності, зокрема: -за [PERSON] та за [PERSON] визнати право спільної сумісної власності по 1/2 частині земельної ділянки, кадастровий номер 5123782000:02:004:1373, площею 0,085 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 65013351237; -за [PERSON] : ?квартиру [ADDRESS] ; ?земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:1376, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; ?транспортний засіб: легковий універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , об?єм двигуна 1998, колір коричневий, рік випуску 2013, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?пайовий майновий внесок у розмірі 1 437 678,00 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, сплачений згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві N?5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД», (ЄДРПОУ: 39468655, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Осипова,25) для забудови однокімнатної квартири будівельний [ADDRESS] , житловий будинок. -за [PERSON] : ?квартиру [ADDRESS] ; ?квартиру [ADDRESS] ; ?земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:2911, площею 0,0851 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; ?транспортний засіб: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] . -припинити право спільної сумісної власності на наступні об?єкти: ?квартиру [ADDRESS] ; ?квартиру [ADDRESS] ; ?квартиру [ADDRESS] , розташовану за адресою: [ADDRESS] ; ?земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:1376, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; ?земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:2911, площею 0,0851 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; ?транспортний засіб: легковий універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , об?єм двигуна 1998, колір коричневий, рік випуску 2013, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?транспортний засіб: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?пайовий майновий внесок у розмірі 1 437 678,00 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, сплачений згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві N?5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД», (ЄДРПОУ: 39468655, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Осипова,25) для забудови однокімнатної квартири будівельний [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 54,8 кв.м. та відповідно на всі майнові права що виникають із Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД». Позовна заява обґрунтована тим, що сторони з квітня 2010 року до 24.09.2015 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у квартирі, яка належала позивачу на праві особистої приватної власності за адресою: [ADDRESS] , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні витрати, взаємні права та обов`язки, притаманні подружжю, планували життя на майбутнє. Сторони у інших зареєстрованих шлюбах не перебували. [INFO] у позивача та відповідача народилась донька, яку вони утримували та виховували разом. За період проживання без реєстрації шлюбу було набуте таке майно: квартиру [ADDRESS] ; земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:1373, площею 0,085 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; транспортний засіб: легковий універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , об?єм двигуна 1998, колір коричневий, рік випуску 2013, реєстраційний номер: [NUMBER] . 24.09.2015 сторони зареєстрували шлюб. У період шлюбу подружжям було набуте таке майно: квартиру [ADDRESS] Середньофонтанська, будинок 30/1 (тридцять/один); земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:1376, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:2911, площею 0,0851 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; транспортний засіб: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] ; сплачено пайовий майновий внесок у розмірі 1 437 678,00 гривень згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві N?5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД», (ЄДРПОУ: 39468655, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Осипова,25) для забудови однокімнатної квартири будівельний [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 54,8 кв.м. У період зареєстрованого шлюбу позивач за особисті кошти придбав квартиру [ADDRESS] . 08.10.2021 між приватним технічним підприємством «Гефест», [PERSON] та позивачем було укладено договір про внесення змін до договору передачі (відступлення) майнових прав № 19/03/21-КАР/5.4 від 19.03.2019 згідно умов якого позивач набув майнові права на отримання після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію квартири будівельний номер [ADDRESS] , загальною площею 47,3 кв.м. (у стані від забудовника). Позивач сплатив повну вартість цієї квартири власним коштами у розмірі 1610259,20 гривень, які позивач отримав після продажу за ціною 1699959,00 гривень особистої квартири, розташованої по [ADDRESS] , яка належала позивачу на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 18.06.2008. У позові наведене пропозиції позивача поділу спільного сумісного майна, які також викладені у позовних вимогах. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи надійшли для розгляду судді Суворовій О.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. 15.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Лашкевич Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить: відмовити у задоволенні позову [PERSON] в частині встановлення факту дошлюбного проживання однією сім`єю до 23.07.2015 і в частині поділу між сторонами наступного особистого майна відповідачки: квартири за адерсою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . 20.06.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Соболевої Г.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій представник просить: -встановити факт спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з квітня 2010 року до 24 вересня 2015 року; -визначити наступне майно об?єктом спільної сумісної власності: ?квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; ?квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; ?квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; ?транспортний засіб: легковий універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , рік випуску 2013, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?транспортний засіб: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?пайовий майновий внесок у розмірі 1 437 678,00 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, сплачений згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві N?5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД» для забудови однокімнатної квартири будівельний [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 54,8 кв.м. та відповідно на всі майнові права що виникають із Договору асоційованого членства в споживчому товаристві N?5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД». -визначити особистою приватною власністю [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; -поділити майно, що є об?єктом спільної сумісної власності наступним чином та визнати право власності, зокрема: -за [PERSON] та за [PERSON] визнати право спільної сумісної власності по 1/2 частині земельної ділянки, кадастровий номер 5123782000:02:004:1373, площею 0,085 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 65013351237; -за [PERSON] : ?квартиру [ADDRESS] ; ?транспортний засіб: легковий універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , об?єм двигуна 1998, колір коричневий, рік випуску 2013, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?пайовий майновий внесок у розмірі 1 437 678,00 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, сплачений згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві N?5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД», (ЄДРПОУ: 39468655, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Осипова,25) для забудови однокімнатної квартири будівельний [ADDRESS] , житловий будинок. -за [PERSON] : ?квартиру [ADDRESS] ; ?квартиру [ADDRESS] (двісті десять), розташовану за адресою: [ADDRESS] ; ?транспортний засіб: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] . -припинити право спільної сумісної власності на наступні об?єкти: ?квартиру [ADDRESS] ; ?квартиру [ADDRESS] ; ?квартиру [ADDRESS] , розташовану за адресою: [ADDRESS] ; ?транспортний засіб: легковий універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , об?єм двигуна 1998, колір коричневий, рік випуску 2013, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?транспортний засіб: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] ; ?пайовий майновий внесок у розмірі 1 437 678,00 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, сплачений згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві N?5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД», (ЄДРПОУ: 39468655, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Осипова,25) для забудови однокімнатної квартири будівельний [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 54,8 кв.м. та відповідно на всі майнові права що виникають із Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 5/53 від 12.10.2021р. укладеного із Споживчим Товариством «ГРАНДБУД». 21.06.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Соболевої Г.В. надійшла відповідь на відзив, у якій представник навів доводи щодо вимог про встановлення факту спільного проживання сторін та просив допитати свідків. На підставі розпорядження № 484/24 від 10.07.2024 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/3974/24 провадження № 2/522/3897/24. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/3974/24 провадження № 2/522/3897/24 передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання майна особистою власністю прийнято до провадження судді Свяченої Ю.Б. 01.08.2025 до суду через підсистему «Електроннйи суд» від представника відповідача адвоката Лашкевич Д.В. надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, у яких представник просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. 05.08.2024 на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] , подана в її інтересах представником адвокатом Лашкевич Д.В., до [PERSON] про поділ спільно набутого майна подружжя, у якій заявлені такі вимоги: - здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, наступним шляхом: визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на: ?квартиру [ADDRESS] ; ?квартиру [ADDRESS] ; ?транспортний засіб: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] . визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на: ?квартиру [ADDRESS] ; ?майновий пай у розмірі 1437678 згідно договору асоційованого членства № 5/53 від 12.10.2021, в розмірі 718839,00 гривень. -відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] в частині: ?встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з квітня 2010 року до 24.09.2015; ?поділу нерухомого й рухомого майна, як набутого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України, особисто [PERSON] за власні особисті кошти до укладення 24.09.2015 шлюбу із первісним позивачем. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] категорично і абсолютно не визнає факт нібито сумісного проживання однією сім`єю з квітня 2010 року до 24.09.2015, оскільки вважає цю вимогу штучною з метою протиправного поділу особистого майна [PERSON] , яке було набуте нею особисто до 24.09.2015 за свої особисті грошові кошти та частково за гроші рідного батька, який тривалий час працював за морськими контрактами, а саме: квартиру [ADDRESS] ; земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:1373, площею 0,085 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; транспортний засіб: легковий універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , об?єм двигуна 1998, колір коричневий, рік випуску 2013, реєстраційний номер: [NUMBER] . Зазначає, що це майно не є спільно набутим під час шлюбу і не підлягає поділу в рамках майна поділу майна подружжя. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у неї відсутні претензії щодо поділу спільного сумісного майна у вигляді земельних ділянок, що були вказані первісним позивачем. [PERSON] вказує, що у вересні 2015 року вони з первісним позивачем дійшли згод створити родину і спільно проживати, у зв`язку з чим 24.09.2015 зареєстрували шлюб. Під час шлюбу сторонами було набуте спільне майно подружжя. Якщо первісний позивач відмовиться від намагань зідйснити поділ майна, набутого [PERSON] до реєстрації шлюбу, вона готова погодитись на той варіант поділу спільно набутого майна подружжя, що запропонував [PERSON] , але виключно в частині майна, придбаного після реєстрації шлюбу. Ухвалою Приморського районного суду від 14.08.2024 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно набутого майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання майна особистою власністю. 31.10.2024 до суду від представника первісного позивача адвоката Соболевої Г.В. надійшла заява, у якій вона просить: - відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині визнання за [PERSON] права особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS] ; - не заперечує у задоволенні позову про визнання особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS] та транспортний засіб: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] ; - відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині визнання за [PERSON] квартири [ADDRESS] , з підстав, заявлених у зустрічному позові; - відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині визнання за [PERSON] права особистої приватної власності на пай у розмірі 1437678 згідно договору асоційованого членства № 5/53 від 12.10.2021 на ім`я [PERSON] у розмірі 718839,00 гривень. На підставі розпорядження № 231/25 від 23.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/3974/24 провадження № 2/522/1469/25. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 справа прийнята до провадження та призначений розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.04.2025. У підготовче засідання 21.04.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладене на 18.06.2025. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 заява представника [PERSON] адвоката Соболевої Г.В. про забезпечення позову від 23.04.2025 задоволена частково, накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476557451101, зареєстровану за [PERSON] , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 16474401 від 14.10.2014 18:12:13, Заєць Костянтин Вікторович, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. - до набрання законної сили рішенням у справі № 522/3974/24. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 заява представника [PERSON] адвоката Соболевої Г.В. про забезпечення позову від 06.05.2025 задоволена, накладений арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль, універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , об`єм двигуна 1998 см.куб, колір коричневий, реєстраційний номер: [NUMBER] , 2013 року випуску, дата державної реєстрації 29.03.2013; на транспортний засіб: легковий автомобіль: загальний легковий універсал, HONDA, модель M-NV, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , потужність двигуна 120 кВт, колір білий, рік випуску 2022, реєстраційний номер: [NUMBER] , дата державної реєстрації 27.10.2022, орган державної реєстрації ТСЦ 5141. Підготовче засідання 18.06.2025 відкладене на 08.08.2025 у зв`язку із перебування судді у відпустці. У підготовче засідання 08.08.2025 з`явилися: [PERSON] , його представник адвокат Соболева Г.В.; [PERSON] , її представник адвокат Лашкевич Д.В. Суд уточнив зміст позовних вимог кожної із сторін та зміст заперечень, сторони та їх представники оголосили свої позовні вимоги та заперечення. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.08.2025 за клопотанням представника [PERSON] для уточнення прохальної частини зустрічних позовних вимог [PERSON] 12.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника [PERSON] адвоката Лашкевич Д.В. надійшла заява про уточнення прохальної частини зустрічних позовних вимог, у які представник позивача за застручним позовм просить протягом всього подальшого розгляду справи № 522/3974/24 вважати правильною і остаточною нижче наведену редакцію п. 3 прохальної частини зустрічних позовних вимог зустрічного позивача [PERSON] : п. 3. здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, наступним шляхом: а) визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на: - 2-кімнатну квартиру, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - 1-кімнатну квартиру, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - легковий автомобіль марки «HONDA», модель «M-NV», колір білий, 2022 року випуску, державний номер [NUMBER] ; б) визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на: - 1-кімнатну квартиру, загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 13,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - майновий пай, спільно сплачений подружжям у розмірі 1437678 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень згідно Договору асоційованого членства № 5/53 від 12.10.2021 року, укладеного з Товариством СТ «ГРАНДБУД» (ЄДРПОУ: 39468655) на ім`я відповідача [PERSON] . в) відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] в частині: - встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з квітня 2010 року до 24 вересня 2015 року; - поділу нерухомого й рухомого майна, як набутого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України, особисто [PERSON] за власні особисті кошти до укладення 24 вересня 2015 року шлюбу із первісним позивачем [PERSON] . У підготовче засідання 18.08.2025 з`явилися: [PERSON] , його представник адвокат Соболева Г.В.; [PERSON] , її представник адвокат Лашкевич Д.В. Сторони у справі не заперечували проти закриття підготовчого провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2025 заява представника [PERSON] адвоката Лашкевич Д.В. про зменшення зустрічних позовних вимог прийнята судом, встановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовним вимог. Фактично після уточнення позовних вимог кожної із сторін, заслуховування сторін та їх представників, спірними залишаються такі вимоги: -встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу сторін у період з квітня 2010 року до 24.09.2015; -визнання майна, набутого [PERSON] до 24.09.2015 особистою приватною власністю [PERSON] , яка такого, що набуте до шлюбу з первісним позивачем, або визнання цього майна об`єктом спільної сумісної власності, а саме: ?квартири [ADDRESS] ; ? ?транспортного засобу: легковий універсал-В, HYUNDAI, модель IX35, ідентифікаційний номер: [NUMBER] , об?єм двигуна 1998, колір коричневий, рік випуску 2013, реєстраційний номер: [NUMBER] . Зазначає, що це майно не є спільно набутим під час шлюбу і не підлягає поділу в рамках майна поділу майна подружжя. -визнання квартири [ADDRESS] особистою приватною власністю [PERSON] або розподіл цього майна як об`єкту спільної сумісної власності подружжя. Спір щодо порядку розподілу майна, набутого під час зареєстрованого між сторонами шлюбу, відсутній. Жодна із сторін не заявляє про компенсацію вартості об`єктів спільної сумісної власності, щодо яких слід вирішити питання про їх поділ між сторонами, у разі перевищення фактичного виділеного у власність однієї із сторін майна, вартості 1/2 частки спільного майна подружжя. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2025 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті на 07.10.2025. У судове засідання 07.10.2025 з`явилися: [PERSON] , його представник адвокат Соболева Г.В.; [PERSON] , її представник адвокат Лашкевич Д.В., які підтримали свої доводи та заперечення, надали пояснення. Також з`явились свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У судовому засіданні оголошена перерва до 18.11.2026. У судове засідання 18.11.2025 з`явилися: [PERSON] , його представник адвокат Соболева Г.В.; [PERSON] , її представник адвокат Лашкевич Д.В., які підтримали свої доводи та заперечення, надали пояснення. Також з`явились свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У судовому засіданні оголошена перерва до 29.01.2026. У судове засідання 29.01.2026 з`явилися: [PERSON] , його представник адвокат Соболева Г.В.; [PERSON] , її представник адвокат Лашкевич Д.В. Суд перейшов до стаді судових дебатів. У судовому засіданні оголошена перерва до 12.02.2026, у зв`язку з вимкненням електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. У судове засідання 12.02.2026 з`явилися: [PERSON] , його представник адвокат Соболева Г.В.; [PERSON] , її представник адвокат Лашкевич Д.В. 12.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення до 23.02.2026. Повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов таких висновків. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. ч. 1, 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Засади шлюбу, а також особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, визначаються нормами Сімейного кодексу України (далі СК України). Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ч. 2 ст. 3 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. За положеннями ч. 2 ст. 21 СК України проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Відповідно до ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України). Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За загальним правилом, встановленим нормами ч.ч. 1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ майна у судовому або у позасудовому порядку. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст. 71 СК України). Крім того, право спільної сумісної власності регламентується нормами ст.ст. 368-372 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (ч. 2 ст. 74 СК України). Згідно п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2019 року у справі № 339/116/16-ц, провадження № 61-15462св18, вбачається, що конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об?єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2023 року у справі № 758/3352/18, провадження № 61-10007св22, постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, провадження № 14-325цс18. У постанові Верховного Суду від 03.04.2020 (справа № 286/1537/16-ц, провадження № 61-48770св18) зазначається, що судами враховано, що набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними. Вказане узгоджується також із позицією Верховного Суду у постанові від 09.07.2021 (справа № 161/8116/19, провадження № 61-22259св19). Згідно постанови Верховного Суду від 22.01.2020 (справа № 711/2302/18, провадження № 61-13953св19) якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Суд встановив, що [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 24.04.2011 Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. 29.03.2013 за [PERSON] зареєстровано автомобіль марки Hyundai, модель IX35, номер шасі [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 14.10.2014 за [PERSON] зареєстроване право власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 476557451101, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.10.2014, індексний номер 28091171 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28091332 від 14.10.2014. 24.09.2015 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про що 24.09.2015 складено актовий запис № 2441. 06.11.2015 за [PERSON] зареєстроване право власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 634687951101, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу від 06.11.2015 укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47091801 від 06.11.2015. 10.11.2015 за [PERSON] зареєстроване право власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 449077951101, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу від 10.11.2015 укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47290475 від 10.11.2015. 12.10.2021 між Споживчим товариством «Грандбуд» (товариство) та [PERSON] (пайовик) укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 5/53, відповідно до п. 1.1. якого товариство приймає пайовика в асоційовані члени товариства, пайовик при підписанні цього договору ознайомився з положеннями статуту та згоден їх реалізувати. Згідно п. 1.2. договору пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в товариство, з метою забезпечення товариством будівництва будинку за рахунок внесеного пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску як частини витрат, пов`язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, а товариство зобов`язується забезпечити будівництво будинку, і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовику об`єкт за умови виконання пайовиком зобов`язань за цим договором. Пунктом 2.1. договору визначено, що пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується внести частку в розмірі, еквівалентному 72610,00 доларів США, що на момент укладення договору становить 1916904,00 гривень виходячи з комерційного курсу «середній продаж» долара США. У матеріалах справи наявні копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, виданих Споживчим товариством «Грандбуд» за період з 12.10.2021 до 29.11.2021 про прийняття від [PERSON] за договором № 5/53 від 12.10.2021 грошових коштів у загальній сумі 1437678,00 гривень. У додатку № 1 до договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 5/53 від 12.10.2021 визначена специфікація об`єкта: місцезнаходження будинку [ADDRESS] , житловий будинок 5, поверх 7, будівельний номер квартири 53, загальна площа квартири 54,8 кв.м., кількість кімнат 1. 27.10.2022 [PERSON] зареєстровано автомобіль марки Honda, модель M-.NV, номер шасі [NUMBER] , 2022 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 10.11.2023 за [PERSON] зареєстроване право власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52485245, що підтверджується копіями договору передачі (відступлення) майнових прав № 19/03/21-КАР/5.4 від 19.03.2021, укладеного між Приватним технічних підприємством «Гефест» та [PERSON] , договором про внесення змін від 08.10.2021 до договору передачі (відступлення) майнових прав № 19/03/21-КАР/5.4 від 19.03.2021, укладеним між між Приватним технічних підприємством «Гефест», [PERSON] та [PERSON] , витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер 353985102 від 10.11.2023. Докази розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем суду не надані. Обставина розірвання шлюбу 05.09.2024 сторонами не заперечується. Вирішуючи питання доведеності чи недоведеності факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] суд виходить з наступного. У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що при застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00043924533 10.07.2007 було складено актовий запис № 2 про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON] , підстава - рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2006. Докази перебування у іншому шлюбі [PERSON] та [PERSON] у період з квітня 2010 року до 24 вересня 2015 року у матеріалах справи відсутні. На підтвердження обставини проживання однією сім`єю позивача та відповідача до реєстрації шлюбу позивач надав: -копію першої сторінки обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні форми № 113/о, оформленої у Комунальній установі «Пологовий будинок № 2» щодо породіллі [PERSON] , дата пологів: 04.04.2011, у якій зазначена місце проживання породіллі [ADDRESS] ; -копію першої сторінки історії розвитку дитини форми №112/о, оформленої щодо [PERSON] , [INFO] , у якій місце проживання дитини зазначене [ADDRESS] ; -лист Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок № 75» вих. № 25 від 28.05.2024, з якого вбачається, що [PERSON] , [INFO] перебувала у Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садок № 75» у період з вересня 2013 року по серпень 2017 року включно, згідно обілкових даних закладу дошкільної освіти місце проживання [PERSON] , [INFO] вказане за адресою: [ADDRESS] ; -спільні фотографії позивача та відповідача вдвох, разом із немовлям, за сімейним столом; -показаннями допитаних у якості свідків [PERSON] вихователя Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок № 75», яка підтвердила, що у документації адреса дитини [PERSON] була зазначена по [ADDRESS] , частіше дитину у дошкільний заклад приводив тато, дитина розповідала де живе і що їздила у гості до бабусі і дідуся; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] сусідів, які підтвердили, що сторони проживало разом у будинку [ADDRESS] до народження дитини, надали покази щодо місця паркування їх автомобілів, щодо дитячого візочка, з яким відповідач гуляла після народження дитини. [PERSON] не заперечувала факт зазначення у медичній документації у пологовому будинку, у дитячій амбулаторії, у дошкільному навчальному закладі фактичного місця проживання її та дитини [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , однак, пояснила, що така адреса зазначалсь для зручності, а фактично вона проживала на [ADDRESS] з батьками. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц виклала наступна правову позицію: « Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).» У постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 Верховний Суд зазначив: «Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).» У рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Найбільш вірогідним є те, що у медичних документа, офомлених у пологовому будинку щодо породіллі, щодо новонародженої дитини, документах, що стосуються дошкільної освіти дитини, зазначалась фактична адреси проживання матері та дитини. [PERSON] не надала суду доказів її фактичного проживання після народження дитини [INFO] разом із батьками та не надала обгрунтованих пояснень зазначення у вказаних документах фактичної адреси проживання по [ADDRESS] . Показання допитаних у судовому засіданні свідків узгоджуються із наведеними письмовими доказами та у сукупності наведені доказі є належними, допустимим та достатніми для висновку про доведення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з квітня 2011 року до [INFO] . У матеріалах справи відсутні докази, з яких можливо встановити факт проживання сторін однією сім`єю саме з квітня 2010 року. Тому позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сім`єю підлягають частковому задоволенню. Суд критично оцінює надані відповідачем за первісним позовом акти про встановлення факту проживання особи за місцем реєстрації від 10.01.2024, складені за участі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також надані позивачем за первісним позовом заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки суд не мав можливості безпосередньо заслухати пояснення цих осіб щодо обставин проживання [PERSON] за певною адресою та з певними особами. Щодо наданого [PERSON] акта обстеження квартири [ADDRESS] від 31.05.2010, у якому зазначено, що він складений за участі мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] , то він не спростовує факту проживання сторін однією сім`єю з квітня 2011 року. Суд відхиляє посилання представника відповідача за первісним позовом на договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 28.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., як на доказ фактичного проживання [PERSON] разом із батьками станом на момент укладення цього договору, оскільки під час посвідчення правочину нотаріус не перевіряє фактичне місце проживання сторони правочину. Факт здійснення трьох оплат у період з 28.08.2012 до 16.09.2013 за газопостачання по [ADDRESS] не може бути свідченням фактичного проживання відповідача за зустрічним позовом за вказаною адресою. Суд враховую, що у наданій відповідачем за первісним позовом банківській виписці також міститься інформація про платіж за газопостачання по [ADDRESS] . Однак, факт здійснення відповідачем декількох оплат за житлово-комунальні послуги за певними адресами не може бути належним та достатнім доказом фактичного проживання відповідача за цими адресами та не спростовує докази, надані позивачем за первісним позовом. Щодо позовної вимоги про визнання квартири [ADDRESS] особистою приватною власністю [PERSON] 10.11.2023 за [PERSON] зареєстроване право власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52485245. З витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер 353985102 від 10.11.2023 вбачається, що для державної реєстрації були подані такі документи: Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:0949-6321-8389-5302, виданий 08.11.2023, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка з переліку інвесторів, серія та номер: 13-14/09, виданий 14.09.2023, видавник: ПТП "Гефест"; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка про сплату грошових коштів, серія та номер: 12-14/09, виданий 14.09.2023, видавник: ПТП "Гефест"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 14.09.2023, видавник: ПТП "Гефест"/ [PERSON] ; інший тип договору, договір про внесення змін, серія та номер: б/н, виданий 08.10.2021, видавник: ПТП "Гефест"/ [PERSON] / [PERSON] ; інший тип договору, договір передачі (відступлення) майнових прав, серія та номер: 19/03/21-КАР/5.4, виданий 19.03.2021, видавник: ПТП "Гефест"/ [PERSON] . З договору передачі (відступлення) майнових прав № 19/03/21-КАР/5.4 від 19.03.2021, укладеного між Приватним технічних підприємством «Гефест» (відчужувач) та [PERSON] (набувач) вбачається, що об`єктом капітального будівництва є багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адерсою (будівельною): [ADDRESS] . Пунктом 4.1. договору визначено, що договірна ціна майнових прав, яку набувач зобов`язаний сплатити відчужувачу у порядку, визначеному цим договором, складає суму у національній валюті України, еквіваленту 60544 долари США 00 центів. (…) За взаємно оцінкою сторін на момент укладення цього договору ціна майнових прав у національній валюті України дорівнює 1711578 гривень 88 коп. 08.10.2021 між Приватним технічних підприємством «Гефест» (відчужувач), [PERSON] (набувач) та [PERSON] (новий набувач) укладено договір про внесення змін від 08.10.2021 до договору передачі (відступлення) майнових прав № 19/03/21-КАР/5.4 від 19.03.2021 у пункті 1 якого зазначено: враховуючи що набувач відступив (у підтвердження чого надає відчужувачу заяву) на користь нового набувача майнові права, підставою виникнення яких є договір передачі (відступлення) майнових прав № 19/03/21-КАР/5.4 від 19.03.2021, новий набувач набуває всі права за договором передачі (відступлення) майнових прав та на нового набувача одночасно поклалися всі обов`язки набувача, які передбачені договором передачі (відступлення) майнових прав. До укладення [PERSON] зазначеної додаткової угоди, 19.08.2021 ним була відчужена квартира [ADDRESS] за ціною 1699959 гривень 00 коп., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 19.08.2021, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. Верховний Суд України у постанові від 16.12.2015 у справі № 6-2641цс15 дійшов такого висновку: «належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. У зв`язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.» Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19) виклав таку правову позицію: «Конструкція норми статті 22 КпШС України та статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Отже, спірне нерухоме майно, хоч і було зареєстроване за позивачем в період перебування у шлюбі з відповідачем, однак було набуте за особисті кошти позивача, які були ним сплачені за майно до моменту реєстрації шлюбу, що є підставою для визнання майна особистою приватною власністю позивача. Відповідач за первісним позовом не спростував доводів позивача за первісним позовом щодо набуття ним квартири [ADDRESS] , за особисті кошти та не спростував наданих ним доказів. За таких обставин, у цій частині позовні вимоги первісного позивача підлягають задоволенню. Щодо розподілу майна, набутого сторонами у спільну сумісну власність Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з 04.04.2011 до [INFO] , а також в частині визнання квартири [ADDRESS] особистою приватною власністю [PERSON] , слід вирішити питання про поділ майна, набутого сторонами у спільну сумісну власність під час спільного проживання однією сім`єю з 04.04.2011 до 23.09.2015 та у період зареєстрованого шлюбу з 24.09.2015, а саме: - автомобіль марки Hyundai, модель IX35, номер шасі [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , набутий 29.03.2013 середня ринкова вартість згідно довідки від 11.03.2021, 525188,00 гривень; - автомобіль марки Honda, модель M-.NV, номер шасі [NUMBER] , 2022 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , набутий 27.10.2022 - середня ринкова вартість згідно довідки від 11.03.2021, 817150,00 гривень; - нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 476557451101, набуту 14.10.2014 вартість згідно довідки регістр № 03/12від 12.03.2024 (а.с. 20), 2368852,00 гривень; - нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 634687951101, набуту 06.11.2015 вартість згідно довідки регістр № 03/12від 12.03.2024 (а.с. 20), 2962092,00 гривень; - нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 449077951101, набуте 10.11.2015 вартість згідно довідки регістр № 03/12від 12.03.2024 (а.с. 20), 2348395,00 гривень; - майновий пай за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 5/53 від 12.10.2021, укладеним між Споживчим товариством «Грандбуд» (товариство) та [PERSON] (пайовик), внесений у період з 12.10.2021 до 29.11.2021 у розмірі 1437678,00 гривень. Ринкова вартість зазначених об`єктів нерухомого майна визначена оцінювачем [PERSON] , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 8553 від 17.11.2012, довідка регістр № 03/12 від 12.03.2024; транспортних засобів оцінювачем [PERSON] , кваліфікаційне свідоцтво № 5456 від 27.10.2007, довідка від 11.03.2024. Сторони суду не надали доказів іншої ринкової вартості спірного майна, на проведенні судової експертизи з метою визначення ринкової вартості майна, не наполягали. Суд враховує пояснення сторін, які зазначили, що автомобіль Hyundai, модель IX35, номер шасі [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] перебуває у фактичному користуванні [PERSON] , а автомобіль марки Honda, модель M-NV, номер шасі [NUMBER] , 2022 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] перебуває у фактичному користуванні [PERSON] . Кожна із сторін просить виділити у власність [PERSON] автомобіль марки Honda. Таким чином, автомобіль марки Honda, модель M-NV, номер шасі [NUMBER] , 2022 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , підлягає виділенню [PERSON] , автомобіль Hyundai, модель IX35, номер шасі [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] . Кожна із сторін просила виділити у власність: [PERSON] : - нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 634687951101, набуту 06.11.2015; - нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 449077951101, набуте 10.11.2015; [PERSON] : майнового паю за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 5/53 від 12.10.2021, укладеним між Споживчим товариством «Грандбуд» (товариство) та [PERSON] (пайовик), внесений у період з 12.10.2021 до 29.11.2021 у розмірі 1437678,00 гривень; Суд не вбачає підстав відмовляти у такому варіанті розподілу зазначеного майна. Згідно наведеного варіанту розподілу у власність [PERSON] виділено майно загальною вартістю - 6127637 гривень, у власність [PERSON] виділено майно загальною вартістю 1962866 гривень. З урахуванням презумпції рівності часток подружжя у праві спільної власності, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу [PERSON] про виділення у його власність також квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 476557451101. Таким чином, за результатами розподілу спірного майна у власність [PERSON] виділено майно загальною вартістю - 6127637 гривень, у власність [PERSON] виділено майно загальною вартістю 4331718 гривень. Жодна із сторін не заявляє про компенсацію вартості об`єктів спільної сумісної власності, щодо яких слід вирішити питання про їх поділ між сторонами, у разі перевищення фактичного виділеного у власність однієї із сторін майна, 1/2 вартості цього майна. Таким чином, питання про компенсацію судом не вирішується.

Outcome: partial