Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 120756,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що 25.09.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1020137, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» надав відповідачу грошові кошти в сумі 17400,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути їх та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом. 21.06.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення факторингу № 21062024, за яким права вимоги за кредитним договором № 1020137 від 25.09.2023 відступлено позивачу. Відповідачу направлено претензію про погашення заборгованості, яка ним не виконана. Заборгованість відповідача становить 120756,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 17400,00 грн.; заборгованість за процентами 103356,00 грн. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 120756,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн. Ухвалою суду від 05.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 грудня 2025 року,однак проведення засідання було відкладено двічі і вдруге на 03 березня 2026 року через відсутність електропостачання. Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надавав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 25.09.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] в електронній формі з ідентифікацією особи за допомогою одноразового ідентифікатора, отриманого нею на мобільний телефон, укладено договір про споживчий кредит № 1020137. Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачці 17400,00 грн. строком на 360 днів з умовою їх повернення зі сплатою відсотків (а.с.17-20). 25.09.2023 грошові кошти в сумі 17400,00 грн. перераховані ТОВ «Селфі Кредит» на карту [NUMBER] . 21.06.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 21062024, за яким права вимоги за кредитним договором № 1020137 від 25.09.2023 відступлено позивачу. Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 21.06.2024, заборгованість [PERSON] становить 120756,00 грн., з яких: 17400,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 103356,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, 0,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1020137 від 25.09.2023 станом на 21.06.2024 нарахування процентів здійснювалось у період з 25.09.20023 по 21.06.2024 (а.с.23-28). Як вбачається з досліджених судом доказів, заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 12 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Оскільки ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме переказало кошти на платіжну картку клієнта, то вимога про стягнення з останнього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке набуло права вимоги до відповідача за цим договором, підлягає задоволенню. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч.1 та 3 (п.1) ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано: копію договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Авологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», копію акта наданих послуг № 586 від 08.10.2025, відповідно до якого входить: сума наданих послуг відповідно до Договору складає 8000, 00 грн., детальний опис наданих послуг до Акту № 586. За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн.

Outcome: approved