Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договорами кредиту, зазначивши, що 09.11.2017 р. відповідно до укладеного договору № 100908863601 відповідачка отримала кредит у сумі 12400 грн. 00 коп., 11.06.2018 р. відповідно до укладеного договору № 1001054331101 відповідачка отримала кредит у сумі 49899 грн. 00 коп. Однак, всупереч підписаним угодам відповідачка не виконала умови кредитних договорів, не сплатила відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше. Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку. Судом об`єктивно встановлено, що відповідачка зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладених кредитних договорів № 100908863601 від 09.11.2017 р., № 10010543311011 від 11.06.2018 р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Щодо заборгованості відповідачки за договором № 100908863601 від 09.11.2017 р. З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.09.2025 р. відповідачка має заборгованість перед банком в сумі 3633 грн. 04 коп., яка складається з: 3633 грн. 04 коп. заборгованості по комісії. На підтвердження укладення даного кредитного договору банком до матеріалів справи долучено копію заяви № 100908863601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09.11.2017 р., якою також підтверджується факт того, що відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування, в тому числі щодо процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, наданого їй виходячи із обраних нею умов кредитування, банком було долучено копію паспорту споживчого кредиту із підписом відповідачки. Щодо заборгованості відповідачки за договором № 1001054331101 від 11.06.2018 р. З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.09.2025 р. відповідачка має заборгованість перед банком в сумі 68561 грн. 37 коп., яка складається з: 26322 грн. 20 коп. заборгованість за кредитом, 20 грн. 07 коп. заборгованості за процентами, 42219 грн. 10 коп. заборгованість за комісією. На підтвердження укладення даного кредитного договору банком до матеріалів справи долучено копію заяви № 1001054331101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб датовану 11.06.2018 року, яким також підтверджується факт того, що відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування, в тому числі щодо процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, наданого їй виходячи із обраних нею умов кредитування, банком було долучено копію паспорту споживчого кредиту із підписом відповідачки. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була, що підтверджено письмовою вимогою (повідомленням) від 15.09.2025 № КНО-44.2.1/2145. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складову його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами та заборгованість за комісією. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 5.1.7. Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідачка зобов`язана сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved