Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

в позові вказано: «…01 вересня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 309285490 від 01 вересня 2022 року (Додатки 1, 2) АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ: 14282829; (далі за текстом - АТ «ПУМБ», Банк або позивач) [PERSON] (далі за текстом - відповідач) відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі за текстом - рахунок). До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue. 26 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 8 030,00 доларів США, замість правильної суми коштів 80,30 доларів США, за десятьма операціями переказу з-за кордону на загальну суму 335 186,06 MGA малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 8 030,00 доларів США та 80,30 доларів США, становить 7 949,70 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2 446,48 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. Звертаємо увагу суду, що по усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2 446,48 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 2 446,48 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 8 030,00 доларів США, з яких 2 446,48 доларів США не повернені відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 2 446,48 доларів США у добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуто … ». Тому позивач просив суд стягнути з відповідача - [PERSON] ( [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) доларів 48 (сорок вісім) центи США. Відповідач скористався правом на подання відзиву, в якому вказав: "...Відповідачу було відкрито у Акціонерному товаристві «ПУМБ» поточний рахунок у іноземній валюті [NUMBER] та було видано у користування банківську пластикову картку. На момент звернення до вище вказаного банку Відповідач не мав наміру користуватись кредитними коштами банку АТ «ПУМБ», а тому жодні кредитні ліміти для користування сторонами не обговорювались та не встановлювались. 24.09.2022 на вище вказаний картковий рахунок Відповідача надійшли безготівкові грошові надхоження, після чого відбулась конвертація даних грошових коштів згідно курсу встановленого МПС Visa на загальну суму 8 030,00 доларів США. Після отримання та зарахування вище вказаної суми грошових валютних коштів Позивачем було здійснено перерахування грошової суми всього у сумі 2 446,00 доларів США на банківський рахунок іншої третьої особи, а рештою залишку грошових коштів Позивач не зміг скористатись у зв`язку із введеними Банком обмеженнями, тобто за прямої вини Відповідача ( Банка), взагалі. Отже, власник банківського рахунку (Відповідач) не зміг скористатись даними грошовими коштами у сумі 5 584,00 доларів США за умовами уведення особистого пін-коду своєї банківської картки та проведенні даної операції в онлайн-банкінгу (за номером телефону Відповідача), тому що Позивач без попередження незаконно повністю обмежив доступ та розпорядження на власний розсуд Позивачем до особистого банківського карткового рахунку. Після цього Позивач на власний розсуд та відповідальність провів незаконні банківські операції по списанню валютних грошових коштів з особистого карткового рахунку Відповідача, відкритого в АТ «ПУМБ» без отримання будь якого дозволу власника даного банківського рахунку на дані незаконні дії. Звертаю увагу суду, що Відповідач жодним чином не надавав АТ «ПУМБ» будь яких доручень/дозволів, отже Позивачем було на власний розсуд безвідповідально здійснено несанкціоноване списання коштів з карткового рахунку Відповідача. 19.12.2022 Позивач направив Відповідачу лист №КНО-1133 з вимогою про сплату 2 446.48 доларів США заборгованості за несанкціонованим овердрафтом ( кредитом), з безпідставними погрозами, щодо звернення до правоохоронних органів та/або судових із відповідними заявами з метою повернення коштів. 28.10.2022 Позивач знову звернувся до Відповідача листом - вимогою №КНО 1055 за сплатою заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та знову погрожував звернутись до правоохоронних органів та/або судових із відповідними заявами з метою повернення коштів. Оскільки, несанкціоноване списання коштів з карткового рахунку Відповідача було здійснено Позивачем через АТ «ПУМБ», Відповідач вирішив з`ясувати усі спірні питання безпосередньо із банком АТ ПУМБ. Однак, усі намагання Відповідача зв`язатись із повноважним представником Позивача ( Банку) з метою з`ясування претензій та відновлення права Відповідача безперешкодного користування грошовими коштами не призвели до результату, тому що звернення на «гарячу лінію» Відповідача телефон: +38 (044) 290-7-290, не дали жодної суттєвої реакції для вирішення виниклої проблеми. Відповідач ніколи не надавав своїх персональних даних жодним колекторським компаніям, а відтак на його думку витік даної інформації стався через порушення правил безпеки з боку Позивача (АТ «ПУМБ»)…». Просив відмовити позивачу Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» у задоволення позову про стягнення коштів з [PERSON] , РНКОПП [NUMBER] - повністю. Позивач надав додаткові письмові пояснення, відповідно до змісту яких: "...несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок [PERSON] , є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором, та не була прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, тобто [PERSON] набув майно без достатніх правових підстав, які не носили та не були обумовлені договірним характером, та є відносинами, що виникли у зв`язку з безпідставним отриманням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, відповідно підпадають під дію глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави). Так, в Програмі ITM Відповідачу було безпідставно зараховано надлишкові кошти, що призвело до збільшення видаткового ліміту за його поточним рахунком за рахунок коштів банку. В подальшому Відповідачем здійснювалися видаткові операції за рахунок надлишково зарахованих коштів, які йому не належать, і станом на дату здійснення корегувань утворилась заборгованість у розмірі 8 030,00 доларів США у вигляді несанкціонованого овердрафту, з яких 2 446,48 доларів США не повернута Відповідачем. Виникнення несанкціонованого овердрафту не є наданням кредиту Відповідачу (кредит Відповідачу ніколи не надавався) , а пов`язане виключно із здійсненням ним видаткових операцій з використанням платіжної картки та перевищенням видаткового ліміту власних коштів, що узгоджується з умовами укладеного договору банківського рахунку. Водночас, зарахування надлишкових сум на рахунок та здійснення за рахунок них видаткових операцій Відповідачем, є набуттям майна без достатньої правової підстави. Звертаємо увагу Суду, що умовами укладеного договору між Банком та Відповідачем не передбачено, що при ініціюванні платником переказу у валюті малагасійський аріарі (MGA) на рахунок отримувача Банк має зарахувати суму переказу у 100-кратному розмірі. Таким чином, має місце виникнення несанкціонованого овердрафту у зв`язку з отриманням Відповідачем коштів, які належать Банку без достатньої правової підстави. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок Банку поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18...". Судом встановлено наступні обставини. 01 вересня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 309285490 від 01 вересня 2022 року (Додатки 1, 2) АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ: 14282829; (далі за текстом - АТ «ПУМБ», Банк або позивач) [PERSON] (далі за текстом - відповідач) відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. 26 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 8 030,00 доларів США, замість правильної суми коштів 80,30 доларів США, за десятьма операціями переказу з-за кордону на загальну суму 335 186,06 MGA малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 8 030,00 доларів США та 80,30 доларів США, становить 7 949,70 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2 446,48 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, що підтверджується наступним. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Внаслідок помилки в Програмі ITM, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за десятьма переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 33 518 606,00 MGA (тридцять три мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот шість малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 335 186,06 MGA (триста тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят шість малагасійських аріарі шість сантимів). Наведені дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що десять переказів з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] ініційовані платником 24 вересня 2022 о 9:59:24, 24 вересня 2022 року о 10:03:25, 24 вересня 2022 року о 10:18:01, 24 вересня 2022 о 10:21:11, 24 вересня 2022 року о 10:22:35, 24 вересня 2022 року о 10:25:02, 24 вересня 2022 року о 10:26:26, 24 вересня 2022 року о 10:26:28, 24 вересня 2022 року о 10:27:54 та 24 вересня 2022 року о 10:28:47 на загальну суму 335 186,06 MGA, а не на загальну суму 33 518 606,00 MGA, що є помилкою. Використання помилкових розмірів по десяти переказах на загальну суму 335 186,06 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку. За цими десятьма переказами отримано лише 81,17 доларів США, що значно менше загальної суми 8 030,00 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки. Отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 7 949,70 (сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) доларів США 70 (сімдесят) центи США (різниця між 8 030,00 доларів США та 80,30 доларів США) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» підтверджується: 1. Випискою по рахунку № [NUMBER] у валюті долар США (номер банківської платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue № [NUMBER] . 2. Звітом по рахунку № [NUMBER] у валюті долар США. 3. Листом компанії Euronet, якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується Програма ITM, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками. Листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч.ч.1-3 ст.1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Наведені дані, отримані від МПС Visa, підтверджують, що десять переказів з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] ініційовані платником 24 вересня 2022 о 9:59:24, 24 вересня 2022 року о 10:03:25, 24 вересня 2022 року о 10:18:01, 24 вересня 2022 о 10:21:11, 24 вересня 2022 року о 10:22:35, 24 вересня 2022 року о 10:25:02, 24 вересня 2022 року о 10:26:26, 24 вересня 2022 року о 10:26:28, 24 вересня 2022 року о 10:27:54 та 24 вересня 2022 року о 10:28:47 на загальну суму 335 186,06 MGA, а не на загальну суму 33 518 606,00 MGA, що є помилкою. Використання помилкових розмірів по десяти переказах на загальну суму 335 186,06 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2 446,48 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 2 446,48 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 8 030,00 доларів США, з яких 2 446,48 доларів США не повернені відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 2 446,48 доларів США у добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуто. Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19). В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved