Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

29 грудня 2025 року до Крижопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач уклав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») кредитний договір № 0635/980/1881244/21, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, у якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 20 червня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20/06/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 0635/980/1881244/21, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з Реєстром боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 0635/980/1881244/21, у розмірі 13 749,62 грн., з яких: 7 704,84 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 044,78 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 13 749,62 грн. заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 0635/980/1881244/21, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 08 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Крижопільського районного суду від 09 лютого 2026 року в зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2026 року. В судове засідання 25.02.2026 сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача Кудіна А.В. просила розглянути справу у відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позов. Ухвалою Крижопільського районного суду від 25 лютого 2026 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ «ОТП БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 23 лютого 2021 року підписав заяву-анкету № 0635/980/1881244/21, у якій висловив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Також у заяві-анкеті наведено умови обслуговування кредитної лінії, згідно з якими за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % щомісячно, впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Відповідно до паспорта споживчого кредиту сума/ліміт кредиту 0 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), мета отримання кредиту споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом. Процентна ставка 0,01 % річних діє протягом пільгового періоду, 5 % щомісячно діє після закінчення пільгового періоду. Витрати за кредитом становлять 3 250,42 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування 13 250,42 грн., реальна річна процентна ставка 79,58 % річних. У паспорті споживчого кредиту зазначено, що ця інформація є чинною та є актуальною до 24 лютого 2021 року. У виписці з рахунка приватного клієнта № 0635/980/1881244/21 за період з 23.02.2021 по 20.06.2025 відображено рух коштів по рахунку № [NUMBER] . Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 0635/980/1881244/21 від 23.02.2021, станом на 20.06.2025 відповідачу нараховано заборгованість у розмірі 13 749,62 грн. 20 червня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20/06/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 20/06/25 від 20 червня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав грошової вимоги до [PERSON] (№ з/п в реєстрі 3351) за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 0635/980/1881244/21 від 23.02.2021, в сумі 13 749,62 грн., з яких: 7 704,84 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 044,78 грн. заборгованість за відсотками. Згідно з розрахунком заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 0635/980/1881244/21 від 23.02.2021, зробленим ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 20.06.2025 по 30.11.2025, заборгованість відповідача становить 13 749,62 грн., з яких: 7 704,84 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 044,78 грн. заборгованість за відсотками. Статтею 11 ЦК України визначено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Як передбачено частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, а у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року (справа № 6-459цс17), згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Відтак суди мають з`ясувати належним чином обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу. Суд звертає увагу, що у позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» обмежилося загальним посиланням на укладення відповідачем кредитного договору № 0635/980/1881244/21 з АТ «ОТП БАНК», однак не надало належних і допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору з погодженими істотними умовами. Зокрема, позовна заява не містить відомостей про встановлення відповідачу кредитного ліміту та його розміру, строк кредитування, конкретний розмір процентної ставки та порядок її застосування, порядок і строки повернення кредиту. За відсутності викладення змісту спірного зобов`язання суд позбавлений можливості встановити його правову природу та обсяг прав і обов`язків сторін, перевірити доводи позивача щодо виникнення заборгованості. Так, з підписаної 23 лютого 2021 року заяви-анкети № 0635/980/1881244/21 вбачається, що відповідач звернувся до АТ «ОТП БАНК» з метою відкриття поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу. Разом з тим, зазначена заява-анкета не містить погодженого сторонами розміру кредиту, не визначає конкретного кредитного ліміту, строку користування кредитними коштами та порядку їх повернення. Наведені в заяві загальні умови щодо можливості нарахування процентів не свідчать про фактичне встановлення відповідачу кредитного ліміту та не підтверджують виникнення кредитного зобов`язання у визначеному розмірі. Водночас відповідно до правової природи кредитного договору його істотними умовами є розмір кредиту, строк його повернення та розмір процентів. За відсутності погодження таких умов договір не може вважатися укладеним у частині надання кредиту. Із наданої виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 23.02.2021 по 20.06.2025 вбачається рух коштів по рахунку, однак вона не містить відомостей про зарахування на рахунок відповідача кредитних коштів банку як окремої операції, що свідчило б про фактичне надання кредиту. З її змісту неможливо відокремити власні кошти клієнта від можливих кредитних коштів банку. Таким чином, наявність виписки за рахунком не є достатнім доказом виникнення кредитної заборгованості, оскільки з її змісту не вбачається факту використання відповідачем саме кредитних коштів. Суд зазначає, що розрахунок заборгованості є одностороннім документом, складеним кредитором, та не є первинним бухгалтерським документом у розумінні законодавства. Такий розрахунок відображає арифметичне узагальнення даних, однак не підтверджує факту надання кредиту, розміру фактично отриманих коштів, періоду користування кредитом та правових підстав для нарахування процентів. За відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують підстави виникнення зобов`язання, розрахунок заборгованості не може вважатися достатнім доказом для задоволення позову. Сам факт укладення договору факторингу між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» не звільняє позивача від обов`язку довести наявність і розмір первісного зобов`язання. Перехід права вимоги можливий лише щодо існуючого та належно підтвердженого грошового зобов`язання. Сам по собі договір факторингу не підтверджує факту існування та розміру заборгованості, а лише засвідчує перехід права вимоги, обсяг якого підлягає доказуванню в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки позивачем не доведено факт встановлення відповідачу кредитного ліміту, факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів, правові підстави та порядок нарахування процентів та розмір заявленої заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів виникнення у відповідача кредитного зобов`язання у заявленому розмірі, що унеможливлює встановлення факту переходу саме існуючого права вимоги. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у даній справі слід залишити за ним.

Outcome: dismissed