Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 24.08.2024 року був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., за реєстровим №3-1708. Відповідно до умов даного договору позивачка передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а відповідач, будучи набувачем майна, зобов`язався надати [PERSON] усі види матеріального забезпечення та догляду, забезпечити її правом користування та довічного проживання у квартирі. Щомісячне утримання сторонами було встановлено у розмірі 3500 гривень. Позивачка зазначає, що одразу після укладання договору довічного утримання відповідач [PERSON] не виконував та не виконує свої обов`язки відповідно до умов договору, за комунальні послуги не сплачує, догляду за нею не здійснює, а також неповажливо ставився до неї як до людини похилого віку, яка потребує додаткового догляду. Із цих підстав [PERSON] просила розірвати договір довічного утримання, укладений 24.08.2024 року між нею та [PERSON] , повернути у власність позивачки квартиру [ADDRESS] , визнавши за нею право власності на квартиру та скасувавши право власності на вказану квартиру за [PERSON] .. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] адвокат Анищенко А.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та додатково зазначив, що позивачка є одинокою людиною похилого віку, яка потребує постійного догляду, оскільки не може самостійно вільно пересуватися, доглядати за собою в побуті, дотримуватися правил гігієни, купувати продукти харчування та ліки, тощо. Оскільки вона не має близьких родичів та дітей, тому прийняла рішення про укладання договору довічного утримання зі сторонньою людиною, яка б доглядала за нею, купувала продукти, готувала їжу, прибирала у квартирі, здійснювала інші види догляду та послуг. Відповідач не виконував умов договору по наданню усіх видів матеріального забезпечення та догляду, через неповажливе ставлення відповідача до [PERSON] , остання неодноразово зверталася до органів поліції із заявами про вжиття заходів відносно [PERSON] .. Також зазначив, що укладенню договору довічного утримання від 24.08.2024 року, передував договір дарування частки квартири [ADDRESS] від 06.04.2015 року також [PERSON] . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/9922/22 (провадження № 2/199/1639/23) від 20.09.2023 року, задоволені позовні вимоги [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, як такий що вчинений під впливом помилки. Крім цього зазначив, що із 23.04.2019 [PERSON] згідно з наказом від 23.04.2019 року № 02/02/424 була взята на облік до відділення соціальної допомоги вдома відділу територіального центру в АНД районі міста тв. із 23.04.2019 по 01.10.2024 вона безоплатно отримувала за місцем свого постійного проживання соціальні послуги догляду вдома та натуральної допомоги. У зв`язку з укладанням між [PERSON] та [PERSON] договору довічного утримання (догляду), нею було втрачено право на безоплатне отримання соціальних послуг у територіальному центрі, відповідно до Переліку соціальних послуг, умов та порядку їх надання територіальним центром, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.01.2019 № 47/40. 01.10.2024 [PERSON] було знято з обліку відділення соціальної допомоги вдома відділу територіального центру в АНД районі міста. Посилаючись на вказані обставини, представник позивачки [PERSON] адвокат Анищенко А.О. просив розірвати договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON] 24.08.2024 року, повернувши у власність позивачки квартиру [ADDRESS] , визнавши за [PERSON] право власності на квартиру та скасувавши право власності на квартиру за [PERSON] .. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та зазначив, що на виконання умов договору довічного утримання від 24.08.2024 року, укладеного з [PERSON] , він періодично надавав їй допомогу, купував продукти харчування, що приблизно відповідало оговореній у договорі сумі в розмірі 3500 грн., чеки не зберігав та доказів надати не може. Вважає наміри [PERSON] розірвати укладений між ними договір довічного утримання від 24.08.2024 року наслідком того, що після укладання даної угоди вона продовжувала розглядати пропозиції інших осіб, які пропонували догляд за нею, тому дані позовні вимоги щодо невиконання ним умов угоди є безпідставними та надуманими, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24.08.2024 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., за реєстровим №3-1708 (а.с.10-13). Згідно з п.5 вказаного договору, відповідач зобов`язався надати позивачці всі види матеріального забезпечення та догляду, медичного обслуговування,

Outcome: approved