Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

У листопаді 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір (оферти) № 26.04.2025-100001162. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 6000 грн на строк 112 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 % за один день користування кредитом, комісії, пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, що дорівнює 1200 грн. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16920 грн, що складається з: тіла кредиту 6000 грн, процентів 6720 грн, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 1200 грн та неустойки 3000 грн. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2025 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. 13 січня 2026 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 квітня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір (кредитної лінії) № 26.04.2025-100001162, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 6000 грн на строк 112 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 % за один день користування кредитом, комісії, пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, що дорівнює 1200 грн, який разом з пропозицією про укладення кредитного договору договір (кредитної лінії) (оферта), заявкою кредитного договору (кредитної лінії) № 26.04.2025-100001162 від 26 квітня 2025 року, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії) № 26.04.2025-100001162 складає кредитний договір (а.с. 30-36). Відповідач не виконав свого обов`язку повернути кредит на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16920 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved