Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 10777,81 грн за кредитним договором №2025741576, укладеним 31.08.2019 року між ним та АТ «ОТП Банк». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2025741576, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти на придбання товару у розмірі 11766 грн із нарахуванням процентів за користування терміном на 18 місяців. Відповідач власним підписом підтвердив факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором №2025741576 від 31.08.2019 року право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Цикл Фінанс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача виникла заборгованість за Кредитним договором №2025741576 від 31.08.2019 року у розмірі 10777,81 грн., з яких: 9364,28 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1,61 грн. - заборгованість за відсотками, 1411,92 грн заборгованість за комісією. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість за вищевказаним кредитним договором не погасив, то просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 10777,81 грн заборгованості, а також оплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Представник позивача на розгляд справи не з`явилася, у поданій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 31.08.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2025741576, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти на придбання товару у розмірі 11766 грн із нарахуванням процентів за користування терміном на 18 місяці. Відповідач власним підписом підтвердив факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором №2025741576 від 31.08.2019 року право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Цикл Фінанс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На підставі Реєстру прав вимоги до договору факторингу від 20.08.2021 року АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №2025741576 від 31.08.2019 року на суму 10777,81 грн Відповідно до проведеного представником позивача розрахунку внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 10777,81 грн., з яких: 9364,28 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1,61 грн. - заборгованість за відсотками, 1411,92 грн заборгованість за комісією. Відповідно до листа №354/12.10-14 від 21.12.2025 року Солотвинської селищної ради [PERSON] змінив: прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », ім`я « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Так, відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору та договору факторингу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Крім того, у ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати необхідно віднести на рахунок відповідача. На підставі наведеного, ст.11, 141, 205, 512, 514, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved