Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалт АВ» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначає, що 22.12.2016 між [PERSON] та ТОВ «Колос-Інвест» було укладено договір оренди землі відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5622681900:01:001:0089, загальною площею 1.6338 га. Згідно додаткової угоди №1 (про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди) від 25.07.2018 визначено нового орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та погоджено внесення змін щодо розміру орендної плати та строку дії договору. Згідно додаткової угоди №1 від 25.07.2018 договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням додаткової угоди №1 строк договору сплив 25.07.2025. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі від 22.12.2016, 09.04.2025 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслано [PERSON] лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі №2423 від 03.04.2025. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження договору на новий строк. Вважає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Таким чином позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, позивач належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. Разом з тим відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61111930. Таким чином, позивач дізнався про те, що [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ТОВ «Агро-Консалт АВ». Укладенням вищезазначеного договору [PERSON] та ТОВ «Агро-Консалт АВ» порушили переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622681900:01:001:0089 на новий строк. З врахуванням наведеного, просить визнати укладеною додаткову угоду №б/н від 01.04.2025 до договору оренди землі №б/н від 22.12.2016 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та [PERSON] , визнати відсутнім право оренди у ТОВ «Агро-Консалт АВ» на земельну ділянку з кадастровим номером 5622681900:01:001:0089, загальною площею 1.6338 га та скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1.6338 га, кадастровий номер 5622681900:01:001:0089, яка розташована на території Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про право оренди 61111930. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] в поданому відзиві на позовну заяву від 12.11.2025, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування вказує на те, що 13.05.2025 на адресу позивача вона направила заяву в якій повідомила позивача про те, що не має наміру продовжувати договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 5622681900:01:001:0089, загальною площею 1.6338 га. Пропозицію позивача продовжити дію договору оренди від 22.12.2016 не отримувала. Таким чином вважає, що нею було вчинені всі дії, передбачені Законом Україні "Про оренду землі" щодо припинення договору оренди та вона самостійно виявила волю й законно уклала новий договір оренди землі з ТОВ «Агро-Консалт АВ» на кращих для неї умовах. Представник відповідача ТОВ «Агро-Консалт АВ» в поданому відзиві на позовну заяву від 17.11.2025, просив відмовити у його задоволенні. Мотивуючи тим, що наданий відповідачем [PERSON] лист заперечення щодо продовження (поновлення) дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622681900:01:001:0089, загальною площею 1.6338 га повністю спростовує доводи позивача про наявність мовчазної згоди на пропозицію позивача продовжити дію договору оренди. Зауважив, що [PERSON] не отримала пропозицію відповідно до умов ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з проектом додаткової угоди. Крім того вказав про наявність порушень зі сторони ТОВ «Західна агровиробнича компанія» під час сплати орендної плати за договором оренди землі від 22.12.2016. Відтак, вважає, що дані обставини взагалі виключають можливість застосування переважного права в розумінні ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в поданих до суду додаткових поясненнях у справі від 27.11.2025 зазначив, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Відповідач фактично проект додаткової угоди не розглянув, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловив, тобто явно безпідставно надав відмову позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Агро-Консалт АВ» в поданих до суду додаткових поясненнях у справі від 18.12.2025 наголосив, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не запропонувала вищу орендну плату. Матеріали справи не містять жодних переговорів позивача з [PERSON] та надання інших кращих умов договору оренди землі для орендодавця. Переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія» можливе лише за однакових умов договору оренди та наявності волі орендодавця, проте таких обставин не було. На виконання ухвали суду від 21.01.2026 про витребування оригіналів письмових доказів, 17.02.2026 через канцелярію відповідач надав для долучення до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні оригінали листа-повідомлення від 13.05.2025, фіскальний чек Укрпошти від 13.05.2025 №3574000194384, опис вкладення адресовані позивачу та рекомендоване повідомлення про вручення цього поштового відправлення позивачу ф.119. Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином у передбаченому ЦПК України порядку. Подане клопотання представника позивача Русина Ю.Ю. від 12.02.2026 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25), яке він просив розглянути без участі представника позивача, не підлягає до задоволення за безпідставністю. Клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в суд з поважних причин від представника позивача не надходило, а належних доказів про зайнятість представника позивача Андросюка І.С. в іншій справі у Західному апеляційному господарському суді до поданого клопотання не долучено. Суд визнає такі обставини неявки не поважними. Крім того, суд бере до уваги необхідність розгляду справи у розумні строки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 12.02.2026, якою просила розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Агро-Консалт АВ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в суд з поважних причин від представника відповідача не надходило. За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 01 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З досліджених судом доказів встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка з кадастровим номером 5622681900:01:001:0089, загальною площею 1.6338 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.09.2025. Судом також встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Колос-Інвест» було укладено договір оренди землі від 22.12.2016 щодо належної [PERSON] вищевказаної земельної ділянки, та в подальшому згідно додаткової угоди №1 від 25.07.2018 до договору оренди землі від 22.12.2016 відбулася заміна сторони орендаря на ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також змінено строк дії оренди до 25.07.2025, та відповідні зміни було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.09.2025. Відповідно до умов вищезазначеного договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 25.07.2018), договір укладено строком до 25.07.2025. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Маючи намір продовжити договірні відносини з [PERSON] ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листом-повідомленням за №2423 від 03.04.2025 звернулося до відповідача з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки. До вказаного листа було долучено додаткову угоду від 01.03.2025, в якій запропоновано: 1.1 доповнити розділ "Строк дії Договору "наступним пунктом: Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього договору сторони не мають та ними не направлялись; 1.2. доповнити розділ "Умови використання земельної ділянки" наступним пунктом: Поновлення Договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї зі Сторін цього Договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення Договору. Вчинення інших дій Сторонами Договору для його поновлення не вимагається. Вищевказані лист-повідомлення та додаткову угоду було направлено [PERSON] 09.04.2025 поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти, описом вкладення та списком відправлень №2675 від 09.04.2025 адресованим орендодавцю. Водночас 13.05.2025 на адресу товариства був направлений лист-повідомлення від орендодавця [PERSON] від 13.05.2025, в якому вона заперечила проти поновлення орендних відносин з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5622681900:01:001:0089, просила залишити земельну ділянку та не приступати до її обробітку. Направлення рекомендованого листа №3574000194384 для ТОВ «Західна агровиробнича компанія» підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком «Укрпошта» до рекомендованого листа №3574000194384 від 13.05.2025 та рекомендованим повідомленням про вручення позивачу 19.05.2025 поштового відправлення «Укрпошта» ф.119. Допитана як свідок в порядку ст. 92 ЦПК України відповідач [PERSON] в судовому засіданні 12.02.2026 підтвердила обставини направлення нею на адресу позивача листа-повідомлення від 13.05.2025 про заперечення проти поновлення орендних відносин з ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Зазначила, що була незадоволена ТОВ «Західна агровиробнича компанія» і неодноразово повідомляла їм про це. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2025 слідує, що 05.08.2025 між [PERSON] та ТОВ "Агро-Консалт АВ" було укладено договір оренди землі від 05.08.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5622681900:01:001:0089. Таким чином, оскільки між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та [PERSON] не було досягнуто домовленості щодо поновлення договору оренди землі №б/н від 22.12.2016, строк якого закінчився 25.07.2025, то відповідач після спливу строку його дії 05.08.2025 року уклав договір оренди землі з іншим орендарем ТОВ "Агро-Консалт АВ", який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 09.08.2025. Звертаючись з позовом до суду, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» посилається на те, що дії [PERSON] не відповідають умовам договору оренди землі, положенням земельного законодавства та порушують переважне право позивача на поновлення оренди землі. Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. гідно ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати їх в оренду. За змістом ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Отже, користуватися чужою земельною ділянкою, яка належить особі на праві приватної власності, можливо на праві оренди, підставою для якої є відповідний договір оренди. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1ст.638 ЦК України). В силу вимог ч.ч.1-3 та ч.ч. 5-6 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. Як визначено в ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін. За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі". Правові підстави переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Так, відповідно до приписів ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Під час укладення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті). Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передання земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті). Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин. При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури, так і наявності волевиявлення сторін. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року в справі № 923/925/18. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Судом встановлено, що до закінчення строку дії договору оренди, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листом-повідомленням за №2423 від 03.04.2025 повідомило [PERSON] про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Одночасно судом встановлено, що 13.05.2025 на адресу товариства був направлений лист-повідомлення від орендодавця [PERSON] від 13.05.2025, в якому вона заперечила проти поновлення орендних відносин з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5622681900:01:001:0089, просила залишити земельну ділянку та не приступати до її обробітку. Зазначене підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його прав, оскільки [PERSON] повідомила позивача про небажання поновлювати договір оренди землі або в будь-який інший спосіб надавати ТОВ «Західна агровиробнича компанія» право користування належною їй земельною ділянкою. Лист орендодавця є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк. Запропонований позивачем до укладення проект додаткової угоди до договору оренди землі містить інші умови, аніж сам договір оренди, та позивачем запропоновано доповнити такий договір новими пунктами. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України). Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін. В даному випадку волевиявлення відповідача [PERSON] на поновлення договору оренди землі відсутнє. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24). Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки [PERSON] у встановленому законом порядку вказала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність її волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем. Встановивши відсутність волевиявлення [PERSON] на продовження договору оренди землі, суд, врахувавши положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов до висновку про те, що переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на укладення з [PERSON] договору оренди землі на новий строк є припиненим і не підлягає захисту. Водночас суд зауважує, що укладення [PERSON] нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 25.07.2025, а новий договір укладений відповідачем вже після його припинення, а саме 05.08.2025 року. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив наявність у нього порушеного переважного права на укладення договору оренди землі, відтак позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed