Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просила визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 30.12.2025 року за №211-к "Про оголошення догани". В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона працює на посаді директора Плющівського закладу дошкільної освіти №13 «Пролісок» Баштанської міської ради з 02.03.2017 року. Наказом Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 30.12.2025 року за №211-к "Про оголошення догани" на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з формулюванням «за порушення вимог щодо функціонування Пункту незламності». Позивач вважає даний наказ незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не було доведено її вини у порушенні трудової дисципліни, забезпечення функціонування Пункту незламностві не входить до її трудових обов`язків та вона не давала письмової згоди на покладення на неї таких обов`язків. Крім того, вказує, що жодним розпорядчим документом роботодавця її не було призначено відповідальною особою за функціонування Пункту незламності. Також вказала, що стягнення було накладено на підставі тверджень (службовой записки) спеціаліста І категорії загального відділу Плющівського старостинського округу Ванжули С.Б. щодо неналежного функціонування Пункту незламності, розміщеного на території Плющівського закладу дошкільної освіти №13 «Пролісок» Баштанської міської ради, які, на її думку, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються належними доказами. У зв`язку з цим, позивач просить визнати протиправним та скасувати оскаржуваний наказ. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника та прийняти рішення по справі на розсуд суду. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який регулюється положеннями Кодексу законів про працю України (КЗпПУ). Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ч. 1 cт. 232 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана або звільнення. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Такі правові висновки відображено в постанові ВС від 25.10.2022 року у справі № 487/1491/21. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне. Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, де згідно наказу Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 02.03.2017 року за №1-к, з 02.03.2017 року працює на посаді директора Плющівського закладу дошкільної освіти №13 «Пролісок» Баштанської міської ради (а.с. 8-10). 25.12.2025 року спеціалістом І категорії загального відділу Плющівського старостинського округу Ванжулою С.Б. було складено службову записку щодо неналежного функціонування Пункту незламності, розміщеного на території Плющівського закладу дошкільної освіти №13 «Пролісок» Баштанської міської ради (зачинений) (а.с.12). Дана службова записка містить відмітку про її одержання відповідачем 26.12.2025 року. 29.12.2025 року позивачем на ім`я начальника Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради було складено пояснення, за змістом яких позивач не може надати пояснення щодо зазначених у службовій записці обставин через відсутність доказової бази та неконкретність викладу обставин події (а.с.13). Наказом Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 30.12.2025 року за №211-к "Про оголошення догани" позивачу [PERSON] , директору Плющівського закладу дошкільної освіти №13 «Пролісок» Баштанської міської ради оголошено догану (а.с.14). Зі змісу оскаржуваного наказу, [PERSON] допустила порушення вимог розпорядження міського голови від 25.11.2022 року №188-р «Про розгортання «Пунктів незламності» на території закладів освіти Баштанської територіальної громади» та наказу від 25.11.2022 року №94 «Про розгортання «Пунктів незламності» на території закладів освіти Баштанської територіальної громади», а саме не забезпечено чергування, не здійснено відкриття пункту, не виведено працівників із простою для залучення до чергування, відсутній відповідальний під час роботи пункту. Відповідачем було надано посадову інструкцію завідувача дошкільного навчального закладу, розділом V якого передбачено відповідальність завідувача, серед іншого, за неналежне виконання або невиконання без поважних причин своїх посадових обов`язків, що передбачені статутом, правилами внутрішнього трудового розпорядку та цією посадовою інструкцією, а також за грубе порушення трудових обов`язків. Розділом ІІІ даної інструкції передбачено обов`язки завідувача ДНЗ, серед яких забезпечення функціонування «Пунктів незламності» не передбачено. Зі змісту наказу від 25.11.2022 року №94 «Про розгортання «Пунктів незламності» на території закладів освіти Баштанської територіальної громади», вбачається, що керівникам закладів освіти наказано сприяти всебічному сприянню комплектації та функціонуванню «Пунктів незламності». Розпорядженням міського голови від 25.11.2022 року №188-р «Про розгортання «Пунктів незламності» на території закладів освіти Баштанської територіальної громади» було зобов`язано здійснити розгортання «Пунктів незламності» на території Баштанської міської територіальної громади, зокрема на базі Плющівського закладу дошкільної освіти «Пролісок» Баштанської міської ради (п.1). При цьому, саме начальнику Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради, начальнику відділу розвитку культури, туризму виконавчого комітету міської ради та старостам старостинських округів Баштської міської ради доручено забезпечити всебічне сприяння комплектації та функціонуванню «Пунктів незламності» (п.5). Крім того, даним розпорядженням було передбачено, що відповідальними за розгортання, комплектацію та функціонування «Пунктів незламності» Баштанської міської територіальної громади призначено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та старост старостинських округів Баштанрської міської ради (п.7). Доказів на підтвердження покладення таких обов`язків саме на позивача, судом не встановлено та стороною відповідача не надано. Таким чином, в ході розгляду справи не знайли свого підтвердження обставини з приводу тоо, що саме на позивача, як директора Плющівського закладу дошкільної освіти №13 «Пролісок» Баштанської міської ради, покладено обов`язок щодо розгортання, комплектації та функціонування «Пункту незламності», розташованого на території вищевканого закладу дошкільної освіти, а відтак і порущення саме останньою вимог розпорядження міського голови від 25.11.2022 року №188-р «Про розгортання «Пунктів незламності» на території закладів освіти Баштанської територіальної громади» та наказу від 25.11.2022 року №94 «Про розгортання «Пунктів незламності» на території закладів освіти Баштанської територіальної громади» (в частині не забезпечення чергування, не здійснення відкриття пункту, не виведення працівників із простою для залучення до чергування, відсутній відповідальний під час роботи пункту). Доказів на спростування цього відповідачем суду не надано, як і не доведено умисного скоєння проступку позивачем, бо з оспорюваного наказу вбачається, що наявність причино-наслідкового зв`язку та порушення полягає в тому, що в результаті винних дій позивача сталося порушення трудової дисципліни у вигляді не забезпечення чергування в «Пункті незламності», не здійснення відкриття пункту, не виведення працівників із простою для залучення до чергування, відсутній відповідальний під час роботи пункту. Так, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.ст. 76,77,78,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. Встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів доходить висновку, що наданими суду доказами, відповідач, як роботодавець, не довів факту винного умисного, як зазначено в оскаржуваному наказі, вчинення позивачем, як працівником, порушення трудової дисципліни і дій, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відтак, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved