Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Воловецької державної нотаріальної контори, про припинення дії обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що позивач згідно з Договором купівлі-продажу від 16.11.2005 є власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS] . Маючи намір розпорядитися своїм майном, позивач звернувся до державного нотаріуса Воловецького державної нотаріальної контори, однак, під час перевірки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявилося, що квартира [ADDRESS] є об`єктом обтяження і знаходиться під забороною відчуження, Реєстраційний номер обтяження: 3428897, яке зареєстровано 06.07.2006 о 21:58:26 Воловецькою державною нотаріальною конторою. Підставою даного обтяження нерухомого майна, яке було зареєстровано Воловецькою державною нотаріальною конторою під реєстраційним номером 3428897 є договір іпотеки ВАТ КБ Надра №1437 від 04.07.2006. Відповідно до наданої заяви за вихідним номером 716 від 17.03.2010 начальника відділення №3 ВАТ КБ Надра Ужгородського РУ Ж.І.Мелеш зобов`язання по даному договору [PERSON] за кредитним договором №428/06-2006 від 23.06.2006 перед ВАТ КБ «Надра» були виконані у повному обсязі, фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні. Враховуючи, до державний нотаріус, як державний реєстратор прав на нерухоме майно, не має визначених законодавством підстав для зняття за зверненням позивача заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, то в інший спосіб, крім як звернення з позовом до суду про скасування заборони, щоб захистити своє право власності позивач не має, а тому вимушений звернутись до суду з цим позовом. Заяви, клопотання учасників справи В судове засідання позивач не з`явився, однак звернувся до суду із клопотаннями про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач завідуюча Воловецької державної нотаріальної контори Дідренцел В.Т. на розгляд справи також не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 14.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2026, розгляд справи відкладено до 18.02.2026. 18.02.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2026. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 16.11.2005 трьохкімнатна квартира [ADDRESS] дійсно належить позивачу [PERSON] . Дана обставина також підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомого майна та інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Позивач, маючи намір розпорядитися своїм майном, звернувся до державного нотаріуса Воловецької державної нотаріальної контори, однак, під час перевірки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявилося, що квартира за [ADDRESS] є об`єктом обтяження і знаходиться під забороною відчуження, Реєстраційний номер обтяження: №3428897, зареєстровано 06.07.2006 о 21:58:26 Воловецькою державною нотаріальною конторою. Підставою даного обтяження нерухомого майна, яке було зареєстровано Воловецькою державною нотаріальною конторою під реєстраційним номером 3428897 є договір іпотеки ВАТ КБ Надра №1437 від 04.07.2006. Відповідно до заяви за вихідним номером 716 від 17.03.2010 начальника відділення №3 ВАТ КБ Надра Ужгородського РУ - Ж.І.Мелеш зобов`язання по даному договору [PERSON] за кредитним договором №428/06-2006 від 23.06.2006 перед ВАТ КБ «Надра» були виконані у повному обсязі, фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 №1127. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Оскільки, на даний час у позивача [PERSON] немає невиконаних майнових зобов`язань перед ВАТ КБ «Надра», то існування заборон на його нерухоме майно, є безпідставними та такими, що порушують охоронювані законом майнові права позивача, а тому встановлені обтяження підлягають припиненню. Враховуючи наведене, обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, беручи до уваги те, що накладена заборона відчуження нерухомого майна порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборон відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вимоги про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved