Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

У жовтні 2025 року через систему «Електронний суд» [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна»), [PERSON] , у якому просить: - стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 89 921,58 грн у якості доплати страхового відшкодування, 8 000,00 грн моральної шкоди, 8 000,00 грн у якості компенсації за складання висновку експерта, 3% річних у розмірі 480,40 грн, пені у розмірі 4 964,16 грн та інфляційні втрати у розмірі 89,38 грн; - стягнути з [PERSON] майнову шкоду та франшизу у розмірі 16 774,85 грн, моральну шкоду у розмірі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 квітня 2025 року в с. Новгородка Кіровоградської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , була забезпечена у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СА-0394768. Вина [PERSON] підтверджується постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року (справа №393/233/25). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, чим завдано йому матеріальні збитки. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», позивачем через свого представника була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів. Вказує, що представники ПрАТ «СК «Євроінс Україна» неодноразово в телефонному режимі морально тиснули на позивача, фактично змушуючи його до підписання угоди щодо здійснення зі сторони товариства виплати у розмірі значно меншому, ніж це об`єктивно покривало завдану шкоду. 02 липня 2025 року позивач звернувся до судового експерта для проведення транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, належного позивачу транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта по транспортно-товарознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику від 02 липня 2025 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 19 квітня 2025 року, станом на дату ДТП складає: 199 738,30 грн; вартість автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані, станом на дату ДТП, складає: 26 163,45 грн Зазначає, що відповідно до розрахунку позивача розмір належного позивачу страхового відшкодування становить 170 374,85 грн. Разом з цим, 13 серпня 2025 року від страхової компанії позивачу надійшли кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 66 878,42 грн, що не відповідає дійсному оціненому розміру шкоди, а тому ПрАТ «Євроінс Україна» зобов`язане доплатити страхове відшкодування в розмірі 89 921,58 грн. Оскільки ліміт страхового відшкодування становить 156 800,00 грн, а розмір матеріального збиту 170 374,85 грн, розмір майнових вимог до відповідача [PERSON] становить 16 774,85 грн. Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви сума страхового відшкодування, яка не доплачена ПрАТ «СК «Євроінс Україна», становить 89 921,58 грн, тому з останнього підлягають стягненню 3% річних у розмірі 480,40 грн, пені у розмірі 4 964,16 грн та інфляційні втрати у розмірі 89,38 грн. Крім того, у зв`язку з неправомірними діями відповідачів позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у розмірі по 8 000,00 грн з кожного. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Копія позову з додатками була направлена відповідачам позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. 17 листопада 2025 року представник відповідача - адвокат Пилипець Антон Юрійович подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на таке. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №50379, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , складає 396 322,95 грн із ПДВ. Ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , складає 158 569,68 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу - отже проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, а такий транспортний засіб вважає економічно знищеним. Зазначає, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Сума страхового відшкодування, у розмірі 66 878,42 грн (за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн), у відповідності до вимог статті 30 Закону, була виплачена на користь позивача. Окрім того, позивач у своєму позові не зазначає, чому саме суд має надати перевагу його звіту, та не брати до уваги звіти відповідача. Позивач не наводить жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, що звіти відповідача не можуть братися до уваги. Також вважає, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, оскільки позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинні пред`являтись виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача - винуватця ДТП. А тому, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження у справі від 30 жовтня 2025 року отримав 13 січня 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved