Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольга Віталіївна звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №75455263 у розмірі 7828,00 грн, з яких: 2550,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5278,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Також Гедзь О. В. просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 травня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 75455263 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2550,00 грн, строк позики - 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Відповідно до пункту 4.2 Договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Згідно із пунктом 6.5 вищезгаданих правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису olj8QqgdYV), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - [INFO] . Позикодавець зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, передав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес». У подальшому, позикодавцем/первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики. 26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладений Договір факторингу № 2610, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача [PERSON] за договором позики № 75455263 від 31.05.2021 03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладений Договір факторингу № 030423-ФК за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі, і до [PERSON] за договором позики № 75455263 від 31.05.2021 у сумі 7878,23 грн, з яких: 2550,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5328,23 грн - сума заборгованості за відсотками Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 05 грудня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення судового засідання за його відсутності (а. с. 7). 10.12.2025 на адресу суду від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а. с. 118). Згідно із ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] письмового відзиву на позов не надав, в судовому засіданні в усних поясненнях із заявленими позовними вимогами не погодився. Вказав, що грошові кошти у сумі 2550,00 грн не отримував, зазначивши, що це незначна грошова сума, і якщо б дійсно він брав у кредит ці кошті, то одразу повернув би. Крім того, звернув увагу на той факт, що одразу після надходження коштів на банківську карту, через декілька хвилин ця ж сума була знята, проте він такої операції не здійснював. Разом з тим підтвердив, що реквізити банківської карти, на яку були зараховані кошти у розмір 2550,00 грн, дійсно співпадають із реквізитами його банківської картки. Представник відповідача - адвокат Загалець О. М. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та додатково вказав про відсутність доказів на підтвердження факту зняття відповідачем коштів, отриманих в якості позики від позивача, що ставить під сумнів взагалі факт укладення договору. Також просить застосувати строки позовної давності. Звертає увагу, що відповідач перебував на службі у Збройних Силах України, а тому до нього мають застосовуватися норми Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», і, відповідно, відповідач має бути звільнений від сплати відсотків за користування кредитом з 24.02.2022. Крім того зазначив, що заявлений розмір до стягнення правничої допомоги у сумі 4500,00 грн є явно завищеним та неспівмірним із заявленими вимогами, оскільки не відповідає складності справи, представник позивача участі в судовому засіданні не брав, а обмежився лише поданням документів через систему «Електронний суд». Суд, з`ясувавши позицію позивача, заслухавши в судовому засіданні відповідача та його представника, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial