Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 05 березня 2025 року о 11 год 31 хв по бульвару Просвіти, 21 у м. Тернопіль, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER] , під керування [PERSON] , з«Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди було пошкоджено автомобілі. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2025 справа № 607/4649/25, винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] .. На дату даної ДТП автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілі [PERSON] як власник автомобіля Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] як власник автомобіля «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] , звернулися до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 20 251,18 грн, та [PERSON] в розмірі 48 787,86 грн. Окрім того, МТСБУ сплатило послуги щодо розміру витрат на експертне дослідження, збір документів та визначення розміру щодо зазначеного страхового випадку в розмірі 3 750,00 грн та 3100,00 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача шкоду в розмірі 69 039,04 грн, витрат на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 6 850,00 та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду постановлено заочний розгляд справи. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Суд, встановив, що [PERSON] , 05 березня 2025 року о 11 год 31 хв по бульвару Просвіти, 21 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER] , здійснюючи маневр розвороту, не дотримався безпечної швидкості руху для того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] та транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2025 справа № 607/4649/25, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Судом встановлено, що транспортний засіб Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №223324546, діючий на 05.03.2025. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і відсутня інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Із Звіту про оцінку автомобіля, складеного СОД ПП [PERSON] вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 21 891,75 грн. Відповідно до Наказу «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » розмір регламентної виплати з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 20 251,18 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 18990 від 10.06.2025. Судом з`ясовано, що розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 3 100,00 грн, яке МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , яка надавала послуги та здійснювала збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ та платіжною інструкцією № 18167від 04.06.2025. Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] .. Судом встановлено, що транспортний засіб «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №227041738, діючий на 05.03.2025. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і відсутня інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Із Звіту про оцінку автомобіля, складеного СОД ПП [PERSON] вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 52 720,71 грн. Відповідно до Наказу «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » розмір регламентної виплати з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 48 787,86 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 18983 від 10.06.2025. Судом з`ясовано, що розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 3 750,00 грн, яке МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , яка надавала послуги та здійснювала збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ та платіжною інструкцією № 17921 від 03.06.2025. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, оскільки позивач відшкодував шкоду потерпілій особі, заподіяну відповідачем, а тому, має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у розмірі виплаченого відшкодування. Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За правилом передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що між винними діями відповідача під час керування транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та отриманням транспортним засобом з«Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , механічних пошкоджень, наявний причинний зв`язок. Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно із підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Судом встановлено, що саме з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілям «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , заподіяно матеріальну шкоду, яку позивач відшкодував. Отже, розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком є: 20251,18 грн + 3100,00 грн. 48 787,86 грн + 3750,00 грн = 25 543,26 грн, де: 20251,18грн вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] ,3100,00 грн витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди заподіяної транспортному засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , 48 787,86 грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] ,3750,00 грн витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди заподіяної транспортному засобу «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] . Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 75 8889,04 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 75 8889,04 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позов задоволено, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved