Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. 27 травня 2025 року представник позивача Усенко М.І. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22925-05/2023 від 15 травня 2023 року в розмірі 22 506, 00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2422,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000, 00 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що 15 травня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір про фінансовий кредит №22925-05/2023, за яким товариство надало відповідачу кредит в розмірі 5600, 00 грн., а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 08 травня 2024 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконала вказані грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5600, 00 грн. та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16906, 00 грн.. Загальний розмір боргу за договором про фінансовий кредит склав 22 506, 00 грн.. 03 липня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з ТОВ «Стар Файненс Груп» договір факторингу №3072023, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» відступив ТОВ «Стар Файненс Груп» право вимоги до [PERSON] за договором про фінансовий кредит №22925-05/2023 від 15 травня 2023 року. Крім того, 29 січня 2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №29012024, за яким ТОВ «Стар Файненс Груп» також відступив позивачу право вимоги до відповідача за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про фінансовий кредит №22925-05/2023 від 15 травня 2023 року в розмірі 22 506, 00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2422,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000, 00 грн. 1.2. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату час і місце судового засідання до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Своїм правом подати відзив на позов не скористалась. 1.3. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, однак подав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, розгляд справи здійснити у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року вбачається, що дану цивільну справу було розподілено судді Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В. 2.2. Ухвалою суду від 30 червня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 04 лютого 2026 року, проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 15 травня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з відповідачем договір про фінансовий кредит №22925-05/2023, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язався надати кредит в розмірі 5600, 00 грн., а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 08 травня 2024 року та сплатити проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «ФК «Інвеструм» надав відповідачу кредит в розмірі 5600, 00 грн. Ця обставина підтверджується листом АТ «Універсал банк» за №БТ/Е-20069 від 04 грудня 2025 року (а.с.46). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми матеріального та процесуального права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 4.2. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала до суду жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про фінансовий кредит №22925-05/2023 від 15 травня 2023 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредитув розмірі 5600, 00 грн. та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16906, 00 грн.. Загальний розмір боргу за договором про фінансовий кредит склав 22506, 00 грн.. 5.2. 03 липня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з ТОВ «Стар Файненс Груп» договір факторингу №3072023, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» відступив ТОВ «Стар Файненс Груп» право вимоги до [PERSON] за договором про фінансовий кредит №22925-05/2023 від 15 травня 2023 року. Крім того, 29 січня 2024 рокуТОВ «Стар Файненс Груп» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №29012024, за яким ТОВ «Стар Файненс Груп» також відступив позивачу право вимоги до відповідачки за вказаним договором. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково погасила вказаний борг. 5.4. У зв`язку з цим суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором про фінансовий кредит №22925-05/2023 від 15 травня 2023 року в розмірі 22506, 00 грн.. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №9719 від 20 травня 2025 року. Крім того, зі змісту замовлення до договору про надання правової допомоги № 0103 від 01 березня 2024 року та рахунку на оплату від 25 квітня 2025 року вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 7000 гривень 00 копійок. 6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.. Враховуючи наведене та

Outcome: approved