Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 27.12.2018 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено Заяву-договір №603/5766585-CK про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачу встановлена сума кредитного ліміту у сумі 50100 грн. строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією на той самий строк, процента ставка за користування кредитом 43,2%. Крім цього, 30.11.2021 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено Заяву Договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №603/12847820-CCN відповідно до якого відповідачу встановлена сума кредитного ліміту у сумі 3800 грн. строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, процента ставка за користування кредитом 54,00%. Однак, умови вищезазначених кредитних договорів позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договорами строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною. Як наслідок, станом на 02.09.2025 заборгованість за Заявою Договором №603/5766585-CK від 27.12.2018 (кредитна заборгованість) становить 58058,60 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 31322,06 грн., заборгованість по відсоткам (в т. ч. прострочена) 26736,54 грн. Також станом на 02.09.2025 заборгованість за Заявою - Договором №603/12847820-CCN від 30.11.2021 (кредитна заборгованість), становить 4453,25 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 2556,11 грн., заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) 1897,14 грн. Загальна сума заборгованості по обох договорах становить 62511,82 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у загальному розмірі 62511,82 грн. 1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. 1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Судом встановлено, що 27.12.2018 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №603/5766585-CK. Відповідно до змісту заяви, відповідач просив АТ «Таскомбанк» відкрити поточний рахунок у гривні, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів, «Ощадний рахунок» у гривні та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку: кредитна картка Велика пятірка, MASTERCARD WORLD миттєва, сума бажаного кредитного ліміту 21500 грн. У вищевказаній заяві також вказано, що Публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті банку, Умови підключення до клієнт-банку «ТАС-24», Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку разом з цією заявою становлять договір банківського обслуговування. До суду також було надано паспорт споживчого кредиту за карткою «Велика П`ятірка», який не під писано споживачем. З наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача за період з 27.12.2018 по 02.09.2025 вбачається, що відповідач неодноразово використовував кошти банку за договором №603/5766585-CK. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №603/5766585-CK від 27.12.2018 у відповідача [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 58058,60 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 31322,06 грн. та по відсотках в розмірі 26736,54 грн. 2.2. 30.11.2021 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №603/12847820-CCN. Відповідно до змісту заяви, відповідач просив АТ «Таскомбанк» відкрити поточний рахунок у гривні [NUMBER] та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку MASTERCARD DEBIT миттєва. Крім того, 30.11.2021 сторони уклали додатковий договір, в якому визначили умови встановлення кредитного ліміту: загальна сума кредиту 3820 грн., строк кредиту 12 місяців з автоматичною пролонгацією, проценти за користування кредитом 54%, кредит повертається та відсотки сплачуються щомісячно. З наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача за період з 30.11.2021 по 02.09.2025 вбачається, що відповідач неодноразово використовував кошти банку за договором №603/12847820-CCN. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №603/12847820-CCN від 30.11.2021 у відповідача [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 4453,25 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 2556,11 грн., заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) 1897,14 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. 3.2. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. 3.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 викладена правова позиція, яка зводиться до того, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору між сторонами банк дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII (в редакції станом на час підписання відповідачем анкети-заяви), в аспекті повідомлення споживача про зміст конкретних Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору, зі складовими якого він взагалі не був ознайомлений. Тобто, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг не є частиною укладеного між сторонами договору. Проте, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. 3.4. У постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року по справі № 414/496/20 вказано, що спростовуючи доводи позивача щодо розмірів заборгованості за кредитом та відмовляючи у задоволенні позову про стягнення непогашеного кредиту (тіло кредиту), суд з наданого розрахунку встановив, що відповідач отримувала кредитні кошти та користувалася ними, при цьому фактично сплачена сума коштів на погашення боргу склала 10657,58 грн., тоді як банк просив стягнути заборгованість за непогашеним кредитом у розмірі 5675,04 грн. Однак, спростовуючи доводи позивача в цій частині, суди попередніх інстанцій вийшли за межі вимог частин першої, другої, п`ятої статті 12, частин першої, сьомої статті 81 ЦПК, оскільки відповідач участі у справі не брала і будь-яких заперечень щодо вимог позивача про стягнення суми боргу не подавала. Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, наявні правові підстави для стягнення суми непогашення тіла кредиту. 3.5. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року по справі № 333/5483/20 вказано, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Із урахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку про те, що надана позивачем Публічна пропозиція АТ «Таскомбанк», а також Умови підключення до клієнт-банку «ТАС-24», Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку, які згадані у заяві-договорі №603/5766585-CK, не є частиною укладеного між сторонами договору. Судом встановлено, що заява-договір від 27.12.2018, яка підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, строк користування кредитом, порядок повернення кредиту, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилань на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. З копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що він взагалі не підписаний споживачем. Отже, позовні вимоги АТ «Таскомбанк» в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 26736,54 грн. за договором №603/5766585-CK є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 4.2. Разом з тим, підписавши анкету-заяву, відповідач отримав кредитний ліміт у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. З виписки по рахунку відповідача, а також зі змісту банківського розрахунку, вбачається, що відповідач після отримання картки неодноразово здійснював операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку, так й частково погашав заборгованість по кредиту. Таким чином, наявні правові підстави для стягнення суми фактично отриманих та неповернутих відповідачем коштів за договором №603/5766585-CK в розмірі 31322,06 грн. 4.3. Стосовно заяви-договору №603/12847820-CCN від 30.11.2021 та додаткового договору до неї суд зазначає, що в цих документах відповідач погодився з істотними та іншими умовами договору із зазначенням строку користування кредитом, суми кредиту, відсоткової ставки, порядком повернення кредитних коштів. Вказані правочини у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалися та не визнавалися недійсними. З виписки по рахунку відповідача, а також зі змісту банківського розрахунку, наданого позивачем, вбачається, факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів за договором №603/12847820-CCN від 30.11.2021. У зв`язку із цим, вимоги про стягнення заборгованості за Заявою - Договором №603/12847820-CCN від 30.11.2021 в сумі 4453,25 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. 4.4. Підводячи загальний підсумок суд зазначає, що відповідач свої зобов`язання з повернення заборгованості за отриманими коштами виконав не у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 02.09.2025 утворилася заборгованість в загальній сумі 35775,31 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 28.11.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково (задоволено 57,23 % вимог), то з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1386,34 грн. (2422,40 х 0,5723). На підставі викладено,

Outcome: partial