Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» засобами Електронного суду, через свого представника Романенка М.Е. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у сумі 31955,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 23625,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1330,00 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань перед позивачем на підставі договору про надання споживчого кредиту №100223475 від 20.07.2021, а також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Також представник позивача у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі позивача ТОВ «Діджи Фінанс», у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвалити заочне рішення. Оприлюднити в електронній формі рішення ухвалене по даній справі і внести його до Єдиного державного реєстру судових рішень. Надіслати електронну копію рішення ухваленого по даній справі за електронною дресою: [INFO] Листування із Позивачем здійснювати виключно за адресою: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд. 21/1 та за електронною адресою: [INFO] В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 20.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір №100223475 про надання споживчого кредиту. На підставі укладеного договору про надання споживчого кредиту відповідач отримав кошти у безготівковій формі у розмірі 7000,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки №4149 62ХХ ХХХХ ХХ52. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем, відповідно до укладеного договору, виконав у повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 13.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір факторингу №10Т. Предметом Договору факторингу №10Т від 13.10.2021 є відступлення прав вимоги до боржника. Відповідно до Витягу (від 19.08.2025) з Додатку до договору факторингу №10Т від 13.10.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 31955,00 грн. Відповідно, ТОВ «Мілоан» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив вимоги статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України, тобто ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. від 10.10.2025, яка 27.10.2025 набула чинності, про зміну підсудності справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту передано на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області. Ухвалою судді від 12.11.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду. Ухвалою судді від 21.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 24.12.2025. Розгляд справи, запланований на 24.12.2025 відкладено на 27.01.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. 02.01.2026 (зареєстровано канцелярією 05.01.2026) на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі, розглядати справу без участі позивача ТОВ «Діджи Фінанс», щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. Розгляд справи, запланований на 27.01.2026 відкладено на 02.03.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву. Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суддя, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як встановлено судом 20.07.2021 за власного волевиявлення, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту №100223475. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №100223475 від 20.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер Відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі - «Порядок укладення договору». У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора J82660, який було надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] , вказаним Позичальником при укладанні кредитного договору. Згідно з умовами Договору кредиту, за пунктами: 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 15 днів з 20.07.2021 р. (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 04.08.2021 р. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3955,00 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) в грошовому виразі та 5,409,714.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1330,00 грн. (одна тисяча триста тридцять грн. 00 коп.), яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 2625,00 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.), які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. 2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. 2.2. Плата за кредитом: 2.2.1. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору. Згідно платіжного доручення ТОВ «Мілоан» №30112797 від 20.07.2021 року отримувачу [PERSON] перераховано кошти у безготівковій формі на банківську картку [NUMBER] хх-хххх-хх52 у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.). Призначення платежу: «Кошти згідно договору №100223475». В наданому позивачем кредитному договорі №100223475 від 20.07.2021 та Графіку платежів обумовлено сукупну вартість кредиту 10955,00 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.), яка включає: 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) - сума кредиту; 2625,00 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) - проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 2,50 % від суми кредиту на добу; 1330,00 грн. (одна тисяча триста тридцять грн. 00 коп.) -комісія. Термін повернення кредитних коштів 15 днів, відповідно строк повернення кредитних коштів до 04.08.2021 року. Тому, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилось зі спливом строку дії договору у ТОВ «МІЛОАН» 04.08.2021, тому починаючи із зазначеної дати, товариство не мало право нараховувати проценти за користування кредитом. Таким чином, розмір заборгованості по відсотках, згідно умов кредитного договору, має бути 2625,00 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) з розрахунку (7000,00 грн. х 2,50 % х 15 днів). Тому, суд вважає, що загальна заборгованість за Договором про надання кредиту №100223475 від 20.07.2021 повинна складати 10955,00 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.), яка включає: 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) сума кредиту; 2625,00 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) - проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 2,50 % від суми кредиту на добу; 1330,00 грн. (одна тисяча триста тридцять грн. 00 коп.) - комісія. 13.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений договір факторингу №10Т. Пунктом 4.1 договору факторингу №10Т передбачено, що перехід права вимоги переходить від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи фінанс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в додатку 1 до цього договору, за умови виконання Фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування, передбачених розділом 3 договору. З досудової вимоги від 25.07.2025, адресованої відповідачу вбачається, що директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. намагався врегулювати даний спір у досудовому порядку шляхом повідомлення відповідача про існування заборгованості за кредитним договором №100223475 від 20.07.2021 року, проте відповідач борг не сплатив. Суддя вважає, що ТОВ «Діджи фінанс» має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Позичальника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мірі відповідатиме правовій природі цивільних відносин, що існують між позивачем і відповідачем. ТОВ «Діджи фінанс» понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.). Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України, справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Відповідно до норм ст.12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Згідно з частиною першою ст. 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до приписів ст.ст.514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до частини першої ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачем заявленої заборгованості. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Суддею встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу. Вказаний позов подається в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. /3028,00 грн. * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з платіжною інструкцією №100223475 від 19.09.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.). Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 830,46 грн. (вісімсот тридцять грн. 46 коп.), з розрахунку 2422,40х(10955,00/31955,00)=830,46.

Outcome: partial