Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за заявою-договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.08.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] підписано Заяву-анкету №598989 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». [PERSON] з 25 серпня 2021 року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви №598989 з номером Кредитного договору №002/11363957-SP. Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 34 977,13 грн.. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом 0,22 %. Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Позивач умови договору виконав та надав відповідачу у користування грошові кошти. Відповідач належним чином умови договору не виконував, а тому у нього утворилася заборгованість, яка станом на 30.04.2025 р. становить 108 870,74 грн., та складається з: 34 977,13 грн. заборгованість за основним боргом та 73 893,61 грн. заборгованість за процентами. У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за договором у розмірі 108 870,74 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 01.09.2025 р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 24.09.2025 року представник відповідача, адвокат Винокуров О.В. подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що заява-анкета не містить умов щодо розміру тіла кредиту (кредитного ліміту), строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, неустойки, комісії. Вказує, що [PERSON] не визнає свої зобов?язання зі сплати заборгованості за процентами в повному обсязі та частково зі сплати заборгованості по тілу кредиту. Зазначає, що оскільки у підписаній відповідачем заяві не зазначена процента ставка і відсутні належні та допустимі докази на підтвердження конкретних запропонованих [PERSON] умов надання банківських послуг «Таскомбанку» то у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по відсотках слід відмовити. Окрім того вказує, що надані банком тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Зазначає, що відповідачем було сплачено на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 14 680 грн., які були враховані у рахунок погашення заборгованості за відсотками по кредиту. Однак позивач неправомірно нарахував відповідачу проценти за користування кредитними коштами тому необхідно врахувати сплачену суму в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за процентами та у стягненні заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 680 грн.. Окрім того просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.. Ухвалою суду від 21.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з?явився, у прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості по процентам, здійснити перерахунок заборгованості по тілу кредиту із урахуванням сплачених відповідачем грошових коштів у розмірі 14 680 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20 297,13 грн., яку він визнає. Окрім того вказав, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані ним протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне. Згідно з положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що 25.08.2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було підписано заяву № 598989 про приєднання до частини 1, 2 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с.30-32). У п. 1 заяви вказано, що цією заявою приєднуюся до частини 2 Публічної пропозиції та прошу банк надати наступні банківські та фінансові послуги: відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті та надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах та складає 100 000 гривень,з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції (а.с. 30 зворот). Окрім того у цій заяві містяться положення про те, що тарифи, розмір процентної та розмір комісій, що передбачені для послуги кредитування рахунку та встановлені в Тарифах, можуть бути змінені Банком шляхом внесення змін до Публічної пропозиції, та такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості, що виникає у клієнта після набрання чинності такими змінами. Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір ліміту кредитування, про що банк повідомляє позичальника шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписання Банком цієї Заяви, Публічна пропозиція разом з додатками та вказаними заявами будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», що укладений між позичальником та банком. Заява підписана [PERSON] 25.08.2021 о 16 год. 25 хв. електронним підписом за допомогою УЕП (а.с.32). У заяві-анкеті № 598989 від 25.08.2021 узгоджений порядок створення ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, відтворена генерація цього ключа і відповідач підтвердив, що удосконалений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису. З довідки АТ «Таскомбанк» №37962/47.7 від 19.12.2024 вбачається, що [PERSON] з 25.08.2021 р. є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-Анкети № 598989 з номером кредитного договору № 002/11363957-SP від 25.08.2021, № картки [NUMBER] , відкритого в АТ «Таскомбанк» (а.с.29 зворот). До позовної заяви Банк долучив Публічну пропозицію (оферту) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»; Наповнення, тарифи та умови обслуговування картки Sportbank, затверджені протоколом засідання Тарифного комітету банку № 57-3 від 07.10.2021 відповідно до яких встановлюються види операцій/послуг, розмір тарифів за надані послуги за карткою Sportbank з 07.10.2021 (а.с.35-40). Суд звертає увагу, що вказані документи відповідачем не підписані. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 25.08.2021 банк виконав своєчасно і повністю, відкривши відповідачу на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті та надавши відповідачу кредитні ресурси, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 25.08.2021 по 30.04.2025 (а.с.9-20, 46-47). З цієї виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, сплачував за покупки, здійснював перекази та частково погашав наявну заборгованість. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 002/11363957-SP від 25.08.2021, укладеному з позичальником [PERSON] , вбачається, що станом на 30.04.2025 р. заборгованість відповідача становить 108 870,74 грн., та складається з: 34 977,13 грн. заборгованість за основним боргом та 73 893,61 грн. заборгованість за процентами (а.с. 28-29). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Заявляючи позовні вимоги, АТ «Таскомбанк» посилалося на те, що 25.08.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було підписано заяву № 598989 про приєднання до частини 1, 2 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору АТ «Таскомбанк» надало до суду копію Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Наповнення, Тарифи та умови обслуговування (а.с.35-40). Відповідно до змісту заяви-договору, підписавши даний договір відповідач погодився з тим, що Тарифи банку разом з цією заявою-договором становлять договір банківського обслуговування, та є його невід`ємними частинами; підчас укладання договорів і додаткових угод до них банк і клієнт допускає використання факсимільного відтворення печатки банку та підпису особи, яка уповноважується на підписання договору та додаткових угод до них від імені банку, як зроблені за допомогою засобів копіювання; підтвердив, що ознайомлена зі змістом договору банківського обслуговування, зокрема з термінами публічні особи їх пов`язані та близькі особи, кінцевий бенефіціарний власник (контролер), та зобов`язався їх виконувати. Суд зазначає, що вищевказані документи не підтверджують наявність між сторонами домовленості щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, а також наявність заборгованості у розмірі, визначеному позивачем. Так, у заяві зазначено, що відповідач акцептує публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднується до умов договору. Позичальник згоден з тим, що дана заява, а також Тарифи банку є невід`ємними частинами договору. Втім, з матеріалів справи убачається, що ні Наповнення, Тарифи та умови обслуговування, ні Публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» не містять підпису позичальника. Окрім того суд звертає увагу, що позивачем надано Наповнення, тарифи та умови обслуговування картки Sportbank, затверджені протоколом засідання Тарифного комітету банку № 57-3 від 07.10.2021 відповідно до яких встановлюються види операцій/послуг, розмір тарифів за надані послуги за карткою Sportbank з 07.10.2021, які уже діяли після підписання відповідачем заяви, а не у момент укладення договору. Заява № 598989 про приєднання до частини 1, 2 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» містить лише анкетні дані відповідача [PERSON] , його контактну інформацію. Сама ж заява не містить жодних даних про умови кредитування. Зокрема, вона не містить відомостей щодо розміру процентів за користування кредитними коштами або будь-які інші умови договору. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості по кредитному договору № 002/11363957-SP від 25.08.2021, укладеному з [PERSON] , розмір заборгованості складає 108 870,74 грн., з яких: 34 977,13 грн. заборгованість за основним боргом та 73 893,61 грн. заборгованість за процентами (а.с. 28-29). Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона- підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ«Таскомбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. За правилами ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначалось вище, у заяві від 25.08.2021 року процентна ставка за користування кредитними коштами взагалі не зазначена. Разом з тим, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, окрім тіла кредиту, стягнути також складову його повної вартості, а саме: заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 25.08.2021 року, посилався на Публічну пропозиції (оферту) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Наповнення, Тарифи та умови обслуговування, як на невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали даної справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозиції (оферту) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Наповнення, Тарифи та умови обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу, як позичальнику, Тарифи та умови обслуговування, відсутність у заяві домовленості сторін про розмір та сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Публічна пропозиція (оферта) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Наповнення, Тарифи та умови обслуговування не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Наданий позивачем Наповнення, Тарифи та умови обслуговування, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17). Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами у розмірі 73 893,61 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю. Заборгованість [PERSON] по тілу кредиту перед позивачем на момент звернення Банку до суду складає 34 977,13 грн.. Оскільки фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти в добровільному порядку не повернуті позивачу, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту. Проте, суд не погоджується із заявленою до стягнення сумою заборгованості по тілу кредиту, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості, з відповідача банком безпідставно зараховані на погашення заборгованості за відсотками, що не передбачені умовами кредитного договору, грошові кошти у загальному розмірі 13 405,08 грн.. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21 572,05 грн. (34 977,13 - 13 405,08) заборгованості за тілом кредиту. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 572,05 грн., та про відмову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 405,08 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 73 893,61 грн.. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (19,8 %) в сумі 479,75 грн., оскільки позовні вимоги задоволено частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial