overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що з 22.01.2022 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають. Іх сімейне життя не склалось, втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, мають різні погляди на життя, проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Просив шлюб розірвати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.01.2022 року, який було зареєстровано Ананьївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №4. Спільних дітей не мають. Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Положеннями ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і шлюб носить формальний характер, отже даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дітей залишити проживати разом з нею. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з нею сім`ї стали неможливими. Ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, однак звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26 червня 2004 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 12, 13), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог. Положеннями ст. 160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Водночас, положеннями частини 3 цієї ж статті визначено, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] досяг 16 років, а тому суд позбавлений можливості визначити місце проживання цієї дитини разом з матір`ю. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на те, що 25.10.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 158219, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, сума якого складає 12000 грн. 16.04.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №16042025, на виконання умов якого право вимоги за кредитним договором №158219 від 25.10.2024, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] , перейшло до позивача. Таким чином, станом на момент передачі права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором №158219 від 25.10.2024 становить 15526,10 грн., з яких: 9800 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5225,10 грн. заборгованість за відсотками, 501 грн. заборгованість за комісією. У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити даний позов та стягнути з [PERSON] наявну заборгованість у розмірі 15526,10 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У випадку неявки в судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та дату проведення судового засідання належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 09.01.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 556223, відповідно до якого відповідач отримав 6000 грн. кредитних коштів. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, та інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконала, платежі, передбачені кредитним договором, не вносила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 48767,99 грн. та складається з: 5999,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 42768 грн. - заборгованість за відсотками. 01.023.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

26.06.2025 з Зачепілівського районного суду Харківської області на виконання ухвали суду від 10.06.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.09.2021 у розмірі 38760.06 грн. станом на 05.03.2025 та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2021 [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. "Monobank" - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів. Відповідач підписав анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг Монобанк шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Мопоbаnк (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого 13.09.2021 в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви). П. 1 Запевнення Відповідач підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування моїх рахунків, розміщення мною вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначила, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 14.06.2005 року Виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 13. Вказує, що наразі шлюб з відповідачем погіршився та існує лише формально, сторони мають часті сварки, різні погляди на життя. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, просить задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2005 року, який зареєстрований Виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 13. Від шлюбу у сторін є дитина: [PERSON] [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тими обставинами, що 26.05.2017 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Наразі сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу та поновлення сімейних стосунків є неможливим. З наведених підстав просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. Ухвалою від 09.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без їх участі, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечує, адже у них з позивачкою різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.05.2017 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 186, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Частина 1 ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та посилається на те, що шлюб має формальний характер, подружні відносини припинено, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частинирішення, повний текст якого буде складено до 08 березня 2026 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно з яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 567102 від 17.01.2023 року в розмірі 13050 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 1500 грн.; заборгованість за процентами 11550 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. Позов мотивовано тим, що 17.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №1070675, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2026 задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівнафтопродукт» про стягнення поворотної фінансової допомоги. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівнафтопродукт» (Код ЄДРПОУ 38618476) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість по договорах про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 12 200 000,00 грн.(дванадцять мільйонів двісті тисяч) та 12112,00 грн. судового збору. При складені повного тексту рішення судом встановлено, що судовий збір при подачі позову позивачем сплачено 12112,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.355496663,1. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у вказаній справі визначена 12 200 000,00 грн., таким чином 1 % від вказаної суми становить 122000,00 грн. (12 200 000,00х0,01=122000,00). Тобто, за подання вказаної позовної заяви мав бути сплачений судовий збір в розмірі не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовну заяву було подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.10.2025. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень. Враховуючи вищевикладене за подання до суду вказаної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 15140 грн. (3028х5). За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь Держави судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову вказано, що 19.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень»» (ТОВ «ФК «ЦФР»») та [PERSON] було укладено кредитний договір №4404385059. 07.10.2016 р. між ТОВ «ФК «ЦФР»» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, за яким сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги шляхом підписанням відповідних реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості позичальників. 10.09.2021 р. АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» уклали договір факторингу №НІ/11/5-Ф, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ»» отримало права вимоги за кредитним договором №4404385059. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/5-Ф від 10.09.2021 Реєстру прав вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ»» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 49081,63 грн., з яких: 29951,75 грн. залишок заборгованості по основному боргу; 4611,4 грн. залишок заборгованості по процентам; 14518,48 грн. залишок заборгованості по комісії. Оскільки відповідач не виконує своїх зобов`язань за договором, представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49081,63 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою від 29.01.2026 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03.03.2026. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] , будучи у спосіб визначений законом повідомленим про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Outcome: dismissed