Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» звернулася до [PERSON] суду в порядку цивільного судочинства з позовом до про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 18444,22 грн. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що ТОВ «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» є виконавцем житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] . Позивач, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 29.05.2018 р. № 193 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків (групи будинків) у м. Василькові Київської області», Договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Василькові Київської області від 04.06.2018 р., надає відповідачу, що проживає та зареєстрована у кв. [ADDRESS] за вищевказаною адресою житлову послугу. Договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Василькові Київської області від імені мешканців багатоквартирних будинків 04.06.2018 р. підписано уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. За період з червня 2018 р. по серпень 2025 р. позивачем надано послуги на суму 23823,62 грн., які відповідач зобов`язана була сплатити у встановлений законодавством строк. Однак, остання сплатила лише 11138,15 грн. боргу, в наслідок чого залишилася заборгованість в сумі 12685, 47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з інфляційними нарахування, пенею, 3% річних та витратами на сплату судового збору в сумі 3028 грн. Процесуальні дії. Згідно протоколу авто розподілу справ між суддями від 23.09.2025 року справу передано на розгляд судді Мартинцовій І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, було зроблено запит до Центру надання адміністративних послу Васильківської міської ради, з відповіді від 03.10.2025 року було встановлено, що [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Однак останні повернулися з відміткою працівника Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою». До того ж, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, однак відповідач своїм правом подачі відзиву не скористався, справа вирішується за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Outcome: partial