Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

19.02.2024р. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.06.2023р. у розмірі 70 414 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 03.03.2023р. здійснено ідентифікацію клієнта та відповідачкою підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019р. № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". Відповідачкою погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка "Кредит готівкою", ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 21.06.2023р. підписала Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 21.06.2023р. про надання строкового кредиту у розмірі 64 600 грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%.Додатково із відповідачкою за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту. Відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, у зв`язку з чим у неї, станом на 07.02.2024р., виникла заборгованість у розмірі 70 414 грн. 00 коп., з яких: 64 600 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 5 814 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками. 02.10.2024р. ухвалою суду від позивача були витребувані докази: відкриті [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", станом на 21.06.2023р. та 22.06.2023р., рахунки, їх вид, а також видані їй картки дійсні станом на 21.06.2023р. та 22.06.2023р., їх тип; інформацію про вид (тип) картки/рахунку; матеріали службового розслідування за фактом списання 21.06.2023р. з банківських рахунків [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] відкритих у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", грошових коштів; інформацію яким чином відбувалася ідентифікація та верифікація особи 21.06.2023р. під час вчинення дій щодо зняття (переказу) коштів вказаної дати з банківських рахунків (карток) [PERSON] та інших доказів. Представники позивача Ляр Д.Ю. , Меркулова В.В. , Годованик Б.О. , Довганюк О.Л. , Тереняк В.І. в судові засідання призначені на 22.04.2024р., 29.05.2024р., 01.07.2024р., 25.07.2024р., 02.10.2024р., 07.11.2024р., 05.12.2024р., 21.01.2025р., 03.03.2025р., 08.04.2025р., 20.05.2025р., 10.06.2025р., 02.07.2025р., 11.09.2025р., 16.10.2025р., 10.12.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. З заявами чи клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність не зверталися. Водночас представник позивача Годованик Б.О. 06.11.2025р. звернувся на адресу суду із заявою про відкладення судового засідання, яке призначено на 07.11.2025р. в зв`язку з проведенням службового банківського розслідування активу. 31.01.2025р. представниця позивача Довганюк О.Л. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, однак таке не було взято судом до уваги з огляду те, що згідно Акту про відсутність електронного цифрового підпису - подане клопотання надійшло на електронну адресу суду не будучи скріпленим електронним цифровим підписом (відсутні файли (один файл, окремі файли або архів із даними та підписом). 21.02.2025р. представниця позивача Тереняк В.І. звернулася до суду з заявою про надання на електронну адресу суду аудіозаписів розмов клієнта на 3700, у кількості трьох, за 21.06.2023р. о 18:46:52 год., о 19:10:04 год. та за 22.06.2023р. о 11:58:58 год., додатками у якій значиться правовстановлюючі документи та ксерокс скан. Позивач на виконання ухвали суду про витребування доказів від 02.10.2024р. надав на електронну адресу суду 19.12.2024р. (без електронного цифрового підпису) та на поштову адресу суду 30.12.2025р. заяву з додатками (витребовуваними судом доказами), у якій додатково послався про надання разом із заявою записів розмов клієнта на 3700, у кількості трьох, за 21.06.2023р. о 18:46:52 год., о 19:10:04 год. та за 22.06.2023р. о 11:58:58 год. Однак, згідно Акту складеного комісією Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025р. в період з 18.12.2024р. до 21.01.2025р. на офіційну електронну адресу суду додатки до справи № 474/184/24 (аудіозаписи розмов) не надходили, такі у додатках до заяви - відсутні. Також, 13.02.2025р., позивачем на виконання запиту суду про витребування доказів було надано на поштову адресу суду лист № 1255223-ВБ, у якому останній стверджує про направлення на адресу суду аудіозаписів розмов клієнта на 3700, у кількості трьох, за 21.06.2023р. о 18:46:52 год., о 19:10:04 год. та за 22.06.2023р. о 11:58:58 год. Однак, згідно Акту складеного комісією Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.02.2025р. додатки вказані у листі позивача (аудіозаписи розмов) - відсутні. 19.03.2025р., позивачем на виконання запиту суду про витребування доказів було надано на електронну адресу суду лист № 2052348-ВБ, у якому останній стверджує про направлення на адресу суду аудіозаписів розмов клієнта на 3700, у кількості трьох, за 21.06.2023р. о 18:46:52 год., о 19:10:04 год. та за 22.06.2023р. о 11:58:58 год. Однак, згідно Акту про відсутність електронного цифрового підпису - поданий запит надійшов на електронну адресу суду не будучи скріпленим електронним цифровим підписом (відсутні файли (один файл, окремі файли або архів із даними та підписом), та згідно Акту складеного комісією Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2025р. додатки вказані у листі позивача (аудіозаписи розмов) - відсутні. 19.03.2025р. на поштову адресу суду позивачем надано лист № 2052348-ВБ з додатками - диск, на якому як стверджував позивач наявні аудіозаписи розмов клієнта на 3700, у кількості трьох, за 21.06.2023р. о 18:46:52 год., о 19:10:04 год. та за 22.06.2023р. о 11:58:58 год. Також вказані аудіозаписи розмов клієнта на 3700 були надані позивачем як додатки до Заяви від 20.03.2025р. поданої через систему "Електронний суд". 25.11.2025р. представник позивача Шевченко А.О. подав додаткові пояснення. В яких зазначив, що висновок експерта від 19.06.2025р. № СЕ-19/115-25/9744-ВЗ не містить інформацію щодо порядку, який визначено договором між [PERSON] та АТ КБ "ПриватБанк", надання згоди відповідачкою на виконання платіжних операцій за її карт-рахунком. Щодо встановлення точного часу повідомлення Банку клієнтом ( [PERSON] ) про втрату фінансового номеру телефону, то відповідачкою визнано, а позивачем підтверджено, що звернення до банку з повідомленням про шахрайські дії та необхідністю блокування її карток відбулось вже після того, як всі транзакції по зняттю коштів були здійсненні, тобто запізно. В судове засідання призначене на 22.04.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної ж дати звернулася на адресу суду з заявою про відкладення судового засідання, в додатки до якої додала докази, які просила долучити до матеріалів справи. В судове засідання призначене на 29.05.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної ж дати звернулася на адресу суду з заявою про відкладення судового засідання, з причин того, що вона отримала матеріали кримінального провадження щодо шахрайський дій по зняттю коштів за договором, який є предметом даного спору, та бажає їх надати суду для огляду, однак не встигла направити позивачу копії цих доказів. В судове засідання призначене на 01.07.2024р. відповідачка не з`явилася хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 28.06.2024р. звернулася з заявою в якій зазначила, що позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. В цій же заяві просила відкласти розгляд справи з огляду направлення позивачу копії доказів та надання йому ж часу для висловлення своєї думки щодо них. В судове засідання призначене на на 25.07.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас надала заяву про відкладення судового засідання, до якої долучила ряд доказів. В судове засідання призначене на 02.10.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не зверталася. В судове засідання призначене на 07.11.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не зверталася. В судове засідання призначене на 21.01.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 21.01.2025р. звернулася до суду з телефонограмою № 32 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з ненадходженням відповіді на ухвалу суду. В судове засідання призначене на 03.03.2025р. відповідачка не з`явилася хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 03.03.2025р. звернулася з заявою в якій просила відкласти розгляд справи через смерть близької людини (батька зятя). В судове засідання призначене на 08.04.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 08.04.2025р. звернулася до суду з заявою про те, що у даній справі були витребувані докази від банку, дані службового розслідування, звукозаписи розмов та інші докази, з якими вона з метою захисту своїх прав бажає ознайомитися, та для вирішення питання призначення експертизи голосу. В судове засідання призначене на 20.05.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної дати звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що з отриманих від банку доказів (аудиозаписів розмов) вбачається, що голос на двох із трьох записів належить не їй, а іншій особі. До того ж вказана особа при спілкуванні з оператором банку, окрім особистих даних відповідачки, на з`ясування номеру квартири затрудняється назвати такий та називає невірно, але банк стверджує, що це все одно вина відповідачки у знятті коштів. Тому, аби спростувати такі доводи позивача вважає за потрібне провести експертні дослідження. Вважає, що банк винен у допущенні незаконного зняття коштів, а його службове розслідування, яке лягло в основу обґрунтування позову про те, що вона сама підтвердила у розмові з оператором фінансові операції, буде спростовано висновком експерта. В судове засідання призначене на 10.06.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної дати звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з призначенням експертизи звукозапису який було долучено до матеріалів справи представником позивача, в рамках кримінального провадження. В додатки до заяви надала ухвалу слідчої Золотарьової Т.М. на підтвердження призначення експертизи. В судове засідання призначене на 02.07.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної дати звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з направленням нею на адресу позивача висновку експерта. У заяві також просила долучити вказаний висновок експерта до матеріалів справи. В судове засідання призначене на 11.09.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду. Водночас звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з додатковими доказами наданими суду позивачем. В судове засідання призначене на 16.10.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не зверталася. В судове засідання призначене на 10.12.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не зверталася. Водночас 10.12.2025р. представник позивача Шевченко А.О. звернувся до суду із заявою, в якій, з огляду на відключення електроенергії просив відкласти розгляд справи. В судовому засіданні 18.02.2026р. представник позивача Шевченко А.О. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Відповідача позовні вимоги не визначала та вказала, що кредит вона не брала, а стала жертвою шахрайських дій. Також відповідачка пояснила, що 03.03.2023 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з якими вона ознайомилася, в тому числі і в частині відповідальності клієнта за передачу іншим особам інформації, яка б давала доступ до рахунків відповідачки. 21.06.2023р. до неї зателефонували з "Київстар" та повідомили про необхідність підписання договору для продовження дії 4G. Вважала, що спілкується з працівником "Кївстар", оскільки про це їй повідомила особа, яка телефонувала. Після чого вона, за вказівкою особи, яка телефонувала, ввела комбінацію цифр та тримала смс-повідолення. Особа, яка телефонувала, повідомила, що її телефон буде деякий час заблокований та вона не зможе ним користуватися. Після закінчення розмови, через не великий проміжок часу того ж дня відповідачка заблокувала картки в застосунку "Приват24". Наступного дня, 22.06.2023р., звернулася до відділення АТ КБ "ПриватБанк" де їй повідомили про шахрайські дії, після чого вона змінила свій номер мобільного телефону та звернулася до поліції із заявою про вчинення відносно неї шахрайства. На запитання суду повідомила, що мобільним телефоном користується близько 10 років. Раніше жодних договорів з "Київстар" не укладала. Не пам`ятає чи були мобільні номери телефонів з яких їй дзвонили та надходили смс-повідомлення пов`язані з "Київстар". Відповідачка вказала, що поліцейські оглядали її телефон, однак вона не знає чи складали відповідні процесуальні документи. Також відповідачка не змогла докладно пояснити чому 22.06.2023р. звертаючись до поліції та надаючи відповідні пояснення вона жодного разу не вказувала, що заблокувала доступ до своїх рахунків 21.06.2023р. На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України, суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 14 год. 00 хв. 02.03.2026р. Дослідивши письмові докази, заслухав пояснення учасників справи судом, встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2023р. о 16:46:48 [PERSON] було підписано простим електронним підписом Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (далі - Заява від 03.03.2023р.), згідно якої, вона на підставі ст. 634 ЦК України, підписанням цієї заяви приєднується до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", "Автоплатежі" Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", що розміщені в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, які разом становлять змішаний договір. Рахунок - поточний, ціль відкриття рахунку " власні потреби. Заява від 03.03.2023р. складається зокрема з: розділу 9 "Істотні та інші умови Договору "Кредитні картки", розділу 10 "Істотні та інші умови Договору "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", розділу 14 "Угода про використання простого електронного підпису", розділу 15 "Виконання платіжних операцій та порядок розрахунків", розділу 16 "Форма та порядок надання розпорядження клієнта про відкликання згоди на виконання платіжної операції", розділ 23 "Порядок внесення змін у договір", розділ 30 "Врегулювання простроченої заборгованості", розділу 38 "Реквізити сторін та підпис клієнта" Розділ 9 Заяви від 03.03.2023р. містить у собі інформацію про: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; суму/ліміт кредиту в грн. - не перевищує 200 000 грн. для карт "Універсальна" та "Універсальна Gold" та не перевищує 300 000 для карт Platinum, World Black Edition; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; спосіб отримання кредиту - безготівковим шляхом; мету отримання кредиту " споживчі цілі; інформацію щодо реальної процентної ставки для карт "Універсальна" як 42,0% та для карт "Універсальна Gold" як 40,8%; тип процентної ставки - фіксована; платежі за супровідні послуги кредитодавцю, обов`язкові для укладення договору; порядок повернення кредиту; порядок нарахування процентів, процентну ставку яка застосовується при користуванні коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними щомісячними платежами, відсотків річних " 51,09% для карт "Універсальна" та 51,76% для карт "Універсальна Gold", а також при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту відсотків річних - 84,0% для карт "Універсальна" та 81,6% для карт "Універсальна Gold". У розділ 15 Заяви від 03.03.2023р. банк та клієнт узгодили при наданні Банком будь-яких послуг клієнту, у т.ч. виконання платіжних операцій, укладення між сторонами кредитних договорів, використання простого електронного підпису. Вони ж визнали простим електронним підписом: ОТР-пароль, QR-код, кнопки "підпис, підписав, підтверджую, ознайомився, тощо" у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, ініціювати платіжну операцію та підписати відповідну платіжну інструкцію. Сторони визнали правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін, та такими, що не потребують додаткового підтвердження. У цьому ж розділі заяви від 03.03.2023р. сторони погодили, що при здійсненні будь-яких операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку платіжну операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення платіжної операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону клієнта або в особистий кабінет клієнта у системі "Приват24" доступ до якого можливий виключно з використанням фінансового номеру телефону. У разі зміни номеру телефону клієнт зобов`язаний повідомити про це банк в день настання таких змін (розділ 17 заяви від 03.03.2023р.). Сторони узгодили для цілей інформування клієнта під час виконання платіжних операцій вважати реєстрацію та створення акаунта клієнтом у системі "Приват24" наданням клієнтом інформації для здійснення контакту з ним. Відсутність зареєстрованого акаунта клієнта у системі "Приват24" сторони узгодили вважати відмовою клієнта від отримання повідомлень банку про кожну здійснену операцію (розділ 18 Заяви від 03.03.2023р.). У розділі 20 заяви від 03.03.2023р. визначено, що процедура взаємодії з клієнтом на випадок шахрайства (підозри шахрайства) або загрози безпеці виконання операції з платіжним інструментом, процедура взаємодії між банком та клієнтом у разі здійснення помилкових, неналежних платіжних операцій та порядок звернення клієнта про відшкодування збитків, завданих в результаті проведених платіжних операцій, механізм захисту прав клієнта визначені у підрозділі 1.1.10 розділу Загальні положення умов та Правил. У розділах 36-38 заяви від 03.03.2023р. зазначено, що цей договір укладений в електронній формі та підписаний примірник заяви направлено в особистий акаунт клієнта у системі "Приват24". В Анкеті-опитувальнику клієнта фізичної особи яку банк просить заповнити клієнта, з метою встановлення/продовження ділових відносин та дотримання вимог законодавства України з питань фінансового моніторингу та внутрішніх процедур банку для проведення належним чином ідентифікації, верифікації, вивчення клієнта, міститься наступна інформація, зокрема: [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , мобільний телефон - [NUMBER] , е- маil [INFO] . На звороті вказаної Анкети-опитувальника також міститься Угода про використання простого електронного підпису, у якій містяться умови щодо використання простого електронного підпису аналогічні умовам викладеним у розділі 15 заяви від 03.03.2023р., та додатково зазначено, що при здійснення будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися, що він однозначно ідентифікує клієнта та є логічно пов`язаний з електронними даними про будь яку операцію або правочин, виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції чи укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону клієнта яким є номер [NUMBER] . В Анкеті-опитувальнику, після Угоди про використання простого електронного підпису, наявна відмітка про підписання їх клієнтом [PERSON] , 03.03.2023р. о 16:47:15. 21.06.2023р. о 19:11:59 між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання договору позичальником простим електронним підписом з використанням фінансового номеру телефону [NUMBER] (далі - кредитний договір від 21.06.2023р.). У розділі 1 "Істотні умови кредитування, терміни та поняття" сторонами погоджено: тип кредиту - строковий; сума кредиту - 64 600 грн. 00 коп.; строк кредитування - 36 місяців; процентна ставка, відсотків річних - 1,5% сплачується щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних); базис розрахунку для процентів та пені - фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів від суми визначеної договором за кожен день; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом - 34 884 грн. 00 коп.; орієнтовна загальна вартість кредиту за ввесь час користування кредитом - 99 484 грн. 00 коп.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 35,19%; кількість та розмір платежів, періодичність внесення - платежі здійснюються щомісячно рівними частинами згідно графіку платежів. У цьому ж розділі також погоджено, що у разі настання обставин передбачених п. 3.3.2 договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку дії Договору позичальник зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі 60% річних від простроченої заборгованості. Також сторонами у розділі 1 кредитного договору від 21.06.2023р. погоджено, що позичальник має право відмовитися від договору протягом 14 днів у порядку та на умовах визначених законом України "Про споживче кредитування". В угоді про використання простого електронного підпису (розділ 1 кредитного договору від 21.06.2023р.) банк та позичальник узгодили при наданні банком будь-яких послуг позичальнику, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладених між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Вони ж визнали простим електронним підписом: ОТР-пароль, QR-код, підпис стилсом на планшеті у відділенні банку, кнопок "підпис, підписав, підтверджую, ознайомився, тощо" у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі інтернет. Кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника) [NUMBER] . Банк надає позичальнику Паспорт споживчого кредиту "Кредит готівкою", Договір та Графік шляхом розміщення у системі дистанційного обслуговування "Приват24" та відправки на електронну пошту Позичальника, що визначена при ідентифікації позичальника. Позичальник підписує вказані документи простим електронним підписом (п.п. 2.2, 2.3 розд. 2 "Загальні положення" кредитного договору від 21.06.2023р.). Порядок розрахунків за кредитним договором від 21.06.2023р. визначений у розділі 4, згідно з п. 4.1 якого позичальник зобов`язується кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти, рівними платежами у розміри та в строки зазначені згідно Графіку, шляхом зарахування на рахунок [NUMBER] . Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком щодня, не пізніше дня сплати платежу, зазначеного у Графіку, на зазначену суму кредиту у розділі 1.1 Договору. Позичальник підписуючи кредитний договір від 21.06.2023р. надав банку згоду на виконання кредитових та дебетових переказів, шляхом виконання банком відповідних платіжних інструкцій на умовах визначених договором (п. 4.7 розд. 4 кредитного договору від 21.06.2023р.). Відповідальність сторін за несвоєчасне виконання позичальником будь-якого грошового зобов`язання за договором у виді пені, визначена у розділі 5 кредитного договору від 21.06.2023р. У Графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору від 21.06.2023р.) визначено дати видачі/дати платежу за кредитом, починаючи з 21.06.2023р. по 21.06.2026р. (щомісячно до 21 числа кожного місяця); щомісячні суми кредиту за договором як 1 794 грн. 44 коп. та щомісячні проценти за користування кредитом як 969 грн. 00 коп.; реальну річну проценту ставку як 35,19% та загальну вартість кредиту як 99 484 грн. 00 коп. Графік містить відмітку про підписання його позичальником [PERSON] простим електронним підписом, та про ознайомлення з ним. До позовної заяви представник банку додав паспорт споживчого кредиту, у якому наявна відмітка про його підписання [PERSON] простим електронним підписом 21.06.2023р. о 19:11:56. У цьому паспорті зазначено, що умови Договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Інформація викладена у паспорті споживчого кредиту зберігає чинність до 21.06.2023р. Відповідно до довідки від 08.02.2024р. реєстр № 0000003385347838 про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ім`я [PERSON] умови кредитування змінювалися: 21.06.2023р. - старт карткового рахунку № [NUMBER] ; 21.06.2023р. - встановлено кредитний ліміт у розмірі 64 600 грн. 00 коп.; 21.06.2023р. кредитний ліміт зменшено. З виписки за договором № б/н за період з 21.06.2023р. по 08.02.2024р. та розрахунку заборгованості за вказаним договором, складених позивачем, вбачається, що 21.06.2023р. мала місце операція з покупки (грошового переказу) у сумі 64 600 грн. 00 коп., з картки [NUMBER] . Та 22.07.2023р., 22.08.2023р., 22.09.2023р., 22.10.2023р., 22.11.2023р., 22.12.2023р. мало місце списання відсотків за користування кредитом у розмірі 969 грн. 00 коп. щомісячно, всього у сумі за вказаний період 5 814 грн.00 коп. 21.07.2023р. [PERSON] звернулася на адресу АТ КБ "ПриватБанк" з заявою, в якій повідомляла, що 21.06.2023р. внаслідок шахрайських дій з її рахунків було списано кошти у сумі 168 720 грн. 00 коп. По даних шахрайських операціях відкрито кримінальне провадження № 12025152200000117 від 22.06.2023р. Так як сума шахрайських списань значна, то просить не нараховувати відсотки по даному боргу до закінчення розслідування. З доданого до вказаної заяви Витягу з ЄРДР, сформованого 20.04.2024р., вбачається, що до нього за № 12023152200000117 від 22.06.2023р. внесено відомості на підставі заяви [PERSON] про те, що 21.06.2023р. невідома особа зателефонувавши з абонентського номеру [NUMBER] та представившись представником оператора мобільного зв`язку "Київстар" під приводом продовження договору користування пакетом 4G, шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа належними їй грошовими коштами які зберігалися на банківській картці АТ КБ "ПриватБанк" для виплат № [NUMBER] в сумі 4 100 грн. 00 коп., кредитними коштами в сумі 64 600 грн. 00 коп. та у сумі 22 700 грн. 00 коп., на банківській картці АТ КБ "ПриватБанк" "Універсальна" кредитними коштами в сумі 75 000 грн. 00 коп., коштами зі скарбнички в сумі 2 320 грн. 00 коп., внаслідок чого спричинила останній матеріальну шкоду на суму 168 720 грн. 00 коп. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 190 КК України. У відповіді № 20.1.0.0.0/7-230721/24513 від 08.08.2023р. АТ КБ "ПриватБанк" повідомило [PERSON] , що розглянуло її звернення стосовно повернення коштів, які були списані 21.06.2023р. з платіжних карток № [NUMBER] та [NUMBER] , та що банк не може повернути кошти з наступних підстав. Встановлено, що переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під Вашою авторизацією. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання Вашого фінансового телефону та іншої особистої інформації. Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщуються на офіційному сайті hhps://privatbank.ua/terms/ у мережі Іитернет і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов Клієнт зобов`язаний не передавати картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати картки або нанесені на них дані в цілях не передбачених договором. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на платіжній картці даних, до моменту звернення клієнта в банк та блокування платіжної картки, і за всі операції які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки платіжної картки у стоп-лист платіжною системою (п. 1.1.10.10.3 Умов). У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів [PERSON] рекомендовано звернутися до правоохоронних органів. Відповідачкою 28.06.2024р. надано суду копію матеріалів кримінального провадження, зокрема протокол її допиту від 22.06.2023р. в межах кримінального провадження № 12023152200000117 від 22.06.2023р. в якому вона дала показання, в яких повідомила, що у неї в користуванні є зарплатна карточка для виплат АТ КБ "ПриватБанк" [NUMBER] де зберігалося 4 100 грн., та на банківській картці [NUMBER] "Універсальна" зберігалися кредитні кошти у сумі 75 000 грн. 00 коп., на скринці - [NUMBER] зберігалося 2 320 грн. 00 коп. У вечірній час, 17 год. 26 хв. 21.06.2023р. їй зателефонував невідомий абонент мобільного телефону [NUMBER] , вона взяла слухавку. То була жінка, яка представилася працівником оператора мобільного зв`язку "Київстар". Вказана жінка запитала її коли вона робила собі сім-карту 4G, на що [PERSON] відповіла, що рік тому. Вказана жінка сказала їй, щоб вона продиктувала комбінацію з цифр та на її мобільний номер телефону [NUMBER] прийде заявка на продовження послуг 4G. Дана жінка назвала наступну комбінацію [NUMBER] та кнопку виклику. Вона, потерпіла, записала вказану комбінацію та потім, на своєму телефоні вказаному вище, виконала її. Після цього, на її телефон прийшло смс-повідомлення наступного змісту: "для підтвердження заміни сім-карти уведіть комбінацію [NUMBER] , а якщо ви не давали запит на заміну сім-карти не вводьте код та не передавайте його іншим особам". Далі прийшло смс-повідомлення, що за цим номером прийнято заявку на заміну сім-карти, очікуйте смс з кодом підтвердження та уведіть його з нової сім-картки. Після чого на її телефон більше нічого не приходило, однак своїм телефоном вона не могла користуватися. Вказана жінка попереджала, що протягом декількох годин будуть перебої в роботі її, потерпілої, телефону. Так як вона не могла користуватися своїм телефоном, то купила нову сім-карту за номером [NUMBER] та пішла до працівників приватбанку, які прив`язали даний новий номер телефону до банківських карток. Після вказаного вона увійшла до мобільного додатку "Приват24" та побачила, що всі кошти, які зберігалися на вищевказаних картках було перераховано на її кредитну картку "Універсальна" [NUMBER] та перераховано на Ipay. Крім того на її зарплатну картку [NUMBER] оформлено і знято кредитні кошти в сумі 64 600 грн. У протоколі допиту потерпілої (додатковий) від 18.07.2023р. в межах кримінального провадження № 12023152200000117 від 22.06.2023р. потерпіла [PERSON] зазначила, що зловмисники взяли на неї кредит не лише 64 600 грн., а ще кредит на суму 22 700 грн. якими заволоділи 21.06.2023р. о 19 год. 26 хв. Таким чином їй спричинено шкоду у розмірі 168 720 грн. Згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 22.06.2023р. № 3blercc6tvmput5e в ній надана виписка по картці/рахунку [NUMBER] з додатковим рахункам договору SAMDN27000729655216 від 11.10.2012р. за період з 15.06.2023р. по 22.06.2023р., в якій міститься інформація про наступні операції вчинені 21.06.2023р., а саме: 1) рахунок № [NUMBER] угода SAMDN27000729655216, операція з переказу суми вкладу на свою картку [NUMBER], сума операції - 2 320 грн. 20 коп.; 2) рахунок № [NUMBER] угода SAMDN27000729655216, операція з переказу грошей зі своєї картки [NUMBER] в скарбничку, сума операції 4 100 грн. 00 коп.; 3) рахунок № [NUMBER] угода SAMDN27000729655216, операція з переказу суми вкладу на свою картку [NUMBER], сума операції - 4 100 грн. 00 коп.; 4) рахунок № [NUMBER] угода SAMDN27000729655216, операція з переказу зі своєї картки [NUMBER] коштів 500 грн. від надходжень, сума операції 500 грн. 00 коп.; 5) рахунок № [NUMBER] угода SAMDN27000729655216, операція з переказу суми вкладу на свою картку [NUMBER], сума операції - 500 грн. 00 коп. У довідці АТ КБ "ПриватБанк" від 22.06.2023р. № II6IHPPCNUBKCN77 міститься виписка по картці/рахунку [NUMBER] з додатковим рахункам договору SAMDNWFС00051595666 від 28.05.2019р. за період з 15.06.2023р. по 22.06.2023р., в якій міститься інформація про наступні операції вчинені 21.06.2023р., а саме: 1) 18:50 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції - 4 416 грн. 00 коп.; 2) 18:52 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції -24 750 грн. 00 коп.; 3) 18:53 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції - 24 750 грн. 00 коп.; 4) 18:53 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції - 18 690 грн. 00 коп.; 5) 18:54 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00051595666, операція з зарахування суми вкладу з "скарбничка", сума операції - 2 320 грн. 20 коп.; 6) 18:55 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00051595666, операція з зарахування суми вкладу з "скарбничка", сума операції - 4 100 грн. 00 коп.; 7) 18:55 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції - 5 560 грн. 00 коп.; 8) 19:28 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00051595666, операція з зарахування суми вкладу з "скарбничка", сума операції - 500 грн. 00 коп.; 9) 19:30 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу на свою картку [NUMBER] через Приват24, сума операції -1 407 грн. 04 коп.; Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 18.07.2023р. № D8P3LDUC9G9BNV93 у ній міститься виписка по картці/рахунку [NUMBER] з додатковим рахункам договору SAMDNWFС00023550527 від 03.02.2016р. за період з 01.06.2023р. по 30.06.2023р., у якій наявна інформація про наступні операції вчинені, зокрема, 21.06.2023р., а саме: 1) 18:54 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки [NUMBER] в скарбничку [NUMBER], сума операції - 4 100 грн. 00 коп.; 2) 19:12 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з зарахування коштів за кредитним договором 23062134450980, сума операції 64 000 грн. 00 коп.; 3) 19:16 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів на свою скарбничку [NUMBER] у сумі 500 грн. від надходжень, сума операції - 500 грн. 00 коп.; 4) 19:23 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції - 24 750 грн. 00 коп.; 5) 19:25 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції - 24 750 грн. 00 коп.; 6) 19:26 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції - 13 640 грн. 00 коп.; 7) 19:26 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з зарахування коштів за кредитним договором 23062134451054, сума операції - 22 700 грн. 00 коп.; 8) 19:27 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції - 22 225 грн. 00 коп.; 9) 19:30 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки [NUMBER] через Приват24, сума операції - 1 407 грн. 04 коп.; 10) 19:31 рахунок № [NUMBER] угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції - 2 328 грн. 00 коп. 20.02.2024р. на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2023р. в межах кримінального провадження № 12023152200000117 від 22.06.2023р. отримано тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні АТ КБ "ПриватБанк" та складено протокол огляду речей, у якому зафіксовано наступна інформація. Так, при відкритті першого файлу у папці реформ 231228РBNKI000000038239 було виявлено Інформацію по телефонних номерів [NUMBER] , [NUMBER] за період 22.06.2023р., зокрема під порядковими номерами 2-22 міститься інформація про дзвінки за 21.06.2023р.: 21.06.2023р. о 18:00:18.166 номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:09:19.837 номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:24:36.833, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER] , user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:32:08.578, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , user agent Mozilla/5.0. пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:34:07.831 номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:34:08.504 номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:34:11.987, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , user agent Mozilla/5.0., пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:37:32.274, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , user agent Mozilla/5.0., пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:38:00.054, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , user agent Mozilla/5.0., пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:39:53.413, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:43:51.019, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:49:05.729, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:50:51.531, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:52:29.428, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:53:48.108, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:55:43.053, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:57:28.359, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 19:23:31.768, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 19:25:17.031, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 19:27:28.749, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER], user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 19:31.31.468, номер телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER] , user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; Та вже 22.06.2023р. о 12:18:48:139 мав місце дзвінок з номеру телефону [NUMBER] , ідентифікаційний код особи [NUMBER] , user ip (IP-адрес) [NUMBER] , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung (Протокол огляду речей від 18.03.2024р. з додатками, Інформація по телефонних номерах [NUMBER] , [NUMBER] за період 22.06.2023р., Логи входу у систему Приват24 за період часу 21.06.2023р. по 22.06.2023р.); Також у протоколі огляду від 18.03.2024р. з додатками зафіксовано, що при відкритті другого файлу у папці реформ 231228РBNKI000000038239 в ній наявна виписка по картці [NUMBER] [PERSON] за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р., з якої вбачається переказ коштів 21.06.2023р. у сумах: 2 320 грн. 20 коп. з карти скарбнички [NUMBER] на свою карту [NUMBER] ; 4 100 грн. 00 коп. з карти своєї [NUMBER] на свою карту скарбнички [NUMBER] ; 4 100 грн. 00 коп. з карти скарбнички [NUMBER] на свою карту [NUMBER] , та 500 грн. 00 коп. з карти своєї [NUMBER] на карту скарбнички [NUMBER], 500 грн. з карти скарбнички [NUMBER] на свою карту [NUMBER] . Відправник [PERSON] , отримувач [PERSON] Еквайр JSC CB Privatbank (Протокол огляду речей від 18.03.2024р. з додатками, Інформація по виписці по картці [NUMBER] , виписка транзакцій з Приватбанку з рахунків [PERSON] [NUMBER] за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р.) При відкритті третього файлу у папці реформ 231228РBNKI000000038239 наявна інформація по виписці по карті [NUMBER] [PERSON] за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р., з якої вбачається що у період часу з 18:54:36 21.06.2023р. по 19.31.36 21.06.2023р. мали місце перекази коштів у сумах у валюті авт.: 4 100 грн. 00 коп. з карти своєї [NUMBER] на свою карту скарбнички [NUMBER]; 500 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту скарбнички [NUMBER] ; 24 750 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал 31001614, еквайр Public Joint STOCK COMPANY; 24 750 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал 31001614, еквайр Public Joint STOCK COMPANY; 24 750 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал [NUMBER] , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 24 750 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал [NUMBER] , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 13 640 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал [NUMBER] , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 13 640 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал [NUMBER] , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 22 225 грн. 00 коп з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал [NUMBER] , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 22 225 грн. 00 коп з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал [NUMBER] , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 2 328 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал [NUMBER] , еквайр PJSC BANK Vostok; 2 328 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , термінал [NUMBER] , еквайр PJSC BANK Vostok; 1400 грн. 00 коп. з своєї карти [NUMBER] на карту/рахунок [NUMBER] , еквайр JSC CB Privatbank. Перекази були вчинені відправником [PERSON] . Також з неї ж вбачається, що мало місце зарахування коштів за кредитними договорами №№ 23062134450980, 23062134451054 у розмірах 64 600 грн. та 22 700 грн., о 19.12год. та 19.26год 21.06.2023р., відповідно. Договори № [NUMBER] на суму 22 700 грн. та № [NUMBER] на суму 64 600 грн. були оформлені у Приват24 privat24 AOS перший та privat24 WEB - другий. (протокол огляду від 18.03.2024р. з додатками, інформація по випискам по карткам № [NUMBER] та № [NUMBER] , виписки по транзакціям з Приватбанку за ними ж, Логи входу у Приват24 за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р.). У протоколі огляду від 18.03.2024р. з додатками зафіксовано, що при відкритті четвертого файлу у папці реформ 231228РBNKI000000038239 в ній наявна виписка по картці [NUMBER] [PERSON] за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р., з якої вбачається, що у період часу з 18:50:02 21.06.2023р. по 19.30.13 21.06.2023р. мали місце перекази коштів у сумах: 5 560 грн. 00 коп. на карту/рахунок [NUMBER] /; 18 690 грн. 00 коп. на карту/рахунок [NUMBER] ; 24 750 грн. 00 коп. на карту/рахунок [NUMBER] ; 24 750 грн. 00 коп. на карту/рахунок [NUMBER] (перекази зі своєї картки) еквайра Raiffeisen Bank JSC та 4 146 грн. 00 коп. (перекази зі своєї картки) на карту/рахунок [NUMBER] еквайра PJSC BANK Vostok. Опис цих транзакцій з кодом Р32. А також мав місце переказ у сумі 1 407 грн. 00 коп. (переказ на свою картку [NUMBER] ). Відправник - [PERSON] (протокол огляду від 18.03.2024р. з додатками, інформація по виписці по картці № [NUMBER] , виписка по транзакціям з Приватбанку за нею ж). 19.12.2024р. позивачем на ухвалу суду від 02.10.2024р. про витребування доказів надано виписки по рахунку та інформацію по карткам [NUMBER] , [NUMBER] , логи входу у приват24, інформацію стосовно зміни логіну та паролю, інформацію щодо нетипового девайсу, інформацію про зміну пін-коду, інформацію про мобільні пристрої та координати роботи, інформацію з адмінки Panlike, інформацію щодо інтерет-платежів, інформацію щодо 3-d secure та інформацію щодо результатів службового розслідування за наведеним фактом, з яких вбачається наступне: 1. Дата проведення операції: 21/06/2023 2. Сума: 168 720 3. Валюта: грн 4. Карта: [NUMBER] , [NUMBER] 5 . Канал проведення операції: (Приват24, Зовнішній сервіс) 6. Тип проведення операції: (Зовнішній P2P, Кредит готівкою) 7. Які дані карти вводились? номер картки, термін дії, СVV2-код 8. 3Д Секьюр: да 9. Назва торгівельної точки: WWW.IPAY.UA p2p 10. Чи була налаштована переадресація виклику? - 11. Чи була перевипущена сім-карта? + 12. Фінансовий номер знаходився у Клієнта? - 13. Для П24 / Лікпей: 13.1. Довірений пристрій? - 13.2. Зміна логіну? - 13.3. Зміна паролю? + 14. Чи є нові регулярні платежі (наприклад, на поповнення мобільного тощо) та договорів ОЧ/МР? + 15. Як шахраям вдалось провести транзакції (коротко): зателефонували, назвалися компанією Київстар, вона ввела якусь комбінацію на номері телефону, таким чином шахраї перевипустили сім-картку та отримали доступ до Приват24 та провели транзакції, ПР не подавались, транзакції з 3DS. Згідно цієї ж відповіді АТ КБ "ПриватБанк", Інформації по випискам по карткам № [NUMBER] та № [NUMBER] , Виписок по транзакціям з Приватбанку за ними ж за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р., Логів входів у Приват24, Інформації про мобільні пристрої та координати роботи, Інформації з адмінки Panlike, Інформації стосовно зміни логіну та паролю, Інформації щодо нетипового девайсу, Інформації щодо результатів службового розслідування за наведеним фактом: кошти були перераховані на картку [NUMBER] IDEA Bank (додана до списку скомпрометованих карток інших банків) через віртуальні термінали сторонніх банків E8518527, 31001614, C0146982 (власник IPAY.UA р2р). Списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CVV-коду, терміну дії. Транзакції підтверджені 3D-secure паролем. Кошти також були перераховані на картку [NUMBER] ЛЬВІВ Банк (додана до списку скомпрометованих карток інших банків). Довірений пристрій SM-A225F|SAMSUNG. Фігурують нетипові SM-G975F|SAMSUNG, SMARTPHONE. Логін не змінювався, а пароль Приват24 був змінений 2023-06-21 18:37:01 під час несанкціонованих платежів з нетипового девайсу SM-G975F|samsung IMEI [NUMBER] User IP46.211.235.183. Аналізом вибірки з ПК "prominreports.privatbank.ua" по заявці ZMNPIN зміни PIN-кодів до карток не зафіксовано під час несанкціонованих платежів, що може свідчити про його розголошення. СМС на номер клієнта [NUMBER] не знайдені в архіві. Авторизація при входах була підтверджена в IVR-опитуваннях 2023-06-21 18:21:41 Контакт проведено (OK) [NUMBER] P24AOS2 authorization та 2023-06-21 18:33:49 Контакт проведено (OK) [NUMBER] P24AOS2 authorization, а також 2023-06-21 18:33:59 Контакт проведено (OK) [NUMBER] P24WEB authorization. Компрометація паролів відбулася. Не всі входи в Приват24 були з пристроїв та IP, які притаманні клієнту, а саме 21.06.2023р. 18:34:07 з нетипового пристрою SM-G975F|SAMSUNG ІМЕІ [NUMBER] IP 46.211.235.183. Згідно даних вибірки SIMMON (дані про мобільні пристрої та координати роботи) - відсутні результати місцеположення. Згідно даних вибірки SIMMON пошуком по ІМЕІ [NUMBER] знайдено ще одного постраждалого - [PERSON] ІПН [NUMBER] до якої був вхід у її пр24 21.06.23 з девайсу SM-G975F|SAMSUNG ІМЕІ [NUMBER] - звернень не виявлено, повідомила, що не подавала заявку на перевірку так як знаходиться в Іспанії та не бачить сенсу. Клієнт [PERSON] не знає [PERSON] . Всі транзакції проведено з ручним вводом номеру картки (posentrey mode-12), введенням cvv-коду (resp code-1) та коду для інтернет-платежів (інформація надається) - 3-D Secure (pos condition-82), NFC pay-N. Технологія 3D Secure - двофакторна аутентифікація держателя карти (3-D Secure), тобто в процесі оплати онлайн до раніше необхідної інформації додавався додатковий запит на підтвердження використання карти. Держателю картки потрібно було ввести код підтвердження (одноразовий пароль), який банк надсилає у вигляді СМС - повідомлення на номер телефону, вказаний під час реєстрації картки (3D по першій транзакції). Операція проведена із введенням повних реквізитів картки - номер, термін дії, CVV-код. OOB BIO - додатково транзакції було підтверджено в мобільному додатку П24. Згідно наявних даних Банк ідентифікував Клієнта належним чином і провів операцію за ініціалізації/ідентифікації клієнта і з його погодженням. Оспорювані дії третіх осіб по відношенню до Клієнта банку, в результаті яких з його карток несанкціоновано списано грошові кошти, сталися як наслідок в результаті дій Клієнта, під впливом невстановлених осіб. Таким чином, дії третіх осіб у відношенні клієнта стали можливими через порушення клієнтом Умов і правил надання банківських послуг: п.п. 2.1.4.48.1, відповідно до якого клієнт зобов`язується: не передавати Карти, ПІН-коди, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або такі, що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Карти; нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІН, постійного пароля, одноразових паролів; операціям по зміні ПІНу. З записів розмов Клієнта на номер телефону ПриватБанку 3700 вбачається наступне: 1) vrs.privatbank.ua 761325619 2023-06-21 18:46:52 [NUMBER] зафіксовано розмову оператора Приватбанк з клієнтом, у якій оператор з`ясовує у клієнта наступне: чи бажаєте [PERSON] підтвердити операцію, на що клієнт відповідає, що так; платіж робите 4 146 грн., на що клієнт відповідає, що так; чи самостійно клієнт виконує операцію, на що останній відповідає, що так; чи не передавали дані третім особам, чи не телефонували вони, співробітники банку, чи не купувала на сайті олх товари, чи платіж не є в рахунок оплати доставки, на що клієнт відповідає, що ні, ні, та просто переводить кошти на свою карту; чи розуміє клієнт, що кошти будуть списані з рахунку, на що відповідає, що так. Потім оператор з`ясовує: дату народження - відповідає [INFO] ; адресу прописки - відповідає, що [ADDRESS] . Також оператор з`ясував місце народження - клієнт вказав як Врадіївка, електронну пошту, яку клієнт також вказав, та місце роботи - Ліси українського сільського господарства. 2) vrs.privatbank.ua 761328070 2023-06-21 19:10:04 [NUMBER] - в розмові з оператором ПриватБанку останній з`ясовує у клієнта: чи бажаєте [PERSON] підтвердити операцію, на що відповідає, що так; 109 484 грн. кошти з карти з кінцевими цифрами 04, відповідає, що так; чи оформлення клієнта здійснюється самостійно, відповідає, що так; чи не передавала дані третім особам - ні; чи розуміє, що оформляє послугу оплати частинами із щомісячним погашенням, на що відповідає, що так. Після цього оператор з`ясовує дату народження, адресу прописки, прізвище ім`я та по батькові чоловіка, на що клієнт відповідає [INFO] , прописана в [ADDRESS] , чоловік [PERSON] . 3) vrs.privatbank.ua 761375526 2023-06-22 11:58:58 [NUMBER] - зафіксовано розмову оператора Приватбанку та клієнта [PERSON] , в якій остання повідомляє, що шахраї зняли кошти у неї та взяли кредит. Оператор з`ясовує, чи подали заявку про шахрайські дії, відповідає, Що так. Після цього оператор з`ясовує ім`я, рік народження, прізвище ім`я та по батькові чоловіка, адресу прописки, яку клієнт називає як [ADDRESS] . Клієнт з`ясовує як повернути гроші, що їх познімали з усіх карток, зі скарбнички, з карти для виплат та формили кредит, на що оператор відповідає, що заявка в обробці, термін обробки до 120 днів, та слід чекати результатів, що можна відслідковувати у приват24. Також оператором рекомендовано клієнту звернутися до поліції з приводу шахрайства. Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/9744-ВЗ від 19.06.2025р. проведеного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023152200000117 від 22.06.2023р., на підставі постанови слідчої у кримінальному провадженні Золотарьової Т.М. про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, заступником завідувача відділу - завудувачем сектору дослідження звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Миколаївського НДЕКЦ МВС Шовкопляс О.В., яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, встановлено наступне: - голос та мовлення зафіксовані у фонограмі файлу з назвою 2-2-7ff36c90-04d5-11f0-89a1-7b996a414c-08 від 20.03.2025р., файл МР4, 331 КБ, що міститься на оптичному диску CD-R Alerus 700 Мв/80min, не належить потерпілій [PERSON] , [INFO] - голос та мовлення зафіксовані у фонограмі файлу з назвою 2-2-811fda0-04d5-11f0-bed9-85663647d6d6 від 20.03.2025р., файл МР4, 253 КБ, що міститься на оптичному диску CD-R Alerus 700 Мв/80min, не належить потерпілій [PERSON] , [INFO] - голос та мовлення зафіксовані у фонограмі файлу з назвою 2-2-8232fc50-04d5-11f0-a7de-1dcd31dc2b39 від 20.03.2025р., файл МР4, 846 КБ, що міститься на оптичному диску CD-R Alerus 700 Мв/80min, належить потерпілій [PERSON] , [INFO] . Встановив казані обставини, суд приходить до такого висновку. Щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на приписи чинного законодавства в сфері кредитних правовідносин слід зазначити таке. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті. За такого, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. А тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 64 600 грн. 00 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У кредитному договорі від 21.06.2023р., на підставі якого у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки, визначено розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про сплату за користування кредитом відсотків у розмірі 1,5% щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних), які розраховуються виходячи із фактичної кількості днів у місяці, але умовно в році 360 днів, від суми визначеної кредитним договором за кожний календарний день. Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 21.06.2023р. просив у тому числі, крім кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальниця), стягнути заборгованість за простроченими відсотками, розрахованими позивачем у період користування кредитом за процентною ставкою погодженою сторонами. Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК , в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 5 814 грн. 00 коп. Щодо наданого позивачем паспорту споживчого кредиту, то він є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20. Щодо тверджень відповідачки про те, що вона не укладала кредитного договору, а вона стала жертвою шахрайських дій слід зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до положень ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. За правилами ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. За ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 56 ч. 1 ст.1 Закону України "Про платіжні послуги" від 30.06.2021р. платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Положеннями ч. 6 ст. 64 Закону України "Про платіжні послуги" порядок відкриття рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем - власником рахунку. Емітент платіжних інструментів (далі - емітент) - надавач платіжних послуг, який надає послугу емісії платіжних інструментів та має право на надання такої послуги відповідно до законодавства України; Користувач - фізична або юридична особа, яка має намір отримати чи отримує платіжну послугу від емітента (п.п. 13, 17 ст. 3 розд. 1 "Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів" від 29.07.2022р. № 164. Згідно ст. 140 розд. 7 вказаного положення, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Отже, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: "користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Наведені вище правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. У постанові від 24.09.2025р. у справі № 184/1539/24 Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18) (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Разом із тим, встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк(див. постанову Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21(провадження № 61-9278св22)). З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїми діями сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Також матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували твердження відповідачки, що вона 21.06.2023р. одразу після розмови з особою, яка представилася працівником "Київстар", заблокувала доступ до своїх банківських рахунків та повідомила про шахрайські дії позивача. Натомість, з матеріалів справи слідує, що вказані дії були вчиненні відповідачкою не раніше наступного дня 22.06.2023р., що фактично дало змогу здійснювати банківські операції по її рахункам протягом 21.06.2023р. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти вимог банку, в тому числі і в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та на спростування доказів, які були надані позивачем. Не спростовує вказаного факту й недбале ставлення операторів позивача під час з`ясування ідентифікуючих даних відповідачки як клієнта банку, з метою підтвердження здійснення нею банківських операцій. А також наявність відкритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), оскільки відкрите кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою грошовими коштами відповідача не доводить того, що саме ця невстановлена особа/особи заволоділи персональними даними відповідача з метою здійснення переказу коштів на інший рахунок. До того ж, звернення відповідачки до правоохоронних органів підтверджує лише тільки проведення відповідного розслідування за зверненням відповідача. Проте остаточного рішення з приводу даного звернення правоохоронним органами чи судом до теперішнього часу прийнято не було (протилежного судом не встановлено). Враховуючи наведене, суд вважає встановленими обставини, які безспірно доводять, що відповідачка своїми діями та бездіяльністю, щодо вчасного повідомлення позивача про шахрайські дії, сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з карткового рахунку. З огляду на вищевикладене, позов є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved