Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 січня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і [PERSON] було укладено кредитний договір №9696329, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів з датою повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 22 лютого 2022 року. Комісія за надання кредиту становить 1900,00 грн. і нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 5100,00 грн. і нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Підписанням договору кредиту відповідач підтвердила, що вона була ознайомлена з усіма його умовами. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 17500,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 5600,00 грн., заборгованість за комісією в розмірі 1900,00 грн. 25 липня 2024 року було укладено договір №25-07/24, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором №9696329 від 23 січня 2022 року. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №9696329 від 23 січня 2022 року в розмірі 17500,00 грн. на користь ТОВ «Факторинг Партнерс», а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн Представник позивача Сердійчук Я.Я. в судове засідання не з`явилася, однак завчано надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористалася. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, 23 січня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і [PERSON] укладено кредитний договір №9696329, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів з датою повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 22 лютого 2022 року. Комісія за надання кредиту становить 1900,00 грн. і нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 5100,00 грн. і нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 25 липня 2024 року за договором №25-07/24 ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором №9696329 від 23 січня 2022 року. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З копії договору про споживчий кредит №9696329 від 23 січня 2022 року вбачається, що вказаний Договір був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Розрахунок заборгованості за кредитним договором також складений на [PERSON] . Довідка про ідентифікацію особи, яка міститься в матеріалах справи, стосується [PERSON] , на номер телефону якої ( [NUMBER] )було відправлено одноразовий ідентифікатор. Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу реєстрації Синельниківської міської ради №202 від 25 березня 2025 року за вказаною в позові адресою зареєстрована [PERSON] . До суду надійшла заява від [PERSON] (тел. [NUMBER] ), яка проживає за адресою: [ADDRESS] , згідно з якою вона просила відкласти розгляд справи. Суд вважає, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору саме з [PERSON] та фактично відповідачем по справі виступає інша особа , яку неможливо ідентифікувати. Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed