overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

В серпні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04.06.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON] , 2011 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем вони проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, не мають жодних спільних інтересів. Позивач зазначає, що сім*я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 09.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №8583951 відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 10000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У порушення вимог статтей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачка не виконала свої зобов`язання не вносила платежів, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 28.08.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

У квітні 2025 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 300003557 від 16.09.2021 року в розмірі 77 400,36 грн., а саме: 51 126,63 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4,50 грн. заборгованість за відсотками, 26 269,23 - заборгованість за комісією. Позовна заява обґрунтована тим, що 16.09.2021 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви № 300003557 про акцепт публічної пропозиції, відповідно до якої відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит в сумі 59 900,00 грн. на строк 1097 днів. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. Відповідач зобов`язалась повернути кредит, плату за кредит, інші платежі передбачені Договором. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.11.2023р. між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір № 3000016968. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно з п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів. Підписання кредитного договору позичальник підтвердив: що до укладення цього договору кредитодавець надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення цього договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту; що кредитодавець ознайомив його з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією. Разом із тим повідомляє, що умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Станом на 28.10.2025р. заборгованість позичальника за кредитним договором №3000016968, становить 3329,04грн., а саме: - непрострочене тіло кредиту: 2489,14грн.; - сума непрострочених відсотків: 23,86грн.; - прострочене тіло кредиту:465,97грн.; прострочені відсотки по договору:350,07грн.; 29.01.2025р. між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір 2040695842. Умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Станом на 28.10.2025 заборгованість позичальника за кредитним договором №2040695842, становить 61201,18 грн., а саме: - непрострочене тіло кредиту: 52052,74 грн.; - сума непрострочених відсотків:171,13грн.; - прострочене тіло кредиту:3460,26грн.; прострочені відсотки по договору 5517,05грн.; Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 553305 від 07.01.2023 року в розмірі 49695,56 грн., та судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №553305, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором№ 536335 від 26.12.2022 року в розмірі 41394,00 грн.,та судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №536335, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 4700 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

28.01.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова, надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги у загальному розмірі 76542,75 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Матеріали позовної заяви сформовані і системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Вініцьким Миколою Вікторовичем, який діє на підставі довіреності (а.с.21). Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 30 154, 26 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

13 січня 2026 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 листопада 1994 року у Ржавчицькій сільській раді Первомайського району Харківської області , за актовим записом № 7, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, через відсутність взаєморозуміння з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені, сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте в позові зазначила, що розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач до судового засідання не прибув, хоча судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не надав, як і не надав судові заперечень проти позову. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у зареєстрованому у Ржавчицькій сільській раді Первомайського району Харківської області шлюбі з 12 листопада 1994 року, актовий запис № 7, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином судовий збір в сумі 1331,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № 2389990 від 08.10.2019 у розмірі 23013 гривень, а також судові витрати у розмірі судового збору 2422,40 гривень та професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.10.2019 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений договір про споживчий кредит №2389990, за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 6300 грн, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та у терміни, визначені договором. У п. 7.1 кредитного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі - надало відповідачe грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором у розмірі 23013 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6300 грн; заборгованість за відсотками 12900 грн, заборгованість за комісією 630 грн., заборгованість по штрафом - 3150 грн. 20.02.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 742875 від 24.04.2023 в сумі 14 452 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 24.04.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 742875, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Селфі Кредит» в свою чергу умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши кредит на потрібну відповідачеві суму, а відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 206,22 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.09.2021 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 98168272000, відповідно до умов якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 22 737 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, плату за кредит та інші платежі. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, підписуючи цей Договір, позичальник погоджується з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків (далі-правила), які розміщенні для ознайомлення на сайтіwww.my.ukrsibbank.com/ua/personal/credits. 26.04.2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.09.2003 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 1579. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. В судовому засіданні позивач не з`явився, направив письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

26 листопада 2025 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 01 червня 1999 року у виконавчому комітеті Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] , про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №13. Від шлюбу народилось двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали, обставини справи підтвердили. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 01 червня 1999 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане у Виноградівському районному відділі ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved