overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Моценко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2001 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. 16.02.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.12.2001 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Сімферополя Автономної республіки Крим, про що зроблено актовий запис № 638, 14.06.2017 року Новотроїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області поновлено актовий запис за № 04. В шлюбі народилась дитина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується корпією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 2515. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд на стадії ухвалення судового рішення обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Водночас відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суд відкладає на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

[PERSON] 04 листопада 2025 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області із зазначеною заявою, у якій просила встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , укладеного 27 грудня 1991 року та посвідченого державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. за реєстраційним номером 1326, посилаючись на неможливість виправлення допущеної у вказаних документах помилки у написанні її імені по-батькові як [PERSON] замість [PERSON] , у зв`язку з чим вона не може реалізувати своє право власності на зазначене нерухоме майно. Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року заяву залишено без руху. 22 грудня 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] про усунення недоліків, в якій вона просила залучити заінтересованою особою [PERSON] та надала копії роз"яснень Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Державного нотаріального архіву Миколаївської області щодо неможливості виправлення помилок у правовстановлюючому документі. 22 грудня 2025 року суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. У судове засідання учасники справи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, заявник [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку заявлених вимог. Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Викладені у заяві обставини, підтверджуються доданими до заяви документами: копіями паспорта, картки платника податків, витягом з реєстру територіальної громади на ім"я [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] (а.с.6-10); копією договору дарування на ім"я [PERSON] (а.с.11-12); копією рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій (а.с.13); копією виписки з погосподарської книги та технічного паспорта на будинок [ADDRESS] (а.с.14-16). Відповідно до роз"яснень Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Державного нотаріального архіву Миколаївської області, виправлення помилки у договорі дарування, посвідченого 27 грудня 1991 року за реєстровим № 1326, є неможливим у зв"язку з відсутністю у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 1991 рік Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області запису про документ, що встановлює особу громадянина, який звернувся для вчинення нотаріальної дії (а.с.23, 25). Оскільки у документі, що посвідчує право, допущено помилку у зазначенні по батькові заявника як [PERSON] замість [PERSON] , її виправлення неможливе з об`єктивних причин і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як надасть їй можливість розпорядитися належним їй нерухомим майном, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 22.08.2024, у даній справі, було призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Однак, у вищезазначеній ухвалі не визначено строк дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення їй опікун, тому заявниця просила ухвалити по справі додаткове рішення в цій частині. Представниця заявниці - адвокат Берестовська С.О., підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Вислухавши представницю, перевіривши матеріали справи в межах доводів, заявлених [PERSON] , суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судовим розглядом встановлено, що заявниця в своїй заяві заявляла, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 22.08.2024, у даній справі, було призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , але не зазначено строк дії рішення. З даного приводу вона подавала докази і надала письмові пояснення, але рішення в цій частині не ухвалено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , призначивши її опікуном - [PERSON] , [INFO] , та встановивши строк дії рішення на два роки з дня набрання рішенням законної сили. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 410737 від 12.09.2022 року в розмірі 30890,00 грн., та судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №410737, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 3500 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Карасинської сільської ради Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони не проживають за однією адресою, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сім`я розпалась позивачпросила шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але в поданій суду заяві вказала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Враховуючи, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] ,ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Карасинської сільської ради Маневицького району Волинської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 3. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя не склалося. Вони не проживають за однією адресою, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненою, що їх сім`я розпалась, відповідач не подав до суду жодних заперечень на позовні вимоги, не з`явився в судове засідання, будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що сім`я між даним подружжям розпалась і збережена бути не може, а тому шлюб між ними слід розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

23 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, укладеним сторонами 06 липня 2023 року, яка станом на 07 жовтня 2025 року становить 33912,03 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту - 24912,03 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 9000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань; просив також стягнути на свою корись понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. 28 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання позивач не з"явився надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача Губська Ю.О. через систему "Електронний суд" надала заяву про визнання позову та розгляд справи без участі відповідача та його представника. На підставі ст..223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності учасників справи, так як їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, зважаючи, що вказані у позовній заяві обставини відповідно до ст.ст.256, 1054 ЦК України свідчать про наявність підстав для стягнення заборгованості. Згідно зі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути з державного бюджету 1211,20 грн., що складає 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову; у іншій частині судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.12.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.1997 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 544. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що сторони не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинилися, між ними відсутнє взаєморозуміння, любов і повага. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою судді від 02.01.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд доходить переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.1997 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 544. Судом встановлено, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спільне життя в сторін не склалося, між ними припинилися подружні стосунки. Сім`я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За вказаних обставин судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання. Окрім того, на підставі 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін, суд вважає, що є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі з 31 жовтня 1998 року. Сторони мають від шлюбу двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливе. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач у судові засідання 29.12.2025, 26.01.2026, 06.02.2026 та 03.03.2026 не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 1998 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №573, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, Україна від 31 жовтня 1998 року. Сторони мають від шлюбу двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини сторін фактично припинені. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач та відповідач не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, позов підлягає задоволенню, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за доцільне залишити відповідачу шлюбне прізвище « [PERSON] », оскільки відсутня заява відповідача. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд на стадії ухвалення судового рішення обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Водночас відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суд відкладає на строк п`ять днів.

Outcome: partial