overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 22.11.2013. В позові пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Ухвалою суду від 13.01.2026 вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копії ухвали надіслано сторонам у справі по їх зареєстрованим місцям проживання. Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення учасників справи про її розгляд. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Від відповідача відзиву на позов, зустрічного позову, будь-яких клопотань, заяв чи доказів не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.11.2013 Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 7, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст. 110 СК передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставини, наведені у ч. 2 ст. 110 СК, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, судом не встановлені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивачем в прохальній частині зазначено, що судові витрати у справі залишити за ним фактично понесеними, тому дане питання судом не розглядається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.08.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачкою укладено кредитний договір № 2025406451. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 2025406451 від 16.08.2019р., продукт (POS), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП БАНК», відповідно до Договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020року укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020р. укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 8170,94грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 5914,05 грн.; заборгованість по відсотках: 0,74грн.; заборгованість по комісії: 2256,15грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та відповідачкою укладено договір про надання споживчого кредиту №602515, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 1500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка не виконала свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідачки перед позивачем становить 12228 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 1500 грн.; заборгованість за процентами 10728 грн. Щодо відступлення права вимоги зазначив, 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» у жовтні 2025 року звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.07.2020 станом на 09.07.2025 у розмірі 12033,80 грн, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.07.2020 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.07.2020.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про споживчий кредит №7340457 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 29.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Заява обґрунтована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.11.2023 по справі № 317/3185/23 його донька [PERSON] була визнана недієздатним, а його призначено опікуном над донькою. Оскільки законом встановлений дворічний строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною, у заявника виникла необхідність у його продовженні, так як донька продовжує страждати на психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. Представниця особи, відносно якої розглядається заява [PERSON] , адвокат Кушнір О.М. в судовому засіданні підтримала заяву з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з копії рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/3185/23 від 27.11.2023, донька заявника [PERSON] , [INFO] була визнана недієздатною і над нею встановлено опіку. Опікуном призначений заявник [PERSON] . Як видно з висновку судово-психіатричної експертизи № 3 від 08.01.2026, [PERSON] внаслідок психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, враховуючи приписи статті 300 ЦПК України, суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] та приходить до висновку про необхідність її задоволення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Вишнівецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Зокрема, позивач просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] є батьком [PERSON] , а також визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, право на земельну частку (пай), розміром 2,17 в умовних кадасторових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала в колективній власності кпг. «Горинь», розташованої на території Кременецького району Тернопільської області, яка згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0065419 належала померлому [INFO] [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої права на вищевказане спадкове майно, оскільки в свідоцтві про народження позивачки її батько записаний як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а також були ще інші спадкоємці, які повмирали, тому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від Вишнівецької селишної ради Кременецького району Тернопільської області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивачка є дочкою померлого [INFO] [PERSON] , а також вона є спадкоємцем першої черги за законом, після померлого [INFO] [PERSON] , земельної частки (паю), розміром 2,17 в умовних кадасторових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала в колективній власності кпг. «Горинь», розташованої на території Кременецького району Тернопільської області, яка згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0065419 належала [PERSON] ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її батьку [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки, якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що засвідчує копія свідоцтва про право власності від 22 грудня 1989 року. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка є спадкоємцем першої черги щодо вказаного майна, після смерті спадкодавця прийняла спадщину та звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину, так як будинок мав статус колгоспного двору, головою якого був спадкодавець та не визначено часток членів колгоспного двору, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Однак встановлено, що інший член колгоспного двору мати позивачки [PERSON] померла [INFO] . Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до позивачки правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, яка належала її батьку [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Відповідачі надали заяву, згідно якої просять слухати справу без їх участі, заперечень до справи не мають. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки, якому на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1270 га (кадастровий номер 6122686300:01:001:0226), яка знаходиться на території Нестерівської сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 644557 від 30 березня 2001 року. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач є спадкоємцем першої черги щодо вказаного майна, після смерті спадкодавця прийняла спадщину та звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право на спадщину в судовому порядку. Інші спадкоємці, відповідачі у справі дружина спадкодавця [PERSON] та син спадкодавця [PERSON] претензій на вказане спадкове майно не мають, про що надали письмові заяви. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №150. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя у сторін не склалося, наявні різні погляди на життя, подружні відносини припинилися, більше одного року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, вказав, що примирення неможливе, просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідачка подала аналогічну заяву. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис №150), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області 28 липня 2007 року. Сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони більше року подружні стосунки не підтримують, спільний побут та господарство не ведуть. Оскільки сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому за таких обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1331,20 грн.

Outcome: approved