Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 8518 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 59 895,49 грн. Позивач вказує на незаконність вказаної нотаріальної дії, оскільки сума заборгованості не є безспірною, вона не була належним чином повідомлена про наявність боргу перед відповідачем, а сам нотаріус при вчиненні напису не перевірив наявність документів, що підтверджують безспірність вимог кредитора. Посилаючись на порушення процедури, встановленої Законом України «Про нотаріат» та Постановою КМУ № 1172, позивач просить визнати виконавчий напис № 8518 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачем заяви по суті справи не поданою. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 26.07.2024 ухвалою суду заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8518 від 22.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, в межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 20.01.2022, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем. Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 01.10.2024, 15.01.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Представником позивача - адвокатом Іванишиним В.П. 21.10.2024, 11.12.2024, 02.03.2026 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. 22.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 02.03.2026 у судове засідання позивач, представник позивача, відповідачі, представники відповідача, треті особи, будучи належним чином повідомлені у судове засідання не з`явились. Суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. При цьому, суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що за виконавчим написом, вчиненим 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі за № 8518, здійснюється стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] , на користь відповідача у цій справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 2991300661, заборгованості за кредитним договором № 1335640103801289 від 18.09.2013 за період з 11.12.2020 до 25.08.2021, укладеним із ПАТ «Фідобанк» в розмірі 60 395,49 грн. Відповідно до витягу № [NUMBER] від 01.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем постановою від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «Вердикт капітал» 60 395,49 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 07.06.2024 звернута стягнення на доходи [PERSON] щомісячно в розмірі 20 % отримуваних від ТОВ «М`ясний майстер». Постановою від 11.02.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника у банківських установах. Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», є відносини, які пов`язані із оскарженням вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіркою дотримання встановленої законом процедури вчинення такої нотаріальної дії, а також встановленням безспірності суми заборгованості, на підставі права вимоги, що виникло у відповідача за кредитним договором № 1335640103801289 від 18.09.2013. Норми права, які застосував суд Відповідно до п. 19 ст. 37 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п. 2 постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п. 2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивована оцінка і висновки суду Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченими кредитними договорами вчинено 22.09.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачем заперечується безспірність суми заборгованості. Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною в розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а процедура вчинення напису порушена шляхом використання непередбаченого законом переліку документів, виконавчий напис не може вважатися таким, що відповідає закону. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд вважає, що права позивача були порушені та підлягають захисту шляхом задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог [PERSON] , судові витрати, понесені позивачем, в сумі 1 816,8 грн, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн, підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача.

Outcome: approved