Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначила, що вона разом з [PERSON] (її дідом), [PERSON] (її бабою) та [PERSON] (її матір`ю) є співвласниками квартири [ADDRESS] , в рівних частках, на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 5 березня 1998 року, видане виконкомом Ладижинської Ради народних депутатів. Цю квартиру вони отримали на підставі рішення №59 від 10 лютого 1998 року виконавчого комітету Ладижинської Ради народних депутатів та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Нещодавно вони звернулись до Державного реєстратора у Центр надання адміністративних послуг Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області з метою внесення інформації про право власності на вищевказану квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Але Державний реєстратор повідомила, що ім`я заявника у правовстановлюючому документу на вищевказану частку нерухомго майна свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло від 5 березня 1998 року, виданому виконкомом Ладижинської Ради народних депутатів, замість правильного « [PERSON] » помилково зазначено як « [PERSON] ». Отже, наявна розбіжність між її іменем, зазначеним у паспорті та свідоцтві про народження « [PERSON] » з іменем, зазначеним у свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло від 5 березня 1998 року, виданому виконкомом Ладижинської Ради народних депутатів. Одержати або відновити свідоцтво №3612 на право власності на житло від 5 березня 1998 року, виданому виконкомом Ладижинської Ради народних депутатів, з її правильним іменем «Анна» неможливо, адже на це не має правових підстав. Тому вона вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва № [NUMBER] на право власності на житло. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Анісімова А.М. не з`явились, представник подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяви, у яких просили розглянути справ у їхню відсутність, заяву визнають в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, представник подала до суду заяву, в якій просила розглянути справи без їхньої участі, покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд встановив, що ім`я заявника [PERSON] у правовстановлюючому документі на частку нерухомого майна у квартирі [ADDRESS] свідоцтві №3612 на право власності на житло від 05.03.1998, виданого на підставі рішення Ладижинської ради народних депутатів №59 від 10.02.1998, замість правильного « [PERSON] » помилково зазначено як « [PERSON] ». Вказаний правовстановлюючий документ дійсно належить заявнику. Ці факти підтверджуються сукупністю доказів. З копії паспорта серії [NUMBER] виданого 16.02.2012 Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькі обл. вбачається, що він виданий [PERSON] , [INFO] . З копії картки фізичної особи - платника податків виданої 19.08.2005 Тростянецькою ОДПІ Ладижинське відділення вбачається, що вона видана [PERSON] . З копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 11.01.1996 видно, що [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . З Витягу з Реєстру Ладижинської територіальної громади №2025/019111512 від 22.12.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Відомостями з реєстру територіальної громади про місце проживання особи за №23-14-285 від 22.12.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , за період з 11.01.1996 по 20.08.1999. З Витягу з Реєстру Ладижинської територіальної громади №2025/019157811 від 23.12.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З Витягу з Реєстру Ладижинської територіальної громади №2025/019157759 від 23.12.2025 вбачається, що[PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З Витягу з Реєстру Ладижинської територіальної громади №2025/018985299 від 19.12.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Відомостями з реєстру територіальної громади про місце проживання особи за №23-14-286 від 22.12.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , за період з 11.11.1992 по 20.08.1999. З копії рішення №59 від 10.02.1998 виданого Виконавчим комітетом Ладижинської Ради народних депутатів видно, що наймачу [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які мешкають за адресою: [ADDRESS] , вирішено було передати в приватну спільну власність дану квартиру. З копії свідоцтва № [NUMBER] на право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Ладижинської Ради народних депутатів Вінницької області видно, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Заявник вказує, що розбіжність, яка існує у написанні в правовстановлюючому документі її ім`я, перешкоджає внесенню інформації про право власності на квартиру [ADDRESS] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Судом встановлено, що іншим шляхом, окрім встановлення в судовому порядку належності правовстановлюючого документа, неможливо внести виправлення у вказаний правовстановлюючий документ, що підтверджується, зокрема, відповіддю виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 22.01.2026, надану на заяву [PERSON] про внесення виправлення у свідоцтво про право власності на житло. При цьому, враховуючи позицію заінтересованих осіб судом встановлено відсутність спору про право, пов`язаного із встановленням даного факту. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved