Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі по тексту також ТОВ «Глобал Спліт», позивач) звернулось до суду з вимогою до [PERSON] (далі у тексті також відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38467,21 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 13.08.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] відповідно до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди укладена Заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0224/82/91883635. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 26200,00 гривень, а відповідач зобов`язалася повернути отримані в кредит кошти і сплатити проценти за користування ними. За умовами Заяви банк зобов`язався відкрити картковий рахунок IBAN [NUMBER] / [NUMBER] в гривні, випустити та надати позичальнику персональну картку, а також забезпечити проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки або її реквізитів. Згідно Заяви розмір поточного ліміту на дату кредитування 26200,00 грн.; проценти (за користування кредитом), в т.ч за користування недозволеним овердрафтом, процентна ставка фіксована - 45,00% річних, процентна ставка за користування сумою кредиту «Оплата частинами» становить 0,0001 річних; строк кредиту 48 місяців з можливим продовженням строку кредитування. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладений Договір №114/2-31-F про відступлення прав вимоги, -а умовами якого право вимоги до боржника [PERSON] за Кредитним договором №010/0224/82/91883635 від 13.08.2019 перейшло до Товариства. 23.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладений Договір відступлення прав вимоги №23-06/21-F, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №010/0224/82/91883635 від 13.08.2019, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» За твердженням позивача, у зв`язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе Договором №010/0224/82/91883635 від 13.08.2019 зобов`язань станом на 01.09.2025 утворилася загальна сума заборгованості у розмірі 38467,21 грн, у тому числі загальна заборгованість станом на 24.06.2021 36208,86 грн, з яких заборгованість за дозволеним овердрафтом - 28800,00 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом - 6158,96 грн, заборгованість за відсотками - 1249,90 грн, а також 3% річних та індекс інфляції з 25.06.2021 по 23.02.2022 в сумі 2959,44 грн (701,09 грн 3% річних, 2258,35 грн інфляційні втрати). За захистом порушеного права позивач звернувся з цим позовом до суду. Постановленою 12.09.2025 ухвалою позовна заява ТОВ «Глобал Спліт» прийнята до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначений розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27.10.2025. З мотивів неявки відповідача, участі судді у колегіальному розгляді кримінальних проваджень та перебоїв в роботі підсистеми ВКЗ призначені на 18.12.2025 та 23.01.2026 судові засідання у справі відкладалися на інші дату та час. Представник позивача у призначене на 14 год. 00 хв. 24.02.2026 судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у заявах від 19.12.2025 та від 16.01.2026 просив справу розглядати без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у жодне судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася. Поштові відправлення із судовими повістками про виклик повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що згідно з ч.8 ст. 128 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи. Зважаючи на відсутність визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового засідання, розгляд справи за відсутності сторін продовжений. Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed