Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Короткий зміст позову. В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №2016961290 про надання кредиту від 17.11.2017 року, що становить 7 304,86 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В позові зазначили, що 14.11.2017 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено договір № 2016961290, відповідно до якого, Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, а також інші платежі. 11.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №11/2/20. 11.12.2020 року між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладеного договір факторингу №437/ФК/-20. На підтвердження права вимоги АТ «ОТП БАНК» надано платіжну інструкцію №511. 12.04.2021 року, між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», було укладеного договір факторингу №12/4/21, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2016961290, в тому числі і до [PERSON] . На підтвердження права вимоги АТ «ОТП БАНК» надано платіжну інструкцію №2. Позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору №2016961290 від 14.11.2017 року у розмірі 7304,86 грн., з яких 7302,19 тіло кредиту; 2,67 грн. заборгованість по відсотках. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 25.12.2026 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання.(а.с.12) Позиції сторін у судовому засіданні. Позивач ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" позов підтримали та просили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.(а.с. 6) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про не вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. (а.с.15) В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 14.11.2017 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено договір №2016961290, відповідно до умов кредитного договору загальна сума кредиту складає 7304,86 грн., дата повернення кредиту 14.07.2019 року, мета отримання кредиту придбання товару/послуг у продавця, строк надання кредиту 20 місяці, процентна ставка фіксована 0,01 % річних, реальна річна процентна ставка 11,55% річних, загальна вартість кредиту 19 789,04 грн. До кредитного договору про споживчий кредит №2016961290 від 14.11.2017 року позичальник [PERSON] підписала графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту; орієнтований графік платежів споживчого кредиту; паспорт споживчого кредиту; анкету-заяву на отримання кредиту; рахунок-фактура№ 110ФТ-0110-2318412 від 14.11.2017 року; видатна накладна «110ФТ-0110-20247687 від 14.11.2017 року, специфікацуію до кредитного договору. Відповідно до п.1.2 Договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. Відповідно до п. 3.1 Договору Банк має право відступити повністю або частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи Угодою третій особі. Підписанням цього договору позичальник дає згоду на таке відступлення. Відповідно до п. 2.3 Договору строк користування кредитною лінією три роки. 11.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №11/2/20, за яким від АТ «ОТП Банк» до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вомги по кредитним договорам, в тому числі по кредитному договору №2016961290, укладеному з [PERSON] . На підтвердження права вимоги АТ «ОТП БАНК» надано платіжну інструкцію №529. 11.12.2020 року між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладеного договір факторингу №437/ФК/-20, за яким від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС`до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» перейшло право вомги по кредитним договорам, в тому числі по кредитному договору №2016961290, укладеному з [PERSON] На підтвердження права вимоги АТ «ОТП БАНК» надано платіжну інструкцію №511. 12.04.2021 року, між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», було укладеного договір факторингу №12/4/21, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2016961290, в тому числі і до [PERSON] . На підтвердження права вимоги АТ «ОТП БАНК» надано платіжну інструкцію №2. Позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконала внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору №2016961290 від 14.11.2017 року у розмірі 7304,86 грн., з яких 7302,19 тіло кредиту; 2,67 грн. заборгованість по відсотках. Нормативно правове обгрунтування та висновки суду. Відповідно до статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України'). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Висновки суду. Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази , прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитні договора, розрахунки заборгованості та докази отримання відповідачем кредитів. Позивачем доведено, що заборгованість відповідача по кредитному договору №2016961290 від 14.11.2017 року складає 7304,86 грн., з яких 7302,19 тіло кредиту; 2,67 грн. заборгованість по відсотках. Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до нього підлягає задоволенню. Щодо стягнення процесуальних витрат по справі. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025 року, укладений між позивачем та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною, додаткову угоду №2016961290 від 14.11.2025 року. Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень. На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд

Outcome: approved