Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

АТ ««ТАСКОМБАНК»» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь кредитну заборгованість за кредитним договором № 002/10915972-SP від 23.07.2021 року, що станом на 30.09.2025 року складає: 48 107,23 грн., в т.ч.: - cтрокова заборгованість по основному боргу 24 601,2 грн; - cтрокова заборгованість по процентах 1 568,37 грн; - заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) 21 937,66 грн., та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. 23.07.2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (надалі АТ «ТАСКОМБАНК», Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено ЗАЯВУ-АНКЕТУ № 002/10915972-SP щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ«ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank (надалі - кредитний договір). Пунктом 1.2.3. кредитного договору передбачено надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку з межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100 000 гривень, з урахуванням умов визначених в публічній пропозиції. Умови вищезазначеного кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною. Станом на 30.09.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором № 002/10915972-SP від 23.07.2021 року становить 48 107,23 грн, в т.ч.: - cтрокова заборгованість по основному боргу 24 601,2 грн; - cтрокова заборгованість по процентах 1568,37 грн; - заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) 21937,66 грн.; Постановленою 27.01.2026 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що на підтвердження укладення між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] кредитного договору № 002/10915972-SP від 23.07.2021 року позивачем надано довідку про відкриття рахунку за кредитним договором, виписку по особовому рахунку кредитного договору № 002/10915972-SP, документ під назвою анкета-заява клієнта та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З назви доданого документу встановлено, що як додаток до позовної заяви надано копію анкети-заяви клієнта, в якій імовірно погоджено умови надання кредиту. Проте, вказана анкета-заява клієнтає неналежної якості, нечитабельна, навіть в електронному вигляді, а отже, суд не може визначити, які умови були зазначені та узгоджені даним договором. Суд не може їх належним чином оцінити, адже не може покладатися на нечитабельні матеріали, зазначені матеріали не дозволяють ідентифікувати докази та обставини справи. Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд звертає увагу на той факт, що позовна заява подана представником позивача через підсистему "Електронний суд", тобто додаючи до позовної заяви документи в електронному вигляді, представник позивача заздалегідь був обізнаний про те, що вони не є придатними для читання, однак не вжив заходів для того, щоб надати суду належної якості докази, які б дали суду змогу належним чином їх оцінити. Оскільки це документи, на підставі яких у відповідача виникло зобов`язання безпосередньо перед позивачем, і саме на підставі даних документів позивач наразі просить стягнути з відповідача заборгованість, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір стягненню з відповідача не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed