Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] в якому, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за кредитним договором №8396834 в розмірі 23080,00 грн., з яких: - 9000,00 грн. сума заборгованості основною сумою боргу; - 10350,00 грн. сума заборгованості за відсотками, - 3730,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами та понесені судові витрати. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги представник позивача зазначив, що 18.10.2024 р. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] уклали кредитний договір №8396834. 12.09.2025 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №12092025 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 12.09.2025 р. до Договору факторингу №12092025 від 12.09.2025 р., ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23080,00 грн., з яких: - 9000,00 грн. сума заборгованості основною сумою боргу; - 10350,00 грн. сума заборгованості за відсотками, - 3730,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Всупереч умовам договору позики незважаючи на повідомлення відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.09.2025 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за кредитним договором №8396834 в розмірі 23080,00 грн., з яких: - 9000,00 грн. сума заборгованості основною сумою боргу; - 10350,00 грн. сума заборгованості за відсотками, - 3730,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. 05.12.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. 11.12.2025 р. до суду відповідачем подано відзив на позов в якому вказано, що позивач не надав докази видачі грошових коштів відповідачу. Згідно договору строк позики 30 днів. Позивач нараховує проценти за користування кредитними коштами не у відповідності до положень ЦК України, правових висновків ВС та не у межах встановлених строків кредитування. Надання розрахунку суми заборгованості або витягу з реєстру прав вимоги є недостатнім для підтвердження наявності заборгованості, оскільки вони не є первинними документами, що підтверджують факт готівкової чи безготівкової видачі коштів відповідачу. У матеріалах справи відсутня виписка по картковому рахунку. Представником позивача не доведено розмір фактично взятих відповідачем кредитних коштів за умовами договору, не доведено обґрунтованість нарахування відсотків. Позивачем не було надано до суду жодних доказів видачі відповідачу кредитних коштів за спірним кредитним договором. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту відступлення права грошової вимоги (виникнення факторингових відносин). В зв`язку з цим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 17.12.2025 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позивач доводить факт укладення кредитного договору на умовах, визначених у ньому, в електронній формі, яка прирівнюється за законом до письмової шляхом прийняття (акцепту) відповідачкою пропозиції (оферти) позикодавця укласти такий договір у мережі Інтернет та інтернет-ресурсі Товариств (позикодавців), як різновиду інформаційно-телекомунікаційної системи. При цьому прийняття відповідачкою пропозиції укласти зазначені договори здійснено шляхом заповнення нею, зокрема формуляра заяви (форми), паспорту споживчого кредиту або позики, про прийняття такої пропозиції в електронній формі та підписанням за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Представник позивача разом з позовом надав докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу та деталі розрахунку заборгованості. Надані позивачем докази є належними та допустимими. Перерахування коштів на платіжну картку відповідача було здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який здійснює переказ коштів у безготівковій формі, тому видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти доказами належності картки позичальнику та первинними документами бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування коштів позичальнику. Договір відступлення вимоги є дійсним та відповідним до вимог чинного законодавства. Просив суд судові засідання проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву виклала свої заперечення проти позовних вимог, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №8396834 від 18 жовтня 2024 р., сума ліміту кредиту 7000,00 грн., строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором СК8287, 18.10.2024 16:56:32. Крім того між відповідачем [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено додаткову угоду до Договору №8396834 про надання споживчого кредиту від 18 жовтня 2024 р., сторони домовилися збільшити суму кредиту на 2000,00 грн. Додаткову угоду до Договору підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С9667, 29.10.2024 15:52:24 (а.с.7-24) На банківську картку [NUMBER] відповідачки [PERSON] було перераховано 7000, 00 грн. та 2000,00 грн., що підтверджується копіями листів ТОВ «ПЕЙТЕК» від 17.09.2025 вих.№20250917-1.1 (а.с.25-26) 12.09.2025 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12092025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.31-36) Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру боржників №1 за договором факторингу №8396834 від 18.10.2024 р. ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] (а.с.36) Згідно копії картки обліку Договору (розрахунку заборгованості) за кредитним договором №8583963 від 18.10.2024 р. [PERSON] має борг в розмірі 23080,00 грн., з яких: - 9000,00 грн. сума заборгованості основною сумою боргу; - 10350,00 грн. сума заборгованості за відсотками, - 3730,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с.27-30) Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» втратило такі права. Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 07.10.2020 р. №127/33824/19. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України. За умовами ст.ст. 1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016 р. у справі за № 6-1412цс16). Договір про надання споживчого кредиту та додаткову угоду до нього між відповідачкою [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було підписано електронними підписами одноразовими ідентифікаторами. Кошти в загальній сумі 9000,00 грн. перераховано на банківський рахунок відповідачки. Нарахування відсотків по кредиту, штрафу, пені здійснено згідно умов договору. Відповідачка [PERSON] по вказаному договору здійснила платежі по оплаті процентів в сумі 7958,00 грн. та оплату штрафу в сумі 770,00 грн. Відступлення права вимоги ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до відповідачки [PERSON] підтверджено копіями договору факторингу №12092025 від 12.09.2025 р., та додатками, а саме: акту прийому-передачі реєстру боржників №1 за Договором факторингу №12092025 від 12.09.2025 р., картки обліку Договору (розрахунку заборгованості) за договором № 8396834 від 18.10.2024 р. Таким чином, заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву суд вважає надуманими та продиктованими бажанням відповідачки уникнути відповідальності за порушення умов кредитного договору. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню відповідно до розрахунків заборгованості становить 23080,00 грн. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають повному задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2422,40 грн. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved