Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

На підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2025 матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості скеровано до Запорізького районного суду Запорізької області, для розгляду за підсудністю. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним №010-RO-82-249818037 від 09.01.2024 року у розмірі 41973,62 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400 грн. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 09.01.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-249818037, відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 35000, 00 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500000, 00 грн. Строк кредиту становить 300 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту. Відповідно до вищевказаного договору, датою початку кредитування є 09.01.2024 року, а кінцевим терміном повного погашення кредиту, з урахуванням пролонгації, 09.01.2049 року. Процентна ставка за користування кредитом - 42 % річних. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, проте останній припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості. 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення, ТОВ «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №010-RO-82-249818037 від 09.01.2024, сума заборгованості за яким становить 41973,62 грн. Відтак, на дату відступлення 20.06.2024 року заборгованість за кредитним договором складає 41973,62 грн., з яких: 35000, 00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 6973,62 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 0, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач направив відповідачу Досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, проте станом на дату подачі позову така не виконана. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надіслав, а також не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України. З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.01.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-249818037, відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 35000, 00 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500000, 00. Строк кредиту становить 300 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту. Відповідно до вищевказаного договору, датою початку кредитування є 09.01.2024, а кінцевим терміном повного погашення кредиту, з урахуванням пролонгації, 09.01.2049 року. Процентна ставка за користування кредитом - 42 % річних. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, проте останній припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості. 20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010-RO-82-249818037 від 09.01.2024 у розмірі 41973,62 грн. Дана обставина підтверджується Реєстром боржників від 20.02.2024 до договору про відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024. Відтак, на дату відступлення 20.06.2024 заборгованість за кредитним договором складає 41973,62 грн., з яких: 35000,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 6973,62 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 0, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 612 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилився від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №1802 від 25.07.2025 вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» задоволений, тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Титаренко В.В. на підставі ордеру від 08.09.2025. Даний ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, укладеного між адвокатом Титаренком В.В. та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Згідно Замовлення №1387 від 24.07.2025 до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023 та акту виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення №1387 від 24.07.2025 до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, а також платіжної інструкції №1916 від 25.07.2025, загальна вартість витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 1400,00 грн. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved