Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] ,в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.02.2022 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за №68661370 на виконання виконавчого напису №125504, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Згідно даного виконавчого напису пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за укладеним нею із АТ «Альфа-Банк» кредитним договором №630269813HPLS від 05.05.2015 року в загальному розмірі 18 938,84 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав: -будь-яких вимог щодо погашення кредиту чи інші повідомлення про відкликання кредиту від кредитодавця до позивача не надходило; - нотаріус не повідомив позивача про надходження до нього звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису; - відсутні докази направлення нотаріусом до позичальника листа про те, що до нього звернувся стягувач для видачі виконавчного напису, що обмежило боржника у праві надати пояснення заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; - виконавчий напис нотаріуса видано з порушенням вимог ст.ст. 87,88 ЗУ «Про Нотаріат» та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не мав відповідних документів, які підтверджували б безспірність вимог банку; -відбулася заміна кредитора в зобов`язанні (договір факторигу) з АТ «Альфа Банк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», однак позивача не було повідомлено про такі зміни. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 09.06.2021 року виданий приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №125504 таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі 23 січня 2026 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.23). Аргументи учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник Боднарюк В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку судового виклику до електронного кабінету товариства (а.с.32). 26.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та судовий розгляд справи здійснювати за відстуності представника відповідача (а.с.35-36). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законодавством порядку, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило (а.с.33,38,40). Фактичні обставини встановлені судом Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №125504 про стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №630269813HPLS від 05.05.2015 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», право вимоги за яким відступлено до ТОВ «ФК «Форт» на підставі договору факторингу №1 від 22.02.2021 року, та на підставі договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року відступлено право вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в сумі 18 938,84 грн, яка складається із: 17 388,84 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості здійснено за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року (а.с.15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. від 15.02.2022 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №68661370 (а.с.12). Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Інформації про виконавче провадження №68661370, станом на 14.01.2026 року на примусовому виконанні у приватного виконавця Кондрюк К.О. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №125504 від 09.06.2021 року щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 938,84 грн (а.с.16-19). Позивачем заперечується отримання від відповідача будь-яких повідомлень та вимог щодо погашення кредиту. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З аналізу зазначених норм закону вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Отже, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). З матеріалів справи встановлено, що відповідачем суду не надано належних доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630269813HPLS від 05.05.2015 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», провадилось у безспірному порядку. З постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19.06.2024 року випливає, що якщо між банком і позивачем кредитний договір був укладений у простій письмовій формі, суди першої інстанції правомірно роблять обґрунтовані висновки про наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням порядку вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Обґрунтовуючи позов, позивач серед іншого, також посилається на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення їй стягувачем будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, нотаріус не повідомив позивача про надходження до нього звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису, що обмежило боржника у праві надати пояснення заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Також зазначає, що відбулася заміна кредитора в зобов`язанні (договір факторингу) з АТ «Альфа Банк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», однак позивача не було повідомлено про такі зміни. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Так, доказів про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення відповідачем суду не надано та в матеріалах документів справи ці докази також відсутні. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження №61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 08 грудня 2021 року у справі №751/5727/20. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Суд враховує визнання відповідачем позову та вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі і наявність законних підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №125504, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 18 938,84 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1331,20 грн. згідно квитанції №1.490157347.1 від 15.01.2026 року (а.с.1). Отже, з відповідача на користь позивача суд стягує 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору в розмірі 665,60 грн (1331,20х50%), інші 50 відсотків сплаченого судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved