overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що 07 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1235393135, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 60590,00 грн. Дата закінчення кредитного договору 03.05.2024 року. Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений у кредитному договорі, отже кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. 17 грудня 2021 року права вимоги за Кредитним договором відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі Договору факторингу №171221. Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №171221 від 17.12.2021 року позивач є новим кредитором боржника [PERSON] за кредитним договором №1235393135 від 07.05.2021 року з усіма наступними додатками та змінами. Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Реєстром прав вимоги до Договору факторингу, випискою та розрахунком заборгованості, доданими до позовної заяви. Умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, як наслідок, станом на 12.05.2025 року заборгованість позичальника за кредитним договором №1235393135 від 07.05.2021 року становить 75811,10 грн., в тому числі: основний борг (в т.ч. прострочений) 45368,94 грн.; заборгованість за процентами річними 6,44 грн.; заборгованість по щомісячних процентах 30435,72 грн. В зв`язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року справу було передано до Радивилівського районного суду Рівненської області за підсудністю. Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Представником позивача подано до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в порядку ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, а тому заявниця звернулась до нотаріальної контори для її оформлення, однак при оформленні документів виявилось, що у свідоцтві про смерть мати записана як [PERSON] , а в свідоцтві про народження заявниці мати записана як [PERSON] , у зв`язку з чим у заявниці виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали повністю. Заінтересована особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив та підтвердив, що померла [PERSON] при житті дійсно доводилась [PERSON] рідною матір`ю. Вивчивши матеріали даної справи, вислухавши учасників судового провадження, свідків, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що померла [PERSON] при житті дійсно доводилась [PERSON] рідною матір`ю. В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] народилася [INFO] в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області. Її батьками записані: мати [PERSON] , батько [PERSON] . Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] народилася [INFO] . Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу [PERSON] уклала шлюб 19.05.1969 р. з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу [PERSON] уклала шлюб 23.01.1974 р. з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] , [INFO] померла [INFO] в с. Лісове Звенигородського району Черкаської області. Згідно з випискою з погосподарської книги №141 від 25.09.2025 виданою виконкомом Тальнівської міської ради [PERSON] , її рідна мати [PERSON] , яка померла [INFO] проживала в с. Лісовому Звенигородського району. Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.10.2025 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] через відсутність документів, необхідних для встановлення факту родинних відносин. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] за життя приходилась матір`ю [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 229, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з травня 2025 року і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою судді від 25.11.2025 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.20). Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 червня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 229 (а.с.11). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів. Повний текст рішення суду буде складено 02.03.2026 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 09.12.2025 до суду надійшла цивільна справа № 309/4059/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей по 4 000 грн на кожну дитину щомісячно. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Сторони уклали шлюб 17 квітня 2012 року, який зареєстрований Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністрвоському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 06. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем. Позивач зазначає, що їх сім`я розпалася, що призвело до розірвання наших стосунків і з травня 2022 року позивач з дітьми переїхала жити в м. Хуст. В м. Хуст син [PERSON] ходить до школи №2, а донька, [PERSON] до дитячого садочку " [PERSON] ». Враховуючи витрати необхідні для дитини відповідного віку, а також матеріальний стан відповідача, відсутність в інших утриманців, просить суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. 1.2 Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. 2. Рух справи у суді. Із позовом до Хустського районного суду Закарпатської області позивач звернулась 10.11.2025. Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.11.2025 справу направлено за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області; позовна заява з додатками надійшла до суду 09.12.2025. Ухвалою від 12.12.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.01.2026, відкладено на 19.02.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У судове засідання учасники справи не прибули. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, надали суду заяву в якій просять розгляд справи здійснювати у їх відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, про поважність причин неявки суду не заявив. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову покликається на те, що 10.02.2017 помер його батько [PERSON] , після смерті якого спадщина. Як спадкоємець за законом після смерті батька вінвчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, одержавши свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки від 16.08.2017 року та 29.09.2023 року. Однак, звернувшись до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Шмиги М.В. з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок. Відтак, позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказаний житловий будинок, тому змушений звернутись до суду за захистом свого права. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Вишковська Валентина Іванівна, згідно поданих заяв, просять розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає, заперечень не має. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №00-9809154 від 05 червня 2024 року у розмірі 15367,30 грн, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 7150,00 грн, заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом в розмірі 8217,30 грн, а також просило стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Позов мотивований тим, що 05 червня 2024 року [PERSON] уклав з ТОВ «Макс Кредит» кредитний договір №00-9809154 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://treba.credit та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідачка заявив про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

05 травня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра звернувся заявник із вищевказаною заявою окремого провадження, в обґрунтування якої послався на те, що його мати [PERSON] , [INFO] , після смерті батька заявника (чоловіка [PERSON] ) [PERSON] почала не впізнавати рідних, знайомих, сусідів, перестала орієнтуватись у часі та просторі, страждати на постійні порушення нервово-емоційного стану. Згідно медичних документів лікаря-невролога від 05, 24 вересня 2024 року матір заявника страждає атеросклерозом, вираженим порушенням когнітивних функцій та деменцією. Згідно медичної документації лікаря-невропатолога матір заявника страждає на нейрокогнітивне зниження, великий нейрокогнітивний розлад тяжкого ступеня з порушенням виконавчої функції, навчання та пам`яті, мовлення та орієнтації, можлива хвороба Альцгеймера. Також матір заявника спостерігається у лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання у формі тяжкої судинної деменції. За таких обставин, посилаючись на те, що у [PERSON] немає інших близьких родичів, окрім заявника, які б виявили бажання здійснювати догляд за матерію заявника, бути її опікунами, заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив суд просив визнати його матір недієздатною, встановити опіку над нею, призначивши заявника опікуном своєї матері. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року судом витребувано з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року заяву окремого провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку визначено розглядати судом у складі одного судді та двох присяжних в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення такої експертизи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 листопада 2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року відведено присяжну від участі у розгляді справи. В судовому засіданні заявник, його представник вимоги підтримали, наполягали на задоволенні заяви окремого провадження в повному обсязі з викладених у заяві підстав та обставин. Представник заінтересованої особи, питання про визнання якої недієздатною є предметом розгляду справі, в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив заяву окремого провадження задовольнити в повному обсязі. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначила, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 10.09.2021 року Лівобережним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 772. Вказує, що наразі шлюб з відповідачем погіршився та існує лише формально, сторони мають різні погляди на життя. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в позові міститься вимога про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, просить задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.09.2021 року, який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 772. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором від 24 жовтня 2024 року № 1852370 у розмірі 50 084,98 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та відповідачем було укладено договір № 1852370, який підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі договору факторингу від 21 липня 2025 року № 21-07/25, укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Факторинг партнерс», останнє набуло всі права кредитора за вказаним вище договором, а тому має право вимоги до відповідача. Відповідач, отримавши у кредит грошові кошти в сумі 10 500,00 грн строком на 360 днів, зобов`язання за вказаним договором щодо їх повернення належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 50 084,98 грн, з яких: 10 499,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 25 410,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 8924,99 грн - заборгованість за нарахованими процентами за умовами кредитного договору, нарахованими з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості; 5250,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 січня 2026 року 12:00 год. 21 січня 2026 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки на 24 лютого 2026 року 09:00 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Відзиву на позов, жодних заяв/клопотань - не подавав. З урахуванням положень ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved