Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр «Політех ПРО» (далі - ТОВ НТЦ «Політех ПРО») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» (далі - ТОВ «Полігон»), [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 44 514,19 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 28 листопада 2024 року о 18 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Дмитра Чижевського, 2, водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLVO FH 12.460, державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом бортовим SCHMITZ SPR 24, державний номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Espace, державний номерний знак [NUMBER] . Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власнику транспортного засобу Renault Espace, державний номерний знак [NUMBER] ТОВ НТЦ «Політех ПРО» було завдано матеріальну шкоду. На момент ДТП, водій транспортного засобу VOLVO FH 12.460, державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом бортовим SCHMITZ SPR 24, державний номерний знак [NUMBER] був забезпечений в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп») за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222528604 та № 223976079. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у справі № 759/26174/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні цієї ДТП. Разом з тим, на момент ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Полігон». 24 лютого 2025 року на розрахунковий рахунок позивача від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» перерахована сума грошових коштів у розмірі 39 562,69 грн як страхове відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР022201. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а. с. 84-85). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 87). Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон», [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі (91,92,96,97,109,111,112,114). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial