Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» (далі - ОСББ «Янтар»), про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 26 січня 2025 року позивач виявила, що квартира, яка належить їй на праві власності, залита водою, були мокрі стеля, шпалери та підлога, у зв`язку з чим 18 лютого 2025 року головою ОСББ «Янтар» було складено акт про залиття, аварію, що трапилось на системі гарячого, холодного водопостачання, каналізації, протікань із сусідньої квартири номер [ADDRESS] . Актом про залиття квартири від 18 лютого 2025 року встановлено, що основною причиною залиття квартири номер [ADDRESS] . Щодо технічних причин аварії (згідно з актом залиття квартири [ADDRESS] ) встановлено: самовільна модифікація каналізаційної системи у квартирі [ADDRESS] ; відсутність автоматичного зворотного клапана, що унеможливлює захист від зворотного потоку води; встановлення запірного крана замість зворотного клапана, при цьому кран залишався відкритим; неправильне підключення зливу посудомийної машини до каналізаційної системи до запірного крана, що нівелює функцію захисту трубопроводу. Зазначає, що внаслідок залиття квартири було зіпсовано стелю, стіни, здувся паркет та інше. Відповідно до висновку будівельно-технічної експерти та розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] складає 69 632,71 грн. У зв`язку з неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила у розмірі 10 000,00 грн та яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях, а також у зв`язку із значним пошкодженням її майна. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь збитки завдані затопленням квартири: матеріальну шкоду в сумі 69 632,71 грн, витрати на оплату проведеної експертизи в сумі 5 348,40 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] , проте повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Ухвала суду від 29 вересня 2025 року та копія позовної заяви надіслано третій особі ОСББ «Янтар» до його електронного кабінету та доставлено 01 жовтня 2025 року о 03:30:02. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень третьої особи до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial