Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

24.10.2025 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») в особі представника Гнип В. В. через систему «Електронний суд» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0064/980/031597858/1 від 05.04.2018 у розмірі 106 216,04 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач умови вказаного договору виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 08.09.2025 утворилась заборгованість, яка становить 106 216,04 грн та складається з: 63 997,45 грн непрострочене тіло кредиту, 22 851,59 грн прострочене тіло кредиту, 5 535,43 грн непрострочені відсотки, 13 831,57 грн прострочені відсотки. Оскільки всупереч умовам вищезазначеного кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, протягом строку кредитного договору суму кредиту, нараховані відсотки не сплатив, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 106 216,04 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (а.с. 12). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.11.2025 справа передана на розгляд Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання на 28.01.2026 о 10:30 год. 28.01.2026 судове засідання відкладено до 25.02.2026 у зв`язку з неявкою учасників справи. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Заперечення щодо заочного розгляду справи відсутні. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 30.12.2025 та 31.01.2026, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. 25.02.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 02.03.2026. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 04.04.2018 [PERSON] підписав заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0064/980/031597858/1, яка є невід`ємною частиною Договору про надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи OTP Smart та Правил надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи OTP Smart, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання заяви-анкети відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами договору, Правил та Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку, приймає та погоджується з їх положеннями (а.с. 24). Згідно з паспортом споживчого кредиту, [PERSON] ознайомився з умовами кредитування до укладення кредитного договору, зокрема з реальною процентною ставкою, яка становить 79,58% річних (а.с. 25 зворот). Також, [PERSON] 04.04.2018 підписано Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії (а.с. 26). З виписки по рахунку відповідача випливає, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював відповідні витрати та повернення кредиту (диск на а.с. 29). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заява-анкета від 04.04.2018, паспорт споживчого кредиту, заява відповідача на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, підписані відповідачем, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З поданого АТ «ОТП БАНК» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0064/980/031597858/1 від 05.04.2018 випливає, що станом на 23.04.2025 заборгованість відповідача становить 106 216,04 грн, яка складається з: 63 997,45 грн непрострочене тіло кредиту, 22 851,59 грн прострочене тіло кредиту, 5 535,43 грн непрострочені відсотки, 13 831,57 грн прострочені відсотки (а.с. 30-56). Зазначений розрахунок заборгованості відповідачем на засадах змагальності цивільного судочинства не спростовано. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув. За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача у цій справі, з огляду на що суд задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 422,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved