Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 20957,23 гривень та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2024 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.01.2024 року та, встановивши мобільний додаток, отримала розрахункову карту № [NUMBER] та відкрила розрахунковий рахунок № [NUMBER] . Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета - заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином в порушенням умов договору про надання банківських послуг від 04.01.2024 року відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала, у звязку з чим у останньої виникла заборгованість, яка становить 20957,23 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 20935,89 грн., заборгованість за пенею 21,34 грн.. Враховуючи не виконання [PERSON] . умов договору позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2024 року, яка становить 20957,23 гривень та вирішити питання розподілу судових витрат. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов відповідачка не подала. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток та отримав розрахункову карту № [NUMBER] та відкрив розрахунковий рахунок № [NUMBER] .Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з ним, що Анкета - заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Зі змісту Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг [PERSON] підтверджує, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою. Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій (а.с. 12, 13, 35). Як вбачається із паспорту споживчого кредиту Чорної картки "Monobank", сума кредиту від 0 до 500 000 грн., строк кредитування 25 років із правом автоматичного продовження, мета отримання кредиту на споживчі потреби (а.с.13 зворот-14). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем станом на 05.10.2025 року складає 20957,23 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 20935,89 грн., заборгованість за пенею 21,34 грн.. (а.с.37-38). Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка [PERSON] підтвердила в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися нею та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали. Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Доказів того, що [PERSON] сплатила заборгованість за тілом кредиту, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи, що отримані та використані [PERSON] кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за наданим кредитом в розмірі 20957,23 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 20957,23 грн. Розподіл судових витрат Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved