Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просив стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 37 858 грн. 33 коп., а також судові витрати. 18.12.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 16.01.2026 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ринкова вартість транспортного засобу позивача становить 37 858 грн. 33 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 80 613 грн. 97 коп., що перевищує ринкову вартість цього автомобіля, а тому має бути визначено вартість залишків автомобіля . Ухвалою суду від 10.02.2026 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Представники позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представника відповідача у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити, та проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 17 січня 2024 року о 12 годин 14 хвилин у м. Чернівці по вул. Винниченка, 119, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , повертаючи ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надала переваги у русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21083», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Винниченка, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою Чернівецького апеляційного суду по справі №725/503/24 від 20 лютого 2024 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначена постанова суду набрала законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 січня 2024 року, є доведеною та не підлягає доказуванню. Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-24/4603-АВ від 22.04.2024 року, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ, тобто вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21083», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП станом на 17.01.2024 року становить 37 858 грн. 33 коп. Цивільно-правова відповідальність особи, що спричинила ДТП [PERSON] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 29.04.2024 року [PERSON] , в порядку ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до страховика ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування. 21.10.2024 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» прийняло рішення про відмову [PERSON] , як власнику автомобіля марки «ВАЗ 21083», д.н.з. [NUMBER] , у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується відповідним листом страховика. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Суд вважає, що підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування в даному випадку не було, оскільки факт настання страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, та вина [PERSON] у її вчиненні підтверджені матеріалами справи та набрали законної сили. Щодо посилань відповідача у відзиві на необхідність встановлення протиправного діяння, вини, причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправним діянням як умови для визнання випадку страховим, суд зазначає, що всі зазначені умови в даному випадку є виконаними: протиправність дій [PERSON] та її вина встановлені набрала законної сили постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, а причинно-наслідковий зв`язок між діями [PERSON] та пошкодженням транспортного засобу позивача підтверджується матеріалами справи. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, підтверджується висновком транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-24/4603-АВ від 22.04.2024 року та становить 37 858 грн. 33 коп. Позивач є власником пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії [NUMBER] . Таким чином, враховуючи, що страховик, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування, тоді як всі підстави для його здійснення наявні, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача підлягає стягненню матеріальний збиток у розмірі 37 858 грн. 33 коп. Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати які складають із наступного: судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 4 543 грн. 68 коп. та оплату послуг за надання правової допомоги 14 000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п.п.1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи. Позивачем у справі подані докази понесених витрат пов`язаних з проведенням експертизи у строк визначений ст. 141 ЦПК України(квитанції). Позовні вимоги позивача задоволенні у розмірі 100%. Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 4 543 грн. 68 коп. та оплату послуг за надання правової допомоги 14 000 грн.

Outcome: approved