Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором № 689198 від 26.08.2021 у розмірі 36914.62 грн., понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.. В позові позивач посилається на те,що 26.08.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір №689198, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в сумі 47500грн., строком на 365 днів,з кінцевим строком повернення 26.08.2022, зі сплатою відсотків, нарахованих в межах строку надання кредиту на залишок заборгованості . Позикодавець виконав умови договору, перерахувавши позичальнику кошти на банківський рахунок. Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов"язання по поверненню кредиту, внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість. 31.01.2025 між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "Факторинг Партнерс"було укладено договір факторингу №31012025, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №689198. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачується, у зв`язку з чим заборгованість становить на суму 36914.62грн., з яких 32383.72 грн.- заборгованість за основним зобов"язанням(тілом кредиту), 4530.90грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. На підставі наведеного, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази,суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається,що 26.08.2021 [PERSON] заповнила заяву-анкету, якою надала ТОВ «Слон Кредит» інформацію для розгляду питання щодо надання їй позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту. 26.08.2021 між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] було укладено договір №689198 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту (загальний розмір) складає 47500грн.; строк кредиту 365 день, з кінцевим терміном повернення 26.08.2022; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка та дату укладення договору складає 270.69% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 81631.42 грн.. Відповідно до умов договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 38 000 грн. на поточний рахунок споживача [NUMBER] , у розмірі 9500 грн.на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту в порядку передбаченому п. 2.1 договору. Пунктом 3.2. договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році . 26.08.2021 відповідачем був підписаний Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної відсоткової ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови. Умови кредитування аналогічні умовам, погодженим сторонами у вищевказаному договорі №689198 про надання споживчого кредиту від 26.08.2021. Позикодавце виконав свої зобов"язання щодо надання кредиту, про що свідчить копія платіжного доручення № 8117 від 26.08.2021 про перерахування 38 000 грн. Призначення платежу: видача кредиту згідно договору № 689198 від 26.08.2021. Позичальник неналежним чином виконувала умови договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість. 31.01.2025 між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та ТОВ «Слон Кредит» було укладено договір факторингу № 31012025, відповідно до якого право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування передбачених розділом 3 договору. Відповідно до копії платіжної інструкції №0492440000 від 31.01.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перерахувало на користь ТОВ «Слон Кредит» 3 167 274 грн.. Призначення платежу: оплата згідно договору факторингу № 31012025 від 31.01.2025 . Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру прав вимог за договором факторингу № 31012025 від 31.01.2025 вбачається, що клієнт - ТОВ «Слон Кредит» передав, а фактор - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийняв реєстр прав вимог за договором, складений за формою згідно із Додатком №1 до даного договору. Кількість боржників 2092. Згідно копії реєстру боржників до договору про надання послуги з факторингу №31012025 від 31.01.2025- в реєстрі прав вимоги за №403 значиться [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №689198. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №689198 від 26.08.2021, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 05.03.2025 становить 36914.62грн., з яких 32383.72 грн.- заборгованість за основним зобов"язанням(тілом кредиту), 4530.90грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Відповідачка не вживала заходів для погашення кредитної заборгованості. Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ввідповідка [PERSON] не спростувала наявність та розмір заборгованості за кредитним договором, право на подання відзиву не використала. Враховуючи, що відповідач [PERSON] умови договору добровільно не виконує, а позивач набув права вимоги до відповідачки, суд вважає доцільним стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №689198 від 26.08.2021, в розмірі : 32383.7200 грн. заборгованості за тілом кредиту та 4530.90грн. заборгованості за відсотками, що в загальній сумі становить 36914.62 грн. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позовних вимог.. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача , що підтверджується заявкою на надання юридичної допомоги 02.07.2025, прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» та витягом з акту про надання юридичної допомоги від 31.07.2025, вартість надання юридичної допомоги склала 13000,00 грн.. Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved