Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

13 січня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на те, що 28 травня 2020 року [PERSON] уклала з АТ «АЛЬФАБАНК» договір про надання кредиту № 500831321 в електронній формі, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФАБАНК» надав позичальнику кредит у сумі 40 709,32 грн. Строк кредиту 84 місяців, на споживчі потреби, відсоткова ставка 32,00% річних. Банк виконав свої зобов`язання за договором. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 48 487,81 грн та складається з 40 709,32 грн тіла кредиту та 16 229,66 грн відсотків за користування кредитом. 20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФАБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 487,81 грн, судовий збір, а також витрати на правничу допомогу в сумі 9 200,00 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 47). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 49), подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому позовні вимоги визнала, але просила зменшити суму витрат на правничу допомогу (а.с. 50). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено Угоду про надання кредиту № 500831321, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 8-11). Відповідно до Оферти на укладання угоди про надання кредиту № 500831321 [PERSON] отримала в АТ «АЛЬФА БАНК» споживчий кредит на таких умовах: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 40 709,32 грн, фіксована процентна ставка 32,00% річних, строк кредиту 84 місяців, дата повернення кредиту 29 травня 2027 року (а.с. 8). Перерахування кредитних коштів у сумі 40 709,32 грн на рахунок [PERSON] підтверджується виписками по особових рахунках за період з 29 травня 2020 року до 20 вересня 2021 року (а.с. 21-22, 23-24). Відповідно до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, укладеного між АТ «АЛЬФА БАНК» (Клієнт) та ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (Додаток № 1-1) (а.с. 14-20). У Додатку до Договору факторингу № 3, реєстрі договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, вказаний кредитний договір № 500831321 від 28 травня 2020 року, укладений з [PERSON] , сума заборгованості 56 938,98 грн, яка складається з 40 709,32 грн тіла кредиту та 16 229,66 грн відсотків за користування кредитом (а.с. 20). На запит про зареєстроване місце проживання відповідача суд отримав відповідь, з якої вбачається, що зараз відповідач має прізвище [PERSON] (а.с. 50). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з розрахунком, наданим первісним кредитором, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 500831321 (дата надання кредиту 28 травня 2020 року, сума кредиту 40 709,32 грн) станом на 20 вересня 2021 року становила 56 938,98 грн, з яких: 40 709,32 грн заборгованість за тілом кредиту; 16 229,66 грн заборгованість за відсотками (а.с. 25). З рішення суду від 12 січня 2024 року у цивільній справі № 731/921/23, яке міститься в автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що деякий час з відповідача [PERSON] проводилося стягнення заборгованості за кредитним договором № 500831321 від 28 травня 2020 року, укладеним з АТ «АЛЬФА-БАНК», на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог. За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то, зважаючи на принцип диспозитивності, позовні вимоги у сумі 48 425,75 грн підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 3 328,00 грн (а.с. 1, 2, 3, 4). Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Водночас згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 200,00 грн, на підтвердження яких подав: копію Договору № 03-07/24 від 03 липня 2024 року про надання юридичних послуг, укладеного з адвокатом Литвиненко О.І., у якому передбачено, що ціна за годину роботи адвоката становить 2 000,00 грн (а.с. 26-27); копію Акта № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02 червня 2025 року, у якому перелічено види наданих юридичних послуг (первинна консультація, правовий аналіз документів у замовника по справі та правової ситуації, підготовка та подання позовної заяви) із зазначенням загальної вартості робіт: 9 200,00 грн за 4,6 годин роботи (а.с. 27, зворот); свідоцтво адвоката Литвиненко О.І. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 28), а також копію платіжної інструкції від 10 червня 2025 року № 2721, яка підтверджує сплату позивачем на рахунок адвоката вартості юридичних послуг за договором № 03-07/24 від 03 липня 2024 року про надання правничої допомоги у сумі 9 200,00 грн (а.с. 29). Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved