Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №101903641 від 26.08.2023 року в сумі 34 789,29 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 26.08.2023 року був укладений кредитний договір №101903641 згідно з умовами якого відповідач отримала 7000,00 грн., які у строк не повернула. У зв`язку з ухиленням відповідача від виконання своїх зобов`язань її заборгованість склала 34789,29 грн., яка включає в себе заборгованість за тілом кредиту 3670,00 грн., заборгованість за процентами 29 789,29 грн., заборгованість за комісією 1330,00 грн. В подальшому між ТОВ «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 року і позивач набув статусу нового кредитора, отримавши право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до відповідача. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку та судові витрати у справі. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. 29.10.2025 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , в якому відповідач визнала позов частково в розмірі заборгованості по тілу кредиту та комісії, а щодо стягнення заборгованості за процентами, то зазначила, що нараховані відсотки є несправедливими, суперечать принципам добросовісності та розумності, а тому просила їх зменшити до 7000,00 гривень. Просила розгляд справи здійснювати у її відсутність . 17.11.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача , згідно яких представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши про те, що відповідачка, підписавши кредитний договір, погодилася на отримання кредиту на умовах, що визначені договором. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26.08.2023 року між ТзОВ « Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий креди №101903641 в електронній формі , відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в розмірі 7000 грн (а.с.19-30). Пунктом 1.1 Кредитного договору, що укладений з відповідачем, передбачено предмет договору - Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі визначеній п.1.2. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. П. 2.4.1. Кредитного договору передбачає зобов`язання Позичальника повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору. Згідно п.6.1. Кредитного договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства. У відповідності до п.6.3. Кредитного договору, виказуючи свою згоду на укладання кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що: (1) він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил. Згідно до умов Кредитного договору п. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 гривень. Згідно умов договору про споживчий кредит - кредит надається загальним строком на 120 днів з 26.08.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 25.09.2023 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 24.12.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Відповідачем також підписаний Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту. Заява на отримання кредиту №101903641 від 26.08.2023 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем [PERSON] у ТОВ «Мілоан» (а.с. 33-34). Згідно із Платіжним дорученням №71189718 від 26.08.2023 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок [PERSON] 7000,00 грн, призначення платежу: кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору №101903641 (а.с.36). Факт отримання коштів не заперечується і самою відповідачкою у поданому нею відзиві. 29.08.2024 року між ТОВ Мілоан та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ Мілоан відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за вище вказаним кредитним договором відповідно до акту приймання-передачі Реєстру боржників (а.с.40-45). Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 року у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, у [PERSON] виникла заборгованість за кредитом в загальній сумі 34 789,29 грн, з яких 3670,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 29789,29 гривень - заборгованість по відсоткам; 1330 - заборгованість за комісією (а.с.46). 07.02.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило відповідачу письмову претензію, у якій повідомило про наявність договору відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості за кредитом (а.с.49). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України про електронну комерцію. Згідно із п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України«Про електронн укомерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилом ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди зусіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2ст. 639 ЦК України.) У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту належним чином не виконала. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3670,00 грн. з врахуванням його часткового погашення. Разом з тим і сама відповідачка визнанал позов в цій частині. Що стосується розміру заборгованості за відсотками, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1048 ЦК України проценти сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно достатті 1048 ЦК України. Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно достатті 1048 ЦК України. За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно достатті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18 викладено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Разом з тим, заявляючи вимогу про стягнення відсотків у сумі 21 400,00 грн. ТОВ «ФК" "Кредит Капітал» обчислило їх поза межами строку кредитування, визначеного договором. Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 120 днів ( до 24.12.2023 року). Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення кредиту матеріали справи не містять. Позивачем не надано до суду доказів, того, що позичальник для продовження строку кредитування вчинив дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатив комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Таким чином, розмір заборгованості відсотків відповідно до умов договору в межах строку кредитування становить 14 216,93 грн за період з 26.08.2023 по 23.12.2023 року (відомість позивача про щоденні нарахування та погашення нараховано 15976,93 грн., сплачено 1760,00 грн.) . Що стосується вимог про стягнення заборгованості по комісії, то відповідач в цій частині позов визнала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №101903641 від 26.08.2023 року в розмірі 19 216,93 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3670,00 грн., заборгованість за відсотками становить 14 216,93 грн.; заборгованість за комісією становить 1330,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому, оскільки позов задоволено на 55,23% , судовий збір слід стягнути в розмірі 1338,08 грн. З огляду на наведене,

Outcome: partial