Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності №1320-ОС від 13.08.2025. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він працює на посаді провідного інженера з пожежної безпеки відділу, головний енергетик ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод». Наказом від 13.08.2025 №1320-ОС його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також одночасно позбавлений премії за підсумками роботи року і надбавки за вислугу років за серпень 2025 року, за невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, підставою для видачі якого був Протокол засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «ЛЛРЗ» №2 від 11.08.2025 та службова записка заступника генерального директора з безпеки [PERSON] та його пояснення. Дисциплінарне стягнення у виді догани було оголошено йому ніби то за невиконання п.9 і п.10 Акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту ПрАТ «ЛЛРЗ», складений працівниками УЗНС та ЦЗ по ЛМТГ ГУ ДСНС України, однак вважає, що стосовно виконання вимог зазначених у п.9 він не має жодного відношення і наказом №568-ОД «Про затвердження плану заходів…» відповідальним за дане виконання визначено іншу посадову особу (заступника генерального директора з технічних питань В.Гаргая). А пункт 10, навіть навпаки, підтверджує, що жодних недоліків не виявлено. Наказ ґрунтується на «порушенні правил пожежної безпеки у захисній споруді, які могли призвести до виникнення пожежі, травмування працівників підприємства, а також спричинення матеріальних збитків, що виникли через ніби то неналежне виконання ним посадових обов`язків, зокрема п.2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1,4.4 посадової інструкції». Однак у процесі перевірки працівниками ДСНС була поставлена вимога надати експлуатаційні документи з монтажу і обслуговування пожежної сигналізації, у термін до 12.08.2025, але ця вимога жодним чином не могла призвести до зазначених у наказі наслідків, про що був упереджено звинувачений він. Комісією по проведенню службової перевірки не взято до уваги той факт, що зазначені документи відразу після проведення обстеження він передав провідному фахівцю з цивільного захисту [PERSON] , а вже він безпосередньо передав їх працівникам УЗНС та ЦЗ по ЛМТГ ГУ ДСНС України. Актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту ПрАТ «ЛЛРЗ» працівниками ДСНС було встановлено термін для надання документів в ДСНС 12.08.2025. В згаданих заходах, затверджених наказом №568-ОД, встановлено термін надання документів до 01.09.2025, під час здійснення службової перевірки, саме у заступника генерального директора з безпеки, а насправді вимагали такі у нього, про що заставили його написати у поясненні та представити у термін до 15.08.2025, довідку з ДСНС про те, що він їм вже надав документи, а натомість 13.08.2025 наказом оголосили йому догану. Окрім цього, наказ №572-ОД від 09.07.2025 «Про проведення службової перевірки», беручи до увагу виписку із системи ІТ-Підприємство, вперше був сформований і заведений для погодження 11.07.2025, після чого його було скасовано. У наступній версії він був заведений 14.07.2025. Далі мав місце етап проходження погоджень наказу 14.07 і 15.07.2025, а у кінцевому результаті він був підписаний та отримав відповідний номер тільки 18.07.2025, при чому він був датований 09.07.2025, додатково беручи до уваги той факт, що [PERSON] виконував обов`язки генерального директора підприємства тільки до 11.07.2025. Враховуючи вищенаведене, вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. За наведеного просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного законодавства. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2026 постановлено розглядати справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. 08.01.2026 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що 12.06.2025 посадовими особами ДСНС складено Акт №3883 обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту (надалі Акт), який складався за результатами обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту (об`єкт фонду): сховище №48073, документом сховище визнано не готовим до використання за призначенням. Також в Акті зазначено, що порушення необхідно усунути до 12.08.2025. Комісія по проведенню службової перевірки 14.07.2025 склала протокол № 1 засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «ЛЛРЗ» (копія додається), в якому зазначила, що за порушення, зазначені в п.2-8 Опису до Акту, відповідальною особою визнано провідного фахівця з обслуговування засобів захисту відділу головного механіка ПрАТ «ЛЛРЗ» Б.Дубана, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за зазначені порушення та накладено штраф в розмірі 2 550,00 гривень. Також в.о. заступника генерального директора з персоналу [PERSON] поінформував комісію, що провідний інженер з пожежної безпеки [PERSON] , який за своїми посадовими обов`язками відповідає за виконання зауважень, зазначених в п.9-10 Опису, що міститься в Акті, перебуває у щорічній відпустці, то зазначені питання варто розглянути після його виходу на роботу. Комісія зазначену пропозицію підтримала. 11.08.2025 комісія провела чергове засідання, що зафіксовано протоколом № 2 засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «ЛЛРЗ», на якому було надано можливість Ф.Курусу надати пояснення щодо причин невиконання ним своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, та ненадання на вимогу ДСНС документів, що стосувались пожежної безпеки у сховищі. Провідний документознавець [PERSON] доповів комісії, що під час проведення перевірки 12.06.2025, на вимогу представників ДСНС, Ф.Курус не надав документів, що вимагалися ДСНС. Провідний інженер з пожежної безпеки [PERSON] надав усні пояснення, що не встиг документи підготувати вчасно, тому передав їх 13.06.2025 іншому працівникові ПрАТ «ЛЛРЗ» [PERSON] (який на той час вже займав посаду провідного документознавця господарського відділу) для подальшої подачі в ДНСН. Оскільки [PERSON] не мав при собі жодних документів на підтвердження своїх слів, та з метою забезпечення [PERSON] можливості спокійно, без поспіху підготувати письмові пояснення, комісією вирішено зробити перерву в засіданні на 1,5 години (з 15.00 до 16.30 год) та надати Ф.Курусу можливість підготувати письмові пояснення в невимушеній для нього обстановці у власному кабінеті. Така перерва також надавала [PERSON] можливість зібрати та долучити до пояснення документи, які він вважатиме за потрібне. На засідання комісії після перерви Ф.Курус приніс письмові пояснення «про недоліки, зазначені в Акті перевірки ДСНС». Однак зазначені пояснення не спростовували фактів, викладених в п. 9. та п.10 Опису виявлених порушень законодавства, що міститься в Акті, а також, не було додано жодних документів, які б підтверджували тези, сформульовані [PERSON] в поясненні (наприклад, копія супровідного листа з відміткою ДСНС про отримання зазначених документів, немає відмітки [PERSON] на Акті про те, що він заперечує проти порушень, зазначених в п.9.та 10 Опису до Акту, немає окремої думки [PERSON] до Акту щодо неврахування перевіркою 12.06.2025 зауважень [PERSON] тощо). Акт обстеження від 12.06.2025 [PERSON] підписав, як член комісії, без жодних застережень. Начальник відділу охорони праці та екології І.Ванівський також зазначив, що виявлені 12.06.2025 представниками ДСНС порушення, зазначені в п. 9 та 10 Опису до Акту від 12.06.2025, могли призвести до виникнення пожежі, травмування працівників підприємства, а також спричинення матеріальних збитків. За результатами службової перевірки 13.08.2025 ПрАТ «ЛЛРЗ» видало наказ № 1320-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , з яким останній ознайомився під особистий підпис 14.08.2025. Окрім посадової інструкції, наказом ПрАТ «ЛЛРЗ» № 88- ОД від 31.01.2025 «Про забезпечення пожежної безпеки», автором і розробником якого був сам [PERSON] , призначено відповідальним за пожежну безпеку підприємства в цілому провідного інженера з пожежної безпеки [PERSON] . Також 18.06.2025 ГУ ДСНС України у Львівській області погодило «План захисту із забезпечення цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на об`єктах критичної інфраструктури на протидії проектній загрозі національного рівня «Пожежі та вибухи» щодо об`єкта критичної інфраструктури «Цілісного майнового комплексу ПрАТ «ЛЛРЗ», у якому, серед інших вимог, п.4.1 передбачено: «забезпечити охорону від пожеж ОКІ (об`єкт критичної інфраструктури)», п. 3.1 «забезпечити 100% укриття своїх працівників у захисних спорудах цивільного захисту» та п. 3.2 «забезпечити експлуатацію захисних споруд цивільного захисту відповідно до вимог наказу МВС від 09.07.2018 № 579». Провідним інженером з пожежної безпеки [PERSON] було допущено порушення пунктів 2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1., 4.4, посадової інструкції, внаслідок чого посадовими особами ДСНС під час перевірки об`єкта критичної інфраструктури (ПрАТ «ЛЛРЗ» належить до критичної інфраструктури) сховище № 48073 визнано не готовим до використання за призначенням, про що комісія зазначила в Акті № 3883 обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту. Окрім посадової інструкції, наказом ПрАТ «ЛЛРЗ» № 88- ОД від 31.01.2025 «Про забезпечення пожежної безпеки» провідний інженера з пожежної безпеки [PERSON] був призначений відповідальним за пожежну безпеку підприємства в цілому. Відтак, в умовах війни росії проти України об`єкти критичної інфраструктури перебувають в групі ризику і є особливими цілями для обстрілів ворога (ПрАТ «ЛЛРЗ» вже постраждало від обстрілів росії у 2024 році). У ПрАТ «ЛЛРЗ» працює більше 800 людей, які під час обстрілів повинні перебувати у сховищах, тому дотримання належного протипожежного стану приміщень підприємства, а ОСОБЛИВО СХОВИЩ, в умовах воєнного стану є надважливим. Перебування працівників підприємства у сховищі, яке є не готовим до використання за призначенням, з неналежним протипожежним станом загрожує здоров`ю і безпеці цих працівників. Усі вищезазначені факти свідчать про неналежне виконання провідним інженером з пожежної безпеки Ф.Курусом своїх посадових обов`язків та про правомірність застосованого до нього дисциплінарного стягнення. За наведеного просить відмовити у задоволенні позову. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, аналогічних викладеним у такому. Просили позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечила з підстав, аналогічних викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно з наказом №1197-ОС від 11.09.2018 «Про прийом на роботу [PERSON] » [PERSON] прийнято на роботу з 12.09.2018 у відділ охорони праці інженером з пожежної безпеки І категорії /а.а.107/. Відповідно до наказу №157-ОС від 05.02.2021 «Про перевід [PERSON] », [PERSON] провідного інженера з пожежної безпеки, відділу охорони праці переведено з 05.02.2021 у відділ головного енергетика провідним інженером з пожежної безпеки /а.с.108/. Згідно з наказом «Про забезпечення пожежної безпеки» від 31.01.2025, відповідальним за пожежну безпеку підприємства провідного інженера з пожежної безпеки призначено [PERSON] /а.с.109/. Відповідно до посадової інструкції №ВГЕ-368/25 від 15.03.2025 провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика «ВГЕ» /а.с.43-46/ у посадові обов`язки [PERSON] входить: п.2.1. завдання: здійснює забезпечення пожежної безпеки підприємства в цілому. Розробляє та подає на затвердження керівникові необхідні організаційно-розпорядчі документи з питань забезпечення пожежної безпеки, організовує виконання протипожежних заходів, інформує керівництво об`єкта та подає ініціативні пропозиції щодо підвищення рівня пожежної безпеки. п.2.2.3. розробляє: комплексі заходи щодо поліпшення пожежної безпеки на об`єктах підприємства, контролює їх виконання; інструкції, накази, плани про заходи пожежної безпеки для окремих приміщень, дільниць, цехів та складів, а також пожежонебезпечних ділянок роботи; програму спеціального навчання з питань пожежної безпеки (пожежного технічного мінімуму) та перелік питань для перевірки знань працівників, а також встановленим порядком затверджує їх. п. 2.2.7. контролює: виконання ремонту рухомого складу в частині підготовки та застосування дерев`яних закладних деталей; утримання у справному стані систем і засобів протипожежного захисту, у тому числі первинних засобів пожежогасіння, не допускаючи їх використання не за призначенням. п. 2.2.10. готує: матеріали та бере участь у прийнятті рішень щодо притягнення до відповідальності працівників підприємства, винних у порушенні вимог пожежної безпеки та щодо призупинення чи заборони роботи окремих ділянок виробництва; для посадових осіб державного органу з питань пожежної безпеки на їх вимогу дані і документи про стан пожежної безпеки на підприємстві, а також про пожежі, що сталися та їх наслідки; методичні матеріали та документи для проведення теоретичних і практичних занять та спеціальних об`єктових тренувань. п. 2.2.14. контролює засоби пожежного захисту на підприємстві з метою їх постійної готовності до застосування. п. 2.2.15 у підготовці звернень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транcпортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю здоров`ю людей; розв`язанні питань організації добровільної пожежної охорони на підприємстві, кадрового (персонального) складу, за необхідності; проведенні періодичних перевірок, обстежень протипожежного стану будівель, споруд, устаткування, машин і механізмів, визначенні їх відповідності вимогам нормативно-правових актів з питань, пожежної безпеки, а у разі виявлення порушень, які створюють загрозу виникнення пожежі, вживає заходів щодо припинення експлуатації відповідних машин, устаткування і виконання робіт у цехах, на дільницях, робочих місцях; евакуації людей у випадку виникнення пожежі, організовує застосування засобів пожежогасіння і установок пожежної автоматики, евакуацію матеріальних цінностей; роботі з атестації та сертифікації робочих місць і виробничого устаткування на відповідність вимогам пожежної безпеки; роботі постійно діючої комісії підприємства з питань пожежної безпеки та комплексних перевірок на підприємстві; здійсненні відповідних організаційно-технічних заходів щодо діяльності добровільної пожежної охорони; розслідуванні випадків виникнення пожеж, вивченні їх причин, аналізі ефективності впроваджуваних заходів щодо їх запобігання; розробленні нормативних актів підприємства з питань пожежної безпеки; розробці та коригуванні мобілізаційних заходів щодо підготовки ПрАТ «ЛЛРЗ» до роботи в особливий період, забезпеченні, потреб цивільного захисту, невідкладних працівників в особливий період; розробці і коригуванні плану реагування на надзвичайні ситуації, плану цивільного захисту на особливий період та плану евакуації працівників у небезпечну зону у разі виникнення надзвичайних ситуацій у місті. п.4 Посадової інструкції, провідний інженер з пожежної безпеки несе відповідальність за: п. 4.1. невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією у межах, визначених чинним законодавством України. п. 4.4. неякісну роботу та помилкові дії, бездіяльність та неприйняття рішень, що входять до сфери обов`язків та компетенції. Відповідно до наказу №1320-ОС від 13.08.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », при проведенні службової перевірки на підприємстві відповідно до наказу №572-ОД від 09.07.2025 «Про проведення службової перевірки» щодо встановлення причин порушень, зазначених посадовими особами ДСНС в п.9 та п.10 Опису виявлених порушень законодавства, який міститься в Акті обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту (сховище №48073) (які могли призвести до виникнення пожежі, травмування працівників підприємства, а також спричинення матеріальних збитків) виникли через неналежне виконання своїх посадових обов`язків провідним інженером з пожежної безпеки відділу головного енергетика Федором Курусом, зокрема недотримання ним п.2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1, 4.4 посадової інструкції провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика №ВГЕ-368/25 від 15.03.2025. З метою зміцнення трудової дисципліни та недопущення у майбутньому подібних випадків, а також

Outcome: dismissed