Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвокат Білий В.С. 26.12.2025 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.01.2025 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ЕР №226385125. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 24.06.2025 в с. Вільховець сталося ДТП за участю: т/з Деу (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та т/з Деу (д.р.н. [NUMBER] ). Згідно з постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2025 (справа №694/1946/25), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП завдано майнової шкоди власнику автомобіля Деу (н.з. [NUMBER] ). На підставі звернення потерпілої особи, ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 50 586,44 грн, які були перераховані згідно з ПІ № 051093 від 17.07.2025. Відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2025, під час скоєння ДТП водій [PERSON] перебував у стані алкогольного сп?яніння. Страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Деу (н.з. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.06.2025 року в с. Вільховець. Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування та становить - 50 586,44грн. Також у зв?язку з розглядом справи позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3 028,00 грн. та понесено витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00грн. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.02.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд провадити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує. В судове засідання з`явився відповідач [PERSON] , позовні вимоги визнав повністю. Не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що має скрутне матеріальне становище та не в змозі відшкодувати всю суму відразу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, заслухавши відповідача, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наявних у справі матеріалів, між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] 09.01.2025 року було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ЕР №226385125. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 24.06.2025 року в с. Вільховець сталося ДТП за участю: т/з Деу (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та т/з Деу (д.р.н. [NUMBER] ). Згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2025 (справа №694/1946/25), [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2025, водій [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи у наданій заяві вину визнав, щиро розкаявся та просив накласти мінімальне стягнення. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Деу (н.з. [NUMBER] ). Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого майна звернувся до позивача з заявою про настання події з застрахованим майном. На підставі звернення потерпілої особи (заява № 29920323508/1 про виплаті матеріального збитку по полісу № 226385125 від 30.06.2025, ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт/наказ № 29920323508/1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 50 586,44 грн, які були перераховані потерпілому [PERSON] згідно платіжної інструкції № 051093 від 17.07.2025. Загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 50 586,44 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. У цій справі позивачем сплачено судовий збір 3 028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved