overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

03 листопада 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (далі- ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 150035-05/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 5700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 24 вересня 2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27 квітня 2017 року у виконкомі Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. У шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них почали виникати непорозуміння та суперечки, що призвело до припинення спільного проживання. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. У судове засідання позивачка не з`явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2017 року у виконкомі Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. У шлюбі народилося двоє дітей : дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , які є неповнолітніми та проживають з матір`ю. Відповідно до ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач в судове засідання не з`явився, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим, а тому його слід задовольнити повністю. На підставі викладеного, ст. 24, 104 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

В грудні 2025 року ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького станом на 01.02.2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП [PERSON] .. Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні підтверджує здійснення оплати в повному обсязі. Таким чином, ФОП [PERSON] відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. 29.11.2024 р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та відповідача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та [PERSON] 07 серпня 2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 280. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Фактично шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Між сторонами відсутній спір стосовно поділу майна та визначення місця проживання дитини. [PERSON] проживає разом з матір`ю. Позивачка зазначає, що не має змоги самостійно забезпечити дитині належний рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. На переконання [PERSON] , відповідач повинен сплачувати аліменти у розмірі частки від усіх його видів заробітку (доходу), оскільки він є здоровим та працездатним чоловіком, інших осіб на утриманні не має, отримує дохід, його стан здоров`я дозволяє працювати. Ураховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просить, розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 2017 року Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №182. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, через що втратилось взаєморозуміння та повага один до одного. Фактично сім`я припинила своє існування. Представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд, з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом при розгляді справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 серпня 2017 року Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №182. (а.с.7). Сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи, що сімейне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, а тому за таких обставин, суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

22.12.2025 [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючих документів). Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

26.01.2026 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просла встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , на час відкриття спадщини [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, що складається із нерухомого майна та автомобіля. Нерухоме майно її чоловік заповів їхньому онуку [PERSON] . Спадковим майном лишилось рухома майно транспортний засіб. До відкриття спадщини та на час відкриття спадщини вони із чоловіком постійно проживали разом, вели спільне господарство. Звернувшись з метою прийняття спадщини до приватного нотаріуса, їй було відмовлено, оскільки згідно реєстраційної довідки заявник зареєстрована за іншою адресою. У зв`язку із цим вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник та її представник адвокат Галицька О.О. у судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, заперечень щодо заяви не надали. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). [PERSON] являвся чоловіком заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 7). Свідки [PERSON] та [PERSON] дали покази про те, що [PERSON] та [PERSON] постійно з з1996 року проживали разом за адресою: [ADDRESS] , до дня смерті [PERSON] [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Лавренюк Т.Г. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] , однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки заявниця не була зареєстрована за адресою разом із померлим (а.с. 9). Ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

У грудні 2025 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , з якою заявник проживала однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . В даний час після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку заявник не може у встановленому законом порядку оформити, оскільки при зверненні до приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину останній було відмовлено. У зв`язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із [PERSON] не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. В судове засідання заявник з`явилася, заяву підтримала та просила задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.10.207 року [PERSON] померла [INFO] . [PERSON] була власником земельної ділянки, кадастровий номер 6825286400:03:003:0144, площею 1,018 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 030466 від 14.06.2007 року. Згідно з довідкою № 61 від 15.04.2024 року, виданою Чемеровецькою селищною радою, [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки № 66 від 25.04.2024 року, виданої Чемеровецькою селищною радою, заявник [PERSON] проживала без реєстрації з 01.01.2001 року разом із [PERSON] на день її смерті за адресою: [ADDRESS] , вели спільне господарство та обробляли город. Також заявник здійснювала похорон [PERSON] , яка померла [INFO] . В матеріалах справи міститься постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 388/02-31 від 12.12.2025 року приватного нотаріуса, з якої вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину, яке залишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , відмовлено, оскільки відсутнє документальне підтвердження факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Крім того, факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] .. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-03 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103178384 від 23.11.2023 в сумі 17097,5 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 23.11.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 103178384, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих шрафних санкцій у термін встановлений договором. ТОВ «Мілоан» виконало умови кредитного договору в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовленому розмірі. Однак, відповідач зі свого боку умови кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 17097,5 гривень, з яких: 5000 грн.- прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12097,5 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісією. Представник позивача також вказує, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 року, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 103178384 від 23.11.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 05.02.2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити, заперечень щодо винесення заочного рішення не висловлював. Відповідач в судове засідання не прибула. Представник відповідача адвокат Шморгун О.П. направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без участі відповідача та представника відповідача. Одночасно представник відповідача зазначив, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн. є завищеною і враховуючи незначну складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в ромірі 2000 грн. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved