Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2027029757 від 03.11.2019 року у розмірі 9930, 71 грн., судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 03.11.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2027029757, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, визначені умовами договору. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі - надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 18/08/21, за умовами якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 2027029757 від 03.11.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем. Відповідно до договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» становить 9930, 71 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 6000, 00 грн., заборгованість по відсотках 3930, 71 грн.. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.10.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, в поданій до суду заяві, просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач неодноразово викликалась до суду, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд встановив, що 03.11.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2027029757, який підписаний відповідачем власноручно. Умовами договору визначені основні умови кредитування: загальний розмір кредиту 18236, 00 грн. на придбання товару у продавця, дата остаточного повернення кредиту 03 листопада 2021, фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця і на придбання товару. Умови кредитування, серед іншого, відображені й в паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 03.11.2019 власноручно. Зі змісту специфікації до кредитного договору вбачається, що 03.11.2019 АТ «ОТП БАНК» прийняло позитивне рішення щодо можливості надання позичальнику [PERSON] кредит на виконання умов кредитного договору № 2027029757 у розмірі 18236, 00 грн. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 18/08/21, за умовами якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, у розмірі портфеля заборгованості. З Витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2027029757 від 03.11.2019 у розмірі 9930, 71 грн, з яких: 6000,00 грн. загальна заборгованість за тілом кредиту, 3930, 71 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача щодо наявності заборгованості та її розміру, суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідача на користь позивача за договором № 2027029757 від 03.11.2019 року борг за кредитним договором 9930, 71 гривень, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6000, 00 гривень, заборгованість по відсотках: 3930, 71 грн.. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно достатті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем було укладено Договір про надання правничої допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д. В.; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом № 2027029757(CARD) від 25.08.2025 року, укладений між замовником ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д. В., в якому зроблено опис наданої правничої допомоги. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки позивачем надано докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., суд прийшов до висновку про задоволення вказаних вимог. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 2027029757 від 03.11.2019 року 9930, 71 гривень, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6000, 00 гривень, заборгованість по відсотках: 3930, 71 грн., а також судові витрати, з яких 2422, 40 грн. - сплачений позивачем судовий збір та 3000 грн. - витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved