Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

15 січня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. Позов обґрунтовує тим, що 27.01.2022 між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 336714. Вказує, що сторони підтвердили, що правовою основою для укладення цього Договору є Заява на видачу кредиту №502543, підписана позичальником 27.01.2022 р. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5 000 грн на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі Позичальник зобов`язувався повернути суму позики згідно графіка у строк до 26.05.2022. 26 березня 2025 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», в тому числі і до відповідачки. Однак, відповідачка належним чином умов кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.03.2025 року складає 6 830,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 4 945,70 грн., прострочених процентів за кредитом 1 884,30 грн. Враховуючи викладене ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 6 830,00 грн та судові витрати зі сплати судового в розмірі 2 662,40 грн. Ухвалою суду від 20.01.2026 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду позовом просив розгляд справи проводити за його відсутності, роти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив та заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.01.2022 року відповідачка подала до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заяву на отримання кредиту №502543, в якій разом з вказівкою особистих анкетних відомостей просила видати їй кредит в розмірі 5 000 грн. На підставі вказаної заяви між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», та [PERSON] 27.01.2022 року було укладено кредитний договір № 336714. За умовами Договору ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» зобов`язувалося передати у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 5 000 грн, а [PERSON] зобов`язувалася повернути Товариству суму кредиту згідно графіка до 26.05.2022 (п. 3, п.п.5.6. Договору). Пунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що позичальник підтверджує, що до підписання даного Договору, кредитодавець ознайомив її з усіма умовами цього Договору та Внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими вона погоджується і які вона приймає. На виконання умов Договору Товариство згідно видаткового касового ордеру від 27.01.2022 року видало [PERSON] грошові кошти у сумі 5 000 грн, підстава видачі коштів згідно кредитного договору № 336714. Отже, ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. 26 березня 2025 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу №Ф-25/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за плату набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в тому числі і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26.03.2025 року та деталізації нарахувань та обліку платежів, відповідачка [PERSON] має заборгованість, яка станом на 07.05.2025 року становить 6 830,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 4 945,70 грн., прострочених процентів за кредитом 1 884,30 грн. 28 липня 2025 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» направило на адресу відповідачки повідомлення про відступлення права вимоги та надано строк на погашення заборгованості. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, за розрахунком відповідачки утворилась заборгованість. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачці були надані в кредит грошові кошти, які вона не повернувла у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати позичальником обов`язку з повернення грошових коштів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved