Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

29 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області заподіяну ним внаслідок адміністративного правопорушення майнову шкоду у розмірі 33133 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що 28 червня 2024 року о 06:00 годині [PERSON] , знаходячись на Бузькому лимані, біля с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел, в брід. Виловив рибу: карась сріблястий у кількості 17 екземплярів; тарань у кількості 4 екземпляри, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у водних об`єктах України на суму 33133 грн. 00 коп. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Мінагрополітики від 19 вересня 2022 року №700. Розрахунок збитків, завданих рибному господарству України незаконними діями [PERSON] у розмірі 33133 грн., проведено Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ від 29 вересня 2023 року №1042, які до теперішнього часу [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовано. Постановою Вітовського районного суду Миколаївської області у справі №477/1800/24 від 10 вересня 2024 року Гречаного визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 21 вересня 2024 року. Однак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не було вирішено питання про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, тому позивач просить стягнути її в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Постановою Вітовського районного суду Миколаївської області у справі №477/1800/24 від 10 вересня 2024 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП за фактом здійснення 28 червня 2024 року о 06:00 годині на Бузькому лимані, біля с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області, незаконного вилову риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел, в брід, а саме риби: карась сріблястий у кількості 17 екземплярів; тарань у кількості 4 екземпляри, чим заподіяно шкоду внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у водних об`єктах України на суму 33133 грн. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Мінагрополітики від 19 вересня 2022 року №700. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 21 вересня 2024 року. При прийнятті рішення щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, питання щодо стягнення з нього завданих державі збитків, відповідно до статті 40 КУпАП, не вирішувалось. Статтею 13 Конституції України, статтями 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно статті 63 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у завданні шкоди рибним запасам України встановлена. Відповідно до частин 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності делікатної відповідальності необхідна наявність певного складу: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, опису вилучених об`єктів лову, постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року, [PERSON] виловлено рибу: карась сріблястий у кількості 17 екземплярів; тарань у кількості 4 екземпляри,. Визначення суми шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних живих біоресурсів, здійснюється відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, затверджених Постановою КМУ від 29 вересня 2023 року №10942, та відповідно до розрахунку позивача, становить 33133 грн. 00 коп., а саме: карась сріблястий 17х1581грн.= 26877, тарань 4х1564 грн.=6256. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь Миколаївської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved