Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Обґрунтовуючи заяву тим, що її син [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю I-A групи з дитинства страждає на стійкий психічний розлад, має обмеження до самообслуговування не здатний усвідомлювати значенні своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійної сторонньої допомоги. На підставі викладеного заявник просить суд визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначити її опікуном [PERSON] 07.05.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 15.07.2025 року ухвалою суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експерти та отримання висновку. 10.12.2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, у зв`язку з отримання висновку експерта. Заявник в судовому засіданні, заяву про визнання фізичної особи недієздатною підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник заінтересованої особи [PERSON] , адвокат Грибова І.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, та представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 27.12.2006 року, батьками, [PERSON] , [INFO] є: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Рішенням Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області №223 від 14.04.2025 року, затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Димерської селищної ради від 09.04.2025 року щодо доцільності призначення опікуна гр. [PERSON] , [INFO] . Висновком визнано за доцільне призначити гр. [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №344-ц від 05.11.2025 року виданого Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад важку розумову відсталість, F72.1 за MKX-10 за своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Оскільки, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також потребує постійного нагляду то йому необхідно призначити опікуна, як визначено висновком судово-психіатричного експерта №344-ц від 05.11.2025 року. Відповідно до ст.41, ч.1 ст.55 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. Відповідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Перелік осіб, які не можуть бути опікунами, визначено ст.64 ЦК України. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що поведінка та інтереси заявника суперечать інтересам [PERSON] , що виключало б можливість призначення останньому опікуна [PERSON] . Отже, за викладених вище обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у родинних відносинах, проживають разом, заявник піклується, доглядає за [PERSON] , має можливість та бажання виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вважає заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved