Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-23 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73784253, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 2000,00 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20038,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 11988,00 сума заборгованості за пенею; 300,00 грн. сума комісії за надання позики. 16.09.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4971082, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 2500,00 грн. 22.04.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22042025, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9225,00 грн., з яких: 2500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5475,00грн. сума заборгованості за відсотками; 1250,00 грн. сума заборгованості за штрафами. 20.09.2024 року між ТОВ «МАКС Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9975206, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 3000,00 грн. 19.03.2025 року між ТОВ «МАКС Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 00-9975206, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС Кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАКС Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7243,20 грн., з яких: 3600,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2143,20 грн. сума заборгованості за відсотками; 1500,00 грн. сума заборгованості за штрафами. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість за кредитним договором № 73784253 від 06.09.2024 року в сумі 20038,00 грн., за кредитним договором № 4971082 від 16.09.2024 року в сумі 9225,00 грн. та за кредитним договором №00-9975206 в сумі 7243,20грн., яку добровільно не погашає, зв`язку з чим банк звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просить провести розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73784253, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 2000,00 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20038,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 11988,00 сума заборгованості за пенею; 300,00 грн. сума комісії за надання позики. 16.09.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4971082, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 2500,00 грн. 22.04.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22042025, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9225,00 грн., з яких: 2500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5475,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1250,00 грн. сума заборгованості за штрафами. 20.09.2024 року між ТОВ «МАКС Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9975206, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 3000,00 грн. 19.03.2025 року між ТОВ «МАКС Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 00-9975206, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС Кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАКС Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 5743,20 грн. Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9975206 від 20.09.2024 року станом на 19.03.2025 року продано кредит № 00-9975206 в загальному розмірі 5743,20грн.: сума заборгованості за основним зобов`язанням 3000,00грн., сума заборгованості за відсотками 2143,20грн., сума заборгованості за нарахованими комісіями 600,00грн., сума заборгованості за штрафами 1500,00грн. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із врахуванням вищезазначеного суд вважає, що в першу чергу слід вирішити питання наявності у позивача права грошової вимоги за договорами позики до відповідача. За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тлумачення ст.516, ч.2 ст.517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15. Таким чином, з вищенаведеного слід прийти до висновку про те, що до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права кредитора до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 73784253 від 06.09.2024 року в загальній сумі 20038,00 грн., за кредитним договором № 4971082 від 16.09.2024 року в загальній сумі 9225,00 грн. та за кредитним договором №00-9975206 від 20.09.2024 року в загальній сумі 5743,20грн. З приводу наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч.1 ст.509 ЦК України. Згідно із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У свою чергу, відповідач [PERSON] вз`ятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість по вищезазначеним кредитним договорам. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем за кредитними договорим № 73784253 від 06.09.2024 року, № 4971082 від 16.09.2024 року, №00-9975206 від 20.09.2024 року, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основних сум боргу та відсотків за користування кредитними коштами за вказаними договорами станом на день відступлення прав вимог до позивача є законними підлягають задоволенню. Разом з тим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] суму заборгованості за пенею в розмірі 11988,00грн.,суму заборгованості по комісії в розмірі 300,00 гривень за Договором № 73784253 від 06.09.2024 року, суму заборгованості за штрафом в розмірі 1250,00 гривень за Договором № 4971082 від 16.09.2024 року, суму заборгованості за штрафами в розмірі 1500,00 гривень за Договором №00-9975206 від 20.09.2024 року, в загальному розмірі 15038,00грн. З даного приводу суд зазначає наступне. Так, п.15 та п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У свою чергу, представник позивача також просить суд стягнути із відповідача за кредитними договорами № 73784253 від 06.09.2024 року, № 4971082 від 16.09.2024 року, №00-9975206 від 20.09.2024 року суму заборгованості по комісії, за штрафом та пенею в загальному розмірі 15038,00грн., які, як вбачається із матеріалів справи, були нараховані у період воєнного стану в Україні. Натомість, враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що позичальник, тобто відповідач [PERSON] звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) штрафних санкцій за таке прострочення, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 1 731,00грн. судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогами (20 868,2*3028,00/36506,20).

Outcome: partial