Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

24 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 червня 2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0207.16251 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Зазначений Кредитний договір складається з публічної частини (Договір з Додатками, Тарифи), розміщеної на сайті АТ «МЕГАБАНК», та індивідуальної частини - підписаної Заяви-Договору, що в сукупності є договором приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України. На підставі укладеного Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та надав відновлювальну кредитну лінію. Позичальник (Відповідач) скористався наданими кредитними коштами в межах встановленого ліміту кредитної лінії, що підтверджується виписками по рахунку. Однак своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків Відповідач не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданих позивачем розрахунків та виписок по рахунку, станом на 03 вересня 2024 року загальна заборгованість [PERSON] перед банком склала 27 052,99 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту (в тому числі прострочена), 17 052,99 грн - заборгованість зі сплати відсотків (в тому числі прострочена). 03 вересня 2024 року АТ «МЕГАБАНК» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію) відступило право вимоги за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС») на підставі Договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року. Надалі, 27 грудня 2024 року, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило вказане право вимоги на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на підставі Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги. На підставі викладеного Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості в розмірі 27 052,99 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн. Позивач також повідомив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення та просить розглядати справу без участі свого представника. 04 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 23 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв. Представник Позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Відповідач належним чином сповіщався про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. Відзив на позовну заяву в установлений строк до суду не надійшов, жодних заяв чи клопотань від Відповідача до суду не надходило. Враховуючи, що Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, суд на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та дійшов наступних висновків. 09 червня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0207.16251 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Вказана Заява-Договір разом із публічною частиною (Правилами, Тарифами та Додатками, розміщеними на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та www.todobank.com) становлять єдиний Кредитний договір, що є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України. Відповідно до умов укладеного договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку в гривні. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів та їх використання підтверджується виписками по рахунку позичальника, які є належними та допустимими доказами відповідно до висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постановах від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 30.11.2022 у справі № 214/6975/15-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків не виконав. Докази іншого до суду не надано. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Заборгованість Відповідача підтверджується довідкою-розрахунком та виписками по особовому рахунку позичальника. Станом на 03 вересня 2024 року заборгованість [PERSON] складає: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 10 000,00 грн; заборгованість зі сплати відсотків (в тому числі прострочена) - 17 052,99 грн; загальна сума заборгованості - 27 052,99 грн. Після 03.09.2024 року жодних додаткових нарахувань, в тому числі відсотків, комісій та штрафів, не проводилось. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. Судом встановлено, що 03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги за результатами відкритих торгів (протокол № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року). ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на надання послуг з факторингу від 14 березня 2024 року, що підтверджується відповідними свідоцтвом та витягом з Державного реєстру фінансових установ. Факт оплати за цим договором підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 року. 27 грудня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит від 14 березня 2024 року, що підтверджується відповідними документами. Факт оплати за Договором № 1/12 підтверджується копіями платіжних інструкцій № 1074 від 27.12.2024 року, № 1091 від 31.01.2025 року та № 1822 від 22.09.2025 року. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 1/12 (Реєстру договорів) до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № TDB.2021.0207.16251 від 09.06.2021 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що відступлення права вимоги відбулося відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. ст. 512514, 516 ЦК України та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування». ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є поточним кредитором щодо заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № TDB.2021.0207.16251 від 09.06.2021 року, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн, суд зазначає таке. Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд, оцінюючи розмір заявлених витрат на правничу допомогу, враховує, що справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, є нескладною за своїм змістом, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу (11 200,00 грн) є непропорційним та становить понад 41 % від ціни позову (27 052,99 грн), що суперечить принципу співмірності. Представник позивача не брав участі у судовому засіданні та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу частково та визначити їх розмір у сумі 3 000,00 грн, що відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності витрат. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: майнові вимоги - у повному обсязі, вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу - частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial