overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , через свого представника, звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що між нею та [PERSON] , 17.04.2004 укладено шлюб, актовий запис № 104. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду відзиву на позов не подав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, 17.04.2004 між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 104. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка у позові про вибір прізвища не зазначила, тому суд залишає прізвище набуте під час реєстрації шлюбу « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

26.12.2025 року адвокатка Українець О.Л. в інтересах [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 06.08.2000 року, який зареєстрований 06.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 633. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. Представниця позивача адвокатка Українець О.Л. та відповідачка [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 06.08.2000 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 06.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 633 (а.с. 19). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 14). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 27.10.2025 представник ТОВ "Юніт капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2024 у сумі 13183,50 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.08.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачка уклали Кредитний договір № 00-9911499 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Сторони погодили умови зазначеного кредитного договору. Згідно умов Кредитного договору, 19.08.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № 5168-18XX-XXXX-3299, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД». Відповідач своїх зобов`язань по поверненню коштів та сплаті відсотків не виконав, в зв`язку із чим виникла заборгованість перед кредитодавцем. 17.02.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 1702205-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 27.10.2025, за кредитним договором становить 13 183 грн 50 коп., яка складається з: 6325 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6858,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов надійшов до суду 27.10.2025. Ухвалою від 02.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 05.12.2025 представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 10.12.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свою заяву тим, що є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у зв`язку з розбіжністю в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, а саме у свідотцтві про смерть спадкодавець зазначений, як [PERSON] , а відповідно до паспорта та заповіту спадкоємець вказана [PERSON] . У зв`язку з розбіжностями в документах вона не може вступити у право на спадщину, як дочка померлої. [PERSON] у судовому засіданні просила задовольнити заявлені вимоги з підстав вказаних у заяві. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта № [NUMBER] , виданого 28.07.2017 року, орган, що видав 5627, заявник [PERSON] народилась [INFO] . (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 06.09.1965 року у с.Срібно, [INFO] народилась [PERSON] , її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 16 (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 16.07.2025 року Радивилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [INFO] померла [PERSON] (а.с. 7). Згідно заповіту складеного 05.12.2024 року у с.Крупець Дубенського району Рівненської області встановлено, що [PERSON] [INFO] заповіла усе своє майно [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Згідно довідки виданої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І., видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не видається можливим, у в`язку з розбіжністю в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, а саме: - згідно свідоцтва про смерть та заповіту спадкодавець зазначений як [PERSON] ; - відповідно до паспорта та заповіту спадкоємець вказана [PERSON] . Таким чином наявні розбіжності у написанні прізвища спадкодавця та спадкоємця. (а.с. 10). З аналізу вищевказаних документів вбачається, що заявник [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Встановлення факту того, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] необхідне заявниці для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №786654 від 20.05.2023 року в загальному розмірі 13308 грн.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №786654, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

із Жовківського районного суду Львівської області, надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», просить: стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором № 00-9721860 від 14.04.2024 р. у розмірі - 29 767,10 грн., яка складається з: 5775,00 грн. заборгованості за тілом та 23 992,10 грн. заборгованості за відсотками. В обґрунтування позову зазначає, що 14.04.2024 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом введення одноразового ідентифікатора - 22819. Зазначає, що відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.00616.003776354 від 19.03.2018 в розмірі 20 006 грн 36 коп, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 19.03.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.00616.003776354, який підписаний електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023 (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00616.003776354 від 19.03.2018, укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № R01.00616.003776354 від 19.03.2018, в сумі 20 006,36 грн, з яких: 6 059,88 грн - заборгованість за основним боргом; 13 946,48 грн - заборгованість за відсотками. Враховуючи невиконання [PERSON] умов договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Кредитним договором № R01.00616.003776354 від 19.03.2018 в розмірі 20 006,36 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 13.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

01.10.2025 [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 04.06.2016 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого в них народився син [PERSON] , [INFO] . Останнім часом відносини між сторонами погіршилися настільки, що спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Зазначає, що вони спільно не проживають, а шлюб існує формально. З огляду на ці обставини просила не вживати заходів щодо їх з відповідачем примирення. Ухвалою судді від 04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с.16-17). У призначене судове засідання сторони не з`явились. Позивач просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2016 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, було зареєстровано шлюб між громадянином України [PERSON] , [INFO] , та громадянкою України [PERSON] , [INFO] , про що складено актовий запис № 1027, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , виданим 04 червня 2016 року (а.с. 11). У шлюбі у сторін народився син: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 08 листопада 2025 року (а.с.12). Відповідно до викладених у позовній заяві обставин встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, примирення позивач вважає неможливим. Ці обставини відповідачем не оспорюються. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в сумі 1211,20 гривень, які відповідно до вимог ст..141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник позивача адвокат Загоруйко Г.А. у лютому 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом в якому просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] , на утримання сина [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2020 року у цивільній справі №766/6080/18, визначивши їх розмір у твердій грошовій сумі у розмірі 12446,91 гривень щомісячно, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2020 року по справі №766/6080/18, з урахуванням постанови Херсонського апеляційного суду від 09.01.2021 року (№ 22-ц/819/80/21) з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн. щомісячно, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції, починаючи з 10 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. 18.02.2022 сторонами підписано Договір про порядок погашення заборгованості за аліментними зобов`язаннями (в подальшому «Договір»), за яким встановлено порядок щодо строку і суми погашення заборгованості за аліментами, та закріплено обов`язок позивача здійснити дії щодо повернення виконавчих документів у ВП №64977846, із зняттям всіх обтяжень і обмежень, вжитих заходів щодо забезпечення виконавчих проваджень, а Відповідача протягом 18 місяців (тобто до 18.08.2023 року) сплатити на банківський рахунок Позивача заборгованість за аліментами у визначеному розмірі 182001грн. Однак, як до 18.08.2023 року, так і станом на день подачі даної позовної заяви вищевказані умови за Договором Відповідачем не виконані Враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язань по сплаті позивачу аліментів на утримання спільного сина [PERSON] , позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

До суду звернувся позивач до відповідача [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12 червня 2024 року о 18 годині 15 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «LEXUS GX 460», державний реєстраційний номер [NUMBER] (VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (далі - Відповідач) та автомобіля марки «Audi A6» державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - автомобіль Потерпілого), який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року по справі N? 201/9433/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника «Audi A6» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно: -Акцепт (індивідуальна частина) оферти (публічної частини) N?002 від 09.12.2021 року Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ N?994270043.20243 від 16.02.2024 року. -Додаткова угода N?WR.1 від 16.02.2024 року до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ N?994270043.20243 від 16.02.2024 року; -Додаткова угода N?OW.3 від 23.02.2024 року до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ N?994270043.20243 від 16.02.2024 року. Власник пошкодженого автомобіля «Audi Аб» державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового від 18.06.2024 року. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв?язку з чим, на підставі: Акт огляду транспортного засобу від 18.06.2024 року; Рахунок на оплату N?1522 від 24 червня 2024 року; Страховий акт N? 43381/1 та розпорядження N? 43381/1/1 на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника «Audi A6» державний реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі: 229 518 (двісті двадцять дев?ять тисяч п?ятсот вісімнадцять) грн. 80 коп., що підтверджується платіжною інструкцію від 02 липня 2024 р. N?00121144. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «LEXUS GX 460», державний реєстраційний номер [NUMBER] (VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] ), була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" полісом обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N?216416218, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну у розмірі 160 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., та франшизою у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved