Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

У листопаді 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Південноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту належності документу. Заява обґрунтована тим, що 21.02.1997 року батьку заявниці [PERSON] на склад сім`ї з трьох чоловік було видано ордер №3/97 на жилу площу в кімнаті [ADDRESS] . Ордер видано житловим відділом ВП «ЮУ АЕС» на підставі спільного рішення адміністрації, профспілки комітету комсомолу ВП «ЮУ АЕС» від 18.02.1997 року. Однак, при його видачі, прізвища членів сім`ї - її, її батька та матері вказано з опискою, а саме « [PERSON] » та « [PERSON] ». Ордер складено російською мовою. Фактично прізвище заявниці російською - « [PERSON] », а українською - « [PERSON] ». Дана описка в подальшому унеможливлює здійснення приватизації даного майна. 16.04.2019 року батько заявниці [PERSON] , знявся з реєстраційного обліку з вказаної кімнати гуртожитку, а заявниця, її матір [PERSON] та її син зареєстровані та користуються приміщенням по теперішній час. 02.08.2014 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] ». Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року шлюб між ними було розірвано. Написання прізвища заявниці в ордері не співпадає з написанням прізвища в свідоцтві про народження, дипломі спеціаліста, у свідоцтві про шлюб та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.03.2020 року по справі №486/297/20 було задоволено заяву її матері [PERSON] про встановлення факту належності документу, а саме: встановлено факт належності [PERSON] ордеру на жилу площу в гуртожитку [ADDRESS] на право заняття сім`єю в складі 3-х осіб жилої площі в гуртожитку [ADDRESS] від 18.02.1997 року. Судом було встановлено, що під час оформлення ордеру на вселення в кімнату [ADDRESS] , у написанні прізвища матері заявника було допущено помилку. Факт того, що [PERSON] є матір`ю заявниці підтверджується свідоцтвом про народження, в якому її прізвище та прізвище її матері записано як « [PERSON] ». 3 метою здійснення заявницею приватизації житлового приміщення (кімнат в гуртожитку), її представником - адвокатом Семеновою С.М. було направлено адвокатський запит до міського голови Південноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо можливості передачі у приватну власність вищезазначеної житлової площі за наявності розбіжностей у написанні її прізвища. Згідно з повідомленням виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради від 22.10.2025 року №31/01-32/2938 на адвокатський запит від 20.10.2025 року, підписаним міським головою, вбачається, що оформлення документів про передачу у приватну власність (приватизацію) житлових приміщень за наявності розбіжностей у написанні прізвища заявниці не представляється можливим. За таких обставин заявниця звернулася до суду для встановлення факту належності ордеру на жилу площу в гуртожитку №3/97 на право заняття сім`єю в складі 3-х осіб жилої площі у гуртожитку [ADDRESS] (після зміни назви Південноукраїнську) Миколаївської області, виданому 21.02.1997 року ВП «Южноукраїнська АЕС» на підставі спільного рішення адміністрації, профспілки та комітету комсомолу ВП «Южноукраїнська АЕС» від 18.02.1997 року. Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами окремого провадження. В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, представник заявниці надала суду письмову заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи Південноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання також не з`явились, надали до суду заяви з проханням здійснювати розгляд справи без їхньої участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що російською мовою « [PERSON] » видано ордер № 3/97 на жилу площу на склад сім`ї з трьох чоловік: « [PERSON] » - квартиронаймач, « [PERSON] » - дружина, « [PERSON] » - донька, в гуртожитку [ADDRESS] /а.с. 14/. [PERSON] та [PERSON] є батьками заявниці [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 18.12.1992 Южноукраїнським міським відділом ЗАГС Миколаївської області /а.с.8/. У зв`язку з укладенням шлюбу прізвище [PERSON] було змінено на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області /а.с.9/. Відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано /а.с.11-12/. Як вбачається з довідки про склад сім`ї та реєстрацію від 25.11.2025, у гуртожитку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] квартиронаймач; [PERSON] донька; [PERSON] онук. [PERSON] був зареєстрований з 13.03.1997 року та 16.04.2019 року знятий з реєстраційного обліку /а.с. 7/. У паспорті громадянина України № [NUMBER] прізвище матері заявниці зазначено як «[PERSON] » /а.с.17/. Таким чином судом встановлено наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника «[PERSON] » (після зміни прізвища [PERSON] ) в ордері на жилу площу в гуртожитку №3/97 на право заняття сім`єю в складі 3-х осіб жилої площі в гуртожитку [ADDRESS] (після зміни назви Південноукраїнську) Миколаївської області, де воно російською зазначено як « [PERSON] », з її свідоцтвом про народження та іншими правовстановлюючими документами, де воно вказано як «[PERSON] ». Як зазначено у відповіді Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради від 22.10.2025 року на адвокатський запит, адресованого адвокату Семеновій С.М., відсутня можливість здійснення приватизації житлових приміщень за наявності розбіжностей у написанні прізвища заявниці /а.с.20/. Згідно листа філії «ВП ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», адресованого адвокату Семеновій С.М., питання про можливе внесення змін та виправлень до документів, у тому числі до облікових, не входить до повноважень керівництва філії «ВП ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» /а.с.21/. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Статею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Виходячи з викладеного, в судовому засіданні встановлено факт належності [PERSON] ордеру на жилу площу в гуртожитку [ADDRESS] (після зміни назви Південноукраїнську) Миколаївської області.

Outcome: approved