Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-02 00:00:00

01 листопада 2021 року Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2016 року по 20.03.2019 року в розмірі 27 690,24 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову вказав про те, що, не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачем [PERSON] та концерном, останній здійснював та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідача: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які ним споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. У зв`язку з цим позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, проте [PERSON] неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Заочним рішенням суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено повністю. Ухвалою суду від 21 липня 2025 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву [PERSON] в особі представника адвоката Мельнікова В.Є. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 14 грудня 2021 року скасовано. Справу призначено до нового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи в передбаченому ст.128 ЦПК України порядку. 03 березня 2026 року представник позивача Шульженко З.О. надав заяву про задоволення позову, розгляд справи без участі сторони позивача за наявними матеріалами, та не заперечує проти повторного ухвалення заочного рішення. Відповідач чи його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк (в тому числі і ухвалою про скасування заочного рішення від 21 липня 2025 року), відзив на позовну заяву суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач[PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.02.2016 року по 20.03.2019 року Концерном «МТМ» були надані, а відповідачем за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. У відповідності до п.5 ч.2 ст.7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закони України №2189-VIII) індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ч.1 ст. 9 Закону України№ 2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно п.37 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 05 липня 2019 року, Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиті послуги), якщо інший порядок та строки не визначені договором.. Проте, як зазначено позивачем у позові і що не спростовано відповідачем, зобов`язання зі сплати спожитих послуг останній належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 21.03.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 27 690,24 грн., що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком (а.с.4,5-6). При цьому, позов заявлено про стягнення вартості наданих послуг не з власника нерухомого майна (квартири [ADDRESS] ), а саме зі споживача наданих послуг, яким, як вже було встановлено, в період надання послуг (з 01.02.2016 року по 20.03.2019 року) був саме [PERSON] . [PERSON] не звертався до позивача з повідомленням про зміну місця проживання, та не довів неспоживання наданих Концернм «МТМ» послуг. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] , належним чином не виконуючи зобов`язання споживача зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, порушив встановлений законом строк і порядок їх оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2 270, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved