Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, яким: - стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 03.10.2005 року, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р [NUMBER] ) заборгованість за Кредитним договором № 23.06.2024-100000120 від 23.06.2024 року в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.; - стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 03.10.2005 року, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн. 64 коп. 12 січня 2026 року представник позивача адвокат Пилипчук Л.М. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/7979/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. До вказаної заяви долучено копію Ордеру серії ВК № 1201005 від 01.12.2025 року, копію Акту наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 06.01.2026 року. Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 2 прохальної частини заяви про ухвалення додаткового рішення представник адвокат Пилипчук Л.М. просить розгляд заяви проводити у її відсутність та у відсутність заявника. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, яким: - стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 03.10.2005 року, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р [NUMBER] ) заборгованість за Кредитним договором № 23.06.2024-100000120 від 23.06.2024 року в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.; - стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 03.10.2005 року, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн. 64 коп. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3ст. 270 ЦПК України). У відповідності до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник відповідача - адвокат Пилипчук Л.М. просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Пилипчук Л.М. надано суду копії: Ордеру серії ВК № 1201005 від 01.12.2025 року, Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.12.2025 року та Акту наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 06.01.2026 року. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 року № 824/20/23 (61-6611ав23). Дослідивши заяву про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат. Суд вбачає, що заявлені представником відповідача - адвокатом Пилипчук Л.М. 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу є неспівмірними витратами, з огляду на складність вказаної справи та обсягу виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення у розмірі 3 000,00 грн.

Outcome: partial