Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

24.12.2025 представник до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, якою позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» (приватне) (Код ЄДРПОУ 30115243) 15 554,00 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT 3523409 (поліс). Забезпеченим ТЗ за Полісом є Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] (надалі Забезпечений ТЗ). 29.12.2022 року о 15 годині 40 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Краснодонська біля будинку №66, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] . Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2023 року (справа № 946/86/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 00133_21 від 11.01.2023 року, відповідно до якого вартість ремонту Daewoo Matiz, д.н. [NUMBER] склала 15 554,34 грн. На підставі отриманих документів, АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт № 00970/21/923 від 17.01.2023 року на суму 15 554,00 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 313138 від 20.01.2023 року. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2023 року (справа №946/86/23) встановлено, що відповідач від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився. Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 15 554,00 грн. 25.12.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved