Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-25 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 16 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір про надання кредиту № 2104702798987, шляхом його підписання позичальником електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами цього договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало позичальнику [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії зі встановленням кредитного ліміту 1900 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на зазначений позичальником картковий рахунок, строком на 16 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом за зниженою процентною ставкою 2,0 % від суми кредиту за кожен день користування, яка діє виключно за умови сплати процентів не пізніше кожного 20 дня після рекомендованої дати погашення процентів та стандартною процентною ставкою, яка складє 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом. Вказує, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок, вказаний позичальником в його особистому кабінеті. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатила. Станом на 18.02.2025 прострочена заборгованість за кредитним договором № 2104702798987 від 16.02.2021 становить 25352 грн. 05 коп., з яких: 1900 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 23452 грн. 05 коп. - заборгованість за відсотками. 01.12.2021 укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2104702798987. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2104702798987. 18.02.2025 укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2104702798987. Крім того, 07.02.2021 між ТОВ "ІНФІНАНС" та [PERSON] укладено електронний кредитний договір (оферти) № 0977653521/4 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту. За умовами цього договору позичальник [PERSON] отримав кредит у сумі 2500 грн. строком на 30 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за процентною ставкою 1,75 % за один день користування кредитом. Вказує, що ТОВ «Інфінанс» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед фактором належним чином не виконав, порушив порядок та строк виконання зобов`язання. Станом на 08.12.2025 прострочена заборгованість за кредитним договором № 0977653521/4 від 07.02.2021 становить 34568 грн. 75 коп., з яких: 2500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 32068 грн. 75 коп. - заборгованість за відсотками. 22.06.2022 укладено договір № 22/06-22 відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0977653521/4. 23.05.2024 укладено договір № 23/05/24 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0977653521/4. Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 59920 грн. 80 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., 16000 грн. 00 коп. ивтрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, яка вказує на те, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.11.2021 у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21) будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Судом встановлено, що 16.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 2104702798987, шляхом його підписання позичальником електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується довідкою про ідентифікацію позичальника, в якій зазначено одноразовий ідентифікатор, час його відправки та номер телефону позичальника. За умовами цього договору ТОВ « "Служба миттєвого кредитування" надало позичальнику [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії зі встановленням кредитного ліміту 1900 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на зазначений позичальником картковий рахунок, строком на 16 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за базовою процентною ставкою 2, 00 % за один користування кредитом. Наведене підтверджується договором кредитної лінії 2104702798987 від 16.02.2021 графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, які підписані позичальником [PERSON] одноразовим ідентифікатором та в яких він зазначив номер особистого електронного платіжного засобу для перерахування кредитних коштів. Вказане свідчить про ознайомлення відповідача з умовами договору та належне укладення зазначеного кредитного договору, шляхом проставляння сторонами електронного цифрового підпису. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ТОВ "Служба миттєвого кредитування" належним чином виконало свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувавши 16.02.2021 на картковий рахунок позичальника [PERSON] кредитні кошти в сумі 1900 грн., що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ФК «Вей ФОР Пей» від 20.01.2025. У встановлений договором строк відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором. Станом на 18 лютого 2025 року прострочена заборгованість за кредитом становить 25352 грн. 05 коп., з яких: 1900 грн.00 коп. - заборгованість за соновним зобов`язанням (тілом кредиту), 23452 грн. 05 коп. - заборгованість за процентами, що підтверджується наданим суду детальним розрахунком заборгованості. Крім того, 07.02.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний кредитний договір (оферти) № 0977653521/4, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 2500 грн. строком на 30 дні, шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку та зобов`язалася своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 1,75 % від суми кредиту за кожен день користування. Наведене підтверджується пропозицією про укладення кредитного договору (оферта), заявкою кредитного договору від 07.02.2021 відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору від 07.02.2021, інформаційним повідомленням позичальника, які підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором. Вказане свідчить про ознайомлення відповідача з умовами договору та належне укладення зазначеного кредитного договору, шляхом проставляння сторонами електронного цифрового підпису. 07.02.2021 на виконання умов кредитного договору товариством було перераховано грошові кошти в сумі 2500 грн. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується інформаційним повідомленням ТОВ «Факторинг Партнерс», повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 29.01.2026. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У встановлений договором строк відповідач не виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, згідно наданого суду розрахунку прострочена заборгованість станом на 08.12.2025 становить 34568 грн. 75 коп. коп., з яких: 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32068 грн. 75 коп. - заборгованість за нарахованими процентами. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Частина 2 ст. 615 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 01.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 1-12. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2104702798987. 18.02.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами № 2104702798987, на підтставі договору факторингу. Наведене також підтверджується актами прийому-передачі Реєстру боржників від 01.12.2021, 10.01.2023, 18.02.2025, витягами з реєстру боржників, платіжними інструкціями про оплату за відступлення прав вимоги. Також встановлено, що 22.06.2022 ТОВ «Інфінанс» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення богів » на підставі договору факторингу № 22/06-22. 23.05.2024 ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення богів» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на підставі договору факторингу №23/05/24. Наведене також підтверджується актами прийому-передачі Реєстру боржників від 22.06.2022, 23.05.2024, витягами з реєстру боржників, платіжними інструкціями про оплату за відступлення прав вимоги. Таким чином встановлено, що позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами до відповідача [PERSON] . Також встановлено, що боржник [PERSON] свої зобов`язання за вказаними кредитними договором ні перед первісним кредитором, ні перед фактором не виконав. Доказів протилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначених кредитних договорів та наявність простроченої заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.02.2025 прострочена заборгованість за кредитним договором № 2104702798987 від 16.02.2021 становить 25352 грн. 05 коп., з яких: 1900 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 23452 грн. 05 коп. - заборгованість за відсотками. Прострочена заборгованість за кредитним договором № 09776535521/4 від 07.02.2021 станом на 08.02.2025 складає 34564 грн. 75 коп., з яких: 2500 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 32068 грн. 75 коп. - заборгованість за відсотками, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Також із наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що проценти нараховано за період поза межами строку кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі N 444/9519/12, провадження N 14- 10цс18, від 04.07.2018 року у справі N 310/11534/13-ц, провадження N 4- 154цс18, від 31.10.2018 року у справі N 202/4494/16-ц, провадження N 14- 318цс18. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами по кредитному договору № 2104702798987 від 16.02.2021 підлягають до задоволення частково, в сумі 608 грн. 00 коп, 1900 грн. х 2,00 %, х 16 днів = 608 грн. 00 коп., тобто у межах строку кредитування. Заборгованість по кредитному договору № 0977653521/4 від 07.02.2021 у межах строку кредитування становить 1312 грн. 50 коп. (2500 грн. х 1,75 %, х 30 днів). Таким чином до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за кредитом № 2104702798987 від 16.02.2021 в сумі 2508 грн. 00 коп., де 1900 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 608 грн. 00 коп. - проценти за користування кредитом; за кредитним договором № 0977653521/4 від 07.02.2021, в сумі 23812 грн. 50 коп., де 2500 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 1312 грн. 50 коп. - проценти за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 6320 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зокрема (6320, 50 х 100) : 59920,80 = 10,552%, тобто позов задоволено на 10,55%. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., тому при визначенні розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, суд наводить наступний розрахунок: 2422 грн. 40 коп. х 10,55 % = 255,56 коп., тобто з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 255,56 коп. судових витрат зі сплати судового збору. Витрати на відшкодування витрат за надання правничої допомоги складають 1688 грн. (16000 х 10,55 %). На підставі викладеного та

Outcome: partial