Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Ілющенко А.А., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, в якій зазначає, що [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . 19.04.2010 працівниками КП «Тернівське ЖКП» було складено Акт перевірки обліку водоспоживання, згідно з яким за вказаною адресою відсутнє централізоване водопостачання, а зі сторони (в огороді) по вул. Літня центральна труба відрізана з 2009 р.. У зв`язку з чим, 18.09.2015 р. [PERSON] звернувся до КП «ТЖКП» із заявою про надання дозволу на врізку до центрального водопроводу. Він сплатив кошти за технічні умови та опломбування лічильника. 18.11.2016 працівниками КП «ТЖКП» було складено Акт перевірки обліку водоспоживання №1684, згідно з яким водомірний лічильник встановлено у відповідності із вимогами норм та визнано придатним до використання (новий). Жодних питань до 2022 до відповідача з приводу водопостачання не виникало. [PERSON] є законослухняним громадянином, який здійснив врізання до централізованого водопроводу у відповідності до вимог чинного законодавства, регулярно сплачував рахунки за водопостачання, і жодних питань до нього не виникало до 23.05.2022. Актом обстеження від 23.05.2022 р. нібито виявлено самовільне підключення до водогону та обраховано заборгованість за нібито користування зазначеною трубою, що не відповідає дійсності. У зв`язку з чим, [PERSON] звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до КП "ТЖКП" про захист прав споживачів, із вимогою визнати неправомірними дії КП "ТЖКП" та зобов`язати списати заборгованість у розмірі 191808 грн. Позивач вказує, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 р. по справі № 194/615/24 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погодившись із зазначеним рішенням, [PERSON] звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2024 апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково: рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 змінено та викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Зокрема, Дніпровський апеляційний суд зазначив, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2012 у справі № 916/1415/19 (пункт 6, 12) та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 57)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (провадження № 14-137цс20) зроблено висновок, що вимога про визнання відсутності права відповідача на здійснення донарахування обсягу спожитого природного газу та відсутності обов`язку позивачки, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виникає унаслідок донарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивачки в юридичній визначеності у спірних правовідносинах. Крім того, ефективним способом захисту прав є і вимога зобов`язати відповідача списати з особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. У зв`язку із чим позивач повторно звертається до суду із захистом своїх порушених прав з належними вимогами, що здатні ефективно захистити його права та просить визнати відсутньою заборгованість позивача перед КП «ТЖКП» у розмірі 191808,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. У додаткових поясненнях у справі представник позивача, адвокат Ілющенко А.А. посилається на те, що [PERSON] , є власником будинку [ADDRESS] . На прохання керівника КП «ТЖКП» через будинок позивача до будинку керівника було прокладено трубу, по якій здійснювалось водопостачання, за яке в період з 1997 по 2009 [PERSON] сплатив в повному обсязі. З 2009 року зазначена труба не використовувалася, що підтверджується Актом перевірки обліку водоспоживання, згідно якого за даною адресою відсутня централізована вода в огороді по [ADDRESS] , центральна труба відрізана з 2009 року, Акт складено 19.04.2010 працівниками КП Тернівського ЖКП. В зв`язку з чим, 18.09.2015 позивач звернувся до КП ТЖКП із заявою про надання дозволу на врізку до центрального водопроводу. Він сплатив кошти за технічні умови та опломбування лічильника. 18.11.2016 року працівниками КП ТЖКП було складено акт перевірки обліку водоспоживання №1684, згідно якого: водомірний лічильник встановлено у відповідності із вимогами норм та визнан придатним до використання, новий. Жодних питань до 2022 року до відповідача не виникало з приводу водопостачання. Актом обстеження від 23.05.2022 року нібито виявлено самовільне підключення до водогону та обраховано заборгованість за нібито користування зазначеною трубою, що не відповідає дійсності. Акт №239 перевірки приладів обліку (ПО) комунальних послуг від 23.05.2022 року було складено з порушеннями норм чинного законодавства, а також за відсутності власника. Комунальним підприємством ТЖКП було подано заяву від 06.06.2022 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що працівниками КП ТЖКП при плановому огляді трубопроводу системи централізованого водопостачання, було виявлено, в умовах воєнного стану, таємне підключення невідомою особою до системи централізованого водопостачання та витрату води по [ADDRESS] . СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР №12022041400000166 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження було виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, проте встановити причетну особу не виявилося можливим. Отже, самовільне приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання та витрату води по [ADDRESS] є не підтвердженим припущенням позивача. У зв`язку з чим, винесено Постанову про закриття кримінального провадження. У відзиві на позовну заяву КП «ТЖКП» зазначає, що 23.05.2022 співробітниками підприємства було проведено обстеження стану ділянки водогону по [ADDRESS] . На ділянці вздовж території будинку [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення сталевою трубою діаметром 50 мм, що зафіксовано Актом обстеження від 23.05.2022. Акт перевірки обліку водоспоживання, який надав представник позивача не вартий уваги в зв`язку з тим, що факт самовільного підключення до системи централізованого водопостачання виявлено по вулиці Квітковій, а не по вулиці Літня. Зауважую, що в Акті йде мова, про відключення водопостачання в огороді відповідача зі сторони вулиці Літня. Необлікова врізка у трубопровід була виявлена на незначній відстані від колодязя не була обладнана приладом обліку холодної води, труба йшла у двір позивача, що дало змогу зробити висновок про самовільне приєднання і користування системою централізованого питного водопостачання. В Акті від 23.05.2022 зазначено, що комісією було виявлено факт самовільного підключення позивача до центрального водогону. Підключення виконане сталевою трубою діаметром 50 мм (без приладу обліку та проектно-технічної документації). Рішення (висновок) комісії: самовільне підключення та нанесення збитків КП «ТЖКП» В Акті комісія зазначила розрахунок витрат води, а саме: 7,2*24*30*37,00=191808 грн., де 7,2 коефіцієнт перетину води для труби 50, 24 кількість годин на добу, 30 кількість днів, 37,00 тариф водопостачання. Крім того, факт самовільного підключення до системи централізованого водопостачання було доведено, і цей факт зазначений у Постанові Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2024 року по цивільній справі №194/615/24. В додаткових поясненнях представник відповідача ще раз наголошує на тому, що апеляційною інстанцією вже встановлений факт самовільного підключення позивачем [PERSON] до систем централізованого водопостачання, а також посилається на відомості водоконтролерів, що перевіряють показники приладів обліку (лічильників): витрати води позивача за період з липня 2021 року по вересень 2021 року становлять 1 м3 кожного місяця, після встановлення заглушки та опломбування незаконної (самовільної) врізки витрати води згідно показань лічильника становлять: червень місяць 2022 8м3, липень 10м3, серпень 2022 року 11 м3, вересень 2022 року 5 м3 (копія відомості додається), що можна віднести як доказ безоблікового користування позивачем незаконною врізкою. Це ж підтверджує і АКТ від 15.12.2019 року, який надав представник позивача, від початку опломбування лічильника ЛК-15х №5420285 до виявлення «запотіння» скла пройшло три роки, а покази становлять лише 56 м. куб., тобто за три роки (36 місяців) 56 м.куб, в місяць виходить середнє споживання води 1,56 м.куб. Для приватної садиби, це дуже мале споживання води, бо літній період являється поливним. Просить позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити та визнати, що в нього відсутня заборгованість перед КП «ТЖКП» у сумі 191808,00 грн. Представник позивача адвокат Ілющенко А.А, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, доводи, викладені у позові та додаткових поясненнях підтримує повністю. Представник відповідача Морокова К.С. підтримала доводи, викладені у відзиві на позов та в додаткових поясненнях КП «ТЖКП» та просила відмовити в позові повністю. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року за № 140 виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Тернівка визначено КП «ТЖКП» (а.с.39). Відповідно до Акту обстеження від 2.05.2022, складеного головним інженером КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» П. Черняк, заступником головного інженера КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» С.Шкут, начальником дільниці «ВК» В. Савінов, керівником групи обліку Н. Мезенцевою, комісією було виявлено факт самовільного підключення позивача до центрального водогону. Підключення виконане сталевою трубою діаметром 50 мм (без приладу обліку та проектно-технічної документації) у напрямку будинку [ADDRESS] . Труба від централізованого водогону заведена у двір приватного будинку [ADDRESS] . Власником будинку [PERSON] не було надано допуску для перевірки та фіксування порушення безпосередньо у дворі будинку. Висновок комісії: самовільне підключення та нанесення збитків КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство». Відповідно до пункту 6 розділу 4 Правил у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання виконавець послуги з централізованого водопостачання проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб. В акті комісія зазначила розрахунок витрат води, а саме: 7,2 * 24 * 30 * 37,00 = 191808грн, де: 7,2 коефіцієнт перетину води для труби o 50, кількість годин на добу - 24, кількість днів 30 та 37,00 тариф водопостачання (а.с. 16). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126823720 від 08.06.2018, власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] та згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128961965 від 26.06.2018, [PERSON] є також власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8,9). Згідно з актом перевірки обліку водопостачання від 19.04.2010 року, за адресою: [ADDRESS] відсутня централізована вода, централізована труба відрізана з 2009 року (а.с.6). З заяви [PERSON] від 18.09.2015 вбачається, що останній звернувся до Директора КП «ТЖКП» з проханням на надання дозволу на врізку в центральний водогін по [ADDRESS] . Також, [PERSON] сплатив кошти за технічні умови та опломбування лічильника, що підтверджується копіями квитанцій від 07.10.2015 року (а.с.7). В акті перевірки обліку водопостачання від 18.11.2016 зазначено, за адресою: [ADDRESS] виявлено новий водомірний лічильник, який опломбовано номерною пломбою 3313321. Лічильник опломбовано у присутності [PERSON] (зворотній бік а.с. 6). Відповідно до дозволу № 05, КП «ТЖКП» надано дозвіл проводити ремонт трубопроводу водопостачання по [ADDRESS] від садиби №23 до садиби №25 (а.с. 78). Згідно з актом №239 перевірки приладів обліку комунальних послуг від 23.05.2022 року, підписаний двома співробітниками КП «ТЖКП» [PERSON] , [PERSON] та одним свідком із зазначенням особистих даних [PERSON] , за адресою по [ADDRESS] виявлено самовільне підключення до системи централізованого водопостачання шляхом врізки до центральної магістралі (а.с. 66). Відповідно до відомості показників лічильників по [ADDRESS] споживач [PERSON] в червні 2021 року 146, в липні 2021 року 151, в серпні 2021 року 152, в вересні 2021 року 153, в травні 2022 року 166, в червні 2022 року 174, в липні 2022 року 184, в серпні 2022 року 195, в вересні 2022 року 200 (а.с. 76, 79). Надаючи спірним правовідносинам правове обґрунтування, суд виходить з такого. Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. У відповіданості до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019року у справі № 214/7766/15-ц За приписами пункту 6 розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27 червня 2008року «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України» (далі Правила), у разі самовільного приєднані до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованої водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованої водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб. В пункті 1 розділу 4 Правил зазначається, що не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Пунктом 2 розділу 4 Правил встановлено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу 3 цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води; використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж; недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку. Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від`єднання/приєднання оплачуються цими споживачами. Відповідно до пункту 4 розділу 4 Правил факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4). Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Пунктом 5 Правил встановлено, що у разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку. Розділом 4 пункту 6 Правил встановлено, що у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб. Статтею 46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об`єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України. Положеннями статті 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, зокрема частиною 1-ю цієї статті визначено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються. Судом встановлено, що КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» провело обстеження стану ділянки водогону по [ADDRESS] . На ділянці вздовж території будинку [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення сталевою трубою діаметром 50 мм, що зафіксовано Актом обстеження від 23.05. 2022. Згідно з пунктами 12, 13 розділу 3 Правил № 190 для забезпечення водопостачання об`єкта потрібно влаштування одного водопровідного вводу. В окремих випадках для об`єктів, що потребують дублювання водопостачання і мають протипожежні водопроводи, а також при великих витратах води, виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення може дати дозвіл на влаштування додаткових вводів. На кожному вводі мають бути встановлені вузол комерційного обліку води та запірна арматура. Приєднання об`єктів безпосередньо до водогонів не допускається. Необлікове під`єднання - «врізка» у трубопровід була виявлена на незначній відстані від колодязя, не була обладнана прибором обліку холодної води та труба йшла у двір позивача, що дало змогу зробити висновок про самовільне приєднання і користування системою централізованого питного водопостачання. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На переконання суду відповідачем доведений факт самовільного приєднання [PERSON] до систем централізованого водопостачання шляхом під`єднання-«врізки» до центральної магістралі, що підтверджується Актом обстеження від 23.05.2022, складеним головним інженером КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» П. Черняк, заступником головного інженера КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» С. Шкут, начальником дільниці «ВК» В. Савіновим, керівником групи обліку Н. Мезенцевою, в якому зазначено, що підключення виконане сталевою трубою діаметром 50 мм (без приладу обліку та проектно-технічної документації) у напрямку будинку [ADDRESS] . Труба від централізованого водогону заведена у двір приватного будинку [ADDRESS] . Також, актом перевірки приладів обліку (ПО) комунальних послуг № 239, складеного представниками абонентського відділу КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» у складі начальника абонентського відділу Морозової С.П., контролерів ПО: [PERSON] , [PERSON] , встановлено самовільне підключення до системи централізованого водопостачання шляхом під`єднання-«врізки» до центральної магістралі. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт самовільного підключення до системи централізованого водопостачання зафіксовано Актом обстеження від 23.05.2022, а також Актом перевірки приладів обліку (ПО) комунальних послуг № 239 від 23.05.2022, який був підписаний двома співробітниками КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» та одним свідком (сусідом) [PERSON] , та копію якого позивач особисто отримав 23.09.2022. Крім того, суд вважає слушними доводи представника відповідача у додаткових поясненнях до відзиву на позов, про те, що факт самовільного підключення до системи централізованого водопостачання було вже доведено і зазначений факт підтверджується мотивувальною частиною постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 194/615/24 від 21.11.2024 (а.с. 21-25). Доводи позивача у позові, що Акт обстеження від 23.05.2022 є неналежним та недопустимим доказом, що підтверджує факт самовільного підключення до системи централізованого водопостачання, оскільки Правилами № 190 чітко визначено форму акту у разі виявлення самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують факту під`єднання труби до центральної магістралі, підключення якої виконано у напрямку домоволодіння [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , що є порушення Правил № 190. Доводи позивача про те, що Акт від 23.05.2022 складений за відсутності позивача, суд вважає безпідставними, оскільки у цьому акті зазначено, що власником будинку [PERSON] не було надано допуску для перевірки та фіксування порушення безпосередньо у дворі будинку. Посилання позивача на те, що в домоволодіння позивача на час перевірки тимчасово мешкала дівчина, яка зареєстрована як ВПО, а також те, що позивач не чинить перешкоди у доступі до свого домоволодіння, також не знайшли свого підтвердження, відповідні підтверджуючі документи в матеріалах справи відсутні. Представником позивача долучена до матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 (а.с. 63-64). З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що КП «ТЖКП» звернулось до поліції із заявою від 06.06.2022 про те, що працівниками КП ТЖКП при плановому огляді трубопроводу системи централізованого водопостачання, було виявлено, в умовах воєнного стану, таємне підключення невідомою особою до системи централізованого водопостачання та витрату води по [ADDRESS] . СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР №12022041400000166 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Позивач посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження було виконано працівниками поліції всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, проте встановити причетну особу не виявилося можливим. Отже, самовільне приєднання [PERSON] до системи централізованого водопостачання та витрату води по [ADDRESS] є не підтвердженим припущенням. Суд не приймає до уваги такі доводи представника позивача, оскільки у відповідності до ст. 82 ЦПК України, зазначений документ (постанова про закриття кримінального провадження) не є преюдиційним фактом для вирішення цього спору. Слідчий в рамках своєї компетенції лише надав висновок у своїй постанові про те, що діяння, яке вчинене, не має складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та згідно ст. 11 КК України є малозначним. Натомість суд, у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не піддає сумніву встановленим апеляційною інстанцією фактам правомірності актів КП «ТЖКП» від 23.05.2022 та обставин викладених в них, саме того, що актами зафіксовано самовільне підключення позивачем до водопостачання, а відтак і відсутності правових підстав для визнання відсутнім боргу за водопостачання. Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (Правова позиція ВС у складі КГС, постанова від 18.03.2021, справа № 902/608/19). Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Недоведеність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 справі № 916/2040/20). За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а тому дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. У зв`язку із відмовою в задоволенні позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем покладаються на позивача.

Outcome: dismissed