Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-01 00:00:00

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла з Коростенського міськрайоного суду Житомирської області за підсудністю цивільна справа № 279/6931/24 за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України, представник позивача Мартинів Олег Ігорович, до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 8854,55 грн та сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що 18.08.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла д.н.з. б/н під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Skoda д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 28.10.2022, у справі № 287/1413/22, відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником транспортного засобу марки марки Skoda д.н.з. [NUMBER] , є Департамент патрульної поліції та вказаний автомобіль на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 28.12.2022 представник Департаменту патрульної поліції звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди в результаті ДТП. Відповідно до звіту оцінювача розмір збитку становить 7341,61 грн. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 8854,55 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П. На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Викликано в судове засідання сторони по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власною ініціативою суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне письмове клопотання представника позивача, у якій він просить розглянути цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судові засідання на розгляд справи 29.01.2026 та 24.02.2026 не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, шляхом направлення на його адресу судових повісток та опублікування оголошення на веб - сайті суду, що стверджується матеріалами справи. Заяву про відкладення розгляду справи та відзив на позов відповідачем до суду не надав. Заперечення стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У ч. 4 ст. 223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що 18.08.2022 о 15 год 22 хв на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) 205 км 200 м сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю мотоцикла д.н.з. б/н під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Skoda д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 28.10.2022, у справі № 287/1413/22, відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами (а.с. 6-8 на лицьовій та зворотній стороні). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вказана ДТП сталася з вини [PERSON] , постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 набрала законної сили, а отже саме відповідач, відповідно до положень ст.1188 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок вказаної ДТП, враховуючи, що на момент її настання він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. Вказані обставини підтверджені матеріалам справи: відповіддю від НПУ, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 28.10.2022 у справі № 287/1413/22, перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування (а.с. 9 на лицьовій та зворотній стороні). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля марки Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , є Департамент патрульної поліції (а.с. 11). 28.12.2022 представник Департаменту патрульної поліції звернувся до МТСБУ із заявою щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с. 10). Відповідно до Звіту № 2022_09_05_85933_zvit від 05.09.2022, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 85933 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , без ПДВ склала 7436,28 грн (а.с. 12-18 на лицьовій та зворотній стороні). Згідно Довідки МТСБУ за №1 від 04.01.2023 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих потерпілій особі, внаслідок вказаної ДТП, було встановлено у розмірі 7341,61 грн (а.с. 20 на зворотній стороні). Відповідно до наказу МТСБУ у справі 85933, було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Департаменту патрульної поліції у розмірі 7341,61 грн (а.с. 20 на лицьовій стороні). Згідно платіжної інструкції № 122415 від 05.01.2023, МТСБУ перерахувало Департаменту патрульної поліції суму відшкодування матеріального збитку у розмірі 7341,61 грн (а.с. 21). Окрім того розмір оплати додаткових витрат по сплаті витрат на збір документів склала 1512,94 грн, що підтверджуються рахунком №38/08/22 від 05.09.2022, актом виконаних робіт відповідно до доручення МТСБУ по справі № 85933 та платіжною інструкцією № 933593 від 07.09.2022. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди. Відповідно до п.п. 41.1 «а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, Моторне (транспортне) страхове бюро України, після звернення потерпілого від ДТП із відповідною заявою, вжив усіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним у якій є відповідач та здійснив виплату Департаменту патрульної поліції, як власнику постраждалого транспортного засобу, коштів на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Таким чином, виплативши на користь Департаменту патрульної поліції, спричинену шкоду, МТСБУ набуло право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку, позивачем доведено належними та допустимими доказам обставини справи, а відповідач, у свою чергу, відзив на позов із відповідними доказами у спростування доводів позивача до суду не подав. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved